Diskussion:Sewastopol

Nochmals: Sezession statt Annexion

Ich schlage vor, dass man Wikipedia nicht politisch, sondern wissenschaftlich betreibt. Politische Propaganda hat im Wiki absolut nichts zu suchen, da sind wir uns wohl alle einig. Es ist deshalb sehr fragwürdig, warum man hier weiterhin von einer Annexion spricht (und entsprechende Änderungen und Vorschläge knallhart zensuriert), nur weil das Deutsche Politiker und Deutsche Journalisten tun. Also nochmals: Eine Annexion geschieht ganz klar gegen den Willen der im betroffenen Gebiete lebenden Bevölkerung und genau das war auf der Krim nicht der Fall. Es war viel mehr eine Sezession der dort lebenden Bevölkerung, die ja mehrheitlich russischer Muttersprache ist. Die russische Sprache wurde übrigens als erste Maßnahme der neuen Regierung der Ukraine verboten und nicht zuletzt führte genau dieser Punkt zum Umstand, dass Russland in Sorge um seine Schwarzmeerflotte (berechtigterweise) entsprechende Maßnahmen einleitete. Der Volksentscheid an sich mag diskussionswürdig sein, insbesondere der Umstand, dass man nicht über den Status Quo abstimmen durfte, setzt berechtigterweise gewisse Fragezeichen. Doch Sezessionen laufen nie nach "internationalen Regeln" ab und es zeigt deutlich, dass auch bei einer erneuten Abstimmung die Mehrheit der Bevölkerung der ganz klar den Wechsel zu Russland befürworten würde. Es sei erwähnt, dass Rahmen der Lösungsfindung des Ukraine-Konflikts mit größter Wahrscheinlichkeit in Obhut der OSZE eine erneute Volksabstimmung auf der Krim durchgeführt werden wird (2017/2018), deren Resultat von der internationalen Gemeinschaft anerkannt werden wird. (nicht signierter Beitrag von CJ Calva (Diskussion | Beiträge) 19:07, 28. Jul 2016 (CEST))

Ich schlage vor dass du mal deine Beiträge signierst, UNTEN anstellst, wie sich das gehört und deine belegfreien, fehlerhaften und einseitigen Meinungsäußerungen da zu erzählen, wo sowas gerne gehört wird. Sputnik oder so. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Fehlerhaft, einseitig und nicht neutral ist vielmehr dieser umstrittene Wikipedia-Abschnitt. Völkerrechtlich konform hat sich die Krimbevölkerung eindeutig für Unabhängigkeit von Kiew und für eine Wiedervereinigung mit Russland entschieden. Die Bundesregierung, das Kiewer Regime und die westdeutschen Massenmedien verstoßen mit ihrer ideologisch rechtsgerichteten Hetze daher gegen das Völkerrecht, welches Vorrang vor der ukrainischen Gesetzeslage hat. (siehe dazu z.B. https://www.rubikon.news/artikel/die-doppel-moralisten und https://www.voltairenet.org/article205810.html) --88.215.89.163 10:44, 30. Mai 2019 (CEST)

Hihihi, klasse Medien, die du hier präsentierst. Wer da die Wahrheit sucht, ist natürlich bei Wikipedia falsch. Daher mein vollstes Verständnis, aber erwarte hier bitte nicht, die wissenschaftlichen Analysen deiner fachlichen Werke. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:42, 30. Mai 2019 (CEST)

Grossbritannien hält Gibraltar von Spanien weg bis heute nach dem Traktat von Utrecht (1713). Krim wurde russisch nach dem Friedensvertrag zwischen Russland und Türkei von 1774 (Ukraine dazu damals gehörte dem polnisch-litauischen Königtums) und in nächsten Vertrag von  1878 (San Stefano) Türkei hat Krim wieder als russisch anerkannt, was natürlich Versailler Traktat dem Russland als dem Sieger der I Weltkrieges bestätigte. Zuschlag des Krims an sowjetische Ukraine war Unrecht dem Russland und den russischen Völker gegenüber: also auch gegenüber den krimschen Tataren. Umso mehr heutzutage, wenn die Tatarische Autonome Republik die reichste in Russland ist. Und wenn man heute die Unrechten der Sowjetismus anprangert, dann bitte alle, nicht nur manche. --LenzWerk (Diskussion) 00:55, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sewastopol als Test-Stadt für die Ukraine

Ich versuche im Moment, mit Sewastopol (und damit eingeschlossen Balaklawa) ein Muster für einen Artikel über eine ukrainische Stadt zu erstellen. Natürlich gibt es zwei oder drei grössere Städte in der Ukraine (Schmunzeln), aber ein kleines Städtchen wie Balaklawa ist ein gutes Testobjekt. Ich freue mich über die Mitarbeit von klugen Köpfen, insbesondere wenn es um die Formatierung geht... --Jürg 10:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Prima Idee. Ich halte meine Augen drauf. --ST ○ 10:51, 1. Sep 2005 (CEST)

Not part of the Autonomous Republic of Crimea

Sorry that I talk English, but I can only read German. There is a huge mistake on this page. Sewastopol is NOT part of the Autonomous Republic of Crimea. Please check the English page or any other (like the Dutch). If I could could write German, I did it myself. Cheers, Jeroenvrp 22:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist völlig korrekt. Sevastopol hat besonderen Status und ist kein Teil der Autonomischen Republik! Bitte um Korrektur Retro917 21:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

Widerspruch in Aktuelle politische Situation

Unter aktuelle politische Situation steht, Stalin habe die Krim der Ukrainischen SSR zugeschlagen. Unter Von der Antike bis zur Sowjetunion steht aber, Chruschtschow habe dies 1954 getan. Da war Stalin schon ein Jahr tot. Also liegt hier ein Widerspruch vor. Oder irre ich mich? --130.243.145.202 23:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kann man unter "Aktuelle politische Situation noch die Argumentation des Moskauer Bürgermeisters genauer beschreiben. Er gibt an, dass Sewastopol den Sonderstatus einer Unionsstadt inne hatte und damit direkt der Sowjetregierung unterstellt war. Somit hätte die Stadt nicht zu den Gebieten gezählt, welche 1954 von Chruschtschow an die Ukreinische SSR übereigent wurden.

Quelle: Russland-Aktuell --62.214.201.139 14:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Grossbritannien hält Gibraltar von Spanien weg bis heute nach dem Traktat von Utrecht (1713). Krim wurde russisch nach dem Friedensvertrag zwischen Russland und Türkei von 1774 (Ukraine dazu damals gehörte dem polnisch-litauischen Königtums) und in nächsten Vertrag von  1878 (San Stefano) Türkei hat Krim wieder als russisch anerkannt, was natürlich Versailler Traktat dem Russland als dem Sieger der I Weltkrieges bestätigte. Zuschlag des Krims an sowjetische Ukraine war Unrecht dem Russland und den russischen Völker gegenüber: also auch gegenüber den krimschen Tataren. Umso mehr heutzutage, wenn die Tatarische Autonome Republik die reichste in Russland ist. Und wenn man heute die Unrechten der Sowjetismus anprangert, dann bitte alle, nicht nur manche. --LenzWerk (Diskussion) 00:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

Zwei Wladimir-Kathedralen

Es gibt in Sewastopol offenbar zwei Wladimir-Kathedralen: die innerstädtische mit den ADmiralsgräbern und die Wladimir-Kathedrale (Chersones) am angeblichen Ort der Taufe des Fürsten. Robert Schediwy 86.32.215.9 09:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Karte

Es ist mir zwar bekannt, wo auf der Krim Sewastopol liegt, aber ohne Punkt in der Karte ist die Karte eigentlich wertlos. --Roxanna 00:12, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich gerade in der Vorlage angepasst. Sollte nun als roter Punkt erscheinen. -- murli ^(Post) 10:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Korrektur im Abschnitt "Verkehr"

Ich habe eben den nachfolgenden Satz gelöscht: "Damit wird sogar eine Überlandlinie nach Jalta (ca. 70 km) betrieben." Die Überlandlinie verläuft nicht zwischen Sewastopol und Jalta, sondern zwischen Simferopol und Jalta.

Gruß: --Saxa 19:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Juden als ethnische Minderheit?

Im Abschnitt 'Bevölkerung' wurden unter den ethnischen Minderheiten auch Juden aufgeführt. Ich hab das mal geändert, denn Juden sind eben keine Ethnie sondern eine Religionsgruppe. Hadoriel 10:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

In den hier einschlägigen sowjetischen und postsowjetischen Volkszählungen gelten Juden als ethnische Gruppe, und etwas anderes wird in diesem Abschnitt nicht behandelt. Das Thema ist ein Wespennest erster Klasse, muss aber sicher nicht in jedem Ortsartikel einzeln diskutiert werden. Grüße --20% 13:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

In Russland sind als Ethnie vorgeführt, denn handelt sich fast ausschliesslich um türkischen Chasaren, die in 7 Jahrhundert das Judentum als Staatsglaube angenommen haben. Das ist auch nicht richtig, denn es ist Anthropologie nicht Ethnie. Bester Beispiel für Unterschied ist Nikolai Kopernikus. Sein Schädel wurde vor Kurzem gefunden und untersucht. Er hatte gene der baltischen Völker vermutlich der Prussen. Also anthropologisch war er Balte. Sprach zu Hause Deutsch, also er war von Ethnie Deutsche. War als Einwohner der Firstpreussen Untertane des polnischen Königs: also polnischer Staatsbürger. Bei Juden war es folgendes: Juden waren nur diese Hebräer, die die Lehre des Moshe angenommen hatten. Also Judentum war Religion nur einer Nation aus der 12 Stämme. Das hat sich später verändert, denn die vielen talmudischen Schulen anerkannten als Juden auch Nichthebräer. Von heutigen Juden nur 1 % ist des hebräischen Blutes. Und reinen Erben des hebräischen Blutes sind Palästinenser die im Laufe der Geschichte zuerst aramäisiert (Jesus sprach Aramäisch), später arabisiert und islamisiert wurden. --LenzWerk (Diskussion) 00:26, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sebastopolis?

Woher stammt denn dieses Märchen? Zu griechischer Zeit hat der Ort nie so geheißen, Potjomkin - der den Namen erfand - sprach m.W. kein Griechisch, und die Namensgebung wäre ganz unrussisch. Typisch russisch waren zu jener Zeit Namensgebungen, die Imperative darstellten, wie "Beherrsche den Osten!" (Wladiwostok), "Beherrsche den Kaukasus!" (Wladikawkas) usw. "Sewastopol" bedeutet schlicht und ergreifend: "Pflanze Pappeln!" Und das paßt 100%ig zu jemandem wie Potjomkin, der entgegen der deutschen Legende keinesfalls "potemkinsche Dörfer" baute, sondern wirklich etwas aufbaute! (nicht signierter Beitrag von 78.35.56.200 (Diskussion) 02:00, 26. Mai 2011 (CEST))

Kapitulation von Sewastopol?

Die Bildunterschrift bedarf wohl der Korrektur. "Capture" bedeutet nicht "Kapitulation" ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.35.56.200 (Diskussion) 02:00, 26. Mai 2011 (CEST))

Andere Verwendung des Namens - Heaven Shall Burn

Guten Morgen!

Sollte das nicht in einem Kapitel "Verwendung in Literatur" o.Ä. stehen?

Das Lied ist ja tatsächlich über die Schlacht von Sewastopol im 2.Weltkrieg - von daher handelt es sich nicht um eine "andere Verwendung des Namens"

Gruß

Hendrik (nicht signierter Beitrag von 194.99.170.12 (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2011 (CEST))

Geschichte

Wenn wir schon mehrmals im Artikel über Aqyar reden, dann müssen wir schon dann Chersones_(Stadt) erwähnen. Wobei Chersones hat auch mehr Bedeutung. Achtiar - das ist nur eine Bucht dort Retro917 21:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

kein ziviler Hafen ? !

Frachthafen ? Fährhafen / Passagierhafen ? Müsste unter "Infrastruktur" . --Acht-x (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Port_of_Sevastopol

Alexei Michailowitsch Tschaly

Alexei Michailowitsch Tschaly ist laut http://www.vesti.ru/doc.html?id=1479161&tid=106314 und laut der russischen Wikipedia seit 14.04.2014 nicht mehr der geschäftsführende Bürgermeister. Es gab keine Wahlen, der neue ist auch nur geschäftsführend und heißt Sergej Iwanowitsch Menjajlo (Menjajlo in der russischen Wikipedia). Dostojewskij (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2014 (CEST)

noch was zu Tschaly--Anidaat (Diskussion) 06:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Stadt Sewastopol wie eine Region

Stadt Sewastopol wie eine Region ist (1) Stadt Sewastopol in Russland (de facto) und (2) Stadt Sewastopol in Ukraine. Z.B. wie Autonome Republik Krim. TRNC (Nordzypern) wird nur von der Türkei allein erkannt. Aber es gibt sogar einen separaten Artikel (TRNC). --PlatonPskov (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich erinnere Sie daran, dass Stadt Sewastopol als Region nicht in der (autonomen) Republik Krim enthalten. Stadt Sewastopol habt eine Status, wie habt Autonome Republik Krim--PlatonPskov (Diskussion) 18:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist bereits neutral gefasst und alle Informationen stehen bereits in der Einleitung: "Seit dem 21. März 2014 sehen Russland und die Sezessionsregierung von Sewastopol die Stadt als Föderationssubjekt und damit Teil Russlands an (siehe Krimkrise und Republik Krim). Dies ist international nicht anerkannt." Da sind deine zusätzlichen Änderungen unnötig und nicht mehr neutral, sondern klar in Richtung Russland. Du kannst deswegen mit deinen Socken, die du alle Jahre für Russlandartikel aktivierst deine Salamitaktik sein lassen, der Artikel wurde deshalb bereits zur Jahreswende gesperrt. Russische Quellen als offiziell für die Stadt Sewastopol zu nennen ist alles andere als Neutral. Ebenso die Änderung der Infobox im Artikel Dschankoj in eine russische Stadt, wie du das auch schon hier versucht hast, spricht für deinen NICHT neutralen Standpunkt. Erneute Änderung zieht VM nach sich! --Berihert ♦ (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich Verstehe Es! Deutsch Wikipedia ist nicht-neutral! Deutsch Wikipedia ist politisiert! Sehen Sie Bitte, z.B. en:Sevastopol. --PlatonPskov (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich erinnere Sie daran, dass Stadt Sewastopol als Region nicht in der (Autonomen) Republik Krim enthalten. Stadt Sewastopol habt eine Status, wie habt (Autonomen) Republik Krim. Stadt Sewastopol ist eine Region. Stadt Dschankoj ist eine Stadt und nur Stadt. Es besitzt eine unvergleichliche. --PlatonPskov (Diskussion) 19:22, 3. Jan. 2015 (CET)

(BK) Wer die Krim mit Nordzypern vergleicht (seit wann behauptet die Türkei, dass Nordzypern zu ihr gehört?), kann überhaupt nicht einschätzen, was "neutral" überhaupt bedeutet. Im Artikel wird das Thema angemessen behandelt. --AMGA (d) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Und? Das ist Extrembeispiele. In Artikel Nordzypern ist keine gehört zu "Zypern" Und nur "Zypern"? Nein! Warum hier ist nur "Ukraine"??? Und hier! Unsere anschauliches Beispiel - eine Region (Autonomen) Republik Krim. Stadt Sewastopol ist auch eine Region, wie (Autonomen) Republik Krim.--PlatonPskov (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2015 (CET)

"international nicht anerkannt"

Der Satz in der Einleitung soll offenbar suggerien, dass sich die Weltgemeinschaft hier einig war und das war und ist sie de facto nicht. Einer entsprechenden Resolution stimmten nur 100 Länder zu. 64 Länder stimmter der UN Resolution nicht zu sondern dagegen oder enthielten sich. Es sollte also besser heißen "international größtenteils nicht anerkannt" 93.197.103.28 14:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Nicht 64, sondern 11, bspw. Nordkorea, Syrien und Weißrussland (das sagt schon mal alles). --AMGA (d) 15:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Mitnichten. Alleine dass solche Resolutionen völkerrechtlich nicht binden sind, sagt schon alles. Israel bekommt regelmäßig solche Resolutionen ab, ohne dass es für das Land von völkerrechtlicher Relevanz wäre. (nicht signierter Beitrag von 31.18.70.6 (Diskussion) 03:36, 1. Jun. 2020 (CEST))

Keine Annexion

Hallo,

Die Krim ist nicht von Russland annektiert worden. Wie weiter unten im Artikel zu lesen "Der Stadtrat von Sewastopol hat im Zuge der Krimkrise 2014, wie auch das Parlament der Autonomen Republik Krim, am 6. März 2014 den Beitritt zu Russland und die Teilnahme am Referendum über diesen Beitritt vom 16. März 2014 beschlossen" Eine Annexion "....ist die erzwungene (und einseitige) endgültige Eingliederung ..." Die Ereignisse im März 2014 waren also eine Sezession. Verimathrax (Diskussion) 11:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ok, nach dieser Definition war es dann eine "erzwungene Sezession". Wie ist der Fachbegriff für so etwas? Gibt es vermutlich nicht. Und dann ist "Annexion" vermutlich die beste Näherung und könnte so bleiben. So wie ich die Vorgänge verstanden habe, wäre eine "echte" Sezession gar nicht möglich gewesen, da sie gegen die Verfassung der Ukraine verstoßen hätte - sprich, ohne Gewalt war dieser Vorgang gar nicht möglich. --Zopp (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2022 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://sewastopol.genias.net/derName/name.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://sewastopol.genias.net/derName/name.html
• http://database.ukrcensus.gov.ua/MULT/Dialog/varval.asp?ma=19A050501_02&ti=19A050501_02.%20Distribution%20of%20the%20population%20of%20Ukraine%60s%20regions%20by%20native%20language%20(0,1)&path=../Database/Census/05/01/&lang=2&multilang=en
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://database.ukrcensus.gov.ua/MULT/Dialog/varval.asp?ma=19A050501_02&ti=19A050501_02.%20Distribution%20of%20the%20population%20of%20Ukraine%60s%20regions%20by%20native%20language%20(0,1)&path=../Database/Census/05/01/&lang=2&multilang=en
  • Artikel mit gleicher URL: Krimdeutsche (aktuell)
• http://sev.gov.ua/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://sev.gov.ua/

– GiftBot (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Amtssprache Ukrainisch

Im Artikel wird angeführt die Amtssprache sei ukrainisch. Das ist falsch, sie ist definitiv russisch wie ich heute morgen auf dem Rathaus in Sevastopol feststellen durfte. Evtl. ist es theoretisch so, wird aber nicht praktitiziert (genaugenommen versteht da überhaupt niemand ukrainisch, wenn das früher einmal so war, dann haben sie diese Leute nach hause geschickt). Bitte anpassen. (nicht signierter Beitrag von 130.255.137.48 (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2016 (CEST))

Sprache Schriftverkehr

Hab jetz den Satz "..auch der amtliche Schriftverkehr wird in Russisch geführt." hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 31.28.247.69 (Diskussion) 23:12, 19. Aug. 2016 (CEST))

Russische Propaganda

Wenn der russischen Propaganda nicht gefällt, dass die Krimannexion völkerrechtswidrig war, gehört es trotzdem (oder erst recht) hierhin. Das ist im Artikel auch hinreichend belegt. Dass es bis zur Annexion ein ukrainischer Hafen war, gehört (auch wenn es wieder der russischen Propaganda nicht gefällt) ebenso klar an prominenter Stelle in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich empfehle dir, mal nicht nur NATO-Medien zu konsumieren. [1] Coffeebattle (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2018 (CEST)

Schon die Sprache ("NATO-Medien") outet leider vollständig. "Informationen" einer "russische halbregierungsamtliche Propaganda-Organisation"? Ernsthaft? Hier soll Enzyklopädie sein.--Tohma (Diskussion) 18:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

besser als deine Russenpropaganda! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ach Euromaidanpress und ukrainische Regierung sind also bessere Belege? Coffeebattle (Diskussion) 18:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Von was redest du? Deine Russenpropagandamedien sind hier unerwünscht, da nicht reputable, kapiers endlich! Mach deine Propaganda bei Facebook und Co., da juckts Keinen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:42, 24. Jun. 2018 (CEST)

Merkel sagt es wäre ne Sezession gewesen, völkerrechtswidriges Handeln der Russen inkl, sicherlich. Das ist Endlosschleife in Diskussionen abhängig nach geopolitischen Vorlieben. Da haben sich hier zwei impulsive AgitProp Pole gefunden. Propaganda wie Trollfabriken gibts in Ost und West, warum sollte man das bezweifeln? DW sagt Sewastopol war bis 2014 Basis der ukrainischen Marine, dann lasst dies doch drin, ist ne sinnvolle Info. "Völkerrechtswidrig" kann man aber rauslassen und auf zuviele Adjektive und wo immer möglich auf offenbar umstrittenes Wording (Annektion vs. Sezession) verzichten. "Krimkrise" tuts auch.--2A01:C23:C00A:6B00:D40:A58A:64D8:FA5D 18:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

"Annexion" ist verbrecherische Ami- und EU-Propaganda. Zuerst machte sich die Krimbevölkerung unabhängig von Kiew, dann folgte eine (Wieder)vereinigung mit Russland. Durch Volksabstimmung mehrheitlich beschlossen, somit eindeutig völkerrechtskonform. Die das abstreiten, sollten zunächst mal einen Grundkurs Aussagenlogik belegen. --88.215.89.163 11:01, 30. Mai 2019 (CEST)

"Ami- und EU-Propaganda" lol. Grundkurs Völkerrecht: es sind Völker von Gesamtstaaten gemeint, also hier der Ukraine, nicht ein "Volk der Krim", welches eine Volksabstimmung über eine Sezession/Anschluss an einen anderen Staat durchführen könnte (ob sowas per Volksabstimmung oder über eine andere Methode, die per staatlichem Recht festgelegt ist, und/oder überhaupt geht, davon sagt "das Völkerrecht" im Grunde gar nichts). Davon abgesehen: die Abstimmung fand *nach* der Annexion statt, ist somit eh wertlos. --AMGA (d) 12:09, 30. Mai 2019 (CEST)

Postsowjetische Zeit

Dieser Satz sollte überprüft werden: "Heute liegen die Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte neben jenen der ukrainischen Flotte." - Kann ich mir nicht vorstellen, wenn die Krim jetzt russsisch ist. --Rita2008 (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das ist allerdings wenig wahrscheinlich. Kann ersatzlos gestrichen werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Naja, bis 2014 mag es ja so gewesen sein. Ein Beleg wäre vielleicht sinnvoll. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hier herrscht Belegpflicht. Wenn etwas nicht belegt ist hat es hier nichts zu suchen und kann gelöscht werden. Coffeebattle (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2018 (CEST)

Telefonvorwahl

Wenn Sewastopol ukrainisch ist, welche Telefonvorwahl benötige ich, wenn ich jemanden in Sewastopol erreichen möchte? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1451:8101:3917:A392:DA3A:653 (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2019 (CET))

Denkmäler

Man sollte auch das m.E. bekannte Denkmal "sailor and soldier" auf Cape Khrustalny [2] erwähnen. Wie man an meinen Zitaten sieht, habe ich keine ordentlichen Quellen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Памятник солдату и матросу sieht für mich stark danach aus. Liegt nur einen Steinwurf vom "Monument to the Sunken Ships in Sevastopol" entfernt. --Slartibartfass (Diskussion) 00:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Warum wird in der Tabelle nicht die Zeit vor und nach dem II. Weltkrieg erfasst. Sollten dazu keine Daten vorliegen, sollte das zumindest erwähnt werden. HarryTheRam (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2021 (CEST)

De facto von Russland kontrolliert

@Chaddy Völkerrechtlich gehören Sewastopol und die Autonome Republik Krim zur Ukraine, das ist klar. De facto aber werden sie leider seit 2014 von Russland kontrolliert und sind als Föderationssubjekte in die russischen Verwaltungsstrukturen integriert. Das können wir nicht einfach missachten, sondern das muss in den Artikeln dargestellt werden. Daher werde ich deine Änderungen hier und im Artikel zur Autonomen Republik Krim zurücksetzen, sofern kein Widerspruch erfolgt. --D3rT!m (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2022 (CEST)

Der frühere Zustand suggeriert, dass diese Gebiete tatsächlich ein Teil Russlands seien, was nicht stimmt. So geben wir keine enzyklopädischen Fakten wieder, sondern russische Propaganda. Wir können als Kompromiss in der Infobox meinetwegen schreiben „Ukraine (de facto von Russland besetzt)“. Aber in die Navileiste und in die Kategorie gehört das nicht rein. -- Chaddy · D 16:40, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wir geben keine russische Propaganda wieder, sondern wir stellen die Welt dar, wie sie leider aktuell ist. Den Vorschlag für die Infobox finde ich gut. Die Gebiete gehören meines Erachtens aber auch in die Kategorie und Navigationsleiste, weil diese die internen russischen Verwaltungsstrukturen darstellen. Da ist es einfach irreführend, diese Gebiete nicht aufzuführen. In der Navigationsleiste war doch extra der Hinweis, dass es sich um international umstrittene Gebiete handelt. Zugegebenermaßen könnte man den noch umformulieren, z. B. zu „völkerrechtswidrig annektiert“. In der Kategorie könnte man von mir aus eine Unterkategorie mit nicht anerkannten Territorien anlegen. --D3rT!m (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Eben weil wir die Welt darstellen wie sie gerade ist können wir die Krim und Sewastopol nicht als Teil Russlands verkaufen. Russland sieht das zwar so, völkerrechtlich ist das aber volkommen nichtig. -- Chaddy · D 14:51, 29. Sep. 2022 (CEST)

Du willst also einfach verschweigen, dass Russland diese Gebiete annektiert hat, und so tun, als wäre nichts passiert? --D3rT!m (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht. Mein Vorschlag für die Infobox enthält ja gerade auch diese Info. Im ohnehin wichtigsten Teil, dem Artikeltext selbst, ist das ebenfalls erwähnt (und kann ggf. natürlich auch noch weiter ausgeführt werden). Auch in der Vorlage:Navigationsleiste Oblaste in der Ukraine wird das dargestellt.

Was aber nicht geht ist, diese beiden Gebiete zu einem Teil Russlands zu erklären, was wir durch die Kat und die russische Navileiste aber täten.

Die Krim und Sewastopol (und genauso auch Donezk, Luhansk, Cherson und Sporischschja) sind völkerrechtlich gesehen durch Russland besetzte Gebiete, aber weiterhin ein Teil der Ukraine. Ein bisschen vergleichbar ist das mit den deutschen Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg oder den Besatzungszonen Afghanistans Anfang der 2000er Jahre. Natürlich passt der Vergleich nicht ganz, da in diesen Fällen die Besatzungsmächte keine Annexion postulierten. Eine solche wäre aber natürlich auch da ebenfalls völkerrechtswidrig und somit nichtig gewesen. -- Chaddy · D 03:50, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sie würden eben nicht zu Teilen Russlands erklärt. Es wird lediglich ausgedrückt, dass Russland diese Gebiete als Föderationssubjekte ansieht. Völkerrechtlich sind sie selbstverständlich Teil der Ukraine und die Annexion ist nichtig. Nach russischem (Un-)Recht hingegen handelt es sich infolge der Annexion um Föderationssubjekte. Das sollten wir hier darstellen. Verwaltungsstrukturen sind etwas Innerstaatliches, wofür die völkerrechtliche Zugehörigkeit keine Rolle spielt. De facto handelt es sich um russische Föderationssubjekte und dementsprechend sollten sie in Navileiste und den Kategorien vorhanden sein. Deren Sinn ist ja grade, einen Überblick über alle russischen Föderationssubjekte zu geben. Deshalb sollten da auch keine weggelassen werden, auch wenn die Annexion völkerrechtswidrig ist. Das kann man ja dort auch erwähnen. Vergleichen könnte man die Sitution mit den Ansprüchen auf die Antarktis, z. B. vom Vereinigten Königreich. Diese werden zwar international nicht anerkannt. Trotzdem ist das Britische Antarktis-Territorium als britisches Überseegebiet Bestandteil der britischen Verwaltungsstrukturen und wird entsprechend kategorisiert. Ähnlich ist es auch bei den Landkreisen gelöst, die im Preußen angegliederten besetzen Polen eingerichtet wurden. Diese sind indirekt als Landkreis in Preußen kategorisiert, auch wenn die Annexion der Gebiete völkerrechtswidrig war. --D3rT!m (Diskussion) 00:20, 1. Okt. 2022 (CEST)

Doch, natürlich würden sie das: Kategorie:Föderationssubjekt der Russischen Föderation ist hierarchisch eine Unterkategorie von Kategorie:Russland. Außerdem sind sie keine Föderationssubjekte der Russischen Föderation. Dass Russland das so sieht ist nett, aber völkerrechtlich irrelevant. Und letzteres ist hier entscheidend.

Der Antarktis-Fall ist etwas anders gelagert und daher nicht ganz vergleichbar. Aber auch hier ist die Kategorisierung und die Navileiste eigentlich falsch bzw. britischer POV. -- Chaddy · D 15:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

Dass etwas in der Kategorie Russland ist, heißt doch noch lange nicht, dass es sich um russisches Staatsgebiet handelt. Sowohl Sewastopol als auch die Autonome Republik Krim sind auch jetzt schon in der Kategorie Russland enthalten, ebenso wie Ost-Berlin und Wolodymyr Selenskyj. Das bedeutet also gar nichts. Was die Föderationssubjekte Russlands sind, richtet sich nach der russischen Verfassung, da spielt das Völkerrecht überhaupt keine Rolle. Und da die russische Verfassung das so bestimmt, sind Sewastopol und die Republik Krim Föderationssubjekte Russlands. Entsprechend sollten wir sie führen. Davon zu trennen sind die Gebietsansprüche. Dass Russland ein Föderationssubjekt anschließt, heißt natürlich nicht, dass die Gebietsansprüche völkerrechtlich legitim sind. Auch darauf müssen wir natürlich hinweisen. Und ich verstehe immer noch nicht, was du gegen eine Unterkategorie „International nicht anerkannte Föderationssubjekte“ und einen entsprechenden Hinweis in der Navigationsleiste hast. DIe Gebiete dort einfach zu verschweigen, ist grob irreführend. --D3rT!m (Diskussion) 01:31, 2. Okt. 2022 (CEST)

Und wie stehst du eigentlich zum Föderationskreis Krim. Sollte der deiner Meinung nach auch raus aus der Kategorie der russischen Föderationskreise? Sollte er gar als ukrainische Verwaltungseinheit kategorisiert werden? --D3rT!m (Diskussion) 01:35, 2. Okt. 2022 (CEST)

Gehört beides als ukrainische Verwaltungseinheit kategorisiert.--Tohma (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt und gab aber keine ukrainische Verwaltungseinheit namens "Föderationskreis Krim". --j.budissin^+/- 11:28, 3. Okt. 2022 (CEST)

Unser hierarchisches Kategoriesystem funktioniert allerdings so.

Die russische Verfassung steht nicht über dem Völkerrecht. Wenn der Bundestag per Grundgesetzänderung die Oblast Kaliningrad zum 17. Bundesland erklärt, hat das auch keine praktischen Auswirkungen. -- Chaddy · D 15:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Unser hierarchisches Kategoriesystem bedeutet nur, dass als Föderationssubjekt kategorisierte Artikel zur Kategorie:Russland gehören, nicht dass es sich dabei um international anerkanntes Staatsgebiet handelt. Die russische Verfassung steht hier ganz offensichtlich im Widerspruch zum Völkerrecht. Und in einem solchen Fall ist es üblich, beide Positionen darzustellen und einzuordnen. Ein Hinweis in der Vorlage und eine Unterkategorie könnten das leisten. Wenn Kaliningrad gemäß GG (und BVerG) deutsches Bundesland wäre, hätte das selbstverständlich praktische Auswirkungen, z. B. dass nach 8 Jahren dort geborene Kinder unter gewissen Bedingungen deutsche Staatsbürger sind. Und natürlich müsste man Kaliningrad dann auch in einer Übersicht der deutschen Bundesländer erwähnen, weil es nach deutschem Recht eines wäre. --D3rT!m (Diskussion) 00:26, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das Gebiet gehört aber nicht zu Russland. Das Völkerrecht ist hier eindeutig. Und nur das ist ausschlaggebend, nicht was die russische Regierung gerne hätte. -- Chaddy · D 14:39, 8. Okt. 2022 (CEST)

Behaupte ich ja auch gar nicht. Es ist aber nach russischem Recht eine russiche Verwaltungseinheit. --D3rT!m (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2022 (CEST)

Guten Tag,

Ich würde mich gerne dieser Diskussion anschließen, weil ich es sehr inkonsistent finde, wie die deutschsprachige Wikipedia dies handhabt. Hier wird mehrmals wiederholt, dass in der Infobox nicht stehen soll "Staat: Ukraine (de jure)/Russland (de facto)", weil die Krim völkerrechtlich nur zur Ukraine gehört. Nun, das ist eine Weise wie man das darstellen kann, aber dann sollte man das konsistent bei allen Städten auf der Welt machen, die völkerrechtlich zu einem anderen Staat gehören. Z.B. steht im Artikel der Stadt Stepanakert in der Infobox "Staat: Aserbaidschan (de jure) / Arzach (de facto)". Im Artikel der Stadt Sochumi hingegen steht in der Infobox "Staat: Abchasien (de facto)/ Georgien (de jure)". In der Infobox der Stadt Hargeysa hingegen steht: "Staat: Somalia / beansprucht auch von Somaliland".

Das sind alles Städte, die völkerrechtlich zu einem Staat gehören, sich aber zu einem anderen Staat zugehörig erklären. Wieso wird das in den Fällen in der Infobox angezeigt und im Fall von Sewastopol nicht? --Asenoner (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bei Stepanakert das am besten sofort rausnehmen.--Tohma (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2023 (CEST)