Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Star Wars: Das Erwachen der Macht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Wikipedia ist eine tolle Sache und man kann die Sachen die man gern hat präsentieren und daran mitgestalten. Nur sollte man das Medium doch bitte bedacht nutzen. Zunächst freut es mich, dass der Filmtitel tatsächlich richtig angegeben wurde, nämlich ohne Episode VII im Namen.
Aber man muss aufpassen, diese Seite soll kein Spiegel für sämtliche Berichterstattungen zu und um diesen Film werden, sondern sich wirklich nur auf diesen Film konzentrieren. Leider sieht man immer wieder bei neuen Filmen, oder welche die in der Entwicklung sind, dass jeder Scheiß eingetragen wird. Daher ein paar Anmerkungen von mir:
Abschnitt Handlung: Der Zuschauer folgt hier nicht. Die Zuschauerformulierung finde ich falsch für so einen Abschnitt.
Abschnitt Entwicklung, Vorproduktion, Filmmusik, Dreharbeiten: Viel zu viele Details und alle fangen an mit "Am ... wurde". Wichtige Fakten mit Quellen-Angaben angeben, aber wann nun irgendwas bekannt gegeben wurde, dass ist IMO uninteressant
Abschnitt Fortsetzungen und weitere Filmprojekte: Alle Informationen zu Ablegerfilmen sind für diesen Artikel komplett irrelevant. Es genügt wenn man in 1-2 Sätzen schreibt, dass dieser Film Teil einer neuen Trilogie ist, welche 2017 und 2019 fortgesetzt wird.
Die offizielle deutsche Website ist down (nur temporär?) ist das wirklich eine offizielle Seite oder einfach nur eine Unterseite von StarWars.com?
Kleiner Vorschlag zur Verbesserung: Im Einleitungstext würde ich nicht "ist der siebte Teil" sondern "ist die siebte Episode" schreiben. Das ist prägnanter für den Film.
Man könnte diese Ableger Information in den offiziellen Star Wars Artikel verschieben. Da sind sie besser aufgehoben, da sie ja nicht nur diese Episode betreffen sondern das gesamte Universum. --Bleiersatz (Diskussion)
Da stehen sie sowieso schon drin :) Wobei auch nicht jede Wendung protokolliert werden muss. Ich war nun mal so frei und habe vorsichtig mit einer Optimierung angefangen. Abschnitt Filmmusik und Abschnitt Fortsetzungen habe ich angepasst. Bevor ich größere Änderungen vornehme warte ich aber gern noch weitere Rückmeldungen ab..... Und ich hab mir den Abschnitt Handlung nochmal durchgelesen... Ganz ehrlich, der kann dich komplett raus? --TiiN (Diskussion) 19:52, 20. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Hehe das habe ich ja nicht gesagt.
Die Sache ist aber das das Leavesden Studio zwar von Warner Bros ist
Aber von Warner Bros UK
Also wäre es damit eine Britische Co-Produktion weil der Film damit auch von da aus Gemanagt wird! Howartwollowitz (Diskussion) 02:39, 25. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Solche Cameo-Auftritte sind glaube ich nichts für die Infobox. Wäre es eine relevante Rolle, klar. Allerdings wird er nicht mal im Abspann des Filmes genannt. Das wäre daher eher etwas für einen Abschnitt "Trivia", oder nicht? Die Box ist bereits relativ lang... --StYxXx⊗04:57, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Trivia ist kein zulässiger Abschnitt, der in den allermeisten Fällen nur aus Verlegenheit oder um Fankram reinzuschreiben geschaffen wird. In Ermangelung eines Abschnittes Besetzung verschiebe ich die Info erstmal in Produktion/Dreharbeiten. --Jens Best (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Werter JensBest, was soll das? Wer hanebüchenen Unfug schreibt, wie Du es oben mit Deiner falschen Aussage zum Thema "Trivia" getan hast, muß auch damit rechnen, daß er Contra kriegt. Vielleicht solltest Du, statt fremde DS-Beiträge zu löschen, einfach mal Stellung zu Deiner o.g. Aussage nehmen.--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf persönliche Angriffe mit Unterstellungen und Beleidigungen muss niemand antworten. Du bekommst auf deine Bemerkung "hanebüchenen Unfug" keine Antwort, weil ich mich mit solchen argumentefreien Anwürfen nicht weiter beschäftige. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke, keine weiteren Fragen, Deine Antwort zeigt ja deutlich, wie substanzlos Deine o.g. Behauptung ist. Allerdings wirst Du durchaus damit leben müssen, daß ich solche falschen Aussagen auch weiterhin kritisieren werde. --Squarerigger (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Trivia ist kein enzyklopädischer Abschnitt. Dieser Abschnitt ist in 99% der Fälle mit unenzyklopädischem oder Infos gefüllt, die in andere Abschnitte gehören. Dein argumentefreie Beitrag, der einzig "hanebüchenen Unfug" unterstellt ist fern einer sachlichen Diskussion und kann somit ignoriert werden, was ich jetzt auch wieder fortsetze. --Jens Best (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Deine Aussage war: Trivia ist kein zulässiger Abschnitt, ... Belege dafür hast Du keine gebracht. Wenn es für Dich "fern einer sachlichen Diskussion" ist, wenn man sich an die Grundprinzipien der WP hält und Belege für eine Aussage will, dann solltest Du Dich fragen, ob Du hier noch richtig bist. Also, nochmal, hast Du irgendeinen Beleg für Deine Aussage oder ist es nur Dein ganz persönlicher POV?--Squarerigger (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Immer mit der Ruhe. Die Aussage "unzulässiger Abschnitt" ist in der Tat etwas anmaßend, auch wenn es natürlich stimmt, daß da viel "Fankram" drin landet, und Sachen, die woanders besser aufgehoben sind. Das ist hier der Fall, Cameos gehören zu Dreharbeiten/Besetzung. Der Abschnitt "Trivia" ist auch nicht gelöscht worden. Alles ist jetzt gut sortiert, ihr könnt aufhören heiße Luft zu produzieren. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Auch hier ist der Abschnitt "Trivia" überflüssig. Der erste Punkt im Abschnitt gehört gekürzt in den Abschnitt Handlung. Der zweite Punkt, wenn man ihn denn unbedingt als Info drinlassen will, gehört in einen nicht angelegten Abschnitt "Bezüge zu den Filmen der Star Wars-Reihe". Dort könnten dann handlungs- oder dramaturgie-bezogene Aspekte eingebracht werden. Davon gibt es einige und viele davon auch mit guten Sekundärquellen. Wenn ich Lust habe, werde ich das mal machen. Dann wird natürlich auch der Trivia-Abschnitt ganz gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zitat aus dem Artikel: "Daniel Craig hat in der Szene, als Rey sich aus der Gefangenschaft der Ersten Ordnung befreien kann, einen Cameo-Auftritt als Sturmtruppler." - Das verstehe ich nicht so ganz. "Cameo-Auftritt" heißt doch, dass z.B. der Autor oder Regisseur eines Films selber in einer kleinen Nebenrolle zu sehen ist. Aber Daniel Craig ist doch ein ganz "normaler" Schauspieler. Warum wird dessen Auftritt als "Cameo-Auftritt" bezeichnet? Danke im Voraus. --78.35.90.9505:03, 7. Jan. 2016 (CET) Arjo[Beantworten]
Vor allem: Daniel Craig ist doch unter seinem Sturmtrupplerhelm überhaupt nicht zu erkennen! Was soll das dann bitte für ein "Cameo" sein ... m.E. ist das einfach ein "easteregg", und das auch noch so versteckt, dass man außer vielleicht im Original an der Stimme den Schauspieler überhaupt nicht erkennen kann! a×pdeHallo!17:08, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
"Auf demselben Planeten lebt die Schrottsammlerin Rey vom Ausschlachten alter Sternenzerstörer. Bei einem ihrer Streifzüge durch die Wüste begegnet ihr BB-8, der gerade von einer einheimischen Kreatur gefangen genommen wird. Rey befreit den Roboter, der sich aus Dank an ihre Fersen heftet."
In dem Film, den ich gesehen habe, war das nicht so! --Astra66 (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
" ...begegnet ihr BB-8, der gerade von einer einheimischen Kreatur gefangen genommen wird." Der ist ihr schon vorher begegnet und gefolgt und wurde erst dann von einem anderen gefangen. --Astra66 (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch ein Fehler glaub ich: "Rey fliegt sogleich mit dem Millennium Falken zu diesen Koordinaten, einem grünen Planeten" stimmt nicht, da das ein Meeresplanet war mit ein paar wenigen Inseln drauf. --HylgeriaK (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sicher das Mr. Baker auch in Erwachen der Macht den R2 gemacht hat? In der englischen Wikipedia steht das alles ein wenig anders (Ich selber hab keine Ahnung was richtig ist, hab den Film zwar schon gesehen, aber nicht darauf geachtet). --94.216.202.20 (19:54, 22. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Ja, in allen englischen Artikeln zum Film, zu Baker, etc. steht, er sei diesmal nur Berater gewesen. Ausserdem wurde Chewbacca auch teilweise von einem Double gespielt (wobei man ein Double oder einen Stuntman nun nicht unbedingt im Artikel nennen muß - Aber das mit Baker sollte geklärt werden.) --188.98.222.134 (04:19, 3. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Aus der englischen Wikpedia, Artikel "R2-D2": "R2 was confirmed to appear in Episode VIII, with Jimmy Vee becoming the new actor for the character, as Kenny Baker has retired from the role due to his age and health." - Als Quellen sind 2 Verweise zu Star Wars-Online-Lexika angegeben. --05:35, 16. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von188.98.212.219 (Diskussion))
Ich frage mich wer da immer wieder Kenny Baker reinschreibt... Ich bessere es jetzt nochmal aus, dann mag ich icht mehr. Nochmal: Die Artikel zu Kenny Baker und Star Wars Part VII sagen alle dasselbe aus. Z.B.: Kenny Baker, originally announced as part of the cast, was credited as "consultant" for R2-D2. - Consultant sollte man verstehen, und man sollte auch den Abspann vom Film lesen können. Wer es nicht glaubt kann ja nochmal ins Kino gehen. --94.216.202.151
Im Star Wars Universum werden Roboter durchgehend als "Droiden" (engl. "droids") bezeichnet.
Beim Durchlesen der Handlung stört es mich richtiggehend, dass BB-8 als "Roboter" und nicht als "Droide" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von31.217.222.137 (Diskussion) 08:12, 10. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]
@ Benutzer:Serienfan2010: Ich hätte ja gerne die Fotogalerie mit den Kostümen im Abschnitt Produktion nach dem Satz Der Kostüm-Designer des Films ist Michael Kaplan, der zuvor auch schon mit Abrams an den Star-Trek-Filmen gearbeitet hat eingefügt, aber da finden sich ja bereits Fotos von Stab, Drehorten und ein Mini-Foto der Besetzung (zudem mit ewig langen Untertiteln). Ich würde vorschlagen diese Fotos ein wenig sinnvoller auf den Text zu verteilen: Das Foto von Produzent und Drehbuchautor an den Anfang von "Produktion", das Darsteller-Foto vielleicht in den Abschnitt Synchro und wenn es den irgendwann gibt zum Abschnitt "Besetzung" und die Fotos von den Drehorten sonst wohin. Die Fotos der Kostüme gehören unbedingt in den Artikel, weil sie von allen vorhandenen Fotos am meisten Star-Wars-Flair haben und sehr gut in einen enzyklopädischen Filmartikel passen. Habe ich es richtig verstanden, dass du nur kein Freund von Galerien bis, die Kostümfotos aber generell nicht schlecht findest? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo,
gerade gesehen, dass sich Benutzer:IgorCalzone1 die Mühe gemacht hatte ein paar Kostümfotos einzubinden, aber Benutzer:Serienfan2010 fand sie nicht gut positioniert. Mein Vorschlag für eine platzsparende (und auch dadurch WP:AI beachtende) Einbindung z.B. im Abschnitt Figuren wäre dies:
Ich beziehe mich gleich auf den ersten Abschnitt in WP:AI. Aus dem gleichen Grund halte ich auch diese Galerie-Vorlage für nicht brauchbar. @Jensbest Diese Form wird in AI explizit genannt und davon abgeraten. Welches der Bilder ist signifikant für diesen Artikel und nicht eher für den allgemeinen Star-Wars-Artikel? Das sollte hier aufgenommen werden, die anderen findet man bei Commons. Das von Ray und dem Roboter passt doch ganz gut. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:29, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist schlechtes Deutsch. Es sollte Sturmsoldat heißen. Für die Bezeichnung des Einzelnen ist die militärische Organisationsform der Gruppe, der er angehört, egal, analog zu Division oder Zug. Es hieße dort auch nicht Divisionsler oder Zugler. Oder gar anstatt Schüler, Klassler, wenn jemand Mitglied einer Klasse ist.
Weiß jemand, woher diese falsche Bezeichnung kommt? Ist das Populärkulturell entstanden? Ich kann mir nicht vorstellen, das professionelle Übersetzer so etwas hervorbringen!? (nicht signierter Beitrag von2.242.197.109 (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]
Also zunächstmal ist "JEDIPEDIA" nicht die "Starwars-Szene" oder gar eine wegweisende Quelle per se, die die Standards in Wikipedia setzen sollte. Auch dort können Fehler auftreten. Zudem auch dort - nach kurzem Überfliegen der Diskussion - der Begriff Truppler nicht unumstritten ist. Des Weiteren ist die "Etablierung" natürlich ein Zirkelprozess. Einer verwendet es, weil es woanders auch steht und ein dritter benutzt es dann, weil es "etabliert" ist und etabliert den Begriff noch stärker, obwohl er falsch ist. Und gerade in Wikipedia ist das gefährlich, weil es eine vielgenutzte Quelle ist. Trooper bedeutet übersetzt Soldat, "Truppler" gibt es nicht im Deutschen. Zumal bei Truppler der Plural auch Truppler wäre, obwohl er richtigerweise Troop/Trupp ist. Wie wäre es denn mit einer Erwähnung der Widersprüchlichkeit des Begriffs in einer Trivia-Sektion in einem der StarWars Artikel? (nicht signierter Beitrag von2.242.197.109 (Diskussion) 15:50, 1. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]
Allerdings ist die Verwendung hier äußerst Zweifelhaft sofern er nicht in einem Star-Wars-Werk verwendet wird. Ich glaube zwar, in irgendeinem Buch kommt der Begriff vor, aber wissen tue ich es nicht. --Christian140 (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, tut es definitiv nicht. Der Begriff ist nicht im Duden zu finden. Menschen benutzen ständig Umgangssprache, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Etabliert wird der Begriff nur, wenn er auch in den Werken verwendet wird. --Christian140 (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Puh, welch epische Ausführung... weiterhin noch in einem Deutsch, da rollen sich die Fußnägel. An ein paar extrem auffällig falschen (grammatikalisch oder inhaltlich) Stellen habe ich mal den Hebel angesetzt. Ich meine allerdings, dass die Handlungsbeschreibung deutlich, sehr deutlich gekürzt werden sollte. Auch sollte dem krassen Ausdruck und das Grammatik überarbeitet werden. Da ich jetzt hier aber keinen EW produzieren möchte wollte ich mal fragen, wie andere dazu stehen? Meinungen? VG Thogru (Diskussion) 11:24, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt nur mal schnell die ersten Absätze überflogen und denke schon, dass man streichen kann, bspw. „[…] wo Han seinen beiden Passagieren erzählt, dass die alten Geschichten um die Jedi sowie die helle und die dunkle Seite der Macht der Wahrheit entsprechen.“ Das kann meines erachtens weg, da es nicht handlungstragend ist und das wichtige im darauffolgenden Satz kommt. --Christian140 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Einleitung ist mE nicht Konform mit WP:NPOV. In der jetzigen Darstellung wird nicht mal erwähnt, dass es sich hierbei um einen Film handelt. Stattdessen wird gleich im ersten Satz der Begriff Episode verwendet, so als ob es eine Selbstverständlichkeit wäre, dass der Leser mit diesem Begriff einen Film aus dem Star Wars Universum assoziiert.
Deshalb habe ich nun die Einleitung etwas neutraler gestaltet und Begriffe wie Episode und Saga durch Teil und Filmreihe ersetzt, da wir hier nicht in einer Disney-Wiki Page sind und derlei werbliche Begriffe in der Einleitung vermieden werden sollten. --Big Al-MuSti (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
So lange es keinen Artikel für Star wars VIII gibt, stelle ich die frage hier. Und zwar sieht es ja durch das Ende so aus, dass Prinzessin Leia erneut auftreten soll und sich mit ihrem Bruder wieder vereinen will. Nun ist es seit heute nicht mehr möglich, dass Leias Original-Darstellerin Carrie Fisher in die Rolle schlüpft. Wie geht's also mit ihr weiter. Soll nun jemand anderes in die Rolle schlüpfen, oder wie?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir23:47, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Dreharbeiten zu Episode VIII begannen am 15. Februar 2016. -> eventuell wurde die Szene schon abgedreht. Der Film sollte ursprünglich ja schon im Mai ins Kino kommen. --Mark McWire (Diskussion) 00:02, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Aber jetzt mal ehrlich: Carrie Fisher ist seit ein paar Stunden tot und Du willst ernsthaft wissen, wie es bei einem Multimillionen-Dollar-Projekt weitergeht. Sorry, ich kann mich mal wieder nur schwer wundern. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:31, 28. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@DestinyFound: Muss dir zustimmen. Der erste (4te) Teil wurde ja original als Star Wars und in Deutschland als Krieg der Sterne veröffentlicht. Ich finde den gesamten Trivia-Abschnitt verzichtbar. Auch der vorletzte Punkt mit der Trainingsremote. Es sind ja noch zahlreiche andere Dinge aus der alten Trilogie, die auftauchen. Der Film soll ja gerade nostalgisch sein. Gehört für mich raus. Und ob das Buch von Claudia Gray dort hingehört ist auch fraglich. In den nächsten Jahren werden sicherlich noch viele Werke die auch fünf, vier, drei, zwei oder ein Jahr vor Das Erwachen der Macht spielen. Trivia ist es jedenfalls nicht. Der englische Artikel erwähnt das Werk gar nicht. --Christian140 (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aktuell werden aber alle alten Filme mit "Episode XY" (tlw. aber auch nicht immer) angegeben, wobei der Zusatz in der neuen Trilogie nur im Opening dabei ist und auf keinen Postern oder sonst wo. Siehe StarWars.de --H8149 (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Raus damit! Obwohl in der Fließschrift immer vorhanden, kam die betitelung mit Episoden erst auf, als Episode I 1999 erschien oder frühestens als die "Special Edition" der alten Trilogie 1997 herauskam! Davor hab ich nie jemanden von "Episode IV" usw reden gehört....und auch auf den Videokasetten der Originaltrilogie stand nirgends "Episode IV, V oder VI". Also ist die Aussage schlicht und ergreifend nicht wahr! Daher werde ich sie löschen -- Eromae (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Habe ich da jetzt was verpasst? Soweit wie ich weis ist die Familiäre-Zugehörigkeit von Rey bisher unbekannt und dürfte wohl erst mit Episode 8 oder gar erst mit Episode 9 aufgedeckt werden. Konnte jetzt auch keine Valide Quelle für die Behauptung der IP finden. Nur reinweg gerüchte, die von Luke Skywalker bis hin zu Obi Wan ranken. Daher sehe ich das erstmal reinweg als Theoriefindung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:11, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte fragen ob es zur Starkiller-Basis auch eine Erklärung gibt, wie sie Sterne in sich beherbergen kann, ohne das auf dem Planeten eine höhere Anziehungskraft wirkt, welche normalerweise ja durch den Stern vorhanden wäre? Hat da jemand eine Idee und kann mir helfen? 88.69.254.20723:46, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Da Star Wars Science-Fiction ist, gibt es dafür natürlich auch eine fiktive Erklärung. In Star Wars funktionieren die Reaktoren mit sogenannter Hypermaterie. Das ist eine Form von Materie, welche mehr als drei Dimensionen besitzt und von dem sich der größte Teil des Volumens und somit auch der Masse im Hyperraum befindet. Dieser Anteil verursacht im Normalraum keine Gravitation. Wenn aber die Hypermaterie im Reaktor in Energie umgesetzt wird, wird auch der Anteil der Masse aus dem Hyperraum zur Energiefreisetzung genutzt. Deswegen können Raumfahrzeuge aus Star Wars so große Mengen an Energie erzeugen, ohne das sie den dafür notwendigen Treibstoff und damit die dadurch auftretende Masse mit sich führen müssen. Hypermaterie gehorcht also nicht E=mc², sondern einem Vielfachen davon. Das ist die fiktive Erklärung der Macher des Star Wars Universums. Wie man das realwissenschaftlich erklären will.. ich weiß nicht ob das mit den uns heute bekannten Naturgesetzen vereinbar ist. --Mark McWire (Diskussion) 03:20, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bei aller Liebe, aber Star Wars ist eben mehr Fantasy Fiction als Science Fiction. Naturgesetze spielen da eher keine Rolle (der Starkiller-Laser der nahezu in der gesamten Galaxis gesehen werden kann, die ungelösten Frage, wo denn das Ding seine Energie hernimmt, wenn es seine Sonne erst mal aufgesaugt hat? Was bedeutet das eigentlich für die Gravitation eines Sektors, wenn da mal eben eine Sonne verschwindet etc. etc.?) Aber egal, Spaß macht es trotzdem. Holstenbär (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Von einer Hypermaterie hatte ich bisher noch nichts gehört gehabt, in Bezug auf Star-Wars, danke für die Antworten. Wenn die ganze Masse in diesen Hyperraum gepackt wird und somit keine Gravitation mehr wirken lässt, ist es meiner Ansicht nach schon recht gut geklärt wie diese Starkiller-Basis funktioniert. Natürlich lässt sich streiten, ob man nicht trotzdem beim Ansaugen der Sternmasse die Gravitation von diesem Bereich her wirkt, aber das nehme ich jetzt einfach mal hin, stört mich jetzt auch nicht weiter. 188.107.15.23912:08, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Star Wars ist mehr Science Fantasy als Science Fiction. Ist übrigens mit Star Trek nicht anders. Echte Science Fiction mit handfesten naturwissenschaftlichen Bezügen findet man in Hollywood eher selten. Da empfehle ich eher Romane. Nichtsdestotrotz erfinden die Autoren dieser Film gerne plausibel klingende und auf den ersten Blick Physik-verträgliche Lösungen. Das ist ja das, was den Mehrwert der Scifi gegenüber reinen Action- oder Fantasy-Filmen darstellt. In diesem Artikel ist diese Diskussion aber ein wenig Fehl am Platz, siehe meine Antwort weiter unten. --Mark McWire (Diskussion) 14:58, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine Verbesserung des Artikel wäre es tatsächlich, das Genre Science-Fiction zu entfernen. Diese Zuordnung ist bestenfalls umstritten (nicht alles, wo Raumschifffe vorkommen, ist automatisch Science-Fiction). Korrekterweise muss man Star Wars dem Genre Space Opera zurechnen (unter dem Oberbegriff Phantastik kann man es ggf. ebenfalls einordnen). --Winof (Diskussion) 11:04, 10. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
