Diskussion:Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

Die Löschung der Seite „Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen“ wurde ab dem 31. August 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Finanzierung

Wer finanziert diese Stiftung? Und wer hat den Kapitalstock 1996 gestiftet? --85.178.6.225 11:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, die Stiftung wurde aus Privatmitteln von fünf Studierenden aus vier Parteien, der älteste davon 27, gegründet. Es gibt keinerlei Zuwendungen von irgendwelchen Arbeitgeberverbänden. --Gruendinger (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2012 (CEST) --Gruendinger (Diskussion) 16:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorwurf der Kooperation mit INSM

• http://www.nachdenkseiten.de/?p=2251
• http://insmwatchblog.wordpress.com/2009/08/29/insm-mietmaul-bernd-raffelhuschen-ein-arschloch-im-staatsdienst/
• http://www.generationengerechtigkeit.de/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=157 -> Newsletter Februar 2008

-- Kistano 19:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben noch nie mit der INSM kooperiert und sowas würde uns auch nie in den Sinn kommen. --Gruendinger (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

Werbliche Superlative

Dieses Edit [1] mit dem Editkommentar: "Warum sollte eine" von Benutzer:Kompetenter könnte Anlass für eine Diskussion über Werbung, Wertungen und Unausgewogenheit in diesem Artikel sein. Ich plädiere dafür, das Edit zurückzusetzen. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe die Änderung aus Versehen ohne den Edit-Kommentar zu vervollständigen veröffentlicht. Er hätte lauten sollen: „Warum sollte eine gut belegte Einordnung der Bedeutung der Stiftung aus dem Artikel entfernet werden?“. Die Wirtschaftswoche und den Tagesspiegel halte ich für seriös genug, als dass man das Urteil ihrer Autorinnen in der Einleitung nennen kann. --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die beiden Medien sind zwar seriös, aber deren Ansicht bereits in der Einleitung zu platzieren, ist eindeutig Werbung und Angeberei. Wenn überhaupt, so gehört das woanders hin, beispielsweise in einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung", dann aber in der Form: "Nach Ansicht der und der Zeitung gilt die Stiftung als der wichtigste außerparlamentarische Think-Tank in Sachen..." --Schlesinger ^schreib! 17:29, 28. Sep. 2023 (CEST)

Schmergal und Gerster sind nicht der Ansicht, die SRzG gelte als „wichtigster außerparlamentarischer Think-Tank“ zum Thema Generationengerechtigkeit, sondern dass sie er sei. Durch die Verwendung der Formulierung „gilt“ wird lediglich der neutrale Standpunkt gewahrt. --Kompetenter (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2023 (CEST)

Deine Wortfolge "..sondern dass sie er sei" verstehe ich zwar nicht. Aber ich sehe immerhin, dass wir unterschiedlicher Ansicht bezüglich Neutralität, werblicher Sprache und Gewichtung sind. Nach der Löschdiskussion sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 18:46, 28. Sep. 2023 (CEST)

„Er“ meint den „wichtigste[n] außerparlamentarische[n] Think-Tank“. Mir ging es darum, den Unterschied der Wörter „ist“ und „gilt“ darzustellen. Ich bestehe nicht darauf, dass der Satz in der Einleitung steht und es kann gern auch außerhalb von EN angegeben werden, wer zu der Einschätzung gekommen ist. Eine Löschung belegten Inhalts, dessen Wertung nicht übernommen, sondern nur dargestellt wird, halte ich jedoch für falsch. --Kompetenter (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

@Schlesinger Da nun auf Behalten entschieden wurde: Bestehen weiterhin Einwände gegen die Wiedereinfügung? --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2023 (CEST)

Brauchst mich nicht anzupingen, ich habe diese Seite, wie du dir vielleicht denken kannst, auf meiner Beobachtungsliste. Du meinst also, dass jetzt, da eine Löschung abgelehnt wurde, wieder Werbung in den Artikel eingefügt werden darf? Interessante Auffassung, was enzyklopädische Neutralität betrifft. --Schlesinger ^schreib! 19:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldige den Ping. Selbstverständlich bin auch auch dafür, dass Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen. Ich wäre bereit, deinem ursprünglichen Vorschlag, „einen neuen Abschnitt "Medienwahrnehmung"“ und eine Formulierung hinsichtlich der Quelle der Einschätzung hinzuzufügen, zwecks Kompromissfindung zuzustimmen. Eine Nichterwähnung der positiven Wertung würde in jedem Fall nicht gerade von Neutralität zeugen. Eine Nennung schließt freilich nicht aus, – falls vorhanden – auch negative Kritik von relevanter Stelle zu erwähnen. --Kompetenter (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hier ist noch erheblich zu kürzen

Wikipedia ist kein Amtsgericht, bei der die komplette Satzung hinterlegt muss. Sie ist auch kein Dokumentationsportal mit allen Einzelheiten Sie ist ein Lexikon, aber dieser Artikel ist nicht lexikalisch. Den ersten Schritt hin zu einem griffigen, lexikalischen und sprachlich sauberen Text habe ich gerade mit meinen Kürzungen angefangen, Redundanzen, Eigenwerbung und Propaganda gestrichen. Die Belege bleiben weitgehend drin (sofern nicht redundant oder unzulässig wie z. B. Youtube). "Positionen und Kernforderungen" ist noch erheblich zu kürzen. Kürzen nicht um 20 Prozent der Textmenge, sondern auf 20 Prozent. Das darf der Nächste machen. Zweimot (Diskussion) 08:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, der Textprofi (ich meine das ernst!) aus dem Norden leistet gerade hervorragende Arbeit. Bravo! Zweimot (Diskussion) 08:36, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe gestrichen, was nicht aus verlässlicher dritter Hand stammt. Wikipedia ist kein Abwurfort für Links auf Eigenaussagen. Das wird bitte nicht wieder eingesetzt. (Ich nehme dieses Langweiler-Thema auf meine Beobachtungsliste). Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kann damit als erledigt betrachtet werden. Zweimot (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2023 (CEST) @FloSanner: Bitte ggf hier Konsens finden. --Roger (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hi RoBri,

am 31.08. hatte Benutzer:Zweimot einen Löschantrag, der nach langer Diskussion, an der sich viele beteiligt hatten, am 16.10. von NadirSH abgewiesen worden war. Es widerspricht allen Grundsätzen, dann durch eine De-facto-Kürzung von 90% des Inhalts diese Entscheidung auszuheben. Der Beitrag sollte so, wie er am 16.10. war, wieder hergestellt werden. --FloSanner (Diskussion) 13:50, 20. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:NadirSH schrieb: " Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Das hat zweimot nicht getan. Er hat damit gegen die Löschregeln verstoßen. --FloSanner (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt nur einen Weg, den Artikel auszubauen: Durch Nutzung valider externer, nicht mit der Stiftung verbundener Quellen. Sonst bleibt das ein jämmerlicher Torso. (-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST)) Atomiccocktail (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST)) In einem Löschantrag wird lediglich die Relevanz gemäß WP:RK geprüft. --Neudabei (Diskussion) 14:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

Da kein neuer Löschantrag gestellt wurde, widerspricht die aktuelle Kürzung des Artikels nicht den Regeln. Einem Ausbau des Artikels mithilfe reputabler Quellen steht nichts im Wege. Bitte Argumente für und gegen die Löschung von Artikelteilen auf dieser Seite austauschen und versuchen einen Konsens herzustellen. Das gilt bitte für alle Beteiligten; die Ansage Das wird bitte nicht wieder eingesetzt ist auch nicht hilfreich und eine Diskussion sollte auch nicht abgewürgt werden. --NadirSH (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2023 (CEST)

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST))

Administrativer Hinweis: Haltet euch bei der Diskussion an die gebotenen Regeln und diskutiert um die Sache! Erfahrung heißt nicht automatisch, dass man Recht hat und seine eigene Sicht der Dinge durchsetzen darf. Wenn sich alle an diesen Grundsätzen orientieren, braucht es auch keine VM! --NadirSH (Diskussion) 15:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

(-pers.Aus. gestrichen –MBq ^Disk 14:00, 21. Okt. 2023 (CEST))

Nach der x-ten Rücksetzung:

@ShineKehr911:,@FloSanner:: Ihr werdet an diesem Artikel kein Komma mehr ändern, ohne dass die Vorschläge hier auf dieser Seite von Euch erstens angeboten, zweitens von uns allen besprochen und drittens für gut befunden wurden. Das nennt sich Konsensfindung und ist eine der Grundlagen hier. Gemeint sind auch die Einzweckkonten nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST).

Ich wiederhole mich: Wer ein Lexikon ausbauen möchte, ist hier willkommen. nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)Zweimot (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Zweimot: Der administrative Hinweis ist nach wie vor gültig. Bitte richte dich danach! Die Ergänzung von Be567810 ist eine mit externen Quellen belegte Information, wobei sicherlich ein Einzelnachweis (beispielsweise Deutscher Bildungsserver) ausreichend ist und der externe Link auf die Stiftung Apfelbaum nichts im Fließtext verloren hat. Ich stimme dir zu, dass es nach der Vorgeschichte besser gewesen wäre, vor der Anpassung des Artikels hier kurz nachzufragen, ob es ein Gegenargument zu dieser Ergänzung gibt. --NadirSH (Diskussion) 19:29, 23. Okt. 2023 (CEST)

nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2023 (CEST)

Preis der Stiftung

Für diesen sind neutrale Quellen zu bringen. Nicht die der Stiftung selbst und Kopien dieser Stiftungsquellen. Ich habe im Artikel den entsprechend povigen Abschnitt, wieder entfernt. Hier vorher Konsens herstellen und diesen nicht einfach unterstellen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 26. Okt. 2023 (CEST)

Kannst du bitte erläutern, was in deinen Augen in dem gelöschten Abschnitt „povig“ ist? Es werden ohne Bewertung Fakten wiedergegeben, dafür ist aus meiner Sicht der Verweis auf die entsprechende Webseite der Stiftung zulässig. Darüber hinaus wird auch noch auf eine Beschreibung auf der Seite des deutschen Bildungsservers verwiesen. Diese Quelle als Kopie der Stiftungsseite abzuwerten ist nicht gerechtfertigt, zumal die offensichtlichen Fakten bleiben wie sie sind. Gibt es aus deiner Sicht Hinweise, dass die Informationen zu diesem Preis unseriös sind? Wenn nicht, sollten die Informationen wieder eingefügt werden, zumal es bei einer regelmäßigen Vergabe im zweijährigen Rhythmus seit über 20 Jahren und mit keinem ganz geringen Preisgeld eine für die Stiftung relevante Information ist. --NadirSH (Diskussion) 21:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Lies die bitte endlich ein in die Regel WP:Belege. Wir belegen sowas nicht mit Eigenquellen. Wir nehmen auch keine Mirrors, selbst wenn die sich Bildungssever nennen. Unabhängie Quellen sind gefordert. Dergleichen Belege widersprechen glasklar der Regel "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Dieser ganze Mist über den Preis entstammt Eigenschrieb. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung: Wir machen von diesen Regeln auch dann keine Ausname, wenn es vermeintlich einer guten Sache dient, zu der sich die Stiftung - welch Wunder - selbst zählt. Atomiccocktail (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die Aussage „glasklar“ steht im Widerspruch zu „in den seltensten Fällen“ der Regeln für Belege. Was sind denn die seltensten Fälle? Möglicherweise eine unverfängliche Information? Sind die anderen Seiten, die Be567810 in seinem ursprünglichen Edit aufgeführt hat, auch nur Mirrors, auch wenn sie sich beispielsweise Universität Freiburg nennen? Es wäre schön, wenn Argumente genannt werden, warum dieser Beitrag nichts im Artikel verloren hat. --NadirSH (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es braucht eine Darstellung durch nicht beteiligte Dritte bei Organisationen, die sich einer Mission verschrieben haben. Und das liegt hier nicht vor. Wenn diese Stiftung so wahnsinnig wichtig und erfolgreich ist, wie der alte Eintrag suggeriert hat, den im Übrigen Du vor einer Löschung bewahrt hast, wird umfassende Medienrezeption doch gegeben sein. Oder nicht? Und was soll hier die Uni Freiburg? Im hier fraglichen Abschnitt ist nicht die Rede von ihr. Wenn du das drin haben willst, das mit dem Preis, dann schlägst du hier eine neutrale Formulierung vor, die auf neutralen Quellen basiert. Sonst bleibt das draußen. Atomiccocktail (Diskussion) 06:21, 27. Okt. 2023 (CEST)

Eine interessante Auslegung der Regeln...darüber könnte man auch lange diskutieren, jedoch nicht hier. Ich zitiere gerne nochmal den Beitrag, um den es in diesem Abschnitt geht:

Die Stiftung verleiht einen mit 10.000 Euro dotierten Generationengerechtigkeits-Preis. Der Preis wird im zweijährigen Rhythmus zu wechselnden Unterthemen der Generationengerechtigkeit ausgeschrieben. Das Preisgeld wird von der Stiftung Apfelbaum finanziert, nicht von der SRzG selbst.

Was an dieser Formulierung ist nicht neutral geschrieben? Was suggeriert hier, dass die Stiftung „wahnsinnig wichtig und erfolgreich“ ist? Warum sind die Erwähnung des Preises auf unabhängigen Webseiten wie dem deutschen Bildungsserver oder der Universität Freiburg (...wo diese zitiert wird, habe ich bereits oben erwähnt) nach deiner Meinung unzulässig?

Im Übrigen habe ich nicht den Artikel vor einer Löschung „bewahrt“, sondern ich habe eine Löschdiskussion entschieden und diese Entscheidung auch begründet. Ich habe keinerlei Interesse, mich an diesem Artikel inhaltlich zu beteiligen, lege aber Wert darauf, dass die Artikeldiskussion sachlich und konstruktiv geführt wird. --NadirSH (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Uni Freiburg kommt im fraglichen Abschnitt nicht vor. Lass sie also aus dieser Diskussion hier raus und zerrede sie nicht. Die Quellen sind nicht geeignet. Das sind reine Eigenaussagen. Das gilt, wenn (nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2023 (CEST)) die Stiftungswebsite genommen wird. Das gilt ebenfalls, wenn Teile der Stiftungswebsite auf den Bildungsserver kopiert worden sind.

Es ist zu zeigen, dass Sachaussagen von Dritten kommen. Ich sehe da gar nichts. (nicht inhaltsbezogene Aussage adm. entfernt --NadirSH (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2023 (CEST)) Atomiccocktail (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Selbst wenn Teile der Stiftungswebsite kopiert worden wären, so wurden die hier angegebenen Belege von der Universität Freiburg [2] und dem Deutschen Bildungsserver [3] publiziert und ihre Inhalte wären damit zu zuverlässigen Informationsquellen im Sinne von WP:Q geadelt worden. Deine Mutmaßungen spielen jedoch keinerlei Rolle – genauso, wie es pro forma irrelevant ist, wer die Bearbeitung getätigt hat, solange sie den inhaltlichen Ansprüchen genügt. Es handelt sich um überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen. Jede weitere Diskussion deinerseits ist überflüssig und offenbart nur weiter, dass das Ziel der großflächigen Löschung, enzyklopädische Neutralität herzustellen, gescheitert ist und nunmehr gezielt Informationen von Belang zurückgehalten werden. Die Passage sollte schleunigst wieder eingefügt werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt auch diese Meldung auf der Webseite der Uni Bamberg zum Generationengerechtigkeits-Preis 2020.

https://www.uni-bamberg.de/bwl-bsl/forschung/auszeichnungen/generationengerechtigkeits-preis-2020/ --FrancisMortain (Diskussion) 15:47, 27. Okt. 2023 (CEST)

Weitere deratige Meldungen auf Uni-Websites: Uni Hamburg, Uni Kiel, Uni Tübingen. --Kompetenter (Diskussion) 15:53, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ja, bitte wieder einfügen. Am besten mit den Preisträgern 2020 und 2022. Das ist auch bei anderen Preisen so üblich. --Mirkur (Diskussion) 21:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Checkuser-Antrag

 Info: Zu dieser Seite, zu diesem Artikel bzw. zu hier aktiven Konten gibt es einen CU-A.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810

Gruß --Atomiccocktail (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2023 (CEST)

Rezeption

Der Abschnitt Rezeption ist sehr lang und schießt sich ja regelrecht ein, ohne inhaltlich oder konkret zu sein. Ist daher nicht neutral. Würde ich kürzen und der Wikipedia angemessen formulieren. --Gruendinger (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Das lässt du bleiben. Du bist von der Stiftung, wenn du nicht gerade als Chief Evangelist, was für ein lächerlicher Titel, für Enpal arbeitest. Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Peter, beleidigst du mich hier wirklich? Ist das der Umgangston? --Gruendinger (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2023 (CET)

Oha. Editiert hier Wolfgang Gründinger - ohne die ToU der Wikipedia und die Offenlegungspflichten seines Kontos zu beachten? --Neudabei (Diskussion) 22:19, 6. Dez. 2023 (CET)

Die History seiner Benutzerseite ist eindeutig. Atomiccocktail (Diskussion) 22:21, 6. Dez. 2023 (CET)

An "Neudabei": Sagt ein Nutzer, der hier schön Vandalismus betreibt? Ich stehe übrigens seit Jahren in keiner Funktion bei der Stiftung. Meine Funktion dort war zudem ein Ehrenamt. --Gruendinger (Diskussion) 22:29, 6. Dez. 2023 (CET)

Du bist viel zu dicht dran als sog. Botschafter dieser Stiftung. Du lässt die Finger weg. Atomiccocktail (Diskussion) 22:31, 6. Dez. 2023 (CET)

Im Übrigen wird dein Angriff auf Neudabei scheitern. Vandalismus ist etwas anderes. Es mag dir nicht schmecken, was im Artikel steht. Hier ist der Ort, das zu besprechen. Andere mit VMs anzugreifen, lässt du zukünftig bleiben. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Peter, warum bist du so ausfällig? Woher kommt die Emotion? Das verstehe ich nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schlachtfeld. --Gruendinger (Diskussion) 22:37, 6. Dez. 2023 (CET)

Lenk nicht ab auf das Persönliche. Hier interessiert allein, dass du in der WP beauftragt, aber nicht offengelegt agiert hast. Stichwort Enpal. Du glaubst, du kommst damit durch. Da irrst du dich gewaltig. Und du wirst als jemand, der dieser Stiftung sehr nah steht, nichts im Artikel ändern. Du bist raus. Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2023 (CET)

ich habe nichts beauftragt. Daher lüge bitte nicht. --Gruendinger (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2023 (CET)

Ich erspare mir, auf den Begriff der Lüge zu reagieren. Du bist bereits infinit gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Aha. Und du denkst meine Funktion hier ist kein Ehrenamt. Was mein Ehrenamt von deinem unterscheidet kannst du unter WP:IK nachlesen. Mein Ehrenamt macht mich nicht bekannt und verkauft auch keien Bücher. Meine Beiträge sind bestens bequellt und stellen einen Mehrwert für den Leser dar. --Neudabei (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2023 (CET)

Wer meint, es gebe weitere nennenswerte Rezeption möge diese einfach hier verlinken, anstatt ausfällig zu werden. --Neudabei (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2023 (CET)

<KPA-Verstoß entf. So nicht.-- Neudabei (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2023 (CET)> "Greife niemanden persönlich an", ist hier eine Regel. Das hast du mit deinem Beitrag von 22:32 getan. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Schlachtfeld. --Gruendinger (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2023 (CET)

Spar dir deine Psychologisierungen. Nenn uns mal die Arbeitsseite WP:emotionaler Interessenkonflikt. Die gibt es nicht. Wenn du keine Sachbeiträge leisten kannst, verlass diese Diskussionsseite.Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2023 (CET)

Für mich ist hier Ende der Diskussion. Das Verhalten habe ich auf VM gemeldet. Wer hier eine andere Darstellung der Stiftung und ihrer Arbeit wünscht, sollte Quellen verlinken anstelle gegen die Projektregeln zu verstoßen. --Neudabei (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2023 (CET)

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

Sei sachlich und freundlich!

Greife niemanden persönlich an!

Geh von guten Absichten aus.

Das sind Regeln der Wikipedia. Gern möchte ich an diese erinnern. Herzlich, --Gruendinger (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2023 (CET)

Chief Evangelist, du wirst das Gebot Geh von guten Absichten aus nicht umbiegen in die Forderung, dir gute Absichten unterstellen zu müssen. Dein Gebaren heute und auch schon früher haben wenig mit Enzyklopädie zu tun, hingegen viel mit Aktivismus, der diese Enzyklopädie zerstört. Mach deinen Evangelisten-Job woanders. Atomiccocktail (Diskussion) 22:59, 6. Dez. 2023 (CET)

Einleitung / Organe

Der einleitende Satz Die Stiftung .... ist eine Stiftung enthält keine Informationen. --Neudabei (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2023 (CET)

"...ist eine Stiftung des bürgerlichen Rechts...", ist eine Information. vvi. Alexpl (Diskussion) 23:52, 6. Dez. 2023 (CET)

Naaaa, es ist keine lexikalisch relevante Definition. Hier müsste schon stehen, was die Stiftung ausmacht. --Neudabei (Diskussion) 23:57, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist (...) nicht wahr. Schrottige Stiftungsartikel beginnen alle gleich. Die ersten drei die mir einfallen, beginnen wie folgt:

• "(...) ist eine als gemeinnützig anerkannte deutsche Stiftung bürgerlichen Rechts mit Hauptsitz in Heidelberg und Geschäftsstelle in Berlin."
• "(...) ist eine selbständige Stiftung des bürgerlichen Rechts mit Sitz in Gütersloh."
• "(...) ist eine regional und bundesweit tätige gemeinnützige Stiftung des bürgerlichen Rechts mit Sitz in Lörrach."

Aber das hier ist es wohl nicht wert sich weiter damit zu befassen. Alexpl (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe einen Nebensatz spendiert. Atomiccocktail (Diskussion) 00:04, 7. Dez. 2023 (CET)

Gracias. --Neudabei (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2023 (CET)

Organe

Um diesen Artikel an den Aufbau professionellerer Einträge wie „Weihnachten im Schuhkarton“ anzugleichen, nehme ich einige Änderungen vor:

- Im Abschnitt "Organe" den korrekten Namen des Vorstandsvorsitzenden einfügen

- Im Abschnitt über die Beiräte und prominenten Unterstützer orientiere ich mich nun am Aufbau von Artikeln wie „Weihnachten im Schuhkarton“ oder auch Stiftung Zukunftsrat

- Den folgenden Abschnitt herausnehmen: Rezeption: Lobbycontrol weist darauf hin, dass „[n]eben engagierten Umweltschützern und lobbyfernen Zukunftsforschern“ dem Beirat der Organisation auch Personen angehören, „die eng mit der Wirtschaft vernetzt sind bzw. waren“. Als Beispiele werden Meinhard Miegel und Bernd Raffelhüschen genannt.[10] Der Publizist Wolfgang Lieb schreibt in einem Beitrag für die Deutsche Mathematiker-Vereinigung, dass Raffelhüschen neben seiner Tätigkeit im Beirat der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, u. a. auch Mitglied des Vorstands der neoliberalen Stiftung Marktwirtschaft ist. Die seit 2006 regelmäßig erschienene „Generationenbilanz“ habe das ideologische Ziel, „von der Umverteilung von unten nach oben abzulenken und soziale Ungleichheit zu einem Kampf zwischen den Generationen umzudeuten“.[11] Der Volkswirt Heinz Rothgang vertritt die Auffassung, dass die Stiftung einem Narrativ anhänge, nach welchem die „Alten“ die „Jungen“ ausbeuten. Die Jungen dürften sich dies nicht gefallen lassen, ein neuer „Generationenvertrag“ müsse daher geschlossen werden. Diese Formulierungen seien jedoch euphemistisch und verschleierten im Kern die Forderung „nach einer Kürzung von Leistungen für Ältere (insbesondere bei der Rente) oder einer höheren Beteiligung der Älteren an der Finanzierung sozialstaatlicher Leistungen (Gesundheits- und Pflegeleistungen)“.[12]

- Begründung: Diese Kritik liegt mehr als zehn Jahre zurück und gehört auch grundsätzlich nicht in diesen Artikel. Wenn Herr Raffelhüschen im Jahr 2011 dafür kritisiert wurde, dass er eine Generationenbilanz erstellt hat, dann muss das auf den Artikeln zu Bernd Raffelhüschen oder Generationenbilanz diskutiert werden. So entspricht es auch den Artikeln wie „Weihnachten im Schuhkarton“ oder Stiftung Zukunftsrat, bei denen auch die Ratsmitglieder bzw. Prominenten Unterstützer aufgelistet, aber nicht diskutiert werden. Meinhard Miegel ist überdies gar nicht im Wissenschaftlichen Beirat der SRzG.

- diesen Abschnitt löschen: - Im Jahr 2023 forderte Jörg Tremmel, Vorstandssprecher der Stiftung in einem Interview mit Focus Online Generationengerechtigkeit und sagte: „Die Jüngeren müssen etwas mehr zahlen, aber die Älteren müssen auch bereit sein, etwas weniger zu bekommen“. Der SPD-Politiker Lothar Binding sagte dazu, dass wir „kein Problem zwischen alt und jung, sondern ein Problem zwischen arm und reich“ haben. Von dieser Tatsache lenke die Namensgebung der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen ab. Sie definiere sich als „Lobby für junge Bürger und erzeugt einen Konflikt in der Altersversorgung, den es nicht gibt“. Binding begrüße hingegen zugleich „den Vorschlag von Herrn Tremmel, eine Erwerbstätigenversicherung einzuführen, in die ausnahmslos alle Erwerbstätigen einbezogen werden“.[13] - Begründung. Die Internetquelle Focus.online ist keine zitierfähige Quelle, siehe WP:Belege, dort: Grundsätzliches, Punkt 6 zu Internetquellen. Die schlampige Arbeit des Focus.online-Journalisten zeigt sich schon daran, dass er die Ämterbezeichnung nicht korrekt handhabte, denn der Vorstandssprecher der SRzG heißt Carl-Georg Luft. Die in der früheren Version als Beleg herangeführte Quelle 13 (Jonas Forster: Rente: Im Alter auf Geld verzichten? Sozialverbände sind empört. In: DerWesten.de. 24. August 2023, abgerufen am 6. Dezember 2023) hatte das Focus Interview einfach ungeprüft abgeschrieben.

Nun, der Artikel Weihnachten im Schuhkarton wurde zur Löschung vorgeschlagen bzw. wird derzeit stark überarbeitet. Die Quellenkritik am Focus ist eine Nebelkerzen. Sollte ein falscher Sprecher genannt worden sein, so ändert dies nichts an der Substanz. // Die Position der Stiftung zur Finanzpolitik generell mit den Interessen der jungen Generation in Einklang bringen zu wollen, ist einer Enzyklopädie unwürdig. Die Stiftung spricht sich etwas für die Schuldenbremse aus.[4] Da gibt es auch ganz andere Stimmen "der jungen Generation", siehe bspw Philipp Türmer, Sebastian Dullien, usw. Am Gebaren der Stiftung gibt es valide Kritik. // Dann wäre es schön einmal interessant zu erfahren, wer hier eigentlich für die Stiftung schreibt? Warum nicht Butter bei die Fische?!--Neudabei (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Miegel wird auf der Stiftungswebsite als Beiratsmitglied genannt.https://generationengerechtigkeit.info/wer-wir-sind/ --Neudabei (Diskussion) 15:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Bei der Quellenkritik an Focus Online gehe ich nicht 100% mit, auch wenn es sicherlich bessere Quellen gibt. Allerdings hat der Absatz zu viele Zitate, das sollte man kürzen (siehe WP: Mit Zitaten solle man „grundsätzlich sparsam umgehen“, da i.d.R. eine „einfache Herkunftsangabe als Beleg“ ausreicht unter Zitate). Das sollte man imho mal bei Gelegenheit anpassen.--Hilderather (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2024 (CET)

Noch eine Anmerkung: In "Rezeption" werden nun neuerdings die Namen der Journalistinnen Cornelia Schmergal und Livia Gerster genannt. Das ist etwas viel Detailtiefe. Es sollten in einer Enzyklopädie die Medien genügen. --Hilderather (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2024 (CET)

Weder die Wiwo noch der Tagesspiegel haben sich als Ganze zu dieser Stiftung geäußert. Es waren nur einzelne Beiträge dort. Wir machen die Sache nicht größer als sie ist. Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 2. Mär. 2024 (CET)

Bezahltschreiber: Finger weg!

@Srzg: Du bist Bezahltschreiber dieser Organisation und warst mutmaßlich Mitglied des diese Organisation unterstützenden und gesperrten Sockenzoos. Daher lässt Du nun bitte diesen Artikel und damit auch uns in Ruhe. Wir können Dir nicht ständig hinterhereditieren. Ja, wir brauchen hier Autoren, aber nein, wir brauchen keine Aktivisten, die nur ihren eigenen Senf unterbringen wollen. Danke und Ende der Diskussion Zweimot (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2024 (CET)

Moin,

@Zweimot: Findest Du es nicht selbst als Mitarbeiter einer Enzyklopädie peinlich, wenn in einem Artikel über eine Organisation nicht mal der Name des Vorstandsvorsitzenden stimmt? Lass uns bitte über Inhalte reden. Als verifiziertes Account vertrete ich (übrigens seit Jahren unbezahlt) den Standpunkt der SRzG und sehe es als meine Pflicht an, auf Fehler im Artikel hinzuweisen. Hier zur Kenntnis mal meinen Bearbeitungsanteil am SRzG-Artikel: 2,8% bisher (https://xtools.wmcloud.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Stiftung_f%C3%BCr_die_Rechte_zuk%C3%BCnftiger_Generationen?uselang=de)

Zum Vergleich zum Beispiel der Artikel des [[World Future Councils]] (https://de.wikipedia.org/wiki/World_Future_Council); eine ähnliche Organisation wie die SRzG und auch ein Lemma in der deutschen Wikipedia. Aber mit einem Bearbeitungsanteil des verifizierten Accounts von 49%.

Also sprich mir bitte nicht das Recht ab, Beiträge zu machen. --Srzg (Diskussion) 15:18, 15. Jan. 2024 (CET)

Du hast einen massiven IK (Interessenskonflikt), dennoch darfst Du natürlich einen falsch geschriebenen Namen korrigieren. Das war's dann aber auch. Das meterlange Geschreibe ohne Absender lässt Du aber in Zukunft. Denn: Ob Du von diesem Verein Euro bezahlt wirst oder in Schulterklpofen ist völlig wurscht. Du gehörst zu dem Verein, hast einen IK und hältst Dich daher im Sinne der Neutralität zurück. Zweimot (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2024 (CET)

Hier stand irgendwas von Deutschlandradio im Zuge eines Gepöbels, das ich entfernt habe. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2024 (CET)

Dass Deutschlandradio dieses Thema aufgreift ist Eurer Pressearbeit zu verdanken. Ihr – ich sage bewusst Ihr – habt eine Wikipedia-diffamierende Pressekampagne gestartet. Ihr macht hier massive Politik, Ihr habt Interessenskonflikte höchsten Grades und präsentiert Euch als verfolgte Unschuld. Lasst einfach die Finger weg von diesem Artikel und habt verdammt nochmal mehr Respekt und Demut vor jenen Kollegen wie Atomic, die diese Sammlung des Wissens mit Fleiß, Kompetenz und professioneller Neutralität aufbauen. Falls Dir der für Dich antiquiert scheinende Begriff Demut wie aus einer fremden Welt vorkommen sollte, hier habe ich extra für Dich einen zu einer aktuellen Definition gelegt. Zweimot (Diskussion) 12:58, 17. Feb. 2024 (CET)

Hier stand erneut Gejammer aus dem Umkreis der Stiftung, eingebracht via IP. Ich habe das auch gelöscht. Atomiccocktail (Diskussion) 06:15, 19. Feb. 2024 (CET)

...mimimimi...!!! Zweimot (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Info: Ab sofort ist die Seite nur noch von Autoren mit Sichterrechten bearbeitbar. Zweimot (Diskussion) 01:22, 19. Feb. 2024 (CET)

Ein weiterer Versuch von Dir, das Prinzip "Was gesagt wird, ist wichtig" durch "Wer' etwas sagt, ist wichtig" zu ersetzen. Anders gesagt: Du möchtest eine Fokusverschiebung von den "Aussagen" auf die "Autoren" mit dem Ziel, dass sich die Aufmerksamkeit weniger darauf richtet, ob die Argumente gut oder schlecht sind. Vermutlich ist deine Hoffnung, dass z.B. der Abschnitt "Rezeption" auf diese Weile noch lange so tendenziös negativ bleibt, wie er gerade ist, weil junge Menschen seltener Sichterrechte haben als Menschen, die z.B. xxx geboren sind. --Srzg (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Statt hier herumzubrüllen und statt hier öffentlich Spekulationen über Motive anzustellen sowie über persönliche Daten, hällst du dich zukünftig an die Regeln von Diskussionsseiten. Sonst wird dein Konto stillgelegt. Ende der Durchsage. Atomiccocktail (Diskussion) 08:05, 19. Feb. 2024 (CET)

Stiftungs(vor)sitz

Dem hessischen Stiftungsverzeichnis zufolge ist der Sitz der Stiftung Frankfurt am Main, ihre Anschrift jedoch in Stuttgart. Zuständige Aufsichtsbehörde sei das Regierungspräsidium Darmstadt. Ferner sei der Stifter Tremmel „als Vorsitzender auf Lebenszeit alleinvertretungsberechtigt“. Dies widerspricht dem derzeitigen Stand des Artikels, weshalb ich hiermit eine Änderung zur Diskussion stellen möchte. Möglicherweise sind die Angaben jedoch auch veraltet, da die Stiftung ursprünglich ihren Sitz in Oberursel (Taunus) hatte. Dagegen spricht, dass sie nicht im baden-württembergischen Stiftungsverzeichnis geführt wird.--Kompetenter (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2024 (CET)

@Kompetenter:: Moin, die Stiftung wurde 1997 in Hessen gegründet; die Gründungsurkunde ist über die Stiftungswebseite zugänglich: https://generationengerechtigkeit.info/wp-content/uploads/2024/02/Stiftungsurkunde-zur-Gruendung-1997.pdf.

Die Gründung der Stiftung geht auf einen Sammelband zurück, den sechs junge Menschen zwischen 17 und 26 im Jahr 1997 veröffentlichten. Die Autoren Jörg Tremmel, Benjamin Kiesewetter sowie je eine Person aller damals existierenden Parteijugendorganisationen schreiben im Vorwort, dass die heutige Lage es erfordere, dass junge Menschen „aus allen politischen Richtungen ihre Differenzen zurückstellen und gemeinsam für die Rechte ihrer Generation kämpfen“ sollten. Im Nachwort des Buches wird zum Spenden für eine dafür nötige Stiftung aufgerufen. Jörg Tremmel übernahm dann eine Jahr später, als das Mindestkapital zusammengekommen war, den notwendigen Rechtsakt zur Gründung der Stiftung als rechtsfähige Stiftung in Hessen.

Soweit ich weiß gab es im Laufe der letzten 25 Jahre dann zahlreiche Veränderungen, etwa mehrere Umzüge. Das bedeutet nicht, dass die Aufsichtsbehörde wechselt, d.h. es ist weiterhin so, dass das Regierungspräsidium Darmstadt für diese Stiftung zuständig ist, selbst wenn das Bundesland gewechselt wird. Es gab auch Veränderungen in der Stiftungsverfassung bzw. den internen Grundsätzen, die sich die Stiftung gegeben hat, sowie bei der Vertretungsbescheinigung. Was ich mit Sicherheit sagen kann: Seit mindestens acht Jahren wählt der Vorstand aus seiner Mitte einen Vorsitzenden oder eine Vorsitzende auf die Dauer von einem Jahr. Am 8. Februar 2024 wählte der Vorstand Luise Roither zur Vorstandsvorsitzenden und -sprecherin. Sie ist die einzige Person, die dieses Amt ausübt. Die umstrittene Internetquelle für den Satz "Im Jahr 2023 forderte Jörg Tremmel, Vorstandssprecher der Stiftung, in einem Interview mit Focus Online Generationengerechtigkeit...") enthält insofern eine falsche Information. --Srzg (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2024 (CET)

Tja, in der Wikipedia werden Informationen auf Basis verfügbarer Quellen gemäß der Projektregel WP:Q zusammengetragen. Tremmel wird in unterschiedlichen Quellen als Vorstandssprecher mit der Forderung rezipiert, siehe auch [5]. Warum verlangt die Stiftung keine Richtigstellung in der Presse? Warum tritt Tremmel als Vorstandssprecher auf? --Neudabei (Diskussion) 09:15, 19. Feb. 2024 (CET)

Dieses Prinzip hier gilt auch in der deutschsprachigen Wikipedia: WP:WSIGA. Darin gibt es einen Abschnitt über "Richtigkeit", darin: "Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen (vgl. Wikipedia:Grundprinzipien). Fachbegriffe sollten Verwendung finden, wenn sie sinntragend für ein Fachgebiet sind und sich Belege dafür finden lassen. Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und insbesondere aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Allgemein ist darauf zu achten, dass der Verfasser der als Beleg genutzten Literatur fachkundig ist; vor allem bei Informationen aus dem Internet." --Srzg (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2024 (CET)

@Srzg: vielleicht macht Ihr einfach unprofessionelle Pressearbeit. Wenn Ihr öffentlich so chaotisch agiert, wie Ihr hier auf Wikipedia aufgetreten seid, dann wundert mich nicht, wenn sich falsche Namen in der seriösen Presse festsetzen. Mein Tipp an Euch – als alter, weißer Mann – und Redakteur, der schon zu viele Pressemitteilungen entsorgen musste, weil sie nichtssagend, unverständlich und verkopft/verquatscht waren: Sich die Spielregeln genau anschauen, Kompetenz aneignen, und vor allem die Adressaten ernst nehmen. Dann kommt Ihr an. Menschen mögen ungebildet sein, manche sind dumm wie ein Kaktus, aber jeder – jeder – spürt sehr genau, wenn er nicht ernst genommen und ihm keine Achtung entgegengebracht wird. Jeder. Da macht Ihr Eure Fehler. Deshalb habt Ihr hier bei Wikipedia Probleme (die Seite ist halbgesperrt) und auch in der Öffentlichkeit.

Das war das Wort zum Sonntag, so viel wollte ich gar nicht schreiben, weil es Dich wahrscheinlich eh' nicht interessiert. Mit den besten Wünschen Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 11:20, 19. Feb. 2024 (CET))

Bitte WP:Q lesen: Dort wo Fachliteratur nicht zur Verfügung steht, sind Belege aus der Presse völlig valide. Es gibt hier mehrere Quellen. Wer spricht eigentlich hier in der WP unter dem Konto für die Stiftung? --Neudabei (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2024 (CET)

@Srzg: Und schon wieder verstößt Du gegen Regeln. Man setzt keine Bemerkungen zwischen in eine Diskussion, wenn auf die ursprüngliche Nachricht schon geantwortet wurde, weil dann der kausale Zusammenhang zerrupft wird und kein Betrachter mehr weiß, wer mit wem redet. Aber nein, der große Srzg macht es einfach, Regeln und damit die Achtung seines Gegenüber sind dem Nachwuchs Ego-Weltretter sch... egal. Zweimot (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2024 (CET)

 Info: Nachdem ich gestern die Halbsperre der Seite erreicht habe, werde ich den Ausschluss dieses Ego-Kontos anregen, wenn das so weitergeht. Wir sind denen doch völlig wurscht. So läuft das nicht (mehr lange). Zweimot (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich würde empfehlen, den Ball flachzuhalten. --Neudabei (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2024 (CET)

Naja, die starten eine Pressekampagne gegen Wikipedia, weil sie hier nicht mit allem durchkommen. Die Regeln dieses Projekts sind ihnen gleichgültig. Von dem Sockenzoo und den ewigen Vorwürfen – schuld sind ja grundsätzlich die anderen, niemals man selber – ganz zu schweigen. Da fällt es schon schwer, entspannt und gelassen zu bleiben, und langsam füllt sich ein Konto. Aber keine Angst: Ich halte mich zurück und überlasse Dir das Feld. Schönen Tag und viel Geduld wünscht Zweimot (Diskussion) 12:45, 19. Feb. 2024 (CET)

 Info: zum Stichwort "nicht mit allem durchkommen": Hier. Meine Frage ist innerhalb der nächsten 3 h zu beantworten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2024 (CET)

Rezeption

Der letzte Beitrag von Hilderather im Abschnitt "Organe" gehört wohl eher in einen neuen Abschnitt namens "Rezeption". Ausserdem: Die Rezeption der Stiftung findet nicht nur im Bereich Rentenpolitik statt, sondern in mehren Bereichen (auch Klimapolitik/COP 28, Existenzielle Risiken, Saturdays for Social Security, Wahlrechtsreform usw). Derzeit ist der Abschnitt zudem negativ, das scheint nicht mit der objektiven Rezeption der Stiftung (so wie sie mehrheitlich in der Welt rezipiert wird) im Einklang zu stehen. Darüber sollte auch mal diskutiert werden.

@SRzG: Kannste Du mal auf Punkte von Kompetenter zum Stiftungs(vor)sitz antworten?

--77.185.172.169 15:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Einholung einer Dritten Meinung (3M)

Ich plane die Einholung einer Dritten Meinung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung) zu der Frage: Sollten die Abschnitte "Gründung" und "Positionen" wiederhergestellt werden, so wie die Wikipedia-Community diese vor der großflächigen Löschung durch Zweimot/Atomiccocktail aufgebaut hatte?

(Kenntnishalber: Die Anregung kam vom WP Schiedsgericht) --Srzg (Diskussion) 08:37, 20. Feb. 2024 (CET)

Dafür braucht man kein Schiedsgericht. Du und die anderen Accounts wollen die Wikipedia als Plattform für eure Mission nutzen, um bekannter zu werden; Wikipedia als Nachweis für Bedeutung. Damit werdet ihr aber nicht durchkommen. Versuche, Wikipedia zur Verbreitung von Ideologien, Glaubensrichtungen und politische Agenden zu nutzen, haben wir täglich bis zum Abwinken, und auch deine Versuche werden vergeblich sein, da können noch so viele frische Accounts auftauchen, wir haben einfach den längeren Atem. Der Artikel in der jetzigen Form ist einigermaßen akzeptabel und ich empfehle dir und deinen Mitstreitern dieses Thema großräumig zu meiden. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 20. Feb. 2024 (CET)

Und es geht tatsächlich weiter in einem neuen Abschnitt, ohne die oben aufgeworfenen Fragen zu beantworten: Wie kommt es dazu, dass Jörg Tremmel in der Presse für die Stiftung spricht, aber hier durch den offiziellen account der Stiftung a) nicht als Sprecher der Stiftung dargestellt werden soll und b) die von ihm vorgetragenen Positionen nicht die Positionen der Stiftung sein sollen? Im WDR5 wird Tremmel noch Ende 2023 als Vertreter der Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen vorgestellt und er erklärt kurz, dass die Stiftung ein Thinktank und eine aktivistisch-tätige Gruppe ist.[6] Andere Jungendorganisationen treten mit diametral entgegengestellten Positionen an die Öffentlichkeit: [7], [8]. Diese Konfliktlinien reißt der Artikel in der jetzigen Form zumindest an. Wo ist das Problem? --Neudabei (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2024 (CET)

@Srzg:, ich habe Die gerade etwas auf Deine Disk geschrieben. Bitte beherzige das und lege nicht das nächste Feuer. Zweimot (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2024 (CET)