Aufteilung in Kategorien

Grundsätzliche Frage

Warum eine Aufteilung (wie auch immer man es nennen mag) im Portal:Medizin und hier noch einmal? Gibt es

keine strukturelle Zusammenarbeit?
guten Vorbilder?

Nb 00:46, 18. Jul 2004 (CEST)

ad 1: die strukturelle Zusammenarbeit hat viel zu spät angefangen. Du hast jetzt auf das Portal verwiesen - das kennen einige Kategorianer vielleicht noch gar nicht. Die Freunde des Portals pflegen eine alphabetische Liste. Die reicht mir bisher auch aus.

ad 2: Gute Vorbilder für Kategorisierungen gibt es natürlich zuhauf. Wenn ich mich mehr dafür interessieren und etwas näher an einer medizinischen Universitätsbibliothek wohnen würde, würde ich dort eine/n ältere/n Bibliothekar/in um Rat fragen - die haben jahrzehntelange Erfahrung mit verschiedenen Systematiken. Erst wenn über die Kategorien halbwegs Konsens besteht, ist eine Einsortierung sinnvoll. Alles andere ist IMHO Spielwiese oder überflüssige Arbeit. Gruß, RainerSti 12:05, 18. Jul 2004 (CEST)

Du hast sicher recht, dass die UB-Leute viel Erfahrung in der Systematik mitbringen, allerdings haben diese Fachbücher, die in die verschiedenen Disziplinen relativ leicht einzusortieren sind. Hier handelt es sich aber um eine Enzyklopädie, wo dies nicht so eindeutig ist und auch wesentlich umfassender. Corybantes 14:33, 18. Jul 2004 (CEST)

Hallo Corybantes, das ist mir jetzt nicht nachvollziehbar; wieso sind Bücher (mit zum Teil breiten Themengebieten) leichter in eine Systematik zu bringen als auf einen Begriff orientierte Artikel? Sicherlich wird man in der WP nicht mit der Systematik anfangen und dann alle Zweige mit Inhalt füllen, aber wo ist das Problem, eine funktionierende Systematik für die Kategorisierung abzubilden? Sobald sich genügend Artikel für einen (Unter-)Zweig gefunden haben, wird dieser entsprechend eröffnet. - Nb 17:23, 18. Jul 2004 (CEST)
- Wenn man später neue Unterzweige eröffnet, wird es denke ich schnell unübersichtlich und chaotisch. Bücher lassen sich relativ einfach in gewisse Themenkomplexe einsortieren, da sie in der Regel Disziplinspezifisch sind bzw. von entsprechenden Autoren extra als (Lehr-)Buch für die gelehrten/ausgeübten Fächer entworfen sind. Corybantes 19:27, 18. Jul 2004 (CEST)
  - Ein paar Beispielfragen zur Struktur, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind (bei meinem Laien-Hintergrund): wo kommt die Kinderkardiochirurgie (in deutschen Zentren mit einer Ausnahme immer in der Kinderkardiologie untergebracht) hin und wo würdest du den Artikel Herzkatheter einordnen (Kardiologie, K.+Kinderkardiologie, Med. Geräte, oder was). - Nb 12:07, 20. Jul 2004 (CEST)
    - Von der Systematik müsste die Kinderherzchirugie eigentl. in die Kinderchirurgie fallen, da sich die Kinderkardiologie nur mit der konservativen Behandlung angeborener und erworbener Herzfehler beschäftigt, da beide Themengebiete sehr eng zusammenhängen ist klar, so dass man durch aus es in beide Kategorien meiner Meinung nach posten kann. Der Herzkatheter jedoch ist ganz klar ein Medizinprodukt und sollte daher auch in diese Kategorie fallen. --Corybantes 14:37, 20. Jul 2004 (CEST)
      - Nachfrage: Herzkatheter ist das Gerät, aber auch der Einsatz des Gerätes zur Diagnose und zur Intervention (Schirmchen, Ablation bei EPU). Also auch hier wohl wieder ein interdisziplinäres Chaos ?! Auch die angeborenen Herzfehler sind unter Kardiologie einsortiert, sind jedoch ausschließlich kinderkardiologische (also pädiatrische) Themen; die Kinderkardiologie hat es in der Regel mit konventionell nicht behandelbaren Fehlbildungen zu tun, daher liegen Kinderkardio-OPs häufig in der Kinderkardiologie, nicht in der Chirurgie. - Nur als Beispiele für die tatsächlich kaum zu kategorisierende Thematik ....;-) Nb 18:14, 20. Jul 2004 (CEST)
        Antwort: Ein Herzkatheter ist und bleibt immer ein Medizinprodukt (Gerät), egal ob du es für Diagnosezwecke oder zur Intervention benutzt, daher entsteht da kein Chaos. Die Einsortierung von angeborenen Herzfehlern in die Kinderkardiologie ist richtig, da sie ein Teilgebiet ist, allerdings nur so lange, wie sie auch konventionell behandelt werden, bei chirurgischen Eingriffen wäre es eigentl. ein kinderchirurgisches Gebiet. Das die Grenzen durchausfließend sind ist bir durch aus bewusst. Aber es besteht ja die möglichkeit derartige Fälle in beide Kategorien einzusortieren! __Corybantes 03:08, 21. Jul 2004 (CEST)
        Missverständnis? Der Herzkatheter ist selbstverständlich ursprünglich das Gerät; aber heute steht der Begriff eben auch für den Einsatz 'Das xxx machen wir beim Herzkatheter' wie auch Kliniksprachlich für die Örtlichkeit 'Dr. xxx ist im Herzkatheter'.
        
        Und wenn Dr. xxx tatsächlich "im Herzkatheter" ist statt in der Wikipedia? ;-) Wer entscheidet dann, ob "der Blinddarm" auch [Person] ist oder nur [Patient]? --RainerSti 14:54, 21. Jul 2004 (CEST)
  - Nun, da haben wir es hier leichter als der gute alte Bibliothekar. Er kann ein Buch nämlich nur in EIN Regal stellen. Die Kinderkardiochirurgie könnte aber z.B. die Kategorien Medizin, Kardiologie, Chirurgie, Herz- und Gefäßchirurgie, Pädiatrie, Herzfehler (und andere mehr) bekommen. Herzkatheter entsprechend... Das ist der einzige Vorteil, den ich bisher bei diesem Feature erkenne. Gruß, RainerSti 14:02, 20. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag zur Unterteilung der Kategorie Medizin

Bitte erweitern/kommentieren! -- stw (Talk) 23:24, 17. Jul 2004 (CEST)

Humanmedizin
- Anatomie
- Anästhesie
  - Anästhesie
  - Intensivmedizin
  - Notfallmedizin
  - Schmerztherapie
- Augenheilkunde
- Biochemie
- Chirurgische Fächer
  - Gefäßchirurgie
  - Thoraxchirurgie
    - Herzchirurgie
  - Unfallchirurgie
  - Orthopädie
  - Viszeralchirurgie (Chirurgie der inneren Organe)
  - Urologie
  - plastische und Wiederherstellungs-Chirurgie
  - Neurochirurgie
  - Gynäkologie
- Dermatologie
- Otorhinolaryngologie (Hals-Nasen-Ohren Heilkunde)
- Humangenetik
- Innere Medizin
  - Pulmolgie
  - Kardiologie
  - Angiologie
  - Endokrinologie
  - Gastroenterologie
  - Geriatrie
  - Hämatologie
  - Hepatologie
  - Nephrologie
  - Onkologie
  - klin. Toxikologie
  - Rheumatologie
  - Palliativmedizin
- Immunologie
- Neurologie
- Pädiatrie
  - Kinderchirurgie
  - Kinderkardiologie
  - Neonatologie
  - Pädiatrische Anästhesie
  - Pädiatrische Intensivmedizin
  - Pädiatrische Neurologie
- Pathologie
- Pharmakologie
- Physiologie
- Psychiatrie
- Rechtsmedizin
- Medizinprodukt
- Alternativmedizin
Veterinärmedizin
Phytomedizin
Mediziner
- Nobelpreisträger
- andere berühmte Mediziner
Medizintechnik

Kommentare zum Vorschlag zur Unterteilung der Kategorie Medizin

Ich finde das so schon recht korrekt. -- Simplicius 14:20, 20. Jul 2004 (CEST)

Für mich als Nicht-Mediziner sind solche Fragen wie "ist Pharmazie ein Teil der Pharmakologie oder umgekehrt, stehen sie nebeneinander oder sind sie gleich, wie stehen sie zur Medizin und ihren Teilgebieten" recht schwer.
Die Anatomie ist für manche sowohl ein Teilgebiet der Tiermedizin, Humanmedizin und Zahnmedizin. Mediziner sehen die Zahnmedizin als etwas Gleichwertiges zur Human- und Veterinärmedizin, weil es ein eigenes Studium ist. Ich selbst kannte die Phytomedizin nicht - erst als ich den Artikel Medizin gelesen hatte, habe ich gesehen, dass das was ganz anderes ist als die Phytotherapie.
Das bisherige Durcheinander in der Kategorie Medizin ist leider entstanden, weil sich bisher dieses Themas kaum jemand angenommen hat. Der Löschantrag zur Kategorie Medizin neulich war ein guter Hinweis auf die Misere. -- Simplicius 14:29, 20. Jul 2004 (CEST)

Probieren wir es mal mit Mengenlehre: Pharmakologie lässt sich als eine Teilmenge von Medizin ansehen. Die Schnittmenge von Pharmazie und Medizin besteht im wesentlichen aus der Pharmakologie. Da aber Pharmakologie in der Pharmazie nur eine kleine Teilmenge ist (neben Biologie, Technologie, Chemie und Klinik) und Mediziner auf die Barikaden gehen würden, wenn Pharmakologie nur unter Pharmazie zu finden wäre, befürworte ich die bestehende Einordnung direkt unter Medizin. Sven Jähnichen 23:04, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, da die Phytomedizin ein Teil der Agra- und Gartenbauwissenschaften ist sollte es auch eher in eine derart gerichtete Kategorie fallen und hat nix mit dem Thema Medizin als solches bzw. wie es hier wohl verstanden wird zu tun! --Corybantes 16:00, 20. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Erwiderung. Also im Artikel Medizin steht: "Zum Bereich der Medizin gehören neben der Humanmedizin auch die Veterinärmedizin (Tierheilkunde) und die Phytomedizin (Bekämpfung von Pflanzenkrankheiten und Schädlingen). In diesem umfassenden Sinn ist Medizin die Wissenschaft vom gesunden und kranken Lebewesen." Es ist nicht - ich bediene mich einer neuen Wortkreation von der Seite Benutzersperrung - "nutlos", auf deutsch also wahrscheinlich "nusslos", wenn man bei der Kategorisierung die Definition der eigenen Artikel anwendet, zumal sie eine so verblüffende Beschaffenheit dieses Wiesensgebietes widerspiegelt. Welterusten (holl.) -- Simplicius 04:31, 21. Jul 2004 (CEST)

Hallo, ich stieß gestern bei einer thematischen Suche zufällig auf http://de.dir.yahoo.com/Gesundheit/medizin/ Das Verzeichnis ist unterteilt in Top-Kategorien und weitere Kategorien. Ein Blick darauf lohnt sich. RainerSti 14:02, 22. Jul 2004 (CEST)

Ja, man sieht dort sehr sehr viele Themenbereiche. So wie die Medizin eben sehr viele Kategorien kennt, jeder Knochen seinen eigenen Namen hat, es 50.000 und noch mehr Krankheiten gibt, von den ganzen Medikamenten und so weiter mal ganz zu schweigen.
Da helfen nur Unterkategorien in mehreren Ebenen weiter, auf einer wissenschaftlichen Basis, wie oben vorgeschlagen. Leider wurde vor ein paar Tagen das Rad der Zeit zurückgedreht und von jemandem alle Unterkategorien der Humanmedizin wieder in die Kategorie Medizin geschoben.
Ich unterstütze jedenfalls die vorgeschlagene Struktur vorbehaltslos. -- Simplicius 15:25, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nicht das Rad der Zeit zurückgedreht, sondern einen Fehler korrigiert. Es gibt keine "Humanmedizin". --Anathema <°))))>< 20:37, 23. Jul 2004 (CEST)

Das solltest Du vielleicht Google mitteilen, die haben komischerweise ca. 105.000 Treffer, angeführt von diversen UNI-Links zum Thema (z.B. [www.humanmedizin-goettingen.de/] .... - Nb 22:14, 23. Jul 2004 (CEST)

Google!? Ich wußte nicht, das Google dafür eine Instanz ist. Ich habe das bisher für eine Internetsuchmaschine gehalten. Pardon, mein Fehler. Aber es heißt Medizinische Fakultät, medizinische Klinik, Mediziner, Studiengang Medizin, Medizingeschichte, Medizintechnik, Medizinisch-technische Assistentin, Medizinisch-Wissenschaftliche Bibliothek, Medizinisch-Psychologische Untersuchung, Medizinische Hochschule, Medizinische Biometrie, medizinische Bibliothek, Medizinische Informatik usw. usf. "Humanmedizin" ist Jargon, aber kein kategorietauglicher Begriff. "Humanmedizin" kann man an keiner einzigen Universität studieren. --Anathema <°))))>< 22:35, 23. Jul 2004 (CEST)

Kurze Auszüge aus der 1. Seite (!) der Google-Links: Georg-August-Universität Göttingen - Bereich Humanmedizin, Fachschaft Humanmedizin, Bereich Humanmedizin der Georg-August-Universität Göttingen, Im Fachbereich Medizin werden ca. 3.000 Studierende der Humanmedizin, der Humanbiologie, Der Fachbereich Humanmedizin der Freien Universität Berlin, Informationen zu den untersuchten Studiengängen, Humanmedizin (St). Studierendenurteile, etc., etc,. Nicht Google war als primäre Instanz genannt, sondern die dort gelisteten UNIs ... - Nb 23:17, 23. Jul 2004 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache, das "Humanmedizin" nur Jargon ist. Es heißt Medizin; da beißt die Maus keinen Faden von ab. --Anathema <°))))>< 23:25, 23. Jul 2004 (CEST)

Verdammt sag das meiner Uni (JLU-Gießen) die schreiben das auf jeden meiner Scheine, auf meine Studienbescheinigungen etc, frag die ZVS (die vergibt die Studienplätze für diesen Fachbereich), in deren offizielen Schreiben ist auch die Rede von Humanmedizin. Sorry aber Humanmedizin ist definitiv kein Jargon. Wie willst du auch sonst die anderen Fachbereiche (Veterinärmedizin und Zahnmedizin) die in die Kategorie Medizin fallen abgrenzen? --Corybantes 22:35, 24. Jul 2004 (CEST)

Ahaaa. Die Zahnmedizin muß also von der Humanmedizin abgegrenzt werden. Jetzt kommen wir langsam zum Kern der Sache. Das also ist die Triebfeder und deswegen wird so verbissen gekämpft und das, was seit Jahrhunderten gängige und akzeptierte Bezeichnung ist, mit allen Mitteln umbenannt. Es geht um Macht und Einfluß. Wie immer im Leben ;-). Sorry, aber mit diesem wir-machen-uns-die-Welt-sprachlich-untertan will ich nichts zu tun haben. Dann halte ich mich aus dem Bereich Medizin, Verzeihung Humanmedizin, lieber raus und überlasse das Thema den Nichtmedizinern. --Anathema <°))))>< 22:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Die ZVS hab ich gefragt. Hier die Antwort. Was die Unis Gießen und Göttingen angeht: Die brauchen mal einen ordentlichen Tritt ins Kreuz! ;-) Abgesehen davon sind zwei Unis kein Gegenbeweis. --Anathema <°))))>< 23:03, 24. Jul 2004 (CEST)

Das ist nur ein link von denen, schau mal in dem ZVS Info heft nach mit dem du dich auch bewirbst, da ist auch die Rede von Humanmedizin. Wieviele Unis brauchst du denn? bzw. was würde dich überzeugen? --Corybantes 22:25, 25. Jul 2004 (CEST)

So ich habe - damit wir mal vorankommen - den Kategorienbaum Medizin extra rausgeschrieben und habe mich als Ansprechpartner angegeben. Weiter habe ich den Beitrag wie gewünscht zu dem allgemeinen Kategorieatikel in Wikipedia verlinkt Wikipedia:Kategorien. Jetzt werde ich noch versuchen, ob ich das ganze auch entsprechend umsetzen kann. --Corybantes 01:35, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Corybantes, darf ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass wir in der Wikipedia folgende Sitte pflegen: wenn sowohl der wissenschaftliche als auch der gängige deutsche Ausdruck existieren, nehme man den deutschen. So habe ich dann frisch fromm fröhlich unbekümmert Augenheilkunde angelegt. Ophthalmology klingt für mich hingegen etwas sehr englisch. -- Simplicius 04:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Ups, ist mir nicht aufgefallen, liegt wohl daran, dass nach der aktuellen Nomina anatomica (anatomische Nomenklatur) die englischen und lateinischen Begriffe gleichranig sind und wahrscheinlich ab der nächsten Vereinbarung die englischen Ausdrücke vorzuziehen sind; daher habe ich unbewusst diese Begriffe genommen! --Corybantes 17:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Die Einordnung von Grundlagenfächern wie Biochemie und Pharmakologie unter Humanbiologie ist etwas eigenwillig. Sie könnten (müssen aber nicht) direkt unter Medizin eingeordnet werden. Sven Jähnichen 23:04, 24. Jul 2004 (CEST)

ich gebe dir recht, dass diese Fächer wie zum beispiel aber auch die Physiologie nicht spezifisch auf die Humanmedizin (meintest du wahrscheinlich und nicht Humanbiologie?!) passen sondern auch für die anderen Bereiche gelten! zudem ist es zum Beispiel auch möglich, das ganze unter Chemie mit der Unterkategorie Biochemie (zumindest die Biochemie) laufen zu lassen. Das ganze unter Medizin als solches laufen zu lassen, halte ich für problematisch, weil welches sollen die Grundlagenfächer sein? Biochemie, Pharmakologie, Physiologie, Biologie,...? aber es ist sicher eine Diskussion wert, ob man nicht unter die Kategorie Medizin eine mit der bezeichnung Grundlagenfächer stellt. --Corybantes 00:38, 25. Jul 2004 (CEST)

Diskussion

Es wäre der Sache förderlich, wenn statt klammheimlich reverts vorzunehmen, das Problem diskutiert werden würde. Besonders in dieser Frühpase der Kategorie-Bildung. --Mw 00:34, 10. Jun 2004 (CEST)

Die Bildung von Unterkategorien sollte systematisch erfolgen. So kann man meiner Meinung nach getrost die med. Fächer als Unterkategorien wählen. Hier entsteht ein Wörterbuch, das im Portal Medizin schon existiert - keine Struktur erkennbar und absolut überflüssig. Meines Erachtens läuft das in die falsche Richtung, und eine Unterkategorie Gehörlosigkeit ..., da gehört so etwas wie "körperliche und geistige Behinderung" oder Ähnliches hin. --Uwe Thormann 14:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Eine kleine Ergänzung zu unten: Ich höre immer wieder, dass man die ganzen Kategorisierer ignorieren solle, die würden schon irgnedwann einaml merken, in was sie sich da verrannt haben. Anscheinend nicht! (Merken, meine ich!) - Inzwischen sind es schon 20 wohlgesetzte Unterkategorien der Kategorie:Medizin, die vermutlich im "Hanfrausch" angelegt wurden. Gehört so etwas nicht recht eigentlich auf die Spielwiese oder in einen Diskutierklub? Ich sage es jetzt einmal deutlich: Hinter diesen "Ideen" ist so was von keine Struktur erkennbar, dass man nur einen weiten Bogen um diese Kategorien machen kann! Wenn ich jetzt ein "unvoreingenommener medizinischer Experte" wäre, der ich nicht bin!, sondern bloß meine Zeit besser verbringen könnte, würde ich die Wikipedia als Ganze links liegen lassen. Man kann den Sinn von Kategorien=Schubladen generell hinterfragen - den Sinn dieser 20 Beispiele nicht mehr! Entschuldigung, aber das ist ganz einfach peinlich!!

Und wo ist im Handbuch eine Anleitung, wie Kategorien angelegt und geändert werden? Möchten die Kategorisierer unter sich bleiben? Oder, hm, sollen sie unter sich bleiben? -- Robodoc 14:08, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte auf der Mailingliste vorgeschlagen, dass die Kategorienliebhaber dafür eine [Kategoripedia] aufmachen sollten. Nur ein Beispiel, das den Aufwand für eine echte Systematik deutlich macht (es ist kein Beispiel, das für hier brauchbar wäre; ich fand den Link nur zufälllig auf Medizin) http://www.uni-kiel.de/ub/Faecher/systematik/mda.html Gruß, RainerSti 00:37, 18. Jul 2004 (CEST)

Schönes Beispiel, das "nur" die VORKLINIK behandelt und - ohne in die Tiefen gegangen zu sein - auch hier vermutlich nicht vollständig ist. Das ganze mal 5, und dann wird es realistisch für den Bereich Medizin. -- Robodoc 02:33, 18. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man anstelle von Pharmakologie eher Pharmazie nehmen. Außerdem wäre es naheliegend, dass man einfach die Kategorien "Fachgebiete", "Grundlagenfächer" und "Sonstige Bereiche der Medizin" samt Unterkategorien vom Portal Medizin nimmt! --Corybantes 02:15, 18. Jul 2004 (CEST)

A - Pharmakologen sind die "Ärzte/Forscher", Pharmazeuten die "Apotheker/Verkäufer" - deshalb heißt es ja auch nicht "pharmakologische Firma" ;-)

B - Diese "Kategoriserung" auf Portal Medizin war und ist keine "wirkliche Einteilung", sondern eine schnelle "Linksammlung". "Kategorie:Anatomie" als Unterkategorie von "Humanmedizin"? Pflanzenanatomie, Anatomie des Hausschweines, Anatomie des menschlichen Verhaltens.... hm. Das Problem "in dieser Phase der Entwicklung von Kategorien" ist ein ewig strukturell bedingtes, das in jeder Phase der Entwicklung eines bleiben SOLL. Jeder strukturiert anders - und genau das muss - Helf uns Gott! - auch immer so bleiben. Denn es soll nicht jede(r) gleich strukturiert sein! - Das ist ein "sammelbecken" (bzw. das Gegenteil davon!) von Kreativität zwecks potentieller "Überlebensvorteile". Diese Eindeutigkeit, wie sie von manchen wohl gewünscht wird, soll es/darf es nicht geben, gerade auch nicht in einer "offenen Enzyklopädie". DAS GEHT GANZ EINFACH NICHT. Aber groß und fett sollte ich jetzt schreiben: Das war ein riesiger Schritt für die Menschheit, dass die "Kategorie:Hanf" seit Samstag keine direkte Unterkategorie von Medizin mehr ist - rein kategorisch betrachtet -- Robodoc 03:08, 20. Jul 2004 (CEST)

Lieber Robodoc, das mit dem Hanf war bestimmt meine Oma (Gott hat sie selig...). Für sie war jedes Kraut ein Heilkraut, also "Medizin", und da hat sie Hanf wohl als Unterkategorie definiert. Wir sollten ihr vergeben... Gruß, RainerSti 08:52, 20. Jul 2004 (CEST)

Wenden wir uns also der guten alten Mengenlehre zu: Es gibt die Kategorien Kategorie:Anatomie + Kategorie:Humanmedizin und es gibt die Schnittmenge 'Anatomie in der Humanmedizin' bzw. 'Humanmedizin in der Anatomie' (hier noch zweidimensional lösbar; bei der Kinderkardiochirurgie bräuchte man schon ein paar Dimensionen mehr) - Könnten die WP-Programmierer nicht auch die Schnittmengenfunktion einarbeiten? ;-).... Nb 15:04, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich würde als Pharmazie eher die Wissenschaft der Arzneimittel und ihre Herstellung sehen. Pharmakologie hingegen ist die Lehre körpereigener und körperfremder Stoffe in Bezug auf Organismus sowie die Verwendung/Nutzung von diesen Substanzen als Heilmittel. aber egal... --Corybantes 03:19, 20. Jul 2004 (CEST)

KatEgo fand:

Medizin

Kategorieseite: Kategorie:Medizin

Überkategorie: Kategorie:!Hauptkategorie
weitere Überkategorien: (Kategorie: HA:Lebenswissenschaften)
Tiefe: 1
Anzahl der Artikel: 81

Anzahl der Unterkategorien: 12

Unterkategorie: #Anatomie
Unterkategorie: #Arzneistoff
Unterkategorie: #Arztberuf
Unterkategorie: #Gehörlosigkeit
Unterkategorie: #Gesundheit
Unterkategorie: #Händigkeit
Unterkategorie: #Mediziner
Unterkategorie: #Medizinische Geräte
Unterkategorie: #Medizinische Statistik
Unterkategorie: #Nobelpreisträger für Medizin
Unterkategorie: #Orthopädie
Unterkategorie: #Viren, Viroide und Prionen

Welcher Nicht-Mediziner hat diese sinnigen 12 Unterkategorien entdeckt? Das ist doch auch für ein "brain-storming" recht unscheinbar. Und muss doch jeden Fachkundigen abschrecken! -- Robodoc 13:41, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich geb dir recht, dass ist ein absolutes Armutszeugnis und sollte schnellst möglich entweder entfernt oder überarbeitet werden! Aber wie kann ich Kategorien löschen bzw. umbennen und neue hinzufügen? --Corybantes 02:09, 18. Jul 2004 (CEST)

Das war noch stehengeblieben oder ist neu dazugekommen. Also wenn jemand die Subkategorie Durchfall oder Ohrensausen oder Nosokomialinfektion bildet, dann landet sie wohl zunächst in der Kategorie Medizin. Und hier müsste nach einem kurzen Check (Privatpatient oder Kassenpatient) weiter entschieden werden ... -- Simplicius 02:28, 23. Jul 2004 (CEST)

-))))) -- Robodoc 03:08, 26. Jul 2004 (CEST)
Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Ich bin kein Freund von Kategorien, weil die Diskussion hier zeigt, weshalb. Die Diskussionen können niemals aufhören! Allerdings hat ein lustiger Zeitgenosse die Kategorie:Reproduktionsmedizin vor ein paar Tagen, gelöscht bzw. einen ebenso lustigen Kollegen gefunden, ders einfach verbrochen hat. Daaas finde ich dann nicht lustig - auch wenn sie meiner Meinung nach tatsächlich unter die Kategorie:Medizin gehört -- VIEL, VIEL mehr als die Kategorie:Zahnmedizin, trotz aller Tiger und Elefsnten!! In der Reproduktionsmedizin gibt es nämlich eine "naturgegebene" Verflechtung vieler Disziplinen und dazu noch Eber, Sauen, Kühe udn Pferde und was man so noch zur künstlichen Kopulation bringen kann. Aber ist ja wurscht, bitte! WAS VIEL SCHLIMEMR IST: Es gibt keine Versionskontrolle für die Kategorien. Das hat mich zunächst verunsichert, ist aber auch ein anderes Thema. Auch dass man Kategorien lustigerweise nicht so einfach verschieben kann. Also gute Nacht für heute!
PS: Die lustigen Löschbrüder von Kategorie:Reproduktionsmedizin zeigen nur, dass sich hier eine Weile lang die "spaßigsten" Dinge erreignet haben - siehe obige Liste! Wenn das alleine schon aufhört, bin's ich zufrieden! Ein Großteil der Probleme mit Kategorien wird sich kaum lösen lassen. -- lg Robodoc 03:08, 26. Jul 2004 (CEST)

Alternativ/Traditionell

Auf die Gefahr hin, mich in der "schulmedizinischen" Kategorie unbeliebt zu machen, aber: Eigentlich müßte bei Medizin auch die alternative und traditionelle Medizin als Unterkategorie untergebracht sein, denn die Artikel dort verweisen i.d.R. auch auf das Portal:Medizin.

Dazu gehören dann Artikel wie Akupunktur, Akupressur, Reiki, Traditionelle Chinesische Medizin, etc.

Wobei die Akupunktur ja auch durch die Bundesärztekammer anerkannt wird ... --Aries 15:40, 23. Jul 2004 (CEST)

Die Unterkategorie Alternativmedizin besteht unter Humanmedizin! Was meinst du traditionelle Medizin? sowas wie Hausmittel oder wie man früher (z.B. im Mittelalter) behandelt hat?

Es gibt sogar eine fachspezifische Ausbildung zum Akupunkteur! --Corybantes 22:44, 24. Jul 2004 (CEST)

Siehe Artikel Traditionelle Chinesische Medizin. --Aries 23:31, 27. Jul 2004 (CEST)

Akupunktur ist ja auch wichtig für die Schmerztherapie. Im übrigen also vielleicht auch Ayurveda? -- Simplicius 23:01, 24. Jul 2004 (CEST)

Ayurveda ist sicher eine funktionelle Heilmethode, die mit der Schulmedizin als solches schwer zu erklären ist, trotzdem werden hervorragende Ergebnisse mit dieser Methode erreicht. Allerdings stellen sich hier drei Probleme, dass erste ist, dass Ayurveda eigentl. eine Naturlehre und Philosophie darstellt, so kann man nicht mal schnell Leute mit Ayurveda heilen, da gehört ein entsprechender Sinneswandel dazu. Das zweite Problem ist, dass dieser Sinneswandel für westlich orientierte Leute wahrscheinlich schwer zu vollziehen ist, da diese Heilmethode auf ganze andere Traditionen und Erziehung der Menschen zurückgreift. Das dritte Problem ist, dass es in Dt auch viele religiös motivierte Gruppen gibt und diese mit der Heilung bzw. mit Diagnose etc. sich nicht bzw. nur kaum auskennen. Sie hat eine gewisse Berechtigung ich würde sie aber dennnoch nur unter dir Gruppe der Alternativmedizin stecken, da Ayurveda bei der Behandlung hierzulande eine zu untergeordnete Rolle spielt im gegensatz zu Akupunktur, die auch hier zu Lande relativ weit verbreitet ist, falls dies für Ayurveda mal zu treffen sollte, kann man dass dann ja immer noch ändern. --Corybantes 00:52, 25. Jul 2004 (CEST)

Medizin beginnt nicht mit Virchow und Zellularpathologie, auch wenn alles davor heute belächelt wird- nicht von allen, klar. Erst nach der Revolution 1848 wurde das Philosophikum vom Physikum abgelöst, andererseits wurde erst nach den 68ger Verändrungen Medizinische Psychologie und Soziologie offiziell in die Ausbildung eingeführt. Daraus folgt, dass die traditionellen Systeme selbstverständlich zur Medizin, einer sich stetig wandelden Wissenschaft, gehören. Ayurveda ist in einem Land mit einer Millarde Einwohner offiziell der "westlichen" Medizin gleichgestellt, kann an staatlichen Universitäten studiert werden, es können Doktortitel erworben werden usw.. Schirmer 15:54, 26. Jul 2004 (CEST)

Humanmedizin

Wie Anathema klar erkannt hat, ist die Kategorie:Humanmedizin überflüssig. Siehe Diskussion hier. Ich unterstütze daher, die Unterkategorien von Humanmedizin in Medizin umzugruppieren und die Humanmedizin zu löschen. Viele der dort genannten Teilgebiete lassen sich nämlich ebenso gut auf Tiere anwenden (Anatomie, Chirurgie, Reproduktionsmedizin, ...) - sollten aber trotzdem nicht auch noch unter Veterinärmedizin gelistet werden. --Aries 23:31, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die gar nicht "dämliche" Kategorie:Humanmedizin nicht angelegt - und kann aus praktischen, von Aries schon erwähnten Gründen, gut auf sie verzichten. Nicht einmal die Psychotherapie beschränkt sich auf die Humanmedizin .. hm, die Kategorie:Psychoanalyse schon... Aber wie gesagt. Der derzeitige Zustand der Unterkategorien der Kategorie:Medizin ist gelinde gesagt "unbefriedigend", aber das wusste man ja schon, als man die Kategorien einführte und ist nur konsequent "zu einem nicht vorhandenen Ende gedacht" ;-) -- Robodoc 12:37, 31. Jul 2004 (CEST)

Da die Diskussion auf Anathemas Diskussionsseite nicht mehr nachlesbar ist, und das "Bearbeitungs-Hin-und-Her" (war es schon ein Editwar?) auf der Kategorie-Seite ebenso wie diese Diskussion Ende Juli stattfand, sollten die noch Beteiligten sich vielleicht endlich einigen. --SirJective 16:10, 13. Nov 2004 (CET)

Unterkategorien

Könnte man nicht eine Darstellung erzwingen, die zunächst sämtliche Unterkategorien auflistet und dann erst einzelne Artikel? So ist die Kategorie: Medizin praktisch nicht zu gebrauchen, weil man keine Übersichtsmöglichkeit über die Unterkategorien und damit auch keine Anhaltspunkte für eine detailliertere Einsortierung hat. Nina 00:26, 2. Mär 2005 (CET)

Hilfst du mir die Medikamente vergleichbar der en-Wiki einzusortieren ?en:Category:Pharmacologic agents --Flacus 12:02, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin derzeit schon dabei. Erschwert wird dies aber durch die Doppel- und Dreifachlistung in Kategorie:Arzneistoff, Kategorie:Arzneimittel und Kategorie:Pharmazie. Die Listung in Kategorie:Arzneimittel ist dabei oft fehlerhaft (siehe Definition Arzneimittel). Sven Jähnichen 16:38, 13. Mär 2005 (CET)

Dan sollten wir uns ggf erst ne Struktur überlegen, dann anlegen und dann erst verschieben ? --Flacus 17:12, 13. Mär 2005 (CET)

Ganz einfach. Die Beiträge in Kategorie:Pharmazie zu listen ist überflüssig, da sowohl Kategorie:Arzneistoff als auch Kategorie:Arzneimittel Unterkategorien der Kategorie:Pharmazie sind. Für eine Löschung der Kategorie:Arzneimittel hatte ich mich bereits früher ausgesprochen, da oft dort gelistete Artikel einen Arzneistoff (und nicht ein Arzneimittel) beschreiben. Die Kategorie:Arzneistoff könnte man IMHO am sinnvollsten nach Indikationen gliedern (z.B. Analgetika, Antibiotika, Antihypertensiva, ..., Zytostatika). Für eine weitere Unterteilung können auch chemische Merkmale herangezogen werden (z.B. Antibiotika in Penicilline, Sulfonamide und Fluorochinolone). Sven Jähnichen 18:39, 13. Mär 2005 (CET)

Wenn eine Kategorie gelöscht werden soll, vermerke das mal bitte bei meinem Bot. Wobei man

die Antihypertensiva ja gleich nochmal in Diuretika bis CA-Antagonisten untergrupieren kann/sollte. --Flacus 20:07, 13. Mär 2005 (CET)

Das Problem besteht auch bei einigen anderen Kategorien, zum Beispiel bei Kategorie:Chemische Verbindung. Das beste wäre wirklich eine allgemeine Lösung, dann hätten alle es leichter mit der Einordnung. Ich versuche mal, mich zu erkundigen ob das geht. Ansonsten weiß ich nicht, ob ich wirklich viel helfen kann, das solltet ihr Mediziner lieber selber machen, damit nicht zu viel Unsinn sortiert wird.. Viele Grüße --Nina 23:45, 15. Mär 2005 (CET)

Bildgebendes Verfahren

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fände diese Unterkategorie sinnvoll. Wer noch? --MBq 14:54, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Na dann zähl doch mal auf welche Artikel dafür in Frage kommen. Gruß --84.176.58.126 07:27, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mammografie, Durchleuchtung, Dünndarmdoppelkontrastuntersuchung Szintigrafie, Sonografie, 4D-Ultraschall, Doppler-Sonografie, Röntgen, Röntgenaufnahme, single Photon Emission Computed Tomography, Computertomografie, Tomografie, Magnetresonanztomografie, DICOM, Endoskop, Magnetoenzephalographie, ... und natürlich Bildgebendes Verfahren --MBq 12:29, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Also ich habe kein Plan von Medzin, betreibe aber recht intensiv Datenrechere. Siehe zum Bleistift http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=Bildgebende+Verfahren&fulltext=Suche Dieses Suchergebnis ist recht umfangreich und bei Google hätten wir bestimmt ein ähnliches Suchergebnis. Es stellt sich die Frage, ob mit dem Namen Bildgebende Verfahren es nicht zu Verwechslungen in anderen Disziplinen kommen kann. Der primitivste Einwand könnte lauten: Fotografieren von Schlössern (Burgen und Vorhängeschlössern)

ist auch ein bildgebendes Verfahren. An dem Vergleich so deutlich werden, das dieses Verfahren nicht allein auf den Bereich der Medizin beschränkt bleiben muss. Lösung? Sollte man eventuell weiter spezifieren? Zum Bleistift: Medizinische bildgebende Verfahren? Vielleicht kennt jemand einen besseren Namen? --84.176.82.125 22:16, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist der Zusammenhang ja klar, weil es eben eine Unterkategorie zu Kategorie:Medizin ist. Man könnte auch "Radiologie" nehmen, aber die Ultraschall- und Kernspintomographieuntersuchungen sind ja keine radiologischen Verfahren im engeren Sinne. --MBq 14:09, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Rezeptfreie Medikamente, Naturheilmittel, Alternativmedikamente

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tach auch. Ich bin kein Mediziner oder Chemikuss . Ich habe eben 4 Kategorien bei Lebertran eingefügt. Unter anderem auch die Kategorie Arzneimittel und Medizin. Dabei passen beide Kategorien nicht so sehr, die Kategorie Medizin ist hilflos überfrachtet und die Kategorie Arzneimittel paßt nicht so sehr, da in der Kategorie Arzneimittel doch mehr die Arzneimittel verstanden werden die von Apothekern hergestellt werden. Eine Alternativkategorie wie z.B. Naturheilmittel gibt es nicht. Kennt vielleicht jemand noch andere Kategorien die auf dieses Schlagwort Lebertran zutrifft? Sollte man eine zusätzliche Kategorie anlegen, die für den Leser und Anwender gedacht ist, die eine Arznei suchen die nicht von Apothekern oder übermäßiger Chemietechnik gedacht ist? ----84.176.58.126 07:24, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Man könnte Substanzen, die keine Arzneimittel im Sinne des Gesetzes sind, aber unter Vorbeugungs- oder Heilungsabsicht eingenommen werden, vielleicht als Nahrungsergänzungsmittel kategorisieren, z.B. Kategorie:Nahrungsergänzung. Lebertran ist ein typischer Vertreter. Viele verkaufte Substanzen sind nicht natürlich, sondern industriell hergestellt (Vgl. z.b. Benutzer:MBq/Liste von angeblich krebshemmenden Substanzen). --MBq 09:22, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

aktueller Kategorienbaum & Änderungsvorschläge

dank Benutzer:Lennert B hier die aktuelle Version des Kategorienbaums (22.5.05): Medizin

Im Kategoriebaum zur Gesamtmedizin sind mir ein paar Dinge aufgefallen:

Embryologie würde ich als Unterkategorie der Anatomie führen.
Die Kategorie "Mediziner 20Jh" ist imho überflüssig
In der Kat. Immunologie ist "Viren, Viroide und Prionen" wieso? Es gibt auch bei anderen Erregergruppen immunologische Vorgänge. Ich würde die da weglassen.
"Innere Krankheit" als UK zu Gastroenterologie ist imo zu eng.
Die Kategorie Veterinär ist sinnlos. Zumal dort Tierarzt UK ist. Tierarzt ist die Oberbezeichnung, Veterinär ist von der ursprünglichen semantischen Bedeutung eigentlich ein Tierarzt für Zugtiere und wird von einigen Kollegen als abwertend empfunden.
In der Kat. Physio würde ich Sinnesphysiologie und Wahrnehmung nicht trennen, eins von beiden ist mE überflüssig.
Pränatalmedizin ist Überkategorie und gleichzeitig Unterkategorie von Geburtshilfe
Die Kategorien Therapie und Todesursache halte ich für wenig sinnvoll und überflüssig
Die Kategorie "Händigkeit" sehe ich nicht in der Neurologie, eigentlich nicht mal in der Medizin, die ist einfach Schwachfug.
Antihypertensiva und deren UK (AT1-Antagonisten, Kalziumkanalblocker) gehören unter Arzeneimittel nicht in Kardiologie.

--Uwe Gille ¿Θ? 09:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine quantitativ ganz wichtige Seite der Medizin fehlt weitgehend, zumindest im Kategorienbaum: Die Psychosomatik! Der Konsultationsanlaß eines Allgemeinarztes soll laut Schätzungen bis zu 60 Prozent (!) aus psychosomatischen Krankheitsbildern bestehen! Da in der heutigen Zeit alle topfit zu sein haben, sind psychische Störungen tabubewehrt und können sich zunehmend nur in körperlichen Beschwerden äußern - somatoforme Krankheitsbilder.

Weil psychosomatische Krankheiten weder rein seelisch noch rein körperlich erklärt werden können, ist es m.E. nicht korekt, sie unter den "Psychischen Störungen" zu subsumieren.

Kreislaufbeschwerden

Wohin kommen eigentlich allgemeine Kreilaufbeschwerden und Dinge wie Föhnkrankheit, Frühjahrsmüdigkeit etc.? --Saperaud ☺ 19:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Medizinische Mikrobiologie

Ich habe mal eine Unterkategorie mit diesem Titel angelegt. Ich denke hier kann man eine Schnittmenge mit der Biologie herstellen und die medizinisch relevanten Erreger eintragen. Auch die Unterkategorien Parasitologie und Virologie gehören meiner Auffassung dort hinein. Viele Infektionskrankheiten verteilen sich über die meisten medizinischen Fachgebiete (Innere, Chirurgie) und lassen sich deswegen nicht ohne weiteres in diese Kategorien einordnen. Lonius2 17:09, 26.07.05 (CEST)

Stoffwechselendprodukt

der Artikel ist zwar nicht explizit medizinisch kategorisiert, gibt es aber von hiesiger seite einwände gegen dieses Projekt? diskussion bitte dort --W!B: 04:25, 24. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Medizinrecht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich habe gerade die Kategorie:Medizinrecht erstellt und auch hier eingeordnet. Sortiert sie doch bitte innerhalb des medizinischen Kategoriensystems dahin, wohin sie am besten passt. Und bevor jemand fragt: ja, Medizinrecht ist etwas anderes als Rechtsmedzin (siehe Kategorie:Rechtsmedizin. Grüße --Alkibiades 21:24, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Medizinischer Begriff

sollte gelöscht werden, meint Ihr nicht auch? Im Prinzip sind ja alle Lemmata hier medizinische Begriffe! Vielleicht sollte man eine bedeutungsmäßig engere Kategorie wie Kategorie:medizinischer Terminus oder Kategorie:medizinische Terminologie für allgemeine oder recht abstrakte Begrifflichkeiten wie Ätiologie, Pathogenese, Symptom, Syndrom, evtl. auch noch aus der allgemeinen Pathologie/Krankheitslehre für Dinge wie Entzündung oder Idiosynkrasie aufmachen. Was meint Ihr? Ich fände es sinnvoller als Kategorie:medizinischer Begriff ... -- marilyn.hanson 17:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier ist ja eher weniger los ... -- marilyn.hanson 01:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:klinische Psychologie keine legitime Teilmenge von Kategorie:Medizin?

Hallo allseits, wie ich schon in der Kategorie Diskussion:Psychologie sagte:

Wieso leistet mir eine IP hartnäckigen Widerstand und wirft mir Vandalismus vor, wenn ich begründete Änderungen an diesem Wiki vornehme? Vielleicht könnt ihr mir inhaltlich helfen (positiv/negativ) ... Konkret geht es um diese Änderung und die folgenden. Wieso gibt es in der Kategorie:Medizin eine Subkategorie Genetik (!), aber eine Subkategorie klinische (!) Psychologie soll wesentlich „nicht-medizinischer“ sein? Auch die Kategorie:Anatomie ist ja Teilmenge der Medizin, obwohl sie eher Biologie-artig nur den Aufbau und kaum Krankheiten behandelt (ebenso die Kategorie:Mikrobiologie) - im Gegensatz zur klinischen Psychologie, wie ich meinen will. Sowohl Humangenetik, Anatomie, Physiologie, Mikrobiologie wie auch die klinische Psychologie (sic!) werden im Medizinstudium ganz regulär an entsprechenden Instituten der Unikliniken gelehrt - auch das kann also keinen Unterschied begründen. Ich darf auch daran erinnern, dass sich natürlich ebenfalls die angrenzenden Disziplinen Psychotherapie und Psychiatrie in der Kategorie:Medizin finden. Für Stellungnahmen wäre dankbar -- marilyn.hanson 01:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus

Könnten ein oder zwei liebe Menschen bitte einmal hier gucken, ob das so OK ist? Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg01 22:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Verhältnis Medizin / Gesundheit

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

AquaMellon hat die Kategorie:Gesundheit auf der Hauptebene untergebracht. Diese Idee finde ich gut, da unter Kategorie:Gesundheit ja vieles steht, was nichts mit Medizin zu tun hat. Siehe auch Kategorie Diskussion:Gesundheit.

Vielleicht wäre es auch sinnvoll die Hierarchie zu vertauschen, also die Medizin auch im Kategoriesystem in den Dienst der Gesundheit zu stellen statt - wie es momentan aussieht - umgekehrt. Was meint ihr? --Gratisaktie 14:46, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Vermischtes

Gesundheitshinweis

Warum sind nur einige Artikel mit dem Gesundheitshinweis versehen? --84.147.149.237 05:50, 14. Jul 2006 (CEST)

Darüber gab es mehrfach und z.T. lange Diskussionen. Aktuell besteht eine "Quasi-Übereinkunft", dass nur Artikel über Krankheiten und Arzneimittel den Hinweis erhalten, wenn sie konkrete Empfehlungen beinhalten. JHeuser 06:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Handelsnamen vs. Freinamen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe darüber nachgedacht, dass innerhalb der Artikel über Pharmaka keine Handelsnamen vorkommen sollten, um die Neutralität sicherzustellen. Man könnte stattdessen eine separate Liste mit Frei- und Handelsnamen machen, die dann in den Artikeln verlinkt wird. Was haltet ihr davon? Grüße, --Rao85 21:34, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Kategorie:Alternativmedizin

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin im Zuge der Aktualisierung der Kategorie:Esoterik auf diese Kategorie gestoßen, die wiederum in die hioesige Kategorie eingeordnet ist. Ich bezweifle, dass die dort eingeodneten Dinge wie Heilarbeit, Ressourcenorientierung (Der Begriff der Ressourcenorientierung spielt in der Arbeits- und Organisationspsychologie und der Betriebswirtschaftslehre eine Rolle.), Hopi-Kerze, Neue Deutsche Heilkunde und natürlich auch die Familienaufstellung in dieser Kategorie besonders gut aufgehoben sind und ersuche um Überprüfung. --Liberaler Humanist 18:05, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vorschlag Kategorie:Patient