Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal:Bahn | Qualitätssicherung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Blaufisch123 in Abschnitt Bahnstrecke Aachen–Tongeren
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bahnstrecke Aulla Lunigiana–Lucca

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Es wurden schon Kategorien hinzugefügt, von einer anderen Seite verlinkt und mit einem Wikidataobjekt verknüpft. Eventuell muss man die Seite verschieben auf Bahnstrecke Lucca–Aulla siehe italienische Wikipedia. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 17:04, 1. Jan. 2015 (CET)
So habe dem Artikel noch eine Infobox spendiert (ohne Streckenband). Die Internetseite, die ich verlinkt habe, scheint sehr ausführlich zu sein, da könnte man wohl einiges ergänzen, ich verstehe aber leider kaum ein Wort italienisch. --Hoff1980 (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2015 (CET)
Der ist jetzt so weit verbessert, dass er hier raus kann.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 10:27, 4. Jan. 2015 (CET)

BR-Klasse D16/2

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(war SR Nr. 10201 bis 10203) Wie kann eine Lokomotive im Jahre 1951 in Dienst gestellt werden von einer Gesellschaft, die nur bis zum Jahr 1948 existierte? Das Lemma müsste BR-Klasse 16/2 lauten, wenn man diese Regeln befolgt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge#Bezeichnungsschema

Ops, "Karl-Wilhelm" vergessen. Ja, aber ich war es trotzdem --92.226.125.162 22:11, 4. Jan. 2015 (CET)
Du hast recht - wird gleich erledigt. Die Preußische T 20 steht ja auch unter DR-Baureihe 95. --Wdd (Diskussion) 20:14, 4. Jan. 2015 (CET)
Zum "Erledigt": Einspruch Euer Ehren! Der Artikel in der EN:WP ist auch nicht besonders lang, aber dennoch ist dessen Einleitung fast länger als das hier. (Berücksichtige, daß Englisch nur ungefähr 2/3 so viel Platz benötigt, wie die gleiche Informationsfülle im Deutschen.) Heute abend nicht mehr, aber zumindest sollte man mal vergleichen, ob wenigstens die wichtigsten Daten übereinstimmen. Wie an anderer Stelle ausführlich dargelegt, bestehen berechtigte Zweifel an der Belastbarkeit der Quellen. Ergo QS-Baustelle. --92.226.125.162 22:09, 4. Jan. 2015 (CET)
Toll ist der Artikel weiterhin nicht, da stimme ich zu. Ob es ein akuter QS-Kandidat ist, da mag man sich streiten, aber ich habe da kein Problem. Einspruch stattgegeben ;-) --Wdd (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2015 (CET)
Recherche läuft schon. Erste Fundstelle: page 550 in http://www.gracesguide.co.uk/images/1/1b/Er19560525.pdf --92.226.125.162 22:42, 4. Jan. 2015 (CET)
Ich hab mir für die BR D16/2 mal einen Tag um die Ohren geschlagen. Ist zwar immer noch weit weg von "perfekt", aber vielleicht braucht man den Baustein nun wirklich nicht mehr. --80.237.234.148 18:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Nö, der Baustein ist jetzt wirklich überflüssig. Ganz herzlichen Dank! Ich habe mal lediglich ein kleines bischen an der Formatierung gefeilt. --Wdd (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2015 (CET)

P.S. Ist für mich eine Anregung, dass mal ein Artikel zu Oswald Stevens Nock nötig wird... --Wdd (Diskussion) 11:17, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich hab noch ein wenig recherchiert und gefeilt... ;-) Im Übrigen habe ich nach dem ersten Durchgang mir mal den Text in dem ominösen Buch zu Gemüte geführt (logischerweise nicht vor der Texterstellung, um den Kopf beim Tippen frei zu haben) und bin fast umgefallen: Der Text in der WP war schlicht abgeschrieben! Wie nennt Ihr das? "URV" IIRC. Lediglich die Farbbeschreibung erforderte einen Blick auf das Bild und "eigene" Texterstellung.
Bezüglich Mr. Nock: Yes indeed, but... Ich arbeite lieber erstmal die schöne Literaturliste ab, die sich bei seinem Artikel in der WP:EN findet. Der nächste Kandidat ist GWR_Nr._18000, die natürlich British Rail 18000 heißen müsste, denn das BTC nahm seine Arbeit schon zum 1. Januar 1948 auf. Und natürlich hat der gute Mann sich auch zu dieser Lok ausführlich geäußert. --92.226.123.86 23:26, 7. Jan. 2015 (CET)

URV? Na super... passt zur ursprünglichen Qualität der Artikel. Ich kläre mal, wieviele ältere Versionen da zu löschen sind. Da sind aber sicher noch weitere URVs zu finden, das ist ja leider nicht die einzige Anlage eines Artikels auf der Basis dieser Publikation. --Wdd (Diskussion) 17:56, 8. Jan. 2015 (CET)

P.S. Die GWR-Lok steht jetzt unter British Railways 18000. --Wdd (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Duckterath

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Folgende Kategorien wurden nachgetragen: Kategorie:Bensberger Erzrevier und Kategorie:Bahnhof im Rheinisch-Bergischen Kreis mit Zusatz Duckterath --der Pingsjong (Diskussion) 08:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Ortsteile werden nicht als Bahnhof kategorisiert, auch wenn die Verkehrsanbindung dort beschrieben ist. --Köhl1 (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2015 (CET)
Dafür durfte jetzt mal alternativ die Weiterleitung herhalten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:48, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK) Noch nicht ganz erledigt. Das treibt mir nämlich schon wieder die Röte ins Gesicht. Der Ortsteil Bahnhof Forsbach hat auch die Kategorie Bahnhof!!! Bei der Eisenbahn weiß offenbar die Linke nicht was die Rechte tut. ;o{ --der Pingsjong (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mich aufregen will... Zähl mal die Häuser, die es außer dem Bahnhofsgebäude in Bahnhof Forsbach gab und die, welche es in Duckterath gibt.

Hier wird nun korrekt von Haltepunkt Duckterath (kategorisiert als Bahnhof) auf Duckterath weitergeleitet. Auf welche Seite hätte Bahnhof Forsbach weiterleiten sollen? Hier weiß Köhl1 sehr wohl was Platte tut. --Köhl1 (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Duckterath hatte und hat noch viel mehr Häuser als der Bahnhof Forsbach. Sodann heißt der Haltepunkt oder Bahnhof weder Bahnhof Duckterath noch HaltepunktDuckterath. Er heißt vielmehr schlicht und einfach Duckterath wie man leicht auf dem Foto und auch in der Literatur sehen kann. Das mit dem Namen Haltepunkt Duckterath ist eine reine Erfindung und steht nirgendwo. Die Worte Bahnhof (siehe efa-Haltestellenname) und Betriebsstelle (siehe Betriebsstelle) stehen allerdings so in den Weblinks. Demzufolge ist also nichts aber auch gar nichts korrekt von dem, was die Eisenbähner hier gemacht haben! --der Pingsjong (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Bei der Betriebsstelle Duckterath handelt es sich um einen Haltepunkt. Diese Form der Lemmatisierung wird in der Ecke so angewandt, ob nun Haltepunkt oder doch besser Bahnhof steht auf einem anderen Blatt. Nach den derzeit gängigen Verfahren ist dieses Lemma also durchaus korrekt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Was soll man zu einem derartigen Blödsinn wohl noch sagen? --87.78.211.193 17:49, 6. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma mit Bahnhof/Haltepunkt ist sicher nicht die schönste aller Möglichkeiten. Aber da sicher mehr Leute an der Stadt Bergisch Gladbach interessiert sind als am Bahnhof Bergisch Gladbach, hat die Stadt das Lemma Bergisch Gladbach und der Bahnhof Bahnhof Bergisch Gladbach, auch wenn der bei der Bahn nur Bergisch Gladbach heißt. Diese Form, um ein Klammerlemma zu vermeiden wie Bergisch Gladbach (Bahnhof). Und entsprechend ist das auch kategorisiert. Das gleiche Prinzip wird nun auf Duckterath angewendet. Und da dieser Haltepunkt an den Relevanzkriterien scheitern dürfte, gibt es das Lemma nur als Weiterleitung. Bei der Verwendung von Bahnhof oder Haltepunkt im Lemma gibt es keine einheitliche Meinung. Die einen möchten jede Zugangstelle im SPV Bahnhof nennen, da fallen aber Güter- oder Betriebsbahnhöfe hinten runter. Andere möchten die betriebliche Verwendung des Begriffes für alle Bahnhöfe, da müssen dann die Zugangsstellen ohne Weichen, wie Haltepunkt aber dann anders genannt werden. Aber diese Diskussion spielt bei der Kategorisierung für Duckterath nun keine Rolle. --Köhl1 (Diskussion) 19:26, 6. Jan. 2015 (CET)
Wie besserwisserisch die Leute vom Portal:Bahn sind, habe ich in der Vergangenheit schon leidvoll erfahren. Dabei dürfen diese Leute aber nicht übersehen, dass der Artikel Duckterath auch den Bahnhof Duckterath behandelt. Und wenn der Artikel Duckterath nun mal diesen Bahnhof Duckterath enthält und es dafür keinen eigenen Artikel gibt, dann gehört dort auch die Kategorie:Bahnhof im Rheinisch-Bergischen Kreis hinein, was ich anschließend machen werde. Wenn das jemand dort wieder entfernen möchte, sollte er gute Gründe dafür vortragen und vorher darüber diskutieren. Übrigens habe ich auch eine Weiterleitung Bahnhof Duckterath eingerichtet. Wenn das wieder gelöscht werden soll, freue ich mich schon auf die Löschdiskussion. --der Pingsjong (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2015 (CET)
Das hat mit Portal:Bahn nicht viel zu tun. Du kannst nicht Duckterath und Haltepunkt Duckterath mit der gleichen Kategorie versehen. Das ist eine Doppelkategorisierung. Solange Bahnhof Duckterath nur eine Weiterleitung ist, wird das keinen Löschantrag bekommen. Es sei denn, du möchtest gerne mit Leuten darüber diskutieren, ob das nun ein Haltepunkt oder ein Bahnhof ist. --Köhl1 (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2015 (CET)
Auch Haltepunkt Duckterath ist nur eine Weiterleitung, nachdem der Löschantrag durch LAE beendet wurde. Wenn Du der Meinung bist, das sei aber ein Artikel, weil dort Kategorien eingetragen seien, werde ich diese jetzt entfernen. Sollten sie wieder reinkommen, gibt es sofort einen LA von mir. --der Pingsjong (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2015 (CET)

So oder so, ein QS-Fall ist das hier nicht (mehr). --Wdd (Diskussion) 12:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Bahnstrecke Tournon–Le Cheylard

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:16, 15. Jan. 2015 (CET)

BKLs sind raus, Data angelegt, Literaturangabe war schon drin (mit lediglich einem Einzelnachweis, aber das ist kein Mangel, der einen baustein rechtfertigt). --Wdd (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2015 (CET)

@Wahldresdner: Bitte beachte, dass du versehentlich die englischen Felder auf Wikidata mit deutschem Inhalt gefüllt hattest: [1]. --тнояsтеn ⇔ 15:09, 15. Jan. 2015 (CET)
@Thgoiter: Was heißt "versehentlich"? Die Eingabemaske auf deutsch bei Wikidata bietet keinerlei Auswahlmöglichkeiten. Da kann man nichts "versehentlich bearbeiten": Beispiel für "Offenbach-Waldhof. Das scheint ein ziemlicher Murks zu sein, wenn das rauskommt, was Du zu Recht monierst. Ich werde vorerst auf die Anlage neuer Items verzichten, wenn da so ein Käse das Ergebnis ist. --Wdd (Diskussion) 15:13, 15. Jan. 2015 (CET)
"Versehentlich" war meine Vermutung, ich wusste nicht, dass du keine andere Wahl hattest. Aber du hast Recht, in der Maske ist es nicht eindeutig. Wenn ich diese verwende, werden allerdings Bezeichnung und Beschreibung in die deutschen Felder gespeichert (eben ausprobiert mit [2], was dann d:Q18778388 wurde). Da muss es eine Einstellung geben, die dafür verantwortlich ist, dass es bei dir in den englischen Feldern landet. --тнояsтеn ⇔ 16:17, 15. Jan. 2015 (CET)
Ich würde eine Bugmeldung aufmachen. Könntest du zur Nachvollziehbarkeit bitte nochmal ein Item anlegen? Ausgefüllte Eingabemaske aufrufen (ist alles deutsch bei dir?), bei "Beschreibung" irgendwas eintragen (z. B. "Berg") und nur auf Erstellen klicken. Wenns dann wieder in den englischen Feldern landet, mach ich den Bug auf. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 15. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag: ich könnte mir denken, wo es herkommt... hast du die Eingabesprache auf englisch gestellt (oben, links neben dem Nutzernamen)? --тнояsтеn ⇔ 16:23, 15. Jan. 2015 (CET)
Nicht mehr zwingend notwendig, habe es mal auf phab:T86929 gemeldet. --тнояsтеn ⇔ 17:08, 15. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2015 (CET)

ČSD-Baureihe_T_457.1

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbst die beiden Protoypen sind 1988 schon mit Nummern nach dem im gleichen Jahr (1. Januar) neu eingeführten Nummernsystem als 731.001 und 731.002 ausgeliefert worden. Die 1991 und 1992 gebauten Serienmaschinen ohnehin. Eine Baureihenbezeichnung nach dem alten ČSD-System "riecht" doch ein wenig nach Theoriefindung. Belege: Jaromir Bittner, Jaroslav Křenek, Bohumil Skála, Milan Šrámek: Tschechische und slowakische Triebfahrzeuge. 1. Auflage. Gradis Bohemia, s.r.o., Praha 2010 (übersetzt von Jan Marvan), ISBN 978-80-86925-09-7. S. 152. Im Sprachgebrauch wird wohl auch "457.1" verwendet, aber das ist hier in der WP nicht unbedingt eine Begründung für ein Lemma. Oder findet man hier die Quitschies unter "DB ET 425"? Ergo ČSD-Baureihe_731. --80.237.216.38 17:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, alle Infos brauchbar geändert zu haben, tschechische Triebfahrzeuge sind ja eher die Spezialität von Benutzer:Rolf-Dresden. --Wdd (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2015 (CET)
Bitte keine Ursache. Daß noch alle Fahrzeuge zu ČSD-Zeiten (bis 31.12.1992) ausgeliefert wurden und nicht nur die Prototypen habe ich in der Info-Box noch geändert. Kannst Du oder Rolf ja noch sichten. Gruß --80.237.234.150 12:17, 3. Feb. 2015 (CET)
Erledigt... --Wdd (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Schienen-Control

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

  • Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 20:46, 3. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte, was ist denn das für ein Werbeartikel! Ist ja direkt gut, dass das ein Sackgassen-Artikel ist. Da hat sich wohl die Marketing-Abteilung von Schienen-Control ein Denkmal gesetzt. Mindestens sollte wieder auf die Version vom 17.1. zurückgesetzt werden. Dass so ein Mist auch noch gesichtet wird, @Liesel:, das war keine Meisterleistung. --89.15.238.251 02:53, 4. Feb. 2015 (CET)
Links existieren, die POV-Version ist wieder raus. --Wdd (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:57, 4. Feb. 2015 (CET)
In dem ganzen Marketingspech war ein Satz verborgen, der meines Erachtens den Artikel abrunden würde: "Die Schienen-Control GmbH gliedert sich in zwei Unternehmensbereiche. Sie ist einerseits Regulierungsbehörde für den Schienenverkehr und andererseits gesetzliche Schlichtungsstelle für Fahrgastrechte in Österreich." Passiert schon mal, daß man in dem ganzen Müll die Münze übersieht... ;-) --92.226.123.45 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Jermakowo (Krasnojarsk)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2015 (CET)

Offenbach-Waldhof (jetzt Bahnhof Offenbach-Waldhof

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hab ihn schonmal ein wenig wikifiziert, aber es fehlen eben noch die Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:23, 9. Jan. 2015 (CET)
Da fehlen nicht die Kategorien, sondern der Inhalt,. Ich wüsste nicht, weshalb dieser Halt relevant sein sollte. --Köhl1 (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2015 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. --Mhp1255 (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Jetzt LA: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2015#Bahnhof_Offenbach-Waldhof -- Liliana • 13:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch nicht archivieren. Das ist erst erledigt, wenn der Artikel gelöscht wird. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2015 (CET)
Auf jeden Fall kein QS-Fall mehr. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Linie 1 (Stadtbahn Hannover)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Verlinkung vom Hauptlemma eingefügt sowie 2 Links im Artikel "Stadtbahn Hannover"; noch nicht gesichtet. --89.183.98.225 21:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Als Einzellinie nicht relevant. Daher habe ich jetzt Löschantrag gestellt. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 14:55, 23. Feb. 2015 (CET)

Diema DEF 150

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Überarbeitet. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Bahnstrecke Neustadt–Wernesgrün

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vollprogramm. Berihert ♦ (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 10:28, 8. Mär. 2015 (CET)

Kleinbahn Großbodungen-Haynrode

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vollprogramm oder SLA? Berihert ♦ (Diskussion) 01:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Zumindest gab es die Strecke, allerdings weiß ich auch nicht mehr dazu. Wer will, kann sich gerne daran versuchen. In diesem Zustand, der dazu noch komplett unbequellt ist, würde ich aber eine Löschung vorziehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:26, 8. Mär. 2015 (CET)
Ja, es gab dort Anschlussbahnen, aber keine war länger als ~ 5 km. Wenn ich mir den restlichen Quatsch so angucke, den die IP so verzapft hat würde ich das als schlechten Fake bezeichnen. Die BR 98.14 gabs bpsw. auch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:49, 8. Mär. 2015 (CET)
SLA. --Thogo 16:01, 8. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thogo 16:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Bréauté-Beuzeville

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:48, 3. Mär. 2015 (CET)

LA gestellt, da das so kein Artikel ist und die QS nicht dazu dient, aus ein paar Sätzen einen Artikel zu machen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 09:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Debalzewe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal wieder ein hingerotzter Artikel von Korkwand. Berihert ♦ (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Aber es bräuchte doch noch etwas mehr Inhalt. Infobox sollte auch noch rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:35, 19. Feb. 2015 (CET)
Ich sehe es nicht ein für diesen Benutzer auch nur noch einen Finger zu krümmen. Der setzt nur so Zweizeiler als Artikel rein, lässt andere die Arbeit machen und ist dazu noch überheblich. Muss ein anderer machen. Berihert ♦ (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einen LA auf den Artikel gestellt. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2015 (CET)

LA wurde abgelehnt. —Lantus 06:00, 19. Mär. 2015 (CET)
QS-Fall ist das nicht mehr. Aber ein Lückenhaft-Baustein kommt jetzt rein.--Blaufisch123 (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2015 (CET)

SŽD-Baureihe ВЛ62

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte im ganzen Artikel gleichmäßige Schrift. Und es recht nicht groß und klein zusammengemischt. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war ein Klammerfehler Berihert ♦ (Disk.) 22:33, 27. Mär. 2015 (CET)

Geschichte der Schmalspurbahn in Litauen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhaltlich teilweise fragwürdig und in Lietuvos geležinkeliai steht das alles wesentlich ausführlicher, mithin also redundant. --Wdd (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2015 (CET)

was "fragwürdig"? --Tabbelio (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2015 (CET)
Fragwürdig ist es, ein Sammelsurium an Daten und Informationen ohne Zusammenhang als Artikel zu bezeichnen. und wenn da die Wehrmacht angeblich im Ersten Weltkrieg ein Feldbahnnetz angelegt hat, dann hast Du ganz offensichtlich keine Ahnung vom Thema und hast diesen Artikel aus Informationsfetzen zusammengestoppelt - die Wehrmacht gab es zu Kaiserszeiten nicht, und Feldbahnen hat das Heer auch nicht angelegt, sondern Heeresfeldbahnen. Ein weiteres Beispiel: Der Artikel führt aus, dass die 600-mm-Bahnen im Ersten Weltkrieg angelegt wurden. Nächste Info dazu: Die 600-mm-Bahnen wurden in der Zwischenkriegszeit auf 750 mm umgespurt. Dritte Info: Die 600-mm-Bahnen wurden 1963 eingestellt. Wie das? Sie wurden doch schon vor dem Zweiten Weltkrieg umgespurt, wenn man dem Artikel glauben darf. --Wdd (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2015 (CET)
P.S. Den gravierenden Fehler mit der Wehrmacht habe ich jetzt mal repariert, für den Rest wäre Neuschreiben bzw. Auslagerung aus Lietuvos geležinkeliai sinnvoller. --Wdd (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Die 600-mm-Bahnen wurden 1963 eingestellt. Im Artikel steht das Wort alle, das bedeutet das es nach 1963 keine 600-mm-Bahnen gab. Nicht alle 600-mm-Bahnen wurden in der Zwischenkriegszeit auf 750 mm umgespurt. --Tabbelio (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2015 (CET)

wurde gelöscht. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 19:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Béziers–Neussargues

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:17, 28. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile sind nach meiner Prüfung alle Verknüpfungen zu Begriffsklärungen beseitigt. Mit Koordinaten kenne ich mich leider nicht aus. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:12, 28. Mär. 2015 (CET)
Ich wüsste auch nicht, von welchem Punkt der Strecke man die Koordinaten angeben sollte. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
Es gab mal eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass Koordinaten für Eisenbahnstrecken Humbug sind. Der Artikel ist nach Altsprachenfreunds formalen Änderungen kein QS-Kandidat mehr, ohne Gegenbericht werde ich das als erledigt markieren. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2015 (CEST)
Dann mach ich das jetzt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2015 (CEST)

EGS Karlik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das Wikidata-Objekt erstellt und die restliche Mängel sind ja bereits beseitigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 8. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Emmentalbahn GmbH

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:24, 21. Mär. 2015 (CET)

Gibt es auch noch einen exteren Beleg für die Aussagen im Artikel. Denn die Beiden Strecken-(äste) gehörten zu der BLS und sind von ihr stillgelegt worden (Nicht aber vom Bund, von daher liegt die Weitergabe der Infrastukrur Konzesion schon drin). Aktuell könnte es gerade so gut ein Fake sein. --Bobo11 (Diskussion) 04:29, 21. Mär. 2015 (CET)
Lesen hilft: " Die Emmentalbahn GmbH darf nicht verwechselt werden mit der Emmentalbahn (EB), [...]", vgl. Emmentalbahn_GmbH. Gegenprobe: Emmentalbahn und Startseite der aktuellen Gesellschaft. --IPRobin (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2015 (CET)
Klugscheißen hilft nicht. Warum fügst Du die Internetadresse nicht gleich ein? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:21, 21. Mär. 2015 (CET)
Erstens habe ich die Adresse aus dem Einzelnachweis bezogen und zweitens werde ich mich hüten die Kreise und Bedenken meines Vorredners mit Artikelarbeit zu stören - es gibt genug liegen gebliebene Arbeit außerhalb seines Gesichtskreises... --IPRobin (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2015 (CET)
@IPRobin du solltest sofort deine Art der Komunikation überdenken. Fakt ist, dass sich eigentlich jeder seine eigen Webseite basteln kann, und darauf irgend etwas behaupten. Ich hab nicht geschrieben es ist ein Fake, sondern es könne gerade sogut ein Fake sein. Ich hab jetzt mal den Konzesionsübertag mit einem BAV-Link belegt.--Bobo11 (Diskussion) 14:47, 21. Mär. 2015 (CET)

Und sind die vom Bot eingetragenen formalen Mängel eigentlich denn behoben? --Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Bist du selber nicht fähig das fest zustellen? Ich frag ja nur weil du fragst. Denn um die Frage zu beatworten reicht eigtlich ein Vergleich zwischen Version wo der QS Baustein eingefügt wurde, und der aktuellen Version. Sowie die Abfrage auf Wikidata. Die Frage kann mit ruhigen Gewissen mit Ja beatwortet werden. --Bobo11 (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2015 (CEST)
Also ist dann das kein QS-Fall mehr? --Blaufisch123 (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2015 (CEST)
Sag mal @Blaufisch123: was wilst du hier eigentlich bewirken. Dein Auftretten in letzer Zeit lsäst eigtlich nur einen Schluss zu, und der ist nicht positiv.--Bobo11 (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Also bitte: Fangt hier jetzt nicht so an wie auf dem Astronomie-Portal! —Lantus 12:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Lantus, wieso anfangen? Bestimmt Herrschaften sind hier schon seit Jahren auf diese Art und Weise unterwegs... (Auch wenn sich die "Haupttäter" in dieser Diskussion nicht geäußert haben.) --IPRobin (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Welser Industriebahn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Die vom Bot genannten formalen Mängel sind soweit alle beseitigt. Aber an der äußeren Form muss noch gearbeitet werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2015 (CEST)
Format in Ordnung gebracht. Damit erledigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Lübben (Spreewald)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den Artikel in dieser Form für eine Katastrophe. Alle wichtigen Dinge, wie z. B. die Geschichte oder die Bahnanlagen, fehlen komplett. Sonst ist nur eine Bechreibung der Örtlichkeit und die bedienenden Verkehrslinien enthalten. Der Abschnitt "Weitere Bahnhöfe in Lübben" würde besser in den Ortsartikel passen, da das nicht zum Bahnhof Lübben gehört. Daher sollte man das überarbeiten und ausbauen. Falls dies nicht geschieht, wäre ein LA wohl das Beste. Allerdings wäre eine Löschung kein großer Verlust. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Hier hat sich nur wenig getan, der Lückenbaustein ist drin, der QS-Baustein sollte raus. --Köhl1 (Diskussion) 17. Aug. 2015
Meine ich auch und ist erledigt. Altſprachenfreund, 11:35, 17. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund, 11:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Aachen–Tongeren

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch nach der Verschiebung des Lemmas von Montzenroute nach Bahnstrecke Aachen–Tongeren ist der Artikel nicht konsistent. Dies führt zu inhaltlichen Mängeln. Das Problem, von wo nach wo die Montzenroute verläuft (siehe auch: Portal Diskussion:Bahn#Genaue Ausdehnung der Montzenroute) ist im Artikel selbst noch nicht gelöst. --ACBahn (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2015 (CET)

Einiges wurde bereits verbessert. Wegen der Zeit hier erledigt.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/I&oldid=149557043“