Portal Diskussion:Memmingen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Memmingen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Memmingen/Archiv#Thema_1

Review vom 12. Juli bis 15. August

Wem fällt was auf? Was sollte anders gemacht werden? --Grüße aus Memmingen 15:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ziemlich lang. Wie wäre es mit einer Unterseite fuer die Boxen Neue Artikel, Qualitätssicherung, Fehlende Artikel, Fehlende Fotos und Kategorienbaum? Könnte man zB in eine Mitarbeiterseite auslagern.

Das Aktuelle Design verschwendet sehr viel Platz, zB weil der Bearbeiten-Link rechts unten in einer eigenen Zeile untergebracht ist. Andere Vorlagen-Boxen haben diesen Link rechts oben und verschwenden so keinen Platz. Hmm gute Idee, wie bekomme ich das hin? Könntest du das ggf. für eine Box Beispielweise machen? Den Rest übernehme ich dan :) --Mrilabs 13:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich mal für Artikel des Monats erledigt.--Anitagraser 18:03, 14. Jul. 2008 (CEST)  Ok

Danke, werd' ich für den Rest auch noch so machen - gleich ma die Syntax anguggen :) Nachtrag: Float Right... Da hätt ich aber auch selbst drauf kommen können *zonk* --Mrilabs 18:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

In der Box Personen sollte man vielleicht den einen oder anderen Namen ueberdenken. Die Liste dort is schon sehr lang. 50% weniger wär auch noch genug.

Die Wappen in der Box Stadtteile sind viel zu gross --> noch mehr Platzverschwendung.  Ok Die Wappen habe ich kleiner gemacht. Hier im IE7 ist "Amendingen" jetzt direkt unter dem Wappen und nicht mittig. Glaube im Firefox sieht das wieder normal aus. Wie kann ich das Syntaxmäßig für alle richtig hinbekommen? --Mrilabs 13:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hab die ganzen Leerzeilen mal gelöscht. Mit den kleineren Wappen, waren die störend. --Anitagraser 18:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das fällt mir so als erstes auf ... Später unter Umständen mehr, lg --Anitagraser 11:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt. Die Personen sollten auf ungefähr 10 Links pro Rubrik (also insgesamt circa 20) reduziert werden,  Ok siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung. Und einige Unterpunkte wie zum Beispiel die schöne Tabelle mit den Städtepartnerschaften wären vielleicht im Artikel Memmingen selbst besser untergebracht. Aber sonst sehr ordentlich. --217.83.179.179 12:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tabelle wurde schon bei der Lesenswertdisskussion oder Review bemängelt, daher nicht im Artikel, sondern im Portal. --Grüße aus Memmingen 18:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hat sonst noch jemand Vorschläge was verbessert werden kann bzw. fehlerhaft ist? --Mrilabs 07:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die roten Links in einem Abschnitt außerhalb von Fehlende Artikel werden manchmal nicht gern gesehen, aber da müsst ihr entscheiden, wie wichtig das Thema ist (den Link zur Europastraße würde ich zum Beispiel der Vollständigkeit halber auf jeden Fall drinlassen). Eine Zusatzseite mit Mitarbeitshinweisen würde ich auch befürworten, andere Portale haben zudem noch eine Seite mit ausgezeichneten Artikeln, aber da herrscht im Moment bei euch ja noch Mangelware. Es ist aber im Großen und Ganzen ein schönes Portal. Gut gemacht! --91.5.218.10 09:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die zwei roten Links kommen hoffentlich im Laufe der Woche noch. Deswegen habe ich die gleich drinnen gelassen *g* Aber stimmt schon soweit. Ich schau mal, wenn es noch etwas länger dauert nehm' ich die wieder raus. Die Zusatzseite für exzelente und lesenswerte Artikel wird hoffentlich bald nötig sein - wir bemühen uns. :-) Die seite für die Mitarbeitshinweise werde ich noch erstellen, danke für den Tipp und natürlich auch vielen Dank für das Lob :-) --Mrilabs 09:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dann wünsche ich noch weiteres frohes und erfolgreiches Schaffen. --91.5.218.10 09:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wie schon oben beschrieben: „Ziemlich lang. Wie wäre es mit einer Unterseite fuer die Boxen Neue Artikel, Qualitätssicherung, Fehlende Artikel, Fehlende Fotos und Kategorienbaum? Könnte man zB in eine Mitarbeiterseite auslagern.“

Damit sollte sich auch das Problem lösen lassen, dass jetzt die beiden Spalten sehr unterschiedlich lang sind. Denn das wird nicht gerne gesehen.  Ok siehe unten --Mrilabs 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gibts einen Grund warum manche Überschriften, zB Architektur und Stadtbild Level3 und nicht einheitlich Level2 sind?  Ok

Das Portal würde sauberer aussehen, wenn du alle Bilder rechtsbündig stellen würdest. Damit entsteht eine gerade Linie an der sich der gesamte Text ausrichtet.

Die Abschnittsüberschriften in der Box Kunst, Kultur und Bildung sollten wie in der Box Architektur und Stadtbild durch fetten Text ersetzt werden.  Ok

Warum gibt es in der Box Wirtschaft einen Abschnitt Wirtschaft und Medien, wenn das sowieso der einzige Inhalt ist? Weg damit?  Ok

Sieht auf jeden Fall schon um einiges besser aus, lg --Anitagraser 11:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da sind echt Sachen dabei - da schaut man 100mal drauf und sieht sie nicht, wie das mit den Überschriften zum Beispiel. Ich habe soweit die markierten Punkte mal verbessert. Bei den Staddteilen würde ich die zwei Wappen lieber links und rechts lassen und den Text mittig. Ich finde das lockert das Portal ein wenig auf und weißt auch auf die Bedeutung der Staddteile hin. Die restlichen Bilder sind ja bereits links. Ich habe mal die Fehlenden Artikel und Fotos von der rechten in die Linke Spalte übernommen. In Anbetracht, dass die hoffentlich bald wieder kleiner und damit die rechte Spalte auch ein wenig größer wird dürfte eine ungefähre gleiche höhe gegeben sein. Was meinst du/ihr? --Mrilabs 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag war die Bilder nach rechts zu verschieben. In der rechten Spalte sind noch einige Überschriften Level3. --Anitagraser 13:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Achso nach Rechts... Hmm müsste ich mal schauen wie das aussieht. Die Umstrukturierung von 91.5.250.78 finde ich aber irgendwie jetzt nicht besoners gut. Das Portal ist sehr an das Portal:Augsburg angelehnt. Ich finde es besser wenn man gleich auf der Portalseite auch die aktuelle Entwicklung der Artikel im Artikelraum rund um Memmingen sieht und nicht erst auf einer Mitarbeiter Seite. Da kann man gleich sehen was aktuell geschieht und es wirkt dann auch nicht nur wie eine Linksammlung, sondern etwas persönlicher. Dafür nimmt man auch gerne ein wenig verschobene Spalten in Kauf. Übersehts auch bitte nicht, dass der Artikelraum um Memmingen gerade stark im Aufbau ist. Allerdings sind wir nur hauptsächlich 2-3 Leute - daher geht das nicht ganz so schnell wie bei manchen Großstädten *g* --Mrilabs 13:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es dir so nicht gefällt mach die IP-Änderung rückgängig. Persönlich finde ich die Auslagerung der Boxen gut. So gibt es einen Leser- und einen Mitarbeiterbereich. Den Leser interessieren die fehlenden Artikel nicht wirklich. Und auch der Kategorienbaum wahrscheinlich weniger. Er möchte wissen welche Artikel existieren und das ganze gut strukturiert finden. Ob regelmäßig neue Artikel erstellt werden, interessiert wohl auch eher Mitarbeiter und potentielle Mitarbeiter als den durchschnittlichen Leser. Schlussendlich ist es aber deine Sache wie du es machen willst. --Anitagraser 13:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt selbst wieder rückgängig gemacht. Die Betreuer können sich ja absprechen, welche Version sie besser finden. --91.5.208.104 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, die gleiche Spaltenlänge lässt sich relativ einfach einfügen. Allerdings lösen die Befehle teilweise wohl bei anderen Bildschirmgrößen Chaos aus. Also erstmal auf die Mitarbeitsseite gucken, ob dort noch alles in Ordnung ist, wenn ja, dann lässt sich auch der Quelltext von der Portalhauptseite gut anpassen. --91.5.208.104 13:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt selbst wieder rückgängig gemacht. Die Betreuer können sich ja absprechen, welche Version sie besser finden. --91.5.208.104 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke fürs rückgängig machen. Wollte extra noch auf die Meinung hier warten. Ich werde mir heute Nachmittag/Abend noch einmal ein paar Gedanken machen zum Thema umstrukturieren. Mal schauen wie es die anderen Portale alle so machen :) Aber schon mal Danke für die tatkräftige Unterstützung hier. Ah das mit der Spaltenlänge sieht schon mal gut aus (ich hab hier nen IE - und es sieht gut aus - ein Wunder ist geschehen ;)). Werde ich mir mal noch genauer anschauen. --Mrilabs 13:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde von Tabellen abraten. div-Boxen sind leichter zu warten, flexibler und lassen sich leicht umstrukturieren. Auch mit Boxen kann man den vorhandenen Platz gut nutzen, siehe zB Portal:Umwelt- und Naturschutz. --Anitagraser 14:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Portal habe ich auch schon bestaunt :) Divs sind auch prinzipiell besser als Tabellen... Meine Kentnisse in der Richtung sind blos ein wenig äh eingerostet. Mal schauen, wie gesagt ich hocke mich heute Abend mal hin und versuche das Portal mal ein wenig in die Richtung hin zu optimieren (Komtraja!). Hoffe du kannst mir da ein wenig dann unter die Arme greifen, wenn ich noch weitere Fragen zur Syntax habe *g* --Mrilabs 14:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Schaut euch das Portal an, wie es jetzt aussieht mit gleich langen Spalten. Ich hoffe, das geht einigermaßen. --91.5.208.104 14:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Super Arbeit *freu* sieht soweit nicht schlecht aus, bis auf dass die rechte Seite jetzt zu breit geworden ist. --Mrilabs 14:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir sieht alles gut aus und ich habe auch nochmal überprüft, aber überall steht im Quelltext width="60%" bzw. width="40%", was die Größe eigentlich konstant auf ein 60/40-Verhältnis regeln sollte. --91.5.208.104 14:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bin gern bereit zu helfen. Wenn du dir den Quelltext eines div-Portales ansiehst, sollte es aber auch nicht all zu schwierig sein die Struktur zu kopieren und anzupassen. --Anitagraser 11:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hab mir dein Portal gestern mal angeschaut, werd daraus aber nicht wirklich schlau :-( Aber kannst gerne mal über die Syntax drübergehen im Portal. Wie unten geschrieben sahen blos die Tabellen, dass alles auf gleicher Höhe ist, ziemlich blöd aus sobald man an nem Monitor mit höherer Auflösung saß. Aber vielleicht fällt dir ja etwas gutes ein :) --Mrilabs 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, ich habe mal den mittlerweile ziemlich lang gewordenen Syntax auf Portal:Memmingen/Inhalt ausgelagert. Dann muss die Portalhauptseite nicht so oft bearbeitet werden. --91.5.208.104 14:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Hilfe in allen Ehren, aber mir hat ganz persönlich das alte besser gefallen. Des waren zwar vielleicht links und rechts verschiedene Längen, aber wenn einer auf´s Portal klickt soll er ja auch zum Mitmachen animiert werden. Extra auf die Seite (welche dann auch noch im Text versteckt ist) klickt kaum einer drauf..... deswegen stört mich persönlich die unterschiedliche Länge nicht. Desweiteren soll ein Portal ja auch einen Anspruch auf vollständigkeit haben, einen schnellen überblich über alle Sachen welche schon da sind und welche noch zu machen sind.... --Grüße aus Memmingen 21:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich mit Memmingen abgesprochen. Ich hoffe IP-User nimmt es mir nicht übel, aber ich habe das Portal wieder auf den alten Stand gebracht. Bei einer höheren Auflösung sieht das mit den verknüpften Tabellen sehr verzogen aus. Deswegen lieber ein etwas ungleicher Abschluss zwischen linker und rechter Spalte aber dafür übersichtlicher und homogener. Die Mitarbeiten Seite bearbeite ich gerade noch. Was fällt euch sonst noch auf? --Mrilabs 22:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich jetzt mal ein wenig hingehockt und die Mitarbeitsseite fertig gemacht. Hoffe es gefällt euch so --Mrilabs 08:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Optisch gefällt mir die Seite sehr gut. Ich finde jedoch die Boxen Erste Hilfe und Grundlagen viel zu allgemein für die Mitarbeiterseite in einem Städteportal. Diese Informationen findet man ohnehin unter Wikipedia:Hilfe. Möglicherweise könntest du eine Hilfe-Seite ins Portal aufnehmen. Auf der Mitarbeiterseite sollten die Betreuer des Portals und Mitarbeiter im Bereich auf einen Blick sehen was sich im Themengebiet gerade tut. Da ist es nicht notwendig zuerst eine Bildschirmseite von Anfängerinformationen angezeigt zu bekommen. --Anitagraser 14:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hmm das hab ich mir so von div. Projekt/Mitarbeitsseiten abgekupfert *g*. Mal schauen, die Symbollegende kann wirklich irgendwie ausgelagert werden. --Mrilabs 16:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: War mal so frei und hab die Bilder rechtsbündig gemacht. Dabei si mir aufgefallen, dass die Bilder unterschiedlich breit sind. Hab das jetzt noch nicht geändert, weil ich euer Feedback abwarten will.

Die fehlenden Artikel sollten vielleicht auch eher auf die Mitarbeiterseite. --Anitagraser 15:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Mischung machts! :D Habs jetzt nochmal ein wenig umgestellt und so siehts perfekt aus find ich :) Das mit den Fehlenden Artikeln ist so ne Sache. Ich hoffe mal das wenn sich ein Memminger auf das Portal verirrt und sieht das noch Artikel fehlen und dabei vielleicht einen dabei entdeckt über den er auch etwas weis, dazu angeregt wird auch etwas zu schreiben. Zum suchen auf die Mitarbeiter Seite klickt von sich aus erstmal keiner. Denke so lange noch einige essenzielle Artikel fehlen ist es besser wenn das auf der Hauptseite bleibt. Hoffe ja mal, dass die Rubrik sowieso schnell leer wird *g* --Mrilabs 16:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ok, über Geschmack lässt sich streiten. Ich habst gernd einheitlich, aber wenns dir so besser gefällt.

Dann hoff ich, dass es bald keine fehlenden Artikel mehr gibt. Viel Glück :) --Anitagraser 11:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wir bemühen uns :) Dir auf jeden Fall vielen vielen Dank für die Hilfe und Verbesserungsvorschläge! --Mrilabs 12:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hab auf der Portalseite den Code für ein Portaldesign mit div-Boxen angelegt. Ihr müsst nur das Kommentar entfernen (<!--) und dann könnt ihr es sehen. Natürlich müsste der Inhalt der Boxen noch angepasst werden. Lg, --Anitagraser 14:28, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön dafür. Hab' es mir schon angeschaut. Denke da werde ich noch einiges an Arbeit haben *g* Allerdings werd' ich das frühestens nach meinem Urlaub realisieren können. Davor fehlt mir leider die Zeit. Aber so wie es jetzt ist kanns ja auch erst einmal eine weile bleiben :-) --Mrilabs 14:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mir gefällt das aktuelle Design ein wenig besser als das mit den div-Boxen. Dieses wird bei mir zudem nicht richtig angezeigt. Allerdings könnte ich mit beiden Layouts leben, nur dass es bei dem neuen zum Ende einspaltig wird und dass die Rahmen fehlen, es also kaum klare Abgrenzungen gibt, gefällt mir daran nicht. Außerdem müssten die Vorlagen noch angepasst werden, weil die Überschriften so doppelt sind. --91.5.228.36 10:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nicht die Vorlagen sondern die Unterseiten müssten angepasst werden. Das habe ich nicht gemacht, weil sonst das derzeitige Layout total verwüstet wäre. Welche Darstellungsfehler tauchen bei dir beim div-Design auf? Welcher Browser? --Anitagraser 13:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das liegt allein daran, dass die Unterboxen noch nicht angepasst sind. Aber wie gesagt - nach meinem Urlaub ;) --Mrilabs 14:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Fehlende Artikel in der Region

Hallo Mrilabs Kannst du in den Regionen noch die Unterseite "Fehlende Artikel anlegen?--Unterillertaler 21:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Morgen! :-) Willst du die explizit eingebunden haben? Andernfalls kann auch die vorhandene Box bei Portal:Memmingen/Mitwirken genutzt werden. Aber ich richt mich da nach euch. --Mrilabs 08:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 16. April 2009 bis zum 05. Mai 2009

Das Portal wurde komplett überarbeitet und neu gegliedert. Würde mich freuen wenn ein paar Leute über den Code drüberschauen könnten oder auch so ob alles passt. Der Reiter Region-Memmingen ist im Moment noch im Aufbau, also da bitte ich die Leere ein wenig zu entschuldigen ;-) Grüße --Mrilabs 10:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

hallo mrilabs, auch wenn ich mit portalen noch nicht so beschäftigt hab, aber sieht gut aus! dickes lob. wenn ich auf den stammtisch-reiter klicke, bin ich aus der portal-ansicht, ist das absicht, versehen oder geht's nciht anders?. viele grüße aus dresden --Z ^Thomas 19:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Thomas. Vielen Dank für das Lob! :-) Das mit dem Stammtisch ist eigentlich soweit beabsichtigt. Ich könnte es auch noch in das Portal-Design mit aufnehmen (so ähnlich wie die Diskussionsseite), aber ich hatte es extra rausgelassen, damit es sich ein wenig vom Portal abgrenzt. Was meinst du wie ist es besser - so oder mit Reitern? --Mrilabs 19:13, 20. Apr. 2009 (CEST)

ich find die einbindung mit reitern besser, dann wirkt alles einheitlihc und kommt sich nicht verloren vor

anitagrasers hinweis mit der dreifacheinbindung ist gut. ich würde mich nur für eine einmalige einbindung auf mitarbeit entscheiden. gruß --Z ^Thomas 08:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Gedanken:

• Vielleicht ist es doch etwas übertrieben die neuen Artikel und die Qualitätssicherung auf drei Unterseiten einzubinden.
• Die "Region Memmingen"-Unterseite wirkt leer ... Naja, sie ist es ja auch bis auf die Liste der Orte.

Die wird gerade noch aufgebaut. Da noch ein wenig Gedult ;-) Wird aber am Ende vom Aufbau wie Memmingen selbst

• Es wäre nett wenn sich Diskussion und Projekt ins Portallayout einfügen würden.  Ok unten mehr
• Mir gefällt die Schriftart in den Tabs nicht. In den Boxüberschriften wirkt sie gut, aber so klein und in schwarz will es mir nicht gefallen.
• Auf "Unsere Besten" sollten die Bilder einheitlich an den rechten Rand gestellt werden, damit es klarer aussieht.  Ok
• Neue Artikel von 2 1/2 Monaten? Eins reicht doch auch.  Ok etwas entfettet

Lg, -- Anitagraser 23:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hah wusst ich's doch, dass auf Anitagraser verlass ist. Ich werde die Punkte übermorgen durchgehen. Morgen bin ich nicht da (siehe Benutzerseite) --Mrilabs

Bei "Schnellstart" würde ich mir Links auf Artikel aus Memmingen freuen. Jetzt ist dies für Ortsfremde sehr verwirrend. Liegt Memmingen in drei Landkreisen und in vier Regionen? Ist es jetzt ein Portal über die Stadt Memmingen, oder die Region Memmingen. Wenn Stadt und Umgebung behandelt werden sollen, dann sollte das im Layout und den Bezeichnungen eindeutiger zur Geltung kommen. --Wuselig 09:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Okay Wuselig, da werde ich mir etwas überlegen um das klarer zu strukturieren. Das sind halt alles die angrenzenden Lankdkreise, die auch die Region Memingen ausmachen ;-)

Bei der Diskussion und Stammtischseite ist jetzt mal die Navigationsleiste eingebunden. Reicht das oder sollte ich die komplette Seite der Diskussion noch in eine Portal-Box ausgliedern? --Mrilabs 08:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schnellstart habe ich jetzt auch überarbeitet. Sieht es so jetzt besser oder aufgeblähnt aus? Wisst ihr wie man die Schwesterprojekte per Vorlage ohne diesen Text verlinken kann? --Mrilabs 11:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Dreifacheintragung von Neuen Artikeln und Qualitätssicherung stimmt wohl. Mein Problem ist allerdings, wenn ich das rausnehme, dann ist die rechte Seite schon sehr lehr. Zumindest die neuen Artikel würde ich schon gerne drinn lassen. --Mrilabs 08:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal die QS aus Memmingen und Region Memmingen rausgenommen und bei der Mitarbeitsseite die neuen Artikel. So wäre es nicht dreifach eingebunden. --09:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Portal persönlich sehr gut, mir fällt nur auf, dass es es imho nach den Relavanzkriterien für Städteportale nicht geben dürfte...--Ratsschüler 21:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! :) Hast du eine Meinung zu den Fragen die ich oben noch aufgeworfen habe? Zur Relevanz - als ich damals das Portal erstellt habe wusste ich noch nichts von RK für Portale (war ziemlich am Anfang meiner Wiki Zeit) aber ich denke das Portal hat sich im Nachhinein durchaus legitimiert, vor allem, da es Artikelmäßig besser ausgebaut ist als so manche große Stadt. --Mrilabs 08:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wo werden diese Relevanzkriterien denn jetzt schon wieder versteckt. Hier kann ich zumindest nichts finden. --Wuselig 13:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gut, hier steht etwas. Aber die Relevanz einer Stadt nur an der Einwohnerzahl festzumachen und nicht an der historischen und regionalen Bedeutung grenzt natürlich an Lächerlichkeit. Die Anzahl potentieller Artikel über eine Stadt korrelliert doch wohl kaum mit der Einwohnerzahl, beziehungsweise handelt es sich um eine Umkehrkorrelation: Bedeutende Städte haben eine große Chance bevölkerungsreich zu werden, aber bevölkerungsreiche Städte sind nicht automatisch bedeutender als weniger bevölkerungsreiche. --Wuselig 13:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, von Verstecken der Relevanzkriterien für Portale, kann also nicht die Rede sein, da man von Portalgründern erwarten darf, sich vorher bei Wikipedia:Portale zu informieren. Anders als bei WP:RK sind aber Relevanzkriterien für Portale keine Ausschlußkriterien, sondern es gibt Portale, die vom Thema her per se relevant sind, und welche, die sich die Relevanz erst einholen müssen, durch ausreichende Zahl an Betreuern und Unterstützern bzw. den Nachweis, dass ein Thema mehr so viel Einstieglinks mehr bietet als im Hauptartikel unterzubringen sind, und daher eine optisch gegliederte Aufbereitung brauchen (WP:PE. Daher ist das Portal:Memmingen nicht per se relevant gewesen, hat leider auch die Relevanzdiskussion umgangen, hat aber nachträglich vielfach dokumentiert, dass es die ausreichende Zahl an Mitarbeitern, Unterstützern und einen entsprechenden großen Themenbereich hat. Gerade die jetzige Umgestaltung des Portals hat dies wieder gezeigt. Schöne Grüße vom WikiProjekt Portale - SDB 13:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Um da dann den Kreis wieder zu schließen - gibt es noch verbesserungsvorschläge bzw. passt das jetzt so wie ich es eingerichtet habe? Wäre auch froh, wenn sich jemand den Code auch ein wenig anschauen könnte *so in richtung Antigraser schiel* --Mrilabs 14:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Dinge hätt ich noch anzumerken:

1. Ich würde empfehlen, die Schwesterprojekte aus dem Schnellstart rauszunehmen und eigens unter das Bild des Monats zu packen. Dann würde das Bild des Monats organischer neben dem Artikel des Monats stehen.  Ok
2. In der Region ist mir der Artikelteil zu löchrig, viele weiße Fläche. Könnte man dadurch umgehen, dass man nicht bei jeder Rubrik so viele Abstände und Absätze macht, sondern auch mal die wenigen Artikel gleich nach dem Doppelpunkt setzt. - SDB 14:19, 24. Apr. 2009 (CEST)  Ok habe die Seite noch einmal ein wenig befüllt und die Abstände rausgenommen. Jetzt fehlen nur noch einpaar schöne Bilder --Mrilabs 18:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Okay habe es ausgegliedert. Weist du zufällig wie ich auf die deutsche Source und Wikinews verlinke? --Mrilabs 14:38, 24. Apr. 2009 (CEST) erledigtErledigt - SDB 14:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für's korrigieren. Weist du zufällig auch noch, wie ich Kategorien verlinke? --Mrilabs 18:26, 24. Apr. 2009 (CEST)

Welche Kategorien genau? n:Kategorie:Memmingen oder commons:Category:Memmingen? Oder ganz andere Kategorien? - SDB 18:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Innerhalb von Wiki. Bei der Region die Kategorien für die ehemaligen Burgen --Mrilabs 18:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

meinst du so etwas wie diese Kategorie:Burgruine im Allgäu ( [[:Kategorie:Burgruine im Allgäu]] )? -- Jbergner 19:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ah, perfekt. Danke, dass war das was ich gesucht hab --Mrilabs 20:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Mühe Mrilabs. Ganz toll! Viel Mühe und Zeit! Das mit den 290.000 mußt du mir noch erklären? Gruß--Bene16 05:54, 25. Apr. 2009 (CEST) Habe es ein klein wenig runterkorrigiert. Memmingen Hat ein Martk- bzw. Einzugsgebiet von 261.000 Menschen. Kann man hier http://www.memmingen.de/wirtschaft.html rechts in dem Kasten nachlesen. --Mrilabs 07:47, 25. Apr. 2009 (CEST)

Und wenn Du die Wirtschaftsbroschüre hernimmst stehen 290.000 drin, wenn Du Dir die Erhebung von 1995 ansiehst stehen 390.000 drin, wenn Du wieder woanders hinsiehst stehen 350.000 drin....ich hab deshalb die goldene Mitte gewählt... -- Grüße aus Memmingen 15:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ok gut kapiert. Danke.--Bene16 18:57, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hmm sonst noch irgendwie Kritik? Wäre das Portal geeignet für eine I Kandidatur? --Mrilabs 22:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

So, habe jetzt das Portal noch ein wenig umstrukturiert, so dass das Handling (beim editieren etc) einfacher sein sollte. War auch noch so frei ein kleines Struktogramm dazu zu erstellen, damit sich auch noch jemand auskennt, falls ich mal nicht mehr da sein sollte... --Mrilabs 22:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Portal ist einfach Super. Und es wird immer noch besser. Weiter so.--Unterillertaler 21:30, 9. Mai 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Das Portal hat sich inzwischen schon länger etabliert und ist wohl auch zu einem der aktivsten Städteportale in der deutschen Wikipedia geworden. Nach einem umfassendem Umbau mit Erweiterung und einem Review stelle ich jetzt das Portal hier zur Abstimmung. Als Ersteller und Verwalter natürlich  Neutral --Mrilabs 22:59, 5. Mai 2009 (CEST)

• Was mir grundsätzlich mal ganz gut gefällt ist das minimalistische Design. Warum sind die einzelnen Felder durchnummeriert? Technisch ist es mir klar, Schuld ist die Formatierung als Überschriften, der Sinn erschließt sich mir aber nicht. Ihr braucht diese Formatierung gar nicht, weil ihr das eh per CSS macht. Die Themenauswahl im Gesamtportal (inkl. Unterseiten) finde ich gut und übersichtlich gestaltet. Ich finde nur, dass die Unterseiten in den Tabs etwas untergehen. Mein erster Eindruck nach dem Aufrufen der Seite war: "Schön, und wo ist der Rest?" Dann muss man erstmal suchen und findet dann erst die Tabs, in denen der eigentliche Inhalt steht, das ist von der Nutzerführung her etwas ungeschickt. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Uhm... Was meinst du mit Durchnummeriert? Ideen, wie ich die Tabs mehr in den Vordergrund rufe oder ähnliches? Weil die Aufteilung würde ich schon gerne so behalten. --Mrilabs 13:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ach, ich glaube ich weis was du meinst. Meinst du die Formatierung der Boxenüberschriften als Wiki-Überschrift? Gut, dass war im Prinzip blos der einfachere Weg. Sollte kein Problem sein die Formatierung auch noch anders hin zu bekommen. Aber eigentlich stört diese Formatierung doch auch nicht oder wo siehst du die Nummerierungen? --Mrilabs 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Spezial:Einstellungen unter "Verschiedenes" den dritten Punkt "Überschriften automatisch nummerieren" aktivieren, dann siehst du es. Die Tabs und so kannst du ja gerne so beibehalten, das ist vollkommen OK. Du musst dir nur immer vorstellen, dass jemand kommt, der das Portal gar nicht kennt und der auch nicht unbedingt das System der Tabs verinnerlicht hat. Der wird erstmal suchen müssen, bis er den Inhalt findet, da man natürlicher Weise erstmal unter dem Willkommen suchen würde. Ne Idee, wie man es umsetzten kann, hab ich auch noch nicht (sonst hätte ich es dazu geschrieben). -- ShaggeDoc talk? 13:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Ah, okay. Danke für die Hinweise. Ich versuch mir was zu überlegen bzw. die Überschriften raus zu nehmen. Grüße --Mrilabs 13:48, 6. Mai 2009 (CEST)

 Ok Jetzt ist alles reiner css code und das mit den Numerierungen dürfte nicht mehr drinn sein --Mrilabs 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Uneingeschränkt  Pro, obige Diskussion ist im Blick auf Standard zwar interessant, aber im Vergleich zu bisherigen Informativportalen sekundär. - SDB 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)

• Von mir gibt's mal ein  Pro. Schon allein die Tatsache, dass das Ganze bei Neue Artikel ständig aktualisiert wird, ist schon fast ein Pro wert. ;) Nun mal Spaß beiseite.. Ich finde das Portal in seinem gesamten Umfang wirklich sehr informativ. Verbesserungsvorschläge habe ich derweil keine. ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)

• Ähnlich schön wie unseres und trotzdem anders, das sollte auch das "Bapperl" erhalten.  Pro --Cup of Coffee 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)
• Bei aller Wertschätzung der Bemühungen aller Autoren aus und rund um Memmingen erschließt sich mir nicht, wozu Memmingen ein eigenes Portal benötigt. Memmingen befindet sich mit 41.021 Einwohnern meilenweit weg von den Top 100 der deutschen Großstädte. Reichen die Kategorien plötzlich nicht mehr aus und bekommen wir jetzt von sämtlichen deutschen Städten eigene Portale? Daher von mir ein dickes  Kontra, das sich nicht gegen die Arbeit des Autors richtet, sondern, um nicht das Wort Relevanz zu überstrapazieren, in der Verhältnismäßigkeit begründet ist. -- Steindy 13:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Auf dieses Argument habe ich schon fast gewartet. Die Relevanzkriterien für Portale sind primär Richtwerte, die nicht umbedingt bindend sein müssen. Dafür gibt es ja auch die Abstimmungen. Auch wenn ich damals von einem extra Legitimationsverfahren nichts wusste, hat sich das Portal wohl schon durch die Arbeit legitimiert. Portale dienen ja primär dazu, einen schnellen und einfachen Überblick über ein bestimmtes Thema zu geben. Die Kategorie Memmingen, sammt Unterkategorien umfasst schon weit mehr als 250 Artikel. Wenn man die Region dazu nimmt kommt man zu mindest noch einmal doppelt so viel (Tendenz steigend). Das bereits informative Portal:Stralsund kommt auf ungefähr 285 Artikel insgesammt. Von daher sehe ich kein Problem bei der Legitimation und auch bei der Verhältnismäßigkeit. Wenn dich das nicht überzeugt, dann stimme wenigstens neutral, weil ich denke nicht, dass das Portal gegen die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale verstößt bzw. es in dieser Richtung etwas auszusetzen gibt. --Mrilabs 14:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Das Portal hat die Relevanzkriterien sicherlich nicht per se, aber schon längst auf dem per Meinungsbild erarbeiteten und vorgesehenen alternativen Wege erfüllt. Mrilabs hat den Ist-Stand zutreffend wiedergegeben. Daher ist das Contra von Benutzer:Steindy IMHO auch nicht zu werten, da es nicht auf die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale Bezug nimmt. - SDB 14:11, 9. Mai 2009 (CEST) (Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale)

•  Kontra - nein. Schon wieder ein Portal mit einer Riesenlücke unten rechts. Marcus Cyron 17:45, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich kann jederzeit gerne wieder die QS dort unten einbinden. Davon wurde mir aber im Review abgeraten --Mrilabs 17:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es jetzt anders gelöst. Ein Hoch auf das modulare System ;-) - passt es so jetzt besser? --Mrilabs 18:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Jetzt zwar immer noch nicht ganz weg, aber akzeptabel. Marcus Cyron 19:32, 9. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Was soll dieser Schwarz-rot-weiße Balken bedeuten? Passt farblich überhaupt nicht zur übrigen doch sehr guten Farbgestaltung. Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein, wo man dann mit dem Mauscursor als Betrachter rüberfährt und angezeigt bekommt, um was für eine Sehenswürdigkeit es sich handelt. Ähnlich wie Marcus stört mich auch die riesengroße Lücke unten. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? Welchen Sinn machen die unten aufgeführten Schwesterprojekte? Wenn es doch um Memmingen geht. Nein, in der Form nicht. --Armin P. 22:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Armin, der schwarz-rot-weiße Balken bedeutet die Stadtfarben -- Grüße aus Memmingen 23:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Also ein paar Grundlegende Erklärungen: Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein - Das habe ich mir zuerst auch überlegt. Ein großes Bild oder ähnliches dort einzufügen. Da ich beruflich viel mit Computern zu tun habe, und auch tagtäglich die verschiedensten Bildschirmauflösungen vor der Nase habe, habe ich das schnell wieder verworfen. Da erschienen mir die Stadtfarben deutlich sinnvoller, vor allem aus dem pragmatischen Grund der Skalierbarkeit. Solche Portale mit vielen Bildern drinn sind ja auf der "passenden" Auflösung ganz hübsch anzusehen, aber sobald man mal mit einem Netbook oder einem sehr großen Monitor draufschaut, im gleichen Mase hässlicher. Leider ist es bei Wiki ja nicht möglich, meines Wissens nach, skalierbare Bilder einzubauen. Das gleiche gilt übrigens auch für die Boxen. Je nach Bildschirmaufteilung ist der Abstand zum Boden ein wenig größer oder auch kleiner. Das kann ich leider nicht verhindern, außer ich würde das ganze in einen statischen Rahmen werfen. Was aber auch nicht gerade schön ist. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? - Uhm. Du hast die Reiter oben schon gesehen? Falls nicht, dann muss ich mir wirklich noch etwas überlegen um sie mehr hervor zu heben --Mrilabs 23:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Doch doch die Reiter habe ich gesehen. Ich hatte mich an dieses Beispiel bei meiner Stimmabgabe orientiert, da ich es für recht gut halte. Ok nach deiner Erklärung setze ich dann mal auf neutral. Ganz überzeugt bin ich trotzdem noch nicht. Vor allem eure Stadtfarben passen von der Farbgestaltung her nicht zum übrigen Bereich des Portals. --Armin P. 23:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Sobald es die Möglichkeit gibt Bilder skalierbar einzubinden, werde ich es ändern, versprochen ;-) --Mrilabs 23:34, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro - ich habe jetzt extra mal mein Netbook angeworfen und habe jetzt zwar immer noch eine kleine Lücke rechts unten. Will sagen, die Stadtteile hätten da auch noch quer Platz. Aber bei diesem Beispiel habe ich sogar eine Riesenlücke links. Dennoch begrüße ich es, dass hier versucht wird eine universelle Lösung zu finden und nicht jemand sich ein Layout zaubert, das nur auf dessen Heimcomputer und mit dem von ihm gewählten Browser funktioniert. Zum Relevanzargument habe ich meinen Senf ja bereits an anderem Ort gegeben. --Wuselig 17:39, 9. Mai 2009 (CEST)

• Abwartend So ab ca. 1600px Breite verschiebt es das Layout, das Beispielbild ist der Ausschnitt von 1920x1200, --Steevie schimpfe hier :-) 18:08, 10. Mai 2009 (CEST)

Öhh huch? Also ich selbst arbeite hier mit 1680*1050 und da sieht es absolut normal aus. Solche überschneidungen wie in deinem Screenshot dürfte es eigentlich gar nicht geben, da die Tabellen mit Prozent angepasst werden. Ich schau mal ob ich herausfinden kann woran das liegt. --Mrilabs 18:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Welchen Browser verwendest du? Ich habe es gerade hier mit FF und 1920*1440 ausprobiert und es sieht einwandfrei aus. --Mrilabs 18:19, 10. Mai 2009 (CEST)

:-) Wie Du Dir denken kannst - diesen unsäglichen MS-Explorer, noch dazu Version 6 --Steevie schimpfe hier :-) 18:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Auch einen Nachtrag: Mit dem FF ist es bei mir auch OK. Das Problem scheint bei "Stadtteile" zu liegen, denn dort stimmt das Layout schon bei 1024x768 im Explorer nicht und die Lücke rechts unten ist dadurch doppelt so hoch als beim FF. --Steevie schimpfe hier :-) 18:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie kann man nur diesen unsäglichen Browser verwenden? ;-) Der "Fehler" ist behoben. Der IE hatte, wie so häufig, Probleme mit einer div-box. Obwohl die Programmierung w3c konform war. Aber naja... Jetzt sollte es passen... --Mrilabs 19:04, 10. Mai 2009 (CEST)

 Pro Jetzt ist es schön. Ist es eigentlich Absicht, dass es in den Unterseiten (Reiter 2-5) eigene Diskussionen gibt? Eine Weiterleitung auf die Hauptdisk fände ich persönlich nicht schlecht. --Steevie schimpfe hier :-) 08:57, 11. Mai 2009 (CEST)  OkHab' ich schnell eingefügt ;-) --Mrilabs 10:09, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Pro ich find's übersichtlihc udn mag auch die unterteilung stadt und großraum. die relevanzfrage stellt sich mir gar nicht, wenn's ausreichend artikel gibt, kann ein portal ruhig gestartet werden. gruß --Z ^Thomas 20:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Schönes Design, gut gegliedert. Allerdings gehört der Kasten "Fehlende Inhalte" raus aus den beiden Seiten "Memmingen" und "Region Memmingen" und rein in die Mitarbeits-Seite --Roterraecher ^!? 20:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Siehe ein wenig weiter oben. Damit würde die Lücke zu groß werden, bzw. es müsste ein anderer Kasten gefunden werden um diese zu füllen. Langfristig denke ich da eh an zwei unterschiedliche Boxen. Fehlende Artikel für die Stadt Memmingen und Fehlende Artikel für die Region Memmingen. --Mrilabs 20:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Kann man machen, aber die haben dann ja dennoch nichts verloren auf den Haupt-Portal-Seiten. Es geht um die Mitarbeit. Vielleicht lassen sich die Lücken anders stopfen? Oder die Kästen umverschieben? --Roterraecher ^!? 21:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem wäre es sicher nicht - technisch. Dafür habe ich ja das modulare System. Aber ich weis leider nicht, was ich sonst da einfügen könnte, außer höchstens die QS. --Mrilabs 21:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Ist auch nicht nötig, denn es ist auch nicht verboten, insbesondere wenn neue und fehlende Artikel kombiniert werden, selbst wenn Extra-Mitarbeiterseite vorhanden; siehe Informative Portale Portal:Somalia (2007), Portal:Schweiz (2008) und Portal:Philosophie (2009); daher eher Geschmacksache. Sollte dir noch eine andere Lösung kommen, fänd ich's gut, wenn nicht, passen fehlende Artikel auch. - SDB 21:35, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich bin mal durch alle Stadtportale gesurft und habe mir erlaubt ein wenig vom Portal:Bremen zu entleihen. Schaut es euch mal an. Damit sind die Fehlenden Artikel wieder auf der Mitarbeits Seite. --Mrilabs 23:11, 10. Mai 2009 (CEST)

• Noch eine Kleinigkeit, bei der rechten Spalte ist rechts ein Rand, der wohl eher links sein sollte. Im Moment hast du da margin: 0; margin-top: 5px; margin-right: 5px; (das kann man erstmal zu margin: 5px 5px 0 0; vereinfachen), es müsste rechts aber margin: 5px 0 0 5px ; heißen. Wenn du das einfügst, ist der hässliche Absatz rechts unter dem Koptalkopf weg. Da sind noch ein paar Sachen, die am Quellcode etwas unschön sind, aber das führt vom 100sten ins 1000ste und ändert auch am Aussehen nichts. -- ShaggeDoc talk? 11:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Okay, hab's geändert. War wohl ein Copy-Paste Fehler der sich da eingeschlichen hat, beim Umstrukturieren der Boxen ;-) Die weiteren "unschönen" Sachen im Quellcode kannst du gerne jederzeit korrigieren. Bin mal gespannt wo ich noch geschlampt habe. Beim selbst drüberschauen sieht man meistens ja nichts mehr ;-) --Mrilabs 12:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Rest ist nicht sonderlich dramatisch, es hätte wohl eher keine sichtbaren Auswirkungen, wenn man es ändern würde. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, schaue ich mal, und wenn nicht, dann nicht. In fremdem Code rumzuwühlen ist immer unschön. -- ShaggeDoc talk? 12:40, 11. Mai 2009 (CEST)

Okay, ist ja kein Problem :-) Vielleicht finde ich das ein oder andere auch noch selbst. Dank dir soweit mal für die Hilfe! --Mrilabs 12:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Das Portal ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 6  Pro, 1  Kontra. Sa-se 11:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch

Die Wahl ist zwar leider komplett an mir vorbeigegangen, trotzdem meine herzlichsten Glückwünsche an das ganze Team in Memmingen. Tolle Arbeit, macht weiter so.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Auch von mir. Danke für die viel Arbeit.--Bene16 06:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke auch von mir.Besonderes Lob an die beiden Memminger Zugmaschienen.--Unterillertaler 07:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Jagdbombergeschwader 34

Vorschlag zum Artikel des Monats Oktober. Gruß--Bene16 13:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Artikel des Monats November 2009

Mein Vorschlag: Franz Tausend. Gruß--Bene16 12:10, 2. Nov. 2009 (CET)

@Bene - Ich komm gerade nicht dazu. Also von daher mach du ruhig. Aber bitte mach eine kleine Zusammenfassung des Artikels und nicht nur den 1. Absatz rauskopieren :-) Grüße --Mrilabs 20:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich kann das doch nicht so. Mach Du halt. Dank. Gruß--Bene16 17:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Nov. ist erledigt. Dez. fehlt noch was, was nehmen wir? Könnten wir evtl. so ne Seite einrichten, die Archiv oder so heißt, damit wir den Überblick nicht verlieren? -- Grüße aus Memmingen 18:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Klein-Kleckersdorf, duck und weg ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Archiv siehe Portal:Memmingen/Artikel_des_Monats. @ Morse tze... :-P Grüße --Mrilabs

von s.f.b morse angekündigte konkurrenz

Hallo meine lieben memmingener freunde, vielleicht interessiert's euch ;-) morse hat konkurrenz angekündigt viele grüße --Z ^Thomas 19:45, 6. Nov. 2009 (CET)

1 Million

Hallo meine liebe memminger freunde, falls jemand von euch daran interesse hat. viele grüße -- ^Thomas 16:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Ein wenig Statistik

Festwagen Jugendkapelle Rottal-Illertal

Mir war heute ein wenig langweilig und ich hab mal ein bisschen Statistk für das Portal:Memmingen betrieben:

• Bilder (Thomas, Bene16, Memmingen und meine Wenigkeit): über 10.500
• Die Commons Kategorie Memmingen beinhaltet 115 sub-Kategorien mit 2533 Bildern mit einer Größe von 6,5 Gigabyte
• Bücher: 1
• Seiten (UNGLEICH! Artikel) in der Kategorie:Memmingen: 337 (Zum Vergleich: Kategorie:Landkreis Unterallgäu - 355 Seiten)
• Stattgefundene Stammtische: 9, Durchschnittliche Besucherzahl: 6,44, "Stammbesetzung": Memmingen, Bene16, Unterillertaler und Mrilabs mit jeweils 8 Besuchen
• Bestiegene Glockentürme: 7 *g*
• Exzellente Artikel: 6, Lesenswerte Artikel: 1, Informatives Portal: 1, Kilobyte der 7 Artikel: 359,197265625. Das entspricht fast 150 Din A4 Seiten (bei 2,4 kb pro Textseite)

Alle Angaben ohne Gewähr ;-) Erweiterungen gerne erwünscht --Mrilabs 14:47, 16. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die tolle Statistik. Und mir bauet einen Festwagen fürs Kreismusikfest. Immer a Fest!Gruß--Bene16 19:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Berkheim bebt. [1] DJ Ötzi man höre und staune will nur in Ulm übernachten. Er hat Memmingen abgelehnt, die Hotels dort sind ihm zu billig? Gruß--Bene16 19:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Unterstützer gesucht!

Hallo Nachbarn, ich bin am erstellen des "Portal:Allgäu" und wollte fragen wer dabei wäre? Vor allem bräuchte ich Hilfe beim Layout erstellen. Viele Grüße und danke im Vorraus! Ähm... hier noch meine aktuelle Vorlage. alofok's talk 09:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

chhhhh... Ob de da bei Memmingen beim richtigen bist ;-) Sollts technische Probleme/Fragen geben, kann ich dir gern jederzeit behilflich sein. (Nach meinen Prüfungen) Grüße --Mrilabs 11:27, 22. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Vergiss bitte nicht das Portal Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle hier einzutragen

Memmingen - Das Tor zum Blauen! Vielen Dank für das Angebot. Eintragen mach ich dann bald. Gruß, alofok's talk 11:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bevor Du ein solches Portal angehst, sollte erstmal der Artikel zum Allgäu auf Enzyklopädisches Niveau gebracht werden. Derzeit ist es ein reiner Reiseführer..... --Grüße aus Memmingen 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Artikel des Monats

müsste wieder mal ausgetauscht werden. Ideen? -- Grüße aus Memmingen 18:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Bad Grönenbach für Mogadir? ;-) --Mrilabs 18:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Noch zu wenig ausgebaut, dachte ich mir auch schon....Müsstest erst noch was zusammenschreiben. -- Grüße aus Memmingen 18:37, 4. Jan. 2010 (CET)

+1 chat --Mrilabs 19:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder die übliche Frage - Vorschlag für den AdM? --Mrilabs 11:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bene, MM (oder wer sonst noch mitließt) - sucht euch mal n Artikel und n Bild raus. Ich hab atm zu wenig Zeit :-( --Mrilabs 17:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht der Landkreis Biberach und als Bild das Wappen des Landkreises "Der Abtsstab steht für die ebenfalls zahlreichen teilweise reichsunmittelbaren Klöster im Kreisgebiet, die 1803 säkularisiert wurden (Ochsenhausen, Rot an der Rot, Schussenried, Buchau, Heggbach, Heiligkreuztal, Gutenzell"). D+W--Bene16 06:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Orgeln im Allgäu

Vielleicht ist das ein alter Hut, aber ich kannte es bisher nicht: http://www.christian-kohler.com/medien/schriften.html - ein ausführliche Diplomarbeit zu Orgeln und Orgelbauern im Allgäu (auch Memmingen wird nicht ausgespart, aber keine Angst: die Allgäu- oder Nichtallgäuhaftigkeit der diversen Gegenden wird am Anfang recht ausführlich thematisiert...) --AndreasPraefcke 21:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jupp, aber er nimmt halt die Weitnauer Linie in Teilen, dann wieder die Merktsche Linie und lässt natürlich auch die touristische Linie nicht außer betracht ;-), alles in allem - eine äußerst unsaubere Definition, welche sich - wie üblich - wieder mal mit Kempten als Möchtegernhauptstadt deklariert wird. Dabei war Kempten doch bis etwa 1830 gar nicht "im" Allgäu, betitelte sich selbst mit Schwaben und wollte mit den "Allgäuern" auch gar nichts zu tun haben...aber so isses heute nun mal, mal schauen wie lange die heutige - touristische - Region überlebt....von Dauer war da nie was :-) -- Grüße aus Memmingen 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich muß vorher doch noch selbst ein Buch darüber schreiben, oder endlich mal den Artikel in Angriff nehmen.... -- Grüße aus Memmingen 22:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wäre etwas für einen Artikel hmm.. eher Liste meine ich. Gruß, alofok's talk 21:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Einen Artikel wirst Du daraus nicht stricken können, da die meisten Orgeln bereits in den Artikeln Orgellandschaft Oberschwaben und Liste der Orgeln in Oberschwaben abgehandelt werden. -- Grüße aus Memmingen 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Och ein paar Dispositionen kann man wenigstens schon einmal herausgreifen :-) --Mrilabs 22:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nichts gegen Kempten^^ Sehe ich genau so. Gruß, alofok's talk 22:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sagte ja auch nicht, daß nicht Teile daraus brauchbar wären, aber die Eingrenzung, welche er verwendet - und vor allem die Begründungen dazu sind hanebüchen. Einteils will er rein Geschichtlich vorgehen, andererseits kommt dann so eine Referenzierung daher: Die Grafik ist der Internetseite www.urlaub-allgaeu.de entnommen., Davon einmal abgesehen, besitzt die Allgäuer Mentalität auch heute noch eine Vorliebe für das verspielt Barocke, welche man der manchmal schroffen Art der Einheimischen so gar nicht zutrauen würde.. Was soll das sein? Ein Witz? Daher kann ich große Teile der Eingrenzung nicht nur nicht teilen, nein sie ist - sorry Alofok - einfach wieder Kempten getränkt. Wie geschrieben, KE zählte sich erst mit Otto Merkt zum Allgäu. Vorher wollte die Reichsstadt KE nichts damit zu tun haben (Handelstätigkeit, Baustil, Schriften Wir gehen runter ins Allgäu Kühe kaufen, etc.) Dann schreibt er noch von Kunstgemeinsamkeiten, welche so einfach nicht existent waren. Mindelheim hatte komplett andere Künstler als Memmingen und Kempten wiederum komplett eigene. Damit waren überall natürlich auch diverse eigene Kunsstile vorhanden. Lediglich der Klostermaler Fischer schaffte es mal über das Allgäuer Tor....von Mindelheim äußerst selten mal einer über den Kohlberg. Auch aus Memmingen war es nicht anders. So malte Sichelbein vieles für jenseits der Iller und um Memmingen rum, kam aber nie nach KE oder MN... -- Grüße aus Memmingen 22:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem hat mich eigentlich schon in der 1. Klasse gefasst: "Wir leben im Allgäu", auf dem Zeugnis immer "Kempten (Allgäu)", ich bin daher damit aufgewachsen. Falls ich mal Zeit habe, lese ich mir was passendes zum Thema durch. Kempten macht mit dem Wort "Allgäu" Kapital, Der Dr. Netzer (OB) macht große Sprüche mit Allgäu, wenn im Fernsehen über das Allgäu gesprochen wird, darf natürlich KE nicht fehlen.... Wenn man was kritisches im Zusammenhang "Kempten ist nicht gleich im Allgäu" sagt, wird man in KE niedergetrampelt und einige Tage "ignoriert" oder ausgelacht. Aber einen Unterschied erkennt man: Ihr habt den (Memminger/Mindelheimer)-Kurier, wir den Kreisboten ;) Gruß, alofok's talk 22:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das Allgäu wurde in den letzten Jahrhunderten so oft verändert bzw. auch ganz vergessen. Das Allgäu ist heute keine Landschaftsbezeichnung mehr, sondern nur ein Wirtschaftsbegriff. Den Landschaftsbegriff gibts eigentlich seit Merkt in der alten Form nicht mehr. Wenn Du Dir ne Landkarte nimmst, merkst Du sehr schnell, warum das Allgäu in der Form wie wir "es heute kennen" geschaffen wurde. Kempten sollte den Mittelpunkt bilden um einen eigenen Einzugsbereich abzustecken. Allerdings war dies Weitnauer nicht weiträumig genug, weshalb er auch eine z. B. Heuschreckengrenze eingeführt hatte. Anstatt man feste, über Jahrhunderte hinweg unveränderte Dinge nimmt, redet man von Niederschlagsmengen und Höhenmeter. Allerdings kommt die Bauform, die Geologie, das Klima in der Gesamtheit, etc., etc. nicht vor. Wie Du schon geschrieben hast, hat Netzer das ganz gut verwandt - er vergisst allerdings auch, daß z. B. für die Werbung für das Allgäu Kempten nur einen Teil bezahlt. Memmingen als Kreisfreie Stadt zahlt fast den selben Betrag, allerdings ist unserem OB Holzinger Tourismus unwichtig und er geht nicht wirklich drauf ein, weil es ihm wurscht ist. Aber das können wir ja mal persönlich klären ;-) -- Grüße aus Memmingen 23:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte hier weder eine erneute Diskussion um das historische oder aktuelle Allgäu anzetteln, sondern ganz schlicht mitteilen, dass diese Arbeit im Netz steht und für weitere Kirchenartikel sicherlich gewinnbringend herangezogen werden kann... --AndreasPraefcke 13:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schon passiert ;-) --Mrilabs 14:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gruß über die Iller - Guta Morga - Wachet auf ruft eine helle Stimme

Gemach, gemach, die helle Stimme schläft doch selber noch und träumt von einem Stadtgarten, statt sich auf die Garden zu konzentrieren. Nichts für ungut, Gruß --Chatoyant 08:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Hexenprozesse in Memmingen

Und was ist mit den Memminger Prozessen (Hexenprozesse) - wieso finden die hier im Portal keinerlei Würdigung? --89.204.153.180 14:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Die sind im Teil Kunst, Kultur und Bildung unter Geschichtliches verlinkt. Aber ich merke es mir mal ggf für den Artikel des Monats für März vor. Grüße --Mrilabs 14:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Artikelverteilung in Deutschland

Wikipedia:Kurier#Sag_mir.2C_wo_die_Artikel_sind:_Artikelverteilung_in_D-A-CH FYI ;-) Wird zeit das wir auch überall rot werden ;-) Grüße --Mrilabs 12:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Portal Allgäu

Hallo Memminger!
Ich lade euch herzlich zur Mitarbeit im neu gegründeten Portal Allgäu ein. Die Hauptseite befindet sich zwar noch im Aufbau, kann jedoch ab sofort aktiv verwendet werden. Auf der Unterseite Mitarbeit könnt ihr bspw. sehen, in welchen Artikel ein Baustein eingefügt ist, der eine Überarbeitung oder Quellen wünscht. Man kann auch eine Liste von neu erstellten Artikeln in der Kategorie Allgäu sehen und diese abarbeiten. Diese ganzen Listen werden regelmäßig von einem Bot aktualisiert. Somit muss man selber nichts mehr eintragen. Auf der Diskussionsseite können Unklarheiten, Fragen gestellt und gemeinsame Artikelorganisationen erledigt werden. Unter Portal:Allgäu/Literatur soll eine Liste mit der von Autoren im Besitz befindlicher Literatur angelegt werden. Beste Grüße aus Kempten, Alofok 19:13, 25. Nov. 2011 (CET)

Kategorienpflege

Ein kleiner Tipp an dieser Stelle: Die Personendaten ermöglichen eine möglichst komplette Abfrage aus bestehenden Daten um so die Kategorien evtl. nachzutragen.

• Geboren in Memminge* (Möglichkeit Memmingen und Memmingerberg gleichzeitig abzufragen)
• Gestorben in Memminge* (-"-)

Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 00:17, 24. Dez. 2011 (CET)

Guter Rutsch @ Grüßle--Bene16 17:27, 31. Dez. 2011 (CET)

Guten Rutsch auch gern von mir :-) Grüße --Mrilabs 02:04, 1. Jan. 2012 (CET)

Aktualisierung und Gliederung

Hey Leute :-) Da ich in letzter Zeit nicht wirklich dazu kam mich um das Portal zu kümmern, würde ich gerne im laufe dieser oder nächster Woche mal wieder ein wenig Pflege betreiben. Die Memminger Seite sollte soweit kein Problem sein. Da kam ja jetzt auch nicht übermäßig viel dazu. Aber im Bereich der Region Memmingen wirds langsam unübersichtlich. Wenn jetzt noch die ganzen Kapellen dazu kommen die Bene grad so nach und ach anlegt und auch dem geschuldet das im Moment wahnsinnig viele Kirchenartikel und alles dazu kamen sollten wir uns vielleicht überlegen wie wir die jetzt am besten aufteilen. Zudem fände ich es auch sinnvoll die neuen Artikel nicht mehr von Hand zu pflegen, sondern vom Merl-Bot - so wie es Mogadir auf seiner Seite schon hat. Erleichtert das Arbeiten ungemein. Allerdings sind die Kategorien etwas weiter gefasst als ursprünglich die Region Memmingen definiert. Es wäre dann aber auch sehr schön wenn ihr alle immer wieder mal "die neuen" in die entsprechenden Kategorien eintragen würdet. Also in diesem Sinne: Her mit euren Vorschlägen/Meinungen! Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo, habe gerade mal die Neuen Artikel vervollständigt. Wäre auch dafür das zu automatisieren. Wenn das Zustimmung findet würde ich das einfach mal machen. Gruss --Mogadir Disk. 13:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann mach mal ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

So die Neuen Artikel werden jetzt automatisch durch den Merl-Bot eingetragen. Die Historie ist jetzt halt nicht mehr so lange, aber das muss kein Nachteil sein. Bezügl. der ganzen Kirchenartikel fällt mir als erstes nur ein, das in die Landkreise aufzuteilen. Dann sollte es schon deutlich übersichtlicher werden. Gruss --Mogadir Disk. 15:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kann man eigentlich trotz des Bots noch händisch Artikel nachtragen? Heute z. B. hat Bene Schweinhausen über eine Weiterleitung angelegt - damit Artikelerstellung vor 2006 und nicht heute? Oder löscht der Bot diese dann automatisch wieder raus? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das käme auf einen Versuch an, aber ich gehe davon aus der Bot diese dann löscht. --Mogadir Disk. 15:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

Versuch gestartet mit Schweinhausen. Ansonsten müsste man halt in Zukunft alle BKLen/Weiterleitungen löschen lassen. Dann wäre das Problem auch behoben :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Bei der letzten Aktualisierung bliebs drinnen, aber der Versuchsartikel meinerseits Mariä Himmelfahrt (Schweinhausen) kam nicht dazu. Welche tiefe der Kategorien gilt hier denn? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel blieb drin, ist aber nicht wirklich representativ da der Bot den als neu erkannt hatte. In meiner Benutzerunterseite wurde dieser auch hinzugefügt. Von daher wissen wir noch nicht, ob ein manuell erfasster Artikel der nicht über den Bot kommt erhalten bleibt oder nicht. Aber so viele manuelle Artikel sollte es nicht geben die da überhaupt in Frage kämen. Dein Artikel war vielleicht einfach zu neu als das er noch vom Botlauf für heute erkannt wurde. Ich bin mir ziemlich sicher das er im nächsten Lauf mit drin ist. --Mogadir Disk. 18:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Natterer (Memmingen)

Der Artikel generiert einen Fehler, weil er nicht in die in den Artikel gesetzte Navileiste eingebunden ist. Kann das bitte ein Ortskundiger überprüfen und korrigieren? Danke. -- 81.84.68.26 18:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ja, stimmt. Ist mir damals gar nicht aufgefallen. Nun weiß ich allerdings nicht - soll ich diesen verbauten Turm - der Verteidigungsturm oder Wohnturm war - wirklich in diese Navileiste passt. Andere Meinungen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wenn sich kein eigener Artikel über den Welfenturm ergibt, kann man in die Navileiste auch [[Natterer (Memmingen)|Welfenturm]] setzen. -- 81.84.68.26 19:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Leonhard Vogt

Hallo liebe Mitwirkende am Portal Memmingen. Ich bin ja noch recht neu hier in Wikipedia und habe nun meinen ersten eigenen Artikel über den Memminger Künstler Leonhard Vogt geschrieben und online gestellt. Da ich ja noch nicht so erfahren bin, würde ich mich freuen, wenn ihr euch den Artikel mal ansehen könntet. Für Verbesserungen und Anregungen bin ich sehr dankbar. --A.Schnurrenberger (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich war mal so frei und hab den Artikel gleich auf die Portalseite verfrachtet :-) Gruss --Mogadir Disk. 13:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Halblechkraftwerke Einsiedler?

Ein herzliches Grüß Gott nach Memmingen, beim Schreiben des Artikels Staustufe Kostheim ist mir aufgefallen, dass das Wasserkraftwerk von den Stadtwerke Ulm/Neu-Ulm und von Halblechkraftwerken Einsiedler (Memmingen) (Quelle: Augsburger Allgemeine) betrieben wird. Leider konnte ich zu den Halblechkraftwerken keinen Wikipedia-Artikel oder eine Webseite finden. Könnt Ihr mir hier weiterhelfen? Gibt es ein solches Unternehmen in Memmingen? Mit Halblech könnte aber auch die Gemeinde Halblech oder der Halblech (Fluss) gemeint sein. Aber beide befinden sich noch nicht mal in der Nähe von Memmingen. Danke für die Auskünfte. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Stolpersteine in Memmingen

In Memmingen gibt es offensichtlich eine Vielzahl an Stolpersteinen. Eine Liste der Stolpersteine in Memmingen fehlt hierbei noch. ;) hilarmont 08:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Artikellücke ist geschlossen! Fotos fehlen noch, aber das ist wohl gerade nicht die passende Zeit für ne Fototour   Viele Grüße --Mogadir Disk. 17:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Das könnte man ja mal im Frühjahr machen. Ich wäre dabei. -- Hogü-456 (Diskussion) 19:09, 22. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen sind Bilder vorhanden Das Rufzeichen (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Rufzeichen (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2018 (CEST)