Portal Diskussion:Brandenburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Archivübersicht Archiv
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktion Frühjahrsputz 2013[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Weil es Z thomas so will. -- 32X 13:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich hab mal angefangen, bodendenkmallisten für den osl-kreis und spn-kreis zu erstellen. desweiteren habe ich die baudenkmallisten dieser beiden kreise auf den stand 31.12.2012 gebracht. (spn ist ncoh nciht komplett.)

falls jemand bestimmte kreise besonders am herzen liegen und ebenfalls entsprechende listen erstellen und aktualisieren will, kann er sich in die tabelle eintragen. zeit und material sind ausreichend vorhanden :-) manche baudenkmallisten sind noch auf dem stand 2009.

Nr. Landkreis 2012 erledigt/Wer will Bodendenkmalliste erledigt/wer will Übersichtsliste des Landkreises
(Metaliste)
1. Barnim (BAR) X X
2. Dahme-Spreewald (LDS) X X
3. Elbe-Elster (EE) X X X
4. Havelland (HVL)
5. Märkisch-Oderland (MOL) Clemens Franz Clemens Franz X
6. Oberhavel (OHV) wieggy wieggy
7. Oberspreewald-Lausitz (OSL) X X X
8. Oder-Spree (LOS) X X
9. Ostprignitz-Ruppin (OPR) X X X
10. Potsdam-Mittelmark (PM) X X
11. Prignitz (PR) Z thomas
12. Spree-Neiße (SPN) Z thomas (teilweise erledigt) X X
13. Teltow-Fläming (TF) X X X
14. Uckermark (UM) X Clemens Franz
15. Brandenburg an der Havel (BRB) Clemens Franz X X
16. Cottbus (CB) X X
17. Frankfurt (Oder) (FF) X X
18. Potsdam (P) Clemens Franz X X

viele grüße --Z thomas Thomas 14:41, 11. Apr. 2013 (CEST)


Blick über den tellerrand
in Sachsen gibt es das hier. falls jemand will. gruß --Z thomas Thomas 14:40, 25. Jun. 2013 (CEST)
wissend, dass die denkmale nicht so auf euer interesse stoßen, das hier trotzdem zur info :-) Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz gruß --Z thomas Thomas 19:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Könnt ihr mir verraten, was eine Metaliste ist? Schöne Grüße und danke für euren Fleiß --Yoursmile (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

entschuldige bitte, das war wirklich ungünstig von mir gewählt. mit metaliste meine ihc die übersichtslisten für den landkreis in der die denkmallisten (boden- und baudenkmale) aufgeführt sind. Beispiel
und wenn diese arbeit getan ist, fehlt noch die metaliste für das bundesland brandenburg ;-), die nachbarn ham's schon viele grüße --Z thomas Thomas 07:39, 22. Jul. 2013 (CEST)
Achso! Vielen Dank für die Aufklärung. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)
mal kurz zwischensignieren, damit der bot nicht kommt...--Z thomas Thomas 16:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ersterwähnung Königs Wusterhausen[Quelltext bearbeiten]

Das von einer IP hier geschilderte Problem ist mir auch aufgefallen. Weiß jemand Näheres? --Singsangsung Los, frag mich! 11:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel Beetzsee (Gemeinde)[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich würde gerne eine dritte Meinungen zu der Disk [1] zum Artikel hören. Der Benutzer:Brbg meint es sicher gut, allerdings ist die Art etwas grenzwertig. Siehe auch Kommentar hier [2]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2017 (CET)

GND-Workshop Leipzig 2017[Quelltext bearbeiten]

Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 23:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Projekt Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie Mark Brandenburg wurde aus der Oberkategorie Brandenburgische Geschichte entfernt und zur Oberkategorie Europa nach Region verlegt. Schon vorher und dadurch wurden und werden Artikel falsch kategorisiert. Daher müssen in der Kategorie Brandenburgische Geschichte die Unterkategorien und Artikel auf einen Bezug zur Mark Brandenburg überprüft werden. Das gleiche gilt für den umgekehrten Fall. Den aktuellen Stand zeigen die Arbeitspläne.

Das Grundschema der Unterkategorien kann für die Mark Brandenburg übernommen werden. Aber die Namenskonvention ist konsequenterer anzuwenden: 1) Das vordere Wort/die vorderen Worte richten sich nach der Oberkategorie, 2) hinten steht immer (Mark Brandenburg). Beispielsweise ergeben Kategorie:Adel und Regel 2 gleich Kategorie:Adel (Mark Brandenburg). Vor dem Anlegen einer Kategorie prüfen, ob sie überhaupt gebraucht wird, sich Kategorien zusammenfassen lassen, eine Verfeinerung notwendig ist usw. Lieber einen Diskussionspunkt eröffnen, als hinterher Alles wieder ändern müssen.

Kategorie Brandenburgische Geschichte[Quelltext bearbeiten]

Legende und fürs in Tabelle kopieren:

✘ Nein – unbearbeitet

In Arbeit – im Gange (alphabetisch abarbeiten und Zwischenstand ausweisen)

erledigt Erledigt – erledigt

Vor dem Bearbeiteten in entsprechender Tabellenzelle eine Notiz hinterlassen, damit nicht Zwei gleichzeitig an einer Kategorie arbeiten.

Arbeitsplan Kategorie Brandenburgische Geschichte
Oberkategorie Unterkategorie 1. Ebene Unterkategorie 2. Ebene Unterkategorie 3. Ebene Stand Bemerkung
Kategorie:Brandenburgische Geschichte ✘ Nein
39 Seiten: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Geschichte (Brandenburg) nach Gemeinde ✘ Nein
2 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Geschichte (Brandenburg an der Havel) ✘ Nein
7 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Brandenburg an der Havel) In Arbeit
12 S.: in Arbeit --FraCbB In Arbeit
Kategorie:Geschichte (Cottbus) ✘ Nein
14 S. unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Geschichte (Landkreis Dahme-Spreewald) ✘ Nein
6 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Dahme-Spreewald) ✘ Nein
149 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Geschichte (Frankfurt (Oder)) erledigt Erledigt
14 S.: erledigt --FraCbB erledigt Erledigt
Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Frankfurt (Oder)) erledigt Erledigt
9 S.: erledigt --FraCbB erledigt Erledigt
Kategorie:Geschichte (Guben) erledigt Erledigt
2 S.: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Geschichte Potsdams ✘ Nein
53 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archivwesen (Brandenburg) ✘ Nein
keine S.: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Archiv (Brandenburg) ✘ Nein
11 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archivar (Brandenburg) ✘ Nein
3 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archivar (Potsdam) ✘ Nein
18 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archivwesen (Potsdam) ✘ Nein
8 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archäologischer Fund (Brandenburg) ✘ Nein
5 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Depotfund (Brandenburg) ✘ Nein
9 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Brandenburg ✘ Nein Burgwall in Brandenburg siehe unten
35 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Großsteingrab in Brandenburg erledigt Erledigt
1 S., 9 Kategorien: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Gräberfeld in Brandenburg ✘ Nein
10 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Menhir in Brandenburg erledigt Erledigt
1 S.: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Brandenburgisches Adelsgeschlecht ✘ Nein Schleife mit Brandenburgischer Adel!
115 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burg in Brandenburg ✘ Nein
2 S.: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Burgruine in Brandenburg ✘ Nein
7 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Burganlage in Brandenburg ✘ Nein
11 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burgwall in Brandenburg ✘ Nein
35 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burg im Landkreis Oder-Spree ✘ Nein
4 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burg im Landkreis Ostprignitz-Ruppin ✘ Nein
12 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burg im Landkreis Potsdam-Mittelmark ✘ Nein
8 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Burg im Landkreis Uckermark ✘ Nein
11 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Wasserburg in Brandenburg ✘ Nein
6 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Brandenburg) ✘ Nein
24 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemaliges Amt in Brandenburg ✘ Nein
109 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Brandenburg ✘ Nein
74 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Festung in Brandenburg ✘ Nein
7 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Brandenburg) ✘ Nein
42 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Amt der Mark Brandenburg ✘ Nein verschieben nach Kategorie:Amt (Mark Brandenburg)
56 Seiten: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Kreis der Mark Brandenburg ✘ Nein verschieben nach Kategorie:Kreis (Mark Brandenburg)
32 Seiten: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:ehemaliger Landkreis in Brandenburg ✘ Nein
74 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Kreisstadt in Brandenburg ✘ Nein
29 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Historische Organisation (Brandenburg) ✘ Nein Unterkategorien Sportverein und Unternehmen weggelassen
1 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Schule in Brandenburg ✘ Nein
14 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemalige Schule in Brandenburg an der Havel ✘ Nein
5 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Person (brandenburgische Geschichte) ✘ Nein
20 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Amtshauptmann (Brandenburg) ✘ Nein
29 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Askanier ✘ Nein Unterkategorien betreffen nicht Mark Brandenburg; als Oberkategorie nur Familienmitglied nach Adelsgeschlecht
279 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Brandenburgischer Adel ✘ Nein Schleife mit Brandenburgisches Adelsgeschlecht!
279 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Kurfürst (Brandenburg) ✘ Nein verschieben nach Kategorie:Kurfürst (Mark Brandenburg)
21 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Kurfürstin (Brandenburg) ✘ Nein verschieben nach Kategorie:Kurfürstin (Mark Brandenburg)
21 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Markgraf (Brandenburg) ✘ Nein verschieben nach Kategorie:Markgraf (Mark Brandenburg); die Unterkategorien woanders hin
32 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Fürstbischöflicher Delegat für Brandenburg und Pommern ✘ Nein
14 S.: unbearbeitet ✘ Nein betrifft nicht Mark Brandenburg
Kategorie:Statthalter (Brandenburg) ✘ Nein
5 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Rechtsgeschichte (Brandenburg) ✘ Nein
15 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Religionsgeschichte (Brandenburg) ✘ Nein
keine S.: erledigt erledigt Erledigt
Kategorie:Christentumsgeschichte (Brandenburg) ✘ Nein
7 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemaliges Kloster in Brandenburg ✘ Nein
25 S.: unbearbeitet ✘ Nein inklusive Unterkategorien Zisterzienser (6) und Zisterzienserinnen (8)
Kategorie:Jüdische Geschichte (Brandenburg) ✘ Nein
5 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Verkehrsgeschichte (Brandenburg) ✘ Nein Unterkategorie betrifft nicht Mark Brandenburg
24 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Brandenburg) ✘ Nein
4 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Brandenburgische Kolonialgeschichte (Afrika) ✘ Nein
10 S.: unbearbeitet ✘ Nein
Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Brandenburg) ✘ Nein
67 S.: unbearbeitet ✘ Nein Unterkategorie betrifft nicht Mark Brandenburg

Die Kategorie:Provinz Brandenburg betrifft zeitlich zwar nicht mehr die Mark Brandenburg, ist aber in der Kategorie Brandenburgische Geschichte ebenfalls falsch einsortiert.

Kategorie Brandenburgische Militärgeschichte[Quelltext bearbeiten]

Die Unterkategorie:Brandenburgische Militärgeschichte geht tiefer als bis zur 3. Unterebene. Außerdem ist zu klären, ob eine Kategorie:Brandenburg-Preußen notwendig ist. Zudem sind bei Kategorie:Kurbrandenburgische Marine 2 Portale angegeben, mit denen vorher Rücksprache zu halten ist.

Kategorie Mark Brandenburg[Quelltext bearbeiten]

Die Unterkategorien erscheinen bereits bei Kategorie:Brandenburgische Geschichte, bis auf Kategorie:Landbuch Karls IV., dort war nur der Artikel Landbuch Karls IV. betroffen und das ist bereits erledigt.

Legende und fürs in Tabelle kopieren:

✘ Nein – unbearbeitet

In Arbeit – im Gange (alphabetisch abarbeiten und Zwischenstand ausweisen)

erledigt Erledigt – erledigt

Arbeitsplan Kategorie Mark Brandenburg
Artikel Stand Bemerkung
Entstehung der Mark Brandenburg ✘ Nein
Mark Brandenburg erledigt Erledigt
Geschichtsbild von der Entstehung der Mark Brandenburg ✘ Nein
12-Hufen-Dörfer erledigt Erledigt
Brandenburger Zehntstreit ✘ Nein
Codex diplomaticus Brandenburgensis ✘ Nein
Frieden von Saint-Germain (1679) ✘ Nein
Frieden zu Wittstock ✘ Nein
Heinze von Kracht ✘ Nein
Johann von Löben ✘ Nein
Luckauer Vertrag ✘ Nein
Märkische Fürstenchronik ✘ Nein
Märkisches Mittelflurhaus ✘ Nein
Okelpenning ✘ Nein
Ordensschloss Sonnenburg ✘ Nein
Pfuelenland ✘ Nein
Schlacht bei Kay ✘ Nein
Schlacht von Zorndorf ✘ Nein

denkmalvorlage anpassen[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, folgender vorschlag zur info Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg#Vorlage_anpassen. wie sind eure meinungen? viele grüße und schöne ostern wünscht --Z thomas Thomas 21:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Denkmalbilder[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ich bin schlimmer als das Banner :-) WLM ist fast zu Ende, vielleicht hat der eine oder andere noch ein paar Denkmalbilder auf seiner Festplatte zu liegen, die noch hochgeladen werden können.

WLM ist aber auch eine willkommener Anlass mal in den Cultural heritage cats zu stöbern, ob es neue und vielleicht bessere Bilder gibt, die in die Artikel (Orte, Bauwerke und Denkmallisten) eingebaut werden können.

Und falls ihr dabei Lust auf weitere Wartungsarbeiten bekommen habt, schaut mal ob ihr den Cats mit kaputten kategorien etwas reparieren könnt. Viele Grüße --Z thomas Thomas 10:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage für Verlinkung aus Artikel in Denkmal-DB[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, @Sebastian Wallroth: hat vor eine Weile die Vorlage:Denkmaldatenbank des Landes Brandenburg erstellt. Diese verbindet die einzelnen Brandenburger Denkmalartikel mit der Denkmaldatenbank, so wie in den denkmallisten die einzelnen denkmalleinträge über die ID-Spalte mit der Denkmaldatenbank verbunden sind.

Ich hab für den LK OSL und Cottbus die Vorlage bei allen Denkmalsartikeln gesetzt und werde als nächstes mit SPN weitermachen. vielleicht habt ihr lust, dies auch bei eurem LK zu machen.

Aber Obacht, bei manchen Denkmalen wie Branitzer Park wird die ID von einem kleinen t gefolgt (ein fehlendes oder ein großes T führt zu einem fehler). gruß --Z thomas Thomas 14:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Lübbenau-Neustadt[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Ich werde in den nächsten Tagen und Wochen anfangen, den Artikel Neustadt (Lübbenau/Spreewald) schrittweise auszubauen und wollte fragen, ob möglicherweise jemand über historisches Bildmaterial verfügt, das er hier zur Verfügung stellen kann. Danke und viele Grüße --Rheinlausitzer RL 15:14, 28. Okt. 2018 (CET)

ehemalige Landkreise[Quelltext bearbeiten]

In den Landtagslisten wie z.B. Liste der Mitglieder des Landtags Brandenburg (2. Wahlperiode) (1994-1999) sind rotlinks wie Landtagswahlkreis Prignitz II und blaulinks wie Landtagswahlkreis Oberspreewald-Lausitz I gesetzt. leider verlinken die Blaulinks auf die akuellen Landtagwahlkreise seit 2004.

hat jemand eine Quelle zum erstellen der Listen bzw hat lust diese zu erstellen? ich würde es notfalls machen, wenn ich ne quelle bekomme, lust hab ich aber keine. :-)

bei Liste der Mitglieder des Landtags Brandenburg (3. Wahlperiode) ist übrigens die spalte Landtagswahlkreis mit "Wahlkreis" gefüllt. gruß --Z thomas Thomas 21:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Treffen in Senftenberg[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Elbe-Elster vielleicht hat Zeit und Lust. Gruß --Z thomas Thomas 08:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Krampnitz[Quelltext bearbeiten]

Wie soll der zukünftige Potsdamer Ortsteil Krampnitz (geplant 10.ooo Einwohner) in Wikipedia dargestellt werden? Bisher gibt es Krampnitz als Weiterleitung auf Fahrland#Kavallerie-_und_Panzertruppenschule_Krampnitz.

Und es gibt Heeres-Reitschule! Mit diesem Artikel sind auch en:Krampnitz und es:Krampnitz verknüpft. Ich bin der Meinung Krampnitz benötigt einen eigenen Artikel, der auch die Geschichte vor 1937 beschreibt. Aktueller Anlaß zu meinem Diskussionsbeitrag ist u.a. https://www.maz-online.de/Krampnitz-Vermarktung-ab-Fruehjahr--5.28.96.128 21:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

Krampnitz ist bereits jetzt als geographisches Objekt relevant [3]. Wenn Du magst, kannst Du gerne einen Artikel beginnen. Als Hilfe können Artikel zu ähnlichen geografischen Objekten dienen (z. B. Drewitz (Potsdam)). VG--RheinLausitzer RL 21:14, 7. Sep. 2019 (CEST)

Stadtpromenade Cottbus[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht könnte zu diesem spannenden Artikel hier Stadtpromenade Cottbus mal jemand aus Cottbus oder mit Cottbusliteratur vorbeischauen und die Aussagen belegen. (Habe leider keine Ahnung und auch gerade eine große Baustelle im Norden.) Eigentlich würde ich es als Leser bei diesem Umfang viel besser finden, wenn die Seite nur eine Überblicksliste hätte und die Bauwerke einen eigenen Artikel. Es liest sich so im Fließtext in der Enge der Spalte sehr schwer. bebildern könnte man dann auch besser. Als leser melde ich mich schon mal an. Danke und einen herzlichen Gruß nach Brandenburg --Tozina (Diskussion) 23:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Lemmata Naturschutzgebiete[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Bötsy legt gerade reihenweise Artikel mit einfachen Lemmata der Naturschutzgebiete an, also z.B. Schöbendorfer Busch oder Eulenberge, anstatt Naturschutzgebiet Schöbendorfer Busch oder Naturschutzgebiet Eulenberge; es wurden nicht einmal Weiterleitungen angelegt. Benutzer:Färber hat nun angefangen z.B. Naturschutzgebiet Hutung Sähle auf Hutung Sähle zu verschieben. Ich halte diese vereinfachten Lemmata für falsch. Das sind feststehende Begriffe, wie z.B. auch Dorfkirche Wildenbruch oder Kloster Lehnin. Deshalb auch nicht Hutung Sähle (Naturschutzgebiet). In der Literatur ist immer nur vom Naturschutzgebiet Eulenberge die Rede oder NSG Eulenberge, oder eben Naturschutzgebiet Schöbendorfer Busch bzw. NSG Schöbendorfer Busch. In den meisten Fällen wäre das Lemma sogar grob irreführend. Schöbendorfer Busch ist ein Flurname und die Flur ist nur ein Teil des Naturschutzgebietes Schöbendorfer Busch. In der Topographischen Karte 1:25.000 steht Schöbendorfer Busch (kleiner geschrieben) und darüber groß und grün umrandet größer geschieben NSG Schöbendorfer Busch. Das sind ganz klar zwei verschiedene Begriffe (nachzusehen im BrandenburgViewer: hier). Zum Naturschutzgebiet Eulenberge gehört z.B. auch der Potzlower See, nun bestimmt kein Teil der Eulenberge. Besonders deutlich wird das auch am Beispiel des Natuschutzgebiets Rangsdorfer See. Der Rangsdorfer See liegt nur z.T. im Naturschutzgebiet Rangsdorfer See. Dafür gehören noch große Flächen am Rand des Rangsdorfer Sees zum Naturschutzgebiet Rangsdorfer See hinzu. Ich bitte daher um Kommentare zu diesem Lemma-Problem. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2019 (CEST)

Schöbendorfer Busch ist beim Landkreis und auch bei protectedplanet ganz klar als Name des Naturschutzgebietes genannt. Und so ist es dann auch mit allen anderen. Es wäre ja auch sehr seltsam wenn der Name eines jeden Naturschutzgebietes eben mit dem Wort Naturschutzgebiet beginnt. --Färber (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2019 (CEST)
P.S.: Ist das hier der richtige Ort für diese Diskussion oder sollte sie nicht besser auf der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz geführt werden? --Färber (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2019 (CEST)
Da ist es auch schon mehrmals besprochen worden, jedesmal ohne klaren Konsens. NNW 11:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
Es wäre ja auch sehr seltsam wenn der Name eines jeden Naturschutzgebietes eben mit dem Wort Naturschutzgebiet beginnt - das wäre es keineswegs. Analog haben wir etwa das bei den Bahnhöfen auch. Bahnhof Jüterbog vs. Jüterbog, auch wenn der Bahnhof einfach nur Jüterbog heißt. Ist m.E. sehr sinnvoll, weil wir ansonsten serienweise Lemmadopplungen und damit eine Fülle von Klammerlemmata hätten. Es ist eben oft so, dass dieselben Bezeichnungen systematisch (und nicht etwa nur zufällig) zwei verschiedene Entitäten (hier NSG und geographisches Objekt) bezeichnen. Wie Engeser das etwa oben beim Rangsdorfer See beschrieb. NSG und See selbst wären relevant. Wem wäre mit hunderten Lemmata der Form Rangsdorfer See (Naturschutzgebiet) gedient? --Global Fish (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2019 (CEST)
Vielleicht wäre es ganz hilfreich, einmal alle Vor- und Nachteile der jeweiligen Form aufzuführen und dann zu entscheiden. Im Themenbereich Geografie ist man von den Klammerzusätzen bei Verwaltungseinheiten zum Glück (meine Meinung) weggekommen und stellt die Form grundsätzlich vorweg („Departement X“). Das macht die Lemmata in der Summe länger, aber es ist immer klar, was gemeint ist, und als Autor muss man nicht mehr suchen, unter welchem Lemma (mit oder ohne Klammerzusatz) etwas zu finden ist. NNW 11:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das Naturschutzgebiet nach einem geographischen Objekt benannt ist, dessen Fläche im Großen und Ganzen mit dem Gebiet übereinstimmt, ist es ganz gut, nur einen Artikel anzulegen, anstatt beides doppelt zu beschreiben. Wenn Schöbendorfer Busch nur ein Flurname ist, sollte das Lemma lieber mit Naturschutzgebiet beginnen. Wenn die Eulenberge so auf keiner Karte existieren, dann auch hier. @Färber: Beim ersten Link hat man einfach nur den ersten Namensbestandteil eingespart, weil in der Tabelle nichts anderes als Naturschutzgebiete aufgelistet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich gehe da jetzt mit Sinuhe20 mit. Flurstück, Berg oder was auch immer, müssen nicht zwangsläufig deckungsgleich mit dem Naturschutzgebiet sein.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein Präfix – Naturschutzgebiet Sperenberger Gipsbrüche – hat gegenüber einem Suffix – Sperenberger Gipsbrüche (Nasturschutzgebiet) keinen Vorteil. Für einen Leser ist es sogar schwerer auffindbar, da es das Lemma Sperenberger Gipsbrüche gar nicht gibt. Der Leser sucht vielleicht Sperenberger Gipsbrüche, weiß aber nicht unbedingt, ob es sich um eine NSG, LSG, FFH-Gebiet oder sonst was handelt.
Es ist auch mit Klimmzügen verbunden, die richtige Sortierung hinzubekommen, wenn per Navigationsleiste kategorisiert, werden soll. Das solle flächendeckend eingeführt werden, da es dann nicht vergessen werden kann.
Wenn überhaupt, dann müsste man ALLEN solchen Artikeln, unabhängig davon, ob ein gleichnamiges, relevantes Objekt existiert, das Wort Naturschutzgebiet voranstellen, Weiterleitungen, bzw. BKL's mit den einfachen Lemmata erstellen und das auch sicherstellen.
Wenn ich mir die Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Teltow-Fläming ansehe, so stelle ich fest, dass dort wieder das einfache Lemma angezeigt wird (per Pipelink [[Naturschutzgebiet Sperenberger Gipsbrüche|Sperenberger Gipsbrüche]] in der Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg – also ist Naturschutzgebiet wohl doch nicht Namesnbestandteil. Das Gleiche gilt für die Navigationsleiste. --Färber (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es ist kein Problem, Kats direkt im Artikel zu haben und nicht in einer Navileiste. Und wenn ich mir die Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Brandenburg oder die Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Brandenburg anschaue, dann steht da auch nicht jedesmal „Landkreis“ vorweg. Ist also so kein Argument. NNW 19:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
Für einen Leser ist es sogar schwerer auffindbar, da es das Lemma Sperenberger Gipsbrüche gar nicht gibt . es gibt diesen Artikel noch nicht. Relevant wären sie aus industriegeschichtlicher Sicht allemal. weiß aber nicht unbedingt, ob es sich um eine NSG, LSG, FFH-Gebiet oder sonst was handelt - to make the things worse: ein Gutteil der Leser, der sich für die Gipsbrüche interessiert, weiß nicht nur nicht, ob NSG, LSG, FFH oder sonst was, sondern es ist ihm auch völlig egal, dito, welche Schmetterlinge dort nun rumfliegen oder welche Pflanzen wachsen.
Es ist ein Faktum, dass sich der Name des NSG von dem des geographischen Objekts ableitet und nicht umgekehrt! So zu tun, als wäre es umgekehrt, halte ich für schlicht und ergreifend falsch.
Man kann, siehe Sinuhe20, bei einigermaßener Deckungsgleichheit das NSG im Artikel zum geographischen Objekt mitabhandeln. Man muss es nicht.
Wie schon gesagt, bei Bahnhöfen ist die Systematik genauso: *immer*, wenn das Wort "Bahnhof" kein Teil des Bahnhofsnamens ist, wird es davor gesetzt. Funktioniert auch; und ja; wir haben einen Artikel zum Bahnhof Klein Warnow aber noch keinen zum Ort Klein Warnow. Wird noch irgendwann mal kommen. Aber nur weil wir noch keinen Artikel zum Ort haben, müssen wir nicht so tun, als wäre der Bahnhof zuerst dagewesen. Bei NSG ist es genau das gleiche.--Global Fish (Diskussion) 23:06, 14. Okt. 2019 (CEST)
@Färber: Das sind alles Abkürzungen, um Redundanzen in Listen zu vermeiden (so würde man z.B. auch bei Bahnhöfen verfahren). Mit Naturschutzgebieten ist es wie mit Nationalparks und ähnlichem, das Weglassen macht nur Sinn, wenn der übrige Name auch ein tatsächliches geographisches Objekt ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2019 (CEST)
...und gerade in den Fällen liegt eben die Verwechslungsgefahr mit diesen geographischen Objekten nahe.
Das geht nur, wenn der Artikel primär das entsprechende geopgraphische Objekt behandelt und dazu vielleicht auch das NSG.--Global Fish (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich würde ja gar keine Artikel zu einem Schutzgebiet erstellen, dass ist ja nur ein durch eine Verordnung festgelegtes Gebiet. Artikel sollten immer das Gebiet beschreiben, deren Unterschutzstellung kann dann einen großen Teil des Inhalts aus machen. Gerade durch Gebietskomplexe, bei denen es ein NSG mit Puffer LSG drum herum gibt und das ganze als FFH und SPA gemeldet ist. Soll es da jetzt vier Artikel zu gaben? Klar nein. Es wäre aber Falsch alles unter dem Lemma NSG oder FFF-Gebiet zu beschreiben. Einfach nur die geografische Bezeichnung zu verwenden löst das Problem. Bei Großschutzgebieten (Nationalparks, Naturparks und Biosphärenreservate) ist das natürlich etwas anderes. Die teilweise als NSG geschützten Kernzonen in den Großschutzgebieten sollten gar keine eigenen Artikel bekommen, auch wenn sie formal relevant sind, sind die Artikel meist wohl sinnlos. --GPSLeo (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2019 (CEST)
Mag man durchaus so sehen können, aber es hat sich nun mal durchgesetzt, dass wir NSG als relevant ansehen, auch wenn sie keineswegs direkt einme geographischen Objekt zuzuordnen sind. --Global Fish (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2019 (CEST)
Für Schutzgebiete werden üblicherweise Artikelnamen wie Naturschutzgebiet Name, Name (Naturschutzgebiet) oder Name verwendet, die allesamt zulässig sind. Verschieben kann man im Prinzip, aber nur wenn es einen guten Grund dafür gibt. Wenn es lediglich um Einheitlichkeit geht, unterstütze ich das nicht. Das "Naturschutzgebiet" ist tatsächlich kein Bestandteil des Namens des Naturschutzgebiets. Das sieht man an den Verordnungen, da stehen die Namen immer(?) in Gänsefüßchen dahinter, also Naturschutzgebiet „Name“. Das gilt so auch für Landschaftsschutzgebiete, "Nationalpark" ist dagegen immer Namensbestandteil. Es ist vollkommen ok, zu verschiedenen, sich teilweise überschneidenden, Schutzgebieten gleichen Namens jeweils eigene Artikel anzulegen, und noch einen fürs geographische Objekt. Das bleibt den Bearbeitern vor Ort überlassen, die in der Regel wissen, was für die Region geeignet ist. Bei gut abgrenzbaren Gebietskomplexen kann Name für den ganzen Summs die bessere Wahl sein, ist auch ok. --Blech (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich kann die Argumente von Benutzer:Blech unterstützen. Alle drei Varianten müssern zulässig sein. Ich selbst verwende inmmer dann, wenn keinerlei Verwechslungsgefahr besteht, nur den Namen des Gebiets. So wie dies auch z.B. bei bei der WDPA üblich ist. Ansonsten ist das Klammerlemma immer dann eine gute Wahl, wenn zahlreiche Artikel mit dem gleichen Namen existieren:
Das vorgesetzte Wort Naturschutzgebiet geht auch, allerdings ist dies für mich eine Variante, die ich nur nur im Notfall benutze, da bei der WP-Suche keine wirklich sinnvollen Ergebnisse angezeigt werden.--Roland1950 (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Märkische Allgemeine[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hab da mal 'ne Frage: Hat eventuell jemand von euch einen MAZ+ - Zugang? Wenn ja, könntest du mir bitte den Text dieses Artikels zukommen lassen? Vielen Dank und viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:33, 6. Nov. 2019 (CET)

Hat sich auf wundersame Weise schon erledigt. Vielen Dank! Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 22:44, 6. Nov. 2019 (CET)

Teichlandschaft Buchwäldchen-Muckwar – Bitte um Anpassung der Navigationsleiste[Quelltext bearbeiten]

Hallo und guten Abend,

habe einen Stub zur Teichlandschaft Buchwäldchen-Muckwar erstellt und bitte um eure Mithilfe: In der Navigationsleiste der Naturschutzgebiete im Landkreis Oberspreewald-Lausitz ist zwischen Buchwäldchen und Muckwar ein Leerzeichen. Der Link läuft damit ins Leere. Kann mir bitte jemand erklären, wie ich das beheben kann?

Danke und Grüße, Assenmacher (nicht signierter Beitrag von Assenmacher (Diskussion | Beiträge) 18:40, 14. Jan. 2020 (CET))

habs erledigt. Einfach Vorlage:Navigationsleiste_Naturschutzgebiete_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz bearbeiten. Man muss sie bloß finden, das ist das Problem dabei. Danke für Deine tollen Artikel und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2020 (CET)
verdammt! @Global Fish: war schneller. ich hatte sogar nen gruß in der zusammenfassungszeile. Viele Grüße und danke für den Artikel.
und hier auch --Z thomas Thomas 18:45, 14. Jan. 2020 (CET)
Besten Dank für die Blumen und eure Hilfe, das ging ja fix! Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:41, 15. Jan. 2020 (CET)