Portal Diskussion:Physik/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Physik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Alturand in Abschnitt Fehler beim Parsen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Gebiete der Physik

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Untenstehend ein Vorschlag für die Überarbeitung der "Gebiete der Physik" Liste. Zu den Bildern: Entweder man ordnet wirklich jedem Gebiet ein Bild als Icon zu (ähnlich wie Portal:Astronomie), oder man nimmt nur einzelne Bilder, die dann aber größer und mit Unterschrift (z.B. ALICE Detektor LHC).--Debenben (Diskussion) 20:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Angewandte ... Mathematische Physik

  • ist eine andere Systematik als der Rest, daher entweder löschen, verschieben oder klar abtrennen. Früher war es mal unter der Überschrift "Was ist Physik" bei Überblick. Mathematische Physik ist auch bei Interdisziplinäres gelistet, Vorschlag: Beschränkung auf Experimental- und Theoretische Physik, die mit eigenem Absatz oder Linie abgetrennt sind. "Was ist Physik" Überschrift löschen

Atomphysik

Einheitensystem

  • Ist ehr ein technisches Werkzeug als ein Gebiet der Physik, passt daher nicht zu dem Rest. Vorschlag: Löschen

Festkörperphysik

Teilchenphysik

  • Bezeichnung Hochenergiephysik aus der Überschrift entfernen: ist weniger geläufig und nur verwirrend
  • Pro Antiteilchen

Kernphysik

  • Kontra Nukleon, da bereits Proton und Neutron verlinkt
  • Kontra Kernreaktion, da bereits Kernfusion, Kernspaltung und Radioaktivität verlinkt
  • Kontra Teilchenbeschleuniger bereits bei Teilchenphysik genannt

Klassische Mechanik

  • Kontra "Zentripetalkraft und Zentrifugalkraft" mit Link zu Zentripetalkraft
  • Pro Zentrifugalkraft

Optik

Plasmaphysik

  • Leitet auf Plasma weiter. Kann man den Bereich nicht irgendwo integrieren?

Quantenphysik

Thermodynamik

Astrophysik

Interdistziplinäres

Ich hab es mal so umgesetzt. Gerne weiter verbessern.--Debenben (Diskussion) 12:07, 26. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Frage in der Auskunft zu Material failure theory

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, ich würde euch gerne auf diese Disk in der Wp:Au hinweisen. Grüße --just aLuser (Diskussion) 08:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2016 (CET)|

Der Sprachstil im Bereich Physik ist unterirdisch

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte betrachtet meinen Beitrag hier als konstruktiv, auch wenn es Autoren, die in den Aufbau dieses Bereiches viel Zeit investiert haben, bestimmt hart trifft. Es gibt einen Grund, warum Physik an Schulen bei Schülern nicht populär ist. Da reicht ein winziger Blick in ein Physikbuch: der Sprachstil ist gewollt verschwurbelt, didaktisch bestenfalls zweifelhaft, schwer nachvollziehbar und unzugänglich - mit einem Wort: holzig. An der (Achtung! Wortwitz!) MATERIE kann es jedenfalls nicht liegen. Nehmen wir nur allein die Planck-Einheiten und sämtliche Einträge dazu. Ich persönlich verantworte eine bemerkenswerte Menge an Erklärstücken in Sachen Physik auf einem großen öffentlich-rechtlichen Sender. Das Feedback der Zuschauer ist außergewöhnlich positiv, weil ich mich um eine nachvollziehbare Plastizität der Inhalte bemühe. Das A und O ist dabei, das GEGENTEIL von dem zu machen, wie es meine Physikbücher der weiten Vergangenheit getan hatten. Physik kann Spaß machen. Und wenn ich mir hier auf der Wikipedia bspw die Artikel zu Planck-Einheiten durchlese, habe ich das Gefühl, die Autoren schreiben die Inhalte nur für andere Autoren, nicht aber für Menschen, die sich dafür interessieren und Grundlagen dazu in irgendeiner Form vermittelt bekommen wollen. Lange schon ist dieser Schreibstil aus der Fachliteratur (abseits des Lehrbetriebs) verschwunden. Ganze Kaskaden von Autoren haben griffige Beschreibungen gefunden und selbst schwierige Disziplinen wie Quantenmechanik anschaulich und verständlich gemacht. Selbst ein Hoimar v. Ditfurth konnte das 1972 schon deutlich besser als jeder Artikel, den ich hier vorfinde. Ein ENORMER Anteil an Artikeln in der Wikipedia schaffen es, für ein Thema zu begeistern. Doch im Feld der Physik herrscht immer noch der gleiche (Schreib-)Ton wie zu meiner Schulzeit. In Hörsälen für theoretische Physik haben Autoren solch unzugänglicher Artikel ihre Vorlesungen meist mit den Worten begonnen "Schauen Sie sich um...schauen Sie ihren Nachbarn links und Ihren Nachbarn rechts an! In zwei Semestern werden die alle nicht mehr da sein!". Und in gewisser Weise waren diese Professoren sogar STOLZ auf das, was sie da den neuen Studenten sagten. Genau SO klangen auch ihre Schriften. Ich persönlich finde, dass der Schreibstil hier im Physikbereich ganz besonders bei Quantenphysik & Planck von einer derartigen Talentlosigkeit zusammengerührt wurden, dass selbst ICH, der ich nun wirklich etwas von diesen Inhalten verstehe, einfach ÜBERHAUPT nicht mehr nachvollziehen kann, was mir der/die Autoren denn da vermitteln wollen. Schon rein grammatisch herrscht hier ein Nominalstil, den die Wissenschaft seit den 50er Jahren nicht mehr so gesehen hat. Ich konnte bisher Menschen zur Planck-Länge und -Zeit BEGEISTERN, hier auf der Wiki allerdings - immerhin DEM Nachschlagewerk Nummer eins für jeden! - wird mir jedes Interesse einfach wegexorziert. Ich bin mir nicht sicher, wie es dazu kommen kann. Ich weiss nicht, welchen Druck sich hier Autorengruppen untereinander gegenseitig machen. Aber wenn selbst Leute vom Fach nur noch den Kopf schütteln, sollte das ein Warnsignal sein. Eines, das ich wirklich konstruktiv meine und verstanden haben möchte. Ihr fallt hier auf Artikulationen zurück, die Menschen bisher vor der Physik haben fliehen lassen. Und diese Zeiten sind LANGE schon vorbei. Deshalb seid doch bitte so nett und denkt über die Entstehung Eurer Artikel noch einmal nach. Ich persönlich nutze in diesem Wissensbereich nur noch moderne Literatur, die Wikipedia ist mir da einfach zu versteinert. Das darf und muss nicht sein. (nicht signierter Beitrag von LeChuck23 (Diskussion | Beiträge) 9. Juni 2016, 23:56:23 Uhr)

Es ist eigentlich ganz einfach. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, in dem jeder das einbringt, was er gut zu können meint und wozu er Lust und Zeit hat.
Du meinst es konstruktiv und willst deinen Eindruck als Blick von außen geben. Vielleicht bewegst du etwas dadurch. Noch konstruktiver wäre konkrete Kritik anhand eines Artikels. Noch besser wäre das exemplarische Verbessern eines Abschnitts oder eines Artikels.
Meiner Einschätzung nach ist Sprache und Stil vieler Artikel hier nicht das Ergebnis eines "Drucks von Autorengruppen" sondern viel mehr Resultat von zahlreichen "gut gemeinten" Beiträgen - gepaart mit geringer Manpower, was sehr gute Autoren angeht. In diesem Sinne „sei mutig“ und mach mit. (Übrigens besprechen wir uns meist auf der Redaktions-Diskussionsseite oder der QS-Seite.) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2016 (CEST)
In aller Bescheidenheit: ja, die Neigung vieler Mitautoren zu einer entsetzlich steifen, umständlichen, vermutlich gelehrt-wirken-sollenden Sprache ist schlimm. Aber immerhin gibt es gerade hier unter den Physikautoren doch auch einige erfolgreiche Bemühungen um WP:omA. Vergleiche doch die Physikartikel mit den mathematischen oder biologischen: da ist es imho noch wesentlich schlimmer mit der "fachidiotischen" Sprache. Ganz zu schweigen von den ingenieurtechnischen... --UvM (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2016 (CEST)
Dass es Schlimmeres in der Wikipedia gibt als die meisten Physikartikel, ist ja keine Rechtfertigung dafür, es im Bereich der Physik nicht richtig zu machen. Zum Glück ist ja Wikipedia ein Mitmachprojekt und jeder kann sich einbringen, nicht nur mit Rückmeldung, sondern auch aktiv korrigierend Benutzer:LeChuck23,sei mutig!. Ich habe im Bereich Physik übrigens selten erlebt, dass sinnvolle Änderungen nicht mittelfristig überlebt hätten. Derzeit sind in der Redaktion Physik recht viele Kollegen, die irgendwie auch noch echte Arbeit zu tun haben (für den Unterhalt der Fanmilie) und unsere Kapazität ist begrenzt. Manchen der zahlreichen Autoren, die noch oder schon wieder (zu) viel Zeit haben, fehlt leider der Blick aus Sicht des Lesers, den Du hier so schmerzlich vermisst. Wenn Du Dich hier einbringen möchtest, sei herzlich willkommen: kompetente Schreiber mit 'outside-in'-Sicht, die Zeit haben und einen langen Atem, falsche einfache und richtige komplizierte Darstellungen zu richtigen einfachen zu machen, sich dabei bewusst sind dass es unauflösbare Differenzen zwischen den physikalischen und technischen Disziplinen (Thermodynamik, E-Lehre,...) gibt, deren Sichtweisen gleichermaßen berücksichtigt werden sollten, sind hier herzlich willkommen. Die (Diskussions-)Kultur im Redaktionsbereich Physik ist IMHO recht angenehm und am Ende haben wir noch zu (fast) allem eine befriedigende Lösung gefunden. Ein kleiner Hinweis noch: Wenn Du auf Diksussionsseiten schreibst, dann unterschreibe doch bitte Deinen Beitrag mit --~~~~, dafür gibts im Editor sogar eine Schaltfläche.--Alturand (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
Zu diesem Thread oder auf der Disk des Benutzers gab es seit dem initialen Aufflackern leider keine weitere Reaktion. Daher setz ich das mal auf "Erledigt", auch wenn das Anliegen des Benutzers offenabr noch nicht gelöst ist.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Rollen von Rädern

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte gerade im Artikel Rollwiderstand den Link auf die BKS Rollen auflösen. Dort gibt es zwar als ersten Eintrag "die drehende Fortbewegung eines Rades" aber zum Rollen steht dort nichts. Auch nicht unter Bewegung (Physik). Vielleicht kann von euch jemand etwas dazu schreiben.

Nur zur Erinnerung: Beim Rollen ist die Translation und die Rotation nicht beliebig überlagert sondern aneinander gekoppelt. Pro Umdrehung des Rades legt es genau den Weg zurück der seinem Umfang entspricht. Ansonsten dreht es durch oder rutscht über den Untergrund. --DWI (Diskussion) 14:58, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich schlage vor, den Link so aufzulösen: „die Kraft, die beim Abrollen eines Rades […] entsteht“. --Franz 23:28, 4. Jul. 2016 (CEST)
„die Kraft, die dem Abrollen eines Rades […] entgegen wirkt“ ?--Alturand (Diskussion) 23:39, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Wie es der Artikel zum Rollwiderstand richtig ausführt, ist eine wesentliche Ursache des Rollwiderstand eine Folge davon, dass die Translation eben nicht genau dem Umfang entspricht. ("Schlupf" und "Walk-Arbeit"). Das sollte man das bei einer allgemeinen Definition von "Rollen" im Kopf behalten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hm, da kennst du dich wohl besser aus als ich. Ich kann mich erinnern, dass ich das in den Übungsaufgaben zur Technischen Mechanik so überprüfen musste. Aber damit war vielleicht nur ein "ideales Rollen" gemeint. --DWI (Diskussion) 13:47, 5. Jul. 2016 (CEST)
Anmerkung: Der Artikel Rad wird insgesamt dem Thema nicht wirklich gerecht. Er legt so viel Gewicht auf die geschichtlichen Aspekte, dass man es für ein historisches Thema halten könnte. Speziell die Einleitung lässt die Bedeutung des Rades für die Technik der Gegenwart schlicht weg. Und im Haupttext sind die wichtigsten Anwendungen nicht viel mehr als ein paar Stichworte wert. Zudem kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob er sein Thema streng als Maschinenelement definiert, oder ob es doch alles umfasst, was sich dreht und/oder den Wortstamm "Rad" in der Bezeichnung enthält. Es wird zwischen "System Rad und Achse" und "System Rad und Welle" unterschieden, ohne das die beiden Fälle nachvollziehbar (und bequellt) voneinander abgegrenzt sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:41, 5. Jul. 2016 (CEST)
Wellen sind Bauteile die ein Drehmoment übertragen, Achsen übertragen kein Drehmoment, aber beide Drehen sich. Das ist wohl gemeint. Der Artikel Rad ist einfach ein gutes Beispiel für einen Artikel der eigentlich wichtig ist, aber auch so allgemeinbekannt, dass sich niemand darum kümmert. --DWI (Diskussion) 13:47, 5. Jul. 2016 (CEST)
Mir ist auch bei Schiefe Ebene aufgefallen, dass kurioserweise das Rollen nicht behandelt wird (dafür ausführlich der Luftwiderstand bei Gleiten !).--Claude J (Diskussion) 09:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Fehler beim Parsen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut euch beispielsweise mal Elektrische Stromstärke an. Ist da bei euch auch alles rot vor Parsingfehlern? --Jobu0101 (Diskussion) 09:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nein, bei mir nicht. Ich habe unter Einstellungen/Aussehen/Mathematische Formeln die option MathML ausgewählt. --Alturand (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2016 (CEST)
bei mir ist auch alles in Ordnung. Kein Einstein (Diskussion) 13:16, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ebenso hier, keine Fehler. --mfb (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2016 (CEST)
Nun stimmt es auch wieder bei mir. Aber das Problem bestand bei mir für längere Zeit (sowohl gestern als auch noch heute). --Jobu0101 (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2016 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich mal was ähnliches, als ich ein kaputtes JavaScript im Browser-Cache hatte. --Alturand (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Physik/Archiv/2016&oldid=159827171“