Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2008
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Kategorie:Umweltschützer
Vielleicht interessiert sich hier jemand für diese Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/9#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_vs._Kategorie:Umweltsch.C3.BCtzer
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:31, 25. Feb. 2008 (CET)
Löschantrag für Brennstoffzellenfahrzeug
Hi. Für Brennstoffzellenfahrzeug wurde ein Löschantrag gestellt. Kennt sich jemand gut genug mit dem Thema aus, um den Artikel zu verbessern? --j ?! 16:18, 4. Jan. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 22:36, 25. Feb. 2008 (CET)
EU-Emissionshandel
Grüß euch. Hat in diesem portal auch ein artikel über den EU-Emissionshandel platz? Ich frage deshalb, weil es bis dato keine kategorie gibt, die ökonomisch-politische systeme zum schutz der umwelt umfasst. Wäre das für das portal ein gewinn? lg, --spitzl 21:57, 5. Jan. 2008 (CET)
- Hallo, im Moment ist der EU-Emissionshandel auf der Portalseite unter dem Schlagwort Klimaschutz zu finden. Die Portalseite ist aber zugegebenermaßen etwas unübersichtlich und sollte eigentlich bei Gelegenheit mal komplett überholt werden. Die jetzige Kategorisierung des Artikels finde ich auch gar nicht so schlecht. Wenn du aber genügend Artikelvorschläge für eine neue Kategorie „ökonomisch-politische Systeme zum Schutz der Umwelt“ oder ähnliches hast, können wir auch gerne darüber reden. Gruß, Herr Meier (Disk.) 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)
- Ach das mit dem Eintrag in den Schlagworten warst ja du! Passt so! Herr Meier (Disk.) 17:35, 27. Feb. 2008 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 09:30, 10. Mär. 2008 (CET)
Seit einiger Zeit gibt es das Lemma Windthermie in Wikipedia. Ich habe jedoch den verdacht das das eine reine marketing kampagne Ist.
Denn mann muss in jedem Fall erst mal strom herstellen, der dann via Heizstab, el. Wärmepumpe umgewandelt werden muss und dann die wärme auf wasser oder gar nachtspeicherheizung übeträgt. Steckt da die nachtspeizerheizung lobby dahinter? Der Umweg über strom zu wärme verringert den Wirkungsgrad erheblich. Gibts dann demnächst auch PV-Thermie und Biogas thermie ? Das ist dann auch Elektrothermie oder wie? http://lexikon.meyers.de/meyers/Elektrothermie Also fur mich ist es eine bewuste Irreführung /marketing gag. Wenn el. Windenergie zum Heizen genommen wird, verdient das noch lange keine eigenen Begriff.
Ein Googlen bring auch eine sehr düftige trefferquote.
zudem wird auf der wikiseite nichts erklärt, so dass man gezwugen ist auf die Webseite zu gehen , auf der auch nichts erklärt wird als ein paar allgemeinplätze. ich wäre für löschen oder anreichern. Stefanbcn 15:38, 25. Feb. 2008 (CET)
- Löschen oder anreichern hört sich gut an. Habe den Begriff Windthermie bis zu deinem Eintrag hier noch gar nicht gekannt. Muss deshalb leider gestehen, dass ich nicht wirklich viel zu dem Thema weiß. Hört sich zwar prinzipiell mal interessant an, aber in der jetzigen Form ist der Artikel wirklich mehr ein Werbeeintrag. Da ich im Moment der einzige hier im Portal bin, meine Bitte an dich, den Artikel auszubauen und vor allem auch die genannten Kritikpunkte mit einfliesen zu lassen. Falls du dich dazu nicht in der Lage siehst – ab in die Löschhölle und abwarten, ob sich in den 7 Tagen dort noch etwas Verbesserung am Artikel einstellt. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 17:22, 27. Feb. 2008 (CET)
- ja habe ich so gemacht LA, mal sehen ob sich was ergibt oder verbesert -- Stefanbcn 02:01, 1. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels, und bin leider immer nicht dazu gekommen ihn weiter auszubauen. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, nachdem ich mich umgeschaut habe etwas zu finden wie ich meine Solarthermieanlage auch im Winter durchgehend betreiben kann. Ich habe dann einige Informationen dazu gefunden und diesen hier unter diesem Artikel versucht zu veröffentlichen. Der Artikel sollte bestehen bleiben, und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass diese Thematik in den nächsten Jahren verstärkt nachgefragt wird. Ich würde das Thema gerne analog zu dem Artikel "Solarthermie" ausbauen und bitte dazu aber auch um Unterstützung.(nicht signierter Beitrag von 91.96.138.167 (Diskussion) 21:13, 4. Mär. 2008)
- Hallo,
- wie bereits in der Diskussion erwähnt, haben weder Stefanbcn noch ich ausreichend Informationen, um den Artikel sinnvoll weiter auszubauen. Wenn du selbst in absehbarer Zeit den Artikel weiter ausbauen willst, dann würde ich Stefanbcn auf dessen Diskussionsseite ansprechen, dass er den Löschantrag zurückzieht. Wenn du etwas mehr Zeit brauchst, würde ich dir empfehlen, das du dich anmeldest. Dann bekommst du einen eigenen Benutzernamensraum, d.h. etwas Speicherplatz, wo du unfertige Artikel solange parken kannst, bis sie so gut sind, dass sie Teil des offiziellen Wikipedia-Namensraums werden können. Dorthin ließe sich dann auch der Artikel über Windthermie verschieben, bis er fertig ist – so würde er in jedem Fall der Löschung entgehen. Du kannst dich außerdem noch an der offiziellen Löschdiskussion beteiligen, da nur was dort steht für die Löschentscheidung letztlich mit einbezogen wird – siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2008#Windthermie. Wenn du den Artikel weiter ausbaust, solltest du auf die in den Diskussionen hier und auf der Löschsseite geäußerte Kritik achten, also wie funktioniert die Technik, Wer hat es erfunden? Wird es schon eingesetzt? Wie schaut es mit der Effizienz aus (Umwandlungsverluste)… Um Hilfe von anderen Benutzer zu bekommen, hilft es manchmal, Autoren, die über denselben Bereich schreiben, direkt auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen. Allerdings scheint niemand so wirklich viel mit dem Begriff anfangen zu können – sonst hätte man in der Löschdiskussion wahrscheinlich schon mehr gehört. Also, viel Erfolg und lass dich nicht gleich Entmutigen -- Herr Meier (Disk.) 21:57, 4. Mär. 2008 (CET)
Hallo Herr Meyer, vielen Dank für die Hinweise. Ich werde die Ratschläge beachten, und eventuel mich auch als Autor eintragen lasse. Ich weiß zwar noch nicht wie das geht, aber das kriegen wir schon hin.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 09:30, 10. Mär. 2008 (CET)
Portalverlinkungen unter "Siehe auch" in einzelnen Artikeln
Gerade habe ich die Verlinkung im Artikel Plenterwald entdeckt. Den Mehrwert des Portals für das Verständnis des Artikels kann ich nicht erkennen. Dann habe ich gesehen, dass das Portal in verschiedenen Artikeln verlinkt ist. Gibt es hierfür eine bestimmte regel? --Of 16:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
- War eigentlich nur beim Aufräumen von der gestrigen Verschiebungsaktion. Hab die Links, wenn sie mir nicht vollkommen blödsinnig vorkamen, einfach aktualisiert. Habe aber aufgrund deines Hinweises mal etwas gestöbert: „Links auf Portale sollten nur im Hauptartikel des jeweiligen Themas gesetzt werden. „ (WP:Portale) – kannst den Link also gerne rausschmeißen. Gruß, Herr Meier (Disk.) 16:33, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 17:35, 3. Mai 2008 (CEST)
Artikel des Monats
Wie wärs mit einem Artikel des Monats auf der Startseite? Die rechte Spalte ist ohnehin etwas kürzer als die linke. Vom Aufwand her wäre es wohl auch vertretbar den einmal im Monat zu wechseln. --Anitagraser 12:58, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Sehr schön!--Herr Meier (Disk.) 20:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 17:34, 3. Mai 2008 (CEST)
Header
Hab mal schnell eine Headergraphik aus einem Commons-Foto gebastelt. Passt farblich recht gut finde ich. --Anitagraser 14:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Klasse! Ich merke schon, heute hat mal Wikipedia Vorrang vor dem Studium – Sehr vernünftige Entscheidung ;-)
- Ja – passt farblich und sieht sehr gut aus! Zumindest in Firefox und Opera. Nur im IE sieht’s mal wieder besch… aus. Aber ich tendiere mittlerweile ja dazu, einen Warnhinweis anzubringen, am besten einen, der nur erscheint, wenn die Seite mit dem IE aufgerufen wird: „Ihr derzeitiger Browser ist leider nicht in der Lage, dieses Portal vernünftig darzustellen. Bitte wechseln Sie zu einem anständigen Browser!“
- Liebe Grüße, Herr Meier (Disk.) 16:16, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Wikipedia is zur Zeit wirklich interessanter. Hoffe nur, dass sich das bei der Prüfung nicht rächt ;)
- Jetzt sollte die Headerposition auch im IE7 stimmen.
- Hab auch schon überlegt, ob wir auf "informatives Portal" hinarbeiten sollen, aber mit den IE-Bugs is das wohl aussichtslos. Aber vielleicht kommt ja noch ein Geistesblitz. --Anitagraser 16:29, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Wir können das Portal ja bei gelegenheit mal zum Review schicken. Vieleicht hat da jemand noch eine Idee.
- Auf der Portal-Diskussionsseite schauts mit IE immer noch komisch aus...--Herr Meier (Disk.) 16:34, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ok, hab das Portaldesign auf die gesamte Diskussions-Seite angewendet, damit sollte das overflow-Problem behoben sein. --Anitagraser 17:07, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Schön! Also wir könnten uns wie gesagt schon überlegen, in Richtung "informatives Portal" zu arbeiten. Ein Schritt dahin wäre ein Review. Was meinst du. Wir können ja auch noch etwas warten, vielleicht kommt uns ja noch der eine oder andere Geistesblitz. --Herr Meier (Disk.) 17:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ein Review ist sicher eine gute Idee. Fest steht: Um die Kriterien für informative Portale erfüllen zu können, muss das Layout auch in IE funktionieren. Ach bei den Punkten 1. gut strukturiert und 3. ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links müsste man wahrscheinlich noch was verbessern. --Anitagraser 22:06, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Gut. An Punkt 1. und 3. können wir ja noch arbeiten. Aber das mit dem IE, hmmm... --Herr Meier (Disk.) 22:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
- So, hab jetzt die Styles verstümmelt, damit sollten die schlimmsten IE Darstellungsfehler beseitigt sein. Verstehn tu ichs immer noch nicht, warum der IE jede Seite anders darstellt.--Anitagraser 00:24, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Schaut doch ganz gut aus! Gibt zwar noch ein paar Kleinigkeiten, aber wir wollen ja mal nicht so sein. Und wenn du als angehende Informatik-Professorin das mit den IE-Bugs nicht verstehst, was soll da ich sagen. Jetzt bin ich aber schon etwas neugierig. Wo hast du den Trick mit dem * her? Klasse Arbeit, Herr Meier (Disk.) 02:10, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Von diversen einschlägigen Webseiten, zB: A List Apart. --Anitagraser 19:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 23:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
Partnerprojekte
Was hältst du davon? --Herr Meier (Disk.) 14:19, 30. Mai 2008 (CEST)
- Gefällt mir gut. Diese Projekte haben (verglichen mit unserem) sogar relativ viele Mitarbeiter :) Das Projekt Nachwachsende Rohstoffe scheint auch relativ aktiv zu sein. --Anitagraser 12:39, 31. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 13:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
Exzellente + Lesenswerte Artikel
Die Artikel in den Boxen "Exzellente" und "Lesenswerte" sind ein ziemliches Durcheinander und ohne Zusammenhang. Was hältst du von der Lösung des Portals Finnland, dh auf der Portalseite nur die neuesten + eine Unterseite, die auch schon eine Vorschau auf den Artikel gibt?--Anitagraser 12:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, gute Idee! Auch deine anderen Ändrungen gefallen mir, soweit ich sie überblicken kann, gut!
- Kennst du die hier? Portal:Umwelt- und Naturschutz/Exzellente Artikel
- Einen Überblick über alle Portalunterseiten gibts so: Spezial:Präfixindex/Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/ - da sieht man auch die im Moment nicht mit dem Portal verlinkten Seiten. Gruß, Herr Meier (Disk.) 20:32, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Danke, hab ich beides nicht gekannt. Man lernt nie aus :) --Anitagraser 09:06, 24. Apr. 2008 (CEST)
Noch ein paar Vorschläge für die Galerie (man muss bei jedem einzeln Entscheiden, ob der Artikel in dieses Portal gehört):
- Ölfördermaximum
- Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane
- Dichlordiphenyltrichlorethan
- Staatsforst Burgholz
Bitte um deine/eure Meinung zu den Artikeln. Gruß --Herr Meier (Disk.) 23:03, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Ölfördermaximum ... Pro finde ich im Sinne der Nachhaltigkeit sehr interessant.
- Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane ... Pro die Abschnitte Belastung von einzelnen Lebensmitteln und Muttermilch und Umweltverhalten passen 100%ig aufs Thema
- Dichlordiphenyltrichlorethan ... Pro wie schon beim vorherigen Artikel
- Staatsforst Burgholz ... eher Kontra ist zwar als Naturschutzgebiet gelistet, wird im Artikel jedoch nirgends erwähnt außer unter siehe auch; andererseits scheint es tatsächlich ein Naturschutzgebiet zu sein laut Liste der Naturschutzgebiete in Wuppertal
- Zusätzlich hätt ich gern deine Meinungen zu folgenden (bereits/noch gelisteten) Artikeln:
- Chennai ... ist in der Kategorie Nationalpark in Asien, der Nationalpark wird aber kaum erwähnt
- Hans Wollschläger ... scheint "nur" Tierschützer zu sein
- --Anitagraser 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
- Ich würde Beide rausnehmen.
- Chennai ... ist in der Kategorie Nationalpark in Asien, der Nationalpark wird aber kaum erwähnt - Kontra Eigentlich müsste man bei solchen Artikel ein Veto gegen Lesenswert oder Exzellent einlegen (auch bei "Staatsforst Burgholz"), wenn sie zwar in einer "Schutzgebietskategorie" sind, aber das Schutzgebiet kaum behandeln.
- Hab die Kategorien raus gelöscht und den Nationalpark-Artikel als Fehlenden Artikel auf der Projektseite eingetragen + roter Link im Chennai-Artikel.--Anitagraser 11:14, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Hans Wollschläger ... scheint "nur" Tierschützer zu sein - Kontra hab ich mir heute auch schon überlegt - nur Tierschützer und das ist beiweiten nicht das Hauptthema des Artikels
- --Herr Meier (Disk.) 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Beide sind raus. --Anitagraser 11:14, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ich würde Beide rausnehmen.
Wir haben derzeit vier informative Listen in unserem Bereich. Sollen wir die auch irgendwie unterbringen?
- Liste der Nationalparks und Naturparks in Kroatien
- Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen
- Liste der Naturparks in Deutschland
- Nationalparks in den Vereinigten Staaten
--Herr Meier (Disk.) 13:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Sie haben es sicher verdient. Werd mir was dazu einfallen lassen. --Anitagraser 13:43, 4. Jun. 2008 (CEST)
Habe einen neuen Absatz für exzellente Artikel erzwungen, die Belziger Landschaftswiesen bei mir bis ganz rechts oben neben die Übersicht gezwängt haben. --Herr Meier (Disk.) 16:30, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 13:13, 2. Aug. 2008 (CEST)
Artensterben
Hallo, warum habt ihr den Artikel Artensterben gelöscht und statt dessen den Artikel Aussterben verlinkt. Artensterben ist doch ein gängiger Begriff, der Artikel war auch nicht so schlecht. Ich hab auch mal in den Löschdiskussionen gesucht, aber der Artikel wurde dort gar nicht diskutiert. Und auch hier im Portal gabs keinen Hinweis auf eine Löschdiskussion. Wenn einfach ohne vernünftige Diskussion Artikel gelöscht werden, finde ich das schon komisch! --134.34.13.172 11:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Hi! Der Artikel wurde von Benutzer:Denis Barthel gelöscht. Die dazugehörende Löschdiskussion kann ich leider nirgendwo finden. Du kannst den Löscher jedoch gerne direkt kontaktieren. Möglicherweise wurde der Artikel aufgrund von Redundanz gelöscht. Das Logbuch spricht aber von Löschdiskussion ... --Anitagraser 11:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Hab ihn mal angeschrieben: Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel#Artensterben --134.34.13.172 11:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Da haben wohl zwei Mitarbeiter im Portal Biologie ihre eigene Löschdiskussion geführt. Ziemlich unübersichtliche Sache das ganze. Naja... --134.34.13.172 12:57, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Hm, entspricht nicht wirklich den Spielregeln hier. Wenn du meinst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, kontaktiere am besten einen Admin. Ich kenne den Inhalt des alten Artikels nicht, möglicherweise ist er es wert wiederhergestellt zu werden. Lg, --Anitagraser 13:08, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Es sei darauf hingewiesen, dass der Artikel 6 Tage lang einen „Bio-Löschkandidaten“-Baustein getragen hat, der mit der Bio-QS verlinkt ist und sehr deutlich auf die Löschung hinwies. Es ist also keinesfalls berechtigt, von einem Hinterzimmer zu sprechen, denn jeder, der den Artikel auf der Beobachtungsliste hatte, konnte sehen, dass dem Artikel möglicherweise die Löschung bevorsteht. Bemerkenswert finde ich jedoch, dass niemand in der hier, auf meiner Seite und in der Löschprüfung stattgefundenen Diskussion damit argumentiert hat, dass der Inhalt einen Erhalt rechtfertigen würde. Beste Grüße, Denis Barthel 01:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kenne den Inhalt des ehemaligen Artikels nicht. Habe ihn auch nicht beobachtet, da ich nicht alle Artikel, die mich möglicherweise interessieren könnten, auf meiner Beobachtungsliste haben will. Ich verfolge allerdings die (allgemeinen) Löschkandidaten. Ich gehe davon aus, dass der Artikel zurecht gelöscht worden ist. --Anitagraser 11:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 13:11, 2. Aug. 2008 (CEST)
Link zu Portal:Umwelt- und Naturschutz
Hallo Anita
Ich habe oben in der Diskussion gelesen, daß das Portal Werbung nötig hat. So habe ich in meine Artikel diesen Link eingebaut:
Aus meinem Artikel Ökoterrorismus hat ein eifriger Zeitgenosse eben diesen Link wieder entfernt und einen Text als Begründung angegeben, den ich nicht verstehe: "Portal entfernt: nicht Hauptartikel" Ist es etwa nicht erlaubt, in einem Artikel, der sich mit dem Thema Umweltschutz beschäftigt, den Link zum Portal zu setzen? Hab ich da irgend etwas nicht mitbekommen? LG --Dellex 17:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Hi Dellex!
- Der offizielle Standpunkt ist: „Links auf Portale sollten nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas gesetzt werden“ (siehe Wikipedia:Portale#Hinweise/Links auf Portale). Es wird aber nirgends definiert, was als Hauptartikel gilt, bzw wieviele es maximal sein dürfen. Einige Wikipedianer stören sich bereits an Portalhinweisen in den Artikeln Naturschutzgebiet bzw. Nationalpark, obwohl man diese wohl als Hauptartikel ansehen könnte.
- Ich bin mit der aktuellen Situation auch nicht glücklich, leider läuft aber zur Zeit kein Meinungsbild zu diesem Thema. Ich fürchte da kann man nicht viel machen, leider. Lg, --Anitagraser 18:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Danke, dass Du es mir erklärt hast. LG --Dellex 16:11, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 16:50, 25. Aug. 2008 (CEST)
Gehört der auch ins Portal?
Hallo Anita
Bei Peter Hennicke bin ich mir nicht ganz sicher, ob er auch zu den neuen Artikeln ins Portal gehört. Er war schließlich nur ein Hochschullehrer. Wenn auch ein Berühmter. --Dellex 16:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Hi. Ich denk schon, dass man den Artikel bei den Neuen listen könnte. Thematisch (Präsident des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt, Energie) durchaus passend. Wenns nichts hilft, schaden wirds auf keinen Fall :) Lg, -- Anitagraser 16:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Gut! Machst Du das? Trägst Du ihn ein? Oder soll ich? ;-) LG, --Dellex 17:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Ok, is drin. Lg, -- Anitagraser 19:26, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 11:34, 28. Aug. 2008 (CEST)
Darstellungsproblem
Mit meinen drei Browser werden die Übersichtskarten bei den Nationalparks unschön dargestelt: sie lappt über den oberen Rand der Tabelle (vgl. z.B. Nationalparks in Bulgarien. Mit einem <br clear="all" />, wie ich es in Nationalparks im Baltikum eingefügt habe, lässt sich das beheben und die Artikel sehen richtig gut aus. Kann das nur dringend empfehlen, überall vor der Tabelle einzufügen, damit es auch auf anderen Systemen ordentlich aussieht. --Lars 01:21, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Danke, hätt nicht gedacht, dass FF mal als einziger einen Fehler machen würde. Sogar im IE7 is es richtig ... Naja, is ja nicht viel Aufwand das zu beheben. Danke fürs Feedback, lg -- Anitagraser 11:31, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 22:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
Neuling
Hallo zusammen, oder sollte ich schreiben: Hallo ihr beiden ;-) Schreibe überwiegend Artikel über Schutzgebiete im südlichen Afrika. Ich bin Eurem Projekt beigetreten, weil ich zu diesem langfristig beitragen möchte. Ich werde mir die Informationen des Portals in nächster Zeit einmal durchlesen und dann vielleicht die ein oder andere Diskussion, Frage hier einbringen. -- Bwana 23:59, 9. September 2008 (CEST)
- Herzlich willkommen im Projekt:Umwelt- und Naturschutz!
- Danke für deine bisherigen Beiträge.
- Herr Meier ist zurzeit leider inaktiv, aber ich hoffe, dass er bald wieder beim Projekt mithelfen wird. Das bedeutet wir sind zu zweit in einem großen Themengebiet.
- Wahrscheinlich hast du schon das Wikiprojekt: Umwelt- und Naturschutz / Nationalparks entdeckt. Dort kannst du gerne einen eigenen Abschnitt für Afrika oder Südafrika im Besonderen anlegen.
- Viel Spaß im Projekt, lg -- Anitagraser 11:12, 10. Sep. 2008 (CEST)
- Nun gut, dann sind wir jetzt schon zwei mal zwei und hoffentlich bald drei ;-) Bevor ich etwas neues hier starte, muß ich allerdings wohl noch ein wenig Gedanken machen. Aber es kommt bestimmt etwas. Allerdings mag ich zu erst einmal eine Diskussion wiederbeleben... -- Bwana 23:59, 9. September 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwana 18:51, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel Paul Hawken angefangen und würde mich sehr über jede Mitarbeit daran freuen. Noch ist der Artikel sehr dünn und es fehlt noch eine Menge. Der Mann ist wirklich interessant und hat gute Ideen. Gruß --Dellex 19:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Guter Anfang. Habs gelesen und einige Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, ausgebessert. Den Abschnitt über Ansichten würde ich vielleicht noch etwas umformulieren und relativieren. Klarer machen, dass es sich nicht um bewiesene Tatsachen, sondern um Hawkens Ansichten handelt. Lg, --Anitagraser 23:18, 20. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 19:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
Der sollte mit hinein...
Hallo Anita, dieser Artikel United States National Grassland sollte bei den neuen Artikeln ins Portal aufgenommen werden. Gruß --Dellex 16:29, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Werd ich gleich einfügen... Leider spinnt der Catscan in letzter Zeit ständig. Lg, -- Anitagraser 19:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 10:26, 24. Okt. 2008 (CEST)
Review
Hast du eine Idee, wie wir mehr Fließtext auf die Startseite des Portals bekommen können? --Anitagraser 19:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Habe gerade mal geschaut, was die anderen Invormativen Portale so an Text haben.
- Relativ häufig gibt es eine Rubrik „Neuigkeiten“ oder „Aktuelles“. Nachteil dabei ist aber, dass die wirklich aktuell gehalten werden muss. Ich weiß nicht, ob wir uns das antun sollen.
- Ebenfalls relativ häufig sind kurze Zusammenfassungen der exzellenten Artikel auf den Portalseiten zu finden. Die finde ich aber in der jetzigen Form in der Galerie schöner und besser aufgehoben.
- Im Wesentlichen sind bei den meisten Portalen vor allem die Definitonen der wichtigsten Begriffe (bei uns also Umwelt- und Naturschutz) und die Texte zum Artikel des Monats länger ausgefallen. Muss aber eigentlich gar nicht unbedingt sein, oder?
- Die Definitionen von Natur- und Umweltschutz sollten wir noch überarbeiten – aber das ist ja auch eine Baustelle in den Artikeln…
- Wir könnten eine Rubrik „Schon gewusst…“ einführen (wie auch auf der Hauptseite, evtl. auch etwas ausführlicher). Vorteil wäre, dass man diese Rubrik relativ unregelmäßig aktualisieren kann, ohne dass es stört.
- Viel mehr fällt mir im Moment nicht ein. Vielleicht kommt ja noch ein Geistesblitz… Grüße, Herr Meier (Disk.) 00:45, 7. Jun. 2008 (CEST)
- „Neuigkeiten“ oder „Aktuelles“ wär mir auch zu stressig ...
- Die Definitionen von Natur- und Umweltschutz sind wirklich noch sehr schwach. Vielleicht kommen im Review-Prozess ein paar Anregungen von Außenstehenden.
- Den Artikel des Monats würd ich in der aktuellen Länge lassen.
- „Schon gewusst…“ wäre wahrscheinlich die beste Lösung. Wenn man Lust und Zeit hat, kann man diese Kategorie sogar für Neuigkeiten und Aktuelles verwenden.
- Ich hab auch schon öfters überlegt, wie man die Box mit den Zentralen Artikeln eventuell noch etwas aufspalten kann. Eine Box für Naturschutz, eine für Umweltschutz, eine für den Rest?--Anitagraser 16:04, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:23, 4. Dez. 2008 (CET)
Informativ
Ich denke Informativ ist das Portal allemal. Deshalb sollten wir uns hier der Diskussion stellen, um uns dann hier einzutragen. (Vorher sollte der CatScan allerdings wieder funktionieren) Gruß --Dellex 09:58, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Habe gerade gesehen, dass 2006 bereits ein Versuch gestartet wurde. Warum wurde der Vorschlag denn abgelehnt? Wollen wir es noch einmal versuchen? --Dellex 10:04, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Schau dir die Version von 2006 mal an: [1] ... Dann wunderst du dich nicht mehr. Vor der Kandidatur sollten wir allerdings noch ins Review. Ein Problem könnt werden, dass va auf der Startseite doch relativ wenig Fließtext vorkommt. Aber einen Versuch können wir ja starten. -- Anitagraser 10:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Review klingt gut, lass uns ein paar Meinungen einholen. --Dellex 12:27, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Übernimmst du den Eintrag: Wikipedia:Review/Portale? Danke. -- Anitagraser 14:30, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Review klingt gut, lass uns ein paar Meinungen einholen. --Dellex 12:27, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Schau dir die Version von 2006 mal an: [1] ... Dann wunderst du dich nicht mehr. Vor der Kandidatur sollten wir allerdings noch ins Review. Ein Problem könnt werden, dass va auf der Startseite doch relativ wenig Fließtext vorkommt. Aber einen Versuch können wir ja starten. -- Anitagraser 10:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
schon erledigt. --Dellex 16:38, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Habe mir auch schon ein paar Gedanken zu (kleineren) Verbesserungen gemacht. Komme im Moment nicht dazu, diese mal zusammen zu fassen. Habe hoffentlich bald wieder etwas mehr Zeit. --Bwana 20:05, 26. Okt. 2008 (CET)
Hallo Anita, ich habe schon mal mit ein paar Bildbeschreibungen angefangen. Doch ich möchte mit meiner Unkenntnis nicht das gesamte Portal zerschießen. Manche Bilder habe ich im Quelltext schlicht und einfach nicht gefunden. Keine Ahnung, wie Du die eingefügt hast. Kannst Du die Bilder bitte beschriften. (mousover) Gruß --Dellex 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)
- Schön, dass es doch einige Antworten im Review gibt. Werd mal schaun welche Bilder du meinst und ob ich die irgendwie beschriften kann. Lg, -- Anitagraser 14:42, 27. Okt. 2008 (CET)
Ich finde dass Schmafu auch mit seinem anderen Tip richtig liegt. Die kleine Schrift ist für mich nur mit Brille lesbar. Wenn das Portal einen oder zwei Zentimeter nach unten länger wird, wenn die Schrift in normaler Größe erscheint, ist doch nicht schlimm. Oder gibt es einen triftigen Grund für die Schriftgröße? --Dellex 14:48, 27. Okt. 2008 (CET)
- Die Bilder habe ich mouseover beschriftet und die Schriftgröße der schwarzen Schrift unterhalb von Naturschutz und Umweltschutz auch gleich geändert. Sehr aufregend, mit meinen nicht vorhandenen HTML Kenntnissen. --Dellex 13:40, 31. Okt. 2008 (CET)
- Danke fürs Beschriften, das hab ich schon wieder vergessen gehabt ... bisschen stressig in letzter Zeit. Die kleinere Schrift hab ich nicht als so schlimm empfunden, aber natürlich ist Normalgröße auch ok. Der Text sollte ohnehin überarbeitet werden, aber diese Definitionen sind wohl ein Kapitel für sich. -- Anitagraser 13:59, 31. Okt. 2008 (CET)
- Ich denke, wir sind auf einem guten Weg. Wenn ich mir das genau durchlese, denke ich, dass wir den Ansprüchen schon bald genügen sollten. --Dellex 09:50, 2. Nov. 2008 (CET)
- Danke fürs Beschriften, das hab ich schon wieder vergessen gehabt ... bisschen stressig in letzter Zeit. Die kleinere Schrift hab ich nicht als so schlimm empfunden, aber natürlich ist Normalgröße auch ok. Der Text sollte ohnehin überarbeitet werden, aber diese Definitionen sind wohl ein Kapitel für sich. -- Anitagraser 13:59, 31. Okt. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:23, 4. Dez. 2008 (CET)
NSG Eldena
Hallo, ich habe Naturschutzgebiet Eldena angelegt; einige Abschnitte sind allerdings noch nicht mit Informationen versehen. Vielleicht kann jemand von euch noch etwas beisteuern oder ansonsten die betreffenden Abschnitte auskommentieren. Gruß --C. Löser 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)
- War mal so frei und hab die Abschnitte auskommentiert bevor jemand anfängt herumzulöschen. -- Anitagraser 09:09, 3. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:25, 4. Dez. 2008 (CET)
Reviewprozess vom 24. Oktober - 28. November 2008
Das Portal benötigt viele Meinungen. Was können wir verbessern? Habt Ihr Hinweise oder Anregungen für uns? Wir werden die Vorschläge aufgreifen, und das Portal mit Hilfe Eurer Vorschläge umbauen. Unser Ziel ist es, ein Informatives Portal zu werden. --Dellex 16:36, 24. Okt. 2008 (CEST)
- hübsches portal; eine kleinigkeit: der portal-index auf der hauptseite fehlt: {{Index-Portal|Gesellschaft}}, dann wäre IMO der portalreiter auf der hauptseite auf gleicher höhe mit den reitern auf den unterseiten. --Schmafu 16:48, 24. Okt. 2008 (CEST) bzw. mein ich damit den portal-kopf.--Schmafu 16:49, 24. Okt. 2008 (CEST)
- vielen Dank Schmafu. --Dellex 18:13, 26. Okt. 2008 (CET)
- gern geschehn ;-) das mit der gleichen höhe des portalkopfs auf jeder seite hat zwar nicht funktioniert, find ich aber auch nicht sonderlich wichtig. den bildern würd ich noch bildbeschreibungen hinzufügen (das, was man liest, wenn man mit der maus drüberfährt) - die meisten heißen jetzt "float-right" ... einfach per [[Bild:Bild.jpg|70px|...|Bildbeschreibung]]
- die kleinschrift unter "naturschutz" und "umweltschutz" sollte nur in ausnahmefällen eingesetzt werden, in normalgröße wär das besser zu lesen
- gibts noch schwesterprojekte zum thema (wiktionary, wikibooks, wikiquote ...)? die sollten eventuell noch rein, ist aber vermutlich ein zu spezielles thema, als dass man dort was findet.
- vom gesamteindruck her ist das portal ein typischer kandidat, bei dems Pros regnen wird, besonders die optische einbindung der diskussionsseite gefällt mir gut. --Schmafu 11:43, 27. Okt. 2008 (CET)
Danke für Deine Tips. --Dellex 12:54, 27. Okt. 2008 (CET)
- freu dich nicht zu früh, einen hab ich noch ;-)
- und zwar bezüglich der galerie: in der oberen tabelle sind große löcher, die tabelle nimmt sehr viel platz ein und die informativen listen kleben so lieblos auf der seite unten dran. würde vorschlagen, ihr sortiert die artikel nicht nach auszeichnung (das kommt mir zusammengewürfelt vor), sondern nach thema wie oben in der tabelle, schmeißt die tabelle raus und kennzeichnet die artikel stattdessen mit lesenswert, exzellent, informativ. die artikelauszüge sehen unregelmäßig verteilt aus, ich würde in etwa gleich viel text und gleich große bilder (maximalhöhe und -breite lässt sich durch zb. |100x100px| begrenzen) je artikel vorschlagen + integration der informativen listen in die aufstellung.
- grüße, --Schmafu 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)
- Das mit den Löchern stimmt, aber mir fällt einfach keine bessere Lösung mit einer flexiblen Anzahl von Spalten ein. Wo möchest du gleich große Bilder haben? Die Bilder haben ja nicht das gleiche Seitenverhältnis, wie sollen sie also jemals einheitlich sein? Jetzt haben sie die gleiche Breite ... mehr wird da wohl nicht machbar sein. Die Länge des Textes ... naja, wenn du Zeit hast, kannst du ja gern eine sinnvolle Länge überlegen und alle Artikel entsprechend anpassen ;) Nein, Scherz beiseite. Würde natürlich schön aussehen, aber soviel Zeit hab ich jetzt nicht. Wenn wir die Übersicht am Seitenanfang rausschmeißen, wie soll sich der Besucher schnell einen Überblick über die vorhandenen Artikel verschaffen können? Lg -- Anitagraser 17:50, 29. Okt. 2008 (CET)
- @bilder: z.b. find ich das bild zur grabeiche zu groß, das erzeugt auch einen viel zu großen abstand zum nächsten artikel; das mit dem seitenverhältnis ist mir schon klar, aber vl. sollte man in dem fall einheitliche höhen verwenden statt einheitliche breiten?
- @übersicht: vgl. z.b. Portal:Philosophie/Ausgezeichnete_Artikel (obwohl hier nach lesenswert und exzellent getrennt und zugegebenermaßen viele artikel) find ich grundsätzlich nicht unübersichtlich, da scrollt man sich durch, wenns sinnvoll geordnet ist - ganz ohne vorhergehendes inhaltsverzeichnis.
- und last but not least: ihr habt hier alle zeit der welt, das informativ-bapperl läuft ja nicht weg ;-)
- gruß, --Schmafu 18:55, 29. Okt. 2008 (CET)
- @bilder: Beim Grabeiche Artikel gibt es nur leider keine Bild im Querformat, das den gesamten Baum zeigt. Mir gefallen die querformatigen Bilder dort gar nicht, aber zur Not könnte man auch das ändern. Wenn man hier aber eine fixe Höhe angibt, dann leidet das Design meiner Meinung nach noch viel mehr, weil dieses Bild dann das einzige mit abweichender Breite wäre. lg -- Anitagraser 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)
Das halte ich für eine richtig gute Idee! Ein eigener Reiter für die ausgezeichneten Artikel! So wie sie jetzt an der Seite liegen, werden sie sicher auch mal übersehen. --Dellex 16:05, 30. Okt. 2008 (CET)
- Lässt sich schon machen, wie nennen wir den Reiter? "Ausgezeichnete Artikel" finde ich so lang ... Vielleicht "Unsere Besten"? -- Anitagraser 14:05, 31. Okt. 2008 (CET)
- Das klingt gut und eine Umbenennung des Reiters ist doch sicher auch kein Problem, wenn uns später noch etwas besseres einfällt. --Dellex 18:54, 31. Okt. 2008 (CET)
- Ich habe mich mal in den anderen Portalen umgeschaut. Dort heißen die Reiter: Unsere Besten, die Besten, Galerie, Artikelgalerie, Exellent und Lesenswert. Für die letzten Beiden müssten es aber zwei Reiter sein. Finde ich nicht so gut. Alles andere können wir überlegen. --Dellex 19:15, 31. Okt. 2008 (CET)
- War mal so frei und habs Galerie genannt, so wie in der dazugehörigen Box auf der Portalseite. Lg, -- Anitagraser 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)
- So sieht es rattenscharf aus! Viel besser! --Dellex 09:36, 2. Nov. 2008 (CET)
- War mal so frei und habs Galerie genannt, so wie in der dazugehörigen Box auf der Portalseite. Lg, -- Anitagraser 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe mich mal in den anderen Portalen umgeschaut. Dort heißen die Reiter: Unsere Besten, die Besten, Galerie, Artikelgalerie, Exellent und Lesenswert. Für die letzten Beiden müssten es aber zwei Reiter sein. Finde ich nicht so gut. Alles andere können wir überlegen. --Dellex 19:15, 31. Okt. 2008 (CET)
- Das klingt gut und eine Umbenennung des Reiters ist doch sicher auch kein Problem, wenn uns später noch etwas besseres einfällt. --Dellex 18:54, 31. Okt. 2008 (CET)
Ich habe lange überlegt, was mich an der Optik stört, wenn ich mir ein weiteres Portal im Browser öffne (Beispiel: Portal:Geographie) und zwischen den beiden Portalen hin und her klicke. Es ist die Aufteilung der Kästchen!
Der Artikel des Monats steht bei uns rechts oben in der Ecke. Die untere Linie seines Kästchens trifft nicht auf die untere Linie des Kästchens Willkommen im Portal Umwelt- und Naturschutz! So ergibt das einen optischen Bruch.
Ich schlage eine ganz andere Aufteilung vor. Das Kästchen Willkommen im Portal Umwelt- und Naturschutz! sollte die ganze Breite des Portals einnehmen. Darunter sollten nebeneinander Artikel des Monats und Galerie stehen. Zusammen sollten die beiden Kästchen die ganze Breite des Portals einnehmen.
Darunter sollte Zentrale Artikel stehen, und wiederum die ganze Breite des Portals einnehmen. Dieser Kasten ist jedoch ein wenig zu groß und zu unübersichtlich. Er sollte logisch unterteilt werden. Wie im Portal:Geographie.
Ganz unten sollten wieder nebeneinander Zentrale Listen und Partnerportale stehen. Bei dieser Aufteilung sind optische Brüche nicht mehr möglich.
In den Reitern Mitarbeit und Projekt setzen sich die optischen Brüche fort. Dort sind sie meiner Meinung nach jedoch nicht relevant. --Dellex 10:50, 2. Nov. 2008 (CET)
- Sorry, da bin ich dagegen. Die Kästchen sind so groß wie sie sein müssen um den Inhalt aufzunehmen. Man muss also nie Wörter zählen und herumprobieren wieviel man wegkürzen oder hinzufügen muss, damit das Layout nicht zerstört wird. Die einzige Alternative wäre ein Tabellenlayout und darüber will ich nicht mal diskutieren. So wie das Portal jetzt aufgebaut ist, kann man einfach Boxen hinzufügen oder löschen, ohne dass das Layout leidet. Diesen Vorteil würden wir zu hundert Prozent verlieren und nur gewinnen, dass die Boxen an der gleichen horizontalen Linie abschließen.
- Hast du dir auch gut überlegt wie die Willkommensbox über die ganze Breite bei einer Auflösung von 1400px und darüber aussieht --> Da verliert man sich total in den Zeilen, gleiches gilt für die zentralen Artikel, wenn man die Aufteilung dort nicht total überarbeitet (was allerdings ohnehin geschehen sollte).
- Lg -- Anitagraser 11:34, 2. Nov. 2008 (CET)
- Nachtrag: Ganz ehrlich: Ich finde das Portal Geographie hässlich und verstehe nicht warum sowas informativ ist. -- Anitagraser 11:36, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin auch nicht gerade ein Fan vom Portal Geographie, es hat mir nur als Beispiel gedient. Wenn die jetzige Aufteilung eindeutige Vorteile für Dich hat, ist es für mich auch in Ordnung. Gruß --Dellex 11:47, 2. Nov. 2008 (CET)
- Das hat jetzt gar nichts mit eurem Portal zu tun: Nachdem ich mir hier als zufälliger Mitleser das Portal Geographie mal angeguckt habe, bin ich auch zu dem Schluss gekommen, dass es sich vielleicht mal einer Wiederwahl stellen sollte und habe einen entsprechenden Beitrag auf der Portaldiskussionsseite geleistet. --217.83.182.232 12:57, 2. Nov. 2008 (CET)
Diese Galerie ist inspiriert von der Galerie im Portal:Philosophie. Sie enthält zurzeit nur exzellente Artikel, aber falls diese Version mehr Zustimmung bekommen sollte als die "alte", dann kann ich das ja noch erweitern. -- Anitagraser 09:38, 3. Nov. 2008 (CET)
- Ehrlich gesagt finde ich die neue Galerie noch schöner als die Alte. Ich würde nur vor oder hinter jeden Titel den Stern oder das L einbauen. Das macht irgendwie mehr her. (Oder ist das zu protzig?) Zusätzlich kannst Du die Überschrift Exzellente Artikel ja genau so groß darüber schreiben, wie im Portal:Philosophie. Das gefällt mir sehr gut. --Dellex 15:14, 3. Nov. 2008 (CET)
- Kannst Du die Schwefelsäure teilen und die zweite Hälfte in die rechte Spalte schreiben? Dann gibt es dort nicht so ein großes Loch. --Dellex 15:25, 3. Nov. 2008 (CET)
- Ich muss erst noch die lesenswerten hinzufügen. Dann werd ich schaun, dass die Abschnitte alle ungefähr gleich lang werden. Lg, -- Anitagraser 22:06, 10. Nov. 2008 (CET)
- Das sieht schon jetzt sehr gut aus! Wenn die Abschnitte ungefähr gleich lang sind, wird es klasse. Kannst Du noch eine kleine Navigation zu den einzelnen Unterpunkten (Schutzgebiete, Umweltschäden usw) einfügen? --Dellex 18:58, 14. Nov. 2008 (CET)
- Im Großen und Ganzen ist die neue Galerie fertig. Hab sie mal ins Portal kopiert. Verbesserungen herzlich willkommen. -- Anitagraser 22:24, 24. Nov. 2008 (CET)
- Das sieht schon jetzt sehr gut aus! Wenn die Abschnitte ungefähr gleich lang sind, wird es klasse. Kannst Du noch eine kleine Navigation zu den einzelnen Unterpunkten (Schutzgebiete, Umweltschäden usw) einfügen? --Dellex 18:58, 14. Nov. 2008 (CET)
- Ich muss erst noch die lesenswerten hinzufügen. Dann werd ich schaun, dass die Abschnitte alle ungefähr gleich lang werden. Lg, -- Anitagraser 22:06, 10. Nov. 2008 (CET)
- Kannst Du die Schwefelsäure teilen und die zweite Hälfte in die rechte Spalte schreiben? Dann gibt es dort nicht so ein großes Loch. --Dellex 15:25, 3. Nov. 2008 (CET)
Fällt euch noch etwas zur Portalhauptseite ein? Punkte die verbessert werden sollten? Konkrete Verbesserungsvorschläge? -- Anitagraser 12:25, 22. Nov. 2008 (CET)
- Sieht nicht so aus, als ob noch jemand einen Vorschlag hätte. Wollen wir es wagen und es bei den Informativen versuchen? --Dellex 07:58, 25. Nov. 2008 (CET)
- Warum nicht. -- Anitagraser 11:11, 25. Nov. 2008 (CET)
- Na dann los! Stell es hinein. --Dellex 15:39, 25. Nov. 2008 (CET)
- Geht schon los. -- Anitagraser 20:01, 25. Nov. 2008 (CET)
- Na dann los! Stell es hinein. --Dellex 15:39, 25. Nov. 2008 (CET)
- Warum nicht. -- Anitagraser 11:11, 25. Nov. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:24, 4. Dez. 2008 (CET)
Beendete Informativ-Diskussion (erfolgreich)
Nachdem beim Review keine weiteren Mängel genannt wurden, möchte ich das Portal gerne zur Wahl stellen. Als Mitarbeiter Neutral -- Anitagraser 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)
Pro - Da kann man wirklich nicht meckern, aus meiner Sicht bietet das Portal einen guten und vor allem übersichtlichen Einstieg in das Thema Umwelt- und Naturschutz. Optisch wirkt das ganze zudem ziemlich einladend. Allerdings ein paar Anmerkungen: Das Exzellent-Bapperl bei dem ersten Bild (bzw. im Bild) sollte vllt. raus, das verschiebt sich bei mir ab und zu. Zudem müssten noch die Verlinkungen auf der Hauptseite bzgl. der ausgezeichneten Artikel korrigiert werden, da die Galerie nach Themen sortiert ist und nicht mehr nach Exzellent/Lesenswert. Allerdings sind das Kleinigkeiten, die im Laufe der Kandidatur ausgemerzt werden können. Schon erstaunlich, was eine Handvoll Autoren an einem Portal schon zustande bringen können. -- Platte U.N.V.E.U. 20:25, 25. Nov. 2008 (CET)
- Danke, ist erledigt. -- Anitagraser 21:03, 25. Nov. 2008 (CET)
- Okay, passt so. -- Platte U.N.V.E.U. 21:26, 25. Nov. 2008 (CET)
- Pro, überzeugendes Layout. Jedoch vermisse ich einer meiner Artikel auf der Unterseite Galerie ;-) -- Rainer Lippert 20:49, 25. Nov. 2008 (CET)
- Hilf mir bitte auf die Sprünge. Welcher Artikel fehlt denn? -- Anitagraser 21:03, 25. Nov. 2008 (CET)
- Es fehlt die Kasberger Linde. -- Rainer Lippert 21:11, 25. Nov. 2008 (CET)
- Pro - Danke Anita für die viele Stunden arbeit die in dem Portal stecken! Habe seit längerem überlegt, was man noch besser machen könnte – mir ist nichts mehr eingefallen! --Herr Meier (Disk.) 09:14, 26. Nov. 2008 (CET)
- Pro Das ist ein Portal, an dem man hängen bleibt. --Dellex 18:15, 26. Nov. 2008 (CET)
- Pro schönes, umfangreiches, klar strukturiertes Portal zu einem mir wichtigen Thema. --Aconcagua 19:46, 26. Nov. 2008 (CET)
- Frage: Mit welchen Bildschirmauflösungen, mit welchen Browsern und Betriebssystemen wurde die Darstellung dieses Portals getestet? Wikipeda arbeitet immer noch (hoffentlich) für den Leser, der sich auch heute noch zu 80? % mit Windows und einer IE-Version hier informiert. Gruss --Nightflyer 00:08, 27. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab eben mal über IE7 mit 800x600 Bildschirmauflösung rübergeschaut, es gab für mich keinerlei Probleme, also keine Verzerrungen, überdimensionierte Leerräume und dergleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:28, 27. Nov. 2008 (CET)
- Antwort: getestete Browser: IE7, FF2 und 3, Opera9; Auflösungen 800x600 bis 1280x1024; lg, -- Anitagraser 08:18, 27. Nov. 2008 (CET)
-
Vista, IE7, 1920x1280px => Bildpositionen beachten -
Win2000, IE6, 1400x1050px -
Win98SE, IE6, 1280x1024px, Schriftgrad sehr klein
Es sind Firmenrechner, auf denen keine andere Software installiert werden darf (eine sehr große Firma). Gruss --Nightflyer 11:43, 27. Nov. 2008 (CET)
- Hab leider keinen IE6 zum Testen. An der Bildposition im IE7 kann ich noch versuchen zu feilen, aber bisher waren alle Versuche nicht sehr erfolgreich. Find ich auch nicht so tragisch. Und in der Firma sollt man ja doch arbeiten und nicht in der Wikipedia surfen ;) -- Anitagraser 12:15, 27. Nov. 2008 (CET)
- Nachtrag: Wenn ich die Portalseite im IE7 neu lade, dann sieht sie aus wie auf dem Screenshot, dh. leicht fehlerhaft. Aber wenn ich dann eine Seite zurück gehe und wieder nach vorn auf die Portalseite, dann wird sie richtig dargestellt. Das macht mich ratlos. -- Anitagraser 18:30, 27. Nov. 2008 (CET)
- Nach dieser Statistik hätten im Juli dieses Jahres ungefähr 39% der Internetnutzer dieses Portal nicht fehlerfrei ansehen können. Gruss --Nightflyer 20:35, 27. Nov. 2008 (CET)
- Mittlerweile gibt es IE8. IE6 ist ein Fossil, das leider vor allem auf Firmencomputern noch weit verbreitet ist. Leider wüsste ich nicht, wo ich noch an einen IE6 ran komm. Ich kann die Fehler also nicht beheben ... Da du offensichtlich Computer mit IE6 zur Verfügung hast, könntest du dich ja versuchen. 39 % der Internetnutzer sind sicher nicht gleichzusetzen mit 39 % der Wikipedia-Nutzer. Ich unterstelle einfach mal, dass der typische Wikipedia-Nutzer etwas mehr Ahnung von Internet/Browsern hat. Gibt es dahingehende Statistiken? Jeder kann auf seinem Privatcomputer einen richtigen Browser oder eine aktuelle Version des IE installieren (nicht nur dieses Portal funktioniert im IE6 nicht einwandfrei). Firmen werden ohnehin nicht sehr erfreut sein, wenn ihre Mitarbeiter während der Arbeitszeit Wikipedia surfen. -- Anitagraser 21:42, 27. Nov. 2008 (CET)
- Nach dieser Statistik hätten im Juli dieses Jahres ungefähr 39% der Internetnutzer dieses Portal nicht fehlerfrei ansehen können. Gruss --Nightflyer 20:35, 27. Nov. 2008 (CET)
evolt.org's Browser Archive — the Internet's leading source for web browsers, old and new, selbst nicht ausprobiert; aber als typischer Wikipedia-Nutzer hast du ja Ahnung und machst das schon. Im schlimmsten Fall mußt du deinen Rechner neu installieren. 39% der Internetnutzer werden es dir Danken. Merkwürdig: Woher weist du, das auch andere Portale (neben diesem) nicht funktionieren, wenn du keinen IE6 hast? Gruss --Nightflyer 22:29, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Ich erstelle alle meine Tabellen privat unter dem IE6, hoffend, das spätere Versionen diese auch sauber darstellen.
- Danke, dass du mir zutraust IE6 zu installieren. Ich habe nicht behauptet, dass andere Portale in WP nicht funktionieren (wenn du meinen Beitrag gelesen hast). Da die meisten Portale auf Tabellen aufbauen funktionieren sie auch. Portale mit Div-Design haben beispielsweise Probleme mit herausfallenden Bildern (gibts auch unter den exzellenten zB Portal:Mainz). Ich kenne keinen Workaround, der in der WP funktioneren würde, mit dem ich zwischen IE6 und 7 unterscheiden kann. Einzige Lösung wäre auch IE7-User zu bestrafen ... hab ich nicht vor. Tabellen lehne ich ab, schließlich hätte ich die Arbeit mit der Wartung dieser behäbigen Monster. Wenn jemand einen Trick zur Lösung dieses Problems kennt: Nur her damit! Bis dahin ... -- Anitagraser 23:25, 27. Nov. 2008 (CET)
- Eine Möglichkeit, einen Eindruck der Darstellung von Seiten in historischen Browsern zu bekommen, bietet http://browsershots.org/. Allerdings dauert es ein paar Minuten, bis der Screenshot erscheint. IE 5.5 und IE 6 stellen wohl tatsächlich die Seite nicht ganz richtig dar. FF stellt das Portal aber bereits ab seiner Uralt-Version 1.5 richtig dar.
- Ich würde mir darüber kein Kopfzerbrechen machen. Wer mit einem Browser arbeitet, der sieben! Jahre alt ist, braucht sich nicht zu wundern, wenn das ein oder andere nicht ganz optimal dargestellt wird. --Herr Meier (Disk.) 23:30, 27. Nov. 2008 (CET)
- Schneller gehst damit: Multiple IE Lg -- Anitagraser 23:33, 27. Nov. 2008 (CET)
- Nachtrag: Aktuelle Daten von [2]: IE 42,4 % (davon 32 % IE6) macht 13,4 %. -- Anitagraser 23:53, 27. Nov. 2008 (CET)
No prob, ich mach mir auch über die 39% der Internetnutzer keine Gedanken; ignorieren wir diese. Es sind halt dummys oder DAUs, ebenso wie diejenigen, die keine Software installieren können oder ihre Beiträge kontrollieren wollen. Gruss --Nightflyer 23:57, 27. Nov. 2008 (CET)
- [...ebenso wie diejenigen, die keine Software installieren können...]] Gib's zu, du hast noch nie Windows benutzt, oder? xD -- Platte U.N.V.E.U. 00:21, 28. Nov. 2008 (CET)
Pro schönes Portal, schönes design. funktioniert bei mir in firefox und IE, was uralt-browser betrifft soll man nicht so pingelig sein ;-) --Schmafu 21:59, 28. Nov. 2008 (CET)
- optisch doll Pro Bunnyfrosch 18:49, 29. Nov. 2008 (CET)
Pro gut gemachtes Portal -- Stephan 07:25, 2. Dez. 2008 (CET)
Abwartend Kann leider kein Pro geben, da die oberen "Karteireiter" Portal, Galerie, Mitarbeit, Projekt und Diskussion den weißen Schriftzug Portal:Umwelt- und Naturschutz halb überdecken. Das sieht nicht schön aus! Angeschaut habe ich mir das übrigens mit dem Firefox 3.0.4. Mit Safari sieht es ganz gut aus. Gruß kandschwar 17:27, 2. Dez. 2008 (CET)
- Hab mir gerade 3.0.4 besorgt, kann dein Problem aber nicht nachvollziehen. Bei mir sieht alles korrekt aus. Vielleicht machst du mal einen Screenshot. -- Anitagraser 20:14, 2. Dez. 2008 (CET)
- Hier ist das Bild. Oder hängt es vielleicht mit meiner gewählten Wikipediaansicht Klassik zusammen? Gruß kandschwar 17:35, 3. Dez. 2008 (CET)
- Das Problem ist, das die Skins (wie z.B. auch Classic) immer auch in den Portalraum reinreichen und dadurch fast jegliches Layout zerstören, wenn man nicht für jedes Element des Portals alle CSS-Eigenschaften nochmalig überschreibt. Da gibt es dann zwei Möglichkeiten: Neuer Skin und jetziges Portal oder eben alle Skins und Portalseiten > 200kB. (Das mit den Skins war eine dumme Idee, da diese auch die Seiteninhalte unterschiedlich beeinflussen.) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:43, 3. Dez. 2008 (CET)
- Mmmmhhh, wirklich blöd, dass das mit den Skins zusammemhängt. kandschwar 19:09, 3. Dez. 2008 (CET)
- Hier ist das Bild. Oder hängt es vielleicht mit meiner gewählten Wikipediaansicht Klassik zusammen? Gruß kandschwar 17:35, 3. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:24, 4. Dez. 2008 (CET)
Artikel Umweltschutz
Werd mich in nächster Zeit mal an dem Artikel Umweltschutz versuchen. Wünsch mir Glück :) - zur Diskussion --Anitagraser 11:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
- VIEL GLÜCK! Ich bin zur Zeit ein bisschen ruhiger, da ich im „richtigen Leben“ einiges zu tun habe – bin aber nach wie vor da! --Herr Meier (Disk.) 21:00, 15. Apr. 2008 (CEST)
Hab den Artikel fürs erste mal halbsperren lassen, die IPs waren in letzter Zeit sehr kreativ ;) --Anitagraser 18:08, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ja, das ist bei dem Artikel nichts Neues. Die Halbsperrung im März habe ich aus demselben Grund beantragt. Manche Artikel sind einfach besonders für IP-Spielereien gefährdet. Mal schauen, ob das mit der "Gesichteten Version" besser wird…--Herr Meier (Disk.) 09:38, 20. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:09, 14. Dez. 2008 (CET)
Infobox Nationalpark und NSG
Hallo,
ich möchte den Ersatz der Infobox Nationalpark durch eine neue Infobox vorschlagen. Ziel sollte die Anpassung des Infobox-Layouts an andere Infoboxen sein. Außerdem sollte die neue Infobox für Naturschutzgebiete aller Art, Nationalparks etc. verwendbar sein. Die jetzige Infobox wurde ursprünglich für US-Nationalparks entwickelt und ist für NSGs nur bedingt nutzbar und auch bei Nationalparks kann man nicht alle sinnvollen Infos eintragen.
Habe vor einiger Zeit schon mal einen Entwurf gemacht. Dieser kann mit Positionskarten als auch mit „normalen Karten“ umgehen. Außerdem kann, wenn bekannt, die IUCN-Kategorie eingetragen werden.
Den Entwurf findet ihr hier:
Wie es dann aussehen könnte zeigt diese Seite (zunächst die alte Infobox – weiter unten die neue mit verschiedenen Angaben).
Hier gibt es schon mal eine Kopiervorlage:
Was haltet ihr davon?
Bitte verbessert auch direkt im Entwurf, soviel ihr wollt. Eigentlich sollte auch noch Eingabehilfe programmiert werden, damit beispielsweise bei der IUCN-Kategorie oder beim Schutzgebietstyp nur bestimmte Typen eingetragen werden.
Viele Grüße --Herr Meier (Disk.) 12:50, 6. Dez. 2008 (CET)
- Wow, wirklich toll! Gefällt mir wesentlich besser als die alte Infobox Nationalpark. Nichts auszusetzen. Lg, -- Anitagraser 18:14, 7. Dez. 2008 (CET)
Verteilte Diskussion: Bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete weiterdiskutieren. Cäsium137 (D.) 23:01, 7. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:08, 14. Dez. 2008 (CET)
Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete
Hallo Redaktion, jüngste Artikeländerungen bei Artikel über Naturschutzgebiete haben mich alamiert. Es wird versucht, die Infobox Nationalpark bei Naturschutzgebieten einzusetzen. Da ich keinen Konsens zu diesem Vorgehen gefunden hat, mir die Auswirkungen bei 5.314 Naturschutzgebieten allein in Deutschland als zu hoch vorkommen, bat ich in Vorlage Diskussion:Infobox Nationalpark#Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete um Diskussion. Wäre schön, wenn ihr Euch miteinbringen könnte. --Manuel Heinemann 12:50, 6. Dez. 2008 (CET)
- Danke für die Nachricht. Ich denke es ist das beste, wenn wir die Diskussion auf der Vorlagen-Diskussionsseite fortsetzen. -- Anitagraser 13:32, 6. Dez. 2008 (CET)
- Ich bleibe dabei, dass NSG, LSG etc zu unheitlich sind, um überhaupt eine Infobox sinnvoll zu rechtfertigen. Es gibt außer der Größe kaum tabellarisch vergleichbare Daten und Infoboxen sind keine Layoutelemente um optisch langweilige Artikel aufzueppen. Wenn ihr trotzdem eine Box machen wollt, bitte schön. Aber die Box für Nationalparke ist tabu. Sie ist genau so wie sie ist für Nordamerika angelegt worden, ist an die dortigen Bedürfnisse angepasst und bleibt auch so.--h-stt !? 20:28, 7. Dez. 2008 (CET)
Verteilte Diskussion: Bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Infobox Schutzgebiete weiterdiskutieren. Cäsium137 (D.) 23:04, 7. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 20:08, 14. Dez. 2008 (CET)
Galerie
Hallo Portalmitarbeiter! Wird bei euch die Galerie richtig angezeigt? Ich sehe da gar keinen Text und nur ganz wüst bis über den Rand hinaus verstreute Bilder. Erst nachdem ich ein paar mir unklar erscheinende Layoutcodezeilen entfernt hatte, nahm der Inhalt in der Vorschau (zumindest in meinem Browserfenster IE 6) einigermaßen Gestalt an. --Epipactis 15:13, 14. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Epipactis! IE6 stellt das Portal leider nicht richtig dar. Bitte neue Version laden, oder anderen Browser installieren. Ausnahmen für den IE6 zu programmieren, die den IE7 nicht negativ beeinflussen, ist in der WP nicht möglich. Lg -- Anitagraser 15:52, 14. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Anitagraser! Tut mir leid, daß ich bei meinem ersten Eintritt in dieses Portal gleich so mit der Tür der Kritik ins Haus falle. Auf mich trifft übrigens zu, was ihr viel weiter oben in dieser Diskussion schon mal vermutet habt: obwohl ich mich schon seit Monaten bei den Biologen herumdrücke, und obwohl der Naturschutz mein eigentliches Interessensgebiet ist, habe ich dieses Portal nur durch puren Zufall und über drei Ecken entdeckt. - Aber um noch mal auf die Darstellung zurückzukommen: Es geht eigentlich nicht an, die Seite derartig zu overcoden, daß sie nur noch für bestimmte Browser und -versionen taugt, und unzählige nicht entsprechend ausgerüstete Nutzer in die Röhre gucken. Wer weiß, wie viele hier schon wieder enttäuscht weggeklickt haben. Davon abgesehen steht oder fällt die Darstellung im IE 6 aber anscheinend wirklich nur durch einen einzigen Wert und ist vielleicht ganz einfach zu bereinigen. Es geht übrigens ausschließlich um die Galerie, nicht um die Portalseite. Deshalb ändere ich die jetzt mal und bitte um freundliche Unterstützung aller, die hier mitlesen: Bitte nicht sofort revertieren, sondern kurz mitteilen, ob sich bei euch jetzt Fehldarstellungen zeigen. --Epipactis 19:02, 14. Dez. 2008 (CET)
- Du hast gerade aus einem zweispaltigen Layout ein einspaltiges gemacht. Das Design taugt nicht für IE6 aber für jeden anderen Browser. Ich habe schon überlegt einen Warnhinweis anzubringen :) Ich denke nicht, dass wir einen 7 Jahre alten Browser unterstützen müssen. Jeder kann sich etwas zeitgemäßes installieren. Das Thema wurde auch bei der Informativ-Kandidatur diskutiert. Lg, -- Anitagraser 19:18, 14. Dez. 2008 (CET)
- Okay, Test vorbei und revertiert. Das Design taugt wirklich nicht für den IE 6. Wenigstens kann ich mich damit trösten, daß der IE 6 für das Design der Restwikipedia noch ganz gut taugt. Wobei ich weiterhin zu bedenken gebe, daß die Nutzergruppe bestimmt nicht klein ist, die nicht laufend updatet und -gradet. --Epipactis 19:45, 14. Dez. 2008 (CET)
- Lt [3] nutzen noch etwa 13 % aller Internet-User den IE6. Davon dürfte ein recht großer Anteil noch auf Firmenrechnern laufen, auf denen keine Software installiert werden darf. Wer (aus welchen Gründen auch immer) den IE7 nicht installieren kann, sollte es mal mit FF oder Opera probieren ... vom Komfort her einfach unvergleichbar. Lg -- Anitagraser 19:59, 14. Dez. 2008 (CET)
- Okay, Test vorbei und revertiert. Das Design taugt wirklich nicht für den IE 6. Wenigstens kann ich mich damit trösten, daß der IE 6 für das Design der Restwikipedia noch ganz gut taugt. Wobei ich weiterhin zu bedenken gebe, daß die Nutzergruppe bestimmt nicht klein ist, die nicht laufend updatet und -gradet. --Epipactis 19:45, 14. Dez. 2008 (CET)
- Du hast gerade aus einem zweispaltigen Layout ein einspaltiges gemacht. Das Design taugt nicht für IE6 aber für jeden anderen Browser. Ich habe schon überlegt einen Warnhinweis anzubringen :) Ich denke nicht, dass wir einen 7 Jahre alten Browser unterstützen müssen. Jeder kann sich etwas zeitgemäßes installieren. Das Thema wurde auch bei der Informativ-Kandidatur diskutiert. Lg, -- Anitagraser 19:18, 14. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Anitagraser! Tut mir leid, daß ich bei meinem ersten Eintritt in dieses Portal gleich so mit der Tür der Kritik ins Haus falle. Auf mich trifft übrigens zu, was ihr viel weiter oben in dieser Diskussion schon mal vermutet habt: obwohl ich mich schon seit Monaten bei den Biologen herumdrücke, und obwohl der Naturschutz mein eigentliches Interessensgebiet ist, habe ich dieses Portal nur durch puren Zufall und über drei Ecken entdeckt. - Aber um noch mal auf die Darstellung zurückzukommen: Es geht eigentlich nicht an, die Seite derartig zu overcoden, daß sie nur noch für bestimmte Browser und -versionen taugt, und unzählige nicht entsprechend ausgerüstete Nutzer in die Röhre gucken. Wer weiß, wie viele hier schon wieder enttäuscht weggeklickt haben. Davon abgesehen steht oder fällt die Darstellung im IE 6 aber anscheinend wirklich nur durch einen einzigen Wert und ist vielleicht ganz einfach zu bereinigen. Es geht übrigens ausschließlich um die Galerie, nicht um die Portalseite. Deshalb ändere ich die jetzt mal und bitte um freundliche Unterstützung aller, die hier mitlesen: Bitte nicht sofort revertieren, sondern kurz mitteilen, ob sich bei euch jetzt Fehldarstellungen zeigen. --Epipactis 19:02, 14. Dez. 2008 (CET)
Hab mir den Code nochmal angschaut und für den IE6 etwas zurechtgebogen. Ich hoffe es passt jetzt einigermaßen. Lg, danke für die Kritik :) -- Anitagraser 20:38, 14. Dez. 2008 (CET)
- Vielen Dank für das Entgegenkommen. Jetzt sieht man was, wenn auch etwas gequetscht. Aber wie gesagt, mir persönlich macht das überhaupt keine Probleme, so daß ich mir den (zeit- und geldsparenden) Luxus längerer Upgradepausen erlauben kann. Ich dachte eher an die nicht wenigen Nutzer, die sich auf ihre alten Tage doch noch mal einen Computer zugelegt haben, und sicher nicht so locker mit der Materie umgehen wie wir.--Epipactis 21:42, 14. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Meier (Disk.) 17:54, 25. Dez. 2008 (CET)
Portal-Aufrufe
Irgendwie sollten wir uns mal Gedanken über Werbung für das Portal machen. Die jetztigen Zugriffszahlen sind nicht so wirklich berauschend:
Zugriffszaheln derzeit sind:
- Auf die Portalseite: Portal Umweltschutz + Portal:Umwelt-_und_Naturschutz = c.a. 60 – 200 Zugriffe pro Tag
- auf die Mitarbeiter-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Mitarbeit = ca. 1-20 Zugriffe pro Tag
- auf die Projekt-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt = ca. 2-20 Zugriffe pro Tag
Wenn man jetzt da noch unsere Zugriffe abzieht, bleibt nicht mehr viel übrig.
Also, irgendwelche Ideen?--Herr Meier (Disk.) 17:52, 3. Mai 2008 (CEST)
- Bin mir nicht sicher, ob wir das wirklich wesentlich verbessern können. Vergleichbare Portale haben sehr ähnliche Zugriffszahlen:
- Alle Portale, die nicht auf der Hauptseite verlinkt sind, haben nur wenige Besucher. Ich glaube, dass es daran liegt, dass die Portale nur in sehr wenigen Artikeln verlinkt sind. Wenn man nicht zufällig auf Wikipedia nach Themen landet, findet man die meisten Portale höchstens durch Zufall.
- Der durchschnittliche Benutzer nutzt die Artikel-Suche. Damit findet er die Portale nicht. Wer sich also für Umweltschutz interessiert, landet beim Artikel Umweltschutz. Nur wenn der Besucher bis runter scrollt, findet er möglicherweise den Link zum Portal ... (nicht sehr wahrscheinlich finde ich).
- Ich denke, dass wir (wenn wir uns an die Regeln halten) nur schwer mehr Besucher bekommen können. Wir sind überall verlinkt, wo es erlaubt ist, oder?
- Wir können natürlich versuchen auf diversen Diskussionsseiten so aktiv wie möglich zu sein, aber ob das dauerhaft eine Verbesserung bringt, weiß ich nicht. --Anitagraser 00:46, 4. Mai 2008 (CEST)
Das Statistik-Tool wird zZ leider nicht aktualisiert. Hoffentlich ist es nicht tod. Jedenfalls habe ich das Portal jetzt auch in den Artikeln Nationalpark und Naturpark verlinkt. Ich denke, man kann diese als Hauptartikel des Portales bezeichnen. --Anitagraser 00:49, 9. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Naja, lange hats nicht gehalten, am 17. August 2008 sind die Links schon wieder gelöscht worden :( --Anitagraser 14:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anitagraser 23:38, 21. Jan. 2009 (CET)
Umweltproblem
Bin bei der Arbeit am Artikel Umweltschutz auf Umweltproblem gestoßen. Da muss dringend was getan werden. Einige Ausschnitte:
- "Seitdem es Menschen gibt, war das immer schon so."
- "Viele fürchten, dass infolge der enormen technischen Entwicklung die ungewollten negativen Folgen unseres Handelns heute die gewollten positiven Folgen klar überwiegen. Insbesondere meinen sie, dass die industrielle Tätigkeit der Menschen die Umweltprobleme in unakzeptablem Ausmaß verschärfe."
- ...
Also, ich tu mir bei solchen Sätzen schwer. Inhaltlich is der Artikel auch nicht das gelbe vom Ei. --Anitagraser 16:17, 17. Mai 2008 (CEST)
- Habe das Umweltproblem ein wenig bearbeitet. Doch wirklichen Gefallen finde ich daran noch nicht. Da geht noch mehr. Vielleicht sollte man aus dem Kapitel Beispiele aktueller Umweltprobleme einen Fließtext machen.--Dellex 20:08, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Habe mich mal etwas am Artikel versucht. Leider habe ich auch keine guten Quellen gefunden. Etwas über Umweltprobleme zu schreiben, und dabei nicht in einen "Flugblatt-Charakter" zu verfallen, ist gar nicht so einfach. QS sollte fortgesetzt werden. --Herr Meier (Disk.) 13:00, 31. Jan. 2009 (CET)
- Habe mich auch mal etwas am Artikel versucht und versucht den Flugblatt-Charakter zu umgehen und stattdessen einige Bücher und Quellen zu verwenden und einzufügen. Ich habe versucht Umweltprobleme allgemeine zu beschreiben und deutlich zu machen wodurch die charakterisiert werden und wie mit Umweltproblemen umgegangen werden kann. Die Liste der Probleme sollte bestehen bleiben, um eine Übersicht und Vertiefungsmöglichkeiten zu bieten. --Robtrob 11:56, 8. Okt. 2009 (CEST)
- Mich würde noch interessieren, ab wann ich (als relativ Neuer) einen 'Überarbeiten-Baustein' oder Baustein 'Belege fehlen' selber von einer Seite entfernen kann, oder ob dies vom Bausteinsetzer oder Admin geschehen muss. Danke.--Robtrob 10:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
- Nach weiterer Bearbeitung des Artikels beantrage ich die Archivierung der Diskusssion und die Entfernung des 'Überarbeiten-Baustein' uas dem Artikel Umweltproblem.--Robtrob 11:13, 19. Nov. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robtrob 13:52, 26. Nov. 2009 (CET)
Neuordnung Kategorien
Ich versuche immer mal wieder in den Kats „Umwelt- und Naturschutz“ aufzuräumen, aber eigentlich ist mal eine komplette Revision notwendig. Deshalb starte ich hier mal eine Diskussion über den zukünftigen Aufbau der Kategorie:Umwelt- und Naturschutz incl. aller Unterkategorien. Das hier ist erst mal als ein zentraler Ort zur Ideensammlung gedacht. Im Moment schaut der Kategorienaufbau folgender Maßen aus: (--Herr Meier (Disk.) 13:38, 23. Mai 2008 (CEST))
Vorschläge / Diskussionspunkte:
- Einführung einer neuen Unterkategorie zu Naturschutz, welche alle Schutzgebiete zusammenfasst; Also folgender Maßen:
- Naturschutz
- Neue Kategorie XY
- Biosphärenreservat
- FFH-Lebensraum
- Landschaftsschutzgebiet
- Landschaftsschutzpark
- Nationalpark
- Naturdenkmal
- Weltnaturerbe
- Naturpark
- Naturschutzgebiet
- State Park
- Vogelschutzgebiet
- Naturschützer
- Naturschutzorganisation
- Neue Kategorie XY
- Naturschutz
Problem: Im Moment landen alle geschützten Gebiete, die sich nicht eindeutig einer dieser Kategorien zuordnen lassen, in der Kategorie:Naturschutzgebiet. Diese sollte aber nur Gebiete enthalten, welche auch ein Naturschutzgebiet nach den im Artikel Naturschutzgebiet beschriebenen Kriterien sind.
Frage: Wie könnte eine solche Kategorie XY heißen? --Herr Meier (Disk.) 13:50, 23. Mai 2008 (CEST)
- wie wärs mit Schutzgebiet oder geschütztes Gebiet ? --Muscari 14:03, 23. Mai 2008 (CEST)
- Schutzgebiet find ich gut. --Anitagraser 21:42, 28. Mai 2008 (CEST)
- Nachteil von „Schutzgebiet“ ist, dass es auch noch andere Schutzgebiete gibt. --Herr Meier (Disk.) 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)
- Dann eben Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) oder Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz --Muscari 15:25, 30. Mai 2008 (CEST)
- Da gefällt mir Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) noch am besten. --Anitagraser 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ich fände eine zusammenfassende Klammer auch sehr gut. Allerdings ist die gesamte Kategorierung von Schutzgebieten leider international nicht wirklich anzuwenden. Jedes Land hat seine eigene Gesetze und wohin sotiere ich nun Wildlife Management Area oder Game Reserve? Leider werden im internationalen Bereich die meisten Schutzgebiete einfach in die Kategorie Nationalpark gepackt, was nicht wirklich befriedigend ist. Natürlich sind die meisten Kategorien oben sinnvoll, aber wäre es nicht vielleicht auch sinnvoll, parallel für alle Schutzgebiete eine Kategorisierung entsprechend des IUCN-Klassifizierung einzuführen? Dies würde die Schutzgebiete international vergleichbarer machen. Ausserdem könnte man vom IUCN-Artikel oder von den einzelnen Nationalparks zu einer solchen Liste verweisen. Bei der Namensgebung könnte man vielleicht auf die Definition verzichten und diese in die Liste packen.
- Vorschlag für diese Kategorisierung:
- Naturschutz
- IUCN Schutzgebiete
- Naturreservat (IUCN Kategorie Ia)
- Wildnisgebiet(IUCN Kategorie Ib)
- Nationalpark (IUCN Kategorie II)
- Naturdenkmal (IUCN Kategorie III)
- Biotop-/Artenschutzgebiet (IUCN Kategorie IV)
- Geschütze Landschaft/Geschützes Marines Gebiet (IUCN Kategorie V)
- Ressourcenschutzgebiet (IUCN Kategorie VI)
- IUCN Schutzgebiete
- Naturschutz
- Vermutlich ignoriere ich jetzt eine ganze Menge von Wiki-Regeln... Aber die derzeitige Kategorisierung finde ich gerade in Afrika nicht wirklich anwendbar... Wie ist Eure Meinung? --Bwana 22:07, 11. September 2008 (CEST)
- Die Regeln für Kategorienamen kenne ich jetzt auch nicht. Deinen Vorschlag finde ich jedenfalls gut. Allerdings weiß ich nicht, wie praktikabel diese Kategorisierung sein wird, siehe dazu Vorlage_Diskussion:Infobox_Nationalpark#IUCN-Kategorie. Ich kenne jedenfalls nur die World Database on Protected Areas und die ist leider alles andere als aktuell. Kennst du bessere Quellen? -- Anitagraser 23:43, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Gibt es denn eine international übergreifende Alternative zu den Kategorisierungen der IUCN? Sehr viele Schutzgebiete sind hier aufgelistet, bis hin zu sehr kleinen. Ich stimme zu, daß man keine Kategorisierung erfinden sollte (wie in der englischen Wikipedia, eventuell sollte man dann besser eine Kategorie "IUCN Kategorie ausstehend" schaffen. Manchmal finden sich Kategorisierungen in den Arbeitsdokumenten der IUCN. Aber ich gebe zu, die Suche ist schwierig. Trotzdem halte ich die Kategorisierung nach IUCN-Schutzgebieten schon jetzt für sinnvoll um wenigstens den Ansatz einer Vergleichbarkeit zu erhalten. Ggfs. sollte man die Angabe zukünftig besser mit Einzelnachweis versehen. -- Bwana 12:39, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Die Regeln für Kategorienamen kenne ich jetzt auch nicht. Deinen Vorschlag finde ich jedenfalls gut. Allerdings weiß ich nicht, wie praktikabel diese Kategorisierung sein wird, siehe dazu Vorlage_Diskussion:Infobox_Nationalpark#IUCN-Kategorie. Ich kenne jedenfalls nur die World Database on Protected Areas und die ist leider alles andere als aktuell. Kennst du bessere Quellen? -- Anitagraser 23:43, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Vielleicht so? -- Anitagraser 14:16, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn der letzte Abschnitt noch korrigiert wird (VI statt ein zweites Mal V ;-) finde ich es sehr gut! Da es bereits eine Kategorie:Wildnisgebiet gibt, sollte diese in die neue Systematik integriert werden, also, wenn wir die Kategorisierung vornehmen, sollten wir nach Anlage der Kategorien die Artikel aus Wildnis entsprechend nach Ia und 1b einkategorisieren. Da dies aber eine Kategorie des Projekt Geographie ist, gibt es vielleicht Sinn, sich mit denen abzustimmen?! Auch ist zu überlegen, ob wir die anderen nationalen Kategorien in eine Unterkategorie zusammenzufassenAber ein erster Schritt wäre sicherlich das Anlegen der IUCN-Kategorien -- Bwana 14:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Eine Abstimmung mit dem Projekt Geographie ist sicher notwendig. Wirst du sie kontaktieren? Die anderen nationalen Kategorien werden unter der neu zu schaffenden Kategorie "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" stehen, oder möchtest du unter "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" noch eine Unterkategorie schaffen? -- Anitagraser 18:37, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Ich werde mich mal daran machen, je einen Artikel über die Kategorien vorzubereiten. Auch schaue ich mal, ob ich jemanden bei den Geographen finde ;-) Die anderen würde ich eher in eine oder mehrere Unterkategorien packen. Aber bis zu einer befriedigenden Abstimmung können sie in der Kategorie "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" bleiben. Ich möchte zuviele Baustellen auf einmal vermeiden. -- Bwana 21:13, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Diskussion im Projekt:Geographie -- Anitagraser 11:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Es gab keine Diskussion zu dem Punkt - Grünschnabel an Erfahrung: Kann ich jetzt loslegen? --Bwana 23:12, 9. Dez. 2008 (CET)
- Nur los! :) -- Anitagraser 23:18, 9. Dez. 2008 (CET)
- Habe jetzt einfach mal die Kategorie Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) angelegt. Eine IUCN-Kategorisierung können wir immer noch einführen, falls mal jemand Lust dazu hat. --Herr Meier 14:00, 14. Feb. 2009 (CET)
- PS: Anita, deine Grafik zu den Kategorien funktioniert leider nicht. Liegt das an meinem Computer? Wenn nicht, könntest du sie ja evtl. auch bei Wikipedia hochladen - dann bliebe der Vorschlag wenigstens dauerhaft zugänglich. --Herr Meier 14:03, 14. Feb. 2009 (CET)
- Das war auf der Grafik:
- Nur los! :) -- Anitagraser 23:18, 9. Dez. 2008 (CET)
- Es gab keine Diskussion zu dem Punkt - Grünschnabel an Erfahrung: Kann ich jetzt loslegen? --Bwana 23:12, 9. Dez. 2008 (CET)
- Diskussion im Projekt:Geographie -- Anitagraser 11:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Ich werde mich mal daran machen, je einen Artikel über die Kategorien vorzubereiten. Auch schaue ich mal, ob ich jemanden bei den Geographen finde ;-) Die anderen würde ich eher in eine oder mehrere Unterkategorien packen. Aber bis zu einer befriedigenden Abstimmung können sie in der Kategorie "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" bleiben. Ich möchte zuviele Baustellen auf einmal vermeiden. -- Bwana 21:13, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Eine Abstimmung mit dem Projekt Geographie ist sicher notwendig. Wirst du sie kontaktieren? Die anderen nationalen Kategorien werden unter der neu zu schaffenden Kategorie "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" stehen, oder möchtest du unter "Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz)" noch eine Unterkategorie schaffen? -- Anitagraser 18:37, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Wenn der letzte Abschnitt noch korrigiert wird (VI statt ein zweites Mal V ;-) finde ich es sehr gut! Da es bereits eine Kategorie:Wildnisgebiet gibt, sollte diese in die neue Systematik integriert werden, also, wenn wir die Kategorisierung vornehmen, sollten wir nach Anlage der Kategorien die Artikel aus Wildnis entsprechend nach Ia und 1b einkategorisieren. Da dies aber eine Kategorie des Projekt Geographie ist, gibt es vielleicht Sinn, sich mit denen abzustimmen?! Auch ist zu überlegen, ob wir die anderen nationalen Kategorien in eine Unterkategorie zusammenzufassenAber ein erster Schritt wäre sicherlich das Anlegen der IUCN-Kategorien -- Bwana 14:59, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Vielleicht so? -- Anitagraser 14:16, 13. Sep. 2008 (CEST)
Naturschutz | Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) | +---------------------------- IUCN Schutzgebiet +- Biosphärenreservat +- Naturreservat (IUCN Kategorie Ia) +- FFH-Lebensraum +- Wildnisgebiet (IUCN Kategorie Ib) +- Landschaftsschutzgebiet +- Nationalpark (IUCN Kategorie II) +- Landschaftsschutzpark +- Naturdenkmal (IUCN Kategorie III) +- Naturdenkmal +- Biotop-/Artenschutzgebiet (IUCN Kategorie IV) +- Nationalpark +- Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet (IUCN Kategorie V) +- Naturpark +- Ressourcenschutzgebiet (IUCN Kategorie V) +- Weltnaturerbe +- Naturschutzgebiet +- State Park +- Vogelschutzgebiet
-- Anitagraser 15:02, 14. Feb. 2009 (CET)
- Vielen Dank – Dann hab ich ja mit dem was ich gemacht habe gar nicht so falsch gelegen. Nur bei der Kategorie:FFH-Lebensraum bin ich mir nicht so sicher, ob wir die wirklich in die Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) einordnen sollten, da es sich nicht um konkrete Schutzgebiete handelt.
- Hältst du die Kategorien Nationalpark in den Dinariden und Nationalpark in den Alpen für sinnvoll oder sollen wir die zugunsten der Kategorien Nationalpark nach Kontinent und Nationalpark nach Staat auflösen? --Herr Meier 15:28, 14. Feb. 2009 (CET)
- Kategorien wie Nationalpark in den Alpen finde ich nicht notwendig. Kannst du gerne auflösen. -- Anitagraser 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)
- Sind jetzt alle in den Kontinental- oder Länderkategorien einsortiert. Habe einen Löschantrag gestellt. --Herr Meier 00:02, 15. Feb. 2009 (CET)
- Kategorien wie Nationalpark in den Alpen finde ich nicht notwendig. Kannst du gerne auflösen. -- Anitagraser 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)
@Herr Meier: Es wäre sicher zweckmäßig, wenn du die vorgesehenen Inhalte der neuen Kategorie einmal scharf definierst, vielleicht auf der Kategorienseite selbst, bevor sich auch dort der allgemein herrschende Wirrwarr einstellt. Ich denke da z.B. an die fast fließenden Übergänge zwischen öffentlich-rechtlichen (NSG), quasi-völkerrechtlichen (Welterbe) und rein privat initiierten Gebietskategorien (IBA).--Epipactis 15:17, 14. Feb. 2009 (CET)
- Evtl. so:
- Die Kategorie Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) dient als Hauptkategorie für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz. Hier sollten nur Schutzgebiete und Schutzgebietstypen erfasst werden, welche von der World Commission on Protected Areas der IUCN als Schutzgebiet erfasst oder definiert sind. Dies sind in der Regel Schutzgebiete, welche von einzelnen Staaten oder den Vereinten Nationen als Schutzgebiet ausgewiesen werden. Private Schutzgebiete fallen in der Regel nicht in diese Kategorie.
- Bin mir aber nicht sicher, ob diese Einschränkung sinnvoll oder notwenig ist. Wenn ein Privates Schutzgebiet relevant genug ist, einen Artikel zu bekommen, muss es ja auch irgendwo kategorisiert werden. Und wenn wir es nicht wieder nur in der Kategorie:Naturschutz haben wollen, ist die Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) wohl eine mögliche Kategorie. Andere Vorschläge? --Herr Meier 15:44, 14. Feb. 2009 (CET)
- Die Einschränkung Hier sollten nur Schutzgebiete und Schutzgebietstypen erfasst werden, welche von der World Commission on Protected Areas der IUCN als Schutzgebiet erfasst oder definiert sind. würde wohl besser in die Kategorie:IUCN Schutzgebiet passen. Dann könnte man auch alle privaten Schutzgebiete in die übergeordnete Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) sortieren. -- Anitagraser 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)
Das ganze Ding ist zweifellos unheimlich aufwendig und komplex. Ich denke, es lohnt sich, hier etwas Zeit und Geduld zu investieren, um es im Vorfeld möglichst wasserdicht zu machen.
Vorläufig glaube ich verstanden zu haben, daß möglichst sämtliche konkreten Gebietsartikel in die neue Kategorie hinein sollen. Unklar ist mir, ob auch sämtliche allgemeinen Themenartikel zu Gebieten, einschlägige Listen, bereits vorhandene Kategorien und Unterkategorien, und was sonst noch so anfallen könnte.
Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz): Was für eine Rolle soll der Umweltschutz darin spielen, bzw. welche Gebietskategorien sind von dieser Seite her zu erwarten (hab keine Ahnung, mir fallen da nur Trinkwasser- und Bergbauschutzgebiet ein), droht da evtl. eine völlig unübersichtliche Melange verschiedenster Themenkreise?
Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz im selben Satz ist bereits verwirrend, klingt für sich genommen aber eigentlich besser, zumal es schon einen einschlägigen Themenartikel gibt, in welchem man, sobald vorhanden, sogar die Definition unterbringen könnte.
Gebiete in Natur- und Landschaftsschutz könnte dagegen auch die nicht-öffentlich-rechtlichen Gebietskategorien bzw. -prädikate zwanglos integrieren, welche ja genaugenommen keine Schutzgebiete sind. --Epipactis 19:04, 14. Feb. 2009 (CET)
- Also den Namen der Kategorie habe ich so gewählt, weil sich weiter oben in dieser Diskussion so etwas wie ein Konsens für diesen Naben herausgebildet hat. Allerdings ist zum jetzigen Zeitpunkt auch eine Umbenennung der Kategorie mit vertretbarem Aufwand möglich.
- Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz): Umweltschutz spielt wohl tatsächlich eine untergeordnete Rolle. Wasserschutzgebiete könnte ich mir aber durchaus in dieser Kategorie vorstellen.
- Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz oder finde ich auch nicht schlecht.
- Gebiete in Natur- und Landschaftsschutz – hier stellt sich für mich eigentlich zunächst mal die Relevanzfrage, d.h. wollen wir hier Artikel zu Gebieten, die eine private Organisation ausgewiesen hat, und die eigentlich kein Schutzgebiet sind? Ich würde wohl auch einer Kategorie:Important Bird Area skeptisch gegenüberstehen.
- Wollen wir nur Gebietsartikel oder auch allgemeinere Artikel oder Listen in der Kategorie? Ich würde sagen, der entsprechende Themenartikel und Überblickslisten gehören in die Kategorie, nicht aber Artikel, die irgendwie mit dem Thema zusammenhängen: Also z.B. die Artikel Nationalpark und Liste der Nationalparks in die Nationalparkkategorie (einsortiert unter !), nicht aber der Artikel Wildhüter.
- Anita: Könntest du noch mal kurz erklären, warum du dich oben für Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) und gegen Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz ausgesprochen hast? Was würdet ihr in dieser Kategorie sehen? Auch Themenartikel? --Herr Meier 23:25, 14. Feb. 2009 (CET)
- Der Vorteil von Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) wäre, dass wir alle Arten von Schutzgebieten, die in diesem Portal vorkommen darin unterbringen können. Aber ich könnte auch mit Schutzgebiet (Umwelt- und Landschaftsschutz) leben. Gebiete in Natur- und Landschaftsschutz fände ich nicht so gut, weil mir das Wort Schutzgebiet fehlt.
- Ich bin auf jeden Fall für allgemeine Artikel und Listen in den Kategorien (so wie du es im 4. Punkt beschrieben hast. -- Anitagraser 12:44, 15. Feb. 2009 (CET)
Was denkt ihr über die Kategorie Umweltpädagogik?
[–] Umweltpädagogik
- [–] Nachhaltigkeit
- [–] Recycling
- [+] Abfallaufbereitungsanlage
- [–] Nukleare Wiederaufarbeitung
- [+] Kernbrennstoffaufbereitungsanlage
- [+] Nukleare Wiederaufarbeitungsanlage
- [–] Radioaktiver Abfall
- [–] Lager für radioaktiven Abfall
- [+] Endlager für radioaktiven Abfall
- [–] Zwischenlager für radioaktiven Abfall
- [–] Landessammelstelle für radioaktive Abfälle
- [–] Lager für radioaktiven Abfall
- [–] Recycling
Landessammelstelle für radioaktive Abfälle unter Umweltpädagogik? Finde ich ziemlich willkührlich. Recycling findet sich auch unter Umweltschutz - Abfallwirtschaft. Da passt sie ohnehin besser. Oder sollen alle diese Doppeleinteilungen erhalten bleiben? --Anitagraser 21:42, 28. Mai 2008 (CEST)
- Das Problem ist die Einordnung von „Nachhaltigkeit“ – die muss meines Ermessens nicht unbedingt unter Umweltpädagogik. Aber sie ist ja noch in mehreren solchen Kategorien eingeordnet, die dann solche widersprüchlichen Unterkategorien erzeugen (Umweltpolitik, Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre, Systemengineering). So steht jetzt z.B. der EU-Emissionshandel unter Umweltpädagogik – gibt auch nicht wirklich Sinn. Mir fällt im Moment aber noch keine optimale Lösung ein.
- Naja – eine Endlager für radioaktive Abfallstoffe als Umweltpädagogische Einrichtung, das hat schon was ;-) --Herr Meier (Disk.) 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)
- Also raus mit "Nachhaltigkeit" aus Umweltpädagogik. Da bleibt nicht mehr viel übrig für diese Kategorie. Kann man die Kategorien irgendwie graphisch darstellen, in so einer Art Netz? Die Kategorien scheinen ja ziemlich stark untereinander verlinkt zu sein. --Anitagraser 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ich denke, wir müssen nicht zwanghaft Unterkategorien entwickeln um in einer Kategorie mit wenigen Einträgen noch mehr zu unterscheiden. Im Moment würde ich daher auf die Kategorie Nachhaltigkeit unterhalb der Umweltpädagogik verzichten.--Bwana 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Habe die Kategorien korrigiert: Nachhaltigkeit ist jetzt nur noch eine Unterkategorie von Umweltschutz. Grüße --Herr Meier (Disk.) 19:20, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, wir müssen nicht zwanghaft Unterkategorien entwickeln um in einer Kategorie mit wenigen Einträgen noch mehr zu unterscheiden. Im Moment würde ich daher auf die Kategorie Nachhaltigkeit unterhalb der Umweltpädagogik verzichten.--Bwana 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)
- Also raus mit "Nachhaltigkeit" aus Umweltpädagogik. Da bleibt nicht mehr viel übrig für diese Kategorie. Kann man die Kategorien irgendwie graphisch darstellen, in so einer Art Netz? Die Kategorien scheinen ja ziemlich stark untereinander verlinkt zu sein. --Anitagraser 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)
Hab Umwelt- und Naturschutz auch unter Wikipedia:Kategorien#Strukturübersichten_und_Diskussionsorte eingetragen. --Anitagraser 12:59, 31. Mai 2008 (CEST)