Diskussion:Weißeritztalbahn

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Februar 2009.

Dieser Artikel war am 14. März 2009 der Artikel des Tages.

Betrieb

Weiß jemand, seit wann die Strecke im vereinfachten Nebenbahndienst betrieben wird (bzw. wurde), auf welchem Bahnhof der Zugleiter seinen Sitz hat(te) und wann die Einfahrsignale von Schmiedeberg abgebaut wurden? --Falk2 16:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Zugleitbahnhof war meines Wissens Dippoldiswalde. Vereinfachten Nebenbahndienst gibt es seit den 1960er Jahren. --Rolf-Dresden 19:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke, dann muss das nur noch eingebaut werden. Heute ist kaum mehr vorstellbar, dass vorher Bahnhöfe wie Rabenau oder Malter mit einem Fahrdienstleiter besetzt waren. --Falk2 21:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe. Ich mache aus dem Torso in den nächsten Monaten einen ordentlichen Artikel, da werden solche Details mit enthalten sein. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)

privater Artikel?

Hallo Rolf-Dresden,

scheinbar ist das Dein privater Artikel, an dem Du keine anderen Änderungen zulässt.

Was sollen die toten Links zu hochinteressanten Wiki-Artikeln wie dem über den Borlasbach? Warum werden Bahnübergänge nicht dargestellt? Warum wird der ehemalige Güterbahnhof von Rabenau wieder gestrichen? Die Brücke vor Seifersdorf geht vor allem über die Rote Weißeritz! Warum ist die Weißeritzbrücke oberhalb von Buschmühle wieder gestrichen? Und wenn die Bahn die 14,8 km 12 mal täglich an 365 Tagen fährt, kommen nur etwa 65000km zusammen, oder?

EM311 10:17, 18. Okt. 2008 (CEST).

Nein, es gibt einfach gewisse Dinge, die hier üblich sind. Die Anzahl der bestellten Zugkilometer habe ich mir übrigens nicht ausgedacht, nicht umsonst ist die Quellenangabe im Artikel verlinkt: [1] Viele Grüße --Rolf-Dresden 20:16, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Eigennamen für Bauwerke gibt, wo sind diese definiert (Quelle?)? ----EM311 13:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Schaue mal bei www.sachsenschiene.de. Definiert hat das ürigens die Bahn, ist doch logisch oder? --Rolf-Dresden 17:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Na immerhin ist er so komödiantisch aufgelegt, dass er von Unternehmen auf Firma ändert und dies ganz ehrlich als „keine Verbesserung“ bezeichnet. Ich lächelte. :) --32X → Autorenngilde № 1 10:31, 29. Jun. 2012 (CEST)

Streckenstrich

Klar: Freital-Hainsberg: weil es ist ein Ortsteil. Aber der Streckenstrich?? Ich hätte geschworen der ist mit Leeräumen davor und dahinter zusetzen?? Den kleingeschriebenen Kurort hatte ich allerdings übersehen. Sorry.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Deine Frage musst du mal an anderem Ort stellen, allerdings ist es hier ohne Leerzeichen üblich. Brauchst nur in die Lemmata schauen. VG --Rolf-Dresden 16:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Ausbesserungswerk

Wenn schon keine Artikel über einzelne Ausbesserungswerke existieren, wer soll dann über eine Werkabteilung berichten. Der rote Link ist hier nun mal fehl am Platz. Entweder hast Du Material hierzu oder die toten Links werden in Fließtext überführt. Hierzu existiert bereits ein DiskBeitrag. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Diese "Werkabteilung" war immerhin zuständig für die Ausbesserung aller Schmalspurwagen der DR. Aber das scheinst du ja nicht zu wissen... --Rolf-Dresden 19:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Nanu wo ist meine Erwiderung hin. -- Also anbei: nein das muss ich auch nicht wissen. Denn es ging um die Frage welche Wikilinks zielgerichtet asl Anregung für weitere bedeutsame Artikel angelegt werden. Wenn sich weitere Interessenten finden kann auch aus den Web-Quellen ein Artikel über die Werkabteilung Perleberg oder über das Raw Wittenberge entstehen. Derzeit sind die Arbeiten in Perleberg aber nur in diesem Artikel erwähnt - obwohl es viele Artikel über Kleinbahnloks gibt. Nicht iner verweist wenigstens auf den Zeitungsartikel der beim googeln ganz vorn steht. Bei Wikipedia geht es um eine gewisse Relevanz des BESCHRIEBENEN. Die Relevanz ergibt sich sicher nicht daraus ob ich weiß was die Werkabteilung Perleberg gefertigt hat, sondern aus mehreren WP-Autoren die sich mit Kleinbahnen befassen(!) Deinen persönlichen Unterton in Deiner Antwort kannst Du unterlassen. --- Was den weiter oben genannten Borlasbach betrifft habe ich durchaus eine hohe Relevanz dazu, und wenn mal wieder Hochwasser auftritt kann seine lokale Relevanz durchaus wieder hoch sein. Aber die Relevanz des Borlasbachs für die WP-Gemeinschaft ist sicher vernachlässigbar - ganz gewiss im Vergleich zur Relevanz der Weißeritztalbahn. Ich möchte nicht die weiter oben bereits erhobene Frage wiederholen ... aber Rolf-Dresden wenn Du Hinweise weniger perösnlich nimmst und etwas an die Relevanz Deiner Wikilinks grübelst wäre das schon ganz nett und Dein Artikel erreicht sicher des lesenswert-Status. So long. Aber vielleicht möchtest Du gern den Artikel zum Raw Wittenberg, speziell Perleberg, schreiben weil die dort durchgeführten Arbeiten zum Erhalt des Wagenparkes der Kleinbahnen unerlässlich war. Wenn Du Dich entschieden hattest die zwei Worte zu verlinken hattest Du sicher außer dem hiesigen Satz schon mehr Material recherchiert. Also warum nicht einen Artikel der aus dem WP-Artikel Ausbesserungswerk, die besondere Bedeutung von Wittenberge/Perleberg heraushebt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Über 2000 Bytes Diskussionsbeitrag wegen zwei Klammern im Text. Wo sind wir hier nur hingekommen???? --Rolf-Dresden 16:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Weil Du gefragt hast! --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Das ist trotzdem kein Grund, so viel "Welle" zu machen. Zumal du tatsächlich nicht so recht weisst, von was du eigentlich redest. Dann sollte man auch keine Diskussion anfagen. Denk mal darüber nach. Ein schönes Wochenende wünsche ich dir! --Rolf-Dresden 12:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte gedacht wir arbeiten hier zusammen. Deshalb erwarte ich von Dir, dass Du schleunigst die wertenden Sätze glättest. Oder wie?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Nun das Du viel Quellenarbeit betreibst ist nicht zu bestreiten, allerdings verbitte ich mir Deine frechen und dreisten Bemerkungen. Deinen persönlichen Leistungsstress musst Du schon selber abbauen. Das Problem, dass Du rote Links erzeugst ist allerdings durch persönliche Angriffe nicht gelöst. Aber Deine Überheblichkeit verhindert eine sachliche Lösung also >>EOD. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Gib mir Zeit und die Links werden blau. Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden... --Rolf-Dresden 23:07, 16. Nov. 2008 (CET)

So soll es sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja Rolf, aber die Erbauer von Rom haben sich darauf beschränkt EIN Rom zu erbauen und nicht tausende wie du. Nur zur Erinnerung: auf Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal warten nun schon seit Monaten (!) die drei häßlichen Rotlinks Steindöbra, Amtshauptmannschaft Auerbach und Wagenladungsknoten auf weitere Bearbeitung (von dir). Im Gegenzug läßt du aber auch nicht zu dass man sie neutralisiert (entlinkt). Genau so wie du die Montafonerbahn schon vor einer ganzen Weile aufgeteilt hast, mit der Folge dass jetzt zwei völlig unbefriedigende Artikel mit einem Haufen Redundanzen dort vor sich hin darben (der andere Artikel ist Bahnstrecke Bludenz–Schruns). Hast du überhaupt selbst noch einen Überblick was du alles begonnen hast? Ich fürchte nicht... 84.57.172.13 12:44, 29. Nov. 2008 (CET)--

Nur zur Erinnerung. Rote Links sind essentiell wichtig für die Wikipedia. Sie zeigen an, wie ein Lemma zu benennen ist, sie zeigen auch die Wichtigkeit eines Lemmas. Wenn ein noch nicht angelegter Artikel vielfach verlinkt ist, sagt das etwas über seine Bedeutung. Wer also versucht Rotlinks zu entlinken, schädigt die Wikipedia nachhaltig. Unliebe IP bzw. Benutzer:Talgo zeigt deine Diskussionsweise, dass es dir nicht um die Artikel geht, sondern Rolf-Dresden in einem schlechten Licht darstehen zu lassen. Es ist ja auch viel leichter ad-hominem-Argumente zu bringen. Außerdem empfehle ich dir nicht so die Versionsgeschichten durch massenhafte Edits im Sekundentakt zu vermüllen. Es gibt eine Vorschaufunktion, falls du das noch nicht weist. 84.180.243.197 13:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, theoeretisch. Nur sind Spezialbegriffe wie Wagenladungsknoten (kommt ÜBERHAUPT nur zweimal in der WP vor), Amtshauptmannschaft Auerbach (kommt ÜBERHAUPT nur zweimal in der WP vor), und Steindöbra (kommt ÜBERHAUPT nur dreimal in der WP vor) jetzt nicht gerade Begriffe die von enormer Wichtigkeit sind. Die Rotlinks mögen in den Anfangszeiten der Wikipedia eine große Rolle gespielt haben, heute ist das etwas differenzierter zu betrachten. Mir geht es übrigens keineswegs darum Rolf in einem schlechten Licht dastehen zu lassen, nur mußte ich hier feststellen dass andere (in diesem Fall Paule Boonekamp) an seinem Arbeitsstil das gleiche kritisieren wie ich. Gell Mr. Wissenschaft? 84.57.172.13 13:27, 29. Nov. 2008 (CET)--

Ist fleißig der Rolf, aber nun habe ich ihn zum Borlasbach und zur Werkabteilung Perleberg gedrängt. Und das wiederum war sicher Zeit, die den wichtigeren Kleinbahnartikeln verloren gingen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Genau das ist das Problem. Gemeckert ist schnell, insofern freue ich mich einmal mehr über Lob! --Rolf-Dresden 21:42, 29. Nov. 2008 (CET) @talgo: Du kannst gern für solchen "Unsinn" wie Amtshauptmannschaft Dippoldiswalde Löschanträge stellen, wenn du sowas für irrelevant hältst... --Rolf-Dresden 22:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in keinster Weise behauptet dass solche Lemmas irrelevant sind, ganz im Gegenteil! Nur sind sie (im Moment!) nicht so dermaßen wichtig, dass sie bei jedem Besucher gleich Augenkrebs verursachen müssen. Irgendwann wird es Artikel dazu geben, keine Frage. Aber ist es wirklich die Aufgabe eines Eisenbahnartikels mit aller Gewalt auf fehlende Artikel zu uralten Gebietseinheiten und kleinen Rinnsalen hinzuweisen? Ich meine nicht... 84.57.172.13 22:47, 29. Nov. 2008 (CET)--

Es gibt Artikel, da sind alle Links rot. Wo ist das Problem? --Rolf-Dresden 23:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Naja solche uralten Gebietseinheiten hatten längeren Bestand als unsere heutigen Kreisgrenzen. Und wie die IP schon schrieb, sind die roten Links essentiell für die WP. Und wenn solche Begriffe wie "Wagenladungsknoten", "Amtshauptmannschaft Auerbach" oder "Steindöbra" nur so wenig in der WP vorkommen, dann hat das zwei Gründe. Zum einen, dass noch nicht alles fertig ist und dass immer wieder Leute gibt die Begriffe entlinken. Man sollte deshalb eher mehr als weniger Links setzten, jeder rote Link regt zum Artikelschreiben an. Liesel 00:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Alte Strecke in der Streckengrafik

Die alte Trassierung im Bereich der Talsperre Malter gehört dringend in die Grafik integriert. Eine Erweiterung auf BS2 wird daher unumgänglich sein. Bisher zweigt die alte Strecke in der Grafik nämlich nach rechts ab und taucht dann von links kommend wieder auf, aber wo kreuzte sie die Bestandsstrecke? Und außerdem gab es ja im Bereich der alten Strecke auch Stationen, die werden im Moment einfach unterschlagen. Und was ist eigentlich mit der Kilometrierung? Wo ist seit der Neutrassierung der Kilometersprung? 84.57.172.13 12:52, 29. Nov. 2008 (CET)--

Dringend muss es nicht, eine Karte wäre besser. Malst du eine? Einen Kilometersprung gibts auch nicht, das wurde komplett entsprechend angepasst. --Rolf-Dresden 21:38, 29. Nov. 2008 (CET)

Nein, denn Karten malen kann ich leider nicht. Ich würde mich aber sehr gerne bereit erklären die Streckengrafik anzupassen, aber nur wenn ich von dir in voraus das OK dazu bekomme, weil auf einen Edit-War habe ich keine Lust. Im Übrigen spricht nichts dagegen die veränderte Streckenführung auf einer Karte UND in der Streckengrafik darzustellen, jedoch ist ersteres optional, zweiteres hingegen ein "Muss" (im Vergleich zu anderen Strecken die neu trassiert wurden und hier bereits gute Artikel haben). 84.57.172.13 21:47, 29. Nov. 2008 (CET)--

@talgo: Lass mich bitte erstmal soweit fertig machen. Du sollst später im Review gern die Möglichkeit bekommen, deine Anregungen loszuwerden. --Rolf-Dresden 21:55, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber wenn du vornherein sagst du hast kein Interesse an einer Darstellung der alten Trassierung in der Grafik? Gegenvorschlag: lass mich erst mal werkeln und gucks dir dann an... ;-) 84.57.172.13 22:01, 29. Nov. 2008 (CET)--

Das habe ich nicht gesagt, ich bin aber gegen Schnellschüsse. Lass mich erst drüber nachdenken. --Rolf-Dresden 22:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Schnellschuß? Wie bitte? Jetzt haben wir hier schon ausführlich darüber diskutiert und du redest von Schnellschuß? Ein Schnellschuß wäre es vielleicht gewesen wenn ich dich vor vollendete Tatsachen gestellt hätte... 84.57.172.13 22:49, 29. Nov. 2008 (CET)--

Das kommt doch jetzt gleich, oder? --Rolf-Dresden 22:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Nein, keine Angst, ich werd mich beherrschen ;-)

Aber irgendwann kommt das bestimmt, ich hoffe mit deinem OK... 84.57.172.13 22:57, 29. Nov. 2008 (CET)--

Ich habe keine Lust den gleichen Horror wie schon mal mit dir im Artikel Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal durchzumachen. Sollte das wieder losgehen, höre ich wie dort auch hier auf. VG --Rolf-Dresden 23:09, 29. Nov. 2008 (CET) PS: Extra nur für dich, der Artikel Amtshauptmannschaft Auerbach --Rolf-Dresden 23:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich fürchte du hast die Kritik nicht verstanden. Es ist ja nett dass du auf meine Anregungen eingehst, aber letztendlich ist das blinder Aktionismus. Viel wichtiger wäre es wenn du dich in Zukunft auf einige wenige Artikel konzentrierst und nicht überall neue Baustellen eröffnest. Die Rotlinks sind lediglich eine optische Geschichte, aber die Geschichte mit der Montafonerbahn / Bahnstrecke Bludenz–Schruns wiegt da schon schwerer, dort hast du verbrannte Erde hinterlassen. Man kann nunmal nicht auf tausend Hochzeiten gleichzeitig tanzen...

Ferner solltest du dir auch nicht x verschiedene Artikel "reservieren" sondern bei den Artikeln um die du dich aus zeitlichen Gründen nicht kümmern kannst, auch mal andere ranlassen. So wie hier mit der Streckengrafik. Du hältst nix davon, aber andere sollen dann gefälligst auch nix davon halten? Findest du das korrekt? 84.57.169.45 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)--

Du solltest endlich einfach mal aufhören, ständig auf mir rumzuhacken. Die Ansage oben war doch klar, oder? --Rolf-Dresden 19:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Wie ich schon oben geschrieben habe: Der Meister lässt einfach keine Kritik an sich zu, er weiß einfach alles besser. Ich habe aufgegeben, hier hundertmal die gleiche Änderung oder Ergänzung zu machen, die dann radikal wieder gelöscht wird. Dabei ist hier so vieles verbesserungswürdig (Bsp. Bauwerke, Ladegleise Rabenau, Geschichte während der DR usw.). So habe ich mir Wikipedia eigentlich nicht vorgestellt. :-( --EM311 11:11, 8. Dez. 2008 (CET)

@EM311: Keine 25 Edits in einem halben Jahr, aber hier noch Stunk machen. Das kann ich leiden. Mitarbeit sieht anders aus! --Rolf-Dresden 21:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Lieber Qualität statt Masse! Deine tausend Baustellen stoßen ja nicht gerade auf Begeisterung! Darf man hier nur mitmachen, wenn man 1000e Edits hat? Merkwürdige Ansichten hast Du! --EM311 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo EM311 - es gibt auch persönliche Diskussionsseiten, wo man solche Diskrepanzen klären kann. Hier geht es um die Kleinbahn und nicht um die Zahl der Edits. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Wiedereröffnung

Von ein paar Freunden aus Dipps habe ich erfahren, dass die Strecke vllt. doch erst Anfang 2009 eröffnet werden soll. Auf Anhieb hab ich im Netz nichts dazu finden können, weiß eventuell jemand besser Bescheid? -- Platte U.N.V.E.U. 10:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Es werden zumindest Fahrkarten für die Eröffnungszüge am 13. Dezember für 25 Euro verkauft....--Rolf-Dresden 16:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Stilllegungspläne

Der Absatz erschließt sich mir nicht. Es wurde fast der gesamte Güterverkehr verlagert, bis auf das, was der Kraftverkehr nicht wollte. Aber warum kam es bis 1975 nicht zur beabsichtigten Stilllegung? Warum gab es, wenn der Bus schneller war weiterhin Zugverkehr? Warum kam es nicht zum Crash, wenn nix mehr am Oberbau gemacht wurde? Sicherlich gab es mal eine Entscheidung das einige (acht?) Schmalspurbahnen in der DDR erhalten bleiben. Nur davon erfahre ich nix. Gruß--Gunnar1m 09:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja auch noch nicht fertig, immer mit der Ruhe. Frohe Weihnachten dir! --Rolf-Dresden 09:55, 24. Dez. 2008 (CET)

PS: Schaue mal in den Artikel Sächsische Schmalspurbahnen, dort steht auch einiges dazu. --Rolf-Dresden 10:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Na, dann Frohe Weihnachten! Ich wollte es ja auch nur sagen, denn so ist es unvollständig. Gruß--Gunnar1m 10:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Review vom 29. Dezember 2008 bis 29. Januar 2009

Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen umfassend ausgebaut. Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur. --Rolf-Dresden 19:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Alle Achtung, den Artikel hast du ordentlich verbessert. Beim ersten Durchlesen sind mir eigentlich nur ein paar Typos und sowas in die Augen gefallen, die sich jedoch in Grenzen halten. Ansonsten konnte ich eigentlich von meiner Seite aus keine größeren Mängel oder Fehler feststellen. Ich könnte (sofern es klappt, bei mir spinnt der dann immer) lediglich noch ein Autoreview empfehlen, was dir zumindest diese ganzen kleineren Fehler aufzählen könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Wie funktioniert das? --Rolf-Dresden 09:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Beim Abschnitt "Der Bau der Talsperre Malter" kommt eine Box "alte Trasse bis 1912", dort sind noch zwei Links auf Begriffsklärungsseiten ("Seifersdorf" und "Malter"). Ich weiß nicht, welche Orte das konkret sind, das sollte aber auf jeden Fall noch korrigiert werden. Den AutoReviewer gibts nicht mehr, aber was vergleichbares unter [2]. --APPER\^☺☹ 03:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Hab die beiden BKL-Links mal korrigiert. Danke für die Info mit dem AutoReview, hab mir mal den neuen Link gleich eingespeichert. -- Platte U.N.V.E.U. 03:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel gut gelungen, ich schätze, dass er mit dem Lesenswert keine Probleme haben dürfte. Zwei Sachen fallen mir allerdings negativ auf:

1. Im Streckenband die hohe Anzahl der Bachdurchlässen, die sich nur durch die Länge unterscheiden
2. In der Liste der Einzelnachweise eine hohe Anzahl von Quellen, die sich nur durch die Seitenzahlen unterscheiden.

Bei allem Anspruch auf Korrektheit und Quellen wird dadurch der sonst gute optische Gesamteindruck des Artikels verzerrt, und ich würde mir wünschen, wenn sich hier eine einfachere Lösung finden würde, z.B. durch Verzicht auf einzelne Bachdurchlässe oder Quellennachweise (hier wäre es doch ok, die Quelle als ganzes in der Literaturliste zu erwähnen). -- Mhp1255 15:31, 20. Jan. 2009 (CET)

@alle: Vielen Dank für eure Anregungen und Korrekturen! @Mhp1255: Die Kritik mit dem Streckenband habe ich erwartet. Ich hatte schon einmal das blaue Wasser herausgenommen, dann sahen die Brücken nicht mehr so dominant aus. Ich werde das nocheinmal machen, vielleicht gefällt es dir dann besser. Auf die Quellenagebn würe ich ungern verzichten wollen. Ein Grund ist, dass ich unter Literatur alle relevanten Bücher eintrage, auch wenn ich sie gar nicht zur Erstellung des Artikels verwandt habe. (Man kann nicht alles haben) Mittlerweile ist die Referenzliste ja auch am Schluss angeordnet, so dass sie nicht mehr so dominant wirkt. --Rolf-Dresden 12:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Eine kleine Anregung zur Gliederung - der Geschichtsteil hat sehr viele Unterkapitel. Die Kap. 1.4 und 1.5, 1.6 und 1.7, 1.8 und 1.9 sowie 1.11 und 1.12. würden sich m.E. jeweils gut unter gemeinsamen Überschriften zusammenfassen lassen. Vorteil wäre, dass man beim Öffnen des Artikels wenigstens die ganze Gliederung lesen kann, ohne scrollen zu müssen. Die genannten Kapitel sind zudem teilweise recht kurz, so dass sich die Lesbarkeit auch nicht verschlechtert. Aber ansonsten... sehr schöner Artikel! --Wahldresdner 15:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (erfolgreich)

Die Weißeritztalbahn ist die zweite sächsische Schmalspurbahn und gilt als die dienstälteste öffentliche Schmalspurbahn Deutschlands. Die Strecke führt von Freital-Hainsberg bei Dresden durch das Tal der Roten Weißeritz nach Kipsdorf im Osterzgebirge. Die Strecke wurde bei einem Hochwasser im August 2002 schwer beschädigt. Seit dem 14. Dezember 2008 ist der Abschnitt zwischen Freital-Hainsberg und Dippoldiswalde wieder in Betrieb, ein Wiederaufbau bis zum Endpunkt Kurort Kipsdorf ist bis 2010 geplant.

• Der Artikel wurde von mir in den letzten Wochen umfassend ausgebaut. Nach einigen Korrekteuren im Review möchte ich ihn jetzt hier zur Wahl stellen. Als Hauptautor natürlich  Neutral --Rolf-Dresden 18:32, 29. Jan. 2009 (CET)
• Ganz eindeutig  Pro. Interessante Lektüre welche viele Facetten beleuchtet. Und wenn dann Frühjahr/Sommer ist, können wir noch ein paar schöne grüne Fotos dazustellen! Vielen Dank!--Rotkäppchen 18:58, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sehr interessant. Gute Gliederung und Bebilderung, schön aufgebaut, vom Anfang bis zum Schluss belegt - ein rundum lesenswerter Artikel. --Hufi @ 19:54, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wüsste nicht, was ich bemängeln sollte. -- Miebner 20:04, 29. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ohne wenn und aber. Ein Hinweis noch: Die Sonderfahrten auf dem wieder hergerichteten Abschnitt werden einmal auf 2003-2006 und einmal auf 2003-2007 terminiert. --KilianPaulUlrich 20:06, 29. Jan. 2009 (CET)

2003 bis 2006 ist richtig. Ich habe es korrigiert. --Rolf-Dresden 20:43, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro hab soweit eigentlich nichts gefunden, was man hier bemängeln könnte. -- Platte U.N.V.E.U. 20:44, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Pro auch wenn meine kleine Anregung aus dem Review nicht zu 100% umgesetzt wurde... was aber den Gesamteindruck nicht so gravierend schmälert. Lesenswert ist es allemal und zudem schön bebildert. --Wahldresdner 20:46, 29. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Warum wird in der Streckendarstellung suggeriert, dass die gesamte Strecke bis Kurort Kipsdorf in Betrieb ist, wenn diese tatsächlich nur bis Dippoldiswalde befahren werden kann? Darüber hinaus sind in der offiziellen Homepage der IG Weißeritztalbahn andere Höhenmeter ausgewiesen. Außerdem gäbe es hier [[3]] eine aktuelle Liste der Fahrbetriebsmittel. --212.183.33.168 22:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Strecke ist nicht stillgelegt, sondern nur vorübergehend außer Betrieb. Die Höhenangaben habe ich nach meinen Unterlagen korrigiert. --Rolf-Dresden 06:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Inhaltlich hat die IP mit der Anmerkung völlig Recht. Rot/Rosa unterscheiden lt. Formatvorlage Bahnstrecke nicht stillgelegte und nicht stillgelegte Strecken, sondern Strecken in Betrieb und Strecken außer Betrieb, und letzteres ist der Abschnitt ab Dipps derzeit sehr wohl!
 Pro, denn das schmälert nicht den sehr guten Gesamteindruck des Artikels auf mich. --18:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Hat sie wirklich Recht? Dann müssten wir überall dort, wo zwei Monate kein Zug lang kommt, alles rosa machen. Ich meine, solange eine Strecke vorgehalten wird (sprich nicht stillgelegt) sollte sie auch als "in Betrieb" dargestellt werden. Nun gut, das ist alles Ansichtssache. Hier könnte ich das Ganze jedenfalls in einer Minute ändern, wenn noch mehr entsprechende Kritik kommt. --Rolf-Dresden 18:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Wie man auch immer "in Betrieb" auslegen mag: "Seit 2002 kein Zug mehr gefahren" kann man wohl beim besten Willen in dem Sinne interpretieren. Es gibt übriges auch Strecken wie die Siemensbahn, die nicht stillgelegt sind. Und "stillgelegt" wäre in der Form sowieso deutschlandlastig. --Global Fish 21:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Man kann sich sicher lange streiten, wie lange etwas schon außer Betrieb sein muss, damit es rosa dargestellt sein muss. Bei einer deutschen Strecke wende ich Stilllegung aber schon entsprechend der juristischen Definition an. Alles andere wäre ja wieder jene Beliebigkeit, die ich persönlich hier so hasse. In Österreich sieht man übrigens ein ähnlich gelagertes Problem genauso: [4] --Rolf-Dresden 12:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Sicher kann man sich streiten, wie lange außer Betrieb, damit rosa. Aber dass mehr als sechs Jahre genug für "außer Betrieb" sind, scheint mir eindeutig. Und ich wiederhole meine Frage von eben: wenn Du hier, wie erwähnt, "Stilllegung" als das entscheidende Kriterium ansiehst, würdest Du die nicht stillgelegte Siemensbahn ernsthaft in Rot darstellen wollen? Aber wir sollten das wohl lieber an anderer Stelle diskutieren. --Global Fish 22:28, 3. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Von mir auch ein klares Pro, sehr gute Arbeit! Kannst du bitte noch ergänzen

a) dass mit der Übernahme durch die DB AG 1994 ein deutlich höherer Sondertarif eingeführt wurde

b) wann und wie genau denn nun die tarifliche Integration in den VVO erfolgte

Vielleicht kannst du ja auch noch eine dieser schmalen hellblauen Fahrkarten aus der DB AG-Zeit scannen, wär doch mal eine nette Abwechslung (ich besitze zwar eine solche aber leider keinen Scanner). Ich finde Fahrkarten sind in den Bahnartikeln ohnehin völlig unterrepräsentiert. Talgo 18:55, 30. Jan. 2009 (CET)--

Deine Anregungen werde ich (später) aufgreifen. Danke. --Rolf-Dresden 19:01, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Pro -- Steindy 01:06, 31. Jan. 2009 (CET)

• uneingeschränktes  Pro, mustergültige Darstellung der Strecke unter allen wesentlichen Aspekten. Würde auch bei den KEA ein "pro" von mir erhalten. --kjunix 12:51, 1. Feb. 2009 (CET)
•  Pro auch von mir, weiter so. -- Jbergner 14:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Exzellent-Diskussion vom 27.Februar-13. März 2009 (vorzeitig erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 27. Februar bis zum 19. März

Die Weißeritztalbahn ist die zweite sächsische Schmalspurbahn und gilt als die dienstälteste öffentliche Schmalspurbahn Deutschlands. Die Strecke führt von Freital-Hainsberg bei Dresden durch das Tal der Roten Weißeritz nach Kipsdorf im Osterzgebirge. Die Strecke wurde bei einem Hochwasser im August 2002 schwer beschädigt. Seit dem 14. Dezember 2008 ist der Abschnitt zwischen Freital-Hainsberg und Dippoldiswalde wieder in Betrieb, ein Wiederaufbau bis zum Endpunkt Kurort Kipsdorf ist bis 2010 geplant.

Dieser Arikel wurde vor einem Monat mit überwältigender Mehrheit zum Lesenswerten gewählt. Beim Durchlesen habe ich festgestellt, dass er eigentlich locker mit den exzellenten Eisenbahnartikeln mithalten kann. Daher  Pro AF666 13:40, 27. Feb. 2009 (CET)

 Pro Dieser Artikel ist mit soviel Sachkenntnis und Quellenstudium erstellt worden, alle kleinen Ungenauigkeiten wurden vom Hauptautor und engagierten Mitautoren behoben und auch die Reaktion auf Kritiken beim Erstellen des Artikels war pro. Nicht umsonst ist auch die Lesenswert-Kanditatur ohne Probleme abgelaufen, was seinerseits Basis für die jetzige Kandidatur ist. Die Kriterien für Excellenz sind nach meiner Meinung erfüllt. Wobei ich zugeben muss, dass mir das Thema auch persönlich nahe gelegen ist. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:48, 27. Feb. 2009 (CET)

 Pro hat sich zu einem sehr informativen Artikel entwickelt, so sollte eigentlich jeder Eisenbahnartikel aussehen, Respekt und Kompliment an die Hauptautoren ! -- Norbert Kaiser 16:51, 27. Feb. 2009 (CET)

 Pro, gefällt mir und Respekt vor der geleisteten Arbeit. -- Zielfahnder 19:58, 27. Feb. 2009 (CET)

 Pro, gute Sache. Wäre schön, wenn das Bähnchen auch bald mal wieder nach Kipsdorf führe ...--Pacogo7 21:06, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro sauberer Artikel, habe nichts wirkliches auszusetzen. Die Box "alte Trasse bis 1924" ist breiter als die darüber, hab die Stelle nicht gefunden, das zu ändern. Schön bebildert, nicht überreferenziert, einfach rund. --Marcela 02:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Geändert. Beide Tabellen im Text haben jetzt mit 250px die gleiche Breite. Ist das so in Ordnung? --Rolf-Dresden 18:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Der erzwungene Umbruch führt nun aber zu gewöhnungsbedürftigen Lücken im Streckenband der 2. Box. Bekommst Du die auch noch weg? --KilianPaulUlrich 22:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Bei mir „bricht“ nichts. So etwas habe ich irgendwie befürchtet. Du verwendest sicher einen anderen Browser als ich. Jetzt besser? --Rolf-Dresden 22:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Besser ist es. Nun wird nur noch Naundorf b Schmiedeberg umgebrochen und führt zu Lücken im Band. Ich nutze übrigens Firefox. Gibt es eine andere Lösung die Tabellen auf die selbe Breite zu bekommen? --KilianPaulUlrich 23:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Bei mir nicht und ich hab auch Firefox. Liegts an der Bildschirmgröße/Auflösung? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich mir nicht vorstellen, eher Schriftart/-einstellungen oder Firefox mit Linux generell. Aber wie dem auch sei, wenn es eine flexiblere Möglichkeit gibt, die Tabellenbreite festzulegen, dann wäre dies günstig. Wenn nicht, dann schmälern zwei bei mir auftretende Lücken im Streckenband den hervorragenden Gesamteindruck des Artikels auch nicht.--KilianPaulUlrich 13:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei mir bricht nichts, es gibt keine Lücken im Streckenband. Habe auch Firefox. --Lothar Brill 19:09, 7. Mär. 2009 (CET)

 Pro Runder Artikel, erfreulich neutral, stark bebildert, sehr gut belegt, gut gegliedert usw. Kurz: Exzellent. --presse03 11:28, 2. Mär. 2009 (CET)

 Pro, einfach ein sehr guter Artikel! --KilianPaulUlrich 14:01, 2. Mär. 2009 (CET)

 Neutral Abwartend. Die Darstellung der vielen Brückchen in der Box empfinde ich für überzogen, eine Zusammenfassung, wie in der Formatrichtlinie empfohlen, wäre m.E. besser. --Störfix 23:11, 2. Mär. 2009 (CET)

 Pro Sehr schön, lediglich bei den Lokomotiven vermisse ich den kleinen Hinweis auf die von der SDG eingesetzte ehem. rumänische Diesellok. --Wahldresdner 19:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Ergänzt. --Rolf-Dresden 22:42, 9. Mär. 2009 (CET)

 Pro Sehr guter Artikel, viele Angaben durch Quellen belegt. --Lothar Brill 19:06, 7. Mär. 2009 (CET)

 Pro Interessanter und sehr erfreulicher Artikel, Respekt für diese intensive Arbeit. Die Relativpronomen welcher, welche, welches sollten vielleicht durch der, die, das ersetzt werden. --Mutter Courage 14:34, 11. Mär. 2009 (CET)

 Pro Wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur: Sehr interessant, gut gegliedert und bebildert, einfach makellos! --Hufi @ 19:25, 12. Mär. 2009 (CET)

 Pro --So soll es sein... LutzBruno 21:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist vorzeitig Exzellent mit 13 Pro und 1 Neutral-Stimme. --18:36, 13. Mär. 2009 (CET)

Gratuliere!

-- Zielfahnder 19:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Grunddackel

Warum wurde Grunddackel wieder entfernt, bei [5] gibt es eine Quelle, ide das belegt. --Lothar Brill 16:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist aber auch die einzige Quelle. In der zahlreichen Literatur taucht das nicht auf, abgesehen davon habe ich das auch noch nie gehört. "Dackel", das war eigentlich immer eine andere Schmalspurbahn, nämlich die im Lößnitzgrund. Dort sind "Lößnitzdackel" oder "Grundwurm" die bekannten Synonyme. VG --Rolf-Dresden 16:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt noch eine Quelle [6] --Lothar Brill 17:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe auch danach gegoogelt, mehr ist da wirklich nicht. Ich kann jdenfalls auch eine private Webseite machen und einfach sowas schreiben. Als Quelle ist soetwas m.E. völlig unbrauchbar. --Rolf-Dresden 17:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sonderverkehr 1 Advent 2010

Solte nicht auch der Sonderverkehr zwischen Obercarsdorf und Schmiedeberg am 1.Adventswochenende 2010 genannt werden, (die Strecke ist ja nicht im Regelbetrieb, somit sind die Fahren auf diesen Abschnitt m.E. eigentlich erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.254 (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2010 (CET))

Kommt noch. --Rolf-Dresden 22:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info, (War ja auch nur eine wertungsfreie Frage meinerseits) (nicht signierter Beitrag von 92.224.223.254 (Diskussion) 00:12, 3. Dez. 2010 (CET))

Grand Budapest Hotel

In Wes Andersons Film »Grand Budapest Hotel« ist Weißeritztalbahn in einige Szenen zu sehen. Dafür wurde extra dort gedreht. Ist das erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 87.149.71.227 (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2014 (CET))

Ja. -- sk (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2014 (CET)

Eingestellte Abschnitte

Da nun seit 2002 die Abschnitte Dippoldiswalde - Kipsdorf wegen Schäden nicht mehr befahren werden können (außer Obercarsdorf und Schmiedeberg), sollte dies auch in der Streckenkarte angezeigt werden. Wenn seit dem Hochwasser an vielen Stellen nicht einmal mehr Gleise liegen, sollte die Strecke als außer Betrieb gekennzeichnet werden. Außerdem habe ich von einer teilweisen Neutrassierung gehört, wo dann eh eine Änderung stattfinden muss. --Sandmann4u (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Lohnt sich kaum noch, derzeit befindet sich die Strecke ja im Wiederaufbau. Auch wenn es wohl erst 2016 wieder Züge bis Kipsdorf geben dürfte. Gruß --Wdd (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Zukunft und Zurücksetzungen

@Rolf-Dresden: Warum hast du die ganzen POV-Formulierungen wieder hineinrevertiert? Was für ein Problem hast du mit Vorlage:Zukunft? Wenn der Artikel rechtzeitig aktualisiert wird, sieht man nicht einmal, dass die Vorlage eingebaut wurde. Gruß, --Flominator 14:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Warum? Weil du in in mehreren Abschnitten den Sinn des Textes zerstört hast. Unterlasse zukünftig jedwede Änderung, wenn du vom Artikelgegenstand keine Ahnung hast. Deine Vorlage kannst du gern woanders einbauen, hier bleibt sie draußen. Für derartige Kindergartenspielchen ist in diesem Artikel kein Raum. Danke für dein Verständnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen Grund aggressiv oder persönlich zu werden. Dann versuchen wir doch mal, die Diskussion auf eine sachlichere Ebene zu bringen:

• "zahlreiche Steinbogenbrücken" - ab wie vielen Brücken auf einer Strecke sind diese als zahlreich zu bezeichnen?
• "Zu den Schichtwechseln verkehrten zum Teil besondere Züge, die den dort beschäftigten Bergarbeitern vorbehalten waren." - Wenn die Züge den Bergabeitern vorbehalten waren, sind sie bereits besonders und dies muss nicht nochmal erwähnt werden
• "Dem Kraftverkehr war es wegen fehlender Kapazitäten nicht möglich, den umfangreichen Ausflugsverkehr an Sonn- und Feiertagen zur Gänze zu übernehmen." - Was genau kennzeichnet den Ausflugsverkehr nun als umfangreicher als einen anderen Ausflugsverkehr?
• "So mussten nach wie vor umfangreiche Transporte für die Gießerei in Schmiedeberg bewältigt werden." - Selbe Frage? Warum sind die umfangreich und wie ist umfangreich neutral nachzuvollziehen?
• " Nur durch das besondere Engagement der Bahnmeisterei und Einsatz von Freiwilligen konnte dies abgewendet werden. " - Ist klar: Es reicht also nicht, dass die Bahnmeisterei engagiert war, sie musste schon besonders engagiert sein.
• "Angesichts des teilweise sehr hohen Alters der Wagen sah die Deutsche Reichsbahn bis 1979 eine Neubeschaffung bulgarischer Reisezugwagen vor" - Sehr hoch im Vergleich zu was? Wie ist "sehr hoch" quantifiziert?
• "Besondere Wintersportzüge – wie auf der benachbarten Müglitztalbahn – gab es nicht" - Was macht die Wintersportzüge, die vom Begriff her doch schon besonders sind, denn noch besonderer?
• " Nur im Ausflugsverkehr besaß die Bahn weiterhin eine gewisse Bedeutung." - Welchen Mehrwert bringt "gewisse" denn für den Leser?
• "Er ist einer der bemerkenswertesten Bahnhöfe der Weißeritztalbahn." Das ist erstklassiger POV und dann noch im Superlativ.
• "Der bemerkenswerte Güterboden " - wenn er nicht bemerkenswert wäre, würdest du ihn auch nicht anführen, oder?
• " Bemerkenswert ist die hohe Stützmauer zur Weißeritz. " - siehe obenr
• "Neben zwei Bahnsteiggleisen existieren umfangreiche Anlagen für den Güterverkehr, die seit 1995 nicht mehr genutzt werden." - siehe oben
• "Bemerkenswert ist der für eine Schmalspurbahn ungewöhnliche Inselbahnsteig mit Bahnsteigdach." - siehe oben
• "Die geringen Zugmassen ermöglichten eine sehr schlanke, formschöne Konstruktion, welche bis heute den mittlerweile gestiegenen Anforderungen des Bahnbetriebes vollauf genügt." - alle drei Adjektive sind unnötiger POV ohne Mehrwert
• "Nach dem Hochwasser 2002 kämpfte der Verein mit vielfältigen Aktionen für den Erhalt der Weißeritztalbahn. " - Ich vermute einfach mal, dass du Mitglied im Verein bist? Sonst wäre dir vermutlich aufgefallen, dass es "nur" Aktionen waren.
• {{All Coordinates}} erzeugt über den Link in der rechten oberen Ecke definitiv Mehrwert für den Leser, da man auf der Karte dann die ganzen Bahnhöfe sieht
• {{Zukunft}} ist ein Werkzeug um später potenziell veraltete Artikel finden zu können, bevor sie es sind. Dies dient der nachhaltigen Sicherung der Artikelqualität und hat optisch erst einmal keine Auswirkungen. Wo siehst du also einen Baustein? Ergänzend möchte ich hier noch auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln verweisen.

Warum genau hast du also meine durchaus begründeten Änderungen zurückgesetzt? --Flominator 14:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Geh in DEINE Artikel und lass das hier in Ruhe. Da hast du möglicherweise genug zu tun. Falls du in diesem Projekt überhaupt schon mal etwas nennenswertes hinterlassen hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Es gibt hier keine "Deine Artikel", in die du jemanden zurückschicken kannst. Auch du bist einem neutralen Standpunkt ohne Wertungen verpflichtet. Und sinnvolle Wartungsvorlagen als Bausteinschubserei zu verunglimpfen, ist ziemlich schlechtes Tennis. Kurz: du hast keine Argumente gegen die Änderungen und dein Tonfall ist unter aller Kanone. --Felix ^frag 17:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Der beste Weg zur Artikelverbesserung geht über das unbegründete Anpflaumen des Artikelautors. #facepalm Und die Vorlagen von Flominator sind nicht sinnvoll. Wer soll den die Wartung machen, wenn die Autoren vertrieben sind? Irgendwelche dahergelaufenen Benutzer mit Halbwissen. Besser kann man den Anspruch an die Wikipedia nicht demontieren. Liesel 10:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Das ist hier ein exzellenter Artikel, bei dem ich ganz zufälligerweise der Hauptautor bin. Ich muss mir von euch dahergelaufenen Nasen gewiss nichts erzählen lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Einige der angeführten Punkte sind mE keine POV- sondern Stilfragen, und die kann man dem Hauptautor des Artikels überlassen. Genauso gibt es keine Pflicht zum Benutzen der Zukunftsvorlagen, vor allem wenn es sich um einen Artikel handelt, der aktiv gepflegt wird. -- hgzh 18:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Schlimme ist, dass aus Unwissenheit auch einige sachliche Fehler eingebaut wurden. Und ich glaube auch nicht, dass einer der obigen Diskutanten am Eröffnungstag mit der Kamera dasteht und ein gescheites Foto in Kipsdorf macht. Wenn ich die Zeit habe, werde ich das jedenfalls ganz sicher tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Dann lass uns doch die sachlichen Fehler zusammen beseitigen. Was ist denn jetzt genau falsch dargestellt? Falls du keine Zeit am Eröffnungstag hast, würde ich dir nach Blick auf [7] empfehlen, doch mal bei Benutzer:SMi oder Benutzer:Kolossos anzufragen, die sind auch relativ nah dran. Gruß, --Flominator 19:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Aha, du erteilst hier jetzt schon Arbeitsaufträge? Interessant. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2017 (CET)

Aus gegebenen Anlass: Es gibt nicht meine und Deine Artikel in der wikipedia. Wer sicherstellen will, dass niemand "seinen" Text ändert, der sollte sich webspace mieten und eine private website aufmachen. Hier aber ist so eine Einstellung völlig fehl am Platz. Leider gibt es keinen Administrator, der den Mumm hätte, dies dem Verursacher des aktuellen Konflikts mal eindringlich klarzumachen. axp_de^Hallo! 23:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Wäre nur hilfreich, verehrter Kollege User:Axpde, den Verursacher zu benennen: War es denn nun Rolf-Dresden oder war es Flominator? Ein bissel mehr an Konkretheit täte für den Mitlesenden gut. Und vielleicht auch irgendeinem der aktuell 198 Admins der de:WP, wem er das mal "eindringlich klarzumachen" hätte/könnte/sollte/müsste?--Rote4132 (Diskussion) 23:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Wieder mal ein hervorragendes Beispiel wie Administratoren und deren Jubelperser Artikelautoren aus der Wikipedia zu vertreiben versuchen. Pflastert doch die Wikipedia mit Bausteinen voll und erteilt Ausbau- und Überarbeitungsbefehle. Halt nur dumm wenn die Befehlsempfänger Befehlsverweigerung betreiben oder gleich desertieren. (nicht signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) )

Hat hier noch irgendjemand Interesse an der oben von mir versuchten inhaltichen Diskussion oder wollen wir den Artikel einfach gesperrt lassen, bis euch der Sand und die Förmchen ausgegangen ist? --Flominator 14:29, 22. Feb. 2017 (CET)

@Flominator: einer inhaltlichen Diskussion bin ich noch nie aus dem Weg gegangen. Aber leider ist hier jemand nicht an inhaltlichen Diskussionen interessiert :-( axp_de^Hallo! 16:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Auf dieser Basis "Sand & Förmchen" willst du diskutieren? Ich nicht, mir ist die Zeit zu schade, die Admins machen doch sowieso was sie wollen. Liesel 15:14, 22. Feb. 2017 (CET)

@Flominator, nichts gegen kräftige Worte, aber leicht fallen sie auf einen selbst zurück! Bei den "Förmchen" fällt mir unweigerlich als spontane Assoziation eines relativ neutralen Beobachters (ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, schätze Rolfs Arbeit sehr, bin aber keineswegs mit ihm immer einer Meinung) just gerade die Vorlage ein!
Und wenn hier mehrfach WP:Eigentum an Artikeln erwähnt wurde: es wird oft (und es scheint mir auch hier) missverstanden, in dem Sinne: die anderen müssten deswegen die Änderungswünsche doch bitte akzeptieren. Aber das ist ein Trugschluss. Nicht nur die anderen haben kein Recht an einem Artikel, auch und gerade man selbst nicht! (Gerade wenn man am Artikel sonst nichts gemacht hat). Du hast nicht das Recht, eine Vorlage hereinzubringen, wenn sie nicht auf Konsens stößt.
Soviel zum Stil, inhaltlich:
Zur Vorlage: ich verstehe die gute Intention dahinter. Aber der praktische Nutzen scheint mir dabei durchaus eher gering zu sein. Es lohnt sich vielleicht bei Artikeln, die etwas in Vergessenheit geraten sind, aber eher nicht bei gut gewarteten Artikeln. M.W. wurde die Vorlage nie in einem MB oder so beschlossen, insofern: Du hast kein Recht, darauf zu bestehen, dass sie in den Artikel kommt. Ich würde mich in "meinen" Artikeln nicht drum streiten, m.E. liegen ihr Schaden wie ihr Nutzen sehr nahe bei Null.
Viel wichtiger finde ich die anderen Änderungen. Zunächst mal: bei "All Coordinates" bin ich ganz bei Dir. Das hat einen echten Mehrwert und sollte rein.
Ebenso: "bemerkenswert" ist ein reines POV-Wort. Wenn etwas nicht bemerkenswert ist, warum sollten wir dann drüber schreiben. Kann sehr gerne raus. Gleiches gilt für das "formschön", ggf. könnte man nen Architekturkritiker damit zitieren.
Geteilter Meinung bin ich beim "besonders". In Satzteilen wie dem "besonderen Engagement" kann es getrost raus, halte ich für eine reines Füllwort. Nicht raus kann es dagegen bei den "besonderen Wintersportzügen". Natürlich gibt es Züge, die viel von Wintersportlern benutzt werden und als "Wintersportzüge" bezeichnet werden können, ohne dass sie "besonders" wären. Bei der Müglitztalbahn nebenan gibts aber seit Jahrzehnten *besondere* Wintersportzüge. Züge, die explizit diesem Zweck dienen und im Fahrplan ausdrücklich gekennzeichnet sind, dass sie bei ungünstigen Wintersportbedingungen entfallen können. Vielleicht kann man für solche Züge das "besonders" durch ein anderes Wort ersetzen, aber ersatzlos streichen kann man das nicht.
Und da sind wir beim Punkt, wo ich besonderen ;-) Dissenz zu Dir sehe: die ganzen unbestimmten Häufigkeitsangaben wie "zahlreich". Das sind keine reinen POV-Wörter wie "bemerkenswert", sondern haben ihren Sinn. Sie sagen aus: dass es sich um eine ganze Reihe handelt, ohne das konkret eine Zahl gesagt werden kann oder gesagt zu werden braucht. "Zahlreiche Steinbogenbrücken" ist einfach eine andere Aussage als "Steinbogenbrücken". Letzteres könnten auch nur zwei sein. "umfangreiche Anlagen für den Güterverkehr" sind etwas anderes als nur "Anlagen für den Güterverkehr", das könnte ein Ladegleis mit Rampe sein. "ab wie vielen Brücken auf einer Strecke sind diese als zahlreich zu bezeichnen", ja, aber, es ist überhaupt nicht wichtig, wo genau die Grenze liegt!
Und sorry, nein, die kann man nicht einfach rauswerfen. Und hättest Du in einem der Artikel, wo ich viel getan hab, solche Wörter in größerer Stückzahl ("zahlreich" ;-)) gestrichen, hätte ich Dich auch revertiert, auch wenn Du vielleicht daneben ein paar sinnvolle Sachen verbessert hättest. Sowas geht nach meinem Dafürhalten gar nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2017 (CET)

@Global Fish: Danke für den inhaltlichen Beitrag und sorry für die verspätete Antwort.

• Stil: Kommentarloses Revertieren ohne inhaltliche Diskussion hat nichts mit Eigentum am Artikel zu tun.
• Stil: "Du hast nicht das Recht, eine Vorlage hereinzubringen, wenn sie nicht auf Konsens stößt." => ein paar Tausend Einbindungen kann man m.E. als Konsens interpretieren.
• "Es lohnt sich vielleicht bei Artikeln, die etwas in Vergessenheit geraten sind, aber eher nicht bei gut gewarteten Artikeln." => Wenn man denn nur im Voraus wüsste, ob ein Artikel später der veraltete Bahnartikel #317 wird oder nicht. Da hilft nur Prävention.
• "Zahlreich" und "umfangreich" mögen keine reinen POV-Wörter sein, einer intersubjektiven Nachprüfbarkeit eines Karl Popper halten sie dennoch nicht stand.

Gruß, --Flominator 19:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Deine „verspätete“ Antwort zeigt doch nur überdeutlich, dass es dir hier mitnichten um die Verbesserung dieses Artikels geht. Es geht dir nur um Besserwisserei, sonst nichts. Hauptsache du kannst dir einen Orden anheften. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2017 (CET)

@Flominator, danke für Deine Antwort. Aber nimm's mir nicht übel: ein paar Sätze bringen mich doch ein wenig zum Stirnrunzeln. ein paar Tausend Einbindungen kann man m.E. als Konsens interpretieren. - sorry, aber soll das heißen: man kann irgendetwas Schritt für Schritt in Artikel einfügen und wenn keiner schreit (weil's die meisten, kann man dann einen "Konsens" behaupten? Tut mir leid, das finde ich eher einen Weg, wie man ein Konsens ganz klar nicht erreicht. Und die Argumentation kann leicht gegen Dich verwendet werden. Paar Tausend Artikel mögen die Vorlage haben, aber zwei Millionen haben sie nicht! Und darunter bestimmt hunderttausende mit Gegenwartsbezug. Alles, was im Präsens steht, wird irgendwann in die eine oder andere Richtung veralten! Und ja, konsequenterweise müsste man die Vorlage in alle diese Artikel einbauen. Ob das der Weg idt, mag man an anderer Stelle diskutieren.
Nochmal "kein Eigentum am Artikel" kann man nicht so interpretieren, dass die anderen kein Eigentum am Artikel haben. Sondern der Satz sollte einen selbst zur Demut erziehen. Du hast nicht das Recht, ohne Konsens eine rein geschmackliche Änderung (und solange die Vorlage nicht durch ein MB oder so bestätigt ist, ist das eine rein geschmackliche Änderung) gegen Widerstand durchzusetzen! (Genausowenig wie ich oder ein anderer dies Recht hätte). Wenn Du meinst, dass jemand, der die ohne Konsens eingefügten Bausteine wieder entfernt, auf die VM gehört, liegst Du nach meinem Dafürhalten sehr grob daneben.
Und Du musst nicht mit pseudointellektuellen Sprüchern von "einer intersubjektiven Nachprüfbarkeit eines Karl Popper" um den heißen Brei herumreden. Sie ändern nichts daran: wenn Du einfach ein "zahlreich" streichst, veränderst Du die inhaltliche Aussage eines Satzes! "Für den Bau der Steinbogenbrücken" ist eine andere Aussage als "für den Bau der zahlreichen Steinbogenbrücken"! Ersteres könnte auch zwei Brücken meinen. Man könnte vielleicht das "zahlreich" durch "37" ersetzen, aber a) muss man dazu die genaue Zahl erstmal kennen und b) kann es auch je nach Kontext gar nicht wesentlich sein und eine Überfrachtung des Artikels mit Zahlen bedeuten. Auch in gedruckten Enzyklopädien findet sich "zahlreich" an zahlreichen Stellen; Google mal bei Google Books nach "zahlreich"/"zahlreiche"/"zahlreichen" und "Brockhaus oder so. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2017 (CET)

@Rolf-Dresden: Vielen Dank, dass du die Kritik aufgenommen hast und einige der monierten Begriffe entfernt hast. Gruß, --Flominator 19:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich halte das schlicht für Vandalismus, was du hier tust. Da helfen auch deine süffisanten Dankesworte nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Bilder

Das Bild vom Hochwasser in Dipps hat mit der Weißeritztalbahn nichts zu tun und das von mir eingebaute Foto von Spechtritz ist definitiv schöner (da grün und mit Zug). Ein Foto vom zerstörten HP Spechtritz würde so einen Vorher-Nachher-Vergleich ermöglichen. Aber leider findet es nicht das gnädige Wohlwollen des selbsternannten Besitzers dieses Artikels. --EM311 Disk 19:45, 23. Okt. 2017 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an, mich hier immer wieder aufs neue madig zu machen. Vielleicht einfach mal konstruktive Artikelarbeit leisten? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ein paar wenige Änderungen hast du mir ja in den letzten Wochen gestattet. --EM311 Disk 20:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Rückfallweichen Rabenau

Die Rückfallvorrichtungen der Einfahrweichen in Rabenau wurden inzwischen wieder ausgebaut. Damit gibt es dort nur noch drei normale ortsbediente Weichen. Die Überwachungssignale wurden ungültig gemacht.--2003:C2:7F20:D201:1059:BED4:7DCC:CAB4 21:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Brücke km 3,196

Die Brücke im km 3,196 wurde beim Hochwasser 2002 nicht komplett weggerissen, sondern nur der Pfeiler zwischen Roter Weißeritz und dem Wanderweg. Die Brücke wurde erst später für den Bau der neuen Brücke abgerissen. Möglicherweise hat die Bausubstanz der Brücke durch das Fehlen des Pfeilers so gelitten, daß es nicht reichte, den Pfeiler einfach zu ersetzen. --2003:C2:7F1F:B819:F187:5E60:4083:E5FA 17:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Fotos

Könnt ihr bitte mal in der c:Category:July_1986_in_Saxony schauen, da sind jetzt einige S/W-Bilder aus einem Schweizer Archiv von vermutlich der Weißeritztalbahn hoch geladen worden. Vielleicht können ja die Kenner auch gleich die Bahnhöfe kategorisieren und Koordinaten mit setzten. Danke. -- sk (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2021 (CEST)

Da sind richtig schöne Bilder dabei, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 2. Jun. 2021 (CEST)