Benutzer Diskussion:Marco Kaiser

Hallo Marco Kaiser!

Herzlich Wilkommen bei der Wikipedia. Ich wünsche dir viel Spaß und Erfolg! Wenn du Fragen hast, dann kannst du sie auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen.

Herzliche Grüße, GFJ 18:43, 19. Feb 2005 (CET)

Mitarbeit

Hi, hast du Lust beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 1. Jul 2005 10:56 (CEST)

Ludolf von Alvensleben

Hallo Marco, wenn du schon Beiträge, wie den von mir mühsam erstellten über o.g. Person, ohne Rückfrage zu nehmen, einfach löscht und in ein REDIRECT umwandelst, dann tue es wenigstens so, dass keine wichtigen Informationen verloren gehen - wie dies jetzt der Fall ist - und vergewissere dich, dass wenigstens der REDIRECT funktioniert. Ich hoffe, dass du die Fehler in den nächsten drei Tagen reparierst. Wenn du keine Zeit und Lust dazu hast, lasse es mich bitte wissen. Viele Grüße --Hejkal 17:37, 8. Dez 2005 (CET)

Danke für die prompte Unterstützung, ich werde mir beide Beiträge demnächst noch einmal vornehmen und inhaltlich zusammenführen. Noch einen schönen Abend wünscht --Hejkal 19:22, 8. Dez 2005 (CET)

Weihnachtsgruß

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

nachricht

bin auf ein fehlerhaftes redirect von dir gestossen: Heimatarmee.

Habe Verzweigung vorgeschlagen.

Gruss 84.173.234.254 13:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Carrie

Bitte mal Hilfe:Verschieben lesen! --Fritz @ 12:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab's gelöscht. Gruß, Fritz @ 18:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Staatsoberhaupt

Moin, habe gerade gesehen, dass Du diese Kat angelegt hast, und wollte Dich, bevor Du anfängst, sie zu füllen, fragen, ob Du sie wirklich für sinnvoll hältst. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Marschbefehl

Hallo Marco, Du hast ja die Seite Marschbefehl sehr umfassend überarbeitet, deshalb will ich den Text nicht ohne Rückfrage ändern: Unter der Rubrik "Allgemein" heißt es, "der Marschbefehl wird wie alle Befehle von einem Kommandanten an die betreffenden Personen und Truppenteile ausgegeben." Nun ist Kommandant nach meiner Kenntnis aber eine Sonderbezeichnung für bestimmte Funktionen: Ein Bataillonskommandeur ist kein Kommandant (sondern eben ein Kommandeur :-), kann aber m. E. sehr wohl Marschbefehle ausgeben. "Von einem Vorgesetzen" wäre vielleicht die korrektere Formulierung? Wenn es für Dich ok ist, würde ich es gerne ändern. Beste Grüße, R. --Rudolph Buch 16:00, 16. Nov. 2007 (CET)

xxx

Hallo, Marco! Woher stammen diese Zahlen in der Infobox? Kann ich sow. Angaben einfügen? Schlacht von Stalingrad Abschnitt "Verluste" --Papik 17:45, 18. Nov. 2007 (CET)papik

Probefahrt

Hallo Marco! Ich hab den Artikel Probefahrt mal ein wenig überarbeitet. Schau doch gerne mal drüber und passe Testfahrt entsprechend an. Die Betrachtung ist ein bißchen mehr von der juristischen Seite. Von der Regelgerechten Erstellung hier hab ich übrigens noch nicht wirklich Ahnung. Grüße Marcus Michel--78.42.188.108 12:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

3. Panzerdivision (Wehrmacht)

Gibt es irgendwo eine Regel, die deine Änderung besagt? Will nur Fragen, bevor einen Editwar beginne bzw. das Nachsichte. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 16:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nur noch ein Tipp: Immer dort antworten, wo man gefragt wird. PS: Ich habe die Antwort bei mir geschrieben. Grüße, Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 17:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo. Lass dich doch bitte zum Sicher machen. Du bist lange genug dabei.. :) Gruß --Euku:^⇄ 09:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bezeichnungen der Divisionen, Korps, Armeen, etc.

Hallo Marco! Ich gratuliere Dir zu deinen umfangreichen Artikeln zu den Einheiten der Wehrmacht. Mir ist schon länger aufgefallen, dass die Einheiten derzeit aus wikipediahistorischen Gründen unterschiedlich bezeichnet werden(siehe "Kategorie:Division der Wehrmacht") . Könnte man diese auf eine einheitliche Schreibweise bringen, z. B. 1. Panzerdivision (Wehrmacht) statt z. B. 1. Fallschirmjäger-Division (mit Bindestrich und ohne "Wehrmacht")? Hättest Du da einen Lösungsvorschlag? LG: Günter GT1976 10:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Danke für das Kompliment. Ich habe mir die Sache mit den Bezeichnungen überlegt. Ich hätte dazu zwei alternative Lösungsvorschläge

1. Man könnte die Schreibweise der amtlichen Schreibweise anpassen und die Seiten jeweils auf die mit der amtlichen Schreibweise verschieben. Diese ist auf der Seite des Bundesarchivs nachzulesen Hier z.B. für die Panzer-Divisionen Bundesarchiv: Panzerdivisionen der Wehrmacht. Dazu wäre es logische, bei jeder Einheit den Zusatz (Wehrmacht) bei zu halten um ein Verwechselung z.B. mit Bundeswehr, Bundesheer oder NVA Einheiten auszuschließen. Bei diesen sollte natürlich auch die amtl. Schreibweise benutz werden.
2. Man ändert alle Seiten zu ****division ohne Bindestrich ("-") um, um einen Einheitlichen Standard zu gewährleisten, der auch Wikipedia-Konform ist, da z.B. die Artikel Panzerdivision und Infanteriedivision auch ohne Bindestrich geschrieben sind. Der Zusatz (Wehrmacht) sollte dennoch aus oben genannten Gründen beibehalten werden.

Ich persönlich tendiere zu Vorschlag 1., da ich der Auffassung bin das die amtl. Schreibweise maßgebend sein sollte. Übrigens wird bei der Bundeswehr die Schreibweise *****division verwendet siehe Bundesarchiv, bei der NVA die Schreibweise 4. Mot.-Schützendivison und 9. Panzerdivision siehe Bundesarchiv und bei der Wehrmacht die Schreibweise ****-Division sowie beim Bundesheer die Schreibweise Division Nr.* sowie Schnelle Division bzw, 3. Panzergrenadierbrigade siehe Österreichisches Staatsarchiv und Seite des Bundesheeres. Ich muss aber dazu sagen, das es Teilweise zu Anpassungen im Artikel kommen muss, wenn eine Regel durchgesetzt wird, da es auch interne Links auf den Seiten gibt.

Hallo! Ich bin vollkommen Deiner Meinung. Es steckt sicher Arbeit dahinter, die bestehenden Artikel umzuändern. Wir haben aber schon viel erreicht, wenn neue Artikel dann nach diesem Schema angelegt werden. Im Laufe der Zeit werden sich dann die anderen auch ändern. LG: Günter aus Niederösterreich GT1976 08:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

herzlichsten dank für deine rasche hilfe bei verschiebung disku 10.Panzer-Division!

--Glaubauf 16:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

HUAK

herzlichsten dank für den super und himmlisch gelungenen um-und ausbau des HUAk-artikels.kann mir eigentlich nicht erklären,warum der artikel anfangs so dünn war.echt spitze,hatte bei antwort auf meiner disku an dich wieder einmal den üblichen schon gewohnten bearbeitungskonflikt,vorhalte sind völlig lächerlich,die morde von Peilstein knapp vor kriegsende sind ein skandal.daher gibt es dafür auch ein denkmal....

LG --Glaubauf 23:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dank und Info über äusserst positive Reaktion auf deine Beiträge

nochmals herzlichsten dank für die extrem gelungene fassung von HUAk,habe laufend pc probleme,daher nur kurz:Frau lahousen war sehr erfreut über deine Artikel,steht jetzt der publizierung des streng geheimen tagebuches des wehrmachtsgeheimdienstes, wo lahousen ja abteilungsleiter war,positiv gegenüber.

du hast da mit deinen beiträgen den bisher blockierten weg freigeschossen,weil frau lahousen diesen sensationellen 350 S geheimbericht natürlich keinen neonazis in die hand gibt.für kodre sollten wir uns etwas zeit lassen,damit die gegner des widerstandes nicht zu sehr gereizt werden.da kodre oberösterreicher war wie der super texter pumping rudi kann ich ihn vielleicht auch für hilfe gewinnen,die ich dazu genauso brauche,wie dich bei HUAk,hätte das allein nie zusammenbracht;nur:man kann aus einem an sich brauchbaren entwurf,auch wenn er schwächen aufweist,mit hilfe von könnern wie dir schon auch was machen.scheint mir übrigens der tiefere sinn vo wiki zu sein.deine walküre geschichte auch bei dieser zeitzeugin sehr gut angekommen.vielleicht könntest du -es ist noch lange zeit- uns auch ein bisschen helfen bei kodre,muss vorher aber noch was anderes machen. bei 10.division habe ich mir stauffenberg wegen seiner schweren verwundungen,kostete ihn die rechte hand,ein auge und zwei finger der anderen drinnen,gewünscht,weil dies hohe relevanz für 20 juli allgemein hat.die verwundung natürlich und nicht die 10.div.,aber dort ist es eben passiert.hätte mich sonst auf keinen fall eingemischt.hoffe,dassich damit das lob für deine arbeiten weitergegeben habe.bitte typo nicht pesönlich nehmen,aber technik zwingt mich zu schellstem schreiben. vor allem deine grundsätzliche,konsequent relevante darstellung etwa bei walküre und deine aufschlossenheit für erweiterungen(HUAk) kommt in den kreisen der damaligen öst.zeitzeugen wahnsinnig gut an.ist auch klar:ein zeitzeuge weiss immer mehr details als offizielle darstellungen und hat es daher gerne,wenn jemand für relevante erweiterungen,natürlich nicht krimskrams so aufgeschlossen ist wie du.gehört natürlich eine gehörige portion Intelligenz und guter wille dazu,um die leistung des österreichers bernardis am 20.juli zu erkennen und zwar gerade weil er gescheitert ist.unter bewusster selbstopferung versuchte er zu retten,was noch zu retten war.dass da nach 17h nicht mehr viel drinnen war, wusste er.beweis:er hätte die befehle auch mit fernschreiber geben können,wäre sinnlos gewesen,da keine zeit dafür mehr vorhanden sowie mein PC der immer abstürzt,wenn ich einen text fertig habe.walküre,huak,10.div. wird bei uns alles "summa cum laude beurteilt".brauche ein bisschen zeit,um gerät reparieren zu lassen. LG--Glaubauf 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hätte nicht gedacht das meine Artikel so viel Resonanz hervorrufen. Übrigens war der kürzlich verstorben Mitverschwörer vom 20. Juli, von Philipp Freiherr Boeselager, aus meinem Bundesland. Mit ihm ist der letzten Offizier der aktiv beteiligt war, verstorben... Nun ja, was das ganze Thema 20. Juli betrifft, bin ich der Meinung das es mehr solche Offiziere gegeben hätten sollte, nicht nur leite wie (La)Keitel die immer nur "Ja und Amen" sagten, sondern Leute die auch mal nachdenken. Ich finde von höheren Offizieren kann man erwarten das sie über das warum und weshalb eines Krieges und über die Entscheidungen ihres Oberbefehlshabers mal kritisch nachdenken können. Außerdem finde ich das Offiziere auch eine moralische Verantwortung für das was die ihnen Unterstellten Einheiten während eines Krieges tun, haben. Nun, die meisten Offiziere im 2. WK haben das wohl nicht so ernst genommen mit der Verantwortung. Erschießungen von Zivilisten, vor allem Juden, Politkommisaren usw. waren ja anscheinend im Russlandfeldzug gang und gäbe. Offiziere die das zuließen sind moralische Feiglinge, weil sie sich nicht gegen Hitlers Befehle zu wehr gesetzt haben. Auch Offiziere die sehenden Auges ins Verderben rannten mit den ihnen Unterstellten Soldaten als Schach spielten, sind meiner Meinung nach keine Offiziere im klassischen Sinn. Ich kann wohl von einem Generaloberst erwarten das er nicht seine 200.000 Mann erfrieren lässt, weil es Hitler befohlen hat. Von dem Preußischen König Friedrich II. stammt sinngemäß der Satz das er Offiziere befördert, damit sie auch mal über seine Befehle hinaus denken.

Die Offiziere der Wehrmacht, bis auf die des Widerstandes haben dieser Tradition in der sie ja angeblich standen keine Ehre gemacht. Kadavergehorsam war deren einziges großes Merkmal. Deswegen bin ich auch so froh das es den Widerstand gab, das waren wenigstens Leute die wussten das Tyrannenmord, wie bei Caesar der einige Ausweg aus der miesere des 2. WK war.

Aber das ist natürlich nur meine Meinung... LG --MK 22:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

echt super deine meinung,ist inzwischen opinio communis der gesamten seriösen fachliteratur.darstellung dieser guten offiziere in der ausbildung ist wichtig,weil vorbildfunktion,das eigene gewissen steht über dem befehl.bin übrigens selbst panzerhauptmann der reserve und in wehrethischen fragen korrekt ausgebildet worden,daher sehr sensibel.wohne im raum krems/donau an dem an sich unbedeutenden fluss "traisen".nur ist gerade an dieser linie der krieg zu ende gegangen wobei es zu unzähligen kriegsverbrechen kam.(Massaker von Krems etc.)diese Endphasenverbrechen an der traisenlinie waren arg.siehe wiki-artikel.im antiken griechenland war übrigens tyrannenmord pflicht,siehe trivial dazu Schillers bürgschaft.habe selbst noch griechisch gelernt,kenne daher die demokratische athener verfassung noch aus der erinnerung.super dein beispiel von friedrich II,das vor allem sich vor allem am beispiel des alten SEYDLITZ zeigt.diese klassische gute preussische offizierstradition wurde von vielen einerseits nicht verstanden,andererseits aus verschiedenen gründen ignoriert: nur so konnte man sich nämlich nachher mit dem problematischen begriff "befehlsnotstand" verteidigen;ist natürlich menschlich verständlich,aber ...;natürlic sind auch viele den verlockungen der macht,die der NS oft schon unterführern gab erlegen.auch verständlich,wenn aus einem ochsenknecht ein hoher SS-Offizier wird.rechtfertigt aber nicht wirklich etwas.allerdings können mit persönlicher macht nur wenige wirklich umgehen,bin daher froh dass ich als historiker da keine mehr habe.als kompaniekommandant habe ich kleine und mittlere vorkommnisse soweit es ging ignoriert und lediglich verbal in kameradschaftlichem ton "hingebogen".allerdings ist in einem heer bei manchmal vorkommendem alkoholismus das sehr schwierig,bin da auch manchmal gescheitert,weil bei alkkoholisierten menschen auch kameradschaftlicher zuspruch völlig daneben geht.zum massaker von krems:

Stein,6.April 1945,Das Urteil des Volksgerichtes Wien(August 1946)gegen die Verantwortlichen des Massakers im Zuchthaus Stein ; bundesministerium für justiz,hrsg.von gerhard jagschitz und wolfgang neugebauer,wien 1995,ISBN 3-901 142-42-X. würde eigentlich in den literaturteil der Endphasenverbrechen gehören,weil dort das beispiel Krems/Stein/Haderdorf gebracht wird.möchte aber nicht hneinschreiben,sonst muss dass ganze wieder gesichtet werden und der artikel,der in seinen grundzügen wirklich gut ist-diese meinung steht mir als historiker gemäss öst.bundesverfassung zu,sowieso sehr lange umstritten war.bitte halte die frage nicht für unverschämt,aber ich habe den eindruck,dass du in wikiped ziemlich hoch oben bist mit entsprechendem prestige und villeicht bei einer einfügung der obigen lit niemanden fragen brauchst,weil du selbst AdMin,oder noch weiter oben bist.es hat be den endphasenverbrechen wilde diskus gegeben,weil angeblich nicht beweisbar uns-was mich schon sehr ärgert-diese oft vorgekommen sind.nur:die häufigkeit von verbrechen entschuldigt schlicht und einfach nichts.ih schliesse rasch,damit mich nicht wieder ein AdMin rausschmeisst.bin schon gespannt,ob sich das jetz speichern lässt.LG,es ist wirklich gut,dass es in Deutschland menschen wie dich gibt.dein--Glaubauf 00:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe deinen Eintrag etwas verändert und ihn ein besseres "Aussehen" gegenbeben, damit man die ISBN auch verfolgen werden kann und damit das Buch besser auffindet. Ich glaube du kannst gerne solche Literatur einfügen, besonders wenn sie vom Staat herausgegeben wurden und somit offizielle Dokumente sind. Analysen von Justizministerien in Deutschland und Österreich, aber auch MGFA sind ja wissenschaftliche Dokumente und es ist gut wenn aus ihnen Belege eingefügt das wertet die Wikipedia auf. Du solltest aber aufpassen das die Literatur nicht zu viel ist. Wenn ein Artikel vielleicht 10 Zeilen hat, dann bringt es nichts 50 Bücher als Belege an zu führen. Ich bin kein Admin, aber bin wohl lange genug dabei das ich bestimmte Änderungen machen kann, das sich keiner Aufregt. Ich mache aber meistens auch Sachen die nicht heiß Diskutiert werden, weil ich keine Lust habe mich mit den Leuten anzulegen. Ich habe mir mit den Divisionen der Wehrmacht ein Thema ausgesucht, das im Moment nicht so umstritten ist. Dabei mache ich auch nur Einträge die gut belegt sind.

Endphasenverbrechen kenne ich schon, die SA, SS und Nazis mussten ja unbedingt überall getreu Hilters Nerobefehl ausführen um "Den glauben an den Sieg" bewahren. In Ingelheim, bei mir in der Nähe, habe sie 2 Tage bevor die Amerikaner da war den Volkssturmkommandanten aufgehängt, weil es sich den Alliierten ergeben wollte und die HJ Jungs unters seinem Kommando nicht sinnlos opfern wollte. Wie heißt es so schön "Macht korrumpiert" --MK 22:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Schiffsartikel und en:wp

Wikipedia, auch die englische Ausgabe, ist keine verlässliche Quelle gemäß WP:Q. Ich würde dich daher bitten, auf die en:wp als Quelle und Einzelnachweis zu verzichten. --Felix ^fragen! 11:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo!

Danke für den Hinweis, ich werde versuchen daran zu halten und meine seiten dahingehend überarbeiten. Finde es aber Merkwürdig das Wikipedia von sich selbst sagt das es keine verlässliche Quelle ist. --MK 12:51, 27. Nov. 2008 (CET)

T-55

Schön,wenn jemand seine Ideen einbringt. Jedoch könnte man sich mit dem Autor des Beitrges mal vorher kurzschließen, dann lassen sich peinliche Fehler vermeiden: Das Bild "6765 - Moscow - Poklonnaya Hill - Tank.JPG" zeigt einen demilitarisierten T-55AM und kein T-55-Basismodell wie in der Infobox beschrieben. Jeder ehemalige NVA-Panzersoldat sieht das auf den ersten Blick, Es gab zwar anfangs Versionen mit zwei PKT's, aber eben nicht 2 koaxiale, sondern ein koaxiales und eins starr am Fahrerplatz. Das gute alte DSchK war auf das NSW verlinkt, kein T-55 hat aber je ein NSW auf dem Turm gehabt. Ach ja, was sollen die Bilder von den zerstörten irakischen Panzern im Artikel ? Willst Du damit sagen, der Panzer war schei... und wurde immer abgeschossen und brannte prima? Oder geht Dir bei solchen Bildern vielleicht einer ab ? Bitte nicht in diesem Artikel, wir sind bis jetzt noch immer ohne sowas zurechtgekommen, wenn Du diese Bilder irgendwo unterbringen willst, dann mach's bitte im Artikel "Irak-Krieg". Im übrigen heißt es "Dreiseitenriss" und nicht "Schattenriss". Das reicht erst mal für heute, ich hoffe Du akzeptierst die Einwände und Korrekturen des Hauptautor's, gut wird ein Beitrag erst wenn man zusammen und nicht gegeneinander arbeitet. Vielen Dank --Tobias Treudler 17:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Mit einem freundlichen Verweis auf die Wikiquette möchte ich auf diesen Beitrag antworten. Nein, mir geht bei den Bildern "keiner ab", und ich möchte aus Neutralitätsgründen nichts über die Qualität des Panzers sagen. Ich habe die Bilder lediglich dokumentarische Gründen beigefügt. Ich geb aber gerne zu das man sie entfernen kann, wenn das jemand diese Art von Bildern nicht gut findet. Es tut mir aber nicht leid das ich nicht in der Nationalen Volksarmee gedient habe und keinen Blick für das genau Aussehen von T-55 Panzern im jeweiligen Modifizierungszustand habe. Bei dem Bild in Wikicommons steht jedenfalls nicht dabei das es sich um einen entmilitarisierten Panzer handelt.--MK 18:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Habe ein Paar Ergänzungen beim T-55 gemacht bitte übernehmen Danke--91.40.38.247 10:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Würde ich gerne mach, leider fehlen in dem hinzugefügten Abschnitt komplett die Einzelnachweise. Bitte Quellen angeben, dann Sichte ich den Artikel sofort--MK 10:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Divisionen der Wehrmacht

Marco, vielen Dank für Deine konstruktiven Hinweise. Zumindest hast Du mich immer freundlich und sachlich darauf hingewiesen, dass es sich um URV handelt, ganz im Gegensatz zu anderen Kandidaten, die Artikel ungefragt zensieren, abkürzen, löschen und somit viel Mühe zunichte machen. So geschehen im Artikel "Sturmpioniere", der verunstaltet und ohne Diskussion zum Großteil gelöscht wurde. Ob es wohl Sinn macht, gegen diese Vandalen vorzugehen oder ist das nur unnötiger Ärger? Gruss, -- Graf zu Pappenheim 18:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Meine Erfahrung ist das man sich niemals mit jemandem anlegen sollte, der schon länger in der Wikipedia ist, auch sollte man keinen Edit-War los treten. Eine sachliche Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite ist angebracht. Mein Tipp ist: Lass dich nicht darauf ein, dich mit Leuten mündlich zu "Prügeln", denn das kommt nie gut. Sachlichkeit ist hier wirklich angebracht. Denke auch daran das die Wikipedia sehr demokratisch ist und die Mehrheit darüber entscheidet was Regelkonform ist und was nicht. Von daher würde ich dir nicht empfehlen gegen jemanden vor zu gehen, diskutiere in aller Ruhe mit ob dein Artikel dort beleiben sollte, lass dich aber nicht in persönliche Diskussionen eine, das kann ganz schnell in die Hose gehen. Viel Glück! --MK 09:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Edit-Wars sind auch nicht beabsichtigt von mir, das ist reine Zeitverschwendung und kostet nur Ärger und Nerven. Ich stecke auch gerne zurück, wenn man mir rational nachvollziehbare Gründe nennt, warum ein Artikel so oder in der Form nicht erscheinen soll. Gruss, -- Graf zu Pappenheim 10:45, 12. Dez. 2008 (CET)

AK-130

Hallo Marco
Habe gerade gesehen, dass du im Artikel AK-130 eine Infobox angelegt hast. Ich habe jedoch bezüglich einiger Informationen darin Fragen an dich, da ich zum Teil selbst nicht genau weis, was damit gemeint ist.

Diverse Male kommt der Begriff Einzelgeschütz und Doppelgeschütz vor. Das verwirrt mich ein wenig, da ja keine einläufigen Geschütze in serie gebaut wurden. Dann die Namen der Modellversionen; sie schneiden sich überhaupt nicht mit meinen Recherchen. Sie werden zwar bei http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_51-70_ak130.htm in der Tabelle aufgeführt, aber keine andere Quelle sprach von solchen Bezeichnungen, alles was vorkommt sind die SIF 92 bzw. SIF 94 und die A-217 bzw. AC-A-218 Bezeichnungen. Das alles scheint mir doch sehr verwirrlich. Hoffe dass du da mehr weist als ich, ansonsten schlage ich vor, dass wir das in der Infobox durch die SIF- und A-Bezeichnungen ersetzen.

Zum Schluss wollte ich noch sagen: Gute Arbeit mit der Infobox. ;) mfG --Jarsk 11:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Hi!

Danke für deine Anfrage und das Lob!

Was die Quellenlage zu den Bezeichnungen angeht, bin ich mir nicht sicher. Auch bei den Einzelgeschützen kann es sein das du recht hast, weil nur die von dir genante Seite von den Bezeichnungen "Single Mount B-13 Twin Mounts B-28 B-2LMT B-2LM" spricht. Du kannst die Seite gerne ändern, aber ich werde versuchen noch eine Dritte, unabhängige Quelle zu finden und dann die Seite nach deren Angaben berichtigen und als Quelle einführen. --MK 13:17, 4. Feb. 2009 (CET)

In Ordnung, ich habe gerade gsehen, dass du den Abschnitt bereits aus der Infobox gelöscht hast. Das ist meiner Meinung nach die beste Lösung, und wenn sich das ganze nicht klärt sollten wir es auch gerade so lassen.

Ich werde mich trotzdem auch noch nach anderen Quellen umsehen, schliesslich wird das bei navweaps.com wohl kaum jemand erfunden haben.

Gruss --Jarsk 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marco

Habe bei meinen Recherchen gerade interessantes gefunden. Auf der Homepage der Schwarzmeerflotte werden div. Russische bzw. ex Sowjetische Waffensysteme aufgeführt. Auch das B-13 und das B-2LM. Das B-13 ist ein einläufiges 130 mm Geschütz, welches 1914 in Serienproduktion ging. Das B-2LM ist ein zweiläufiges 130 mm Geschütz, welches in den 1930ern entwickelt wurde. Es handelt sich hierbei also mehr um "Vorgänger" des AK-130.

Hier nich die Links:

• http://flot.sevastopol.info/arms/guns/b13.htm ; der Link zum B-13
• http://flot.sevastopol.info/arms/guns/b2lm.htm ; der Link zum B-2LM

Beide Seiten sind auf russisch verfasst, sie sind in der Englischen version noch nicht aufgeführt. Ich habe sie mit google-sprachtools übersetzt, das ist dann zwar immer etwas komisch übersetzt, aber das Meiste versteht man.

mfG --Jarsk 11:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Ok, gut zu wissen das wir auf der richtigen Spur waren, als wir die Versionen gelöscht haben. Die einzige westliche Quelle die man nochmal Checken könnte wäre Jane's Naval Weapon Systems, kostet aber leider ziemlich viel :( Gruß --MK 11:28, 5. Feb. 2009 (CET)

OdR und Ritterkreuze

Hallo Marco, danke für Deinen hilfreichen Hinweis. Ich nehme das gern so auf. Die von Dir geänderte Fussnote bei 32. Infanterie-Division (Wehrmacht) mit dem entsprechenden Vermerk finde ich eine gute Vorlage. Gruß --Benutzer:Der Herr Karl 09:30, 7. Feb. 2009 (CET)

2 GD

hallo marko, das rentier das als elch bezeichnet wird, ist meines erachtens falsch die 2 GD hatte ein anderes Divisionsabzeichen --87.183.242.243 08:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Pro Gloria et Patria

Hallo! Eine Frage zum Artikel ... war es nicht so, dass das Motto der preußischen Truppenfahnen unter Friedrich Wilhelm I. noch Non Soli Cedit (= Er weicht der Sonne nicht) lautete? Die Fahnen zeigten einen preußischen Adler, der trotzig der Sonne entgegenfliegt - eine bewusste Anspielung des Königs, der alles Französische verabscheute, auf das Frankreich des Sonnenkönigs Ludwig XIV. Während Friedrich Wilhelm I. mit diesem Motto zeigen wollte, dass er Frankreich die Stirn bot, änderte Friedrich II., der die franzöische Kultur schätzte, das Motto nach seiner Thronbesteigung in das weniger provokative Pro Gloria et Patria und ließ auch den Adler nicht mehr angriffsfreudig auf die Sonne zufliegen. So kenne zumindest ich die Einführung des Mottos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt wohl, ich werde das in dem Artikel ändern. Gruß --MK 22:13, 22. Feb. 2009 (CET)

2008gestiftet

Hallo Marco, du hast hier ein Leerzeichen vergessen...Viele Grüsse, R.Enders 21:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Fehler erkannt und korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß --MK 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Berlin Brigade

Hallo der Herr Kaiser ;). Die Weblinks im Artikels sind noch ein wenig zu zahlreich. Vielleicht magst du sie noch auf die wichtigsten zusammenstreichen ? Grüße.--Jbo166 Disk. 23:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Änderung durchgeführt. Gruß --MK 12:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Berlin Brigade / Berlin Infantry Brigade

Hallo Herr Kaiser,

Die britischen Einheiten hießen Berlin Infantry Brigade. Nur die amerikanischen Streitkräfte nannten sich Berlin Brigade. Im Abschnitt British Army ist das auch korrekt wiedergeben. Gruß--BajanZindy 00:32, 29. Mär. 2009 (CET)

Dies ist mir schon bewusst. Ich habe den Artikel so aus der Englischen Wikipedia übernommen. Im Sprachgebrauch wurden wohl beiden Einheiten als "Berlin Brigade", sowohl im Englischen als auch im Deutschen, bezeichnet. Gruß --MK 12:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Infobox Ort in Dänemark

Erst mal vielen Dank für deine Unterstützung, die dänischen Orte mit Infoboxen zu versehen. Folgendes möchte ich Dir im Zusammenhang mit der Infobox mit auf den Weg geben, da es sonst zu (eigentlich) vermeidbaren Nachkorrekturen kommt:

• Wenn Du die Koordinate in die Infobox eingebaut hast, solltest Du die ursprüngliche, die meistens vor den Kategorien verwendet wird, entfernen.
• Das gleiche darfst Du dann auch mit der dann doppelten [[Kategorie:Ort in der Region ...]] und [[Kategorie: ... Kommune]] machen.
• der Weblink in der IB benötigt kein http://
• Wenn Du den Parameter BEF44 für die Referenz auf die Einwohnertabelle setzt, schaue doch bitte dann auch in der Tabelle nach und aktualisiere den Wert der Einwohnerzahl.

Für Rückfragen einfach anschreiben ... Gruß, -- Benutzer:Erik Frohne (Diskussion) 00:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Infoboxen in Artikeln der Waffen-SS

Hi,
ich möchte dich einmal darauf hinweisen das jedes Bild in der Wikipedia mit einer Bildunterschrift versehen wird. Beim Einfügen der Infobox z.B. in dem Artikel: 21. Waffen-Gebirgs-Division hats du das vergessen. Wenn du auch die anderen Divisionsarkikel bearbeiten willst, dann füge bitte dem Bild in der Infobox eine Bildunterschrift bei. Hinweis: Verwende einfach die vorhandene Bildunterschrift. Ach ja noch etwas. Bilder werden nicht mehr mit dem Code [[Bild:]] sondern mit [[Datei:]] eingefügt. Gruß --Osiris2000 13:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich möchte darauf hinweisen, das mit dem Begriff Truppenkennzeichen in der Infobox bereits eine Bildunterschrift gegeben war. Wie dem auch sei, ich werde von jetzt an immer ein solche Bildunterschrift verwenden. Auch möchte ich darauf hinweisen, das es in der Wikipedia üblich ist dort wo eine SVG Vektorgrafik verfügbar ist, auch dieses statt der Rastergrafik zu verwenden. -- MK 13:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, eine eigentliche Bildunterschrift ist mit dem Begriff Truppenkennzeichen vorhanden gewesen. Allerdings wird dieser Begriff von der Wikisoftware nicht als solche erkannt. Es gibt auch einen Weg die Bildunterschrift mit der Infobox zu verknüpfen. Siehe hierzu diese Infobox Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt, in diesen Infoboxen wird die Bildunterschrift auch als solche erkannt. Gruß --Osiris2000 13:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Vektorgrafiken, aber woher nehmen wenn nicht stehlen ;-) --Osiris2000 13:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kartenwünsche

Benutzer:TUBS hat Dir hier seine Hilfe angeboten. Grüße Lencer 07:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Flughafen Masar-e Scharif

Hallo Marco. Militärflugplätze werden nicht als Flughäfen deklariert, denn im deutschen Sprachraum wird ein Start- und Landeplatz nebst Infrastruktur nur dann als Fluhhafen bezeichnet auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet und die Beschreibung sieht ja doch mehr nach Militärflugplatz aus, oder? Gruß --Elab 18:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte in dem Artikel vergessen zu erwähnen das der Flughafen, ähnlich wie Frankfurt-Main früher auch zivilen Flugverkehr hat. Ein Flughafen automatisch auch den zivilen Flughafen zugerechnet, wenn eine IATA und ein ICAO-Code vergeben wird. Werde die zivilen Fluggesellschaften nachtragen. Gruß -- MK 08:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Einheiten der Oliver-Hazard-Perry-Klasse

Wie kommst du denn auf die Daten bei "Verkauft zum Verschrotten am 21. April 2006"? Offenbar sind das die Daten, die das NVR ausweist als Datum für "Disposed of by scrapping, dismantling", aber das ist nicht der Termin des Verkaufs, sondern der der Fertigstellung der Zerlegung --fl-adler •λ• 22:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! War Übersetzungsfehler, habe ich korrigiert. Mit freundlichen Grüßen -- MK 12:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Warschauschild

Hallo Marco Kaiser!

Den von dir angelegten Artikel Warschauschild habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Minderbinder 10:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

RFA Sir Galahad (L3005)

Moin! Du hast den Artikel um ein zweites Schiff gleichen Namens erweitert (ist schon etwas her). Zwei Schiffe passen in dieser Form nicht in einem Artikel. Könntest Du die Schiffe bitte in separate Artikel stellen? Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:10, 26. Jun. 2010 (CEST) - Done -- MK 22:03, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Jeder Artikel muss bei Umbennenung bzw. Verdopplung, auch in Teilen, mit seiner Versionsgeschichte erhalten bleiben! Daher zur Umbenennung Verschieben und zur Duplizierung einen Import beantragen(mind. jedoch die Versionsgeschichte am Anfang einkopieren) --Itu 22:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klasse geworden, Dankeschön! --SteKrueBe ^Office 09:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Operation Soberania

Deine Meinung ist gefragt : diff --Antipatico 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ordonnanzwaffe

Hallo Marco Kaiser, Deinen Edit in Ordonnanzwaffe, Zitat: "Waren Ordonnanzwaffen bis zwischen 18. und dem 20. Jahrhunderts in Europa teilweise noch Hieb- und Stichwaffen, wie vor allem der Säbel, wurden sie zu Beginn des Ersten Weltkrieges komplett durch Handfeuerwaffen ersetzt.", würde ich so zu 100 % nicht unterschreiben. Per Definition der Ordonnanzwaffe, Zitat: "... ist die Ordonnanzwaffe die militärische, dem Soldaten zugeteilte, also befohlene oder angeordnete Dienstwaffe.", würde je nach persönlicher Ausrüstung des Soldaten in moderner Zeit, auch das Bajonett, der Grabendolch und/oder das Kampfmesser zu den Ordonnanzwaffen zählen. Beispiel: Die U.S Army gibt zu jedem M16 (Gewehr) das dazugehörige Bajonett Bayonet-Knife M7 oder Bayonet-Knife M9 aus, damit gehören diese zur Ordonnanzbewaffnung. Eventuell kannst Du das in Deinen Edit richtigstellen, ich wollte Dich nicht revertieren. Beste Grüsse -- Shotgun 10:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - Done. Gruß -- MK 10:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die prompte Erledigung und freundliche Zusammenarbeit. Beste Grüsse -- Shotgun 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Portal:Imperialismus und Weltkriege

Hallo,

ich habe dich mal als fleißigen Portalsmitarbeiter entdeckt in den Projektseiten des inaktiven Portals. Ich habe das Portal nun wieder mit Prüm in Betrieb genommen und wollte dich fragen, ob du Interesse hättest an einer Qualitätsoffensive im Bereich Ostfront im Zweiten Weltkrieg? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 23:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

artikel Verkehrstod

gudn tach!
eine tabelle wie diese waere eine tolle sache, aber nur, wenn sie auch belegt ist. wo hast du diese daten her? zudem war die letzte spalte falsch oder zumindest missverstaendlich. -- seth 21:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

• Danke für den Hinweis; Quelle wurd hinzugefügt --MK 09:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Volkssturmgewehr

Hallo Marco Kaiser, EW3 belegt die entsprechenden Inhalte gar nicht, hast du vielleicht versehentlich einen falschen Link hinzugefügt? Das LdW ist übrigens seit kurzem in der Spam-Blacklist. --Oberlaender 16:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Namenszusatz

Hallo Marco, in den letzten Tagen kam es zu einer interessanten Diskussion um die Frage der Namenszusätze, genauer der Gebräuche im Commonwealth. Ich habe daraufhin versucht herauszubekommen, wer diesen Zusatz seinerzeit eingefügt hat, und ich glaube, dass Du dies vor fast fünf Jahren getan hast ([1]). Wenn ich Deinen Text richtig verstanden habe, wolltest Du nur feststellen, dass dies im Commonwealth gebräuchlich ist, keineswegs aber, dass dies in der deutschsprachigen Wikipedia für alle Biographien aus Commonwealth-Staaten anzuwenden sei. Falls dem so ist (und Du Dich erinnerst), würde ich Deinen Text entsprechend erweitern. Die auslösende Diskussion findest Du auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 12:26, 21. Feb. 2012 (CET) Hallo Hans,

Entschuldige die verspätete Antwort. ich persönlich bin der Meinung, dass man in der deutschsprachigen Wikipedia diese Kürzel nicht verwenden sollte, weil dies nicht der deutschen Tradition seit 1945 entspricht. In Deutschland werden solche Namenszusätze seit dem nicht mehr verwendet. ob dies in dem Artikel aber so stehen sollte, weiß ich nicht. In Österreich ist dies etwas anders, da werden ja die Titel immer noch gerne weiter verwendet. Wie die Situation in der deutschsprachigen Schweiz ist, weiß ich nicht. Ich bin auch der Meinung, dass man dies entsprechend nicht für die Namen von Personen aus den Commonwealth-Staaten tun soltle, aber dies ist ja bekanntlich Geschmackssache - daher soltle man darüber mal eine Wikipedia Abstimmung machen. MfG -- MK 12:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Infobox Artillerie

FH 155-1: Im Datenkasten erscheint nur, was in der Vorlage "Vorlage:Infobox Artillerie" vorgesehen ist. So fallen Deine Angaben zur Schußentfernung etc. untern Tisch! Das ist für ArtWaffensysteme doch der Hammer.--Güwy (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht)

Hallo Marco Kaiser!

Der von dir angelegte Artikel Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht)

Hallo Marco Kaiser!

Der von dir angelegte Artikel Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht)

Hallo Marco Kaiser!

Der von dir angelegte Artikel Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

-- Tja, was soll ich dazu sagen? Es gibt immer die Diskussion wo ein Nachschagewerk beginnt und wo es aufhört und wann es vollständig ist. Aus meiner Sicht sollte der Artikel über das IR 9 bestehen bleiben, da das IR 9 am Attentat vom 20. Juli 1944 eine besondere Rolle spielt, da die meisten der Widerstandskämpfer von dort kamen. Außerdem gilt das Regiment als das „Traditionsregiment“ (auf das sich auch das Wachbataillon beim BMVg bezieht) der preußisch/deutschen Streitkräfte und stellt ein wichtiges Bindegleid zwischen Bundeswehr, Wehrmacht und Alter Armee}da. --MK (Diskussion) 11:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Volkssturmgewehr_Spezial

Hallo Marco Kaiser!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Volkssturmgewehr_Spezial habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Volkssturmgewehr VG 1-5

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir angelegte Seite Volkssturmgewehr VG 1-5 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oberkommandeur

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir angelegte Seite Oberkommandeur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Adler

Das Logo der Zeitschrift (der Bildbereich mit dem Adler) ist spiegelverkehrt eingefügt, wie am Hakenkreuz ersichtlich ist.

Tempelschatz

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir angelegte Seite Tempelschatz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mohammed Daoud Khan

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mohammed Daoud Khan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Command Component Air Ramstein

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir stark überarbeitete Seite Command Component Air Ramstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ärmelstreifen

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir angelegte Seite Ärmelstreifen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:56, 23. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Code Red

Hallo Marco Kaiser!

Die von dir angelegte Seite Code Red wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)