Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sciencia58

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach einer extrem zermürbenden Diskussion mit ihr auf Diskussion:Beschwichtigungssignal (Hund) wegen schlechter Bilder, Deutungen (WP:KTF-Verstöße), WP:WWNI- und WP:Q-Verstöße und mehrere unwahre Behauptungen von Sciencia58 (die beidendrei letzten Abschnitte 'Bebilderung' und 'Quellenliteratur') editiert sie mir nun mehrfach hinterher [1][2]. Das ist Hounding und muss sofort aufhören. Ihr wurde schon das Sichterrecht dauerhaft entzogen, was muss denn noch passieren? --Ghilt (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2024 (CEST)

Die kleine Grafik im Artikel DNA-Reparatur enthält einen Schreibfehler. Ich habe eine größere besser lesbare Version erstellt, auf der ich den Schreibfehler korrigiert habe. In der unteren Zeile die Zellalterung muss senescence heißen, nicht senesense. Wenn die neue Version nicht erwüscht ist, kein Problem, es ist nicht meine Entscheidung. Sciencia58 (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie bitte? Das ist Harassment bzw. Hounding nach unserer konfrontativen Diskussion. --Ghilt (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2024 (CEST)

Es sollte eine freundliche versöhnliche Geste sein. Wenn Du es nicht möchtest, halten ich mich selbstverständlich fern. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2024 (CEST)

Nach einer konfrontativen Diskussion ist Hinterhereditieren keine freundliche Geste, sondern Hounding und ein dauerhafter Sperrgrund. Wenn es dir wirklich an einer Versöhnung gelegen hätte, würdest du bei Beschwichtigungssignal (Hund) mit den schlechten Edits aufhören und auch aufhören, sie zu verteidigen. --Ghilt (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2024 (CEST)

Tut mir echt leid, ich habe viele Stunden an der größeren besser lesbaren Grafik gearbeitet und hoffte Du würdest Dich darüber freuen. Ich meine das aus ehrlichem Herzen. Sciencia58 (Diskussion) 00:27, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie wenig kennst du eigentlich unserer Regeln? Hinterhereditieren ist ganz klar verboten nach einem Streitgespräch. Und es sind bei weitem nicht deine einzigen Regelverstöße. Wegen deiner schlechten Edits wurde dir das Sichterrecht entzogen und du machst unverändert weiter. --Ghilt (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2024 (CEST)

Es tut mir aufrichtig leid, das wusste ich nicht, dass Du das so auffassen würdest. Ich habe nicht editiert. Ein identisches Bild einfügen, das eine bessere Qualität hat als das bisherige, ist keine Änderung. Wenn es Dir unangenehm ist, halte ich mich fern. Sciencia58 (Diskussion) 00:40, 25. Mai 2024 (CEST)

Doch, du hast mir hinterhereditiert. Die beiden Difflinks belegen das. Schon wieder unwahre Behauptungen. Ich kann gar nicht sagen, wie sehr ich die Nase voll von dir und deinen fortgesetzt regelwidrigen Edits habe. Zum ersten Mal überlege ich mir, mich aus der Wikipedia zurückzuziehen. --Ghilt (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2024 (CEST)

Die zwei Grafiken waren nicht Deine. Das viel zu kleine Bild von der DNA-Reparatur war in sechs Artikeln, fünf davon in anderen Sprachen. Ich habe sie in allen Artikeln ausgetauscht. Alt: File:Dnarepair1.png. Neu File:DNA-Repair 1.png. Es ist eine Routine von mir, alle Grafiken anzuklicken und bei Bedarf zu verschönern. Fährtenleser wusste das zu schätzen. Bitte gehe von guten Absichten aus, es wird nicht wieder vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist Hounding. Nimm dazu bitte endliche Stellung. Du zerredest die VM. Das ist schon beim Lesen sehr nervig. --Fiona (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Kriterien für Hounding sind nicht erfüllt, da ich keine Edits von Ghilt verändert habe und das auch kein längerer Zustand ist, sondern etwas zufälliges. Ich bin Biologin und DNA-Reparatur gehörte zu meinen Fächern. Ich wusste nicht, in welchen Fachgebieten Ghilt zu Hause ist, deshalb habe ich in seine Beiträge geschaut. Dann habe ich die Grafiken gesehen. Die eine ist von hier. Dort sieht man es nicht, aber auf dem Wikimedia commons File hat sie graue Schlieren und Farbschlieren. Bei zweimaligem Anklicken sieht man das: File:Cancers-09-00081-g001.png, die neue: File:Cancers-09-00081-g001-clean.png. Nach dem, was früher mal ein anderer User mit mir gemacht hat, der deshalb nie gesperrt wurde, konnte ich mir nicht vorstellen, dass meine Unterstützung in diesem Falle als Hounding angesehen werden könnte. Ich habe den Austausch mit den verschiedenen Meinungen, ob das Buch der Originalautorin ein zulässiger Beleg ist oder nicht, nicht als persönlichen "Konflikt" wahrgenommen. Es gab keinen Editwar, nichts dergleichen, wenn Ghilt valide Belege entfernt hat, habe ich sie nicht ohne seine Zustimmung wieder eingefügt, das von ihm entfernte Foto auch nicht. Ich habe gehofft, dass wir noch eine konstruktive Ebene finden und wollte ihm meine Bereitschaft dazu zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich kommentiere ohne Adminhut: Das Verhalten von Sciencia58 ist seit Jahren bekannt: Sehr viel Theoriefindung, sehr ausufernde und meist themenfremde Diskussionen, Einbringen inhaltlich offensichtlich falscher Inhalte (die Diskussionen um den Wolf sind noch sehr präsent incl. Bildfälschungen und Behauptung von Kindstötungen auf der Basis eigener Falschübersetzungen), penetrante bis nervige Rumwuselei und auch Hounding. Ich habe mich bereits vor Jahren aus weiten Bereichen der Biologie und vor allem der Sexualanatomie zurückgezogen, vor allem aufgrund der Dauerpräsenz und grauenhaften inhaltlichen Arbeit von Sciencia, die Sichterrechte wurden ihr ebenfalls nicht umsonst entzogen. In meinen Augen wird es dringend Zeit, dass wir dieser Benutzerin noch deutlicher die Tür weisen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:29, 25. Mai 2024 (CEST)

Liebe Fiona, ich habe meine Arbeitsweise vollkommen verhändert und arbeite mit guten Belegen. Das konnte Ghilt in dem Falle nicht erkennen. Durch die früheren Fehler, die ich früher gemacht habe, gibt es so starke Vorurteile, dass er meinen Ausbau des Artikels Beschwichtigungssignal (Hund) durch die Brille seiner Vorurteile gesehen hat. Wenn er nicht gleich unsachliche Abwertungen gemacht hätte, wäre der Ausbau des Artikels ganz glatt gelaufen. Er wollte, dass es zu einer VM kommt. Mein Beschwichtigungssignal wurde leider missverstanden. In Evolution (Begriff) habe ich viel zur Überarbeitung beigetragen, nie gab es etwas zu beanstanden. Das wurde nur noch nicht von allen wahrgenommen. Bitte seid so gut, und gebt mir noch eine Bewährungszeit. Sciencia58 (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2024 (CEST)

Nein, tust du nicht. Und bitte sprich mich nicht mit "liebe Fiona" an. Ich bin nicht "auf deiner Seite". Du zermürbst mit deiner schlechten Arbeitsweise Fachautor:innen. Das ist nicht länger tragbar. --Fiona (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Mir war klar, dass Ihr Ghilt Glauben schenken würdet. Es sind Vorurteile. Bitte versuche Dir selbst ein Bild von meiner Arbeitsweis in den Artikeln zu machen. Es kommt vor, dass ich etwas rechtfertige, aber in den Artikeln selbst mache ich nichts ohne Einvernehmen. Gib mir eine Pause, ich bin sehr gekränkt von der Abwertung meiner zwei Fotos, die jemand ohne Sachkenntniss nicht beurteilen kann. Die Fotos sind nicht mehr im Artikel, alles was nun drin ist, ist im Einvernehmen so entstanden. Ich wünsche mir, dass die alten Sachen endlich vergessen werden und wir einen Neuanfang machen können, in dem alle sehen, auch die Admins die meine Arbeit der vergangenen Monate nicht mitverfolgt haben, dass ich hier eine wertvolle Mitwirkende bin. Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Sama same every time: „die jemand ohne Sachkenntniss nicht beurteilen kann.“ - beide Kontrahenten in der angesprochenen Diskussion sind Biologen, einer gar mit Schwerpunkt auf Verhaltensbiologie; und selbst wenn sie es nicht wären, würde es keine Rolle spielen. Was eine Rolle spielt ist das Verhalten der Gemeldeten - und da sehe ich keinerlei Veränderung über die Jahre: Deklassierung anderer Diskussionsteilnehmer aufgrund angenommen fehlender Profession, bildschirmlange Monologe und Rechtfertigungen, Rumwuseleien, Theoriefindung etc. Selbst das Hounding soll jetzt hier als Handreichung betrachtet werden - wäre das alles seit Jahren nicht so absurd, wäre es gute Comedy. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2024 (CEST)

Bei der Überarbeitung von Evolution (Begriff) habe ich den Kollegen zugesagt, dass ich ein Buch über die Fernleihe bekomme, bestellt ist es schon, dessen Inhalt DerMaxdorfer gerne eingearbeitet haben möchte. Wenn ich nicht weiterarbeiten kann, wenn das Buch da ist, müsste ich Fährtenleser und andere im Stich lassen, das wäre sehr schade, ich halte normalerweise meine Versprechen. Sciencia58 (Diskussion) 09:10, 25. Mai 2024 (CEST)

Caronna vom Portal Hund, Du hast den Artikel angelegt und alles mitgelesen. Könntest Du bitte etwas dazu sagen? Ghilt (Diskussion) 09:32, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich kann nichts zu diesem Vandalismusvorwurf sagen. Aber ganz sicher kann ich sagen, das Sciencia58 eine sehr engagierte und hilfsbereite Kollegin ist, die sogar bereit ist, sich für die Artikel anderer massiv einzusetzen (ohne Rücksicht auf eigenen Schaden)! Und ich denke, wer hier so viel und verbissen mitarbeitet, der macht auch schon einmal einen Fehler (und merkt es erst, wenn andere darauf hinweisen). --Fährtenleser (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Und ich dachte immer, hier werden nur aktuelle Ereignisse behandelt. Und nicht vergangenes Verhalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussion war entstanden, weil Ghilt nicht bewusst war, dass das Buch von Turid Rugaas das Kernstück des Artikels ist Das Buch. Das Lemma geht auf sie zurück Turid Rugaas (KEIN Beleg für Wikipedia, nur hier). Da ihm das nicht bewusst war, hat er mir versehentlich vorgeworfen, ich würde etwas von "irgendeiner Hundetrainerin" als Quelle verwenden. Deshalb wurde er so abwertend. Ich habe meine Fotos nach dem Lesen ihres Buches gemacht, habe zwei Momente aufgenommen, in denen etwas zu sehen ist, was sie beschreibt. Als ich mich auf ihr Buch bezogen habe, fing das Missverständnis mit Ghilt an. Er hatte mir - ohne es zu wollen - Unrecht getan. Ich würde keinen Biologen "deklassieren". Die Biologie beinhaltet so unendlich viele Fachgebiete, jeder ist in seinen Gebieten kompetent, nicht jeder kann alles gelesen haben. Das ist im Grunde kein Problem, wenn man sich wieder verträgt, denn keiner wollte etwas Unrechtes tun. Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2024 (CEST)

ungerne :( Ich bin entsetz über das verhalten von Ghilt, sofort schnell auf angriff geschaltet, unhöflich oft destuktiv. Die Quelle Rugaas wurde beleidigend entfernt (nur Hundetrainerin), keine Wissenschaftlerin, hat im Artikel nichts zu suchen. Sachen wurde in der disskussion angeführ, von denen ich nich was gehört hatte. Ich hatte schon überlegt Ghilt als vandalismus zu melden. für mich sieht das so aus wie ein persönlicher klinsch zwischen Ghilt und Sciencia58. Sorry, wenn ich einiges was hart formuliere, ich bin entsetzt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Gerbil, würdest Du bitte auch etwas dazu sagen? Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Ursache siehe vorletzter Beitrag von mir und Beitrag von Caronna. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2024 (CEST)

Rugas ist eine Hundetrainerin und keine Wissenschaftlerin. Ihr Buch hat den Untertitel "a training manual". Es gibt Hunderte Hundetrainer mit Büchern. Anekdotische Evidenz ist eine der niedrigsten Evidenzklassen, weil sie dem Bestätigungsfehler und der Verfügbarkeitsheuristik unterliegen. Was soll daran beleidigend sein? Abgesehen davon gibt es keine Ausrede für Hinterherlaufen in Artikel, in denen sie nicht editiert und ich gerade eben erst. Da geht es in den Nutzungsbedingungen um psychologische Sicherheit, denn Hounding ist klar verboten. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2024 (CEST)

ne, bitte!Rugaas ist Norwegerin, dann ein englischer Untertitel? Titel: pa talefot med hunden - dedempende signalene übersetzt etwa: mit dem Hund zu sprechen - die Signale zu dämpfen. übersetzt mit deepl.

was heißt das? "Da geht es in den Nutzungsbedingungen um psychologische Sicherheit, denn Hounding ist klar verboten" (kenne das Wort nicht). --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:09, 25. Mai 2024 (CEST)

Bin zwar kein Admin doch meine ich, dass die vielfach vorgebrachte Entschuldigung angenommen werden sollte. Beiden Kolleg:innen hat der Vorgang offensichtlich inzwischen Nerven geraubt und beiderseits wird man hoffentlich daraus gelernt haben. ym2cts. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:21, 25. Mai 2024 (CEST)

Caronna, ich glaube nicht, dass Ghilt die Hundetrainerin beleidigen wollte. Ihm war nur ihre besondere Bedeutung nicht bekannt. Dann hat er im Glauben korrekt zu handeln, das gemacht: Difflink. Sciencia58 (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2024 (CEST)

Da ich seit 2004 die ethologischen Artikel mitgestaltet habe, hatte ich auch den hier als Auslöser fungierenden Artikel im Blick. Und da ich angesprochen wurde, äußere ich mich hier. Da ich aber inhaltlich involviert war, äußere ich mich nicht in meiner Funktion als Admin.

Beispielhaft für die Arbeitsweise ist dieses eingefügte Bild (Calming signals of dogs) in Beschwichtigungssignal_(Hund), auf dem die entscheidenden Merkmale nicht zu sehen sind, weil der Kopf des einen Hundes nicht im Bild ist. Deswegen habe ich hier revertiert mit der Begründung „vom Hund links ist nichts Genaues zu erkennen“. Dies führte auf der Disk. zunächst zu einer unerhebichen Situationsbeschreibung zum Zeitpunkt der Aufnahme und weiteren Interpretationen und sich beleidigt gebendem Zurückweisen der Kritik. Als nächstes wurde ein anderes Bild als noch unpassender ins Spiel gebracht und weitere Kritik an ihrer Arbeitsweise mit Verweis auf ihre fachliche Kompetenz zurückgewiesen, die es ihr erlaube, Fotos gültig zu interpretieren. Das wurde anschließend nochmals als angemessene Arbeitsweise in der Wikipedia ausgegeben und das misslungene Bild mit dem ‚kopflosen‘ Hund nochmals gepostet. Es folgte ein kleiner Essay, der ein neues subjektives Fass aufmachte.

Ich schließe mich den Stellungnahmen von Achim Raschka an und bewundere die Geduld von Ghilt, der länger argumentativ durchgehalten hat als ich. Chancen auf Änderung des Verhaltens sehe ich nicht. --Gerbil (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Anka Friedrich hatte das Buch als Literaturquelle angegeben, das stand schon ganz früh drin, hier von GDK eingefügt: Difflink. Gerbil, Du hast am Aufbau des Artikels mitgewirkt. Wenn das Buch eine unzulässige Quelle gewesen wäre, hättest Du es sicher entfernt. Meine Bezugnahme auf diese Quelle wurde mir dann von Ghilt irrtümlich vorgeworfen. Er reagierte so, als ich ob das als Beleg eingefügt hätte und hat mich deshalb als Mitarbeiterin in Hundeartikeln zu Unrecht abqualifiziert. Du hättest das gleich zu Anfang richtigstellen können, hast aber nur geschwiegen.

Gebt mir eine Bewährungsfrist, ich werde beweisen, dass ich mich nicht mehr auf Dispute einlasse. Sciencia58 (Diskussion) 13:47, 25. Mai 2024 (CEST)

Frank Schulenburg, wo meinst Du, dass ich ein Bild verfälscht hätte? Bitte einen Difflink oder das Bild hier mit zeigen. Ich bin noch nie darauf angesprochen worden und wundere mich sehr über diese Behauptung. Dass ich eine Abbildung mit einwandfreiem Aussehen und eine in der richtigen Größe hochgeladen und in Artikel zur Molekulargenetik eingefügt habe, war kein Hinterhereditieren. Ich habe dieselben Abbildungen rein, die schon drin waren. Ich habe nichts verändert. Nur dass sie jetzt besser aussehen. Alt: File:Dnarepair1.png. Neu File:DNA-Repair 1.png. Das habe wirklich aus demselben Grund getan, aus dem ich schon seit Jahren an der Erstellung und Verbesserung von Grafiken arbeite. Das Foto war voller Staub: Theodor Boveri. Jetzt sieht es sauber aus: File:Theodor Boveri high res-2.jpg. Sciencia58 (Diskussion) 15:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Die letzte Sperre verhängte @Gardini aufgrund von „wiederholten VM-Missbrauchs und systematischer Belästigung anderer Kolleginnen und Kollegen“. Hier geht es wieder um systematische Belästigung, dieses Mal nicht durch Vandalismusmeldungen sondern durch Nachlaufen in andere Artikel. Auch die „mäandernden und hauptsächlich von persönlichen Meinungen zu allem möglichen getragenen Diskussionsbeiträge“ sind weiterhin ein großes Problem, siehe z.B. hier (und der ganze Abschnitt). Insgesamt muss man wohl konstatieren, dass hier keine Verhaltensänderung zum Positiven mehr zu erwarten ist. Weitere Admin-Meinungen? (Ab hier bitte nur Administratoren, die sich an der Entscheidungsfindung beteiligen wollen, andere Beiträge können davor eingefügt werden.) --Count Count (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2024 (CEST)

Nachlaufen nach zermürbenden Diskussionen und Auseinandersetzungen (so der Grund für die Meldung) muss unterbunden werden. Allerdings wäre ich geneigt, die Entschuldigungen ernst zu nehmen. Meiner Meinung nach sollte man im Sperrlog mit einer Kurzsperre eine entsprechende Auflage für z.B. sechs Monate festlegen. Koenraad 12:12, 25. Mai 2024 (CEST)

Meine Einschätzung als jemand, der sich schon lange über mehrere Themengebiete mit dem Verhalten von Sciencia58 beschäftigt hatte, nein, sie lernt nicht daraus. Nein, sie hat bisher noch nie ihr Verhalten geändert. Sie verfälscht Bilder, wie damals der "Horizont", sie stellt wilde Thesen auf, wie damals "Wolf", sie dreht den Bereich Sexualität auf Links und alles immer begleitet von unendlich schwierigen Diskussionen, bei denen sie permanent abschweift, niemals zur Sache kommt und immer extrem daran arbeitet, dem Gegenüber zu zermürben. Letzeres sicher nicht absichtlich, doch das ist die Folge. Wenn nun noch nachlaufen in dritte Artikel dazu kommt, ist das eine Steigerung des Fehlverhaltens, keine Verbesserung. Viele Grüße --Itti 12:18, 25. Mai 2024 (CEST)

(BK) Leider muss ich Achim Raschka komplett Recht geben. Die Zusammenarbeit mit der Benutzerin ist inzwischen untragbar geworden. Ich selber meide inzwischen sämtliche Diskussionen, die sie auslöst, da es absolut nichts bringt und diese endlos wiederholt werden. Es wurde Sciencia58 so oft die Hand gereicht, ihr soviele Chancen gegeben und genützt hat es nichts, stattdessen wurden dadurch Benutzer und Themenfelder verbrannt. Die Entschuldigung nehme ich ihr vorne und hinten nicht ab, da ich derartiges von ihr zu oft gelesen habe. Falls es nicht auf eine infinite Sperre hinauslaufen sollte, sehe ich alles unter 3 Monate und Ausschluss von bestimmten Themenbereichen als nutzlos an, hierbei bitte ihren Zweitaccount nicht vergessen, auch wenn der die letzten Jahre nicht genutzt wurde. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:25, 25. Mai 2024 (CEST)

Das Hinterhereditieren, die Zermürbungstaktik in Diskussionen, das Verfälschen von Bildern, die Theoriefindung – all das schadet der Wikipedia und muss beendet werden. Die oben vorgebrachten Entschuldigungen, sie hätte Ghilt nur eine Freude machen wollen, setzen dem Ganzen die Krone auf. Ich halte eine lange Sperre für angebracht, gerne auch dauerhaft, da keine Besserung zu erwarten ist. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023.

• Am 24. Mai ergänze ich, dass das israelische Militär weitere Geiseln tot geborgen hat. diff
• LennBr entfernt den Abschnitt pauschal und ersatzlos mit der Begründung Fund der Leichen von Opfern des Terroranschlags am 7. Oktober nicht relevant für den Kriegsverlauf.
• Arabsalam fügt den Abschnitt wieder ein mit der Begründung die Geiselnahmen waren ja ein Grund für den Krieg, insofern ist das schon relevant, zumal die Angehörigen einen Kurswechsel der isrealischen Regierung fordern
• Anstatt nun auf die Dskussionsseite zu gehen, revertiert der Gemeldete ein weiteres Mal mit einer ad personam Bemerkung im Versionsskommentar Betrachte es als entgegenkommen, dass ich deinen Re-Revert, nicht bei der VM als Edit-War meldete.

Wenn das Militär Geiseln birgt, so ist das eine militärische Aktion in diesem Krieg. Die Befreiung und Rückkehr von Geiseln ein erklärtes israelische Kriegsziel. Das zweimalige pauschale Entfernen durch LennBr entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Geiseln waren auch auch an anderen Tagen Thema in der Chronologie.

Per Editwar hat der Benutzer seinen POV durchgesetzt und die Zusammenfassungszeile für einen ad personam Kommentar missbraucht. Ich halte das in diesem sensiblem Themenbereich nicht für eine Petitesse und bitte um Rücksetzung auf die Version vor seinem Editwar und zumindest eine Warnsperre.--Fiona (Diskussion) 07:13, 25. Mai 2024 (CEST)

Und bitte nicht abspeisen mit "klärt das auf der Diskussionsseite". Dort hat FrancisMortain eine Diskussion eröffnet, nicht LennBr, der keine Zustimmung für seine Entfernung hat. Der Abschnitt fehlt aber immer noch. Es geht um das aggressive Vorgehen des Benutzers.--Fiona (Diskussion) 07:23, 25. Mai 2024 (CEST)

[Ich habe einen Abschnitt administrativ entfernt --Koenraad 12:18, 25. Mai 2024 (CEST)]

LennBr hat mit anderen die Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine knapp 2 Jahre lang mit den täglichen toten und verletzten ukrainischen Zivilisten ausgestattet. Seit einigen Monaten erfolgen diese Meldungen nur sporadisch.

In der Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 ist die Anzahl der Geiseln überschaubar und tatsächlich mit Kriegsgrund. Wenn bis dato über den Stand des Verbleibs der Geiseln berichtet worden ist, sollte das als 'konsequente Linie' beibehalten werden. Man kann nicht über das Auffinden einer Gruppe am 17. Mai berichten und das Auffinden einer weiteren Gruppe eine Woche später weglassen. In der Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine wurde eine solche Linie anscheinend nicht sinnvoll gesetzt.

Statt zurückzusetzen hätte LennBr m. E. als Erstes den Umgang mit den Meldungen zu den Geiseln auf der Disk. thematisieren sollen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:41, 25. Mai 2024 (CEST)

Definitiv, zumal es ja nicht um eine Trivialität ging, wie er in seinem Kommentar über ein paar weitere Leichen flapsig schreibt, sondern diese Personen zu finden ist eine der Hauptantriebspunkte für die dort stattfindende Katastrophe. --Itti 11:52, 25. Mai 2024 (CEST)

[Nachklapp nach Erledigung entfernt. Solltet ihr es wieder einfügen, habt ihr sechs Stunden Pause.] Koenraad 15:38, 25. Mai 2024 (CEST)

So wie ich das in der eröffneten Diskussion sehe, steht LennBr dort alleine. Von daher setze ich dieses Diskussionsergebnis einfach um und sperre den Artikel bis morgen. Koenraad 14:54, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Markus Prokott (erl.)

Markus Prokott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW. 1 2 ----nf com ^edits 11:52, 25. Mai 2024 (CEST)

Nils Freiheits Revert verstieß gegen WP:REV, da an nicht-vandalistischer Bearbeitung vorgenommen. Entsprechend begründet als Fehlnutzung der Revertfunktion – hilfsweise Vandalismus – rückgängig gemacht. – Markus Prokott ⎆ 12:45, 25. Mai 2024 (CEST)

PS: Inhaltliche bezog sich Nils Revert nur auf einen Aspekt meiner Änderung (genauer: ein Wort). Normaler Edit wäre hier angezeigt. Hätt ich nicht mal gemerkt, da ich den Art. nicht beobachte. – Markus Prokott ⎆ 13:21, 25. Mai 2024 (CEST)

Hier liegt offensichtlich eine Fehlinterpretation von WP:REV vor. Der verlinkte Revert des Melders verstieß nicht gegen die dortigen Ausführungen, sondern entsprach exakt dem dort im Abschnitt Wichtige Hinweise unter Punkt 4. angegebenen Vorgehen. Selbst wenn aber ein Verstoß gegen WP:REV vorgelegen hätte, wäre das kein Grund für einen Edit-War gewesen; und ein solcher lag hier zweifellos vor, da „eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durch[ge]führ[t]“ wurde.
Ich gehe allerdings davon aus, daß es sich hier tatsächlich um ein Mißverständnis gehandelt hat und sehe daher – auch im Hinblick auf das bisher leere Sperr-Logbuch des Gemeldeten – von einer über die Zurücksetzung und eine Ermahnung hinausgehende Sanktionierung ab. Einigt Euch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:43, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mineaxe.de (erl.)

Mineaxe.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk) 12:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mineaxe.de wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 25. Mai 2024 (CEST)

Seite Deutsche Burschenschaft (erl.)

Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) noch immer kein Beleg angegeben für die Körpeverstümmelungspflicht, die IPs da rein haben wollen. @Nordprinz: zur Info, eventuell mal etwas länger abdichten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 25. Mai 2024 (CEST)

Deutsche Burschenschaft wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 1. Juni 2024, 11:51 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 1. Juni 2024, 11:51 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Helko Peters (erl.)

Helko Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Ansprache in der letzten VM wohl noch immer nicht ganz verstanden: [3]. Bitte ausreichend Gelegenheit zum Studium von WP:WQ etc. geben. Flossenträger 13:26, 25. Mai 2024 (CEST)

Das kann ich nur zurückgeben. So langsam reicht es wirklich und ich erwarte, dass ein Admin eingreift und dir mal deine Grenzen aufzeigt. Ich wurde nun das 3. Mal wegen Vandalismus gemeldet, obwohl dieser von den den jeweils anderen Personen ausgeht, mir aber dann sogar von einem Admin unterstellt wird, ich würde WP stören. Benutzer:Flossenträger macht sogar meine Kommentare auf der Löschdiskussionsseite rückgängig, weil sie ihm nicht passen. --Helko Peters (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Grenze ist erreicht - Metadiskussionsaccounts sind vollkommen flüssig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Zudem hier auf VM noch Revert der Wortmeldung von Flossenträger. --Känguru1890 (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2024 (CEST)

Und zusätzlicher Revert des entsprechenden Eintrags hier auf der VM. Wenn das jetzt kein Vandalismus war, dann weiß ich es auch nicht. Flossenträger 13:59, 25. Mai 2024 (CEST)

Du meldest mich wegen Vandalismus und entfernst dann meine Anztwort auf der Wandalismusseite (die ich natürlich rückgängig mache), um mir dann zu unterstellen, ich würde einen Edit-War starten?

Geht es dir gut? --Helko Peters (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2024 (CEST)

(BK) Jetzt noch zwei Edit-War auf der LD. Es reicht, bitte den Benutzer einbremsen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich hoffe, du meinst den "richtigen" Benutzer --Helko Peters (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2024 (CEST)

Der Gemeldete führt Edit-Wars in einer Löschdiskussion und revertiert dann noch einen Beitrag des Melders in seiner eigenen VM. Darüber kann er jetzt – auch bei bisher leerem Sperr-Logbuch – mal einen Tag nachdenken. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:15, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Helko Peters wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Edit-War und Löschung von Beiträgen in seiner eigenen VM, siehe dort. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 25. Mai 2024 (CEST)

Artikel Fluidmotion (erl.)

Fluidmotion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 13:49, 25. Mai 2024 (CEST)

Artikel per SLA gelöscht und wie im Zuge selbigen vorgeschlagen wurde, Seite vor Neuanlage geschützt. --Dandelo (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Flossenträger (erl.)

Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Helko Peters (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2024 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F24._Mai_2024&diff=245298634&oldid=245298503 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F24._Mai_2024&diff=245298325&oldid=245298187

Er meldet mich sogar wegen Vandalismuss und macht dann meine Antwort dort rückgängig. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Helko_Peters

Restlos überflüssige Revanche-VM – siehe hier. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:17, 25. Mai 2024 (CEST)

Seite Rassismus gegen Weiße (erl.)

Rassismus gegen Weiße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2024 (CEST)

Rassismus gegen Weiße wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 27. Mai 2024, 13:19 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. Mai 2024, 13:19 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2024 (CEST)

Sollte sich der Edit-War nach Ablauf der Sperre fortsetzen, sind selbstverständlich gerne auch Benutzersperren möglich. Bei Einigung vor Ablauf der Sperre natürlich auch frühzeitige Freigabe der Seite.-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:22, 25. Mai 2024 (CEST)