Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:84.163.161.3

84.163.161.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung VonRamme1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Spuki ^Séance 13:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Erstmalklarkommen

Erstmalklarkommen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löschvandalismus [1] mitten im Bearbeitungsprozess anderer. Kopilot (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Account ist sicher eine Socke, die kann man sperren. Aber dein Diskussionsstil ist auch etwas seltsam. Warum schnautzt du einen durchaus konstruktiven IP-Beitrag von 2007 an, mit Worten wie Signaturpflicht, Belegpflicht und Diskussionsregeln (Diff). Gleichzeitig verschiebst du andere alte Diskussionsbeiträge willkürlich, manche löschst du ohne Kommentar (alles in dem selben Edit). Und dann legst du schwupps los, den Artikel massiv umzubauen. Du hast selber erst heute die dortige Diskussionsseite gefunden (alle deine Beiträge sind vom 16. Juni) und ohne eine Antwort abzuwarten, baust du den Artikel komplett um. Da braucht man sich nicht wundern, wenn sich jemand gestört fühlt. Natürlich ist die Reaktion des Gegenübers, wer auch immer das sein mag, auch nicht ok. Statt das Gespräch zu suchen, aktiviert dieser alte Socken und löscht einfach. Vielleicht sollte man einfach den Artikel ein paar Tage sperren, damit ihr beide das diskutieren lernt. --El bes (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

[2] --143 17:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Xocolatl (erl.)

[3] Den Benutzer bitte darauf hinweisen, dass solche Zusammenfassungstexte weder den guten Umgangsformen entsprechen noch der Zusammenrabeit in der Wikipedia, geschweige denn dem gewinnen neuer Autoren förderlich sind.--Tresckow (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2012 (CEST)

Als ob du neu wärst. --Xocolatl (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Muss aber auch bei altgedienten Autoren nicht sein. --Amberg (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Seid lieb zu einander. Der Editkommentar ist genaus überflüssig wie die VM. Trinkt 'nen Kaffee. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Beides ist gleichermaßen Überflüssig Xocolatls Kommentar wie diese Vandalismusmeldung. Es ist nichts, was man nicht durch ein paar normale Worte regeln könnte. Dafür braucht man keinen Admin. --Koenraad ^Diskussion 17:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert die Einfügung der ihm missliebigen Kategorie:Religion (Deutschland) nach Gemeinde, obwohl es mit Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Kultur nach Gemeinde (Deutschland), usw. genügend Referenzkategorien gibt und der normale Weg über einen LA führen würde, nicht jedoch über das stupide revertieren. --141.3.192.93 17:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Editwar ja .... aber vielleicht lässt er sich noch auf seiner Diskseite auf den Kompromissvorschlag ein. -- 93.108.203.169 17:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

sperrumgehung: Spezial:Beiträge/89.247.158.59. Bitte IP sperren. -- Radschläger sprich mit mir 17:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das war eine Notbremse zugunsten des Status quo, keine inhaltliche Entscheidung. Die könnt ihr jetzt auf den Löschkandidaten diskutieren. --Seewolf (Diskussion) 17:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:88.77.233.229 (erl.)

88.77.233.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

88.77.233.229 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Radschläger

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar geht jetzt bei den Museen weiter, siehe dazu auch Meldung oben, bitte Notbremse, am besten für beide --93.108.203.169 17:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wo führ ich denn Editwar? 141.3.192.93 17:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

es handelt sich hier um eine lupenreine sperrumgehung. Das Stoppschild nicht gesehen und weiter geht es. Die Arbeit als IP hat ja nur den Zweck unbeobachtet am katsystem werkeln zu können. -- Radschläger sprich mit mir 17:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Unbeobachtet?? Mal ehrlich, IPs werden doppelt und dreifach mehr beobachtet als angemeldete Benutzer. 141.3.192.93 17:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

Alle Beteiligten für 24 Stunden sperren und die Kategorien leeren (bzw. eins nach oben verlagern). Eine Kategorie von Museen nach Orten oder Gemeinden ist witzlos. Und da braucht es keinen Editwar, ob das Ding nach Ort oder nach Gemeinde heißt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man schon meint, das Kategoriesystem mitgestalten zu wollen, sollte man sich lieber anmelden und zweitens erst einmal diskutieren. Um 16:51 wurde diese neue und offenbar umstrittene Kategorie von der IP 89.247.158.59 angelegt um dann sofort unter 89.247.158.59 (schon gesperrt) und 93.108.203.169 (noch nicht gesperrt) eine Massenedit-Aktion zu starten und diese neue Kategorie dutzendfach einzufügen. So geht's wirklich nicht. Das Revertieren von Radschläger ist hingegen vollkommen in Ordnung. --El bes (Diskussion) 18:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wo habe ich eine "Massenedit-Aktion" gestartet? -- 93.108.203.169 18:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Und seit wann soll man Kategorien nach dem Anlegen nicht befüllen? 141.3.192.93 18:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, 89.247.158.59 und 93.108.203.169 sind ganz zufällig beide aus Karlsruhe. --El bes (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Also meine IP ist ganz sicher nicht aus Karlsruhe. -- 93.108.203.169 18:31, 16. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, ich habe 141.3.192.93 gemeint. Trotzdem sollte über eine neu angelegte Kategorie erst einmal diskutiert werden, bevor man sie befüllt. --El bes (Diskussion) 18:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ach Du .... wir haben schon einen Rückstand von über zwei Monaten in den Diskussionen des Katprojekts. Wenn man da wegen jeder neuen Kat erst diskutieren müsste, sind wir bald bei einem Jahr. Der anlegende IP-Benutzer ist höchst erfahren im Umgang mit Kats, sie fügen sich alle in das bereits etablierte Schema (siehe LD). Nur Radschläger stellt sich halt gerne mal quer und räumt dann im Alleingang Kats leer. Haben wir schon dutzendfach so bei ihm erlebt. -- 93.108.203.169 18:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man Vorschußvertrauen wegen langer Erfahrung einfordert, sollte man vielleicht besser mit einem Account editieren und nicht als IP. Als IP muss einem klar sein, dass man täglich wieder wie ein Newby behandelt wird. Legt euch einen Account zu, baut euch einen guten Ruf bei den Kollegen auf und gut ist. --El bes (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Farrierpete

Farrierpete (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - uunter anderem PA (Blockwart) 1, 2 - Spuki ^Séance 18:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Kollege ist bis dato nicht als Vandale aufgefallen, eher als interessierter Neuling, der wenig Wikipedia-Erfahrung hat. Wenn man per Huggle so einen Edit revertiert, sollte man wenigsten hinschreiben warum. Denn stimmen wird es ja, was Farrierpete eingefügt hat, nur leider ist es ohne wirklichen Beleg. Die en.Wikipedia ist eben keine zitierfähige Quelle. Aber das kann man dem Kollegen auch erklären und dann wird er auch nicht schimpfen. Man sollte mit Huggle wirklich verantwortungsvoller umgehen. --El bes (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

El Bes, Du bist unbeteiligt, aber das ist mir auch egal. Als Blockwart lasse ich mich jedenfalls nicht bezeichnen.— Spuki ^Séance 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Seine Wortwahl ist inakzeptabel, das stimmt. Ich habe ihn ermahnt. Hoffentlich hilft's was. --El bes (Diskussion) 18:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Johannes Löchner (erl.)

Johannes Löchner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um den Vornamen — Spuki ^Séance 18:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dürfte nun erledigt sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:41, 16. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.209.190.15 (erl.)

79.209.190.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

79.209.190.15 wurde von Amberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Satzglied (erl.)

Satzglied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Satzglied wurde von Graphikus am 16. Jun. 2012, 19:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. September 2012, 17:01 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. September 2012, 17:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der BLOCKWART in seiner Position als ADMIN

Da nimmt man sich Zeit und macht sich Mühe, im Internet zu recherchieren. Und findet dabei heraus, daß Informationen der deutschen WIKIPEDIA nicht mehr dem tatsächlichen Stand der Dinge entsprechen.

So geschehen am 16.6. 2012, bei dem Wikipedia-Artikel "TuxGuitar"

Doch der Versuch, die Information zu aktualisieren, den Artikel zu ergänzen und dem interessierten Leser (Gitarrenspieler) die wichtige Information "no more Support" zukommen zu lassen, endet hier:

Was Wikipedia nicht ist [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] Hallo Farrierpete, vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel TuxGuitar aufgefallen. Diese habe ich rückgängig gemacht, da du gegen unsere Richtlinien aus „Was Wikipedia nicht ist“ verstoßen hast. Bitte beachte, dass Wikipedia vor allem das nicht ist:

Eine Werbe-, Propaganda- und Fanplattform Ein Ort für Gerüchte und aktuelle Nachrichten Ein Veranstaltungskalender, Ratgeber und Anleiter in verschiedenster Form Ein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis Weitere Hinweise zu den obigen Punkten findest du unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki Séance 17:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man der/-m "Löschexperten/in" darauf antwortet, so sieht man sich als "wegen Vandalismus" gemeldet??? Der Witz ist gut! Noch einen!

Zuerst einmal nehmen Sie zur Kenntnis, verehrte/r "Spuki Seance",

Ich erachte es für äußerst unhöflich und ungehobelt, einfach ohne meine Zustimmung "geduzt" zu werden, und ich mag es nicht, wenn man über mein Engagement und meine Motive Lügen erzählt. Daran ändern auch per Strg/V eingefügte Floskeln "vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst" oder "Mit freundlichen Grüßen" nichts.

Wenn ich Sie, "Spuki Seance" hätte beleidigen wollen, dann hätte ich passendere Begriffe auf Lager. BLOCKWART ist noch lieb umschrieben... Außerdem kann man doch wohl nur Menschen beleidigen, oder?

Um das weiter Procedere abzukürzen

a) Es erübrigt sich, meinen Account bei Wikipedia zu sperren, da ich Wikipedia nunmehr, sofort und endgültig verlasse. In soweit hatte Ihr Engagement, verehrte/-r "Spuki Seance", also einen vollen Erfolg!

b) Vandalismus ist ein Problem, das Gegenmaßnahmen erfordert, das sehe ich ein. Aber ich fordere die verantwortlichen Betreiber der Wikipedia

Wikimedia Foundation Inc. 149 New Montgomery Street, 3rd Floor San Francisco, CA 94105

auf, mal vertieft darüber nachzudenken, ob man Vandalismus bekämpft, in dem man Vandalen zum Blockwart (Admin) macht, und was man gegen Vandalen tun kann, die bereits in der Position des Admins sind.

Wen wundert es, daß kaum noch jemand Lust hat bei Wikipedia mit zu schreiben?

@ Spuki Seance: Legen Sie sich wieder hin und träumen sie weiter!

Farrierpete

Ex-Benutzer

--Farrierpete (Diskussion) 19:06, 16. Jun. 2012 (CEST)