Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2023/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2023/06#Thema_1

Frage zu Sichtung Aktualisierung Artikel Cochrane Deutschland Stiftung

Liebe Redaktion Medizin, Ich hoffe, dies ist der richtige Ort für unsere Frage: wir haben vergangene Woche den Artikel Cochrane Deutschland Stiftung aktualisiert. Die Änderungen scheinen noch nicht gesichtet und damit freigegeben zu sein. Vermutlich hatte noch niemand Zeit, sie anzuschauen? Oder ist das ggf. untergegangen? Sonst geht es nämlich immer so rasend schnell? Es wäre toll, wenn jemand mal schauen könnte, und ggf. Rückmeldung geben könnte, falls wir etwas falsch gemacht haben? Wir sind immer noch keine Wikipedia-Profis und daher dankbar für konstruktive Rückmeldungen. Herzlichen Dank, Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. Ich würde bei den zahlreichen Links etwas reduzieren, sowas ist nicht nötig und auch nicht Sinn von Einzelnachweisen. über verschiedene Newsletter[6], die Sozialen Medien (Facebook[7], Twitter[8], Instagram), News und Pressemitteilungen.[9]. Weiterhin ist die Stiftung mittlerweile sechs Jahre alt, ich würde mir etwas mehr Außenperspektive (reputable Dritte über die Stiftung) erhoffen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:48, 12. Jun. 2023 (CEST)

--- Vielen herzlichen Dank für die schnelle Erledigung, und für die hilfreichen Hinweise, die wir zu berücksichtigen versuchen werden! Viele Grüße, Cochrane Deutschland Stiftung (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 20:03, 15. Jun. 2023 (CEST)

Falschschreibung (erl.)

Das Stichwort Morbus Köhler-Albau ist wohl eine Falschschreibung. Es sollte ihn Morbus Köhler I oder vielleicht in Morbus Alban Köhler korrigiert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:33, 15. Jun. 2023 (CEST)

Pschyrembel nennt es „Köhler-I-Krankheit“, Synonym „Köhler-Krankheit“.[1] Englischsprachig „Köhler's disease I“.[2] Gibt es andere Quellen? --grim (Diskussion) 18:51, 15. Jun. 2023 (CEST)

Für das komische Wort Albau habe ich nicht die geringste Quelle gefunden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2023 (CEST)

Doch keine Falschschreibung! Dank der alten LD und dem dortigen freundlichen Hinweis auf doi:10.1007/s00132-012-1988-6 von Anka Friedrich. Dort steht: „Osteochondrose des Os naviculare – Synonyme: Morbus Köhler, Morbus Köhler I, Morbus Köhler-Albau, Kohler’s disease, Kohler’s syndrome.“

Man könnte überlegen auf den gebräuchlichsten Begriff zu verschieben. --grim (Diskussion) 19:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Dieses (einzelne) Paper mit „Albau“ als Synonymangabe stammt von 2012, da gab es den Wikieintrag bereits. Das stellt mich aktuell nicht 100 % zufrieden. „Albau“ macht in diesem Zusammehnang einfach keinen Sinn. Wie es aussieht hat Drahreg01 den Begriff 2009 in den Artikel gebracht[3] und dann später als eigenes Lemma ausgelagert[4]. Vielleicht kann er eine Quelle nachliefern. --grim (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das habe ich damals nur ausgelagert, in Morbus Köhler wurde es zuvor von Benutzer:Ivan.dontschev eingefügt. Inhaltlich kann ich da nichts beitragen, vielleicht Benutzer:Hellerhoff?

Unter https://www.springermedizin.de/emedpedia/orthopaedie-und-unfallchirurgie/morbus-koehler-i?epediaDoi=10.1007%2F978-3-642-54673-0_7 findet man als Synonym "Morbus Köhler-Albau". Weitere zahlreiche Treffer finden sich im Netz. Denkbarerweise haben die natürlich alle von Wikipedia abgeschrieben.

--Drahreg01 (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab mal die Original-Veröffentlichung von Alban Köhler rausgesucht: Ueber eine häufige, bisher anscheinend unbekannte Erkrankung einzelner kindlicher Knochen. Münchener medizinische Wochenschrift. Der Mann heißt eben Alban Köhler. Dass Alban irgendwann durch einen Schreib- oder Kopierfehler zu Albau wurde, ist menschlich plausibel, aber bleibt ein Fehler. Dass bei dieser medizinischen Entität Morbus Köhler I zur Unterscheidung vom Morbus Köhler II der Vorname mit Eingang in den Krankheitsnamen gefunden hat, ist ungewöhnlich, aber untersteht nicht unserer Bewertung. Ich bin sehr sicher, dass Albau Quatsch ist und viele von dem Fehler in WP abgeschrieben haben. Mein subjektiver Eindruck ist aber auch, dass der Begriff Morbus Köhler-Alban selten bis garnicht verwendet wird. Ich kenne am häufigsten die Verwendung Morbus Köhler I und Morbus Köhler II oder für diesen Morbus Köhler-Freiberg. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2023 (CEST)

Also generell ist das häufigere und fachlichere Lemma "Morbus Köhler I". Tatsächlich kommt in der Literatur (eher neuere) auch die Falschschreibung vor; aber ich verstehe nicht, warum das dann unser Lemma sein soll.

@Drahreg01: In von deinem benannten Buch (doi:10.1007/978-3-642-54673-0) findet man zuerst "Morbus Köhler I". --Julius Senegal (Diskussion) 21:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Also sollte man dringend die Falschschreibung durch Morbus Köhler I ersetzen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ist mittlerweile auf Morbus Köhler I verschoben, damit erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Soll die Weiterleitung Morbus Köhler-Albau gelöscht oder behalten werden? --Leyo 10:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das ist eine schwere Frage. Wenn Wikipedia für eine Falschschreibung in der Fachliteratur indirekt verantwortlich ist, dann muss Wikipedia die heutige Korrektur breit kommunizieren. Einfaches Löschen reicht nicht aus. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde die Weiterleitung löschen. Eine permanente Weiterleitung impliziert irgendwie eine Existenzberechtigung der Falschschreibung, die es nicht gibt. --Hellerhoff (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Darf ich dann im Stichwort schreiben, dass Wikipedia von ... bis heute die Krankheit falsch schrieb und dass dieser Fehler von mehreren Autoren übernommen wurde und rückgängig gemacht werden muss? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Die Übernahme aus WP lässt sich schwer belegen. WP:Weiterleitung#Falschschreibungen schlägt ein paar Vorgehensweisen vor, abhängig von der Häufigkeit des Vorkommens der Falschschreibung. Ich würde in diesem Fall die Löschung (=keine WL/keine Vorlage) bevorzugen. --grim (Diskussion) 16:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke, dass eine Löschung am effektivsten informiert (wer aktiv danach sucht, findet diese Diskussion) und vor allem einer weiteren Fehlinformation bzw. Irritation entgegenwirkt.--Hellerhoff (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

Habe alle Links auf Morbus Köhler-Albau in Artikeln auf Morbus Köhler I korrigiert. Gruß --Hellerhoff (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hellerhoff (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2023 (CEST)

Obsolete Beo-Liste

Können wir diese alte Beo-Liste nicht löschen? --Julius Senegal (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Einwände, @Drahreg01:? --Polarlys (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Von meiner Seite nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 26. Jun. 2023 (CEST)

LA gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2023 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2023 (CEST)

Was bedeutet der Kasten?

Was bedeutet der Kasten "Diese Version erneut sichten lassen"? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:24, 30. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sichtungs-Box: neues Design stört massiv. --Benff 00:56, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2023 (CEST)

Herzleistung (erl.)

Das Stichwort Herzleistung wurde bereits früher gelöscht oder verschoben. Wie kann ich die gelöschte oder verschobene Seite lesen, um über eine verbesserte Neuerstellung nachzudenken? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Admins können gelöschte Versionen einsehen und diese z.B. in deinen BNR verschieben. Am schnellsten geht so etwas per Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --grim (Diskussion) 11:30, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das war nur ein redirect auf Herzminutenvolumen, und da der Begriff dort nicht auftaucht, wurde die Weiterleitung zurecht gelöscht. Es gab keinerlei Inhalte auf dem Sie aufbauen könnten, also ist da auch nichts wiederherzustellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:30, 2. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die erschöpfende Auskunft. Vielleicht wage ich einen Versuch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:29, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:18, 26. Jul. 2023 (CEST)

Treffen bei WikiCon in Linz?

Ich plane, 29.09-01.10. nach Linz zu fahren. Ist noch jemand aus der Medizin-Redaktion da? Dann könnten wir ein kleines Treffen abhalten. Wenn möglich, will ich (v. a. als Nutzerin IQWiG) wieder etwas aktiver werden. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Werde da sein. --MBq ^Disk 20:52, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn noch 1-2 Redaktionsmitglieder kommen oder online mitmachen, könnten wir eine ’offizielle’ Redaktionssitzung abhalten. Bitte hier melden bis ca. 25.7., dann frage ich einen Raum bei der WikiCon-Orga an. –MBq ^Disk 14:01, 10. Jul. 2023 (CEST)

Für eine offizielle Veranstaltung zu wenig Resonanz. Dann treffen wir uns dort einfach spontan. —MBq ^Disk 08:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 08:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Achselhaar als sekundäres Geschlechtsmerkmal

Gerade läuft die Diskussion:Achselhaar#Sekundäre Geschlechtsmerkmale. Einerseits läasst sich belegen, dass Achselhaare sekundäre Geschlechtsmerkmale sind, andererseits ist die Definition von sek. Geschlechtsmerkmalen, dass sie sich abhängig von Geschlecht anders ausprägen, was sich wiederum nicht belegen lässt. Es wäre großartig hier Fachexpertise zu haben. Nehmt gerne mit eurer Fachexpertise an der Disk teil. Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2023 (CEST)

Habe dort geantwortet Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:01, 17. Jun. 2023 (CEST)

"andererseits ist die Definition von sek. Geschlechtsmerkmalen, dass sie sich abhängig von Geschlecht anders ausprägen." Diese Aussage ist definitiv falsch. Ich habe mich dazu auch auf Diskussion:Achselhaar#Sekundäre Geschlechtsmerkmale geäussert. -- Muck (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Dikussion ruht seit Juni. Ich erlaube mir hier zu Erledigen. Gruß --grim (Diskussion) 21:53, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:53, 5. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion:Hämorrhoiden#Medikamente,_die_angeblich_nicht_helfen

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken, in der Hoffnung, dass jemand, der sich mit der aktuellen medizinischen Literatur gut auskennt, sich der Sache einmal annimmt. Meine Sorge ist, dass der derzeitige Artikel auf alten und falschen Informationen beruht was die Anwendung von Medikamenten angeht. 80.71.142.166 06:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe der IP im Juni auf der Artikeldisk geantwortet, ohne weitere Reaktion. Der Hämorrhoiden-Artikel ist für meinen Geschmack überladen und bedürfte einer Aktualisierung. Der Tenor zur medikamentösen Therapie ist jedoch nach wie vor aktuell. --grim (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

Xuebijing (erl.)

Enzyklopädische Relevanz dieses Fertigpräparats der chinesischen Medizin ist nicht dargestellt. Gemäß WP:RMLL#A. Lemma können Handelsnamen als Weiterleitung auf einen Arzneistoff angelegt werden. Zu selbigem erfährt man im Artikel so gut wie nichts, außer dass es sich um ein (nicht näher definiertes) Dekokt aus Wurzeln und Blüten fünf namentlich genannter Pflanzen der chinesichen Kräutermedizin handelt. Eine Weiterleitung dürfte somit ausscheiden. Handelsnamen werden in in äußerst wenigen Fällen eigene Lemmata zugestanden, i.d.R. bei sehr bekannten (Aspirin) oder historischen (Frauengold, Merz Spezial Dragees) Marken. Zwar macht der Zulassungsinhaber blumige Werbeversprechen („Modern Chinese medicine solves world medical problems.“), und das Präparat ist natürlich auch gegen Covid wirksam [5]. Das Mittel ist durch eine aktuelle Veröffentlichung vom Mai 2023 in den Blickpunkt geraten. Da wäre mindestens die Rezeption in der Fachwelt abzuwarten. Um die Zulassungsstudie handelt es sich ja nicht. Ich halte einen LA für angebracht. Meinungen? --Benff 22:37, 26. Jun. 2023 (CEST)

Artikelersteller @@Grim: kann dies gerne kommentieren. --Julius Senegal (Diskussion) 19:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe auch Bauschmerzen mit diesem Artikel und schließe mich Benffs Bedenken vollumfänglich an. Er verstößt gegen unsere Lemmarichtlinien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 23. Sep. 2023 (CEST)

Es ist ein in China zugelassenes Medikament, über das in einigen RCTs publiziert wurde. Darunter ein behaupteter signifikanter Überlebensvorteil bei Sepsis. Bei uns sind sowohl staatlich zugelassene Medikamente, als auch Alternativmedizinische Verfahren mit praktischer Verbreitung und Rezeption prinzipiell relevant. Der Name ergibt sich bei fehlendem INN aus der englischsprachigen Literatur, sowie einem deutschsprachigen Paper (über das ich auf dieses Kuriosum gestoßen bin). Ich bin einerseits nicht traurig, wenn ihr den Artikel in die LD schickt/löscht. Andererseits wüsste ich dann schon gerne konkret, wo „der Verstoß“ liegt, damit ich das in Zukunft beachten kann. Benff hat leider einige Infos aus dem Artikel entfernt. Gruß --grim (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#A._Lemma: Handelsnamen sind eigentlich unerwünscht, genauso wie Markennamen, die WP ist keine Werbeplattform. Nur geht in diesem Fall eine Weiterleitung nicht, weil es gar keine definierte Mixtur ist, es ist nicht einmal klar welches nun der Hauptbestandteil bzw. welche Komponente maßgeblich ist (dann könnte man sie im entsprechenden Pflanzenartikel darstellen. Aber ob eine Kräutersud, der lediglich in China zugelassen ist, und für den keine weite Verbreitung erkennbar ist, hier propagiert werden sollte, da habe ich meine Zweifel. Wenn Xuebijing in allen Intensivstationen der Welt Standard wäre, sähe das anders aus. Aber hier ist es ein lokales Nischenprodukt, dass sich erst in größeren Studien beweisen muss. Nicht umsonst wird Klosterfrau Melissengeist nicht als eigenes Lemma zugelassen, das steht bei Hersteller, um Produktwerbung zu vermeiden. Aber der Artikel Xuebijing weist nicht mal einen Hersteller aus, nach einer Studie ist es Tianjin Chasesun Pharmaceutical, aber das ist auch ein Rotlemma. Der Gedanke einen Kräutersud i.V. zu verabreichen lässt mich übrigens erschauern. Die chemisch wirksamen Substanzen sind nach der Coronastudie vor allem Baicalein, Luteolin und Quercetin mit Hauptzielort Proteinkinase B. Als Übergangslösung könnte ich mir den Einbau bei Quercetin#Physiologische_Bedeutung vorstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:58, 24. Sep. 2023 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Es stand von Anfang an außer Frage, dass das Medikament in der westlichen wissenschaftlichen Medizin keine Anerkennung findet. Die Ergebnisse der chinesischen Zulassungsstudien sind nicht unabhängig validiert und somit bleibt es ein Medikament der Traditionellen Chinesischen Medizin, das (freundlich gesagt) in den Bereich der Alternativmedizin fällt. Ich bin davon überzeugt, dass selbst nicht evidenzbasierte Ansätze und Methoden in unserer Enzyklopädie ihren Platz finden können. Auch die unklaren Inhaltsstoffe schrecken mich weniger ab. Solche Fälle gibt es in der westlichen Welt auch. Ein gutes Beispiel hierfür ist Cannabis, bei dem ein Großteil der wirksamen Inhaltsstoffe in gerauchten pflanzlichen (medizinischen) Cannabisprodukten unbekannte (potenziell schädliche) Verbrennungsprodukte sind, einschließlich vieler unbekannter Cannabinoide.

Dennoch kann das Argument der fraglichen enzyklopädischen Relevanz wegen nicht-westlicher Zulassung, fehlender Validierung/Rezeption und unklarer Wirkstoffe nachvollziehen. Ich nehme den Artikel in meinen BNR zurück und halte Ausschau nach westlicher Rezeption. In Zukunft könnte ich möglicherweise anhand dieser Rezeption einen vernünftigen und kritischen Artikel mit mehr Kontext erstellen. Danke euch beiden für das Feedback. Gruß --grim (Diskussion) 19:20, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2023 (CEST)