Wikipedia:Review/Geschichte

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Geschichte beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Redaktion Geisteswissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner

---

• Review Geistes- und Sozialwissenschaft
• Review Geschichte

---

• Bilderwünsche

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Erste Fitna

Als Erste Fitna (arabisch فتنة‚ bedeutet ‚schwere Prüfung‘, ‚Rebellion‘, ‚Bürgerkrieg‘) werden die kriegerischen Auseinandersetzungen innerhalb der islamischen Gemeinschaft, der Umma, nach der Ermordung des dritten Kalifen ʿUthmān bezeichnet.ʿUthmān hatte während seiner Herrschaft Familienangehörige mit hohen Posten innerhalb des muslimischen Herrschaftsapparates versorgt, so vor allem mit Statthalterposten. Die an den islamischen Eroberungen beteiligten Truppen wurden ebenfalls in ihren Ansprüchen auf Beutezuteilung übergangen. Hiergegen erhoben sich aufrührerische Truppenteile und ermordeten ʿUthmān in Medina. Der Schwiegersohn und Vetter des Propheten Mohammed, ʿAlī ibn Abī Tālib, wurde von den meuternden Truppen zum neuen Kalifen ausgerufen.

Ich habe jetzt genau 3 Wochen Zeit, um diesen Artikel zu verbessern, dann beginnt mein Praktikum. Der Artikel ist ursprünglich aus einer Hausarbeit an meiner Uni entstanden. Ich habe ihn in letzter Zeit etwas ausgebaut. Was auf jeden Fall noch verbessert werden muss, ist das Umsetzen der arabischen Namen in die korrekte WP-Umschrift. Einzelne Abschnitte sind noch unbelegt, die müsste ich also entweder entfernen oder Belege suchen (ich weiß leider nicht mehr, was ich damals als Quelle verwendet habe).

Unabhängig davon hoffe ich auf ein inhaltliches Feedback bei diesem sehr schwierigen und sehr kontroversen Thema. Ich strebe hier auch maximal eine Verbesserung auf Lesenswert-Niveau an, mehr traue ich mir nicht zu. Ich habe jetzt jüngst das Buch von Hichem Djait angefangen, dieses wird noch eingearbeitet. Ebenso ist der Abschnitt zur Rezeption in der Islamwissenschaft noch unvollständig. Ich freue mich über jedes Feedback! -- Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:29, 23. Aug. 2024 (CEST)

Hallo lieber Angemeldeter Benutzer, ich werde den Artikel nur Stück für Stück lesen können. Aber da Du oben schreibst, dass es ein bisschen eilt, werde ich parallel dazu schon Schritt für Schritt meine Anmerkungen hier abladen, damit Du ggf. schon mit den ersten Punkten anfangen kannst.

• "Die an den islamischen Eroberungen beteiligten Truppen wurden ebenfalls in ihren Ansprüchen auf Beutezuteilung übergangen." - Wieso ebenfalls? Im Satz davor ist vom genauen Gegenteil die Rede, nämlich dass jemand (die Familie von ʿUthmān) intensiv berücksichtigt wird. Gibt es da noch eine andere Gruppe die übergangen wurde und die mit dem "ebenfalls" implizit gemeint ist?
• Es ist grundsätzlich eher unschön, wenn es ein Kapitel X.1, aber kein Kapitel X.2 gibt. Kann man 1.1 nicht ersatzlos löschen? (1.1.1 würde dann 1.1, 1.1.2 würde dann 1.2). Oder fehlt noch ein Teil der Vorgeschichte, der später als Kapitel 1.2 ergänzt werden soll?
• Die Literaturangaben sollten nach Möglichkeit noch an Wikipedia:Zitierregeln angepasst werden.
• Ich würde vorschlagen, "gemäß Tabari" in der Einleitung zu entfernen. Erstens dürften viele Leser nicht wissen, wer Tabari ist, und selbst wenn sie es herausfinden (etwa durch eine Verlinkung) bleibt unklar, warum das hier wichtig ist. Oder ist es total umstritten, ob bzw. wo sich Muawiya zum Kalifen ausrufen ließ? Dann hätte der Verweis auf Tabari natürlich seine Berechtigung, aber dann müsste man zwingend noch eine kleine Info ergänzen, was daran genau umstritten ist bzw. warum.

Davon abgesehen hast Du selbst schon Punkte genannt, die mir auch aufgefallen sind: Das Kapitel zur Rezeption in der Islamwissenschaft ist recht kurz und die Umschriften der arabischen Namen scheinen mir (als Laien) uneinheitlich zu sein. Weitere Punkte folgen bei Bedarf. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:33, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo!

Vielen Dank für das Feedback! Es sind jetzt doch zu viele Termine dazwischengekommen, sodass die Überarbeitung des Artikels noch etwas dauern wird. Grundsätzlich hilft mir aber jedes weitere Feedback! Das Thema ist an sich sehr kontrovers, da es den Ursprung der Spaltung in Sunniten und Schiiten darstellt. Hier ist also Vorsicht geboten. ;)

Das ebenfalls müsste ich jetzt nachlesen. Tabari ist schon wichtig, da, sofern ich mich richtig erinnere, sonst nicht unbedingt klar ist, wann sich Muawiya zum Kalifen ausrief. Man muss sich da auch immer die Quellenlage vor Augen führen. Aber ich denke auf jeden Fall darüber nach! Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aber sind nicht viele der anderen Informationen, die davor und danach in der Einleitung erwähnt werden, auch "nur" durch bestimmte Geschichtsschreiber wie Tabari überliefert? Beim Lesen sollte irgendwie deutlich werden, warum es ausgerechnet hier nötig ist, die Informationsquelle zu erwähnen, und in der restlichen Einleitung nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo! Ja, du hast recht. In vielen Fällen ist die Überlieferungslage kompliziert und es hängt davon ab, welchem Hadith oÄ man Glauben schenkt. Madelung ist z.B. schwer lesbar, da er fortwährend neue Quellen erwähnt, deren Glaubwürdigkeit er überprüft. Ein zweites Buch, das ich noch einarbeiten muss, ist das von Hichem Djaït: La grande Discorde. Hier bin ich aber noch dabei, es zu lesen, da ich Französisch nicht soo gut beherrsche. Ich denke aber mal darüber nach, wie ich das mit Tabari handhabe. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal betonen, das ich grundsätzlich noch bereit bin, weiter an dem Artikel zu arbeiten. Mein Rückzug aus der WP gilt dem Metabereich, an dem ich mich nicht mehr weiter beteiligen möchte. (nicht signierter Beitrag von Angemeldeter Benutzer (Diskussion | Beiträge) 14:04, 9. Sep. 2024 (CEST))

Gleich im dritten Satz taucht die erste Frage auf: "Die an den islamischen Eroberungen beteiligten Truppen wurden ebenfalls in ihren Ansprüchen auf Beutezuteilung übergangen." Ebenfalls? Worauf bezieht sich das, wer wurde noch übergangen? Wird nicht klar. Und dann ist mir nur aufgefallen, dass die Einzelnachweise nicht unseren Vorgaben entsprechen. Ich verstehe, dass die Werke auch im Literaturverzeichnis aufgelistet werden, und finde auch die genauen Seitenangaben super, aber wäre es nicht möglich, das noch etwas zu verbessern? --Nina (Diskussion) 19:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Nina, vielen Dank für das Feedback! Ja, der Artikel ist tatsächlich schon etwas älter, daher sind die EN noch nicht aktualisiert. Das werde ich aber nachholen. Das "ebenfalls" muss hier wohl gestrichen werden. Ich überarbeite das noch einmal und ergänze die Einleitung etwas. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, @Angemeldeter Benutzer:. Grundsätzlich ein schöner Artikel. Was allerdings schon auf den ersten Blick auffällt, ist die völlig uneinheitliche Schreibung der Namen: mal wird die DMG-Transliteration verwendet, mal die WP-Transkription, mal irgendeine englische Umschreibung. Das sollte wirklich noch vereinheitlicht werden, am besten gemäß WP:NK/Arabisch. Auf inhaltlicher Ebene fällt auf, dass die schiitische Geschichtsschreibung nicht berücksichtigt wird. So fehlt das sehr zentrale Buch von al-Minqarī: Waqʿat Ṣiffīn. Außerdem wird die Rolle von ʿAbdallāh ibn ʿUmar übergangen, dem während der Fitna zwei Mal das Kalifat angetragen wurde. Und wer ist mit ʿAbd ar-Rahmān gemeint, ʿAbd ar-Rahmān ibn ʿAuf?--PaFra (Diskussion) 00:10, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mit den benutzten Quellen ist es so eine Sache. aṭ-Ṭabarī ist zweifelsfrei auszuwerten, da er die meisten Quellen in seinen Annalen gesammelt hatte. Die Ansāb von al-Balāḏurī ist in meinen Augen ebenfalls ein "Muß" (Band V. die Jerusalemer Ausgabe). Natürlich weiß ich nicht, was vom Autor im einzelnen verlangt wird. In den 1970-er Jahren erschient eine Diss. in Bonn, in dem der Fitna mehrere Seiten gewidmet worden sind. --Orientalist (Diskussion) 11:59, 30. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag! Vielen Dank für die Rückmeldung! Ich mache zurzeit ein Praktikum, bin da voll eingespannt, habe deswegen noch nicht geantwortet. Ja, die Namen müssen definitiv noch vereinheitlicht werden. Ok, die schiitische Sichtweise, das werde ich versuchen, einzubauen. Auch die anderen Punkte muss ich dann noch ändern. Ich habe mich ein wenig in das Buch on Hichem Djait eingearbeitet, habe aber stellenweise schon Probleme, da mein Französisch nicht so gut ist. Da muss ich also vielleicht noch etwas mehr Französisch lernen. VG --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hm, anscheinend kommt hier nichts mehr. Ich würde das Review dann bald entfernen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:04, 23. Nov. 2024 (CET)

Georg Heinrich Maier

Georg Heinrich Maier (* 16. April 1907 in Tübingen, Königreich Württemberg; † Oktober 1945 in Baranowitschi, Belarussische SSR, Sowjetunion) war ein deutscher Rechtswissenschaftler und Journalist. Seine akademische Laufbahn begann er in Berlin unter Ernst Rabel, sie endete jedoch aufgrund seiner Kritik an den Nationalsozialisten 1934. Maier wandte sich dann dem Journalismus zu und schrieb noch bis Herbst 1936 Artikel, in denen er Vorhaben der Nationalsozialisten, teils offen, teils verdeckt, kritisierte. Um weiteren Repressalien zu entgehen, trat er 1939 der Wehrmacht bei und starb 1945 in sowjetischer Kriegsgefangenschaft. Sein Tod hinterließ nach Einschätzung seiner Kollegen eine große Lücke in der Wissenschaft des Römischen Rechtes der Nachkriegszeit.

Diesen Artikel über einen Wissenschaftler des Römischen Rechts hatte ich vor einigen Monaten angelegt und bei SG präsentiert. Ich habe jetzt noch einmal alle weitere Literatur, die ich zu ihm gefunden habe, ausgewertet und würde mich über weitere Ideen zur Verbesserung freuen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den schönen Artikel. Bei der Struktur des Artikels fällt das Fehlen eines Rezeptionsabschnittes auf. Hat das einen bestimmten Grund? Im biographischen Teil wird immer wieder auf die Rezeption seines Werks Bezug genommen. Ich würde vorschlagen, die Rezeption in einen Abschnitt zusammenzufügen und, wenn möglich, auszubauen.--FWS AM (Diskussion) 09:51, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort. Nun, bisher habe ich keinen eigenen Rezeptionsabschnitt konzipiert, weil die meiste Zeit die wenige Literatur beschreibt, was er macht und dann immer einzeln zu einzelnen Werken mal ein Urteil abgibt oder halt zu den einzelnen Lebensabschnitten oder Tätigkeiten. Ich gucke einmal, ob ich noch mehr zu seinen Werken finde, was man nutzen kann und versuche das dann auszubauen. Wenn ich das gefunden habe, melde ich mich. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2024 (CEST)

Also ich habe mal versucht das in einen eigenen Abschnitt zu fassen und mit zwei kleinen Rezensionen auszubauen. In den beiden Rezensionen steht sonst leider nur sehr viel technisches, also zu den Fragen des römischen Rechts, und weniger eine Beurteilung seiner Analysen, Theorien, etc., wie man sich das sonst ja wünschen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Folgender Satz ist erklärungsbedürftig: "Im Jahr 1937 soll ihm eine Professur in Südafrika angeboten worden sein." War das nur ein Gerücht? Warum Südafrika? Wer soll ihm überhaupt die Professur angeboten haben? --Vive la France2 (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2024 (CEST)

Mehr als das schreibt Wacke auch nicht. Ich habe keine Ahnung, ob er das nicht genau wusste. Er schreibt aber auch:“Soll man ihm (…) angeboten haben“. Ich bin daher relativ nah an seiner Formulierung geblieben. Südafrika ergibt schon Sinn, weil deren nationales Recht viel stärker noch am römischen Recht orientiert ist. Aber mehr als diesen einen Satz dazu schreibt Wacke nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde den Satz ganz weglassen. Er wirft mehr Fragen auf als das er irgendetwas aufklärt. --Vive la France2 (Diskussion) 19:21, 13. Sep. 2024 (CEST)

In der Gliederung ist die Überschrift "Nach 1936" nicht aussagekräftig genug. Das sollte anders formuliert werden, finde ich. --Vive la France2 (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den Satz gestrichen und die Überschrift zu Letzte Lebensjahre geändert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:50, 15. Sep. 2024 (CEST)

Passt jetzt, dankeschön. --Vive la France2 (Diskussion) 18:49, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde folgende Stelle hat eher etwas triviales und anekdotisches an sich: "Karl Heinz Burmeister stellt in seiner Biographie fest, dass er sich mit dem 1461 geborenen deutschen Juristen Ulrich Zasius, der sich ebenfalls mit dem Römischen Recht beschäftigte, den Namen der Mutter teilte. Beide hießen Anna Sigwart. Ob eine Verwandtschaft bestand, ist nicht bekannt." Erstens betrifft der Name seine Mutter und ob dieser Ursache für seine Vorliebe für das Römische Recht war, ist nicht sicher und klingt mir auch etwas arg hergeholt. Ich würde den "Fakt" an deiner Stelle löschen. --Vive la France2 (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2024 (CET)

Ich finde solche Verweise, insbesondere wenn sei auch in der Literatur gemacht werden, durchaus eine ganz nette Ergänzung des Textes, vor allem wenn man wie hier nur wenig Literaturstellen hat. Ich überlege aber nochmal. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich finde auch, dass Maier in deinem Artikel nur zu einem Opfer des NS-Staates degradiert wird. Was steht denn nun in seiner Dissertation, die posthum wirklich sehr positiv rezensiert wurde? Seine Positionen zum Römischen Recht werden nicht wirklich klar. Gut, man erfährt, dass er die NS-Ideologie kritisch sah und relativ mutig diese Einschätzungen auch publizistisch äußerte, aber auch das geht genauer. Der Artikel deutet an, dass er sich als Journalist mit dem berüchtigten Roland Freisler auseinandersetze. Wie charakterisierte er ihn denn? Auf mich wirkt der Artikel, eher so als zähle er ohne Tiefe nur auf, was Maier tat und lobt ihn dafür. Zum Beispiel: "Werner Flume beschreibt das Gedächtnis von Maier als „phänomenal[ ]“ und attestiert ihm eine umfassende Bildung." Schön und gut, aber von jedem Rechtsgelehrten sollte man eine "umfassende Bildung" erwarten. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das nicht. Weiter geht es in dem Artikel mit Einschätzungen, die Maier nur loben, aber leider nicht sagen, was so gut an seinen rechtswissenschaftlichen Ergebnissen war: "Flume beschreibt ihn als Vertreter einer geschichtlichen Rechtswissenschaft und attestiert ihm, dass er einer der bedeutendsten Romanisten geworden wäre, sofern er den Krieg überlebt hätte.[10] Zu dem gleichen Ergebnis kommt der österreichische Romanist Artur Steinwenter in der Rezension zum zweiten Teil der unveröffentlichten Habilitationsschrift in der Festschrift für Ernst Rabel." Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2024 (CET)

Also dein erstes Urteil mag so ein bisschen daran liegen, dass die einzigen beiden Stellen, die sich mir Maiers Leben befassen, Flume und Wacke, auch diese Umstände in den Mittelpunkt rücken.

Nun, ich kann ja nicht selbst die Werke zusammenfassen, das wäre für mich klar OR, ich muss mich also auf das wenige stützen, was es an Rezensionen gibt - insgesamt halt fast nichts. Flume und Wacke beschäftigen sich mit seinen Werken zum römischen Recht auch gar nicht. Die Rezension von Steinwenter ist halt zu der ganzen Festschrift, der Abschnitt von Maier nimmt etwa eine halbe Seite ein. Seine Dissertation ist vor allem zu zwei Klagen im Rahmen der Pönalklagen und seine Habilitation zur Zession und einigen Problemen im Rahmen von Stipulation und Fideikommiss. Also ich kann versuchen, da noch ein bisschen zum Inhalt zu ergänzen, das Problem ist aber, dass wir da im ganz tiefen römischen Recht drin sind und das dann nur schwierig kurz verständlich darstellbar ist, vor allem, wo wir viele Artikel in dem Bereich zum Verweisen auch noch nicht haben. Aber ich gucke mal, was sich aus den beiden Rezensionen noch rausholen lässt, was auch für OMA verständlich bleibt.

Was Freisler angeht, Wacke erwähnt nur, dass Maier über einen Vortrag berichtet, ob er sich auch mit ihm beschäftigte oder ihn charakterisierte. Ich würde es für OR halten, selbst so ein Ergebnis aus dem Originalartikel von Maier zu schließen.

Danke für die Anmerkungen, ich versuche aus den beiden Rezensionen noch ein bisschen mehr Inhalt zu holen, aber wirklich substanziell mehr, wird es mangels einer wirklichen Analyse seiner Werke in der Literatur (sie wurden auch danach kaum noch zitiert), auch nicht. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2024 (CET)

Na ja, bei einem Rechtsgelehrten müsste man schon mehr über sein Werk erfahren. Wenn die Forschungsliteratur dazu wirklich nicht viel mehr hergibt, dann wird man daraus keinen wirklich guten Wikipedia-Artikel machen können. Ein Lesenswert-Bapperl dürfte schwierig werden. Was ist denn dein Ziel? Mein Tipp: Konzentrier dich wieder mehr auf den CRAMRA-Artikel. Da sehe ich deutlich eher Potenzial. Freundliche Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2024 (CET)

Natürlich wird das kein Artikel wie Albrecht Alt oder ähnliches werden können aufgrund der wenigen Literaturstellen, aber meines Erachtens kann ein Artikel, zu dem es ein wenig Literatur gibt, auch ein L bekommen. Ich gucke mal, was ich zum Werk noch sagen kann. / Nun Cramra liegt ja schon eine Weile ohne Antwort im zweiten Review. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2024 (CET)

Genau, es braucht ja gar keine lange Exergese zu werden. Es reicht darstellen, zu welchen Ergebnissen Maier kam: Was sind seine wesentlichen Positionen? Hast du vielleicht Zugriff auf seine Habilitationsschrift? Er wird ja bestimmt am Ende dieser Schrift ein Fazit formulieren. Ganz grob ohne zu bewerten, könnte man dann durchaus die wesentlichen Thesen skizzieren.

Warum hast du CRAMRA nicht wie beim ersten Mal im Geschichtsreview geparkt? Ich würde nicht beides gleichzeitig in Angriff nehmen. Stecke lieber alle für Wikipedia eingeteilte Energie in ein Projekt und beginne erst mit einem anderen Projekt, wenn das erste zu einem vorläufigen Abschluss gebracht wurde. Freundliche Grüße Vive la France2 (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2024 (CET)

Nun, weil CRAMRA auch ein Rechtstext ist und daher auch in die Sozialwissenschaftskategorie fällt und ich gerne auch mir da Input abgeholt hätte - aber bisher gab es noch keine Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2024 (CET)

Ja, aber in dem Fall kann man einen Artikel auch gleich in zwei Themenreviews einfügen; das habe ich auch schon getan. Ansonsten läuft man Gefahr, dass nur Interessierte aus einer Sparte Anregungen geben. Und die Historiker oder historisch Interessierten sind oft aktiver. Vive la France2 (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich würde vorschlagen, Du verteilst Dein Wikipedia-Engagement auf genau die Weise und auf genau die Artikel, wie es Dir am ehesten liegt und am meisten Freude bereitet. Aber zum Review hier - ich sehe da schon die Möglichkeit für eine Lesenswert-Auszeichnung, sowohl was die entsprechenden Kriterien angeht als auch wenn ich mir die sonstigen "Lesenswerten" der letzten Jahre so anschaue. Ich erinnere nur an die schönen Brückenartikel von Benutzer:Krib, bei denen mit ähnlich wenig Text oft schon alles gesagt ist, was sich mit dem verfügbaren Infomaterial sagen lässt. Ein bisschen Bauchschmerzen hätte ich hier jetzt, wenn es das Kapitel "Werk und Einschätzung seines Wirkens" nicht gäbe und der Fließtext nur aus einem Lebenslauf bestünde. Aber da Du aus dem Thema angesichts der Literaturlage dann ja doch einen relativ ausgewogenen Artikel rausgeholt hast, würde ich einfach mal prognostizieren, bei einer Kandidatur mit lesenswert zu stimmen. Drei Stellen sind mir aufgefallen, an denen ich etwas mehr Informationen noch schön fände - wenn Du allerdings (besonders bei den beiden ersten) sagst, dass nichts zu holen ist, dann ist das halt so.

• Bei den Infos zu den ersten Lebensstationen fehlt es ein bisschen an chronologischen Verankerungen. Man erfährt das Geburtsjahr und dann erst wieder das Jahr der ersten wissenschaftlichen Veröffentlichung. Lässt sich irgendwie noch eine weitere Jahresangabe herauskriegen, zum Beispiel der Reifeprüfung, des Studienbeginns oder der ersten juristischen Staatsprüfung?
• Der Kriegsdienst, der ja einige von Maiers "besten Jahren" ausmachte, wird nur mit einem Satz erwähnt. Es wäre schön zu erfahren, in welcher Einheit Maier diente (Luftwaffe kann man erschließen), an welcher Front er stationiert war, ob es zu Verletzungen kam, ...
• Die Inhaltsangaben zu den drei veröffentlichten Rezensionen sind ein bisschen aussagearm, was natürlich auch an den vier Rotlinks in diesen zwei Sätzen liegt. Aber selbst wenn es die verlinkten Artikel gäbe, wären kleine Einschübe (als Klammer oder als Nebensatz) in diesem Artikel hier hilfreich, um Begriffe wie hereditatis petitio, Bessergebotsvorbehalt, Kaufrecht oder erzwungenes Geschäft vielleicht nicht zu erklären, aber zumindest grob einzuordnen.

Das sind alles keine Mängel des Artikels, wie er jetzt ist, sondern meine Eindrücke, wo noch am ehesten Ausbaubedarf besteht. An den bisherigen Inhalten habe ich nach einmaliger Lektüre nichts auszusetzen (außer den Kleinigkeiten, die ich selbst schon geändert habe). Nur die eckigen Klammern ohne Inhalt finde ich eher irritierend als hilfeich: Es ist doch klar, dass beispielsweise das Zitat "phänomenal" aus einem Satzzusammenhang entnommen ist - welchen Informationsmehrwert hat dann noch das "phänomenal []"? Danke jedenfalls für die hochinteressante Biographie und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2024 (CET)

Also diesmal muss ich meinem Vorredner tatsächlich widersprechen. Brückenartikel lassen sich doch nicht mit einem Lexikonbeitrag zu einem Geisteswissenschaftler vergleichen, bei allem Respekt. Die Position Maiers zum Römischen Recht, zum Erbrecht und dem Zivilrecht geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, geschweige denn Argumentationen einzelner wichtiger Schriften wie Prätorische Bereicherungsklagen oder Juris vinculum inter personas, Studien zum Römischen und modernen Obligationsbegriff. Ich empfehle zum Vergleich eher den Artikel zum Bibelwissenschaftler Albrecht Alt und dem dortigen mustergültigen Werkabschnitt. Natürlich kann man argumentieren, dass Maier früh starb, aber er war - wie schon ein Blick in den Abschnitt Publikationen zeigt - durchaus produktiv. Dem wird der kurze Übersichtsabschnitt "Werk und Einschätzung seines Wirkens" nicht gerecht. Auch für ein Lesenswert wäre die derzeitige Fassung meines Erachtens nicht ausreichend. Sorry --Vive la France2 (Diskussion) 11:46, 15. Nov. 2024 (CET)

Letzteres darfst Du so sehen, und ich darf es anders sehen. Widersprechen muss ich aber meinerseits doch noch kurz bezüglich der Brücken, denn auch zu denen kann man, wenn die Literaturlage stimmt, äußerst vielschichtige und anspruchsvolle Artikel schreiben. Wenn die Literaturlage nicht stimmt, kann man es nicht und muss dann halt mit dem arbeiten, was da ist. Und auf nichts Anderes zielt mein Vergleich ab - bei allem Respekt. "Wer behauptet, Äpfel ließen sich nicht mit Birnen vergleichen, hat nicht verstanden, was ein Vergleich ist." (von hier) --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 15. Nov. 2024 (CET)

Wenn die Literaturlage bei einem Spezialthema einfach zu dünn ist, kann man darüber schlicht und ergreifend keine lesenswerten Artikel schreiben. Bei den Brücken ist das weniger gravierend, da sie einfach starre Bauwerke sind, die sich mit knappen Baubeschreibungen, technischen Daten und ihrer Funktionalität einigermaßen umreißen lassen. Bei einem Gelehrten ist das nicht so einfach getan, zumal er auch noch in das Getriebe der NS-Diktatur geriet. Insofern greift es zu kurz, so eine Persönlichkeit einfachheitshalber im Wesentlichen auf ein Opfersein zu degradieren. Der Mann war schließlich auch ein Intellektueller, der relativ viel akademische und journalistische Schriftlichkeit hinterlassen hat. --Vive la France2 (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2024 (CET)

Danke @DerMaxdorfer für deine Anmerkungen. Zu den ersten beiden Sachen muss ich aber leider sagen, erfährt man halt fast nichts. In den beiden Nachrufen von Flume und Wacke steht dazu kaum etwas und auch in dem Buch von Maiers Frau werden da keine Details zu erzählt. Mehr als da im Artikel steht, habe ich in der Literatur leider nicht gefunden.

Was die Frage des Werkes angeht, versuche ich da noch ein wenig mehr zu erläutern zu den Begriffen, was die so bedeuten, sodass man sich trotz Rotlink doch noch mehr darunter vorstellen kann. Bei den eckigen Klammern gucke ich einmal nach, was ich damit meinte.

Ansonsten @Vive la France2, Maier war jetzt meines Erachtens kein so produktiver Romanist - die meisten Romanisten haben deutlich längere Publikationslisten. Ich kann deine Kritik, dass sein juristisches Werk noch nicht genug dargestellt ist, aber durchaus nachvollziehen, und werde versuchen, zu Dissertation, Habilitation und dem einen Aufsatz Absätze zu schreiben. Was die Buchbesprechungen angeht, da steht zu seinen Ansichten nicht wirklich etwas drin, was mehr als die jetzigen Sätze rechtfertigen würde, sondern nur eine Besprechung, inwieweit das jeweilige Buch schlüssig ist und wie es sich in den Forschungsstand einfügt. Und die Wörterbucheinträge sind halt auch keine Erläuterungen seiner Thesen, sondern halt des modernen Rechts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:29, 15. Nov. 2024 (CET)

Ich habe einmal etwas mehr zu den einzelnen Begriffen geschrieben, sodass jetzt klarer sein sollte, womit sich die Bücher beschäftigen, mit denen sich Maier auseinandersetzte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2024 (CET)

Dankeschön, sehr gut! Und wenn Du auch zu Dissertation und Habilitation (und ggf. zu dem einen Aufsatz) noch ein paar Sätze schreiben kannst, noch besser. Zumindest zu den akademischen Qualifikationsschriften scheint es ja Rezensionen zu geben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:15, 18. Nov. 2024 (CET)

Volksabstimmung in Oberschlesien 1921

Die Volksabstimmung in Oberschlesien (seltener auch: Plebiszit in Oberschlesien; auf Polnisch stets Plebiscyt na Górnym Śląsku) fand am 20. März 1921 in Folge des Versailler Vertrages statt. Sie hatte die Frage der territorialen Zugehörigkeit eines Teiles der preußischen Provinz Oberschlesien zum Gegenstand und führte letztlich zur Teilung Oberschlesiens und zur Abtretung von Ostoberschlesien an Polen. Die Abstimmung wurde von einer Interalliierten Kommission durchgeführt, die hierfür im Rahmen einer zeitlich befristeten Autonomie von Februar 1920 bis Juli 1922 die Regierungsgewalt im betroffenen Gebiet ausübte. Das Abstimmungsgebiet umfasste große Teile der Provinz Oberschlesien, jedoch ohne die westlichsten Kreise Grottkau, Neisse und Falkenberg, nur den östlichen Teil des Kreises Neustadt O.S., ohne das zum Landkreis Ratibor gehörende Hultschiner Ländchen und unter Einbeziehung eines Teils des niederschlesischen Kreises Namslau.

Hallo, ich habe mir den Artikel ab Ende Juni zur Brust genommen und ihn runderneuert, deutlich ausgebaut und umfassend bebildert. Ich will gar nicht drumherum reden: Ich bin stolz auf das Schätzchen und überlege, den Artikel für eine Auszeichnung vorzuschlagen. Davor würde ich mich jedoch über Euer Feedback freuen: Habe ich etwas Gravierendes vergessen, knirscht es irgendwo, wie viele Kommafehler habe ich diesmal fabriziert? :) Ich danke Euch für Eure Mühe! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:46, 13. Okt. 2024 (CEST)

Niemand schreibt hier etwas … Also ich bin einfach baff – da kann man sich gar nichts mehr wünschen, alles da! LG, --Freigut (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2024 (CET)

Alles perfekt, habe nur eine schiefe Aussage gefunden: Nicht in Schlesien, sondern lediglich in Oberschlesien war das Zentrum 1919-1930 die stärkste politische Kraft, siehe Wahl zur Deutschen Nationalversammlung (1919) usw. bis zur Reichstagswahl 1930, im übrigen Schlesien - obwohl weniger industrialisiert - war es die SPD. Ich habe das korrigiert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Der eine EN aus der Einleitung müsste noch irgendwo anders eingebaut werden, da die Einleitung ja nur zusammenfasst. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:44, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich steh auf dem Schlauch... was meinst Du mit "EN"? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2024 (CET)

Einzelnachweis. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke :) Ich habe den Hinweis umgesetzt. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 13:36, 14. Nov. 2024 (CET)