Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/7

1. Juli 2009 2. Juli 2009 3. Juli 2009 4. Juli 2009 5. Juli 2009 6. Juli 2009 7. Juli 2009 8. Juli 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Juli 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Johannes Klais Orgelbau (erl. zurückgezogen)

Kategorie:Arp Schnitger (erl.)

Es ist nicht sinnvoll, Kirchen nach den am Bau beteiligten Unternehmen zu kategorisieren. Da kommen beim Trierer Dom locker 10.000 Unternehmen zusammen. -- chemiewikibm cwbm 10:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ausgesprochen sinnvoll, Orgelartikel nach ihrem Erbauer zu kategorisieren. --UHT 10:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du kategorisierst aber keine Orgelartikel sondern Kirchenartikel, womit aus etwas halbwegs sinnvollem Blödsinn wird. -- chemiewikibm cwbm 10:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau dir bitte mal die Kategorie:Arp Schnitger an. Darüber, ob auch Kirchenartikel in die Kat sollten kann man streiten. Jedenfalls keine Frage der Löschung der Kategorie. Zieh bitte den Löschantrag zurück. --UHT 10:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Du entfernst die Kirchen und ich ziehe den Löschantrag zurück. -- chemiewikibm cwbm 10:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Damit sollte die Sache beendet sein. --UHT 10:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen (hier wohl versehentlich nicht eingetragen).--Engelbaet 19:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehrensenator der Technischen Universität München (bleibt)

Minikategorie mit 7 Einträgen, deren Nutzen beschränkt sein dürfte. --Laibwächter 10:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

• bereits im Vorfeld ausführlich diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2009#Kategorie:Ehrensenator_.28erl..29 -- 88.217.22.28 10:29, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • jetzt 8, gerade mal 2 Wochen alt, weitere Füllung absehbar, Struktur im Vorfeld ausführlich diskutiert, also behalten. -- Bjs (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • Nicht löschen -- Kaschperlseppel 23:39, 7. Jul. 2009 (CEST)
• Behalten - hat ja noch 37 Schwesterlein --Auszeit 11:09, 8. Jul. 2009 (CEST)
• Schließe mich an. Behalten -- Katanga 07:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß DiskKarsten11 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Pfahlbauten nach Kategorie:Pfahlbau (abgelehnt)

Singularregel und Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 13:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung-- FlügelRad 18:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber keine einfache Plural/Singular Unterscheidung. Der Singular von "Pfahlbauten" wäre "Pfahlbaute", was aber für die Kategorie ausnahmsweise falsch wäre, denn die Artikel handeln immer von Siedlungen, also von mehreren Bauten. "Pfahlbau" wäre eine geschichtliche Themenkategorie, weniger eine Kategorie für verschiedenen Pfahlbausiedlungen. Das sollte getrennt werden (aus dem aktuellen Inhalt der Kategorie ist nicht ersichtlich, was denn nun gemeint ist, es stehen sowohl grundsätzliche historisch-technische Dinge über Pfahlbau drin als auch Siedlungen). Aufteilen in Kategorie:Pfahlbau und Kategorie:Pfahlbausiedlung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Seh' ich wie der Pater, Pfahlbauten sind Siedlungen (= Ort), ein Pfahlbau ist ein Bauwerk. --Matthiasb 21:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich um eine Themenkat handelt, ist der Plural schon richtig. Die Objektkat müßte besser Kategorie:Pfahlbau (Bauwerk) heißen. -- chemiewikibm cwbm 21:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, mein Duden (Band 1, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, 2006) sagt mir als Einzahl von "Pfahlbauten" "Pfahlbau". "Baute" kennt der nur als schweizerische Amtssprache. --Duschgeldrache2 22:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Pfahlbauten ist IMHO schon der gängigere begriff, auch wenn es der Singularregel widerspricht. Aber es gab ja nie einen Pfahlbau alleine, sondern immer Siedlungen - - WolfgangS 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schon klar, meine Bemerkung war auch nur zur Klarstellung gedacht. --Duschgeldrache2 18:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorschlag vom Pater scheint vernünpftig. Eine Umbenennung in Kategorie:Pfahlbausiedlung würde das Problem sinnreich lösen. Eine zweite Kategorie:Pfahlbau halte ich allerdings für Überflüssig, da hier wohl nicht genügend Artikel zusammen kämen. --Hannibal21 14:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Unterkategorien: Systemgastronomie (alle gelöscht)

Kategorie:Systemgastronomie International

merkwürdige Kategorienbezeichnung nach Art der Speise (eine Internationale Küche gibt es meines Wissens nicht), nicht der Tätigkeit/Expansion, es werden weitere Kats folgen. Zudem reine Ausschlussdefinition --Zaphiro Ansprache? 14:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Europa

Unsinnige Kategorie nach Art der Speise, nicht der Unternehmensherkunft/- tatigkeit, Europäische Küche ist zudem auch recht zweifelhaft --Zaphiro Ansprache? 14:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Burger

merkwürdige Kategorienbezeichnung nach Art der Speise, zumal (längst) nicht mehr nur Burger verkauft werden, Dairy Queen verkauft z.B. hauptsächlich Softeis, vgl en.WP-Artikel--Zaphiro Ansprache? 14:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Von Fehleinordnungen abgesehen sehe ich die Abgrenzbarkeit als gegeben. Burgerking und MickyD verkaufen haupsächlich Hamburger im ggs zu KFC. Der beste Name der mir einfällt ist Kategorie:Systemgastronomie-Unternehmen (Hamburger)-- chemiewikibm cwbm 19:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oder Hamburgerkette oder -restaurant. Die Typorisierung ist schon sinnvoll, siehe en:Category:Restaurants by type. Natürlich werden auch Pommes und Eis verkauft, aber in erster Linie Burger. Behalten. --Kungfuman 19:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Andere Möglichkeit wäre Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie (Hamburger). "Burger" ist englisch. Die Übersetzung lautet Hamburger, wenn ich mich nicht irre. -- chemiewikibm cwbm 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Backwaren

genau so unsinnig, warum sind belegte Baguettes (Subway) z.B. Backwaren (so könnte man Burger auch als solche bezeichnen) --Zaphiro Ansprache? 14:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nonsense, seit wann sind z.B. Großbäckereien Gastrobetriebe? Die Haupttätigkeit ist immer noch der Verkauf (bzw Zulieferung der Filialen und Supermärkte)--89.59.177.212 16:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Systemgastronomie Pizza

unsinnige Katbezeichnung, auch werden z.B. Pasta etc verkauft --Zaphiro Ansprache? 14:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Von Fehleinordnungen abgesehen sehe ich die Abgrenzbarkeit als gegeben. Pizza Hut oder Domino's verkaufen haupsächlich Pizzen im ggs zu KFC oder McD. Bis sich das ändert würde ich die Kategorisierung befürworten. Der beste Name der mir einfällt ist Kategorie:Systemgastronomie-Unternehmen (Pizza)-- chemiewikibm cwbm 19:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

3 interwikis. Behalten, siehe oben bei Burgern. Ggf anderer Name. Pizzarestaurants -oder Kette. --Kungfuman 19:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist ein Pizzalieferant ala Joeys überhaupt ein Gastrobetrieb? soviel ich weiß betreiben sie keine Gastronomie sondern liefern nur ihre Ware--89.59.177.212 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

LAE 2a liegt vor, Begründung am Ende des Abschnitts.Oliver S.Y. 01:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Andere Möglichkeit wäre Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie (Pizza). -- chemiewikibm cwbm 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Diese Einteilung halte ich für WP:TF und unüberlegt, keine "offizielle" Bezeichnungen, vgl Systemgastronomie, Lemmata sind auch etwas unglücklich und uneindeutig----Zaphiro Ansprache? 17:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine Kategorisierung von Systemgastronomie-Unternehmen nach Art der vorwiegend hergestellten Produkte grundsätzlich sinnvoll ist, die jetzige Herangehensweise jedoch zu viele Mängel offenbart. Ich denke, die Kategorien sollten gelöscht und daraufhin komplett neu konzipiert werden. Ein möglicher Ansatz: Hamburger, Sandwiches, Pizza, Backwaren, Fleischwaren, Fischwaren, Eiswaren, ... --Tokaner 03:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

die ganze Einteilung ist Nonsense, vgl Systemgastronomie, wie will man etwa Karstadt, Ikea, Bayer, Mövenpick, Tank und Raststätten, Cateringfirmen, Kantinen etc einordnen, die ein Full-Service-Angebot haben, löschen, da weder offizielle Einteilung noch das ganze Spektrum abdeckend. Eine Kategorisierung nach Art der Speise hat nur einen Sinn außerhalb "Betriebe der Systemgastronomie" (Großbäckereien sind z.B. nichtmal Gastrobetriebe, bei reinen Pizzaservices ala Joeys bin ich mir auch nicht sicher solange hauptsächlich geliefert wird), evtl als Kategorie Fastfood-Ketten zwischenschalten oder dergleichen evtl parallel zu einer Kategorie Full-Service-Ketten--89.59.177.212 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dann mal ich als Ersteller dieser Kategorien:

• 1. Ich kenne Zaphiro nicht, aber er ist mir bislang nicht als aktiver Benutzer in dem Bereich aufgefallen. Vieleicht hätte man auch erstmal die Kategoriediskussion oder das Fachportal vor diesem Sammelantrag einschalten können.
• 2. Was heißt hier TF? Ich bin nach WP:Kategorien vorgegangen. Vieleicht einfach mal dort nachlesen, gleich am Anfang steht: "Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise: Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" - da steht nichts von "offiziellen Bezeichnungen", welche für Kategorien nötig sind.
• 3. Die Lemma sind uneindeutig? Backware, Burger und Pizza werden bei WP klar definiert, Europa und dazu als Gegenstück International sind auch gängige Unterscheidungen und durch WP definiert.
• 4. WP:Kategorien gibt vor: "Sobald es sinnvoll ist, eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll." sowie "Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden." - Dies wurde [1] vorgestellt, und es gab keinen Widerspruch, ebenso gab es in den vergangenen 2 Jahren keinen Grund, diese Kategorien in Frage zu stellen, also kann man wohl sagen, daß sich dies bewährt hat.
• 5. Ich zitieren WP:LAE 2a: "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“). Während ich "unüberlegt" sogar als Verstoß gegen WP:PA betrachte, halte ich die Forderung nach "offiziellen" Bezeichnungen ebenso für unzureichend wie Argumente ala "unglücklich" und "uneindeutig". Auf solche Kritik kann man nicht eingehen. WP:Kategorien wurde inhaltlich und sinngemäß eingehalten, darum betrachte ich diese Diskussion gem. LAE 2a als erledigt. Gleichzeitig verbunden mit der Bitte und Aufforderung, bei weiterer Kritik erstmal die normalen Abläufe von Wikipedia wie das Gespräch und die Diskussion zu nutzen. Es ging um 102 Artikel in der Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie. Eine Unterteilung ist darum dringend geboten. Wie man es aufteilt, andere Frage, nur gilt auch da WP:Kategorien, insbesondere was die Größe angeht, was großen Plänen für eine Aufteilung einen Riegel vorschiebt. Oliver S.Y. 01:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

LAs wieder drin. -- chemiewikibm cwbm 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ja noch die Kategorie:Schnellrestaurant. Die grausamen Namen der Kategorien sind ja schon Löschgrund genung. Damit ist allerdings noch nicht die Frage nach der Organisation der Kategorienstruktur beantwortet. Letztendlich bräuchte es einen guten Namen für Schnellrestaurant/Systemgastronomie/Fastfoodkette incl. einer Unterteilung nach Hamburger und Pizza, was ich als die bis jetzt einzigen beiden sinnvollen Unterscheidungskriterien sehe. -- chemiewikibm cwbm 10:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie interessiert dieser Löschantrag genausowenig Leute wie die Kategorien überhaupt, was für mich die Frage aufwirft, ob tatsächlich eine Änderung nötig ist. Aber um auf chemiewikis Hinweis mit den "grausamen Namen" einzugehen, und um zu zeigen, daß ich die Namen schon bewußt gewählt habe, hier mal die "fachliche" Unterscheidung von Betrieben der Systemgastronomie:

• "Quickservice"
• "Full Service"
• "Freizeitgastronomie"
• "Event-/Sport-/Messecatering"
• "Handelsgastronomie"
• "Verkehrsgastronomie"

Meint ihr wirklich, diese fachliche Systematik sei für die WP-Benutzer nachvollziehbarer und logischer als meine Wortwahl? Zusätzliches Problem dabei ist ja auch noch, daß verschiedene Betriebe mehreren dieser Typen zugeordnet werden.Oliver S.Y. 20:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Unausgegoren, eine Unterteilung der Ketten nach verschiedenen Kriterien (Geschäftsbereich, Lokalisation) innerhalb einer Überkategorie ist wenig sinnvoll. Genauso das gleichzeitige kategorisieren von Betrieben (gemeint sind hier wohl eher Unternehmen) UND Sachbegriffen. Zudem gibt es die Kategorie Schnellrestaurant und Restaurant (besser wären hier Schnellrestaurant- und Restaurantkette - das ist allgemeinverständlicher als Systemgastronomie) sowie Bäckereiunternehmen, die praktisch ausschließlich solche Systemgastro-Betriebe führen. Der Versuch nach hauptsächlichen Speisenanteil zu sortieren ist mit Erweiterung der Speisenpalette nur in wenigen Fällen sinnvoll und eine wenig sinnvolle Reduzierung. Hier hilft nur ein radikaler Neuansatz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Israel (bleibt)

Wikipedia ist kein Politik-Forum. Die Siedlungs- und Nahost-Probleme können nicht einfach mal so in Kategorien simplifiziert werden. --Zollwurf 16:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Als Unterkategorie mit den maximal 7 Artikeln, durchaus in der Oberkategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels integrierbar, zumal die mit 6 Artikeln und eben dieser Unterkategorie auch nicht überbelegt ist. Was wäre eigentlich der Hauptartikel zu dieser Unterkategorie? Da scheint's gleich zwei zu geben: Bezirke Israels und Verwaltungsgliederung Israels? Sieht ziemlich redundant aus. Wer wagt sich dran das aufzuräumen? Ich jedenfalls nicht. --Wiki Surfer BCR 19:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zollwurf, du bist da auf'm falschen Dampfer. Das sind sieben offizielle Bezirke Israels, da gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. Für die gibt es sogar ISO-Codes, siehe hier, wenn man mal vom Bezirk Judäa und Samarien absieht, das Problem lösen wir hier aber eh' nicht (das wäre allenfalls Gegenstand eines Editwars in Bezirk Judäa und Samarien ob der Artikel zur at gehört oder nicht). Das hängt übrigens nicht mit der Problematik Kategorie:Ort in Israel zusammen, wo sich die üblichen Verdächtigen gerade die Köppe einschlagen. Den Nebenschauplatz hätte es einstweilen nicht gebraucht. Bezirke Israels und Verwaltungsgliederung Israels sind im derzeiten Ausbauzustand ziemlich redundant, sind es aber vom Artikeltyp her eigentlich nicht, da zur Verwaltungsgliederung eines Staates mehr gehört als die oberste Verwaltungsebene. Und nein, die sieben Artikel können nicht in die Oberkategorie, weil Kategorie:Bezirk in Israel nämlich nach Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat gehört und da paßt die genannte Oberkat nicht rein. Behalten. --Matthiasb 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Matthiasb, ich stimme freilich zu, das "sind sieben offizielle Bezirke Israels", aus der Sicht von Israel, keine Frage. Nur - sollte eine Enzyklopädie nicht politisch neutral sein? Das wird die gleiche Diuskussion wie angebliche Besitzansprüche diverser Kandidaten in der Antarktis... --Zollwurf 22:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ähem, inwiefern soll das politisch nicht neutral sein? Bringst du da nicht irgendwas durcheinander? Vielleicht solltest du dir mal Israel, Westjordanland und Gazastreifen durchlesen, bevor du solche LAe stellst? Mit derselben Begründung hättest du LA auf Kategorie:Okrug in Serbien stellen können, weil man sich um das Kosovo streitet. Das machen ja nicht einmal die üblichen POV-Verdächtigen in dem Bereich. ;-) --Matthiasb 23:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sieben offizielle Bezike. Ein ausreichender Grund, die Kategorie nicht zu löschen. -- Kaschperlseppel 23:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Aufteilung in verschiedene Bezirke obliegt dem Land selbst. Wenn dabei irgendetwas zu einem Bezirk wird, was dieses nach anderer Lesart nicht ist (andere Gebietsansprüche, keine faktische Hoheit, wasimmer), wäre das selbstverständlich ein Grund, die Artikel entsprechend klar zu gestalten, die Kategorisierung ergäbe jedoch Sinn. Problem nur, dass man schnell droht, auf dem Wege POV-Forks zu schaffen oder Artikel zu überladen. Kat dennoch behalten. --Ulkomaalainen 19:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klar behalten per Matthiasb.--bennsenson 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 19:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

kein löschgrund ersichtlich --Jan eissfeldt 19:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Carl-von-Ossietzky-Medaille nach Kategorie:Träger der Carl-von-Ossietzky-Medaille (erl., wird verschoben)

Anpassung des Namens an den Kategorieinhalt. --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ist die Medaille nicht mehr relevant zur Kategorisierung und ich würde sie löschen. -- chemiewikibm cwbm 19:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nähere Begründung? Ich hab mir mal die Liste der Preisträger angeguckt. Und Internationale Liga für Menschenrechte ist mir auch nicht ganz ungeläufig. --Duschgeldrache2 22:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

AI ist deutlich bekannter. Der Friedenspreis des Buchhandels ist deutlich bedeutender. -- chemiewikibm cwbm 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber um wieviel? Real Madrid ist sicher auch bedeutender und bekannter als Rot-Weiß Oberhausen. Trotzdem stehen beide in der Wikipedia. Es liegt irgendwo in der Natur der Sache, dass sich die Dinge in ihrer Bedeutung und Bekanntheit unterscheiden. Das allein spricht nicht gegen Relevanz. Man könnte allenfalls nach der Untergrenze fragen – und die kann sicher nicht bei AI und dem Friedenspreis des Buchhandels liegen. --Duschgeldrache2 20:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist es nun ein Löschantrag, ein Verschiebeantrag oder eine Kombination aus beiden?

Unter den Trägern sind durchaus wichtige Persönlichkeiten und Organisationen, die sogar ich kenne. Offenbar haben diese nicht die Annahme des Preises abgelehnt. Wenn ich einen schicken Orden spenden würde, würden diese leider nicht zu mir zum Abholen kommen.

Mir würde spontan eher die Löschung anderer Kategorien einfallen, die Kategorie:Ritter_des_Ordens_wider_den_tierischen_Ernst oder die Orden der verschiedensten deutschen (Bundes-)länder. Auch die Wichtigkeit der Differenzierung in 10 Unterkategorien (neben einer Ablehungs-Kategorie) unter Kategorie:Träger_des_Bundesverdienstkreuzes vermag ich nicht einzusehen. Reicht es nicht wenn die Stufe (am oder ohne Band usw.) in dem Artikel zur Person oder Organisation erwähnt würde und ein Link zur Erklärung auf Verdienstorden_der_Bundesrepublik_Deutschland#Heutige_Aufteilung? Insbesondere weil sowieso so viele Träger unter Kategorie:Träger_des_Bundesverdienstkreuzes_(Ausprägung_unbekannt) zu finden sind.

Ich fände es praktisch, wenn man auf die entsprechende Träger-Kategorie unter "siehe auch" in dem Artikel Carl-von-Ossietzky-Medaille hinweisen könnte (leichtere Überprüfung auf Übereinstimmung), daher wäre ich für eher behalten.

Etwas offtopic: Warum gibt es unter der Kategorie-Seite keinen Link auf den Artikel Carl-von-Ossietzky-Medaille?

Die automatische Ergänzungsfunktion auf der Wikipedia-Seite scheint auch für Kategorien zu funktionieren (wenn man "Kategorie:..." eingibt). Daher wäre eine Verschiebung auf Kategorie:Carl-von-Ossietzky-Medaille (Träger) sinnvoll, wenn jemand zuerst den Namen der Medaille eingibt (aber dann auch eine Verschiebung für alle Unterkategorien der Kategorie:Ordens-_oder_Preisträger auf ...(Träger). Jedenfalls scheint es nicht dazu zu kommen, dass sich bei fast alle Träger von Orden und Preisen bzw. die ihnen übergeordneten Kategorien unter "T" drängeln. (Fast) alle sind offenbar unter durch Eingabe von Kategorie:Trä... zu finden, auch durch die automatische Ergänzung. Daher bin ich für eher verschieben-- pistazienfresser 19:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung zur Anpassung an die Unterkategorien von Kategorie:Ordens- oder Preisträger --Eschenmoser 23:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ordens- oder Preisträger

Kategorie:Träger des Nordstern-Ordens (Löschantrag zurückgezogen)

Zu wenig Inhalt (N=1) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und auch hier bei Nordstern-Orden#Ordenstr.C3.A4ger_.28Auswahl.29 schon mal 7, und bei den links auf die Seite vermutlich noch 50 mehr. Aber auch hier erst mal die Frage, ob darin einsortiert werden soll. Ich kenne mich da nicht so aus, kommen Alle relevanten Orden in die Personenkats, oder wie ist da die Regel? -- Fano 17:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vorher im Portal Schweden nachgefragt. Es bestand Interesse. Schließlich gibt es jede Menge solcher Ordenskategorien. Die Tatsache, dass jetzt mal grade einer drinsteht, besagt ja nichts. Es gibt genügend Anwärter. Fingalo 17:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Ephraim33 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Sankt-Olav-Ordens (Löschantrag zurückgezogen)

Zu wenig Inhalt (N=1) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bei Sankt-Olav-Orden#Ordenstr.C3.A4ger_.28Auswahl.29 stehen 21. Bevor ich jetzt anfange, da einzusortieren aber erst mal die Frage ob das gewünscht ist.-- Fano 17:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe vorher im Portal Norwegen nachgefragt. Es bestand Interesse. Schließlich gibt es jede Menge solcher Ordenskategorien. Die Tatsache, dass jetzt mal grade einer drinsteht, besagt ja nichts. Es gibt genügend Anwärter. Fingalo 17:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Ephraim33 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstordens des Landes Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Zu wenig Inhalt (N=2) --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Diese Landesverdienstorden sind imho in ihrer Relevanz für eine Kategorisierung grenzwertig. Sie verleihen auch nicht automatisch Relevanz, daher eher löschen. -- chemiewikibm cwbm 19:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Den Verdienstorden des Landes Sachsen-Anhalt gibt es erst seit 2006, die erste Verleihung war im Januar 2007. Es ist daher klar, dass die Kategorie derzeit noch wenig Einträge hat. Sachsen beispielsweise hat 1997 einen Verdienstorden eingeführt, die entsprechende Kategorie hat inzwischen 45 Einträge. Da auch für Sachsen-Anhalt weitere Träger hinzu kommen werden und aus systematischen Gründen bin ich für behalten. Gruß --Rapober 21:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 19:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

widerspricht WP:KAT, kann wieder vorgelegt werden, wenn die mindestgröße näherungsweise erreicht ist --Jan eissfeldt 19:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Österreichischer Literaturpreis und Kategorie:Literaturpreis (Österreich) vereinigt (erl.)

Zwei Kategorien zu einem Thema. --Ephraim33 17:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Umgepottet -- Visitator Φ 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Versuch Neuordnung System Kategorie:Militärperson (bleibt)

Bitte einmal Interessierte hier und hier zu schauen. Ob es klappt, weiss ich nicht, konstruktive Kritik und Unterstützung sind aber sehr erwünscht - am besten auf der genannten Portal Militär Disk.

Gibt es eine Möglichkeit, herauszufinden, wieviele Artikel in einem System eingestellt sind/Dubletten eliminiert ? Gruss -- Wistula 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

bitte wieder vorlegen, wenn die diskussion abgeschlossen ist und konsens erzielt wurde --Jan eissfeldt 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)