Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/6

31. Oktober 2012 1. November 2012 2. November 2012 3. November 2012 4. November 2012 5. November 2012 6. November 2012 7. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Kirche nach Funktion) (erl.)

Redundant zu Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion, desweiteren falsch benannt (Fehler: Singular innerhalb der Klammer). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:31, 6. Nov. 2012 (CET)

im gegenteil, vor ein paar tagen hab ich doch an der Liste der Kirchen in Aachen, und in der löschprüfung der liste der Kirchen in Graz dargelegt, dass dem nicht so ist: in jeder stadt sind ca. 10% der kirchen keine gebäude, gib also endlich eine ruh, und wiederleg - wenn - meine argumente, statt diffus rumzugrunzen: es ist einfach falsch, sie unter gebäude einzusortieren, reine listen zu expliziten gebäuden haben wir nur ein paar, drum hab ich hier die Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Funktion)‎ auch beibehalten --W!B: (Diskussion) 11:33, 7. Nov. 2012 (CET)

(PS: nur auf Kategorie:Liste (Kirchen nach Funktion) pluraliter gehört sie, mein fehler --W!B: (Diskussion) 11:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Wird in Kategorie:Liste (Kirchen nach Funktion) umbenannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Kirche nach Patrozinium) nach Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Patrozinium) (erl.)

Bitte zurückverschieben, es gab und gibt für diese eigenmächtige Verschiebung keinen Konsens. Desweiteren ist das Lemma falsch (fehlerhaft: Singular in der Klammer). (Bitte Versionsgeschichte der Ausgangskategorie wiederherstellen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 6. Nov. 2012 (CET)

unfug, patrozinien haben mit baulichem nichts zu tun: nur auf Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium) gehört sie, pluraliter --W!B: (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Gemäß W!B: Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Gibts dafür eine Begründung? Ich stimme Matthiasb zu. -- Gödeke ☠ 22:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Thema nach Kulturkreis (hier erl.)

Kulturkreis scheint ein wissenschaftlicher Unbegriff zu sein (siehe Artikel). Man müsste das umbenennen in Thema nach Kulturraum. Allerdings ist mir nicht ganz klar, was die Kategorie überhaupt soll, sie ist jetzt gefüllt mit Tanz, Mythologie u.ä.. Man müsste hier aber dann jegliches Thema nach Kulturraum einsortieren, auch Literatur, Architektur usw.. Thema heißt ja nur, es gibt Kulturraum-übergreifende Themen. Religion wäre auch eines oder Sprachen. Also hat das eigentlich keinen Sinn.--Maya (Diskussion) 14:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Literatur steht schon drin, Sprache und Religion aber nicht. Wenn man die Kategorie behält, müsste man erst mal sammeln, was dann da alles reingehört.--Maya (Diskussion) 14:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie fasst lediglich andere bereits bestehende Kategorien zusammen, um sie sauber in die räumliche Sachsystematik zu integrieren (Kategorie:Räumliche Sachsystematik). Eventuelle Probleme des Begriffs sind Probleme der Unterkategorien, nicht dieser Kategorie. "Thema" heißt in diesem Sinne nur, dass es Unterkategorien gibt, die nach Kulturkreis/Kulturraum aufgeteilt sind, mehr nicht. Und natürlich gehört hier jede Kategorie dieser Art rein. Aber da es keine Kategorie:Architektur nach Kulturkreis, Kategorie:Religion nach Kulturkreis oder Kategorie:Sprache nach Kulturkreis gibt, kann man diese auch nicht hier einsortieren. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 19:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Kultur als Fachbegriff „gehört“ der Kulturanthropologie und eben diese lacht uns entweder aus oder tut für uns noch Schädlicheres, wenn wir einen Begriff mit System verwenden, der wissenschaftlich seit vorgestern nicht mehr vom Mainstream verwendet wird. „Kulturraum“ ist aber heute um nicht viel weniger problematisch: Dank der Deterritorialisierung (das sollte ich oder wer anderer mal blau machen) von Kultur macht es einfach keinen Sinn mehr bzw. greift es viel zu kurz kulturelle Phänomene territorial zu beschreiben. Zusätzlich sind die einzelnen Kulturräume hinterfragbar – sind die Tatsache, ein westliches Hilfskonstrukt, eine etische Kategorie, widerlegbar? Warum werden in der Kategorie:Gottheit nach Kulturkreis Maori- und polynesische Gottheiten kategorisch getrennt, wo doch Maori dem polynesischen „Kulturraum“ angehören? Ich bin dafür, die Kategorie samt Unterkategorien mindestens zu verschieben, da Kulturkreise einfach verbrannt sind. Kulturräume oder -areale sind zwar auch problematisch und es wäre mir lieber, fände sich eine Kategorisierungsvariante ohne Bindung von Kultur an Raum, aber so weit, schätze ich, sind wir noch nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:39, 6. Nov. 2012 (CET)

@DestinyFound: Das war jetzt nicht so gemeint, dass ich sie unbedingt löschen will, das war eher mal eine spontane Frage, ob jemand was dazu zu sagen hat, welchen Sinn diese Kategorie hat, da sich dieser mir nicht unmittelbar erschlossen hat. Was jetzt sog. Kulturkreis-Themen angeht, wenn es eine Kategorie nicht gibt, kann man sie ja anlegen, wie z.B. Religion nach Kulturraum, unter Religion gibt es ähnliche Kategorien. Fragt sich dann, ob das nötig ist. Meine primäre Frage war aber, ob man das verschieben soll zu Thema nach Kulturraum, wenn Kulturkreis anscheinend (dem Artikel nach zu urteilen) ein wissenschaftliches Unwort ist.--Maya (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Hab gerade erst gesehen, dass Thema nach Kulturkreis eine Unterkategorie von Kategorie:Räumliche Sachsystematik ist, in der z.B. Religion und Geschichte auch räumlich einsortiert sind, das Thema nach Kulturkreis also ergänzend ist, manchnal verstehe ich die Kategorien nicht gerade auf Anhieb. Frage mich aber trotzdem, dass so eine Kategorie: Thema nach Kulturraum sich irgendwie nicht abgrenzen lässt zu anderen Kategorien und der Inhalt dann so unvollständig aussieht. --Maya (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2012 (CET)

@Maya, wie du auch an den Unterkategorien sehen kannst, war das wohl eher eine Mehrheitsentscheidung aufgrund bestehender Kategorien. Es gibt nämlich auch zwei Unterkategorien gemäß "nach Kulturraum". - SDB (Diskussion) 17:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Kein konkreter Antrag erkennbar, daher keine Entscheidung. Weiteres bitte auf Kategorie Diskussion:Thema nach Kulturkreis. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Heppenheim) nach Kategorie:Person (Heppenheim (Bergstraße)) (erl., wird verschoben)

wie Name der Stadt, we Oberkategorie -- 109.48.72.41 17:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Wird gemäß Antrag verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo, werden die Klammern nicht umgeformt, wenn sie sonst verschachtelt wären, vgl. Kategorie:Person (Münster, Westfalen)? --Wiegels „…“ 10:02, 13. Nov. 2012 (CET)

Nicht wenn der offizielle Ortsname Heppenheim (Bergstraße) ist. -- Gödeke ☠ 11:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Ist er das denn? -- Gödeke ☠ 14:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Bayern nach Kategorie:Benutzer:aus Bayern (erl.)

Sollte umbenannt werden zum Erhalt der Systematik bzw.: auch hier geht es um Benutzer-Kategorien - wie bei Kategorie:Benutzer:aus München usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Bin dafür, das abzukürzen und schnellzuverschieben, wie es schon einige Zeit nun Standard ist, und möglichst alle gleichen Fälle gleich mitzuerledigen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:41, 6. Nov. 2012 (CET)

Das braucht man gar nicht zu diskutieren, ist aber keine Frage des "Schnellverschiebens", sondern geht so:

1. Anlage der neuen Kategorie, Ändern der Benutzervorlagen, die auf die alte verweisen, purgen, sichten der Kategorie (in dieser Reihenfolge)
2. Umsortieren alle Unterkategorien (das kann man sich sparen, wenn man zuerst die Unterkategorien umstellt, d.h. die Reihenfolge ist durchaus nicht unwichtig)
3. Manuelles Löschen der Kategorie Kategorie:Benutzer aus Bayern bei Benutzerseiten, bei denen die Benutzerkategorie auch durch Benutzervorlage gesetzt wird (also solche Benutzer, die dann sowohl Kategorie:Benutzer aus Bayern als auch Kategorie:Benutzer:aus Bayern haben. Sollten darunter Benutzer sein, bei denen dasselbe für Kategorie:Benutzer aus Deutschland und Kategorie:Benutzer:aus Deutschland oder andere Benutzerkategorien in ähnlicher Weise auftritt, bitte gleich miterledigen. Benutzer, bei denen die Kategoriezuordnung ohne Benutzervorlage erfolgt, sind bei diesem manuellen Durchgang mit Hotcat umkategorisierbar.

Dies ist keine Botaufgabe! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 7. Nov. 2012 (CET)

PS: Konkret heißt das, daß man jetzt zunächst die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer aus Oberbayern erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:47, 7. Nov. 2012 (CET)

@Matthias:Genauso habe ich das bei Hunderten Kategorien auch gemacht, hab dann aber erstmal aufgehört, nachdem ich alle Kategorien außer den deutschen beackert hatte, weil ich keine Lust mehr hatte, mich auf meiner Benutzerseite deswegen anmeckern zu lassen (siehe dort, inkl. VM-Meldung).--Rainyx (Diskussion) 13:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Hm. Ich habe vor einigen Monaten 3/4 von Österreich umgestellt und wurde nicht angemeckert, und das als Piefke. ;-) Trauen sich die Leute das bei mir nicht? Egal, Rainyx, was getan werden muß, muß getan werden. Und da daß nur ohne Bot geht, halte ich Umbenennungsanträge wie durch die portugiesische IP zu Heppenheim schlchtweg nervig. Wenn ich mich um solche nachrangigen Angelegenheiten kümmere, dann tue ich das, wenn grad nix wichtigeres anliegt oder ich zu nix anderem Lust habe, aber nicht dann, weil's beantragt wird, während ich gerade 429 Artikel schreiben will, nämlich die fehlenden in Kategorie:Kongresswahlbezirk in den Vereinigten Staaten, und genau weiß, daß das nicht zu schaffen ist. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 7. Nov. 2012 (CET)

So, Bayern ist fertig. Weitere Kategorien folgen demnächst, Umbenennungsanträge brauchtst dafür aber nicht.--Rainyx (Diskussion) 00:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Elektrische Bahn vor 1890 (erl.)

Die Kategorie würfelt Artikel in irgendeiner Form mit der Thematik "Elektrische Bahn vor 1890" zu tun haben, bunt zusammen. Neben den eigentlichen Bahnen bzw. deren Betreibern (bspw. Lichterfelde, Montreux, FOTG) werden einige namhafte Personen erwähnt, denen man diese Pionierleistungen nachsagen kann, aber auch Städte (in Richmond fuhr 1888 die erste Strab mit Rollenstromabnehmern) oder, was ich weniger nachvollziehen kann, ein Unternehmen, das erst 1928/29 gegründet wurde (die BVG betrieb bis 1930 die verbliebenen Strecken der 1881 eröffneten Lichterfelder Bahn). Alle werden hier als "Schienenfahrzeug mit Elektroantrieb" kategorisiert, was also der Logik nach überhaupt nicht sein kann.

Mir ist der Zusammenhang der einzelnen Artikel zur Kategorie durchaus bewusst, ich glaube aber, dass eine Kategorisierung in dieser Form nicht nötig und auch nicht wirklich machbar ist. Der Hauptartikel Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen dient hervorragend zur Navigation der Elemente untereinander und kann dem Leser auch erklären, was Richmond und die Ungererbahn gemeinsam haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Auch aus meiner Sicht ein etwas chaotischer "Kessel Buntes", in dieser Form überflüssig. Firobuz (Diskussion) 19:31, 6. Nov. 2012 (CET)--

Die Mischung von Betrieben und Personen ist tatsächlich gewöhnungsbedürftig. Man könnte die Personen in eine andere Kategorie auslagern. Andererseits lassen sich ja manche „Pionierbahnen“ :-) schlecht mit einem separaten Artikel vorstellen kann. Damit wäre die Kategorie nur für Bahnen eine schlechte Suchhilfe.

Die bisherigen universellen Zeitkategorien sind wegen ihrer thematischen Vielfalt zum Verstehen und Zusammenstellen von Chronologien auch wenig hilfreich.

Im Vergleich zu den Kategoriebäumen, die beispielsweise für Sprachfamilien erstellt wurden, finde ich das restriktive Verhalten zu Zeitkategorien zur Eisenbahngeschichte und anderen Technikentwicklungen befremdlich.--Ulamm (Diskussion) 22:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Kategorie erschwert das Verständnis doch eher, als dass sie hilft, der Leser weiß dadurch lediglich dass alle irgendwie miteinander zu tun haben (sollen). Er muss aber manchmal doch schon ein ganzes Stück über Eck denken, um die Einordnung von Richmond nachvollziehen zu können. Gleiches wäre, würde ich Walter Gropius in die Kategorie:Berlin-Alt-Hohenschönhausen packen, nur weil seine Mutter dort mal Gutsbesitzerin war und noch keinen eigenen Artikel hat. Was hat denn die BVG nun damit zu tun, außer eben der oben geäußerten Tatsache? Warum wird hier 1890 gewählt und nicht doch 1888, 1889, 1891 etc.? Mir ist für dieses Jahr lediglich die Erfindung des Bügelstromabnehmers bekannt (bzw. seinen ersten Einsatz), allerdings halte ich eine Abgrenzung danach für genauso willkürlich. Der von dir jetzt angesprochene Punkt mit der Chronologie kann doch auch keine Kategorie lösen. Sie begrenzt hier lediglich alles bekannt auf eine Handvoll Artikel ein, den Zusammenhang muss der Leser allerdings nach wie vor selbst herauslesen, vom chronologischen Sortieren der einzelnen Artikel mal ganz zu schweigen. Das sind alles Punkte, die der besagte Hauptartikel wesentlich besser hinbekommt, das ganze zudem auf einem Level, wo es nicht zusätzlich noch zu Konflikten innerhalb des ganzen Kategoriesystems kommt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Gut auffindbare Verlinkung in einem Hauptartikel u./o. einem Listenartikel ist immer gut, und Kategorien sind für Artikel (anders als etwa für Bilder) immer ein zweiter Suchweg, den man für sinnvoll oder für überflüssig halten kann.

Bei zeitlich definierten Kategorien sind runde Jahreszahlen die einfachste Begrenzung. Man kann eine Kaskade daraus machen: "vor 1890" als Unterkategorie von "vor 1900", diese als Unterkategorie von "vor 1910" usw.--Ulamm (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn es um die Stromabnahme (Spague) geht, sollte das auch im Kategorienamen signalisiert werden, zudem fuhren auch nach 1890 noch mehrere Betriebe mit alten Abnehmern, so daß die Jahreszahl in der Kat nur irreführt. --SonniWP✍ 11:20, 1. Jan. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 09:51, 13. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Theatergebäude (Broadway) nach Kategorie:Theater (Broadway) (erl.)

Für die Gebäude reicht Kategorie:Theatergebäude in New York City, diese Kategorie sollte für alles offen sein, was mit dem Theaterwesen am Broadway zu tun hat. Steak 23:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein. Für das, was du meinst, Theaterwesen am Broadway, heißt der Hauptartikel Broadway (Theater). Kategorie:Theatergebäude (Broadway) ist eine der Unterkategorien für Kategorie:Broadway (Manhattan), der Kat zu Broadway (Manhattan) und hat eigentlich nix in Kategorie:Bauwerk in Manhattan zu tun, weil sich der Broadway nordwärts weiter zieht durch die Bronx hindurch bis ins Westchester County. Bis auf weiteres nicht verschieben, zumal die Lemmakonfiguration der jeweiligen Hauptartikel suboptimal ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff Broadway wird für Theatergebäude mit über 500 Sitzplätzen verwendet, ist also nach New Yorker Begriffen kein geographischer. --Summ (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff Broadway (Breite Straße, eine solche gibt's auch in Mannheim vom Schloß zum Neckar zwischen den Einser-Quadraten der Buchstaben A–K bzw. L–U) bezeichnet zu allererst eine Altstraße der indianischen Urbevölkerung, die es schon gab, lange bevor Pieter Stuyvesant Nieuw Amsterdam gründete; zu der Zeit als breede weg bezeichnet. Diese Straße heißt so im Zuge der Albany Post Road immer wieder so, selbst in Hudson, Tivoli, Albany oder gar weit nördlich von Albany in Saratoga Springs und interessanterweise auch in Kingston und Newburgh auf dem rechten Ufer des Hudson River, obwohl der U.S. Highway 9 auf dem linken Ufer verläuft. Und von der Straßenbezeichnung abgeleitet wurde dann der Theaterbegriff, lange nach dem zweiten Weltkrieg, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Keine Entscheidung, ggf. Wiedervorlage. Die Kategorie beinhaltet derzeit tatsächlich Theatergebäude, die am Broadway liegen (KAT-Beschreibung), daher wäre nach WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 4.1. die Klammer falsch, allerdings habe ich keine Idee für ein entsprechendes Umbenennungsziel, evtl. Kategorie:Theatergebäude am Broadway oder ähnliches. Eine allgemeine Kategorie zum Theaterwesen rund um den Broadway sollte gesondert diskutiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Theatername (erl.)

Unsinnige Summ'sche Kategorie, das kann alles in Kategorie:Theater rein. Steak 23:45, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte dich erst einmal um höfliche und kompetente Begründung, weder das eine noch das andere ist in deinem Satz gegeben. – Gerne nochmals: Bei den Theaterproduzenten (d.h. hier diejenigen, die Produktionen zur Aufführung bringen) ist oft schwer zu unterscheiden, ob es sich um ein Gebäude, um einen Betrieb oder um ein Ensemble handelt. Die Royal Shakespeare Company, das Ballet de l'Opéra de Paris oder The Living Theatre sind sind zum Beispiel Ensembles, die in unterschiedlichen Gebäuden auftreten und teilweise zu Unternehmen gehören, teilweise selbst Unternehmen sind. Die New York City Opera, die Pariser Oper, die Vereinigten Bühnen Wien sind Unternehmen mit Ensembles und Gebäuden oder auch ohne feste Ensembles und Gebäude. Her Majesty’s Theatre oder Théâtre de la Gaîté sind Namen für unterschiedliche Theatergebäude in derselben Stadt, die von verschiedenen Unternehmen betrieben und von verschiedenen Ensembles bespielt wurden. Daneben gibt es noch kompliziertere Fälle von Theaternamen wie Königsstädtisches Theater, die für verschiedene Gebäude und verschiedene Unternehmen verwendet wurden. – Es gibt selten gleichzeitig zwei identische Theaternamen pro Stadt, daher sind städtische Namenskategorien sinnvoll, zumal nacheinander existierende Gebäude oder Unternehmen mit demselben Namen auch meist im selben Artikel beschrieben sind.

Kurzum: Wenn man diese Theater aufgeteilt in Ensemble-, Unternehmens- und Bauwerkskategorien hätte, dann hätte man sie nicht mehr übersichtlich zusammen. Viele Leser wissen nicht, ob es sich eher um ein Gebäude, einen Betrieb oder eine Gruppe handelt, und interessieren sich gar nicht besonders dafür. Daher ist eine gemeinsame Kategorie sinnvoll. Die übergeordnete Themenkategorie:Theater dagegen ist mittlerweile zu groß, um auch die Theaternamen aufzunehmen. Dann wären sie bunt durcheinandergewürfelt mit Fachbegriffen, Preisen, Schulen, Gewerkschaften, Zuschauerorganisationen. Außerdem wären dann die "Namen" doppelt kategorisiert, einmal in der übergeordneten Themenkategorie:Theater und zusätzlich in den untergeordneten Ensemble-, Gebäude- und Betriebskategorien.

Wenn es einen treffenderen Begriff für das "dort, wo Theater stattfindet" gibt, der keinen Unterschied zwischen Menschen, Orten, Organisationen macht, können wir das gerne umbenennen. – Ein Theatername ist so etwas wie ein Markenname, der für wechselnde Unternehmen, Produkte, Orte stehen kann. Eigetragene Markennamen auf diesem Gebiet gibt es allerdings kaum. --Summ (Diskussion) 11:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Volkstheater ist kein Theatername, sondern ein Theatergenre, und dafür gibts schon eine Kategorie. Und deine Ausführungen habe ich zwar gelesen, aber nicht ganz verstanden. Wir teilen auf nach Bauwerken, Organisationen, Personen und sonstiges. Da passt die Kategorie halt nicht rein. Steak 20:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn du nix vom Thema verstehst, dann lass es einfach bleiben. Richtig, Bauwerke, Organisationen und Personengruppen. Wenn wir aber das Globe Theatre, die Royal Shakespeare Company und Lord Chamberlain's Men aufgeteilt in drei verschiedenen Kategorien haben, oder in einer Kategorie zusammen mit Gewerkschaften und Schauspielschulen, ist das nicht optimal. Volkstheater ist auch ein Theatername, den es in verschiedenen Städten gibt. Die Kategorie bezieht sich hier auf den Abschnitt Volkstheater#Institutionen.

Es gibt noch einen weiteren Grund für die Kategorie, den ich vergessen hatte: Viele Theatergebäude und -unternehmen haben im Lauf ihrer Geschichte mehrere Namen gehabt, und diese Kategorie erlaubt es, auch die Weiterleitungen zu kategorisieren. --Summ (Diskussion) 20:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Unsinnige Steaksche Löschbegründung, daher behalten - SDB (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2012 (CET)

das war, soweit ich mich erinnern kann, seinerzeit der erste anlauf, bauliches und funktionales zu trennen, nur etwas ungeschickt umgesetzt: in dieser kategorie sollten die theaterbetriebe/unternehmen/ensembles stehen, unabhängig vom vorhandensein einer gleichnamigen eigens konstruierten spielsstätte: sie wird also, wenn wir mit der trennung voranschreiten, sowieso hinfällg. nach aktuellem modell sollte sie einfach in Kategorie:Theaterbetrieb und Kategorie:Theaterensemble aufgehen --W!B: (Diskussion) 10:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist wieder ein anderes Problem. Hier geht es ja um eine Kategorie, die in Unterkategorien pro Stadt aufgeteilt werden kann. Pro Stadt wird ein Theatername in der Regel nur einmal verwendet. Wenn die Kategorien Theaterensemble und Theaterbetrieb in Minikategorien pro Stadt geteilt werden, und dazu noch je eine Kategorie "ehemaliges Theaterensemble", "ehemaliger Theaterbetrieb", so wie wir das bei den Gebäuden haben, dann wird es unübersichtlich. Die Theater zusammen mit den Preisen, Besucherorganisationen, Schulen, historischen Skandalen, rechtlichen Dingen etc. in der Themenkategorie Theater zu lassen, ist auf die Dauer auch nicht befriedigend. Falls jemand jemals diese Kategorien ansieht, will er aber doch alle Theaternamen auf einen Blick, ohne erst nach Gebäude, Betrieb oder Ensemble trennen zu müssen. --Summ (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Du meinst, wenn ich recht verstehe, expliziter zweck dieser Kategorie ist, die mühsam differenzierten gebilde wieder in einen sammeltopf zu schmeissen? das hört sich an, wie wenn wir eine Kategorie:Ortsname (Berlin) machen, und da kommen dann alle stadtteile, strassen, hügel und bäche rein..

und das alles auf die (bekanntermassen wohl falsche) annahme hinaus, ein "leser" (der von Dir genannte "er") würde sich in die kategorie versteigen? ist wohl eher doch ein fall für listen, dort kann man 1. gleich klären, was was ist, und 2. liest die der "leser" ("er") wenigstens auch --W!B: (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube einfach nicht, dass Unterkategorien pro Stadt bei allen Thater-Ensemble- und Betriebskategorien einen Sinn haben. Die sind ja wiederum unterteilt. --Summ (Diskussion) 01:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Keine Entscheidung, ggf. Wiedervorlage. Ich halte den Kategorienamen für problematisch, glaube aber zu verstehen, was damit erreicht werden soll. Angesichts der ziemlich üppigen Befüllung habe ich aber keine Idee, wie man die Kategorie ihrem Sinn und Zweck nach umbenennen, aufteilen oder was auch immer könnte. Die Diskussion gibt dazu außer dem Antrag auf Löschen nichts her. Daher bitte anderenorts ausdiskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:57, 19. Jan. 2013 (CET)