Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/21

15. März 2013 16. März 2013 17. März 2013 18. März 2013 19. März 2013 20. März 2013 21. März 2013 22. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime (bleibt)

Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist, so ist es maßloser POV, behaupten zu wollen, was mal ein de facto Regime war. Was ist eigentlich mit der DDR, was mit der Republik Freies Wendland und Taiwan findet sich weder hier noch in der Kategorie:De-facto-Regime - Okin (Diskussion) 01:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, diese Kategorie ist tatsächlich widersinnig, denn würde man konsequent sein, müsste man – wie mein Vorredner festgestellt hat – zurecht auch die DDR als prominentes ehemaliges Beispiel aufnehmen. Doch würde man sie aufnehmen, entsteht ein Zerrbild: denn ob die DDR bis 1970 – danach jedenfalls (auch seitens der Bundesrepublik) nicht mehr! – ein staatsähnliches Gebilde oder doch von Anbeginn als Staat zu qualifizieren war, war in der – und nicht nur deutschen! – Staats- und Völkerrechtsliteratur umstritten.

Die entscheidende Frage ist aber vielmehr: Worin liegt oder besteht für den Leser der Mehrwert in einer stets unvollständigen und politisch überholten Liste? --Benatrevqre ^…?! 01:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Bereits der Hauptartikel De-facto-Regime vermischt ja unerverhältnismäßig international nicht anerkannte Staaten, von der UNO nicht anerkannte Staaten und sogenannte illegale Staaten dermaßen, dass man auch anhand der angegeben Literatur nicht davon ausgehen kann, dass es sich bei dem was beschrieben wird um das handelt was die Politikwissenschaft dazu meint. Insofern kann bei einem POV-Artikel auch nur eine POV-Kat herauskommen. Was erkennbar derzeit in der Kat einsortiert ist, sind weitgehend international nicht anerkannte Staaten und die sind nicht automatisch ein Regime. Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Reaktionen eines kleinen Inselvölkchens im Mittelmeer ansieht, die unserer Kanzlerin einen Hitlerbart, anmalen dann dürfte klar sein, daß die Einschätzung, was ein Regime ist, immer sehr vom Standpunkt abhängt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Quatsch, das trifft in keinem Fall zu: Zypern ist EU-Mitgliedstaat und die zyprische Regierung ist eine anerkannte Regierung. Allein deshalb kann Zypern in keinem Fall ein De-facto-Regime sein. Näher dazu, etwa zur Anerkennung der griechisch-zyprischen Rumpfregierung durch Großbritannien (da das Rechtsinstitut der Anerkennung einer Regierung vornehmlich im angelsächsichen Rechtskreis zu finden ist): Stefan Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Mohr Siebeck, 2006, S. 42 f. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieso ist das Quatsch? Ralf hat doch nichts anderes behauptet? --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Weil die anerkannte zyprische Regierung keine de facto-, sondern eine de jure-Regierung ist; der Vergleich mit Zypern an dieser Stelle entbehrt also jeglicher Grundlage. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich insbesondere zu rechtlichen Sachverhalten nicht äußern; damit will ich sagen: Die bloße Bezeichnung als „Regime“ ist unpassend und nicht nachvollziehbar. Was hat der Begriff hier veloren, wo ist überhaupt der Zusammenhang? Anders sehen die Dinge aus, wenn man den nordzyprischen Teil der Insel betrachtet und letztendlich auf den „türkisch-zypriotischen Sezessionsakt“ – so damals Großbritannien und die Sowjetunion – abhebt; denn die proklamierte Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) ist nach einhelliger Rechtsauffassung tatsächlich als De-facto-Regime anzusehen (vgl. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 33 Rn 117, 119; Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, 2000, S. 40; ihre Position wird am besten als „lokale de facto-Regierung“ umschrieben, so Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern, 2006, S. 265). Hinzu kommt, dass die TRNZ noch nicht mal (außer von der Türkei) international anerkannt ist, so Nußberger, Das Völkerrecht: Geschichte, Institutionen, Perspektiven, 2011). Allerdings ist die TRNZ heute weder in der EU noch karikieren die Nordzyprer (also die Zypern-Türken) Merkel als Hitler, weswegen der eingebrachte Vergleich ohnehin unbegründet ist. --Benatrevqre ^…?! 14:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Grund, warum die Kat. zu löschen ist, liegt nicht im Artikel De-facto-Regime sondern im Bergiff De-facto-Regime selbst und dem POV, dem es bedarf, dessen allgemeine Definiton in Konkretes zu überführen. Sonst wäre das kein Grund die Kat. zu löschen, sondern einer den Artikel zu verbessern. - Okin (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung des Artikels wäre aber auch kein Verlust. @Benatrevqre, für Dich wird Ironie demnächst explizit mit einem Kennzeichen symbolisiert, damit Du keinen Herzkasper bekommst. Ich mache mir ja wirklich Sorgen um Dich. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Das ist keine Ironie. Nur weil du bei Ralfs Kommentar offensichtlich einem Missverständnis aufgelegen bist, musst du den Fehler nicht bei anderen suchen. Ralfs Vergleich mit Zypern war einfach unsinnig; genauso unsinnig hätte er vom Regime der Klingonen schreiben können oder dem der Alfs auf Melmac. Ich meine immer noch, dass etwas Ernst bei der Sache schon Voraussetzung sein sollte, will man an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Oder willst du ernsthaft zum Ausdruck bringen, dass dich fortan keiner mehr ernst nehmen, sondern alles nur noch als Ironie auffassen soll? --Benatrevqre ^…?! 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Les’ dir Ralfs Kommentar lieber nochmal durch, denn er hat eher aus zyprischer Sicht einen Vergleich mit Deutschland vorgenommen. --216.18.221.134 15:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Genauso ist es. Ich meine, daß Deutschland momentan für viele Zyprioten wohl wie ein Regime gesehen wird, enn sie die kanzlerin mit Hitler vergleichen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Nochmals und diesmal bitte genau beachten: Gegenstand sind nicht Regime im Allgemeinen, sondern eine spezielle Gruppe im Besonderen, nämlich die De-facto-Regime. Es geht also gar nicht um gewöhnliche Regime; dabei ist es unerheblich, ob ein Regime hiernach in abwertender Weise betrachtet wird (anders ist deine Anspielung mit den Zyprern nicht zu erklären). Fazit: Für diese Kategorie-LD gegenstandslos. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

@Benatrevqre, komme bitte wieder auf den Boden der Tatsachen. Deine Verbissenheit ist ja unerträglich und macht Dich betriebsblind. Was glaubst wie lange man Dich bei solchem Verhalten dann noch ernst nimmt? Und eines versichere ich Dir, wenn es um die Sache geht dann fehlt es nicht am Ernst an der Sache. Also erzähle nicht so einen Unsinn. Jeder außer Dir hat es als Spaß bzw. ironische Bemerkung aufgefasst, aber natürlich. Hier ist nicht ein Geisterfahrer, sondern Hunderte welche Dir begegnen. Ich mach mir echt Sorgen um Dich. Brauchst hoffentlich kein Nitrospray? --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)

@IP 216.18.x.x: Der Vergleich war jedenfalls grober Unfug, dabei spielt es keine Rolle, aus welcher Sicht er vorgenommen wurde.

@Label5: Ach, nerv mich doch nicht mit deinem lächerlichen Ablenkungsmanöver. Fakt ist, mit euren Einwänden habt ihr bislang nichts Substanzielles in dieser LD beigetragen. Insbesondere wenn du offensichtlich den Unterschied zwischen Regime und Staat einerseits nicht kennst, indem du meinst „nicht anerkannte Staaten sind nicht automatisch ein Regime“ (!), und andererseits – wie vermutlich auch Ralf – den Unterschied zwischen einem (de jure-) Regime und einem De-facto-Regime nicht verstanden hast. Gib einfach zu, dass du falsch lagst, und fertig. Den Versuch, mich mit bullshitigen Vorwürfen zu überzeugen, kannst du dir aus zeitlichen Gründen ohne Frage sparen. Denn wenn ich genervt bin von solchen Vorhaltungen, dann hat dies mit „Verbissenheit“ nicht im Geringsten etwas zu tun. --Benatrevqre ^…?! 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

das Du da ziemlich schräge Vorstellungen zu Staat und Regime hast, ist mir aus Deinen zahllosen POV-Beiträgen ausreichend bekannt. Wenn Du jetzt aber international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärst, dann wird die Katze in der Pfanne verrückt. Also quatsch mich mit Deinem pseudowissenschaftlichen Unsinn nicht an. Ist ja lächerlich was Du so vom Stapel lässt. Substanzielles in dieser LD hast ja auch Du bislang nicht beigetragen. Und wenn Du genervt bist, dann schalte den PC ab, geh Schnee schieben, joggen oder meinethalben Ostereier bemalen, aber blubber hier nicht sinnfrei rum. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalt dein amateurhaftes Geschwafel. Dass du von Staatslehre und Völkerrecht keine Ahnung hast, zeigst du bereits mit deinem unsachlichen Vorwurf und deinem groben Missverständnis vom Begriff des Regimes. Dass „Regime“ prinzipiell nicht negativ konnotiert sein muss, sondern es auch berechtigt in der Bedeutung von System, Schema, Ordnung aufgefasst werden kann und folglich jedenfalls in der politologisch wertfreien Bezeichnung „De-facto-Regime“ nicht abwertend ist, das sollte einem, der vorgibt, von der Thematik etwas zu verstehen, längst zu denken gegeben haben. Dir offenbar nicht. Das sagt alles und offenbart, wer hier von uns beiden POV schreibt. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Schrieb ich was von negativ konnotiert? Junge, lerne endlich lesen quark hier nicht einen derart primitiven und sachfremden Stuss. Habe ich was von abwertend geschrieben? Also versuche gar nicht erst mir POV zu unterstellen, mit Sachen die ich nicht schrieb. Wer so vorgeht, und das versuchst Du mir gegenüber schon seit Jahren, will nur seine eigene Unfähigkeit verbergen, und das kennen wir ja zur Genüge von Dir auch unter Deinem Vorgängeraccount. Insofern schau mal in den Spiegel und Du siehst den von Staatslehre und Völkerrecht ahnungsfreien politologischen Amateur. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Gähn, belästige mich doch nicht mit deinem laienhaften Bullshit, denn ich erkenne in all deinen Kommentaren in dieser LD bisher nicht, wo du für die LD zweckdienliche (!) haltbare Behauptungen eingebracht und insoweit sachdienlich etwas beigetragen hättest; aller Voraussicht wirst du auch nichts beitragen (wollen). Vielleicht muss dir erst nochmal gesagt und dich darauf hingewiesen werden, dass diese LD von (ehemaligen) De-facto-Regimen (!) handelt. Also das sind – wie die Bezeichnung schon nahelegt – keine ordentlichen Regime, keine völkerrechtlich anerkannten Regierungen und gemeinhin auch keine (anerkannten) Staaten, sondern staatsähnliche Gebilde. Die ganze LD dreht sich also nicht um Regime im eigentlichen Sinne. Punkt. Damit ist jeder Kommentar, der nicht darauf abstellt, gegenstandslos. Und mit „negativ konnotiert“ oder „abwertend“ bezog mich hierauf.

Außerdem ist jeder Staat natürlich in gewisser Weise ein Regime. Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden. Argumente, die dagegen sprächen, hast du jedenfalls keine genannt! Dies nur am Rande festgestellt. Du kannst deine Katze also weiterhin braten oder was du auch immer mit ihr anzustellen gedenkst. Deswegen stimmt deine obige stümperhafte Aussage überhaupt nicht; sie ist vielmehr unbegründet und du hast abermals in der Sache deine fachliche Unfähigkeit, mir argumentativ entgegenzutreten, preisgegeben. Troll mich also nicht so dumm von der Seite an, JA? Und im Gegensatz zu deinem unqualifizierten Gemurkse habe ich meine Kommentare allesamt durch einschlägige Fachliteratur (siehe oben!) belegt. Also geh weiter! --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Du bisz einfach einer der Ahnung vortäuscht und wenn er sich verrennt in den persönlichen Angriff übergeht, wie in zahlreichen Diskussionen erkennbar. Es ist mir in dieser Kat-Diskussion einfach zu blöd Dir Deinen unqualifizierten Unsinn wie ...Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden.... Derartige Äußerungen zeigen einfach Deine vollständige Fachfremdheit und dass Du Hobbypolitologe ohne entsprechende Ausbildung bist. In Deinem speziellen Fall nehme ich das nicht als ernstzunehmenden Argumentationspartner. --Pfiat diΛV^¿? 04:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Laber hier keinen stümperhaften, weil sachfremden Unsinn daher, sondern liefere endlich Argumente, die diese LD voranbringen. Dass du mir bislang in keiner Diskussion wirklich argumentativ und vor allem fachlich gewachsen bist, sondern du dich, wenn es in der Sache darauf ankommt, auf die persönliche Ebene verkriechst, den anderen persönlich (aber nicht mit Sachargumenten) angreifst (aber dich selbst allseits bekannt gerne als Unschuldslamm hinstellst und nicht zu erkennen vermagst, wann eigentlich die rote Linie überschritten ist; das fängt schon damit an, dass du mir übel nachredest und mich zusammenhanglos, pauschal, haltlos und völlig unbegründet [!] des Schreibens von POV-Beiträgen bezichtigst, ohne dass du deinen konträren Standpunkt überhaupt auf wissenschaftliche Belege stützen kannst), ist ein altbekanntes Muster von dir, Junge. Oder was glaubst du, warum schon soviele Autoren Stress mit dir haben? Im Gegensatz zur dir Dampfplauderer habe eine juristische Ausbildung durchlaufen, mir also „vollständige Fachfremdheit“ vorzuwerfen, ist schon infam. Mach lieber was Sinnvolles. Du langweilst mich. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 22. Mär. 2013 (CET)

So, jetzt beruhigt euch mal wieder. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Diskussion fehlt ein wenig die Darstellung der Alterativen. Wir haben Kategorie:Historisches Territorium (für Gebiete, die keine Staaten sind) und Kategorie:Historischer Staat eben für die Staaten. Dummerweise haben wir auch Gebilde dazwischen, die Eigenschaften von Staatlichkeit aufweisen, deren Staatlichkeit jedoch umstritten ist. Diese in Kategorie:Historisches Territorium einzusortieren, nimmt Partei für die Seite, die die Staatlichkeit ablehnt, sie in Kategorie:Historischer Staat einzusortieren nimmt Partei für die andere Seite. Wir brauchen daher eben wegen der Neutralität eine Kategorie dazwischen, die eben deutlich macht, dass Elemente der Staatlichkeit bestehen, die Staatlichkeit aber nicht unumstritten ist. Die Löschung der Kategorie führt dazu, dass z.B. Kroatische Republik Herceg-Bosna gar nicht mehr sinnvoll in die Kategorie:Historisches Gebiet einsortiert werden kann. Daher halte ich beide De-Facto-Staat-Kategorien für das kleinere Übel. Abgrenzungsprobleme bestehen naturgemäß: Diese Gebiete weisen eben sehr unterschiedliche Grade der Staatlichkeit auf. Dies lässt sich aber nur über Definitionen eingrenzen. Die brauchen wir in jedem Fall, weil sonst eine Einordnung in Kategorie:Historisches Territorium resp. Kategorie:Historischer Staat unmöglich ist. Um das am Beispiel der DDR deutlich zu machen: Jeder, der seinem POV frönen will, indem er die DDR hier einsortiert, wird in der gleichen Sekunde dem gleichen POV frönen, indem er sie aus Kategorie:Historischer Staat raus nimmt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Bleibt per Karsten11. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe eigentlich kein Problem darin, ein entsprechendes Lemma in beide letztgenannten Kategorien einzusortieren. Bis 1970 zählte die DDR im Schrifttum als De-facto-Regime, was nicht von der Hand gewiesen werden kann und rechtfertigt, sie im Sinne der Kategorie als – bis dahin – ehemaliges De-facto-Regime zu begreifen, und ab 1970 ist es gerechtfertigt, sie zu den historischen Staaten auf deutschem Boden zu zählen. ---Benatrevqre ^…?! 15:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:De-facto-Regime (bleibt)

„Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist,“ hat auch die Oberkategorie keine systematische Grundlage. Stattdessen könnte ich mir nach dem Vorbild einiger Interwikis eine Umwandlung in eine Kategorie:Staaten mit beschränkter Anerkennung oder so vorstellen. De-Facto-Regime ist jedenfalls zu ungenau und subjektiv definiert, als dass es als Grundlage für eine Kategorie dienen könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

„Staaten mit beschränkter Anerkennung“ ist eine krude, zumindest unzutreffende Bezeichnung: Entweder ein Staat ist von der Staatengemeinschaft anerkannt oder er ist es nicht. Eine Anerkennung als Staat ist keiner Beschränkung unterworfen. Insofern ist ein De-facto-Regime auch nicht ungenau definiert; es ist schlicht und einfach ein staatsähnliches Gebilde oder ein umstrittener Staat, dem die Staatsqualität nicht zugebilligt wird, eben weil die Dauerhaftigkeit der auf dem betreffenden Territorium etablierten neuen Herrschaftsgewalt (noch) nicht sicher ist. Das ist das allgemeine Unterscheidungsmerkmal eines stabilisierten De-facto-Regimes zu einem (anerkannten) Staat. Ist die Regierungsgewalt zwar effektiv, aber im Wesentlichen nicht beständig, dann kann man bei diesen Verwaltungseinheiten – je nach dem Grad ihrer inneren politischen Stabilität – auch von instabilen De-facto-Regimen sprechen.

Wenn die Fachliteratur – und das ist die entscheidene Bedingung für diese Kategorie! – sich aber einig darin ist, ein solches Gebilde bzw. Verwaltungseinheit als De-facto-Regime einzuordnen, dann sehe ich objektiv keinen triftigen Grund, der gegen diese Kategorie spricht, also behalten. Denn der hiesige Fall ist anders gelagert als der obige, wo es sich um „ehemalige“ De-facto-Regime dreht. Wenn im Schrifttum einhellig davon ausgegangen wird, dass ein ehemaliges De-facto-Regime zwischenzeitlich als Staat anerkannt oder aber untergegangen ist, dann fehlt eine Grundlage für eine Kat. namens Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn es eine in der Fachliteratur einheitliche Einordnung gibt, können sie in die Kategorie. Aber was wird mit solchen, bei denen das nicht zutrifft. Bei den einen als De-Facto-Regime bezeichnet, bei den anderen nicht? --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Sind sie derart umstritten, dass sich in der Fachliteratur auch nicht wenigstens eine Tendenz für oder wider der Bezeichung eines fraglichen Gebildes als De-facto-Regime feststellen lässt, dann bleiben solche aus der Kategorie draußen, ganz einfach. --Benatrevqre ^…?! 22:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Aha, über die Zuordnung soll also im fraglichen Einzelfall auf Grundlage einer selbstdurchzuführenden Literaturanalyse mit der Fragestellung, ob es eine Tendenz gibt, entschieden werden!? - Okin (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht unbedingt „entschieden“, aber orientieren sollte man sich daran schon. Denn ohne einen prüfenden Blick in die Fachliteratur kann man überhaupt nichts einsortieren und kategorisieren (völlig ungeachtet des konkreten Falls, denn das gilt prinzipiell), selbst dann nicht, wenn die fürsprechende Auffassung in der Literatur einheitlich vertreten wird (weil man sie ja nicht gelesen hat). Und letzteres ist das entscheidende Kriterium: wenn in Standardwerken geschrieben wird, es ist ein De-facto-Regime, dann spricht nichts dagegen, dem nachzukommen und das staatsähnliche Gebilde in die Kategorie aufzunehmen. Die Türkische Republik Nordzypern ist z. B. ein De-facto-Regime, das 100%ig reingehört; oder auch Taiwan. Doch im begründeten (!) Zweifelsfall sollte ein entsprechendes Gebilde draußen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Heißt also, dass die betreffenden Gebiete daußen bleiben und nur solche der Kategorie zugeordnet werden, die zweifelsfrei (natürlich auf Grundlage einschlägiger Lit. (oder Schrifttum wie Ihr sagt) das ist mE trivial) als De-facto-Regime zu klassifizieren sind, aufgenommen werden. Das sollte dann der Kategoriebeschreibung hinzugefügt werden, sonst Christiania. - Okin (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Na dann gibt es wohl schon mal den ersten Widerspruch: in Republik China ist abgesehen von der Kategorie nirgendwo zu finden, dass es sich um ein De-Facto-Regime handelt, geschweige denn, dass das belegt wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Deine Ansicht ist falsch und deine Behauptung ist unbegründet. Schau doch einfach mal in einschlägige Standardwerke und Lehrbücher zum Völkerrecht: Graf Vitzthum, Völkerrecht; Schweisfurth, Völkerrecht; Schweitzer/Weber, Handbuch; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht; von Arnauld, Völkerrecht; Schladebach, Luftrecht; zu guter Letzt Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht; zur Politikwissenschaft: Staack, Einführung in die Internationale Politik; Schmidt, Handbuch zur deutschen Außenpolitik; oder auch Spezialliteratur wie Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten oder hier. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Meine Ansicht mal ja falsch sein, die Behauptung ist aber vollkommen korrekt: im Artikel ist das weder aufgeführt noch belegt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber in der Sache völlig unerheblich, weil die Wikipedia nicht ihre eigene Quelle ist und niemals sein kann (Zirkelschluss!); maßgeblich allein bleibt die reputable Literatur: Wenn in einem Wikipedia-Artikel irgendein bestimmter Sachverhalt durch eine Aussage unzureichend dargestellt ist oder (gänzlich) fehlt, so hat dies keine inhaltliche Auswirkung auf andere Artikel oder Kategorien, schadet also nicht, und ist in diesem Fall grundsätzlich kein taugliches Argument, das gegen das Einbringen eines Beispiels spräche. --Benatrevqre ^…?! 22:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Im Gegenteil: Die Grundlage für die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie muss im Artikel selbst belegt sein. Die Kategorisierung wird nicht eigenständig bequellt, sondern erfolgt immer durch den Artikel. Aber klar, ein Artikel muss nicht immer vollständig und korrekt sein. Jedoch kann man schon mal drüber nachdenken, warum im Artikel zu einem bekannten und einschlägig als solches geltenden De-Facto-Regime diese wichtige Information im Artikel nicht zu finden ist, obschon Aspekte wie die geschichtlichen Zusammenhänge und die internationale Anerkennung detailliert besprochen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, das gilt nur bedingt. Denn ob eine Kategorie selbst bequellt wird oder nicht, das ist insofern überhaupt kein brauchbares Argument, das tatsächlich gegen dieses Beispiel mit Taiwan sprechen könnte. Nicht zuletzt deswegen, weil die nötige Information schlicht und einfach im betreffenden Artikel ergänzt werden kann, um Abhilfe zu leisten. Einschlägige Literaturnachweise sind, wie oben dargelegt, zahlreich vorhanden. Doch ich werde mir jetzt nicht auch noch die Mühe machen, diesen Artikel zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 19:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Bei allen Schwirigkeiten, die die Abgrenzung zwischen Staat, Territorium und "irgendwas dazwischen" mit sich bringt, ist doch klar, dass eine solche Kategorie benötigt wird. Der Begriff ist in der Poltikwissenschaft etabliert und daher sinnvoll anwendbar. Ob alle enthaltenen Artikel hinreichend darstellen, warum sie in dieser Kat stehen, ist ein Problem der Artikelqualität und keines, für das man die Kat als solche alleine haftbar machen kann. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat (erl.)

Staat ist mehrdeutig, da auch der Empfangsstaat gemeint sein kann. Hier erfolgt eine Kategorisierung nach Entsendestaat (vgl. Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat) --$TR8.$H00Tα {#} 18:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag, Vgl. auch verlinkte Botschafter-Diskussion. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Diplomat nach historischem Staat nach Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat (erl.)

Begründung und Diskussion bei Diplomat nach Staat --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 21. Mär. 2013 (CET)

s.o. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung nach Kategorie:Botschafter nach Empfangsstaat (erl.)

Akkreditierung (Diplomatie) ist ein Vorgang und der daraus folgende Zustand. Die Kategorisierung erfolgt hier nach Empfangsstaat, das sollte auch im Lemma konkretisiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre auch eine Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat sinnvoll, analog zu Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat? 213.54.65.228 13:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja ich denke schon, ist ja eine exakte Analogie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben, siehe auch die beiden Anträge drüber. -- Love always, Hephaion 17:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Außenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich zwei Einträgen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Außenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Außenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 160 anderen kategorien in der Kategorie:Außenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht dort einsortieren? Da stehen auch schon andere. Ebenso in Kategorie:Minister (NDH). --$TR8.$H00Tα {#} 22:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Außenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Innenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich einem Eintrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Innenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Innenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 88 anderen kategorien in der Kategorie:Innenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Innenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der NDH-Staatsgewalt nach Kategorie:Person der Staatsgewalt (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH-Staatsgewalt ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte ausdrücken, was in der Kategorie enthalten ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat (NDH) nach Kategorie:Diplomat (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militärperson (NDH) nach Kategorie:Militärperson (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Minister (NDH) nach Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Politiker (NDH) nach Kategorie:Politiker (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

zu allen (erl.)

NDH heißt Nezavisna Država Hrvatska und die Übersetzung Unabhängiger Staat Kroatien ist eigentlich eher unbekannt. Ustascha-Staat ist eher ein Begriff. Aber leider haben wir ja den entsprechenden Hauptartikel. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Übersetzung ist zwar sprachlich korrekt, der Name aber irreführend und wird sicher von auf diesem Gebiet wenig bewanderten Lesern mit dem heutigen, seit 1992 unabhängigen Staat Kroatien in Verbindung gebracht. Zumindest die Kategorien, die ich angelegt habe, enthalten alle eine Beschreibung, die auf den Artikel über den NDH verlinkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Unbedingt das NDH zu "Unabhängiger Staat Kroatien" wandeln! Kategorien müssen verständlich sein, Grüße von Jón ^... 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)

@Aspirilinks Wie Label5 schon hingewiesen hat, ist das keine Frage, die in der Kategoriediskussion geklärt wird. Wir halten uns an den Hauptartikel und der ist nunmal Unabhängiger Staat Kroatien. Ob das Lemma so in Ordnung ist, kann an anderer Stelle geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Es ist durchaus möglich, in der Kategorie die Abkürzung, als Hauptlemma aber die ausgeschriebene Version zu verwenden, siehe Kategorie:Politiker (DDR) und Deutsche Demokratische Republik.

Im Falle des NDH ist es kein bedenklicher Mangel an Allgemeinbildung, wenn man überhaupt nicht weiß, daß es diesen Staat gab. Diejenigen, die das überhaupt wissen, werden ihn üblicherweise als als NDH kennen, diese Abkürzung ist auch in der deutschsprachigen Fachliteratur etabliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

und das auch mehr als die deutsche Übersetzung. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Wir machen die Wikipedia inklusive Artikeln und Kategorien aber nicht für die Leute, die eh wissen, was alles bedeutet. Ein Kategorielemma muss halbwegs nachvollziehbar sein, sodass man allein daraus zumindest ungefähr auf den Inhalt schließen kann. Während das bei Person der NDH-Staatsgewalt noch ansatzweise ersichtlich ist, ist die Klammer (NDH) absolut unspezifisch. --$TR8.$H00Tα {#} 22:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Für mich bedeutet NDH a) Kfz-Kennzeichen von Nordhausen oder b) Abkürzung für Neue Deutsche Härte. Bitte entsprechend WP:NK/K wie vorgeschlagen (gerne schnell) umbenennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)

werden alle gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:FAO nach Kategorie:Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (erl.)

Wie Hauptartikel Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, kryptische abkürzung --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Kryptisches Umbenennungsziel, wenn die eigentlich "Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen" heißen. Sowohl Artikel verschieben als auch Kategorie umbenennen. --Århus (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Artikelverschiebungen werden nicht auf WPK diskutiert, bitte auf der Artikeldiskussion oder im Fachprojekt ansprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte lies deine eigene Umbenennungsbegründung und du könntest verstehen, warum das gerade hierher gehört. Warum die Mühe, auf eine falsche Bezeichnung umbenennen zu wollen? --Århus (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Weil das Lemma der Kategorie an das des Hauptartikels gekoppelt ist. Wenn du der Ansicht bist, dieses müsse geändert werden, dann kannst du dies ja an den genannten Stellen vorschlagen. Bei einer Verschiebung des Hauptartikels ist es auch kein Problem, die Kategorie dementsprechend anzupassen – im Zweifel auch nach einer vorläufigen Umbenennung auf ein andere Lemma. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit, die Diskussion zum Lemma des Hauptartikels zu führen - nur hier ist einfach nicht der geeignete Ort dafür. --$TR8.$H00Tα {#} 13:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal hier eine Diskussion zum Artikellemma angeschoben. De728631 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Im Bundesgestzblatt wurde 1971 die Bezeichnung Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen verwendet, das klingt plausibel und scheint mir die einzig korrekte deutsche Übersetzung zu sein. Daher beides auf dieses Lemma schieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)

Gemäß HyDi. Grüße von Jón ^... 14:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:GUS nach Kategorie:Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (erl.)

Wie Hauptartikel Gemeinschaft Unabhängiger Staaten --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, Kategorie:USA haben wir auch nicht.. --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 10:49, 28. Mär. 2013 (CET)