Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Parallelstrukturen sind unnötig, das ist so weit richtig. Aber im Zweifel hat die ältere Kategorie Vorrang, nicht eine, die ohne Absprache zusätzlich geschaffen
wurde, statt regelgerecht eine Verschiebung vorzuschlagen. hier kommt hinzu, dass die Oberkategorie ebenfalls als "Abhängiges Gebiet" lemmatisiert ist, eine
Umbenennung ist daher eher ungünstig. Das gilt nicht notwendigerweise für alle Unterkategorien, die ja auch andere Oberkategorien haben. Die weiteren Entscheidungen
von heute auf dieser Seite sollten hierzu konsistent sein. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:02, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie wurde einst angelegt, um "Abhängige (Insel-)Territorien" unter einer gemeinsamen Kategorie zu versammeln. Mir erschliesst sich deshalb dieser LA nicht. Oder soll Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet künftig Britische Überseegebiete nicht mehr enthalten? Ich schlage eher vor, die undurchdachte ohne Rücksprache mit dem Inselportal einseitig aufgemachte Parallelstruktur zu revidieren. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der LA erklärt sich, wie bereits dargelegt, in der dir seit Monaten bekannten Parallelstruktur. Wenn die hier diskutierte Kategorie gelöscht wird, wäre die Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) direkt in die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet zu hängen. Als die beiden von dir angelegten, hier nun konkret diskutierten Kategorien schon im März Teil einer Diskussion waren, hattest du dich dort ja mehrfach dazu geäußert. In einer Sache bin ich aber ganz bei dir: Eine vorherige Absprache mit dem Fachportal wäre wohl geboten gewesen. Wenn überhaupt, dann hätte es auf eine Umbenennung der bestehenden (also einst von dir angelegten) Kategorien hinauslaufen müssen. Nur fürchte ich, das Kind ist nun in den Brunnen gefallen. --DynaMoToR (Diskussion) 16:02, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch Quark³: Sollen, weil irgendjemand eine Struktur neu erfand, jetzt alle abhängigen Gebiete der "lex brittanica wikipedia" folgen? Ich bleibe bei behalten. --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nur zum letzten Argument: In der englischen WP gibt es nur Themenkategorien und einen Mischmasch aus Objekt- und Themenkategorie. Und wie am Plural zu erkennen ist, haben wir es hier mit so einem Mischmasch (mit Schwerpunkt Objekte) zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Allein ein Blick auf die enthaltenen Unterkategorien zeigt, dass es sich um eine klassische Themenkategorie handelt. Und selbst ein Mischmasch wäre in unserem Sinne auch eine Themenkategorie. Die von dir erwähnte Kategorie ist am ehesten das englischsprachige Pendant aus einer fiktiven deutschsprachigen Sammelthemenkategorie oberhalb der Kategorie:Britische Überseegebiete und der Kategorie:Kronbesitzungen, aber mit Sicherheit nicht kompatibel mit hiesiger Objektkategorie. --DynaMoToR (Diskussion) 21:15, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
In Norwegen ist es generell deutlich wichtiger, Tunnel mit dem Rad passieren zu können, als in Deutschland, da in Norwegen das Straßennetz gerade in landschaftlich schönen Gegenden tendenziell nicht maschenförmig (wie in Deutschland) sondern eher baumförmig ist und es häufig keine Alternativ-Routen gibt. Für Radfahrer stellt sich oftmals nicht die Frage, ob sie einen Tunnel passieren müssen, sondern wie, nämlich ob sie selbst durch den Tunnel fahren können oder ob sie mit dem Rad in einen Bus steigen müssen. Daher halte ich es für sinnvoll, die Kategorie Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis weiter zu führen.
Formal betrachtet hat die Kategorie bereits 16 Einträge, allerdings mit Potential nach oben: Schätzungsweise 200 Tunnel gehören in diese Kategorie hinein. Hierzu gibt es auch eine internationale Webseite, die sich für Norwegen mit diesem Thema ausgiebig befasst www.cycletourer.co.uk. Auch für die norwegische Straßenverkehrsbehörde Statens Vegvesen ist die Eigenschaft Radfahrerlaubnis bzw. Radfahrverbot eines Tunnels ein Thema. Diese und andere Tunnel-Eigenschaften werden öffentlich angezeigt auf vegkart.atlas.vegvesen.no (Seite wird momentan überarbeitet). Jedenfalls gibt es eine API mit der man auf diese Datensätze zugreifen kann Vegvesen OpenAPI mit darin enthaltenen Datensätzen wie z.B. Yste Jarva Tunnelen (Suche nach: Sykkelforbud).
Irrer geht nimmer? – Die Kategorie ist eingetragen in 4 übergeordneten Kategorien. Von einer Atomisierungskategorie kann also gar keine Rede sein. Eine von den übergeordneten Kategorien enthält nur einen einzigen Eintrag. Ob dies in jener Kategorie so günstig ist, darüber ließe sich diskutieren. – An dieser Stelle geht es jedoch um die Löschung oder Bebehaltung dieser Kategorie. --Happy Discover (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
+1. Von den Oberkategorien ist die einzige, die in diesem Zusammenhang von Bedeutung ist (Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis) von Happy Discover selbst erstellt worden. Natürlich sollte auch sie gelöscht werden, denn sie ist offensichtlich nicht Teil einer gewünschten Systematik. Gewiss atomisiert sie das System, denn man soll jetzt Tunnel in Norwegen nicht mehr nur nach Art und Lage kategorisieren, sondern auch noch danach, ob Fahrräder dort fahren dürfen oder nicht. Klar wird die Info für diejenigen wichtig sein, die einen Radurlaub in Norwegen planen, aber dieses Bedürfnis zu erfüllen ist nicht Aufgabe des Kategoriensystems. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Freilich hätte ich auch eine Ebene höher mit dem LA einsteigen können. Aber die Erfahrung mit den hiesigen "Super-Sortifanten" erfordert aus pragmatischen Gründen, erst den Unterbau zu hinterfragen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nein, besondere Maßnahmen gibt es nicht, das wichtigste Kriterium ist normalerweise, ob es eine mögliche Umgehung für Radfahrer gibt. Besondere Schutzmaßnahmensind dann individuell, davon abhängig, wie viel Verkehr durch den Tunnel geht. --Sileas (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Von einem Reiseführer kann hier keine Rede sein. Es soll hier kein Reisebericht und auch keine Reiseempfehlung entstehen. So etwas geht nicht aus dem Vorhandensein der Kategorie hervor.
Sykkelforbud ist ein Klassifizierungsmerkmal für Verkehrsobjekte (darunter auch Tunnel) auf https://vegkart.atlas.vegvesen.no, dem offiziellen Kartendienst Norwegens.
Dieses Klassifizierungsmerkmal wird gleichberechtigt aufgeführt neben Undersjøisk (Unterwasser) und anderen wie Länge, Anzahl der Röhren usw. (siehe Veranschauungsbeispiel → rechts).
Dass dieses Klassifizierungsmerkmal in Norwegen eine relevante Bedeutung hat, habe ich bereits zuvor dargelegt. Um dies zu verstehen, darf man nicht die Situation in Deutschland zugrunde legen.
Da das Klassifizierungsmerkmal von der in Norwegen dafür verantwortlichen Organisation geführt wird und auf deren öffentlicher Webseite abrufbar ist, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie bei WP. Die norwegische Verkehrsbehörde Statens Vegvesen hat öffentlich bekannt gegeben, dass es ihr Ziel ist, immer mehr Tunnel radfahrtauglich zu gestalten.
@Zweioeltanks: Wieso sollte die Kategorie natürlich gelöscht werden und wieso soll es offensichtlich sein, dass sie nicht Teil einer gewünschten Systematik sei? Bitte untermaure deine Behauptung mit Belegen, die verdeutlichen, welche Systematik gewünscht ist und stelle heraus, wieso dies auf diese Kategorie nicht zutrifft.
Wenn die Belüftung in einem Tunnel zu schlecht ist, wird der Radverkehr aufgrund der Abgassituation ausgeschlossen: https://goo.gl/maps/L8P885RYhJoqtzjd9
Nun noch eine kleine Korrektur: ca. 800 Tunnel in Norwegen fallen bereits in diese Kategorie.
Noch einmal: Die Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis ist, ebenso wie die Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis, von dir ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt worden. Natürlich kann deshalb festgestellt werden, dass nicht Teil einer gewünschten Systematik sei. Außer dir selbst ist offensichtlich niemand auf die Idee gekommen, dass dies ein Kategorisierungsmerkmal sein könnte. Wir schreiben hier eine Universalenzyklopädie und wenden ein hierarchisches Kategorisierungssystem an. Ein solches System muss von oben nach unten aufgebaut werden, statt von unten nach oben; d.h., ein Merkmal, dass in einem Staat vielleicht eine Relevanz haben mag, kann nicht zum Ausgangspunkt einer universal gültigen Kategorisierung gemacht werden, Es ist doch wohl auch der Witz des Jahrhunderts, dass jetzt in der Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis auch jetzt, mehr als zehn Monate nach der Erstellung, ausschließlich Tunnel in Norwegen enthalten sind - als ob in keinem einzigen der weit mehr als 1000 Tunnel aus anderen Ländern, über die wir Artikel haben, Fahrräder fahren dürften. Nein, das ist ein sehr deutliches Zeichen dafür, dass keiner außer dir solch eine Kategorisierung wünscht, sonst hätten schon längst andere Benutzer Tunnel aus anderen Ländern dort eingetragen.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die Pflege einer Liste deutlich fehleranfälliger ist als die einer Kategorie. Die Umstellung auf eine Liste würde den Aufwand deutlich erhöhen und die Systematik dabei auch noch verringern. Dies halte ich besonders in einer Universalenzyklopädie für einen wichtigen Aspekt. --Happy Discover (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
In Bezug auf die Entwicklung der Hierarchie von Kategorien: Wo ist festgelegt, dass diese nach dem Prinzip top-down stattfinden muss und nicht bottom-up stattfinden darf? Bitte um Belege! Die Bedeutung dieser Kategorie hat sich in diesem Fall bottom-up erschlossen. Um eine gewisse Systematik einzuhalten die sich in bestehende Strukturen einfügt, war die leider noch recht dünn besiedelte übergeordnete Kategorie notwendig. Meiner Meinung nach sind bei der Entwicklung von Datenstrukturen z.B. bei der Programmierung beide Vorgehensweise legitim und gleichwertig. In umfassenden Projekten, die durch Vielseitigkeit geprägt sind, ist es sogar sehr sinnvoll, flexibel damit umzugehen, sich nicht auf eine einzige Vorgehensweise zu versteifen und in unterschiedlichen Bereichen die jeweils geeignetere anzuwenden. Sind wir als Universalenzyklopädie ein umfassendes, vielseitiges Projekt? --Happy Discover (Diskussion) 11:04, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das sind alles Argumente gegen die Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis, die so tatsächlich unnötig erscheint: Wenn das eine spezifisch norwegische Sache ist, muss man nicht künstlich eine Systematik daraus machen. Das ändert nichts daran, dass eine solche Kategorie für norwegische Tunnel trotzdem sinnvoll sein kann. Unabhängig davon, ob es auch eine Liste gibt oder nicht. -- Perrak (Disk) 15:28, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Perrak. Eine singuläre Kategorie, die Artikel mit einer Eigenschaft zusammenfasst, die es in benachbarter Form nicht gibt, KANN unter Umstände TATSÄCHLICH sinnvoll sein, es gilt aber andersherum, dass man diesen Nutzen über Allerweltsargumente wie "Könnte doch jemanden interessieren", "ergänzt die Liste" oder "gibt es als Kategorie auch außerhalb der Wikipedia" hinaus stark verargumentieren muss. Ich habe den Eindruck, dass es dir zuletzt auch in Behaltensentscheidungen genügte, wenn eine Kategorie definiert, abgrenzbar und damit "unschädlich" ist. Sie frisst ja kein Brot. Damit ist die Regel, dass neue Kategorisierungen vorab zu diskutieren sind und dass man die verschiedenen Erfassungselemente wie Listen, Navigationsleisten und Kategorien zwar nicht gegeneinander ausspielen, aber doch zumindest deren Eignung jeweils prüfen solle, hinfällig. Das missfällt mir. Ich finde Zweioeltanks Argumentation überzeugend und plädiere auch für löschen, da das hier eine Sackgasse ist. Wir werden aller Voraussicht nach keine Kategorie:Tunnel in Österreich mit Radfahrerlaubnis, keine Kategorie:Brücke in Norwegen mit Radfahrerlaubnis, keine Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Fußgängererlaubnis und nicht einmal die komplentäre Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrverbot bekommen. Ein Monolith auf ewig, der Vorteil der Darstellung des Sachverhalts über eine georeferenzierten Liste ist so glasklar, dass dein (formal korrekter,) allgemeiner Einwand an dieser Stelle verwundert und mich befürchten lässt, dass du ähnliche singuläre Facettenkategorien ähnlich gnädig zu bewerten vorhast und diese Marschrichtung argumentativ vorbereitest. Bitte versichere dich bei den Kategoriepflegern rück, ob dein Verständnis noch allgemeiner Konsens ist. Sollte ich mich täuschen, will ich nichts gesagt haben und ich bitte, diese Ansprache nicht persönlich zu nehmen. Ich schätze dein Engagement ja grundsätzlich sehr. --Krächz (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Herrrgoitt-. Nein, Nein und nochmals nein. Hat euch die Sonne den Verstand ausgetrieben? Ich hoffe doch nicht! Mit Deutsches Kaiserreich bezeichnen wir ausschließlich den Zeitraum 1871 bis 1918 für das Deutsches Reich, Das hat doch gar nix mit Preußen, Württemberg, Bayern und Co. zu tun! Die gab es zum Zeitpunkt der Reichsgründung doch schon seit fünfhundert Jahren oder so? In obiger und den ganze anderen schon gelöschten Kategorien, die unter dem Oberbefehl des Kaisers standen, während in die preußischen, bayerischen, württembergischen Kategorien nur Personen düren, die vor 1871 im Militär waren. Benutzer:Perrak sollte doch eigentlich wissen, daß wir gerade an anderer Stelle dabei sind, den HRR-Murks zu ordnen, und jetzt kippt er mir diesen Kaiserreichscheiß wieder in die bereits aufgeräumten Württemberger- und Preußenkategorien rein. Mit Verlaub, aber die bisherigen Löschungen sind der größte Bullshit seit mindestens zehn Jahren und keiner merkts. Nö, alle rennen blind hinter "kann weg" des Kollegen Tom hinterher, OHNE AUCH NUR EINEN MOMENT NACHZUDENKEN: Sorry, ich wurde laut; natürlich behalten und die gelöschten Kategorien wiederherstellen! weil die bisherige Kategorie in den preußischen Personenkategorien inkl. der Militärpersonen das Königreich Preußen mit dem Herzogtum Preußen und Brandenburg-Preußen zusammengeworfen wird. Unter Kategorie:Preußen. Ach so, dem Kollegen, der da in der Vordiskussion tönte, er kenne kein Deutsches Kaiserreich, dem könnt ihr ja mal empfehlen, den verlinkten Artikel zu lesen. Jetzt müssen wir nur noch kucken, wie die durch die Löschungen herausgefallenen Personen wieder in Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) reinkommen. Denn da (und somit in in Kategorie:Deutsches Reich! ) fehlen sie jetzt! MURKS!!!--Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:21, 26. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
An der betreffenden Diskussion hast Du Dich praktisch nicht beteiligt, Matthiasb, auf meine Frage, ob es denn überhaupt ein Heer des Kaiserreichs gab, hat niemand geantwortet. Und die Kategorien waren bereits geleert, als ich sie gelöscht habe. Hinterher "Murks" schreien ist recht einfach. -- Perrak (Disk) 17:33, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn du die Hauptleute-Diskussion auf der Portalseite meinst, da bin ich mit zwei Diskussionsbeiträgen vertreten, auf die du dich ausdrücklich beziehst. Übrigens ist auch diese Kategorie hier wundersam am Schwinden. Während du selbst in der Leutnant-Diskussion ihre Stärke auf 139 festgestellt hast, waren's heute Morgen nur noch 118. Da Artikel üblicherweise nicht desertieren, kann diese Dezimierung nur durch Partisanen erfolgt sein, um mal militärisches Sprech beizubehalten. Zur Frage, ob das Kaiserreich überhaupt ein Heer hatte, hatte Salier100 in der Hauptleutediskussion festgestellt, es habe lt. Verfassung Deutsches Heer oder Reichsheer geheißen. In der auf Wikisource verfügbaren Fassung der Verfassung des Deutschen Reichs (1871) ist fast durchgehend vom Deutschen Heer die Rede, nur in zwei Artikeln (62 und 64) wird der Terminus Reichsheer verwendet, aber mutmaßlich nicht als Eigenname, sondern als Abgrenzung zu nicht dem Reich unterstehenden Truppenteilen.
Hierzu gibt es zwei Vorbehalte, seitens Württembergs und, was sonst, ;-), Bayerns, weil sich beide Staaten erst während des Krieges gegen Frankreich dem (noch) Norddeutschen Bund angeschlossen hatten. Für Bayern heißt es in ertrag, betreffend den Beitritt Bayerns zur Verfassung des Deutschen Bundes, nebst Schlußprotokolll, Abschnitt III, §. 5, daß die darin aufgeführten Regelungen anstelle der Art. 61 bis 68 der Verfassng des Norddeutschen Bundes gelten; dieser Vorbehalt betriffft dieselben Paragraphen der Reichsverfassung. Hier interessant Eömisch-Drei, wo es heißt: Das Bayerische Heer bildet einen in sich geschlossenen Bestandtheil des Deutschen Bundesheeres mit selbstständiger Verwaltung, unter der Militairhoheit Seiner Majestät des Königs von Bayern; im Kriege – und zwar mit Beginn der Mobilisierung – unter dem Befehle des Bundesfeldherrn. Wobei noch anzumerken ist, daß in der Verfassung des Norddeutschen Bundes vom "Bundesheer" gesprochen wird; dieser Begriff ist in der Verfassung des Kaiserreichs dann durch "Deutsches Heer" ersetzt. (Die Verfassung des Norddeutschen Bundes liegt ebenfalls auf Wikisource. Der Württembergische Vorhehalt ist sinngemäß, mit Unterschieden in den Details. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!19:18, 28. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
„Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:04, 26. Aug. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:56, 26. Aug. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:20, 28. Aug. 2022 (CEST)
