Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/11

5. Juni 2022 6. Juni 2022 7. Juni 2022 8. Juni 2022 9. Juni 2022 10. Juni 2022 11. Juni 2022 12. Juni 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juni 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Friedhof nach Funktion (erl.)

Schon von der Konstruktion her eine unbrauchbare Zusammenstellung. Diese Kategorie wurde 2010 von Radschläger angelegt und blieb bis vor kurzen völlig ohne Kategoriebeschreibung (die ich versucht habe zu ergänzen). Nach weiterer Diskussion zum Wesen von Friedhöfen auf WP:AU im Abschnitt "Was ist ein Friedhof" erscheint es nicht möglich, eine sinnvolle Zusammenstellung dieser Art für Friedhöfe als Gesamtobjekte zu führen. Nur für einzelne funktionsbezogene Einrichtungen aus Kategorie:Friedhofsbewirtschaftung könnte man eine funktionsbezogene Objekt-Kategorie rechtfertigen. Diese Zusammenstellung könnte man Kategorie:Friedhofsfunktionsbereich nennen; ich meine allerdings: das braucht niemand. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wieviele Funktionen hat ein Friedhof: 1. Tote beerdigen 2. ? 3. ? --Jbergner (Diskussion) 09:23, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt schon noch weitere Funktionen; z.B. das Andenken der Toten zu ehren. Die sind allerdings untrennbar, was diese Kategorie nicht sinnvoller macht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das hat aber erkennbar nichts mit den dort einkategorisierten Sachen zu tun. Gemeint zu sein scheinen irgendwie besondere Friedhöfe, die vom allgemeinen Schema abweichen. Sowas braucht Niemand, Löschen. Wenn es da eine sinnvolle Funktion gäbe, hat sie weder was mit den einkategorisierten Dingen noch mit der Kategorienbeschreibung zu tun, d.h. jeder trägt ein, was ihm persönlich dazu so einfällt.--Meloe (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wieder einmal eine tolle Logik, wenn einfach von der persönlichen Meinung auf alle geschossen wird. DU magst damit nichts anfangen können, aber das heißt ja nicht, dass NIEMAND das braucht. Wenn man mal davon absieht, dass streng genommen auch niemand die Wikipedia als solches braucht. Schließlich ist die Menschheit ja auch 2 Millionen Jahre lang ohne ausgekommen. --HH58 (Diskussion) 19:34, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kleiner Tipp: die Kategorie:Friedhofstyp bietet sich zur Entspannung an ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

die Bezeichnung ist unglücklich. Jeder Friedhof hat primär nur eine Funktion (und in manchen Kulturen, Epochen noch weitere). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, diese ganze Diskussion ist mal wieder Kokolores. Die Funktion eines Soldatenfriedhofes ist die Aufnahme gefallener Soldaten. Ein Tierfriedhof dient der Bestattung von Tieren. Ein Sklavenfriedhof hat die Funktion, Gräber toter Sklaven zu beherbergen. Allerdings konnte damals mangels Masse die Kategorie:Sklavenfriedhof nicht erstellt werden. Ein Urnenfriedhof dient der Aufnahme von Urnen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:33, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ach bester Matthiasb! „Kokolores“ ist hier nicht das überzeugenste Argument. Die Krankheit dieser Kategorie war die 12 Jahre lang fehlende Kategoriedefinition, die ich erst vor ein paar Tagen ergänzt habe. Dabei wurde offensichtlich, dass es kaum möglich ist, die innerte Semantik des Kategorienamens mit einer sinnvollen/angemessenen Zuordnung zu verbinden. Dazu kann man in diesem Zweifelsfall in die grammatikalische und semantische Analytik einsteigen und die Begrifflichkeiten näher untersuchen:

• Funktion
• Zweck
• Typ

Hier deutet sich schon in den zugehörigen Begriffsklärungsseiten an, dass sowohl Funktion als auch Typ näher zu bestimmende Ausrichtungen haben, die folglich in der Kategoriebeschreibung erläutert werden müssten.

Die Kombination der Beschreibungssubjekte gliedert sich wie folgt:

• "Friedhof" ist Subjekt in dieser Beschreibung
• "nach" ist Präpositionalobjekt, in diesem Fall für Funktion
• "Funktion" ist Objekt in dieser Beschreibung

Inhaltlich ergibt sich daraus eine  Sammlung von Friedhofsfunktionen . Die grundsätzliche Frage was eine Friedhofsfunktion bzw. die Funktion eines Friedhofes ist, wurde bisher nicht mit entsprechenden Nachweisen in einem Hauptartikel beschrieben. Demnach sind die bisherigen Zuordnungen als Theoriefindung anzusehen. Eine Qualifikation über

• ist Kokolores
• ist kein Kokolores

reicht eben nicht aus, um solche Zuordnungen, mithin Kategorien zu rechtfertigen.

Analog gilt dies leider auch, wenn man "Funktion" mit "Zweck" austauscht. Den von dir mehrfach angeführten Aristotoles geb ich hier auszugsweise aus dem Artikel Zweck wieder:

„Maßgeblich für die Entwicklung des Zweckbegriffs in der Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte ist jedoch Aristoteles, der die Zweckursache zu den Prinzipien der Dinge rechnet und grundsätzlich vier Ursachen (αἴτια [aitia]) unterscheidet:

1. woraus wird etwas (ἔξ ὧν [ex hon]),
2. was ist es der Form oder dem Muster nach (τί ἦν εἶναι [ti en einai]),
3. von woher hat es seinen Ausgangspunkt (ἔξ οὗ [ex hou]) und
4. zu welchem Zweck ist etwas (οὗ ἕνεκα [hou heneka]) (Metaphysik, Buch V., Kap. 2; 1013a).“

Der Punkt 2 von Aristotoles könnte näherungsweise von der Kategorie:Friedhofstyp bedient werden, die in weiten Teilen inhaltlich Redundanz mit der hier fraglichen Kategorie:Friedhof nach Funktion hat. Fairerweise muss man hier anmerken, dass uns auch hier der Hauptartikel Friedhofstyp fehlt. Allerdings ist hier die Informationlage wesentlich besser, weil es von anerkannten Seiten Definitionen dazu gibt. Siehe: Friedhofstypen bei bestattungsplanung.de, Friedhofstypen bei bestatter-in-deutschland.de, Literatursuche zum Friedhofstyp etc.

Eine Rechtfertigung für die hier bemängelte Objektkategorie Kategorie:Friedhof nach Funktion sehe ich bisher nicht und bleibe daher bei Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe das wie Tom. Es ist fraglich, ob "Funktion" die richtige Bezeichnung ist, um Friedhöfe nach dort zu bestattenden Objekten zu fassen. Ferner stelle ich auch die drei Unterkategorien an sich in Frage, denn es handelt sich um kategorische Sackgassen: Weder lässt sich der Großteil des Bestands an Friedhofsartikeln in dieser Weise kategorisieren (innere Systematik) noch gibt es parallel zu den Friedhöfen irgendwelche Dinge, die sich sinnvoll nach Soldaten, Tieren oder Urnen kategorisieren ließen (äußere Systematik). Es bleibt also immer eine Insellösung, damit haben diese Kategorien kein systematisches Potenziel - nicht für eine nicht-geschlossenen und schon gar nicht für eine geschlossene Systematik. Hier wird einfach irgendeine gemeinsame Eigenschaft der Artikelgegenstände getaggt. Eigentlich würde beim Erstellen der Kategorie folgender Passus aus Wikipedia:Kategorien#Alternativen_zu_Kategorien greifen: Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. Urnenfriedhöfe, Tierfreidhöfe und Soldatenfriedhöfe sind ein klassisches Thema für Listen. --Krächz (Diskussion) 22:36, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ob die Unterkategorien sinnvoll sind, kann man diskutieren. Auf jeden Fall sind sie in der nicht überfüllten Kategorie:Friedhof
gut genug zu finden, diese Zwischenkategorie braucht es nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Friedhof nach Status (bleibt)

Fehlerhafte Kategoriekonstruktion Begründung: Die Kategoriekonstruktion ist fehlerhaft, denn selbstverständlich haben auch alle noch in Betrieb befindlichen Friedhöfe auch einen (Betriebs-) Status. Die additive Zuordnung aller noch in Betrieb befindlichen Friedhöfe würde zu einer sinnlosen Verdopplung des kompletten Kategoriezweiges führen. Daher: Kategorie löschen und die enthaltenen Kategorien: Kategorie:Geschlossener Friedhof und Kategorie:Umgewidmeter Friedhof direkt in der Objektkategorie Kategorie:Friedhof zuordnen. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:28, 11. Jun. 2022 (CEST)

übliche Untergliederung unter Kategorie:Bauwerk nach Status, daher behalten --Didionline (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Nach LA-Stellung wurde eine Begründete Entfernung[1] aus der Bauwerkssystematik von Didionline gleich an mehreren Stellen Diff, Diff, Diff, Diff "zurückkonstruiert". --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, weil Kategorie:Friedhof nun mal nach aktuellem Stand eine Unterkategorie der Kategorie:Sakralbau ist, also respektier das bitte auch bei den Unterkategorien, bis eine Diskussion zur Einordnung der Kategorie:Friedhof ggf. zum Ergebnis geführt hat, dass diese keine Unterkategorie der Kategorie:Sakralbau ist. --Didionline (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Solange der Hundefriedhof Barsberge noch als Sakralbau "gehandelt" wird, sind wohl alle Argumente in diese Richtung lächerlich. Hier geht es aber um die "ersonnene Einteilnung nach Status": geschlossen / umgewidmet. Alle anderem Friedhöfe habe logischerweise auch irgend einen Status. Wenn man also "nach Status" komplett eintragen würde, wäre das System geplatzt. Ohne ist es Murks ...und daher zu löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das ist doch Unsinn, die komplette Kategorie:Bauwerk nach Status ist keine geschlossene Systematik, sondern eine für Bauwerke mit einem abweichenden Status. Wenn Du an dieser Systematik etwas auszusetzen hast, dann stell einen LA auf die Kategorie:Bauwerk nach Status, aber nicht auf eine willkürlich ausgewählte Unterkategorie. --Didionline (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

mMn sinnvoll und im System der kat logisch. Da es auch sehr viele Einträge gibt, würde ich Behalten, p.s. die negativen Gegenbeispiele (Hundefriedhof) ändern nichts daran, Irrläufer und falsche Zuordnungen wird es immer geben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es ist dem Kollegen T o m vielleicht nicht bekannt, aber im gesamten Bauwerkestamm haben wir diese Statuskategorien, um eine Duplizierung des jweiligen Teilastes für ehemalige Bauwerke zu verhindern. Noch bestehende, aktive Bauten werden dabei nicht gesondert kategosiert, nur die abgegangenen oder in dem Fall entwidmeten und umgewidmeten. Behalten. Es wäre übrigens sinnvoll, wenn der Kollege Didionline nicht ständig bezhaupten würde, Friedhöfe seien sakrale Bauwerke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich behaupte das gar nicht, ich sage nur, dass sie seit 18 Jahren unwidersprochen unter Kategorie:Sakralbau einsortiert sind und eine Entfernung dieses Astes mit hunderten von Unterkategorien und tausenden von Artikeln, die umsortiert werden müssten, an geeigneter Stelle (und beispielsweise nicht in der Auskunft) erfolgen sollte. --Didionline (Diskussion) 19:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

„seit 18 Jahren unwidersprochen“ ist Unwahrheit. Es gab immer wieder Kollegen, von denen die Konstruktion bemängelt wurde. Wenn nun auch Matthiasb postuliert: „wäre übrigens sinnvoll, wenn der Kollege Didionline nicht ständig bezhaupten würde, Friedhöfe seien sakrale Bauwerke“ dann ist es wohl endgültig an der Zeit hier aufzuräumen. Wo ist denn das Problem, den Inhalt mit diesen 2 Unterkategorien eine Ebene anzuheben und das verunglückte Zwischenkonstrukt ersatzlos zu entsorgen? Das dabei tausende von Artikeln angefasst werden müssten sehe ich nicht. Das der „ästhetischen Vollkommenheit der Duplizierungsäste“ hier eventuell ein Zacken aus der Krone fällt, das war schon lange fällig und ist hier gut vertretbar ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Meine Aussage bezog sich wie oben jeder nachlesen kann auf die Kategorie:Friedhof und nicht auf die Kategorie:Friedhof nach Status. Und letztere kann eben nicht eine Ebene angehoben werden, da alle Artikel schon in Unterkategorien nach räumlicher Zuordnung enthalten sind oder sein sollten. Wir reden hier also über eine ersatzlose Entfernung, für die es innerhalb der Systematik Kategorie:Bauwerk nach Status wie schon gesagt überhaupt keinen Grund gibt. --Didionline (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja und? Ist doch gut so. Auch die noch in Betrieb befindlichen Friedhöfe haben in den jeweiligen Artikel ihre räumliche Zuordnung. In Kategorie:Sakrale Stätte nach räumlicher Zuordnung gibt es keine Friedhöfe (gut so). Bitte erkläre ohne Nebelkerze, welche Einträge den Artikeln aus welchen Gründen geändert werden müssten, wenn die zwecklose "Zwischensammelstufe nach Status" wegfällt Friedhöfe bleiben bei den Friedhöfen, nur die bemängelte "Sakralbauwerksschleife" fällt raus. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wie schon gesagt - lies einfach oben nach - würden die Unterkategorien ersatzlos entfernt, diese entsprechen aber der Systematik unter Kategorie:Bauwerk nach Status, die in keinster Weise zwecklos ist. --Didionline (Diskussion) 21:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nach meiner bescheidenen Meinung ist der Verschnitt von Bauwerken (oder anderen menschgemachten Zeugs) mit dem Status auf der konkreten, tiefen Ebende, wie hier bei den Freidhöfen, falsch. So wie wir Personen nicht nach deren ehemaligen Tätigkeiten kategorisieren, bräuchte es das auch nicht für die Werke. Personen werden ganz allgemein auf oberster Ebene als "verstorben" kategorisiert, das wars. M.E. sollte man das auch bei Friedhöfen (und Bauwerken) so handhaben. Teilweise wird das über die Jahreszahlen "erbaut", "zerstört" schon gemacht. Parallel dazu gibt es noch dieses Paralleluniversum der nicht mehr vorhandenen oder umgenutzten oder aufgelassenen Orte und Bauten. Das ist kleinteilig und nervt. Wäre sber wohl tatsächlich auf anderer Ebene zu diskutieren. --Krächz (Diskussion) 22:42, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man das auf höherer Ebene ändert, könnte man auf diese Kategorie verzichten. Solange die Kategorisierung
nach Status allgemein üblich ist, ist sie auch hier sinnvoll. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Friedhof nach Todesursache (erl.)

Konstruktiv fehlerhafte Kategorieanlage, Begründung: Es ist unmöglich für die Summe aller auf einem Friedhof bestatteten Personen oder anderer Lebewesen eine verlässliche Zuordnung der Todesart vorzunehmen; schon gar nicht als Querschnitt für einen Friedhof. Inhaltlich erscheinen Friedhöfe, die verschieden Seuchenereignissen gewidmet wurden. Die Kategorie-Konstruktion Kategorie:Friedhof nach Todesursache ist daher unbrauchbar, inhaltlich fehlbedient und zu löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:44, 11. Jun. 2022 (CEST)

Es scheint sich bei den einkategorisierten Objekten um Pest- oder Seuchenfriedhöfe zu handeln. Das ist ausreichend definier- und abgrenzbar, auch wenn wir noch keinen Hauptartikel dazu haben. M.E. würde es ausreichen, die Kategorie umzubenennen.--Meloe (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wenn eine Kategorie:Seuchenfriedhof analog zu Kategorie:Friedhofstyp angesiedelt würde, dann hätte ich nichts dagegen. Eine Objektkategorie mit einzelnen Friedhöfen passt nur leider nicht zur typisierenden Kategorie, deren Eigenschaft als Objektkategorie dadurch gestört würde. Daher müssten die Einzelfriedhöfe dieser Art in der Kategorie:Friedhof einsortiert werden. Nur bitte nicht bei Funktion, weil es wieder Unfug wäre eine Widmung mit der Funktion zu verwechseln. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2022 (CEST)

Bei einem normalen Friedhof mag die Löschbegründung zutreffen, aber bei Friedhöfen, die anlässlich bestimmter "Massensterbeereignisse" angelegt und wo im Wesentlichen nur die entsprechenden Toten beigesetzt wurden, nicht. Auch Friedhöfe, auf denen (nur) die Opfer anderer Katastrophen beerdigt wurden, könnten hier rein. Wenn man mal davon absieht, dass z.B. bei einem Erdbeben oder Luftangriff manche Leute von Trümmern erschlagen werden, mache verbluten und manche ersticken und damit die Todesursache streng medizinisch unterschiedlich ist. Über eine Umbenennung der Kategorie kann man gerne nachdenken, das liest sich im Moment etwas holperig (so als ob der Friedhof selbst gestorben wäre). --HH58 (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2022 (CEST)

Leider haben wir gerade "Massensterbeereignisse" zu beklagen. Was passiert z.B. in Mariupol? -> Massengräber. Genau das kann bei Seuchen auch passieren. -> Massengräber. Kleiner Tipp: Kategorie:Seuchenfriedhof würde zu den aktuellen Einträgen der hier behandelten Kat wohl am besten passen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Und hötten dennoch eine Sortierung nach Todesursache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 12. Jun. 2022 (CEST)

Eine Kategorie:Friedhof nach Todesursache, bei der die einzige differenzierende Todesart Seuchentote sind, ist zumindest falsch benannt. Das ist in dieser Form schlicht irreführend. Pest- und Seuchenfriedhöfe sind eine historische Sonderform eines Friedhofs, sie sind in dieser Form Gegenstand der entsprechenden Forschung. Dass es sich außerdem um einen Spezialfall einer Kategorisierung nach Todesursache handelt, ist solange irrelevant, wie es der einzige ist. Eine Überkategorie, die nur eine einzige Unterkategorie enthält, ist überflüssig, wenn sie sich nicht aus einer geschlossenen Sachsystematik ergibt. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 09:12, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe gelernt, dass Kategorien, die "nach" etwas kategorisieren nur Unterlategorien oder geeignete Listenartikel enthalten sollten. Daher wäre das hier tatsächlich der Seuchenfriedhof, für den der Artikel Pestfriedhof ersatzweise als "Hauptartikel" dienen könnte, bis jemand den Seuchenfriedhof schrübe. Dann gilt aber auch für diesen kompletten Kategorienzweig, was ich oben zur Kategorie:Friedhof nach Funktion geschrieben habe: Eine Sackgasse ohne systematisches Potenzial. Kategorie löschen, Artikel stattdessen listen. Sortifantiererei beenden. --Krächz (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

Eine Kategorie für Friedhöfe nach Todesart erscheint mir sinnlos, da auf den meisten Friedhöfen nicht danach unterschieden wird, woran die
dort Begrabenen gestorben sind. Die eingeorednete Unterkategorie zu Soldatenfriedhöfen war falsch, da die Tatsache, Soldat gewesen zu sein,
keine todesursache ist. Und auf Soldatenfriedhöfen liegen nicht nur Menschen, die bei Kampfhandlungen ums Leben kamen.
Alle einsortierten Einzelartikel erfüllen die Eigenschaft Seuchenfriedhof, welche eine Ausnahme zu obiger Regel bilden. Insofern erscheint
die Kategorisierung sinnvoll. Ich habe die Kategorie daher nicht gelöscht, sondern auf das vorgeschlagene Lemma Kategorie:Seuchenfriedhof
verschoben. -- Perrak (Disk) 23:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Erneuert im 19. Jahrhundert (erl., LA gestellt)

Ich stelle mal diese von Ulamm neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da sie sich außerhalb jeglicher Systematik befindet - ist denn eine Systematik für erneuerte Bauwerke (Kategorie:Erneuertes Bauwerk?) und deren zeitliche Untergliederung erwünscht? --Didionline (Diskussion) 12:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die kritische Frage wird wohl sein, was dort warum einsortiert wird. Durch Historismus, Mittelalterromantik und sonstige Strömungen des 19. Jahrhunderts wurden zahllose Bauten "regotisiert", barocke Ausstattungen in Kirchen entfernt etc. Was heißt "erneuert"?--Schreckgespenst • Buh! 13:11, 11. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Kein LA in der Kategorie, damit formal ungültig. --79.231.93.108 14:04, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das ist auch kein LA, sondern lediglich eine Diskussion im Kategorienprojekt. --Didionline (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2022 (CEST)

Wir haben den Zweig Kategorie:Erbaut in XXXX. Da würde es schon irgendwie Sinn machen auch grössere Umbauten (was heisst "grössere"?) zu kategorisieren. Umgekehrt gibt es aber unter Kategorie:Abgegangenes Bauwerk keine Sortierung nach Zeitpunkt, nur nach Ort. Vielleicht sollte man erst diskutieren, ob für den Abriss auch nach Zeit sortiert werden soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

"Abriss nach Zeit" gibt es schon, heißt nur anders: Bsp. --Zollernalb (Diskussion) 00:34, 14. Jun. 2022 (CEST)

Eindeutig sinnfreie kat. IdR werden (lange bestehende) Gebäude mehr oder weniger regelmäßig „erneuert“ (was genau ist da gemeint? Räume ausmalen, Fenster/Dach neu - oder doch gröberer Umbau?). Das wäre ein Fass ohne Boden (zB erbaut im 16. Jh., erneuert im 17., 18. und 20. Jh = wären DREI zusätzliche unnötige kats). Löschen. Grundsätzlich gäbe es schon Fälle, wo man das andiskutieren kann, zB wenn Burgen in der Romantik ganz neu (oft wenig sachgemäß) wieder errichtet wurden. Aber die Abgrenzung Wiedererrichtung/Ausbau bzw Umbau ist schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

+1. Nicht sinnvoll abgrenzbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist ja recht eindeutig, ich habe daher einen LA gestellt. --Didionline (Diskussion) 19:48, 13. Jun. 2022 (CEST)