Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/27

21. März 2023 22. März 2023 23. März 2023 24. März 2023 25. März 2023 26. März 2023 27. März 2023 28. März 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. März 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg als Thema nach Kategorie:Basketballverein (Baden-Württemberg) als Thema (erl.)

stellvertretend für alle 16 Bundesländer-Kategorien; analog zu Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema und Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2023 (CEST)

Macht nach der Verschiebung der Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema Sinn - alle verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

alle eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 3. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Baron Seymour nach Kategorie:Baron Seymour of Trowbridge (erl.)

Ich bin dagegen. Die Baronie Seymour (geschaffen 1547) ist nicht mit der Baron Seymour of Trowbridge (geschaffen 1641) identisch und beide existierten paralell.--Herrgott (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Herrgott: Entschuldingung, ich bin eben mittein in der Begründung unterbrochen worden. Auf den ersten Blick ist der Inhalt beider Kategorien identisch mit dem von en:Category:Baron Seymour of Trowbridge – Algernon Seymour, 7. Duke of Somerset steht sogar in „unseren“ beiden Kategorien. Wenn es doch einen Unterschied gibt, muss der auf den Kategoriebeschreibungsseiten dargelegt werden – durch die Weiterleitung Baron Seymour auf Duke of Somerset ist das jedenfalls nicht erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe wunschgemäß Kategoriebeschreibungen ergänzt; der 5., 6. und 7. Duke of Somerset, war jeweils sowohl „Baron Seymour“ als auch „Baron Seymour of Trowbridge“.--Herrgott (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vielleicht ist es sogar sinnvoll, die Weiterleitung Baron Seymour auf Duke of Somerset #Fünfte Verleihung zu präzisieren. Vielleicht sollte man sogar die Kategorie mit einem Klammerzusatz disambiguieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2023 (CEST)

Oder sogar Baron Seymour zur WP:Begriffsklärung zu machen. Die Zusammenlegung ist jedenfalls vom Tisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2023 (CEST)

Lieber Olaf Studt, zur Klarstellung: "Baron Seymour" ist keine zulässige Kurzform von "Baron Seymour of Trowbridge". Das "of Trowbridge" in "Baron Seymour of Trowbridge" ist keine territoriale Widmung, sondern Teil des Titelnamens. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel wäre "Baron Seymour" daher das falsche Lemma, wenn "Baron Seymour of Trowbridge" gemeint ist. Gemäß der Namenskonvention sind entsprechende eindeutige separate Lemmata gebildet worden. Falls es mehrere Verleihungen eines Peer-Titels gleichen Namens gibt, werden diese in der Regel in einem gemeinsamen Artikel behandelt; dies ist hier aber nicht der Fall. Der Artikel Duke of Somerset auf den Baron Seymour weiterleitet, behandelt den Titel "Baron Seymour" abschließend mit. Es ist darin auch nur von einer einzigen Verleihung eines Titels names "Baron Seymour" die Rede. Zudem wird im selben Artikel und dort sogar im selben Abschnitt (#Fünfte Verleihung) auch die separate Verleihung des Titels namens "Baron Seymour of Trowbridge" genannt und auf jenen Artikel verlinkt. Ich sehe daher nicht, welchen Nutzen eine Begriffsklärung, eine präzisere Weiterleitung oder ein Klammerzusatz stiften solle.--Herrgott (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2023 (CEST)

Da muss ich Herrgott Recht geben. Völlig zutreffend erklärt. DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Vilnius nach Ort nach Kategorie:Vilnius nach Stadtteil (bleibt)

analog zur Objektkategorie Kategorie:Stadtteil von Vilnius --Didionline (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nein, ist so einfach nicht. Vilnius (Stadtgemeinde) = Vilnius (Stadt) + Grigiškės (Stadt). Die oben blaugenannte Kategorie ist mutmaßlich ein Überbleibsel aus den litauischen Bezirken, was Vilnius auch einmal war. Leider widerspricht sich aber Vilnius#Stadtgliederung mit 21 genannten "Bezirken", was sich schon wieder beißt mit den bereits abgeschafften früheren Bezirken Litauens. Warum müssen die Leute krampfhaft eindeutschen, was sie offenbar nicht verstehen. In Verwaltungseinteilung Litauens nämlich heißt es, daß eine Seniūnija eine der 500 selbstverwaltunslosen Einheiten unter den Selbstverwaltungseinheiten ist, und daß Vilnius und Grigiškės die einzigen Städte Litauens sind, die in seniūnijos unterteilt sind. Hier haben wir mal wieder ein hübsches Beispiel, warum die Verwendung der Verwaltungsnamen der Landessprache immer besser ist als deren Eindeutschung. Verschoben werden sollte also nach Kategorie:Vilnius nach Seniūnija. Wobei man vielleicht zuerst einmal festlegen sollte, was wir mit Kategorie:Vilnius zusammenfassen wollen. Stadt oder Stadtgemeinde? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu Nein, ist so einfach nicht. Ich glaube zwar, dass auch Kaunaus in seniūnijos unterteilt ist. Aber eine Kategorielöschung verschiebt das Problem nur; löst es nicht. Mein nicht ganz ernst gemeinter Kompromissvorschlag: wie Kategorie:Kaunas nach Ortsteil ein wenig Ort und ein wenig Stadtteil. Viel Glück bei der Entscheidung.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2023 (CET)

Kein Konsens. Das Problem ist hier, dass wie Matthiasb schreibt, nicht klar ist, ob die Kategorie:Vilnius die Stadt oder die Stadtgemeinde beschreibt. Da muss vorher aufgeräumt werden. Da der aktuelle Kategorieninhalt dem der Stadtgemeinde entspricht, wäre die Verschiebung falsch. Bitte erst definieren, dann neue Diskussion bei Bedarf. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Benennung der Kategorie:!Wikipedia (bleibt)

Ich sehe durchaus den Sinn dieser Kat, allerdings ist ihr Name recht ähnlich zur Unterkat Wikipedia: zumal dort auch die anderen Namensräume kategorisiert sind. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 18:46, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:!Meta? --Kenny McFly (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2023 (CEST)

Sind wir denn Facebookianer? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 27. Mär. 2023 (CEST)

War das hier nicht schon immer der Metabereich? Nur weil die uns den Namen klauen, haben die ja kein Patent drauf. --Kenny McFly (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

!Meta klingt gut und wäre bei der Sortierung immer noch direkt hinter der !Hauptkategorie. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 23:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nein, Meta ist ungeeignet, weil Kategorien mit führendem ! seit jeher als "Metakategorien" bezeichnet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das war ja das beste Argument dafür, sie in !Meta umzubenennen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nein, genau deswegen tun wir das nicht. Die heißen Metakategorien, weil sie keine Inhaltskategorien sind, sondern oberhalb der normalen Hierarchie liegen, nicht aber weil sie "Metakram" enthalten. Wobei, was ist denn eigentlich meta? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dann ginge doch Kategorie:!Metabereich, da wäre klar, woraus sich Meta bezieht. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 21:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, eben nicht. Wir benennen ja Kategorie:Volkswagen auch nicht um in Kategorie:Automobil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:13, 1. Apr. 2023 (CEST)

Die Verwechslungsgefahr ist meines Erachtens eher gering, die vorgeschlagenen Alternativen sind gemäß Diskussion
nicht besser als das momantane Lemma. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:08, 4. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Kotor) nach Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) (erl.)

Anpassung an den namensgebenden Artikel Gemeinde Kotor --Didionline (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2023 (CEST)

Das ist aber zweierlei, vgl. en:Category:People from Kotor und en:Category:People from Kotor Municipality. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Als Unterkategorie der Kategorie:Person (Montenegro) nach Gemeinde kann es ja nur letzteres sein. --Didionline (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

• Behalten. Ich habe zusätzlich eine Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) angelegt und entsprechend aufgeräumt. Für die Stadt selbst - mit reicher Geschichte und Bischofssitz - gibt es genügend Artikel für eine eigene Unterkatgorie. Machen wir andernorts bei Großgemeinden genauso. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das vor dem Ende dieser Diskussion auszuführen ist nicht gerade guter Stil. --Didionline (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wieso?? Das war doch der Hinweis von Olaf Studt. Und du willst doch selbst eine Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Olaf hat lediglich darauf hingewiesen, dass es in einer anderen Sprachversion zwei Kategorien gibt, das hat keinerlei Aussagekraft, ob wir das in der deutschen WP auch so machen. Und ich habe einen Umbenennungsantrag gestellt und nirgendwo dafür plädiert, dass wir eine Personenkategorie zu einem Gemeindeteil benötigen. --Didionline (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Machen wir schon ziemlich lange so: Kategorie:Person nach Ortsteil --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Durchaus, aber nicht bei Staaten, bei denen die Kategorien so überschaubar befüllt sind wie hier. --Didionline (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gemeinde Kotor) gelöscht, anschließend gemäß Antrag die Kategorie auf das freigeräumte Lemma verschoben. -- Perrak (Disk) 18:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Kotor (erl.)

unübliche Kategorisierung nach einem Gemeindeteil in Montenegro, die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Kotor ist völlig ausreichend --Didionline (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2023 (CEST)

Behalten Die Gemeinden in Montenegro entsprechen eher Landkreisen. Die Gemeinde Kotor ist mit 335 qkm größer als manch Schweizer Kanton. In Ländern mit solchen Großgemeinden ist es gängige Praxis, für einzelne Orte innerhalb der Gemeinde eigene Kategorien anzulegen:

• Kategorie:Gemeinde Uppsala - Kategorie:Uppsala
• Kategorie:Nelson Mandela Bay Metropolitan Municipality - Kategorie:Port Elizabeth
• Kategorie:Gemeinde Zülz - Kategorie:Zülz

Ich sehe keinen Grund, warum man hier - bei ordentlicher Befüllung - etwas löschen sollte, was irgendwann eh wieder kommt. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das Beispiel Polen ist hier falsch, weil wir Polen in der Regel wie folgt gliedern:

• Gmina Landgemeinde
• Stadtgemeinde
• Gmina Stadt- und Landgemeinde
  • namengebende Landstadt

und andere Orte außer der namengebenden Landstadt selbst keine Kategorie erhalten, sondern in der Kategorie der betreffenden Stadt- und Landgemeinde erfaßt weren – nur die namengebende Landstadt selbst sollte eine Unterkategorie erhalten. Zumindest ist das der letzte mir bekannte Konsens.

Was die Größe angeht, naja, es gibt auch deutsche Landkreise, die größer sind, als das ganze Land Montenegro. Das ist nicht wirklich ein Argument. Vielmerh sollten wir zuerst einmal Gemeinde Kotor nach Opština Kotor schieben und demnach die Kategorie anlegen; sinngemäß für den Rest des Landes. Von den derzeitigen Einträgen in Kategorie:Kotor gehören bei einer schnellen Durchsicht ohne Karte mindestens sechs gar nicht in Kategorie:Kotor, sondern in Kategorie:Opština Kotor (oder Kategorie:Gemeinde Kotor, wenn man sich gegen die Verwendung der endonymischen Gemeindebezeichnung entscheidet). Ich sehe in der Kategorie:Kotor jedenfalls zuviele Fehleinträge, um eine Behaltenentscheidung zu treffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, da waren noch einige Fehlzuordnungen. Jetzt ist aufgeräumt. Zur Stadt selbst gehören 14 Artikel. Das ist eigentlich ausreichend, um für sie eine eigene Kategorie zu führen. Wie gesagt, machen wir andernorts auch regelmäßig bei solchen Großgemeinden:

• Kategorie:Gemeinde Gjakova - Kategorie:Gjakova

ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:16, 28. Mär. 2023 (CEST)

Jetzt gibt es auch für einen zweiten Ort der Großgemeinde eine eigene Kategorie mit 12 Artikeln --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin davon nicht überzeugt, weil, sind wir doch ehrlich, mit 23.000 Einwohnern liegen wir im Rahmen westdeutscher Gemeinden; alleine im Rhein-Neckar-Kreis haben wir ein halbes Dutzend von der Sorte. Umgekehrt ist das ganze Land in der Bremen-Größenordnung – hier braucht es keine detaillierte Unterteilung. Da sind mMn schon die Gemeinde-Kategorien ausreichend. Wenn man für die Hauptorte der Gemeinden tatsächlich eigene Unterkategorien will, dann sollte man das auch so beantragen. Aber dann bitte auch nur so und nicht durch die Hintertür für alle 90 Dörfer in der Gemeinde Kotor Unterkategorien anlegen wollen, von denen viele gerade mal eine niedrige dreistellige Einwohnerzahl haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so - ohne eine grundlegende Systematik für die Gemeindeteile benötigen wir das aufgrund der Artikelanzahl weder hier noch bei Kategorie:Gjakova. --Didionline (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nirgendwo wurde vereinbart, dass für die Anlage einer Kategorie die Anzahl der Einwohner ausschlaggebend sei. Es zählt lediglich die Anzahl der vorhandenen Artikel. Hier haben wir für beide Orte jeweils deutlich über 10 Artikel, bei Kotor sogar 21. In Kategorie:Ortsteil als Thema liegen sie damit im oberen Mittelfeld. Die Altstadt von Kotor ist Welterbe, da sind zahlreiche weitere Artikel zu erwarten.

Die Systematik, nach Ortsteilen zu kategorisieren haben wir überall. Im nahegelegenen Nordmazedonien mit einer ähnlichen Verwaltungsstruktur von Großgemeinden sogar 10 Stück. Es gibt Ortsteilartikel für Gemeinden mit weniger als 4000 EW und kaum Geschichte wie in Obdach (Gemeinde). Eine flächendeckende Systematik ist nirgendwo gefordert, haben wir bei Kategorisierung nach Straßen oder Bauwerken ja auch nicht. Ich weiß nicht, warum hier nicht möglich sein soll, was wir schon ziemlich lange so machen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weil es hier schlichtweg überflüssig ist, die nicht gerade übervollen Gemeindekategorien Montenegros zusätzlich zu den thematischen Unterkategorien auch noch nach Ortsteilkategorien (bis gerade eben war Kotor nicht mal als Ortsteil kategorisiert) aufzufächern. --Didionline (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mal davon abgesehen: ob wir Kategorien wie Kategorie:Ortsteil als Thema oder auch XY nach Ortsteil grundsätzlich haben wollen, wurde noch nicht ausdiskutiert; streng genommen haben wir einen Konsens, daß Ortsteilkategorien von kreisfreien Städten bleiben dürfen, egal ob diese in der Satzung nun Stadtteil, Stadtbezirk oder sonstwie heißen. Alles andere darunter steht defacto auf Abruf. Um es zu präzisieren: Kategorie:Ortsteil von Drolshagen ist okay, aber Kategorie:Iseringhausen ist allenfalls umstritten, wird eigentlich abgelehnt. Ich könnte mir vorstellen, daß man sich unter Berücksichtigung von solchen Gebilden wie Dessau-Roßlau oder Südharz darauf einigen könnte, indem man Kategorien für nach 1970 aufgelöste Gemeinden zuläßt, aber letztich ist das eine andere Diskussion, die womöglich ein Meinungsbild erfordert, zumal es in dem Zusammenhang wohl sinnvoll wäre, die in den 1990er Jahren als Zwischenstufen entstandenen Neugemeinden der Ex-DDR hier auszuklammern.

Hier eine völlig neue Baustelle zu eröffnen, findet nicht meine Zufriedenheit. Wir haben offensichtich keine Vorstellung davon, wie die Gemeinden in Montenegro sonst gegliedert sind; zumindest in Slowenien, Kroatien, dem Kosovo sind sie ähnlich groß, aber was ist denn Kotor, ohne Zusatz. Eine Stadt? Dann hätten wir Konstruktionen, die den polnischen Stadt- und Landgemeinden ähneln. Oder gibt es abgeschaffte Schulzenämter wie in Polen, wo wir diese aber nicht kategorisieren? Oder hat Kotor gegenüber den restlichen Dörfern in der Opstina administrative Vorrechte, die nicht der Opstina obliegen? Das herauszufinden, wäre der nächste Schritt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Gemeindeteil hat zu wenig Einträge, als dass eine Aufteilung notwendig oder sinnvoll wäre. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:18, 6. Sep. 2023 (CEST)