Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Benutzer:TJ.MD-SG-A zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussionsbeitrage (nicht nur) während der Vorbereitungszeit

... der Anfrage im Benutzernamensraum resp. von Unbeteiligten, nicht zuordnenbaren IPs und/oder IPs, die vermutlich infinit gesperrten Benutzern ohne spezifische Zulassung zur Falldiskussion zuzuordnen wären, habe ich zunächst entfernt. ca$e 12:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

+1, -jkb- 12:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Details vs Überblick

Ich sehe hier viel Detailschilderungen und Belege, vermisse aber noch die grundsätzliche allgemeine Schilderung welches Problem hier behandelt werden soll. --Pjacobi 20:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Moin. Die Details stehen da, um mich nicht dem Vorwurf auszusetzen, irgendwas nicht belegen zu können. Worum es geht, ist die, besonders in der letzten Zeit zu beobachtende Tendenz einiger Administrateure, sich weit außerhalb der Regeln dieser Gemeinschft zu bewegen: Sperren ohne objektive Grundlage, Sperren für Zeitdauern, für die BSVs zuständig sind, Sperren und Wünsche nach Sperrungen wegen gekränkter Eitelkeit beispielsweise. Gruß, _nTJ.MD 07:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Normalerweise sollen aber Details die generelle Idee stützen, und nicht der Leser und Bearbeiter selbst, aus den Details die generelle Idee abstrahieren müssen. Aber es ist ja inzwischen etwas konkreter in Deinen Lösungsvorschlägen.

Trotzdem noch einmal (und immer noch sehr provisorisch -- berücksichtige bitte, dass ich mich noch gar nicht vollständig eingelesen haben kann) angemerkt:

1. Solange das Vorgehen einiger (für relativ große Werte von einige) Administratoren hier regelmäßig nicht gerügt wird, gehört es zum Gewohnheitsrecht von dewiki, zu den vielen ungeschriebenen Regeln. Das SG ist aber nicht normativ tätig, wenn diese geübte Praxis geändert werden soll (und um zu beurteilen, ob diese geübte Praxis den Grundprinzipien entspricht), sind andere Prozesse (Meinungsbilder, Diskussionen zu Richtlinienseiten und Konsensfindung dort, etc) nötig. Zum Beispiel kann es keinen SG-Spruch geben: "Keine Sperren länger als zwei Wochen mehr durch einzelne Admins!" bzw Deine Formulierung zu Sperrprüfungen.
2. Die anderen Konkretisierungen lesen sich für mich, als ob Du festgestellt haben möchtest:
   1. TJ.MD ist ein wervoller Mitarbeiter
   2. TJ.MD wurde in der Vergangenheit oft missverstanden
   3. Die Missversteher sollen TJ.MD in Zukunft in Ruhe lassen

Das finde ich etwas, sagen wir mal: ungewöhnlich, für einen SG-Antrag. Aber vermutlich in gewissen Grenzen bearbeitbar. Falls das aber nicht die intendierte Lesart ist, solltest Du noch einmal an der grundsätzlichen Stoßrichtung des Antrags arbeiten.

--Pjacobi 12:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Befangenheit

Lieber TJ.MD, ich möchte dich dazu auffordern im Rahmen einer ordentlichen Bearbeitung des Falles die Namen der beiden SR zu benennen welche du für befangen hältst. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust mich in einen Fall einzulesen (kostet eine Menge Zeit) damit es nachher heisst: "Euer Beschluss ist nicht akzeptable weil SR X und Y befangen ist".

Hier ist glaube ich ein Fehler drin und muss 2010 lauten: Am 13.10.2010 begann ein BSV zum Zwecke des Ausschlusses meines Accounts TJ.MD für zwei Monate; es wurde mehrheitlich angenommen und befürwortet, der Account wurde daraufhin am 20.10.2011 für zwei Monate ausgesperrt. aber ich möchte nicht im Antrag editieren. Gruß --Codc 11:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Moin. Zu 2.: Danke, habe ich repariert. Zu 1.: Schrieb Hans Koberger umseitig unter Befangenheit auch schon, Antwort dort, Kurzfassung: Wenn das SG "beschließt", dass ich.. werde ich.. Gruß, _nTJ.MD 11:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du übersiehst eins: das SG muss überhaupt nichts beschließen, solange das SG den Fall nicht annimt. -jkb- 11:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

So war das nicht gemeint. Ich möchte aber sicher sein, dass die Mitglieder sich "einig" darin sind, bevor ich den beiden bisherigen Bitten nachkommmen möchte. Und es ist wohl kaum an mir, Euch vorzuschreiben, dass die Bitte "einstimmig" sein muss, deshalb schrieb ich "beschließen" in Anführungszeichen, weil ich Euch kaum vorschreiben kann, wie Eure Meinungsbildung abzulaufen hat. Gruß, _nTJ.MD 11:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

@TJ.MD: Dein Zutrauen usw. finde ich zwar irgendwie sehr schön und sicher fair gemeint. Du verwendest dabei aber den Begriff "befangen" in eigentümlicher - und hier nicht wirklich operationalisierbarer - Weise. So, wie der Begriff normalerweise und hier im SG-Kontext gebraucht wird, heißt befangen, dass du bereits insgesamt hinreichende (und benennbare) Gründe hast, von Befangenheit auszugehen. Du selbst sagst im Präsens und Indikativ: "Ich halte genau 2 Schiedsgerichtsmitglieder für mir gegenüber befangen". Entweder, das ist der Fall, oder nicht. Der Plan: Schaun wir mal, wie die 2 sich verhalten, und wenn da was auffällt, dann erkläre ich sie für befangen, stimmt mit der hier einschlägigen Begriffsverwendung nicht überein. So ist auch keine Diskussionsgrundlage gegeben, auf welcher dann die übrigen SG-Mitglieder über eine etwaige Befangenheitserklärung abstimmen könnten. Denn dazu müsstest du dann die Gründe anführen, warum genau du die 2 für befangen von Anfang an - wie in der zitierten Formulierung erklärt - gehalten hast.

Kurz: Entweder, deine Gründe sind auch jetzt schon hinreichend, dass sie deine Befangenheits-Beurteilung stützen, dann wäre es sehr problematisch, das Verfahren ohne Anführung dieser Gründe beginnen zu lassen. Und das weitere Verhalten der 2 wäre dann ganz egal.

Oder deine Gründe sind jetzt noch nicht hinreichend - dann solltest du deine Formulierung abändern, z.B. in: "bei 2 SR sehe ich noch keine hinreichenden Gründe für eine Befangenheit, hege aber aufgrund vager Indizien diesen Verdacht". Dann wäre aber klar, dass bei einer etwaigen späteren Befangenheits-Erklärung neue, später liegende Gründe von dir angeführt werden müssten. Meinetwegen: würde ein SR dir gegenüber ein Pofalla-Spruch entfallen. Dann könntest du sagen: Ich hatte da schon diese Indizien und mit dem Pofalla-Spruch zusammen ergeben sich jetzt hinreichende Gründe für die Annahme einer Befangenheit... ca$e 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut. Ich erkläre das mal.

• Ich habe, wie ICH FINDE, gute Gründe, jemanden für befangen zu halten.
• Die Formulierung im Text stammt aus einer Zeit vor mehr als zwei Wochen, in der ich tatsächlich an soetwas dachte , wie Du gerade oberhalb skizzierst, mämlich im Zweifel den Joker rausziehen zu können: "Jo, und wenn ich die Stellungnahmen von X und Y abziehe, die ich nämlich wegen xx und yy für befangen halte, was sich ja jetzt bestätigt, kommen wir zu einem ganz anderen Ergebvnis". Unter Umständen, vielleicht und überhaupt.
• Jetzt ist ca 3 Wochen später, Zeit, in der ich mir weitere Gedanken gemacht habe. Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, ist die Sache für mich völlig klar, die anderen umseitig genannten machten die von mir dargelegten mehr oder weniger schwerwiegenden Fehler. ABER: Das hilf ja nun nicht weiter, weil es ja nicht darum geht, was objektiv richtig oder falsch ist oder war, sondern wie das in dieser sogenannten Kommjunitie gesehen und gewünscht wird. Beispiel: Sarah Knappik war nie relevant und wird spätestens 2 Generationen weiter nur noch ihre Enkelkinder und deren Freunde interessieren, im Gegensatz zum Beispiel zu Mutter Teresa oder Konrad Adenauer. Aber die Mehrheit in diesem Laden meint nun mal was anderes als ich, da kann ich mich auf den Kopf stellen und wieder gerade, das kriege ich allein jedenfalls nicht geändert. Führt hier auch zu weit. Worauf ich hinaus will: Ich habe einige der SG-Mitglieder gewählt, einige nicht und einige hätte ich NIENICHT gewählt. Aber: Ich bin ja nun nicht die Kommjunitie, und die ganze Geschichte läuft ja nur darauf hinaus, ob der Teil der Gemeinschaft, mit dem ich im Clinch liege, nun die Mehrheit hinter sich hat oder nicht, bzw. ob es einen Weg gibt, hier mit einander klar zu kommen. Und da würde es doch nicht zielführend sein, wenn ich das SG dadurch schwäche, dass ich alle diejenigen, die mir nicht passen, mit einem befangen! rausschieße. Das ist nun mal das Dilemma, in dem ich mich befinde.
• Deshalb mein jetztiger, für etwas schwammig empfundener Standpunkt: Ich sag's nicht, wer sich selbst für befangen erklärt, ist draußen (ein Fehler übrigens, nach Deinem Abgang überhaupt zu kommentieren), wenn sich niemand mehr für befangen erklärt, sind alle drin. Und ich halte es dann mit Forrest Gump: "Das Leben ist wie eine Schachtel Pralinen. Man weiß nie, was drin ist", anders gesagt, ich nehme die Entscheidungen des SGs hin, wie sie dann kommen.
• Wenn aber nun alle oder mehrere SG-Mitglieder so nicht arbeiten wollen, habe ich Verständnis dafür. Ich möchte dann nur sicher sein, dass das SG sich dann einig ist. Gruß, _nTJ.MD 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Perrak hat dir umseitig ungefähr dasselbe, wie ich, nochmals zu erklären versucht... ca$e 16:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

So, ich habe verstanden, was ihr wollt. Und es ist nicht durchgängig das selbe: Zwei möchten oder hätten bis hierher gern Namen gehört, ich habe gesagt, dass es die nur gibt, wenn sich alle SG-ler einig sind. Direkt hierüber habe ich ca$e ausführlich erläutert, wie es zu der Situation kam und meine momentane Position erklärt, offensichtlich nicht klar genug. Wir machen daher jetzt folgendes, wenn alle SG-ler, dioe bisher dazu etwas gesagt haben, damit einverstanden sind:

ICH WERDE KEINE NAMEN NENNEN! JETZT NICHT; BIS ZUM ABSCHLUSS ODER DER ABLEHNUNG AUCH NICHT. Und das SG in einer Zusammensetzung, die die Mitglieder selbst festlegen, arbeiten lassen. Es wurden ALLE Mitglieder des SG gewählt(steht oben schon!), also sollen auch alle entscheiden, die meinen das zu können. Aber immerhin: Einen Teil des Problems, dass die Gemeinschaft mit mir hat oder ich mit ihr, sehen wir auch hier: Ich werde einfach nicht verstanden. Dei einzige Unterschied ist, dass mir hier deshalb nur noch nicht, durch Unverständnis geblendet, die blanke Gehässigkeit entgegengeschlagen ist.

Ichb stelle jetzt noch zwei Fragen

1. Haben das ca$e, Perrak, Hans Koberger und Codc und jkb verstanden?
2. Seid ihr einverstanden, oder doch lieber Offenlegung der Namen jetzt? Und könnt ihr Euch da jetzt einigen? Gruß, _nTJ.MD 17:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

mh - ist aber auch schwer, sich zu mehreren in einer Frage zu einigen, in der du dir nicht mal einig mit dir allein bist ;) (oder erst seit sehr kurzer Zeit bist) --Rax post 17:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem des Problems habe ich heute schon einmal zu verdeutlichen versucht: solange das SG den Fall nicht annimmt, beschließt es gar nicht; die Annahme des Falles geschieht grundsätzlich - wie im richtigen Leben nur nicht im Bundestag :-) - durch einzelne SR nach dem eigenen Gewissen, ohne Absprachekungeleien hinter den Kulissen; ob für die einzelnen SR eine Annahme unter der Aussicht, später mal doch als befangen erklärt zu werden, attraktiv ist, kann ich nicht beurteilen. -jkb- 18:11, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut. Ich ziehe die Frage zurück. _nTJ.MD 18:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Statt dessen stelle ich eine neue: Ist jetzt noch irgendetwas unklar? Gruß, _nTJ.MD 18:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal Befangenheit, der Teil von der Vorderseite hierher verschoben

• • Tztzz, Meister ca$e.. DICH meinte ich, trotz unserer Auseinandersetzungen nun nicht.. Aber wenn Du meinst, werde ich das natürlich akzeptieren.. muss dann allerdings die Zahl, die ich oben nannte aufrecht erhalten, allerdings mit Zusatz: "halte genau zwei SG-Mitglieder für befangen, ca$e gehört übrigens nicht dazu". Gruß, _nTJ.MD 22:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

@TJ.MD, bitte nenne die Schiedsgerichtsmitglieder, die Du für befangen hältst. Das ist ein Gebot der Fairness und Transparenz. Grüße, -- Hans Koberger 10:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Na, wir machen es so, wie schon mit ca$e: Jedesmal, wenn sich jmd einträgt, schreibe ich, dass DER NICHT gemeint war.. So lange, bis nur noch zwei übrig sind :-)

..aber im Ernst: Ich halte es für ein Gebot der Fairness, die Namen nicht zu nennen, weil ja nicht nur ich die Mitglieder des SGs gewählt habe, sondern die gesamte Gemeinschaft. Es reicht nun schon, dass ich eine ganze Reihe von Admins hier für (durchaus graduiert weniger bis außerordentlich) befangen halte. Und es geht ja nicht darum, was objektiv richtig oder nicht richtig ist, (da ist die Sache nämlich klar), sondern es geht darum, das im Sinne der Gemeinschaft zu beurteilen bzw. zu entscheiden. Und da alle SG-Mitglieder von dieser Gemeinschaft gewählt wurden, ist es ein Gebot der Fairness, die Beiden genau so als Abgeordnete der Gemeinschaft zu betrachten, wie die anderen, noch dazu, weil schon ein Mitglied ausgeschieden ist und eine Entscheidung um so glaubwürdiger ist, auf je mehr Schultern sie steht. Solange diese Beiden sich korrekt und nachvollziehbar mit dieser Sache beschäftigen, wovon ich zunächst mal ausgehe. Und ich weiß, dass ich generell bei den SG-Mitgliedern sehr unterschiedliche Sympathien genieße.

Wenn allerdings auch alle anderen SG-Mitglieder die Offenlegung der Namen wünschen, oder das SG auf andere Weise "beschließt", dass ich das tun soll, werde ich das tun. Versprochen. Gruß, _nTJ.MD 10:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass ein Mitglied des Schiedsgerichts befangen ist, solltest Du das jetzt schreiben. Wenn Du uns allen zutraust, Dich neutral zu beurteilen, auch den beiden, deren Namen Du oben nicht genannt hast, ist das nobel. Es ist aber nicht vorgesehen, dass Du dann irgendwann Deine Meinung änderst und doch den Ausschluss derjenigen beantragst, wenn Du etwa denkst, dass sie doch nicht so neutral sind wie Du gehofft hast.

Eine Ablehnung von Schiedsrichtern während des laufenden Verfahrens ist nur ausnahmsweise und nur mit aktuellen Vorkommnissen als Begründung zulässig. -- Perrak (Disk) 16:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß. Ich werde HIER NICHT mehr Stellung beziehen, sondern auf der Diskussionsseite, wo ich auch schon anderen antwortete. Also bitte da weiter. Gruß, _nTJ.MD 17:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Befangenheit, korrektur

Ich war nicht auf dem neuesten Stand und habe auf der Voerderseite korrigiert. Für den damit verbundenen Aufruhr bitte ich um Verständnis und Entschuldigung. Gruß, _nTJ.MD 19:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage an TJ.MD

Hallo TJ.MD, ist es möglich, dass du für die letzten 3 Sätze dieses gerade frisch eingefügten Abschnitts ein anderes Beispiel als das mit dieser Benutzerin wählst? Müsste doch möglich sein, wenn du sehr häufig missverstanden wirst, einen andern zu finden. Oder - falls das nicht möglich ist - Warum ist es wichtig, genau sie als Beispiel zu wählen? Fragt --Rax post 18:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sperrumgehungen

Warum soll sich das SG überhaupt mit dem Fall befassen, wenn der Gesperrte als IP weiter in seiner "Ich bin schlau, schlauer, schlausten"-Manier durch die Meta-Räume zieht? 46.115.20.51 ist eindeutig er. Seine Beiträge tragen nicht zu einem besseren Klima bei. Er missbraucht Wikipedia als Selbstdarstellungsmedium. --82.113.99.39 12:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Eine VM wurde von mir abgesetzt. -- Grüße aus Memmingen 17:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sperre bis 01/2012. /.../ -- Christian2003·???^RM 19:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Permanentlinks:

• VM 26.10. 17:35-19:32
• VM 27.10. 20:49-23:36. ca$e 12:24, 31. Okt. 2011 (CET)

Hinweis nach Sperrumgehung mit dem Prüfungskonto Ntj: DiffLink auf Bitte, seinerseits guten Willen zu zeigen und die Aktivitäten des Kontos Benutzer:Ntj bis zur Entscheidung über die bestehende Sperre des Hauptkontos auf dieses SG-Verfahren zu beschränken. --Rax post 11:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke, zur Kenntis genommen, -jkb- 11:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Dieser Hinweis ist sicher nett gemeint. Da aber nahezu täglich einschließlich heute und gestern, nicht nur Sperrumgehungen mit dem angemeldeten Zweitkonto, sondern auch mit verschiedenen IP-Adressen stattfinden (Difflinks auf Anfrage), ist die Ansprache wohl die Mühe nicht Wert. Es erfolgten diesbezüglich auch schon mehrere Ansprachen, u.a. von Hosse, die jedoch ignoriert wurden. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Mal wieder Sperrumgehung und PAs gegen den umseitig als beteiligt aufgeführten Rax: Spezial:Beiträge/46.115.32.73 – 06.11.2011 --Geitost 03:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ganze Wochenende strotzt nur so vor Sperrumgehungen, auch ganz offensichtlich alssolche gekennzeichnet. Schreibt da wer mit?91.37.15.20 08:57, 7. Nov. 2011 (CET)

• 46.115.32.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 46.115.21.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 46.115.32.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenfalls 89.204.136.52 10:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Weitere Sperrumgehungen:

• 46.115.1.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2.215.178.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 46.115.21.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  

siehe auch VM. --Otberg 15:39, 9. Nov. 2011 (CET)

• 46.115.1.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wie es aussieht, hält er es für völlig normal, Edits, die mit dem normalen und dem Sperrprüfungskonto nicht gemacht werden dürfen, dann eben stattdessen mit IPs zu tätigen, ob das nun PAs sind oder nicht, ist offensichtlich auch egal. 46.115.32.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde jedenfalls für 1 Tag wegen PAs und Sperrumgehung gesperrt. Prophezeiung: Er wird sowieso weiter editieren, ob mit oder ohne Sperre, wie bislang auch. --Geitost 23:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Da gibts andere Nutzer, die wir auch ganz gut eingrenzen und in den Griff bekommen haben. Ich denke da an z. B. unseren lieben Boris, etc. Das kann daher wohl kein Grund für eine Entsperrung sein... -- Grüße aus Memmingen 16:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Na, mal sehen, was dem SG so dazu einfällt … --Geitost 16:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Nachfrage zur Frage von Hans Koberger nach den Seiten, die TJ.MD während seiner Sperre bearbeitet hat

übertrag von hier

Die zweite Frage hat doch nichts mit dem Fall zu tun. −Sargoth 11:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Mir ist ein lapidares „Ja“ oder „Nein“ zu wenig, um dieses Thema, das dem Antragsteller eine Sperrverlängerung von rund 3 Monaten einbrachte, angemessen beurteilen zu können. -- Hans Koberger 11:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Ups, habe ich gar nicht mitbekommen. Das sind ja noch 6 Wochen :-o Ich werde mal bei Xqt vorstellig. −Sargoth 11:50, 11. Nov. 2011 (CET)

@Sargoth: Nur, falls zufällig ebenfalls nicht mitbekommen: Es gab auch min. 3 VMs (u.a.), die mit dem Hinweis darauf, dass solche Edits wohl besser durch das SG mitverhandelt würden, geschlossen wurden, siehe auch unten auf der Diskussionsseite. ca$e 11:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. −Sargoth 11:58, 11. Nov. 2011 (CET)

Die nochmalige Nachfrage finde ich unnötig, gerade jetzt zum Abschluss des Falls. −Sargoth 12:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Nicht unbedingt. Es sind nicht nur einige Fragen abzustimmen, es ist seit einiger Zeit üblich, auch ein Kommentar zu der eigenen Stimme abzugeben. Ich würde es auch gerne wissen, bspw. -jkb- 13:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Dann fragt ihn das doch per Mail. Meiner Ansicht nach tangiert das den Geist von Wikipedia:Datenschutz. −Sargoth 13:04, 11. Nov. 2011 (CET)

OK, Einwand in Ordnung. -jkb- 13:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise hast Du bezüglich des Datenschutzes recht. Allerdings stellt sich die Frage, ob dann davon nicht auch Seiten wie beispielsweise Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum betroffen sein müssten. -- Hans Koberger 14:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe da den Unterschied, dass die Seite bei Seewolf eine Vermutung darstellt und Zusamenstellungen offensichtlicher Sachverhalte eine andere Baustelle sind als das Begehren, von TJ.MD eine öffentliche Selbstauskunft zu verlangen, die zudem hypothetisch über Offensichtliches hinausgehen und eine Selbstbezichtigung darstellen könnte. Daher möchte ich die Diskssion ungern vermischen. −Sargoth 14:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Man kann das wahrscheinlich wirklich nicht vergleichen, eine Diskussion über das Thema würde wohl auch hier den Rahmen sprengen. -- Hans Koberger 15:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe TJ.MD soeben aufgrund dieser Fürsprache ohne Auflagen entsperrt und damit meine Sperrverlängerung des Hauptaccounts abgekürzt. Mitglieder des SG haben ja bereits bei auflaufenden VMs wegen Sperrumgehung Zurückhaltung empfohlen. Da das SG den Fall in abschließender Beratung hat, gehe ich damit in Vorleistung, das Klima zu entspannen. Gruß  @xqt 14:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info! -- Hans Koberger 14:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Erneute Sperre

So, heut Abend wieder gesperrt wegen Beitragsmanipulation, anschließend Sperrumgehung und die Drohung, den LP(!)-Admin auf die VM zu zerren. Mal ehrlich, reichts nicht langsam? 84.175.112.161 21:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Frage beantwortet sich u. U. nach Lesen der Versionsgeschichten der LP, der Diss des meldenden Admins, der Diss des aussperrenden Admins und der Seite WP:BNS. Wenn sie sich dadurch nicht beantwortet: Tja. 46.115.25.54 21:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Link-Service: VM-Meldung inkl. Sperre, daraufhin machte TJ.MD beim VM-Antragssteller weiter, ebenso bei mir als Abarbeiter. Derzeit also als 46.115.25.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. --Quedel 21:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Info! -- Hans Koberger 22:07, 12. Nov. 2011 (CET)

P.S. Weil die Anfrage (bereits seit dem 10. November) sich bereits in der Phase der Abstimmung befindet, sind etwaige Sperren bzw. Entsperungen für den Ausgang des Verfahrens nicht mehr von Bedeutung. -jkb- 00:05, 13. Nov. 2011 (CET)