Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/Januar#Abschnittsüberschrift]]).

Fall MuM

Ich rege an, zu überprüfen, ob MuM bezüglich der Mitarbeit an dem Handbuch die gleichen Rechte wie Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Donna Gedenk eingeräumt werden können. Es wäre dann hier ein Agieren auf gleicher Augenhöhe. --Belladonna Elixierschmiede 23:30, 14. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ausgezeichnete Anregung … die allerdings auch Kurator schon hatte und vom SG positiv bestätigt bekommen hat :) (Die letzten zwei Wortwechsel unten sind wesentlich). Gruß --Henriette (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2018 (CET) P.S. Achso, ich stecke zu tief drin :) Die Rechte hatte Kurator hier in seiner Antwort an -jkb- dargestellt. --Henriette (Diskussion) 23:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Wie definierst du dann den Begriff Sperre? Das muss man sich im voraus überlegen, ob man so handelt und eine Sperre kassiert. Vor Jahren gab es einen lustigen Fall: ein Benutzer wurde wg. groben PAs für eine Woche gesperrt, in der SP forderte er jedoch eine sofortige Entsperrung, da ein (recht misslungener) Artikel von ihm in der LD war und er ihn retten musste. Ja, Pech. -jkb- 23:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist an das SG gerichtet. Ich denke, dass sich beide Parteien hier nicht mit Ruhm bekleckert haben. Mein Anliegen ist, in einem zentralen Bereich des Projekts Stolpersteine, Chancengleichheit, auch hinsichtlich gefühlter Beteiligungsmöglichkeit herzustellen, bzw. dass dies ernsthaft diskutiert und erwägt wird. Als Wählerin zumindest einiger der Mitglieder des Gremiums darf ich dies Anliegen wohl formulieren.--Belladonna Elixierschmiede 23:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich dachte, die Ansicht, dass sich die Beteiligten onwiki nicht vertragen, hat sich zwischenzeitlich insofern durchsetzen können, als dass Kurator71 die Stellungnahmen per Mail einholen wollte? … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:52, 14. Jan. 2018 (CET)

Das weiß ich nicht, mir gehts um gleiche Beteiligungsmöglichkeiten.--Belladonna Elixierschmiede 23:55, 14. Jan. 2018 (CET)

(BK) Was soll das hier? MuM hat 18 Monate Sperre sowie Topic Ban für 3 Jahre für alle Stolpersteinthemen, also auch an der Mitarbeit in einem solchen Handbuch. Warum sollte er dann am "Handbuch" mitarbeiten, wenn er das bislang nicht getan hat? Was aktuell ist, die Arbeitsgruppe, die aber sich noch nichtmal sicher ist, in welcher Zusammensetzung, mit welchem Ziel ("Vorbereitung eines MBs" stand mal im Raum) und wie sie arbeitet. Wenn das feststeht, kann man sicher überlegen, wie MuM mitarbeiten kann. Soll ich an bestimmte andere Gründe erinnern, welche mit dieser Sperre verbunden sind? Dieses Spiel mit Entsperrungen für Sperrprüfungen und ähnliches hat MuM bereits in der Vergangenheit mehrfach gemacht, und den Mißbrauch dessen gezeigt. Er hat Schreibrechte auf seiner Diskussionsseite, über Entsperrung sollte man erst dann sprechen, wenn solche Rechte für irgendwas konkretes nötig sind. Ansonsten nochmal an Dich Belladonna, was redest Du hier von Augenhöhe? Es ist nicht gewollt, daß die Beteiligten als gleichberechtigte Mitglieder an dieser AG mitwirken. Brodkey und ich wirken u.a. deshalb nicht mit. MuM soll doch einfach erstmal das nutzen was er hat. Diese Farce, auf diesem Weg eine Entsperrung einen Tag nach dem Scheitern des BSV zu erreichen ist einfach so durchschaubar und denkbar peinlich begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2018 (CET)

ich möchte, dass das SG erwägt, ob MuM die gleichen Rechte wie dir im Kontext der Mitarbeit an dem Handbuch eingeräumt werden können. Nicht mehr.. aber auch nicht weniger. --Belladonna Elixierschmiede 00:03, 15. Jan. 2018 (CET)

Welche Recht meinst Du? MuM und seine IP-Range ist für 18 Monate komplett in der Wikipedia gesperrt! Ich habe lediglich eine Sanktion hinsichtlich Änderungen für die Listen im ANR. Wenn MuM wieder kommt, hat er noch weitere 18 Monat Topic-Ban für den Stolpersteinbereich. Weder DG, jkb, Brodkey noch ich haben etwas Derartiges. Und derzeit gibt es keinen Grund, warum Du hier für ihn diesen Antrag stellst. Genau wie beim BSV eskalieren hier jede Menge Dritte mit vermeintlicher Stellvertretung. Wenn MuM etwas will, soll er es selbst beim SG beantragen. Will er überhaupt, daß Du hier solchen unklaren Antrag stellst?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) Wenn ich das recht in Erinnerung habe (man möge mich korrigieren wenn das nicht mehr gilt) dann sollen die Beteiligten eben genau nicht an dem Handbuch mitarbeiten und von daher gibt es hier keine anderen Rechte für DG und OSY. Also von daher sehe ich gerade kein Handlungsbedarf. --codc ^Disk 23:59, 14. Jan. 2018 (CET)

So deutlich hat das noch keiner gesagt, Danke, aber es kam zumindest bei mir genauso an. AG statt Handbuch, was man einfach abgewürgt hat. Nur sollte man jetzt nicht so tun, als ob dessen Erstellung in irgendeiner Weise durch die AG fortgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2018 (CET)

(x BKs) Ehrlich gesagt, kann ich die Anfrage nicht so ganz nachvollziehen. Jeder hat die Möglichkeit, per Mail an Kurator71 seine Entwürfe für ein Arbeitshandbuch darzulegen, die Kurator71 dann in die AG einbringen wird. Wer das nicht tut, verpasst halt die Gelegenheit. Ich halte diese Möglichkeit per Mail beim jetzigen Stand des Verfahrens für ausreichend. Es wäre ja schon etwas strange, wenn MuM entsperrt würde, und Kollegen wie CorrectHorseBatteryStaple + ich, die vom SG keinerlei Auflagen haben, draußen in der Antichambre warten müßten. Zu einem späteren Zeitpunkt, wenn Entwürfe vorliegen, und es vllt einmal zu einem Runden Tisch kommt, kann man sicherlich noch einmal über andere Beteiligungsformen für Alle vom SG-Urteil Betroffenen nachdenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:04, 15. Jan. 2018 (CET)

Was soll das hier werden? „AG statt Handbuch” – wie bitte?? Die AG wird sich um das Handbuch bemühen – das wissen -jkb- und Oliver seit Wochen ganz genau (bei Bedarf suche ich _alle_ Links heraus in denen ihnen das erklärt wurde!!).

Und @codc: Richtig: Die Fall-Beteiligten werden nicht aktiv in der AG mitarbeiten. Aber sie haben selbstverständlich eine Stimme. Alle! Kurator hat das aktuell noch einmal in einer Antwort an -jkb- dargestellt: „zu 2.) Nein, der Benutzer - gemeint ist MuM – wird hier nur insoweit beteiligt, als dass er mir eine Stellungnahme zusendet. … Alles andere hieße, 18 Monate warten zu müssen. Das hielte ich für untragbar. Das SG selbst hat ja zur Lösung des Konfliktes aufgerufen, dazu muss man alle Seiten hören...” (was er hier für MuM beschreibt, das gilt für alle). Alle Fallbeteiligten haben die Möglichkeit Leute in die AG zu entsenden; alle Fallbeteiligten haben die Möglichkeit sich zu allen Diskussionspunkten oder mit einer allgemeinen Stellungnahme per Mail zu äußern. Alle diese Äußerungen werden der AG zur Kenntnis gegeben. Das Oliver so tut, als sei hier noch irgendwas zu klären (und dann auch noch Belladonna anpampt!) ist eine Unverschämtheit sondersgleichen (sorry, aber bei derartig eigenwilligen Interpretationen dessen was Fakt und bekannt ist, werde ich ungehalten). --Henriette (Diskussion) 00:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Zunächst einmal waren und sind die Äußerungen die gerade hier mache/gemacht habe meine eigene Meinung und repräsentieren u.U. nicht die Gesamtheit des SGs. In unserer Entscheidung steht folgender Schlusssatz: „Wenn ein Lösungsversuch Erfolge verzeichnet, kann eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht gestellt werden, etwa mit dem Ziel der Aussetzung oder Revision von Maßnahmen.“ und über die Bedeutung haben wir in der letzten Skypo noch einmal gesprochen. Ich möchte hier nur von mir reden und daher meine Meinung dazu. Ich finde es gut und wichtig, dass dieser Konflikt durch Regeln = Handbuch eingedämmt wird. Ich stehe auch voll und ganz dahinter was Aussetzung oder Revision von Maßnahmen betrifft. Jedoch muss für mich da ein deutliche Erfolge hinsichtlich der Regulierung durch beispielsweise eines Handbuches zu sehen sein. Es steht MuM frei, seine Wikimail sollte offen sein, sich per Email oder auch seiner Diskussionsseite mit Ideen und Vorstellungen einzubringen genauso wie die anderen Beteiligten dies auch können. Jedoch sollte diese AG erst einmal ihre Arbeit aufnehmen und Ergebnisse vorweisen können. Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass jede Einflussnahme eines der Konfliktbeteiligten in der initialen Phase der AG das Projekt zum Scheitern bringen wird. Daher würde ich zumindest zu diesem Zeitpunkt keiner Änderung bezüglich der SG-Entscheidung zustimmen da überhaupt noch kein sichtbarer Erfolg zu sehen ist und auch noch nicht zu erwarten ist. --codc ^Disk 01:06, 15. Jan. 2018 (CET)

@Henriette, wer verscheißert hier wen? Oder wer hat Ahnung, und wer nicht? Das Ziel von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/AG ist: "Ziel ist die Erstellung von verbindlichen Regeln und eventuell von einer Formatvorlage. Anschließend muss man schauen, was die Konfliktbeteiligten davon halten, falls die damit so nicht leben wollen, wird man das per MB beschließen müssen... Dann kann man überlegen, eine neue Anfrage an das SG zu stellen." Dort steht verbindlich kein Wort von Handbuch oder Arbeitshandbuch. Genauso hat Kurator die Arbeitsweise bereits exakt klargestellt: "Da MuM gesperrt ist und ich auch verhindern möchte, dass Ihr Euch aufeinander bezieht, sendet Ihr mir die Stellungnahmen bitte per Mail zu und ich werde sie zeitgleich veröffentlichen." Also erfinde keine neuen Regeln. Unverschämt ist hier vor allem Dein Auftreten, mit dem Du mich immer wieder persönlich in Diskussionen angehst, obwohl Du überhaupt nicht angesprochen oder betroffen bist! Oliver S.Y. (Diskussion) 01:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Du weißt genau, daß die beiden Begriffe AG und Handbuch seit Anfang Dezember parallel und quasi synonym verwendet wurden (und ich bin mir zu 100% sicher, daß Belladonna ebenfalls keinen Unterschied zwischen AG und Handbuch gesehen und in ihrer Frage gemacht hat). Wenn Du natürlich darauf bestehst, daß der Begriff Handbuch Dir und Brodkey65 gehört und das die AG das Wort nicht verwenden darf, dann habe nicht ich eine „Regel erfunden”. Mir das aber zu albern auf einem solchen Niveau über Begriffs-Hoheiten zu diskutieren. Du hast dein Handbuch und ich hab meine Ruhe. End of thread. --Henriette (Diskussion) 12:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Nein, daß weiß ich nicht! Und nur weil Du nun auch die Dominanz über Begrifflichkeiten übernehmen willst, heißt es nicht, daß alle Dir darin folgen. Es wird nirgendwo klargestellt, was dieses "Handbuch" ist. Trotzdem behauptet Belladonna, und andere, daß wir da irgendwelche Rechte wahrnehmen würden, die MuM nicht hat, und er deshalb entsperrt gehört. Das ist einfach eine Farce. Wie MuM an der AG teilnehmen kann, ist klargestellt. Da gibt es keinen Quasi-Raum. Ansonsten höre auf, hier Tricks aus der Eristik anwenden zu wollen. Das können auch andere. Brodkeys Vorschlag trägt den Namen "Arbeitshandbuch" und ist bislang nur in seinem BNR. Da gibt es keine Verwechslungsgefahr zum WNR. Ansonsten solltest nicht immer versuchen, Diskussionen abzuwürgen, die Dir nicht genehme Wahrheiten enthalten. Du bist weder Expertin, noch aktiv im Themenbereich. Wer nichtmal 30 Artikeledit in einem halben Jahr hat, attestiert man sonst, kwzeM, wenn er sich gleichzeitig durch diverse Diskussionsseiten schreibt, und versucht dabei irgendeinen Zipfel von Macht zu erlangen. Wie gesagt, macht eine erfolgreiche Arbeit in der AG, ich bin gespannt. Denke aber von der Konstruktion her wird es mangels Engagement scheitern, wenn Du Leistung bringen mußt, und nicht nur kritisieren kannst. Bin schon auf Deine Position zu Punkt 1 gespannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2018 (CET)

Bitte keine weiteren solchen Beiträge. Diese Seite dient der Diskussion über das Schiedsgericht und nicht persönlichen Anfeindungen. Du solltest ihn selbst entfernen.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Meinst nicht, daß Du da ein wenig befangen bist als AG-Kollege? Ihren Beitrag von heute Nacht findest ja scheinbar normal, und das sie mich dort und anderswo regelmäßig aus dem Nichts heraus angeht. Ich habe nur die Wahrheit geschrieben, wie ich sie sehe. Zählen und vergleichen kann jeder hier selbst, und sich seine Gedanken über Motive und Gründe machen. Auf jeden Fall gibt es bislang keinen Bezug auf der AG-Seite zum Thema "Handbuch" erstellen, was mit Rechten für uns, oder fehlenden Rechten für MuM verbunden ist, worum es hier unsprünglich falsch dargestellt wurde. Und sry, Belladonna hat mich als Ersten genannt, weshalb ich einen Grund habe, hier an der Diskussion teilzunehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2018 (CET)

Achso Mautpreller, daß passt ja ganz gut. [1] stammt von Dir am 11.1., dort nennst Du als Ziel selbst zweimal als "Leitlinie". Darum ist für mich "Das Oliver so tut, als sei hier noch irgendwas zu klären (und dann auch noch Belladonna anpampt!) ist eine Unverschämtheit sondersgleichen (sorry, aber bei derartig eigenwilligen Interpretationen dessen was Fakt und bekannt ist, werde ich ungehalten)." die einzige Unverschämtheit, denn damit behauptet Henriette etwas, was für jeden nachvollziehbar nicht stimmt. Wenn sie meint, daß Ziel der AG sei ein Handbuch, Du meinst, es sei eine Leitlinie, und die AG gibt eine dritte Formulierung heraus, ja, dann denke ich, daß noch mehr als "irgendwas" zu klären ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2018 (CET)

Oliver, Du sollst es unterlassen, herabsetzende Sachen über Personen zu schreiben. Die letzten Sätze deines obigen Beitrags sind eindeutig persönlich herabsetzend in Bezug auf Henriette. Daas widerspricht dem Sinn dieser Seite und übrigens auch generell dem Sinn von Diskussionsseiten.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Und ein weiterer Punkt, wo wir uns nicht einig sind. Wenn Du Henriettes Beitrag nicht als "eindeutig persönlich herabsetzend" in Bezug auf mich siehst, dann ist da wohl ein Dissens. Denn es gab keinen Anlass für sie, hier in die Diskussion einzugreifen. Und inhaltlich ist ihre Aussage schlicht falsch, obwohl sie genau das mir unterstellt, soll ich sicher auch nicht persönlich nehmen, da sowas auf eine Diskussionsseite gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2018 (CET)

So, dann dröseln wir das mal auf:

1. Belladonnas Frage lautete: „… ob MuM bezüglich der Mitarbeit an dem Handbuch die gleichen Rechte wie Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Donna Gedenk eingeräumt werden können. Es wäre dann hier ein Agieren auf gleicher Augenhöhe.”, danach hat sie noch dreimal ihre Frage präzisiert und sprach von „… Chancengleichheit, auch hinsichtlich gefühlter Beteiligungsmöglichkeit herzustellen” und „… mir gehts um gleiche Beteiligungsmöglichkeiten” sowie „… dass das SG erwägt, ob MuM die gleichen Rechte wie dir im Kontext der Mitarbeit an dem Handbuch eingeräumt werden können”. Kein Wort von einer oder der Sperre! Die Sperre haben -jkb- und Du ins Gespräch gebracht, obwohl Belladonna weder die Sperre, noch eine Entsperrung angesprochen oder sich dazu geäußert hat. Das Framing, das es hier um eine Entsperrung von MuM gehen soll, stammt von euch beiden. Und keinem anderen.

2. Das „Handbuch” und AG offenbar quasi synonym verstanden wurden, sieht man auch sehr schön an codc's Antwort: „Wenn ich das recht in Erinnerung habe … dann sollen die Beteiligten eben genau nicht an dem Handbuch mitarbeiten und von daher gibt es hier keine anderen Rechte für DG und OSY.” Seine Bemerkung ergibt nur in genau einem Kontext Sinn: Handbuch und AG sind für ihn das gleiche

3. Mal eben die Browser-Suche auf der AG-Seite bemüht: 10 Treffer für „Handbuch” (auf Kurators Disk., wo wir die ersten Vorgespräche geführt hatten, sind es übrigens 46 Treffer). Was die AG-Seite angeht, zitiere ich Kurator: „Ob es zum MB kommt, weiß ich noch nicht, es kann auch sein, das ich das in einem neuen SG-Verfahren als verbindliches Handbuch für die Konfliktbeteiligten beantrage.” oder „Genau das werden wir jetzt machen und die begonnen Diskussion des Arbeitshandbuchs fortsetzen. Nur etwas strenger moderiert...” oder Geolina „Mir ist nicht klar, für wen das hier [gemeint ist die AG; H. F.] zu erarbeitende Arbeitshandbuch gelten soll.”

Ja, ich finde es tatsächlich unverschämt wochenlang von der synonymen Verwendung der Begriffe zu wissen (die, wie wir sehen, nicht nur bei mir vorkam) und dann ganz plötzlich darauf zu bestehen, daß mit Handbuch etwas völlig anderes gemeint ist, als mit AG. Wenn Du das so siehst und so haben möchtest: Bitte, habe ich überhaupt kein Problem damit. Aber dann formuliere das sachlich und als Hinweis – und unterstelle mir nicht „Regelerfindung” oder eine „schlicht falsche” Aussage. Ich war die ganze Zeit in dem Sprachgebrauch unterwegs, der seit Dezember Usus war. Wenn Du dir auf einmal überlegst, daß Du das aber ganz anders haben willst und niemanden davon in Kenntnis setzt, dann ist das Problem deine suboptimale Kommunikation – und nicht die Leute, die nichts von deiner persönlichen Definition wissen. --Henriette (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Ach Henriette, wie Du diskutierst, haben wohl nun alle schon gemerkt. Und wahrscheinlich stellst Du Dir wirklich vor, dass die Arbeitsgruppe genau so funktioniert. Wird sie aber nicht, denn genau diese Form von eigenen Interpretationen und wenigen, nicht allgemein akzeptierten Regeln war Unterstützung für den Dauerkonflikt. Denn egal was Du verlinkst, was irgendwo irgendwer in einer Diskussion mal sagte oder meinte, was zählt ist [2], und an das hat sich MuM, OSY, Du und Belladonna zu halten, wenn etwas zum Verfahren beizutragen ist. Meine Rolle und Rechte sind dort klar geregelt, andere Punkte weniger, welche mich am Erfolg zweifeln lassen. Aber wenn, dann halte Du Dich als AG-Mitglied auch selbst an die Vorgaben. Wenn Du es Handbuch nennen willst, mache es, aber es gibt keine Rechte, die mit diesem Begriff verbunden sind, welche man MuM vorenthält.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2018 (CET)

@codc: gestern hat du den Admin auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Artikel Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita (erl.) noch Empfehlungen gegeben wie sie reagieren sollten wenn -jkb- vorgibt, um drei Ecken herum angegriffen worden zu sein. Zitat: „Wäre es eine SG-Seite hätte ich die Anfeindung auch entfernt da ich das jenseits von freier Meinungsäußerung empfinde“. Oben befleißigt sich nun -jkb- kräftig im Sarkasmus. Möchtest du den Sarkasumus nun als wertvollen Betrag klassifizieren? -- Summer • Streicheln • Note 01:37, 15. Jan. 2018 (CET)

Siehe Intro dieser Seite. Wir haben die Administration gebeten die Moderation dieser Seite zu übernehmen um ggf. nicht in eigener Sache und mit IK zu reagieren. Daher werde ich hier nicht tätig. --codc ^Disk 01:47, 15. Jan. 2018 (CET)

Zitat SR Codc von gestern: „Wäre es eine SG-Seite hätte ich die Anfeindung auch entfernt ...“. --Summer • Streicheln • Note 02:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Lesen kannst du? Die Moderation dieser Seite liegt erst einmal in den Händen der Administration und nicht beim SG. Wenn dich die Aussage von -jkb- stört weisst du genau wo du da jemanden ansprechen kannst. --codc ^Disk 02:12, 15. Jan. 2018 (CET)

Klar kann ich lesen .., habe dir ja zweimal vorgelesen was du schriebst. --Summer • Streicheln • Note 03:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich doch nicht und du nervst daher in dem Zusammenhang EOD für mich hier. --codc ^Disk 03:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Schade ... ich hätte dir gerne per Audiodatei gezeigt, das ich lesen kann. Und auffällig ist schon, das du auf VM ungefragt auftauchst um dem vermeindlich gekränten -jkb- beizustehen. Und wenn selbiger hier seinen Sarkasmus zum besten gibt, schiebst du die Verantwortung wehement weiter. Obwohl du Tags zuvor sagor behauptetest, sowas auf den SG Seiten selbst zu erledigen. Darf man das jetzt parteiisch nenne? Aber die Frage ist nat. rethorisch. Für dich ist ja Ende hier. --Summer • Streicheln • Note 03:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Summer,

ich denke über Codc' aufschlußreiche Stellungnahmen auf VM genau wie Du.

Allerdings meinte er die SG-Fallseiten, welche tatsächlich vom SG moderiert werden. Auf ebendenen hätte er also im jeweils von -jkb- gewünschten Sinne gehandelt.

Diese Seite hier wird indes aus gutem Grund nicht vom SG moderiert, da sie auch ein Platz für allgemeine Kritik am SG sein soll. --Elop 10:49, 15. Jan. 2018 (CET)

@Elop: legen wir die Intros von VM und SG mal streng aus: im VM-Intro heisst es: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen”. Und genau auf dieser Seite stiefelt Codc vorbei und gibt seine Meinung zum besten (um nicht zu sagen er springt -jkb- bei) - trägt aber kein Fisselchen an Information bei. Nach strenger Auslegung hätte man ihm Platzverweis geben müssen. Bei Fußgängern macht man sowas auch regelmäßig. Auf dieser Seite darf Codc sehr wohl moderieren (sofern man es als dringend deklariert und es nicht Kritik am SG ist die entfernt wird).

Ich selbst bin übrigens deutlich gegen die Rummoderiererei - auch im Fall -jkb-. Was auf VM angemekrt wurde hätte man einfach stehen lassen sollen - fertig. Und mit -jkb-s Sarkasmus muss man auch Leben können. Nur möchte ich angemerkt haben, wo der SR Codc aus freien Stücken Partei ergreift, und wo er sich vornehm zurück hält (unter lässiger Auslegung des VM-Intro und strenger Auslegung des SG-Infro - eben wie es in den Kram passt) . --Summer • Streicheln • Note 11:16, 15. Jan. 2018 (CET)

Dem möchte ich nicht widersprechen. Mal abgesehen davon, daß beispringende Unbeteiligte nicht unbedingt wider besseren Wissens verlogene Unterstellungen, derjenige, der begründetermaßen die Passage wieder eingefügt hatte, dabei explizit in der Zusammenfassung erklärt hatte, es sei nicht seine Meinung und von dem auch aus der Abstimmung und allen anderen Kommentaren hervorgeht, daß er keinerlei Schuldzuweisungen hege, mache sich die zuvor entfernte aussage zu eigen, nochmals nachplappern müssen. Einmal nachplappern (durch Abarbeitende) reicht doch bzw. ist schon zweimal zuviel. --Elop 11:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute, dass mit AG vs. Handbuch dies gemeint ist: Die Arbeitsgruppe auf Kurators Initiative vs. das Handbuch auf Initiative von Brodkey65. Mein Kommentar dazu: Jeder Versuch, eine verbünftige Weiterarbeit an den Stolpersteinlisten zu ermöglichen, ist eine gute Sache. Keiner braucht eine Genehmigung durch das Schiedsgericht. Es ist offensichtlich, dass die beiden Ansätze unterschiedlichen Charakter haben: Kurators Initiative zielt auf einen Rahmen für Stolpersteinlisten durch eine Arbeitsgruppe, die gerade nicht aus Beteiligten besteht, deren Mitglieder aber von ihnen benannt wurden (inkl. MuM); ihr Ergebnis könnte durch ein Meinungsbild verbindlich werden. Brodkeys Initiative zielt auf eine Einigung der Bereiligten auf ein Arbeitshandbuch, daran haben sich bisher aber weder MuM (schon wg. Sperre) noch Donna Gedenk beteiligt. Beides könnte wertvolle Resultate bringen, es gibt keinen Anlass, das gegeneinanderzu stellen. Für das Schiedsgericht hat dies erst dann eine Bedeutung, wenn eine erneute "offizielle" Anfrage gestellt wird; das wird vermutlich erst dann Erfolg versprechen, wenn etwas Hoffnungsvolles erreicht wurde.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Klarstellung, das war mir so nicht klar. Schwierig ist eben, dass MuM sich an dem Handbuch nicht in gleicher Weise wie seine "Kontrahenten" beteiligen kann. Aber ich sehe bemühungen von brodky und kurator in ihrem Design, dem Rechnung zu tragen. Damit solls jetzt genug sein .--Belladonna Elixierschmiede 21:55, 15. Jan. 2018 (CET)

@Mautpreller: Ich weiß nicht, ob -jkb- nach seinen plötzlichen Streichungen dort noch mitmachen will oder was die Streichungen genau zu bedeuten haben.Vllt will -jkb- einfach nicht mehr. Ich werde mit meiner Initiative auf jeden Fall weitermachen. Dann machen @Oliver S.Y. das halt ggfs allein, mit Anregungen durch Rote4132 + evtl. CorrectHorseBatteryStaple. Hinsichtlich MuM und DG habe ich in den letzten Monaten keinerlei Signale erhalten, daß ein Handbuch gewünscht ist bzw. aktiv unterstützt wird. Wenn ich einen Text habe, der konsensfähig ist, werde ich ihn offiziell an das SG übermitteln, mit der Bitte, darüber zu beraten. Dann könnten Oliver S.Y. + ich notwendige QS-Arbeiten auf dieser Grundlage durchführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:58, 15. Jan. 2018 (CET)

@Mautpreller: Aus meiner Sicht gibt es derzeit drei unabhängige Lösungsansätze. Zum einen die AG, Arbeitsgruppe mit Deiner und Kurators Mitwirkung. Dann gibt es das Arbeitshandbuch von Brodkey, was derzeit in seinem BNR entworfen wird. Für mich fällt unter den Begriff "Handbuch" dagegen der Lösungsversuch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung, der nie beendet wurde. Auch sehe ich keine direkte Verbindung zwischen dieser Aushandlung und der Arbeitsgruppe. Darum sind Begriffe schon wesentlich, und man sollte sie nicht einfach auf andere Sachverhalte übernehmen, weil sonst am Ende über drei Handbücher geschrieben wird. Mal davon abgesehen, daß dieser Begriff bei der Arbeitsgruppe nicht als Ziel definiert wurde. Egal was Henriette für Zitate aus den Diskussionsmetern benennen kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) Um zu Belladonnas Ausgangsfrage zurückzukommen: In der Arbeit der AG werden alle Beteiligten gleich behandelt. Oliver hat ja schon gesagt, dass er auf Stellungnahmen verzichtet und sich nicht weiter beteiligen wird, CHBS möchte sich nur zu ausgewählten Teilbereichen äußern. Brodkey hat mir seine umfassenden Ideen schon zugesendet, die auch die Grundlage für seine Initiative zu einem "Arbeitshandbuch" bilden. Auch er wird mit MuM reden. Alle anderen werden mir ihre Stellungnahmen jeweils per E-Mail zusenden. Der Grund für dieses Vorgehen ist, dass jedem Konfliktbeteiligten das Recht zur Stellungnahme eingeräumt werden soll. Allerdings sollen sich die Beteiligten nicht aufeinander beziehen können und auch keinen Ihrer üblichen Diskurse pflegen. Da muss das SG jetzt eigentlich nichts mehr machen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:06, 15. Jan. 2018 (CET)

ich fasse jetzt einfach mal zwecks Übersicht die (in den vorgenannten Stellungnahmen) aufgeführten Artikelanlagen zusammen:

• Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG
• Benutzer:Brodkey65/Arbeitshandbuch
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung

Arieswings (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2018 (CET)

Einfach mal Danke sagen...

...auch wenn das nun nur von einer IP kommt und wahrscheinlich zerrissen wird aber Danke. Ihr lasst euch freiwillig in das SG wählen mit dem Wissen Zeit und Nerven dafür zu opfern euch in die verschiedensten Fälle einzulesen und das über teils Wochen und Monate hinweg. Sowas ist nicht selbstverständlich daher Danke nun von mir. --93.255.189.202 23:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Das ist mal eine Überraschung, Dankeschön! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke dafür! :-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:06, 18. Jan. 2018 (CET)