Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Support-Team, ist der freizugebende Text des Benutzers IVC durch eine dem Team vorliegende Genehmigung abgesichert, die übersandt ist (siehe dortige Diskussionsseite)? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest16:38, 7. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Support Team, ich habe auf dieser Seite ein Bild mit unmöglicher Größe entdeckt. Mit der Bildveränderung tue ich mich schwer. Könnt Ihr helfen? Grüsse--Kgersemi13:53, 18. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo liebes support-team, der ersteller des lemma hat sich verschrieben, in der "reichsforschungsgesellschaft" ist ein "s" zuviel - kann das jemand ändern? danke!--Clairegrube121:42, 20. Jan. 2011 (CET)
Artikeländerung betr "Polyanilin" seit einiger Zeit "ungesichtet
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vor einiger Zeit Änderungen im Artikel über "Polyanilin" vorgenommen, der Status "ungesichtet" hat sich seither nicht geändert. Was kann man bzw was können Sie da machen?
183.37.128.1502:56, 25. Jan. 2011 (CET)
Ist mittlerweile überhaupt mal abschließend geklärt, ob die Freigabe einer 200-Pixel-Version eines Werks nicht zwangsläufig die Freigabe desselben Werks mit höherer Auflösung beinhaltet? Yellowcard21:38, 20. Jan. 2011 (CET)
Bezweifelt das jemand (also dass eine Version mit höherer Auflösung nicht von einer Freigabe für eine niedriger aufgelöste Version abgedeckt ist)?!? —Pill (Kontakt) 22:51, 20. Jan. 2011 (CET)
Leyo hat einen LA auf die Version mit höherer Auflösung gestellt, da im Ticket nur die 200-Pixel-Version explizit verlinkt ist. Yellowcard12:15, 21. Jan. 2011 (CET)
Die Norweger schreiben: All material on our site is available for public domain, including figures and photos without byline. We only require that you state met.no as the source. Photos where the photographer is stated are sent to us from private persons, and we cannot allow the use of these photos. Then you have to get permission from the photographer yourself. Sieht doch ganz gut aus. --Schlesingerschreib!20:46, 28. Jan. 2011 (CET)
Die JPG-Version (welche nicht die Quelle der SVG-Version darstellt) wird bald gelöscht. Was ist denn der Inhalt des Tickets. Macht er das Logo commonsfähig? --Leyo10:27, 21. Mär. 2011 (CET)
In der Mail steht der übliche Standardtext: "Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild "logo_28" (siehe
Danke für die Antwort. Ich habe den Baustein eingesetzt, die Lizenz angepasst und die Datei nach Commons transferiert. --Leyo17:28, 21. Mär. 2011 (CET)
Danke, nochmal von meiner Seite an Leyo für die Übertragung nach Commons... Ich hatte den OTRS-Baustein beim Hochladen der SVG-Version ganz übersehen. Grüße --Marlus Gancher17:47, 21. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, leider ist derzeit bei der Datei commons:file:TU Muenchen Logo.svg das Ticket zur Freigabe nicht verlinkt/ersichtlich. Da das vor einiger Zeit mal etwas Probleme bereitet hat (Office Action zum Logo), wäre es wohl ganz sinnvoll, das entsprechende Ticket für jedermann sichtbar in der Dateibeschreibung zu verlinken. Beste Grüße --Wkpd20:55, 21. Mär. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
GDATA-Virenscanner sperrt Seiten "Dosimeter" in deutscher und englischer Wiki. Eventuell Virus auf der Website enthalten? Kann ich halt schlecht selbst checken... Grüße.
Hallo,
habe die Seite durch den Online Virusscanner geschickt und wie zu erwarten war ist da nichts zu beanstanden.
Der Scanner befragt mehrere Angebote und selbst G-Data meldete also Clean site.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In einer harmlosen Diskussion, ob ein IMHO irrelevantes Detail in einen Artikel soll wurde mir bereits nach dem zweiten Diskussionsbeitrag von einer unsignierten IP gedroht, fllas ich nicht nachgebe er das "neutralere" Supportteam einschlaten. Die Streitfrage ist unerheblich, deswegen steige ich auf keinen Fernsehturm und diskutiere nicht mehr mit. Dennoch die Frage: Wie reagiert das Supportteam auf solche Anfragen?--Antemister14:14, 13. Mär. 2011 (CET)
Ohne den Fall zu betrachten (und als nicht vorher im Team abgestimmte persönliche Ansicht): Wenns um inhaltliche Fragen geht, sind wir nicht Entscheidungsbefugt. Eine Ausnahme stellen nur Verstöße gegen WP:BIO etc. dar, denen wir (wie übrigens jeder andere Autor auch) nachgehen, so sie uns berichtet werden. Ansonsten sind wir zwar Dienstleister, aber nicht im Sinne der Artikelarbeit. --Guandalug14:44, 13. Mär. 2011 (CET)
… und vermutlich würdet ihr auch den Hinweis geben, daß man bitte die bekannten und üblichen Wege der Konfliktvermittlung innerhalb der WP gehen sollte ;) --Henriette14:56, 13. Mär. 2011 (CET)
Nein, bis jetzt nicht. Er hat sich am 19. Januar zuletzt gemeldet und eine Antwort bekommen. Vielleicht sollten wir ihn noch einmal ansprechen? Gruß --Schlesingerschreib!16:48, 29. Mär. 2011 (CEST)
Doch, wir haben eine Karte bekommen. Das ist die in der ersten Mail als pdf. Die ist aber zu der verwendeten nicht gleichwertig, das müsste noch bearbeitet werden bzw. die alte entsprechend angepasst. --Don-kun • DiskussionBewertung17:17, 29. Mär. 2011 (CEST)
Ich habe die drei fehlenden Freigaben nachgetragen und die Lizenzen (nur CC by-sa 3.0 Deutschland) angepasst. Das Ticket ist etwas unübersichtlich bzgl. der Dateinamen; wenn also noch irgendwo auf dieses Ticket verwiesen wird, einfach melden. Yellowcard12:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Enthält die Freigabe des Titels durch den Verlag auch eine Freigabe durch den Fotografen des Titelbildes?
Siehe dazu auch diese Diskussion.
Damit die Titelabbildung unter eine freie Lizenz gestellt werden kann, ist die Freigabe nicht nur durch den Verlag,
sondern vom Fotografen erforderlich. Liegt sie nicht vor, oder geht sie nicht ein, muss die Datei gelöscht werden. Gruß --Medienmann10:26, 29. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Dasselbe würde für Datei:Gong Titelbild Cover 01-1948.jpg desselben Uploaders gelten.
Hallo Wikifreak2000, das Ticket wurde leider noch nicht bearbeitet, es gibt auch noch etwa vierzig noch ältere Tickets, die noch zu bearbeiten sind. Grüße, —Pill (Kontakt) 09:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
Rückfragen zu zwei Tickets
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Abarbeitung von DÜP-Fällen sind noch mehrere Rückfragen, wäre schön, wenn jemand mal sagen könnte, ob das noch was wird, obs 'ne Absage gab oder obs einfach nur aussichtslos ist.
ich habe den Benutzer der die Freigabe besorgen wollte informiert das er die Freigabe nachliefern kann, wir das Bild aber in der Zwischenzeit löschen mussten. --Neozoon16:53, 14. Mai 2011 (CEST)
Ich werd die Liste hier einfach mal erweitern bei Bedarf, daher schreibt die zugehörige Dateinummer von hier mit dazu. -- Quedel16:13, 14. Mai 2011 (CEST)
ich habe den Benutzer der die Freigabe besorgen wollte informiert das er die Freigabe nachliefern kann, wir das Bild aber in der Zwischenzeit löschen mussten. --Neozoon17:26, 14. Mai 2011 (CEST)
Hallo, Anmerkung von mir nur schnell: 1) Das Ticket scheint wohl vom 11.5. zu sein, daher wird das wohl noch ein Momentchen dauern. 2) Welcher Artikel soll den nun der Wikipedia-Artikel werden? 3) Es wäre für das Support-Team sicherlich hilfreich, wenn die Ticketnummer genannt wird, dann können die das schneller finden. Liebe Grüße von einem nicht Support-Team-Benutzer -- Quedel07:46, 16. Mai 2011 (CEST)
(hab auf deine Bitte hin noch zwei Dateien der Reihe dazu) Also bei den drei aktuellen Fotos von mir aus.. aber die Alten?! Das gefällt mir nicht. Ob die freigebende Person wirklich wusste, was sie da tat? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:45, 17. Mai 2011 (CEST)
Bei ersten Durchsehen sind die Freigaben korrekt, wie ich finde. Frau Karin Penno-Burmeister, die Leiterin der Gedenkstätte, ist Fotografin oder Rechteinhaberin der Fotos, was ja auch angegeben ist. --Schlesingerschreib!21:53, 17. Mai 2011 (CEST)
@Schlesinger: "Frau Karin Penno-Burmeister, die Leiterin der Gedenkstätte, ist Fotografin oder Rechteinhaberin der Fotos, was ja auch angegeben ist." - Ja, das hat sie bestätigt, aber wusste sie auch, was sie da "unterschreibt"? Es scheint nicht so - womit das hinfällig ist. Museen meinen gelegentlich dass sie auch ein Recht am Bild der eigenen Sache hätten (beispielsweise Fotografieverbote in Museen). Vielleicht bezieht sich ihre Freigabe nur darauf? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:12, 18. Mai 2011 (CEST)
Gut, dann wendet euch bitte direkt an Benutzer:Pill, wenn ihr weitere Zweifel habt, er hat die Freigaben damals bearbeitet. Oder besser noch, fragt gleich bei der Gedenkstätte nach, ob man sich vor vier Jahren überhaupt darüber im Klaren war, worauf man sich eingelassen und was man da unterschrieben hat. Ich bin hier raus und wünsche einen schönen Tag. Gruß --Schlesingerschreib!08:52, 18. Mai 2011 (CEST)
Da ich die Dateien seinerzeit hochgeladen habe, melde ich mich hiermit auch mal zu Wort. Normalerweise bin ich ja fast nur im ostfriesischen unterwegs, habe aber damals den Eintrag zum KZ Ladelund verfasst, weil es in einer engen Beziehung zum KZ Engerhafe stand. Ich habe damals sehr gut mit der Gedenkstätte zusammengearbeitet und mich über viele Mails mit Frau Penno-Burmeister ausgetauscht, bis der Artikel stand. Über die Bilder und die dementsprechenden Lizenzen habe ich mich in jener Zeit auch informiert und sie nach bestem Wissen und Gewissen hochgeladen inkl. der OTRS Freigabe. Wenn die nun jemand in Frage stellt, ist das natürlich völlig in Ordnung. Dann möge dies überprüft werden. Ich werde mich daran aber nicht beteiligen (können), weil ich seit damals keinen Kontakt mit der Gedenkstätte mehr hatte und Frau Penno-Burmeister auch nicht die Feinheiten der Lizenzbestimmungen und die Problematik der aktuellen Lizenzen sowie der Freigabe erklären kann. Ich bitte darum, dass dies jemand macht, der sich damit besser auskennt als ich. Sollten die Bilder gelöscht werden müssen, ist dies zwar tragisch, aber die Welt wird auch nicht untergehen. Gruß, Matthias Süßen?!+/-09:27, 18. Mai 2011 (CEST)
Dazwischenquetsch: Sinn ist ja gerade, die Dateien zu erhalten, daher prüfen wir das ja auch. -- Quedel12:08, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich habe mir gerade das Ticket angesehen. Aus dem geht hervor, dass die ausschließlichen Nutzungsrechte bei der KZ- Gedenk- und Begegnungsstätte Ladelund liegen. Ich würde vorschlagen, die Urheber-Felder bei den einzelnen Dateibeschreibungen entsprechend anzupassen. Frau Karin Penno-Burmeister selbst vertritt nur diese Gedenkstätte, hat aber nicht selbst die Rechte inne. --AFBorchert11:03, 18. Mai 2011 (CEST)
Ja, wobei festzuhalten ist, dass die einzelnen Erklärungen für die Bilder auf die Website der Gedenkstätte verweisen und die Bilder dort unter den angegebenen URLs nicht mehr zu finden sind (404). Das ist jedoch bei solch alten Tickets nicht ungewöhnlich. Konkret umfasst das Ticket 12 Erklärungen und der Hochlader nennt dann 7 Bilddateien auf de-wp, die mit der oben genannten Liste übereinstimmen. Ich gehe davon aus, dass der OTRS-Mitarbeiter damals überprüft hat, dass die die sieben hochgeladenen Dateien aus dem Set der 12 freigegebenen Bildern stammen. --AFBorchert14:42, 18. Mai 2011 (CEST)
Das erklärt zwar in keinster Weise, wie sie dazu kommt die Rechte an solch alten Bildern zu haben - aber nun denn, wenn ihr meint. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 19. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Datei:Tirol.jpg machen die Datumsangaben nicht wirklich Sinn bzw. betreffen wohl das Foto, nicht aber das gezeigte Werk. Umfasst die Freigabe dieses überhaupt? --Leyo02:11, 20. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wird der Urheber von Datei:Helmut Holtzhauer 1970.jpg im Ticket genannt? Zudem: Ist die Auflösung spezifiziert? Ansonsten könnte ev. die in der Versionsgeschichte verfügbare höher aufgelöste Version verwendet werden. --Leyo17:36, 20. Mai 2011 (CEST)
mail von uns vom 28.03.2011: "im Oktober 2006 haben Sie [...] eine Freigabe [...] geschickt [...] Sie haben es mit einer Lizenz versehen, die die Namensnennung des Urhebers fordert. Nun ist damals aber gar nicht festgestellt worden, wer denn überhaupt der Urheber des Fotos ist. Können Sie uns diese Information evtl. nachliefern?" ist leider ohne antwort geblieben. angesichts der tatsache, dass der hochlader das bild selbst mehrfach auf die kleinere version zurückgesetzt hat, würde ich nicht davon ausgehen, dass die höhere auflösung seiner absicht entsprach. —Pill (Kontakt) 17:53, 20. Mai 2011 (CEST)
Angesichts dieses Edits gehe ich davon aus, dass der Benutzer thumb nicht kannte.
na ja, wenn das so nicht in ordnung ist, braucht man auch nicht zu warten, angefragt wurde ja schon vor ewigkeiten. grüße, —Pill (Kontakt) 13:39, 22. Mai 2011 (CEST)
Also die Sache scheint etwas komplizierter zu sein. Das Ticket bezieht sich allein auf das Bild rechts.. Von Logos des EHC Biel ist nicht die Rede.--Schlesingerschreib!18:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ah, so ist das. Dann sollte das OTRS-Bapperl in den genannten Logos wohl entfernt werden. --Leyo18:36, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ja, die sollten dann rausgenommen werden. Aber lass uns noch etwas warten, ich suche mal nach einer Vorgängermail im Archiv und melde mich dann wieder hier.--Schlesingerschreib! 18:47, 7. Jun. 2011 (CEST) Nichts gefunden, ich nehme die OTRS-Vorlagen also raus. --Schlesingerschreib!19:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
Jein. Grundsätzlich sollte man niemanden ohne entsprechenden Wunsch dort eintragen; über die Notwendigkeit der Anbringung eines Copyright-Vermerks wie von der Lizenz ermöglicht wurde nichts ausgesagt, der Urheber ist wie gesagt uns nicht bekannt. Insofern ist der Eintrag unter "Quelle" vermutlich die beste Lösung, dieser entspricht nämlich ohnehin dem freigebenden Nutzungsrechteinhaber. (Ich habe eben die Lizenz korrigiert, das war falsch angegeben.) Grüße, —Pill (Kontakt) 14:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
Von mir aus kann bei Quelle auch irgendein Hinweis oder eine Notiz stehen. Alles ist IMHO besser als dieser gelbe Kasten, der suggeriert, dass es mit dem Bild Probleme gibt. --Leyo14:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
Die Festlegung der Urheberbezeichnung im Rahmen des UrhG bzw. die Festlegung der Art und Weise der Namensnennung im Rahmen der Lizenz sind Sache des Urheberrechts- bzw. Nutzungsrechtsinhabers, insofern halte ich ein Eingreifen in diese grundsätzlich für nicht angebracht. Das "Jein" oben bezog sich allerdings darauf, dass der Hochlader augenscheinlich keine der beiden Parteien war und versäumt wurde, in der Freigabekorrespondenz nach der angemessenen Namensnennung zu fragen. Wenn du meinst, dass vermutlich die Firmenbezeichnung angemessen ist, ist es gegebenenfalls auch o.k., das dort so einfügen. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Just a reminder: there is a huge backlog on the permissions-de OTRS queue; there are almost 160 e-mails awaiting an answer and some of them have been received over two months ago! I think there is a need for a fresh blood and some hands to deal with the backlog... Please volunteer! Regards, — odder03:30, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgeschreckt von dieser Kuriermeldung sah ich, dass per WMF-Resolution nun auch wieder Freigaben für Persönlichkeitsrechte eingeholt werden sollen, und zwar nach Vorgabe von Commons:Commons:Photographs of identifiable people, wonach wir von jeder Person, die keine Person der Zeitgeschichte ist, eine Erlaubnis bräuchten. Dies soll zwar primär nach AGF gehen („The evidence of consent would usually consist of an affirmation from the uploader“). Dazu ergeben sich für mich nun folgende Fragen:
Was machen wir mit Bildern, die keine solche Erklärung enthalten?
Wer ist zuständig für zweifelhafte Bilder?
Wie bearbeiten wir das? Erneut per OTRS, so wie es auf Commons in dem Demobild rechts oben vorgeschlagen wurde, oder soll der Hochladende dann im Feld Genehmigung hinterher reinschreiben, „hab mir die Erlaubnis geholt“ ?
Wie handhaben wir Punkt 2 der Resolution („Ensure that all projects that host media have policies in place regarding the treatment of images of identifiable living people in private situations.“) Die RaeB-Vorlage um einen Parameter |privat=ja ergänzen um anzuzeigen „hallo, das Bild ist nicht in der Öffentlichkeit fotografiert“ ergänzen? Da wir eh mit den RaeB-Baustein setzen nicht hinterherkommen, ein schwieriges Unterfangen.
irgendwie ein wenig geeignetes beispielbild. die freigabe bezieht sich nach ihrem wortlaut auf die nutzungsrechte, nicht auf das recht am eigenen bild. dass die persönlichkeitsrechtliche lage hier trotzdem ok ist, ist einzig dem glücksfall geschuldet, dass der copyright owner selbst abgebildet ist. —Pill (Kontakt) 14:25, 7. Jun. 2011 (CEST)
Wie Freigeben?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebes Support-Team. Ich hab hier ein etwas verzwicketeres Problem (sofern man es dazu machen will ;-)). Ich habe einen Mentee (Benutzer:Wifo.bergheim). Das ist quasi ein offizieller Account der Stadt Bergheim und die werte Betreiberin des Accounts hat den Auftrag Artikel in die Wikipedia zu stellen. Die Stadt Bergeheim hat zwei Stadtführer rausgebracht (die soweit ohne Probleme als Reputable Quelle dienen können) und der Abteilung Wirtschaftsförderung, Stadtmarketing & Tourismus wurde der Auftrag gegeben die denkmalgeschützten Gebäude etc in die Wikipedia zu bringen. Das wird auch in vorzüglicher weiße (Bebildert, Neutral, korrekte Syntax) gemacht. Problem ist das die Artikel sich doch sehr stark an das Buch anlehnen und bestimmt auch der ein oder andere Absatz übernommen worden ist. Jetzt besitzt aber die Stadt Bergeheim die Rechte an den Büchern und gibt ja auch den Auftrag die Inhalte frei in die Wikipedia zu geben. Jetzt wäre die Frage - braucht es dafür ein OTRS Ticket? Wäre das für jeden Artikel nötig (Was ja ein mords aufwand wär) oder kann man es einfach so als gegeben hinnehmen? Grüße --Mrilabs11:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
Am besten wäre es, wenn der/die Verfasser der Texte uns diesen Standardtext unterschrieben zuschicken würde:
"Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text, dass ich der Autor oder Inhaber des vollen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die :Weiternutzung des Textes unter der folgenden freien Lizenz:
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist :bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauernd in der :Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Stellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher :unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die den Text im Rahmen der freien :Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen."
Dann wäre eine Löschung mit der Begründung Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich ausgeschlossen und man ist auf der rechtlich sicheren Seite. --Schlesingerschreib!12:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
Aber das bezieht ich ja auch nur wieder auf einen konkreten Artikel? Wie das am besten für die mindestens 30 Artikel die daraus entstehen werden bewerkstelligen? Oder einfach nur bei Bedarf (einem LA)? --Mrilabs12:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
Der Textverfasser kann uns eine Mail schicken, in der alle diese Artikel aufgeführt werden. Ist die Freigegabe, wie von mir oben beschrieben, korrekt, bekommt jeder der 30 Artikel eben das OTRS-Bapperl, das bestätigt, dass keine URV vorliegt. Die E-Mail-Adresse ist übrigens permissions-de@wikimedia.org --Schlesingerschreib!12:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ist ja schon ziemlich aufwendig. Vor allem da viel Artikel ja erst noch am entstehen sind. Dann müsste ja jedes mal wieder ein neues Ticket angelegt werden? --Mrilabs12:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt mit Schlesinger -- man sollte nie zwischendurch einen Tee aufsetzen ... ich speichere es hier mal dennoch, sucht euch etwas aus ;)) Hallo Mrilabs, die einfachste Möglichkeit wäre z.B. so etwas:
Bei der Erstellung von Artikeln durch unser Benutzerkonto http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wifo.bergheim werden teilweise Inhalte aus # ... und # ... verwendet. Hiermit bestätigen wir, dass wir als Inhaber ausreichend umfangreicher, ausschließlicher Nutzungsrechten an den genannten Werken zu dieser Übernahme berechtigt sind. Bezüglich der von dort schon übernommenen oder noch zu übernehmenden Inhalte sind wir mit einer Lizenzierung unter der "GNU Free Documentation License" (GNU-FDL, siehe <http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-standalone.html>) sowie unter der "Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (CC-BY-SA-3.0-de, siehe <http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode>) einverstanden.
Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht aben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. Uns ist bekannt, dass wir diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen können und kein Anspruch darauf besteht, dass die Inhalte dauernd auf der Wikipedia eingestellt werden. Uns ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es uns daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Nun müssen wir die Freigaben aber auch irgendwie eintragen ... könntest du bzw. könnten die Ersteller uns ggf. hier jeweils die Artikellinks nennen? In dem Fall sollte der Rechteinhaber in der Mail an permissions-de@wikimedia.org einfach einen Link auf diese Diskussion setzen, damit das Vorgehen für den Support-Team-Kollegen nachvollziehbar bleibt. Alternativ kann er auch mich als Adressat in der Mail nennen und nach Versand hier darauf hinweisen, dann können wir das gleich zuordnen. Grüße, —Pill (Kontakt) 12:22, 8. Jun. 2011 (CEST) (korrigiert, 14:13, 8. Jun. 2011 (CEST), 14:34, 8. Jun. 2011 (CEST))
Vermutlich, im Ticket steht das so explizit nicht, aber passt ja auch zum Benutzernamen des Hochladenden. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:19, 28. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Auskunft. Ich habe es wie vorgeschlagen umgesetzt und die Datei nach Commons transferiert. Es steht allen frei, die Angaben dort zu optimieren. --Leyo00:17, 13. Jul. 2011 (CEST)
Könnt Ihr bitte mal nachschauen und ggf. die fehlenden Angaben ergänzen bzw. wenn die Freigaben doch nicht OK oder vollständig waren die Bilder löschen bzw. SLA stellen. Danke. --JuTa18:52, 17. Jul. 2011 (CEST)
ersteres gelöscht, für das zweite wurde ende märz dieses jahres eine rückfrage rausgeschickt des inhalts, wer denn überhaupt urheber ist (freigabe von blossem rechteinhaber). leider keine antwort erhalten. —Pill (Kontakt) 22:29, 17. Jul. 2011 (CEST)
E-Mail
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
die dateien verwenden das Ticket:2009120710054113, sind aber als pd-100 lizenziert. was steht denn so sinngemäß im ticket drin? können die nach commons? --Akkakk 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)
Der Bearbeiter hat dem Freigebenden aufgegeben, die Daten noch nachzutragen, sie liegen uns folglich leider nicht vor. Da zum Zeitpunkt der Freigabe die kleinere Version aktuell war, ist im Zweifel wohl davon auszugehen, dass auch nur diese von der Freigabe erfasst ist. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
Da das nun schon mehr als vier Jahre her ist, kommt wohl nichts mehr. Was nun? Nochmals DÜPen? Direkt löschen? --Leyo14:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
Vermutlich Verwandter des Abgebildeten hat die Freigabe eingereicht – wahrscheinlich liegen die ausreichenden Rechte sowieso immer noch beim Fotografen, wenn nicht gerade der Sohn der Fotograf ist. Yellowcard15:02, 28. Mär. 2011 (CEST)
Nachfrage @ Pill: Ist es mittlerweile gesichert bzw. hier Konsens, dass eine Freigabe auf ein Foto in kleiner Auflösung nicht zwangsläufig die Freigabe für dasselbe Foto in jeder Auflösung ist? Ich weiß, dass aus technischer Sicht im Foto größerer Auflösung mehr Informationen enthalten sind, als im kleineren. Dennoch halte ich diese Theorie für kaum vertretbar, da es sich um dasselbe Werk handelt. Oder? Yellowcard15:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
Das Bild ist vom Vater des Uploaders, der aber versichert, dass dieser sein Einverständnis gegeben hat, das Bild mit CC2.0 hochzuladen. Als Urheber wünscht er einfach, dass der Nickname/Benutzername genannt wird.--Ticketautomat15:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
"Die freiwilligen Helfer des OTRS-Teams wurden durch Vertreter der Berliner Anwaltskanzlei JBB in die 'Juristischen Grundlagen für den Wikimedia-Support' eingewiesen."
Im Artikel der New York Times: Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent vom 12. November 2009 läßt sich ein Mitglied von JBB ausführlich zu seiner Auffassung zum deutschen Persönlichkeitsrecht bei Namensnennungen zitieren.
"Die Überarbeitungen vom 5.12.2010 (verstorbene Personen, Resozialisierung) entstanden als Gemeinschaftsarbeit beim Workshop des Support-Teams, nach einem Vortrag der Anwälte von JBB (beratende Kanzlei des Wikimediavereins). Es handelt sich um Differenzierungen / Anpassungen an die geltende Rechtslage".
Die Kanzel JBB ist also zugleich mehrfach oder seit längerem beratend für den Verein Wikimedia Deutschland tätig.
Meine Fragen:
1. Wie lange besteht die Zusammenarbeit von JBB und Support-Team schon und worin besteht diese Zusammenarbeit?
2. Wer bezahlt den Vertretern von JBB ihre Tätigkeit und anfallende Unkosten für das Support-Team, etwa bei dem Workshop 2007 in Frankfurt und dem Vortrag vor den Teilnehmern des Support-Teams-Workshops, der zu den Änderungen vom 5. Dezember 2010 führte?
3. Wie wird mit dem Interessenkonflikt umgegangen, daß JBB einerseits Wikimedia Deutschland berät, andererseits auch das Support-Team der von Wikimedia Deutschland inhaltlich unabhängigen deutschsprachigen Wikipedia berät?
4. Wie wird mit dem Zielkonflikt umgegangen zwischen einerseits dem Ziel des Support-Teams "E-Mail-Anfragen zu den verschiedenen Wikimedia-Projekten zu bearbeiten", andererseits der Veränderung der Regelseits Wikipedia:Artikel über lebende Personen mit der Autorität des Support-Teams und der Autorität einer vom oder für das Support-Team engagierten exernen Rechtsanwaltskanzlei JBB.
5. Wie soll eine unabhängige inhaltliche Gestaltung des Projektes durch die Benutzer des Wikis möglich sein, wenn Vertreter von JBB einerseits ihre eigene Auffassung der Rechtslage öffentlich über die externe Presse New York Times darlegen, andererseits diese Auffassung über den Weg von Vorträgen vor Mitgliedern des Support-Teams darlegen, welche diese Auffassung dann in die inhaltliche Gestaltung des Projekts einbauen?
die deutschsprachige Wikipedia hat nicht „ihr“ Support-Team. Das Support-Team wurde von der Wikimedia-Foundation eingerichtet und besteht aus freiwilligen Autoren. Eine Weisungsbefugnis durch die Foundation oder WMDE besteht nicht, und deren Interessenvertretung ist nicht Aufgabe des Support-Teams. Es besteht auch keine Weisungsbefugnis oder Richtlinienkompetenz des ST gegenüber anderen Autoren. Es bemüht sich neben seinen Auskunfts- und Hilfefunktionenen wo möglich um den Interessensausgleich zwischen der Autorencommunity mit ihren Richtlinien und externen Anfragestellern. Die Foundation stellt dem ST Infrastruktur (OTRS) zur Verfügung, WMDE unterstützt Workshops für das Team und vermittelt bei Bedarf fachliche Beratung. Die Ergebnisse können betroffenen Autoren zur Verfügung gestellt werden, in den redaktionellen Prozess einfließen oder für Antworten an die Anfragesteller genutzt werden. Eine direkte Zusammenarbeit oder eine unmittelbare Arbeitsbeziehung zwischen einer Anwaltskanzlei (hier:JBB) und dem Support-Team besteht nicht.
Die Möglichkeit von Regeländerungen "mit der Autorität" des Support-Teams oder gar JBB ist in der Wikipedia nicht vorgesehen. Mitglieder des Teams haben die gleichen Rechte wie alle anderen Autoren, dazu gehört es auch, Artikel zu bearbeiten und den Wikipedia-Namensraum sinnvoll mitzugestalten. Unsere Ideen und Vorschläge konkurrieren mit denen anderer Autoren, können diskutiert und falsifiziert werden, was auch der gelebten Praxis entspricht. In sofern kann ich die in den Fragen angedeuteten Interessenskonflikte nicht erkennen.
Vielen Dank für die zügige und sachliche Antwort. Ich hatte trotz Lektüre der Seite Wikipedia:Support-Team nicht klar begriffen, daß das Support-Team eine Einrichtung der Wikimedia Foundation ist. Wir stimmen darüber ein, daß das Support-Team oder JBB keine inhaltlichen Einflußmöglichkeiten haben soll. Ich erkenne allerdings noch nichtst, ob dies der "gelebten Praxis" entspricht. In den vergangenen Jahren gab es mehrere Prozessen und Entscheidungen vor unterschiedlichen Gerichten, und parallel dazu bestimmte inhaltliche Änderungen auf verschiedenen Seiten der Wikipedia, wodurch die Situation schwer übersehbar ist. In der Wikipedia wurden nach meinem bisher unvollständigen Überblick u.a. Informationen aus dem Sedlmayr-Artikel gelöscht, dort auch Versionen gelöscht, ein Personennamenslemma vor Anlage geschützt und nicht zuletzt WP:BIO geändert. Diese Änderungen in der Wikipedia wurden aber bisher kaum revidiert, ungeachtet der Rechtssprechung des BGH, insbesondere der mit dem 15. Dezemeber 2009 einsetzenden Serie von Urteilen des BGH Betreffs der Sedlmayer-Berichterstattung.
Es ist m.E. für Benutzer mit sehr großen Mühen verbunden und somit unzumutbar, wenn sie Vorschläge zur inhaltlichen Gestaltung der Wikipedia einbringen sollen, die konkurrieren mit den Vorstellungen der Rechtsanwälte des Vereines Wikimedia Deutschland, welcher Verein in previlegierter Beziehung zum Projektbetreiber Wikimedia Foundation steht. Zudem ist mein Eindruck, daß sich einige Aktionen von Administratoren an den öffentlichen Aussagen von Mitgliedern der Rechtsanwaltskanzlei ausrichten (konkret wurde z.B. das Personennamenslemma am Tag nach dem New York Times-Artikel gesperrt).
Eine Alternative wäre, daß Benutzer selbst außerhalb der Wikipedia über Inhalte der diskutieren, z.B. einen anderen Rechtsanwalt engagieren, der in ihrem Sinne Zeitungsinterviews gibt, wie Wikipedia zu gestalten sei. Damit würde aber die Arbeitsfähigkeit dieses Wikis konterkariert, abgesehen von den verbundenen Kosten, die nicht aus Spenden gedeckt werden könnten,
"WMDE unterstützt Workshops für das Team und vermittelt bei Bedarf fachliche Beratung. Die Ergebnisse können betroffenen Autoren zur Verfügung gestellt werden, in den redaktionellen Prozess einfließen oder für Antworten an die Anfragesteller genutzt werden. Eine direkte Zusammenarbeit oder eine unmittelbare Arbeitsbeziehung zwischen einer Anwaltskanzlei (hier:JBB) und dem Support-Team besteht nicht."
Entschuldige, ein gemeinsamer Workshop oder eine fachliche Beratung ist nun einmal eine direkte Zusammenarbeit, direkter geht es doch kaum, oder?
JBB sind aber Rechtsanwälte und erbringen bei diesen Workshops und fachlichen Beratungen offenbar Rechtsdienstleistungen im Sinne des Rechtsdienstleistungsgesetzes. Diese Rechtsdienstleisungen sind für die Empfänger unentgeltlich, also die Mitglieder des Support-Teams, aber ich gehe davon aus, daß JBB nicht unentgeltlich für Wikimedia Deutschland tätig ist und folgere aus Deiner Antwort, daß Wikimedia Deutschland Honorare und Unkosten für Vertreter von JBB zahlt, und JBB die erbrachten Dienstleistungen als Rechtsdienstleistungen abrechnet. Meines Erachtens besteht hier durchaus ein Interessen- bzw. Loyalitätskonflikt für JBB. Ich bezweifle auch stark, das diese Form der unentgeltlichen Beratung auf fremde Kosten dem Rechtsdienstleistungsesetz entspricht.
Wenn die derart beratenen Mitglieder des Support-Teams nun anschließend ihrerseits die Ergebnisse der Workshops und Beratungen anderen zur Verfügung stellen, in den redaktionellen Prozeß einfließen lassen ider für Antworten an Anfragesteller nutzen, dann stellt sich erneut die Frage ob eine (nun unentgeltliche) Rechtsdienstleistung stattfindet. Und insbesondere für den redaktionellen Prozeß des Wikis wird dadurch meines Erachtens das Prinzip ausgehebelt, daß Änderungen mit reputablen Quellen begründet belegt werden sollen, denn eine empfangene Rechtsberatung ist kein Sachargument und keine Quelle.
Hallo Rosenkohl, eventuell liegt hier ein Missverständnis vor. Die Mitglieder des Support-Teams treffen sich in gewissen Abständen zu Workshops, auf denen sie im Rahmen einer selbst gesetzten Agenda Themen diskutieren, die für ihre Arbeit wichtig sind. Soweit sich die Anfrage auf den Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Änderungen vom 5.12.2010 bezieht, so ist es richtig, dass dort Anwälte von JBB anwesend waren. Allerdings handelte es sich dabei nicht wie in der Darstellung suggeriert um ein Treffen zur Überarbeitung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Vielmehr wurde eben im Rahmen eines Arbeitstreffens des Support-Teams auch von Anwälten von JBB ein Vortrag gehalten, der urheber- und persönlichkeitsrechtliche Grundlagen aufzeigen sollte; dabei ging es beispielsweise darum, welche Genehmigung zur Verwertung von Bildnissen Minderjähriger erforderlich sind (immer wieder relevant für die Arbeit in permissions-de), ebenso grundsätzlich um persönlichkeitsrechtliche Fragestellungen auch des postmortalen Persönlichkeitsrechts, die in die Support-Team-Arbeit spielen. (Mir scheint hier ein Hinweis auf die Support-Team-Arbeit nötig: Das Support-Team dient wie gemeinhin bekannt auch als Erweiterung der Kommunikationsmittel von Wikipedia und hat sich mithin auch, aber nicht nur, als Medium zur Kontaktaufnahme durch "wikipediaferne" Personen etabliert. Die Aufgabe der Mitglieder des Support-Teams ist hierbei identisch zu derjenigen anderer Wikipedia-Autoren, die ebenso die auf WP:Artikel über lebende Personen beschriebene Abwägung zwischen projektinternem Informierungsanspruch und gegebenen rechtlichen Restriktionen vornehmen müssen. Wann immer eine solche Abwägung auf Grundlage von Beschwerden oder Ähnlichem, die an das Support-Team herangetragen werden, von einem Support-Team-Mitglied vorgenommen wird, so handelt es sich dabei um eine Aktion des jeweiligen Nutzers, nicht des Support-Teams – nichts anderes gilt für allfällige Überarbeitungen von Wikipedia-Funktionsseiten (oder Antworten wie die, die ich hier gerade verfasse). Dann aber kann die auf den Einzelfall übertragene Meinung von JBB-Anwälten auch keineswegs das Vorbringen von Sachargumenten ersetzen, was ja auch voll und ganz der gelebten Praxis entspricht, und was bei mir wie vermutlich auch den meisten anderen Support-Team-Mitgliedern voll und ganz auf Zustimmung trifft.) Der nun auf dem Workshop entstandene Überarbeitungsvorschlag für die Richtlinienseite Wikipedia:Artikel über lebende Personen wurde im Rahmen einer Gruppenarbeit in einer Phase des Workshops ausgearbeitet, zu der der Vortrag seitens JBB längst abgeschlossen war, und er entstand nicht auf Anraten von JBB oder von Vertretern von Wikimedia Deutschland; ebenso handelt es sich auch nicht um einen Vorschlag des Support-Teams, sondern, wie Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Änderungen vom 5.12.2010 schon andeutet, um das Resultat der Gespräche zwischen einigen Workshop-Teilnehmern, die die Ansicht vertraten, dass Änderungen erforderlich sind (soweit ich mich erinnere sahen gleichfalls auch viele andere, mich eingeschlossen, Änderungsbedarf). Ich beispielsweise war in einer anderen Gruppe, in der wir darüber diskutierten, wie ein Verfahren aussehen könnte, um dem in § 22 KUG verankerten Schutz des eigenen Bildnisses in der Freigabebearbeitung Rechnung zu tragen. Es kann also schon allein deshalb kein Vorschlag des Support-Teams als Ganzes sein, weil viele Mitglieder gar nicht erst beteiligt waren (dies war im Sinne einer effizienten Arbeit auch so beabsichtigt). Dass der Vortrag Impulse für die Überarbeitung lieferte, wird wohl niemand bestreiten, aber der persönliche Erkenntnisgewinn ist ja gerade im Sinne eines guten Vortrags. Wie aber für jederman offensichtlich ist, ist persönlicher Erkenntnisgewinn nicht identisch zur blinden Übernahme fremder rechtlicher Sichtweisen, wozu es auch keinerlei Anlass gegeben hätte (allerdings liegt es in der Natur der Sache, dass eine Fachmeinung eine gewisse Würdigung erfährt). Was nun die unterstellte Fragwürdigkeit der Tatsache betrifft, dass "die Ergebnisse der Workshops und Beratungen [...] für Antworten an Anfragesteller" genutzt werden, so konnte ich ein leichtes Schmunzeln nicht zurückhalten, ist es doch gerade Sinn eines Workshops, dass die Qualität der Antworten verbessert wird. Soweit das bloß auf den "Anwaltsteil" bezogen war, hat man das dort gesagte freilich auch mit Interesse aufgenommen, und es wurden natürlich auch konkret Fragen gestellt bzw. Situationen angesprochen, die für Wikipedia relevant sind (man hätte wohl etwas falsch verstanden, wenn man sich auf Fragen beschränkt, die für das, worum es geht – Wikipedia – ohne Belang sind), es handelte sich aber nicht ansatzweise um eine Handreichung zur Richtlinienänderung, falls du derartiges im Hinterkopf gehabt haben solltest. (Deinen Hinweis auf Honorare etc. kann ich nicht kommentieren, derlei Anfragen müssten wohl an den Verein gerichtet werden, ebenso wie Fragen zur Bewertung von Vorträgen etc. Den vermuteten "Interessen- bzw. Loyalitätskonflikt" vermag ich nicht zu erkennen – um ehrlich zu sein verstehe nicht einmal, zwischen wem der bestehen soll.) Grüße, —Pill (Kontakt) 18:13, 14. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Pill, danke für Deine ausführliche Schilderung.
Die Zusammenarbeit von JBB mit dem Support-Team ist offensichtlich eine entgeltliche Rechtsdienstleistung.
Inhaltlich lassen sich die bei den Vorträgen von JBB und damit verbundenenen Diskussionen auf dem Workshop angesprochenen Rechtsfragen offenbar unterscheiden in:
die eigenen rechtlichen Interessen der Mitglieder des Support-Teams im Rahmen ihrer Tätigket betreffende,
typischer- oder möglicherweise die Interessen der Autoren betreffende, die mit dem Support-Team in Kontakt treten
die Gestaltung der Wikipedia betreffende.
Eine verbindliche Rechtsberatung zu 1. durch Fachleute halte ich für sinnvoll, und es ist im Prinzip begrüßenswert, wenn der Verine Wikimedia Deutschland Mitgliedern des Support-Teams eine fachliche Beratung zur rechtlichen Absicherung ihrer Tätigkeit vermittelt und sogar bezahlt. Problematisch könnte hieran sein, daß als Geschäftspartner von JBB nicht die tatsächlichen Empfänger dieser Dienstleistung auftreten, nämlich die Mitlgieder des Support-Teams, sondern offenbar Wikimedia Deutschland. Dies ist aber nicht direkt mein Problem.
Eine verbindliche Rechtsberatung der Support-Team-Mtiglieder durch JBB zu 2. kann meines Erachtens nicht stattfinden, denn die Mitglieder des Support-Teams und alle anderen Wikipedia-Autoren dürfen innerhalb der Wikipedia oder per E-Mail keinerlei unentgeltliche verbindliche Rechtsberatung durchführen. Wikipedia-Autoren können sich allenfalls unverbindlich gegenseitig auf die Rechtslage aufmerksam machen und hinweisen, aber für sein Handeln in der Wikipedia ist jeder Autor selbst verantwortlich. Ein Problem könnte womöglich auftreten, wenn JBB beide Teile 1. und 2. gemeinsam als "Rechtsberatung" verkauft, obwohl es sich nur bei 1. um eine tatsächliche Rechtsberatung handelt, während 2. ein unverbindlicher rechtskundlicher Gedankenaustausch ist. Aber das weiß ich natürlich nicht, und auch dies ist nicht mein Problem.
Auch zu 3. kann es keine verbindliche Rechtsberatung geben. Der Interessenkonflikt bei 3. besteht darin, daß JBB von Wikimedia Deutschland bezahlt wird. Laut Angaben der New York Times hat JBB auch die Wikimedia Foundation bereits rechtlich vertreten. Es ist denkbar, daß im Falle einer Verurteilung der Wikimedia Foundation vor einem deutschen Gericht das Vermögen von Wikimedia Deutschland gepfändet wird. Zumindest wäre der ideelle Schaden einer solchen Verurteilung hoch, und könnte sich empfindlich auf das Spendenaufkommen in Deutschland auswirken. Somit könnte JBB ein Interesse daran haben, daß die Wikimedia Foundation gar nicht erst aufgrund von kontroversen Inhalten (Namensnennungen) in der deutschsprachigen Wikipedia vor einem deutschen Gericht angeklagt wird.
Ich glaube gerne, daß der Vorschlag zur Gestaltung von WP:BIO nicht aufgrund eines direkten Anratens von JBB oder Wikimedia Deutschland entstanden ist. Allerdings wird auf Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen angegeben:
"... entstanden nach einem Vortrag der Anwälte von JBB (beratende Kanzlei des Wikimediavereins). Es handelt sich um Differenzierungen / Anpassungen an die geltende Rechtslage."
Die Änderung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen wird also ziemlich eindeutig mit der Auffassung begründet, daß im Vortrag der Anwälte von JBB die "geltende Rechtslage" dargelegt worden sei.
Wie erwähnt handelt es sich bei dem Workshop-Vortrag offenbar auch nicht um die erste Äußerung dieser Meinung, sondern ein Mitglied von JBB hat eine ähnliche Position zur Rechtslage bereits öffentlich in einer Zeitung außerhalb der Wikipedia vertreten.
Das Interesse der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, vor Prozessen und Verurteilungen verschont zu bleiben, kollidiert mit dem Interesse der Wikipedia, daß zunächst einmal die tatsächliche Rechtslage zugrunde gelegt wird und nicht eine Vorstellung, die notwendig parteiische Rechtsanwälte von der Rechtslage verteten, und kollidiert zudem mit dem Interesse der Wikipedia, daß die Enzyklopädie nicht zensiert wird,
zu 3) Jetzt wird deutlich, auf welchen potenziellen Interessenskonflikt Du abzielst. Wenn ich Deinen Gedankengang richtig nachvollziehe, müssten aber einige Tatbestandsmerkmale zutreffen:
WMDE und WM-US haben ein Interesse daran, nicht (erfolgreich) verklagt zu werden
Das Support-Team ist ein Instrument, dessen Einsatz derartige Klagen vermeiden soll
Das Support-Team ist Empfänger konkreter oder abstrakter Aufträge, durch Richtliniengestaltung und Artikelarbeit Klagen zu verhindern und wird darin geschult
Wir können mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass 1.) zutrifft.
2.) trifft aus meiner Sicht dagegen nur in einem Teilaspekt zu: Natürlich hören (eher: lesen) wir wir zuweilen aufgeregten Menschen zu, die mit dem Gang zum Anwalt drohen, erklären dann in Ruhe die Prozesse in der Wikipedia, unterstützen bei der Kontaktaufnahme zu Autoren und der (richtlinienkonformen!) Einbringung von Veränderungswünschen - es kann tatsächlich vorkommen, dass im Erfolgsfall jemand davon absieht, seinen Anwalt auf Autoren & Foundation zu hetzen. Wenn sich jemand von uns nicht verstanden fühlt oder seine Wünsche nicht erfüllt werden, rennt er womöglich doch zum Advokat, da können wir auch nichts dran ändern. Wir sind nicht qualifiziert, Verhandlungen mit ernsthaft klagewilligen Personen oder Institutionen zu führen; wir haben dazu kein Mandat der Foundation / WMDE und wir haben dazu kein Mandat der Community. Das gilt auch für unsere Position in Fragen der Gestaltung von Inhalten in Wikipedia- und Artikelnamensraum. Auch sie hebt sich durch keinerlei Mandat von der anderer Benutzer ab, sieht man mal von der Möglichkeit ab, Text- und Bildfreigaben zu dokumentieren. Um Autoren für die Interessen der Foundation zu instrumentalisieren, ist das ST daher nicht geeignet
Punkt 3) habe ich nie so erlebt, lehne ich als freiwilliger Autor auch ab. Vieleicht ist nicht bekannt, dass zumindest die Foundation als Dienstanbieter der Wikipedia über ein eigenes Instrument, die so genannte Office Action, verfügt, um ggf. auch inhaltlich in die Wikipedia einzugreifen, wenn das aus ihrer Sicht notwendig ist. Das hat mit dem Support-Team aber nichts zu tun.
Es bliebe noch die abstrakte Möglichkeit, dass Foundation oder WMDE oder damit beauftragte Personen das Team subtil, z.B. durch verzerrte Information und Ratschläge, beeinflusst, sich als Individuen manipulierend in Artikel- und Wikipedianamensraum einzubringen. Das Gegenteil einer solchen Vorstellung kann ich niemandem beweisen; ich erlebe das Team aber als recht heterogenes Grüppchen aus wachsamen, misstrauischen und diskussionsfreudigen Geistern mit eigenen Kompetenzen, die nicht so leicht irgendwelchen Lehrsätzen und Autoritäten folgen.
Exkurs zum Satz "Das Interesse der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, vor Prozessen und Verurteilungen verschont zu bleiben, kollidiert mit dem Interesse der Wikipedia, daß zunächst einmal die tatsächliche Rechtslage zugrunde gelegt wird"
Das verstehe ich nicht. WMDE und Foundation werden doch gerade dann von Verurteilungen verschont, wenn die Inhalte der Wikipedia der tatsächlichen Rechtslage entsprechen. Wohin sollte das Interesse führen, eine eigene pseudo-Rechtslage zu schaffen? Davon abgesehen hat auch die Community ein Interesse daran, dass WM nicht aufgrund rechtswidriger Inhalte in Prozessen unterliegt; zum Einen könnten die Klagen sich gleichzeitig gegen einzelne Autoren richten, zum anderen kann in Folge der Betrieb der Wikipedia ernsthaft beeinträchtigt werden, es gibt da also auch gemeinsame Interessen. Auch gibt es einen Teil der Community, und dazu zähle ich mich auch, der in der enzyklopädischen Behandlung lebender Personen punktuell engere als die rechtlichen Grenzen ansetzt. Ich sehe z.B. den Bedarf, uns in der Berichterstattung von den kurzfristigen Zielen der Tagespresse abzugrenzen, Unterscheidungen hinsichtlich der Relevanz von Informationen zu treffen und bei weniger bekannten Personen das Ideal von lückenloser Aufklärung, Dokumentation und Information ins Verhältnis zum Ideal einer Nichtschädigung der Betroffenen zu setzen, und das hat nichts mit Verein und Foundation zu tun. --Superbass17:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
Zum Deiner letzten Frage: Da verstehe ich Rosenkohl schon. Wenn man statt der tatsächlichen Rechtslage zum Beispiel zugrunde legen würde, dass alles verboten ist, was irgendeinen Promi genieren könnte, dann würde das die Wahrscheinlichkeit, dass es für Wikimedia zu Prozessen und Verurteilungen kommt, nahezu auf 0 absenken. --Grip9903:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
Konsequent zu Ende gedacht könnte man den Laden auch ganz zumachen, aber dann hätten auch die Anwälte nichts mehr zu tun :-) Ernsthaft: Denkbar wäre das schon, für mich spürbar ist ein derartiger Druck von Seiten der Foundation bislang nicht. Von dem Vortrag im Dezember 2010 fühlte ich mich durchaus auch ermutigt, Möglichkeiten der enzyklopädischen Darstellung auszureizen und unberechtigte, wenngleich menschlich nachvollziehbare, Anliegen von Anfragestellern an das Support-Team mit gutem Gewissen nicht zu unterstützen. --Superbass11:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
Die von JBB vertretene Rechtsauffassung bezieht sich wesentlichen nur auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von 1973 (Lebach I). Ein Anwalt von JBB hat 2009 gegenüber der NYT behauptet, daß Veröffentlichungen im allgemeinen dem deutschen Gesetz entsprächen, sobald sie von "dem Täter oder Herrn L." sprechen (“the perpetrator — or, Mr. L.”).
Diese Aussage von JBB stimmt zwar formal, aber stellt die tatsächliche Rechtslage unklar und einseitig dar, so daß beim Leser der Eindruck entstehen kann, Zeitungen müßten auf jeden Fall den Namen verschweigen oder mit einem Buchstaben abkürzen. Tatsächlich sind die Rechte zur Berichterstattung größer, und eine spätere Namensnennung ist unter Umständen durchaus möglich, wie aus mehreren Gerichtsentscheidungen hervorgeht.
Kurz nach dem NYT-Artikel gab es auch eine Reihe von Entscheidungen des Bundesgerichtshofes, mit denen Urteile unterer Instanzen zur Löschung von Artikel in Archiven aufgehoben wurden. Der BGH bestätigte darin die Rechtmäßigkeit einer Klarnamensberichterstattung unter bestimmten Umständen. Dennoch hat JBB offenbar auch auf einem 2010 veranstalteten Workshop erneut behauptet, die Rechtslage beruhe auf dem Lebach I-Urteil und dieses Urteil sei auf die Wikipedia übertragbar.
Das tatsächliche Recht wird höchstinstanzlich festgelegt, in Deutschland durch das Bundesverfassungsgericht und den Bundesgerichtshof. Es verhält sich aber so, daß namentlich das Landgericht Hamburg oder das Oberlandesgericht Hamburg häufig Entscheidungen zur Nennung von Namen verurteilter Straftäter getroffen haben und weiterhin treffen, die von dieser Rechtslage abweichen. Im Falle einer Verurteilung vor einer solchen niedrigeren Instanz steht also ein jahrelanger Rechtsweg mit zwar guten Erfolgsaussichten aber unsicherem Verlauf und Ausgang bevor. Zumindest während so einer Prozessserie könnten die Wikimedia Foundation oder Wikimedia Deutschland ins Blickfeld der deutschen Öffentlichkeit geraten und entweder den Ruhm eines Streiters für die Meinungsfreiheit und Publikationsfreiheit ernten, oder in den Geruch eines aus dem Ausland agierenden Aufmischers und Prozeßhansels geraten, der die Privatsphäre gering schätzt. M.E. leicht vorauszusehen ist, daß eher der zweite Fall eintreten würde. Alleine für den Fluß der (bekanntlich z.Z. nicht ganz unerklecklich sprudelnden) Spendeneinnahmen ist so eine Prozessserie in Deutschland ein unabsehbares Abenteuer.
Ich gehen nicht davon aus, daß das Support-Team als Institution ein Instrument der Foundation zum Ziel der Klagevermeidung oder mit einem Mandat dazu sei, oder das Support-Team Auftrags- oder Weisungsgebunden handele, und habe so etwas auch nicht behauptet.
Ich gehe schon davon aus, daß JBB ein Instrument von Wikimedia Deutschland oder sogar der Wikimedia Foundation sein kann, dessen Einsaz derartige Klagen vermeiden soll, daß JBB ein entsprechendes Mandat besitzen kann, und bei Rechtsberatungen des Support-Teams in einem Interessenkonflikt zu diesem Mandat geraten kann. Unabhängig von Deinem persönlichen Erleben der "Geister" des Support-Teams, welches ich nachempfinden kann und gerne glauben möchte; es bestehen nun einmal bestimmte materielle Tatsachen:
Öffentliches JBB-Statement zur Rechtslage in der NYT,
Bezahlung der Rechtsberatung durch Wikimedia Deutschland,
Begründung einer Änderung von WP:BIO unter Verweis auf eine Rechtsauffassung, die von JBB in einem Workshop als die "geltende" dargestellt worden ist,
Nachdem du es nun erneut so titulierst: "Die Zusammenarbeit von JBB mit dem Support-Team ist offensichtlich eine entgeltliche Rechtsdienstleistung." kannst du sicher etwas ausführen, oder? --lyzzy 17:07, 19. Aug. 2011 (CEST) Ich muss auch gestehen, dass mir nicht ganz klar ist, zu was diese Diskussion führen soll. Wenn du die Umformulierung auf WP:BIO kritisierst, ist genau dort die passende Diskussionsseite. --lyzzy17:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lyzzy, vielleicht ist dieser Abschnitt aufgrund seiner Länge unübersichtlich oder mühsam von Anfang an durchzulesen, bitte entschuldige.
Teile der Tätigkeit der Mitglieder des Support-Teams könnte jemand durchaus als Rechtsdienstleistung auffassen, insbesondere die erteilten Auskünfte über Lizenzrechte oder die Überbringung von OTRS-Tickets. Wenn die Foundation mit dem Support-Team eine unentgeltliche Rechtsdienstleistung verantstaltet, dann ist sie nach Rechtsdienstleistungsgesetz §6, Abs. 2 gesetzlich verpflichtet, eine Einweisung und Fortbildung ihrer unentgeltlichen Kräfte und fallweise Mitwikrung durch ausgebildete Juristen zu organisieren. Ich gehe davon aus, daß die Workshopvorträge und Beratungen durch JBB diese Funktion haben sollen. Ob diese Rechtsdienstleistung von JBB für das Support-Team nun vom Verein Wikimedia Deutschland finanziert wird oder unentgeltlich erfolgt ist mir unbekannt. Es bedarf aber keiner Überdosis von educated guessing um anzunehmen, daß Rechtsanwälte einem zudem solventen Geschäftspartner, den sie wie auch die veranstaltende Foundatino in anderen Fällen beraten und vertreten nicht über längere Zeit einen unentgeltlichen professionellen Service umsonst zur Verfügung stellen können. In diesem Sinne verstehe ich auch "Unterstützen" in der Auskunft von Superbass um 23:31, 13. Aug. 2011 (CEST):
"WMDE unterstützt Workshops für das Team und vermittelt bei Bedarf fachliche Beratung."
Dieser Diskussionsabschnitt soll zu einer Beantwortung der Fragen 1.-5. im anfänglichen Beitrag von 13:44, 13. Aug. 2011 (CEST) führen.
Ich habe mich auf Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen mehrfach geäußert, auch zum betreffenden Abschnitt "Resolzialisierung", in dem es um die Namensnennung von Straftätern geht. Ich habe wieder damit aufgehört mich dort zu äußern, nachdem mir aufgefallen war, daß sich JBB nicht nur gegenüber dem Support-Team, sondern auch bereits in der Presse geäußert hatte, weil mir unter so einem mehrfachen Druck keine sinnvolle Wikipedia-interne Diskussionen möglich ist.
Dort wird gerade u.A. über den Abschnitt zu Straftaten und Resozialisierung diskutiert, und zwar ergebnisoffen und ohne jede Beteiligung von Foundations- oder Vereinsanwälten --Superbass23:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
P.S. es trifft übrigens nicht zu, dass die wesentlichen Ausführungen zur Namensnennung von Straftätern nach dem z.T. von JBB begleiteten Workshop im Dezember 2010 aufgenommen wurden. Die Änderung nach dem Workshop war diese. Es handelt sich um eine Ergänzung, wonach bei der Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln abgewogen werden soll, ob hinsichtlich der Tat ein "langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.". Gefolgt von der Aufforderung, Informationen nach längerer Zeit erneut auf enzyklopädische Relevanz zu prüfen. Ob diese Formulierungen zu restriktiv sind, wird gerade diskutiert.
Den längere und maßgebliche Abschnitt zur Abkürzung von Namen, begründet mit dem Lebach-Urteil, gibt es bereits seit 2007 - es gibt bei diesem Abschnitt keinen Bezug zum Support-Team, zu dessen Workshop oder zu JBB. --Superbass00:12, 20. Aug. 2011 (CEST)
Nur um ein schiefes Bild geradezurücken: Der Vortrag von JBB war keiner zu Resozialisierung im Speziellen, sondern ein breiter Überblick zu Bild- und Persönlichkeitsrechten allgemein. Für mich neu war zum Beispiel, dass die reine Zugehörigkeit zu einer politischen Gruppe oder Organisation bereits zur Sozialsphäre gehört und damit nicht privat ist, sowie dass Bildaufnahmen öffentlicher Versammlungen ebenfalls erlaubt sind, wenn sie in geschlossenen Räumen stattfinden und Eintritt gezahlt werden muss. Ich hatte vorher immer gedacht, Demos sind ok, Prunksitzungen tabu. Falsch gedacht. −Sargoth11:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
Sargoth, danke für die Geraderückung und Auskünfte zum Inhalt des Vortrages. Obgleich mir der Inhalt dse Vortrages nur vom Hörensagen bekant ist denke ich aber nicht, hier ein schiefes Bild des Vortrages gegeben oder irgendwo behauptet zu haben, er habe nur speziell Resozialisierung behandelt.
Superbass, Du hast recht daß der Bezug zum Lebach-Urteil bereits seit seit Februar 2007 auf WP:BIO hergestellt wird. Ich hatte dies auch in dem Diff-Link 5. Dezember 2010, 12:22 Uhr übersehen, weil ich versäumt hatte, den alten rot auf gelben Absatz richtig zu lesen mit dem neuen Absatz zu vergeleichen.
Gleichwohl bezieht dieser Edit den alten Absatz unter eine neue hinzugefügte Unterüberschrift "Resozialisierung" mit ein und macht ihn sich auf diese Weise zu eigen. Man muß davon ausgehen, daß die Begründung des Edits auf der Projektdiskussion, es handele sich um die "geltende Rechtslage" auch gemeint ist mit Bezug auf diesen alten Absatz mit dem Verweis auf das Lebach I-Urteil.
Nochmal: Die faktische Beteiligung der Anwälte besteht in der Interpretation der Rechtslage sowohl öffentlich in dem Zeitungsartikel als auch auf dem Workshop. Diese Beteiligung hat als Ergebnisse in der Wikipedia, daß seit Dezember 2010 der Abschnitt der Seite WP:Bio in dieser Form besteht, daß mit Verweis auf diesen Abschnitt Artikel gelöscht und Namen entfernt oder nicht genannt werden, daß z.B. einen Tag nach dem Zeitungsartikel ein Namenslemma vor Anlage gesperrt worden ist. Man kann nicht erst eine Vielzahl von Ergebnissen schaffen, und dann zu einer "ergebnisoffenen" Diskussion einladen.
Bevor eine irgendwie sinnvoll "ergebnisoffene" Projektdiskussion von WP:BIO führbar ist interessiert mich daher zunächst, wie dieser m.E. bestehende Interessenkonflikt von JBB aufgelöst werden kann, und wie dieser oder ähnliche Interessenkonflikte in Zukunft vermieden werden können, --Rosenkohl13:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
Hm, das wirst Du vermutlich von denjenigen, die diesen Interessenskonflikt nach wie vor als eher theoretisches Problem wahrnehmen, nicht erfahren können.
bezieht dieser Edit den alten Absatz unter eine neue hinzugefügte Unterüberschrift "Resozialisierung" mit ein und macht ihn sich auf diese Weise zu eigen.
One more time: Bei dem Vortrag ging es im Allgemeinen um Bild- und Persönlichkeitsrechte. Die Qualität von WP:BLP wurde nicht thematisiert, geschweige denn evaluiert. Ich weiß nicht, obb JBBs Anwälte diese Richtlinie überhaupt je gelesen haben.
Die Aktualität und Stichhaltigkeit des im Dezember 2010 seit drei Jahren unbeanstandet stehenden Abschnittes zur Resozialisierung hat beim Setzen einer neuen Überschrift und einer Ergänzung tatsächlich niemand neu geprüft - das ist schon etwas anderes, als ihn sich "zu eigen machen".
Da Du ja entsprechende Kenntnisse zu haben scheinst, finde ich es bedauerlich, wenn Du aus Furcht vor interessenskonfliktgeleiteten Anwälten auch jetzt nicht bei der konkreten Umgestaltung mitwirkst. Die Zahl interessierter und kompetenter Wikipedianer in diesem Gebiet ist nämlich überschaubar. --Superbass14:08, 20. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Quedel, die Freigabe-Mail ist authentisch, der Sohn als Erbe hat die Freigabe erteilt. Es fehlte lediglich die Zuordnung der Datei:Mutter-Vater.jpg. Allerdings wurde beim Eintrag des OTRS-Bausteins leider übersehen, dass die Angabe der Lizenz nicht korrekt war. Ich habe sie jetzt in allen Bildern gemäß der Angabe in der Freigabe-Mail korrigiert. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin17:50, 21. Aug. 2011 (CEST)
Danke. War nur verwundert, weil halt noch kein OTRS-Mitarbeiter sein Bapperl reingepflanzt hat und nur ein Nicht-OTRS'ler einen "Mail-geschickt"-Baustein reinsetzte. -- Quedel18:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
ich habe vor einiger Zeit gesehen das mein eingestellter Artikel zur Hanns-Lilje-Stiftung gelöscht wurde (am 02.09.2011 um 12:55 von Tsor). Leider kann ich in keine Diskussion reinschauen, bzw. sehen warum der Artikel keine Relevanz haben soll? Denn auch nachdem ich alle Artikel zum verfassen eines Beitrags, die ersten Schritte usw. gelesen habe, frage ich mich immer noch wo genau ich Urheberrechtsverletzung begangen habe.... Danke und ich freue mich über ein Feedback, --NinaSuerig11:19, 5. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, laut Löschlog war dein Beitrag von der Wenbsite der Stiftung abgeschrieben. Du kannst beim löschenden Administrator Tsor nachfragen. Grüße −Sargoth11:22, 5. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir liegt für Datei:Géza Anda.jpg eine E-Mail der Géza Anda-Stiftung vor mit der Lizenzauswahl CC-by-sa/3.0. Ist das beim Support-Team auch schon angekommen bzw. soll ich es euch weiterleiten? Wenns da ist, dann bitte wiederherstellen. LG --Quedel08:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
Da ist bislang noch nix - nur die EMail ohne Lizenz. Also, lass reinwandern, Ticketnummer kennst du ja :D --Guandalug09:13, 28. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Badabum, das Support-Team ist zwar eigentlich nur per Mail erreichbar und diese Diskussionsseite hier für andere Zwecke gedacht, aber ein paar Leute lesen ja auch hier mit :). Wenn du dir WP:WEB anschaust (das sind die Regeln für Weblinks), siehst du vielleicht, warum der Link entfernt wurde -- es handelte sich insbesondere nicht wirklich um einen Verweis auf weiterführende Informationen, sondern um einen Link auf ein kommerzielles Angebot, das Sofas verkaufen will. Wie du aber richtig bemerkst, trifft das auf den anderen Link auch zu. Er ist zwar eingefügt, als handele es sich bei ihm um eine Quellenangabe, in Wahrheit ist sie aber vor allem ein "Werbelink". Insofern danke für deinen Hinweis, ich habe auch diesen Link entfernt. (Du solltest daraus, dass etwas Gleichwertiges nicht entfernt wurde, übrigens nicht schließen, dass es dort "genehmigt" wurde -- da jeder Wikipedia bearbeiten kann, gibt es immer wieder Links, die einfach noch niemandem, der die Regeln kennt und gerade auf eine Änderung Lust hat, aufgefallen sind). Beste Grüße, —Pill (Kontakt) 14:38, 14. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin heute über Datei:Rigips RGB.jpg gestolpert. Dort ist ein Link auf OTRS mit der Beschreibung "per Mail" enthalten. Ist es nicht besser, solche Hinweise mit der entsprechende Vorlage {{OTRS}} zu erzeugen?
Ich weiß, das es einige Links sind und das es sich sicher um Altlasten handelt, aber trotzdem würde ich mich freuen, wenn jemand sich das anschaut. Es sollte jemand mit OTRS-Zugang haben, um die Tickets kurz zu prüfen, würde ich sagen. Außerdem kennt sich die Person dann besser mit der Benutzung der Vorlage aus. Vielen Dank. Der Umherirrende20:15, 3. Nov. 2011 (CET)
ich habe mir erlaubt, dies wieder zurückzuändern. das ticket war unter quelle eingetragen, weil es nur die quelle war, derer sich steschke bedient hat. es gibt darin keinerlei genehmigung zu einer freien nutzung. entsprechend ist der lizenzbaustein auch {bild-logosh}. —Pill (Kontakt) 22:03, 3. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag jemand überprüfen, ob die angegebene Ticketnummer korrekt (und das Ticket gültig) ist? Dann transferiere ich das Bild nach Commons. --Leyo10:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
Ganz klar nicht, denn im Ticket ist von überhaupt keiner Lizenz die Rede. Vielleicht solltest du einmal Benutzer:MichaelDiederich ansprechen, er hat den Vorgang damals vor fünf Jahren bearbeitet, doch leider ist er nicht mehr so richtig aktiv, würde ich sagen... Hm, achwas, so doll sind die Bilder nun auch wieder nicht, empfehle die Löschung, und fertig. --Schlesingerschreib!20:18, 12. Jul. 2011 (CEST)
Wie Ihr auf seiner Webseite (www.robgnant.ch) nachprüfen könnt, ist der Fotograf mittlerweile 79 Jahre alt. Trotzdem ist er rüstig und klar im Kopf, hat nicht nur eine Postadresse und eine Telefonnummer sondern sogar eine emmailadresse (siehe http://www.robgnant.ch/forms/mess-info.php?lg=de). Weil der gute Mann, der, wie Ihr auf der Webseite sehen könnt, kein fotografischer "Nobody" ist, aus Solidarität mit den Jenischen etwas beitragen wollte, gab er mir zuerst persönlich am Telefon die spontane Zustimmung, diese Bilder auf WP zu veröffentlichen. Seine einzige Bedingung war die Nennung seines Namens als Urheber bei jeder Veröffentlichung. Auf Grund der WP-Anforderungen und meines diesbezüglichen Drängens schickte er mir in der Folge eine einfache Antwort auf die damals von WP für solche Fälle vorgesehene Anfrage, die so lautete:
Das Grundprinzip der Gemeinfreiheit bei Wikipedia bedingt, dass alle Inhalte zur allgemeinen und unbeschränkten Nutzung freigeben sein müssen, damit sie auf Wikipedia erscheinen können. Sie werden aber selbstverständlich als Urheber der Bilder erwähnt. Die konkreten Lizenzbedingungen, denen Ihr Bild dann unterliegt und unter denen es verwendet werden darf, finden sie unter: http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/de/deed.de .....
Die Gemeinschaft der Wikipedianutzer und ich würden uns sehr freuen, wenn Sie mit einer Bilderspende zur Erhöhung der Qualität unserer Artikel beitragen würden. ....
_________________________________________________________
Als Antwort erhielt ich folgenden Text:
Lieber Venanz, Du kannst die Bilder verwenden.
Bitte Rob Gnant erwähnen.Gruss Gnant
Ich gehe also davon aus, dass er Euren eignen Anfragetext gelesen, verstanden und mit diesem Satz beantwortet hat. So, der Dokumentation des Themas waren die beiden Bilder wertvoll, da es nicht viel frei verfügbare Bilder zum Thema gibt, diese beiden aber, insbesondere das von der Gründung des weltweit ersten Vereins der Jenischen, genau für die WP-Lexika-Ansprüche sehr gut sind, auch wenn sie einzelnen Mitwirkenden hier "als Bild" (wohl unbeachtet des inhaltlichen Zusammenhangs?) nicht so wichtig scheinen.
Ich als "Hochlader" bestätige hiermit nochmals, den Sinn der Lizenz verstanden zu haben und auf Grund meines Telefonats mit dem Fotografen und der zitierten Mail dazu berechtigt zu sein.
Wem das nicht genügt, der soll bitte sich direkt an den Fotografen wenden. Ich werde ihn sicher nicht nochmals belästigen deswegen. Er (der Fotograf) und ich meinten es gut, haben gemacht, was wir konnten. Aber irgendwann muss auch mal Schluss sein. Nach allem gesunden Menschenverstand gibt es die nötigen Rechte.
Wem all diese Auskünfte nicht reichen, der lösche am besten die ganze WP, den nur so sichert er ab, dass niemals irgend ein Kratzer an eine Lizenz kommen könnte, indem ein alter Mann mit seinem persönlichen Besitz (und das waren die Fotos, bis er sie mit obigem Mail der WP schenkte...) einfach eine grosszügige Geste tut, ohne zuerst zu einem Anwalt und Notar zu rennen, die Lizenz in persönlicher, handschriftlicher Abschrift und notariell beglaubigter Unterschrift amtlich absegnen zu lassen, vom höchsten Gericht abgestempelt (ob der liebe Gott ein Stempelkissen hat?),...
--Fäberer19:19, 9. Aug. 2011 (CEST)
Liebe OTRSler und DÜP-Kollegen, was machen wir nun damit. Ich denke euch geht es genauso wie mir, dass die Freigabe nach heutigen Maßstäben wohl nicht ausreichend ist (zum Beispiel wird nicht klar, dass die Lizenz für jedermann auch außerhalb der WP gilt. Der Freigabetext war auch "Du kannst die Bilder verwenden." - was den Schluss nicht ausschließt, dass der Fotograf nur die Verwendung in der WP erlauben wollte (bei Namensnennung). Ich denke aber auch, dass nach damaligen Maßstäben - man sehe sich nur die haarsträubende Verwendung von "Gemeinfreiheit" und CC-by-Lizenz in einem Atemzug an.
Färberer, was meinst du denn? Wollte er mit seiner Freigabe dir gegenüber das Bild für jedermann freigeben oder nur dir erlauben es in einem Artikel zu verwenden? Ich hoffe du verstehst so ein wenig das Problem, was wir hier haben. Ich kann aber auch sehr gut nachvollziehen, dass dir das alles sehr konstruiert vorkommt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:48, 14. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Saibo. Danke für die Rückmeldung. Ich habe damals persönlich mit dem Fotografen telefoniert. Er kannte die Wikipedia und, natürlich als Profi, seine Rechte als Urheber. Er hat in Kenntnis der Rechtslage der Veröffentlichung zugestimmt. Ich als "Hochlader" bestätige hiermit nochmals, den Sinn der Lizenz ebenfalls verstanden zu haben und auf Grund meines Telefonats mit dem Fotografen und der zitierten Mail dazu berechtigt zu sein. Gruss --Fäberer02:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Saibo & andere: Es sind schon bald wieder 2 Monate um und ich sehe keine Veränderung in dieser Sache. Ich hoffe nach wie vor, dass meine obige Bestätigung Eure verzwickte Lage soweit löst, dass man das Problem als "gelöste Altlast" archivieren kann? --Fäberer20:07, 3. Nov. 2011 (CET)
Lieber Schlesinger und die andern vom Team hier! Vielen Dank Euch allen für die freundliche Zusammen- und Ab-Arbeitung dieser Altlast! Ich nehme an, dass sinnvollerweise das jetzt auch archiviert werden kann? Ich habe drum mal ganz frech diesen nicht archivieren-Baustein entfernt. Ein schönes Wochenende wünscht --Fäberer14:31, 4. Nov. 2011 (CET)
Guten Tag, das Foto Hermann Hesse von Gret Widmann stamt aus dem Jahr 1929. Gret Widmann starb 1931. Dr. Roland Stark
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich beabsichtige wegen einiger Bilder, nach dem FOIA die die Library of Congress zu befragen, ob sie, wie auf der entsprechenden Seite angegeben, tatsächlich Inhaber der Nutzungsrechte sind (der Urheber ist noch nicht lange genug tot, die LoC behauptet jedoch, Inhaber der Nutzungsrechte zu sein und unsere Abteilung UF meint, es wäre sinnvoll, eine Stellungnahme der LoC im OTRS zu haben). Wie macht man das richtig, die Antwort ins OTRS gelangt? permissions@wikipedia.org als CC-Adresse angeben? Bilder sind bislang nicht hochgeladen. --Matthiasb(CallMyCenter)12:38, 12. Dez. 2011 (CET)
das klingt praktikabel. ich würde permissions-de@wikimedia.org ins cc setzen und vll. noch in der mail kurz erwähnen, dass sie das drinlassen. manche mailprogramme sind da ja etwas störrisch. du bekommst dann direkt eine eingangsbestätigungsmail zurück, die auch die ticketnummer enthält, sodass der vorgang auffindbar bleibt. und wenn du uns nach dem absenden hier noch einen kurzen hinweis hinterlässt, kann das ticket auch gleich von jemandem geschlossen und mit einem hinweis auf dich versehen werden (es wird dann automatisch wieder geöffnet, wenn eine antwort kommt) -- das verhindert z.b., dass sich am ende ein ahnungsloser bearbeiter auf die lange vergebliche suche nach den bildern in wikipedia macht. grundprinzip ist eben immer, dass wir eine genehmigungsmail direkt vom rechteinhaber benötigen, wie die dann im einzelnen zu uns kommt ist nicht weiter wichtig; ach ja, und es sollte klar aus der mail hervorgehen, auf welche bilder sich die genehmigung bezieht, aber ich denke, dass die links ja dann ohnehin schon in deiner anfrage stehen. grüße, —Pill (Kontakt) 12:46, 12. Dez. 2011 (CET)
Ticket#2011120810013973
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider hat der Urheber der Texte in seiner Mail an uns noch keine Lizenz angegeben, er ist darauf angesprochen worden, wir warten aber noch auf seine Antwort. --Schlesingerschreib!18:23, 14. Dez. 2011 (CET)
(BK) Hallo, du meinst wahrscheinlich das. Die Freigabe stammt von einem Praktikaten bei Philips Deutschland, der anscheinend auch Student ist. Der Kunde gibt in der Mail an, dass „alle Inhalte und Bilder mit Philips abgestimmt sind“. Wie glaubwürdig das ist kann ich auch nicht sagen, aber Unsinn ist es bestimmt auch nicht! Gruß, --Wnme00:09, 23. Dez. 2011 (CET)
Hallo spricht etwas gegen:
Laut Nachfrage bei Wikipedia Diskussion:Support-Team ist eine öffentlich/transparente Einsichtnahme des Vorgangs nicht möglich, Autor sei ein "Praktikant bei Philips Deutschland" und nicht Philips Deutschland selbst, aber alle Inhalte und Bilder seien [laut ihm] mit Philips abgestimmt
Das fasst das ganz passabel zusammen, wobei ich mich frage, wie "Philips Deutschland" ein Autor sein kann, das ist meines Wissens Personen, nicht Firmen vorbehalten. Obendrein muss es wohl "Autor war ein ..." heißen, denn der Text wurde ja inzwischen gestrafft etc. --Guandalug00:56, 23. Dez. 2011 (CET)
@Hafenbar: An der Sache ist nichts intransparent. Der Text wurde verfasst und gleichzeitig schickte uns der Autor eine lizenzierte Freigabe, die aus dem üblichen Standardtext für Freigaben besteht. Das ist nicht ungewöhnlich, denn Texte aus Unternehmen aus jener Zeit (2008) wurden eigentlich nie allein für die Wikipedia verfasst, sondern tauchen auch in Publikation der Unternehemen auf, Homepage, Flyer und Prospekte. Dass der Text nicht mehr aktualisiert wurde, liegt daran, dass der Autor offenbar bei Philips nicht mehr aktiv ist und es bei denen niemanden gibt, der sich darum kümmert. Daten und Zahlen für eine Aktualisierung müssen daher wohl andere beschaffen. Oder du schreibst Philips eine Mail und bittest um entsprechende Informationen, um den Artikel verbessern zu können, was ja auch in deren Interesse liegen könnte. --Schlesingerschreib!11:52, 23. Dez. 2011 (CET)
Hallo beisammen, was mir hier aufstößt: oben fällt das Wort "Kunde", aber wer ist denn hier unser Kunde? Ein Leser der sachliche Informatonen erwartet oder ein "Praktikant" der das PR-Gesülze seiner Praktikumsstelle hier abwerfen möchte?
Nach meiner Erfahrung ist der OTRS-Ticket-Hinweis regelmäßig ein PR-Selbstdarsteller-Warnhinweis. Ich will hier nicht die Arbeit des Support-Team schlechtreden, aber wenn da ein "Praktikant-Student" zu gange war, dann mag man doch bitte von jemanden, der einen akademischen Grad anstrebt auch die Leistung erwarten, einen PR-Text in einen (gekürzten) Sachtext umzuschreiben. Und dies möge das Support-Team (zukünftig) einem derartigen "Kunden" bitte auch unmissverständlich klarmachen, statt hier als PR-Gehilfe zu agieren. ... Gruß an Alle und schonmal alles Gute für 2012 ... Hafenbar21:47, 29. Dez. 2011 (CET)
Hafenbar, es reicht. Lass dich ins Support-Team wählen oder sei zurückhaltender. Mit Kunde bezeichnet die OTRS-Software denjenigen, der uns eine E-Mail schickt. Diejenigen die sie beantworten, werden von der Technik als Agenten bezeichnet, dafür können wir nichts. In diesem Fall wissen wir nur, dass der Kunde uns prophylaktisch eine Freigabe geschickt hat, mehr nicht. Er hat den Standardtext verwendet und eine korrekte Lizenz eingefügt. Es gab eine Antwort mit der wir uns höflich bedankt haben und damit war Schluss. Wenn dir der Artikel nicht passt, verändere ihn, und deine Spekulationen spare dir bitte. --Schlesingerschreib!21:59, 29. Dez. 2011 (CET)
Wenn ich noch kurz einwerfen darf: Sobald ich im Support-Team als "Agent" arbeite, bin ich im "Kundendienst" tätig. Und wenn ein Text nicht absolut unbrauchbar ist, dann akzeptiere ich die Freigabe. Alles andere ist nicht unsere Aufgabe. Was dann durchaus folgt ist die Überweisung des Textes in die QS - mehr aber auch nicht. Als freigebender Supportler würde ich niemals im gleichen Atemzug einen Löschantrag stellen - das gehört sich (meiner Meinung nach) einfach nicht. Dass ich manchmal insgeheim hoffe, ein anderer täte es, sei hier nicht verschwiegen - in der Regel geschieht das dann auch. Oft genug wird aber aus einer solchen "Textspende" ein Artikel gebaut.... was dann im Endeffekt im Sinne der Wikipedia heißt "Ziel erreicht". --Guandalug22:28, 29. Dez. 2011 (CET)
@Benutzer:Guandalug ok gelesen
@Support-Team: BITTE mal über "Kunde" zum Jahreswechsel grundsätzlich nachdenken.
Eine klare Rollentrennung zwischen der Freigabe und der Bewertung einer Text- bzw. Bildspende hat durchaus ihre Vorteile, das nehme ich persönlich recht selbstbewusst wahr. Der Kundenbegriff hat auch seine Berechtigung, er umfasst z.B. Leser, Kritiker, Autoren, Betroffene, Textspender, Bildspender und andere Personen, die sich an das Support-Team wenden. Was wäre Deine Alternative? --Superbass00:00, 30. Dez. 2011 (CET)
Der Kundenbegriff hat durchaus seine Berechtigung ... solange man denn darunter nicht den, ggf. durch zwischenzeitlich eingefügten URV-Baustein, aufgeschreckten, "textspendenden" Spammer versteht ... unseren IMHO wichtigsten Kunden hast Du in deiner Aufzählung dankenswerterweise zuvorderst erwähnt;-) ... Hafenbar00:18, 30. Dez. 2011 (CET)
Der "Textspammer", wie du ihn bezeichnest, ist genauso ein "Kunde" wie der verzweifelte Senior, der mühsam seinen Text aus der Webseite seines Sohnes in die Wikipedia kopiert hat.... und solange uns keiner anpflaumt, wird der Schreiber höflich und zuvorkommend bedient, so es uns denn möglich ist.
Ich persönlich lehne nur dann eine Freigabe ab, wenn der Text inzwischen gelöscht wurde - und das mit einer Begründung, die nicht ausschließlich auf die potentielle Urheberrechtsverletzung abzielt. Hier können uns also auch alle Administratoren unterstützen: Löscht mit sinnvoller Begründung (nicht der Einfachheit halber mit "URV", weil das keiner in der LP hinterfragt), und wir können die Freigaben mit guter Begründung ablehnen.
Ach ja, natürlich beendet eine Freigabe auch keine bereits laufende Löschdiskussion, es wird nur zusätzlich in selbige gemeldet, dass eben keine URV vorliegt. --Guandalug00:27, 30. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnt ihr bitte prüfen, ob die Freigabe nur für die kleine (aktuelle) Version gilt oder auch für die grössere Erstversion? In letzterem Fall kann diese mittels tools:~magog/oldver.php nachtransferiert werden. --Leyo09:40, 20. Dez. 2011 (CET)
Ja und? Das sind Fälle, in denen zwar eine Freigabe vorliegt, aber in der Beschreibung der Bilder Angaben fehlen, wie Quelle, Urheber oder ähnliches. Vielleicht findest du ja Supportmitarbeiter, die sich durch die vorwiegend recht alten Tickets wühlen und die Angaben ergänzen, wenn dir daran liegt. --Schlesingerschreib!19:40, 18. Jan. 2011 (CET)
Informationsmängel kann es auch bei neueren Bildern geben. Ich kümmere mich bei Freigaben eher selten um Beschreibungen etc. - Quelle und Autor, und Freigabe, mehr nicht. --Guandalug19:48, 18. Jan. 2011 (CET)
Betreffend Beschreibung stimme ich zu. Vielleicht müsste man diesen Vorschlag umsetzen, um so Dateien, bei denen nur die Beschreibung fehlt, nicht in der Liste zu haben. --Leyo19:50, 18. Jan. 2011 (CET)
Ja. Die fehlende Beschreibung kann man bei Bedarf (den ich nicht so sehe) immer noch mal separat kategorisieren... Quelle und Autor sind relevant. Wenn da jetzt noch Schnittmenge überbleibt (Ticket, aber fehlende Quelle) setze ich mich gerne ran und arbeite ab. --Guandalug19:55, 18. Jan. 2011 (CET)
Die Fallzahl konnte durch den CpBot um über 100 auf 40 Dateien gesenkt werden. Beim Rest ist wohl Handarbeit angesagt. --Leyo23:18, 23. Feb. 2011 (CET)
dateien mit fehlender quellenangabe haben halt keine, was soll man da jetzt machen? ich kann ja schlecht erraten, woher der hochlader die datei bekommen hat ... —Pill (Kontakt) 01:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
Sollte das nicht aus dem Ticket hervorgehen? Wenn eine Person befugt ist, eine Datei unter eine freie Lizenz zu stellen, dann handelt es sich wohl normalerweise um den Urheber oder einen Erben. Dies könnte man beispielsweise eintragen. --Leyo01:46, 26. Sep. 2011 (CEST)
Bei den verbleibenden zehn Dateien fehlt überall Quelle, Urheber ist überall eingetragen. Wie wär's mit „zur Verfügung gestellt durch [Urheber]“ oder ähnlich? Damit würden die Bilder aus der DÜP-Kategorie verschwinden und dieser Abschnitt hier könnte endlich archiviert werden… --Leyo19:01, 3. Feb. 2012 (CET)
Hmm, liegt nun eine Zeit lang ab. Offensichtlich sind historisch die Freigaben etwas laxer erfolgt. Ich versuchs mal und hoffe nicht zu sehr daneben zu hauen. Wäre sinnvoll, wenn da wer mit Erfahrung noch drübersehen könnte.--wdwd (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2012 (CEST)
(CallMeCenter) 20:36, 28. Jan. 2011 (CET)
,_Chris_Belanger_(c),_Kevin_Schl%C3%A4pfer_(r)_-_EHC_Biel_2004.jpg)
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/c4/200px-Salicornia_NUS.jpg){kind=link}
