Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Eine mögliche URV in der Versionsgeschichte bei dem Artikel Bölkow Bo 105

Servus Mitarbeiter vom Portal Luftfahrt. Ich habe das bereits schon in der Diskussion vom Artikel geschrieben aber es dient hier als Hinweis. Mir ist beim Durchsehen der Versionsgeschichten dieser Edit von Benutzer:Helifriend (komplette Beiträge) aufgefallen zum Bo 105P (PAH-1A1) und Bo 105M (VBH). Er war auch nur an diesem Tag aktiv. Es gleicht 1:1 dem Abschnitt aus dem Datenblatt von WaffenHQ. Ein Großteil der Sachen ist sogar noch aktuell vorhanden. Ich hab auch schon Kontakt zu den Admins dort aufgenommen. Mal sehen was die die sich dazu äußern.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Formatvorlage Flughafen – ein Vorschlag

Version 0.1 vom 04. März 2009

Version 0.1 vom 04. März 2009

Hallo,

nachdem mir im Dezember ein kleines Malheur (doppelte Anlage des Artikels) mit dem Cleveland Hopkins International Airport passiert ist, habe ich mir ein paar Gedanken zum Thema „Formatvorlage Flughafen“ gemacht, insbesondere was die Wahl geeigneter Lemmata angeht. Das Ergebnis ist in meinem Benutzernamensraum zu lesen.

Ich habe dabei versucht, die bisherige Formatvorlage unterzubringen und dabei auch Aspekte aus den zugehörigen Diskussionen mit einfließen zu lassen. Ich muss aber zugeben, dass ich bislang nur einen Flughafen beschrieben habe und mich _nicht_ tiefgreifend mit diesem Thema beschäftige.

Zugegeben wirkt das Ganze ein wenig bürokratisch. Es ist eben einfach der Versuch, möglichst gute Unterstützung und Orientierung für Lemma-Wahl, Weiterleitungen, Inhalt und Form zu geben. Lemma und Weiterleitungen sind dabei insbesondere darauf ausgerichtet, dass sie „möglichst immer funktionieren“.

Was haltet Ihr davon?

Grüße --Johnny S. 20:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jonny S., vielen Dank für deine Initiative.! Ich möchte die IATA-ICAO Zeichenfolge nicht in der Einleitung sehen. Warum?

• Sieht einfach hässlich aus,
• stört den Fließtext (an dieser Stelle),
• ist es nicht notwendig.

Das ist max. technisch Interessierten wichtig, aber nicht dem Laien bzw. dem Nachschlagenden. Deshalb sollte dies unbedingt nicht in der Einleitung stehen, sondern unter Technische Beschreibung ö. Ä. aufgeführt werden. Dagegen könnte, falls Wert darauf gelegt wird, die gebräuchliche Abk. (DUS, MUC, HAM, FRA) in nicht fetter Formatierung in der Einleitung erwähnt werden - evtl. in Klammern nach dem einleitenden Namen. (Vorschlag). Gruß --89.245.205.227 09:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ups, sehe gerade, hier ist vielleicht nicht die richtige Stelle zur Diskussion. --89.245.205.227 09:53, 14. Mär. 2009 (CET)

Okay, Kenntnis genommen und gemäß Hilfe:Artikel_zusammenführen hierher verschoben. --Johnny S. 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Weitere Anmerkungen? --Johnny S. 14:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Je länger ich drüber nachgedacht habe, desto besser finde ich es, den offiziellen Namen als Lemma zu verwenden. Also  Pro zu deinem Entwurf. Das hätte im Wesentlichen folgende Vorteile: Es ist erstens eindeutig, zweitens ist der offizielle Name leicht zu recherchieren und nachprüfbar und drittens kriegen wir keine Probleme mit WP:TF, weil wir uns das Lemma nicht "ausdenken" müssen.
Wenn hier keine Einwände mehr kommen, sollten wir das ganze allerdings noch unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen diskutieren lassen. Eine Formatvorlage darf diesen nämlich nicht widersprechen.
Zum Thema ICAO-IATA in der Einleitung: ist mir ehrlich gesagt egal.
Grüße -- BWesten 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Okay, noch weitere Anmerkungen? --Johnny S. 08:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Vorweg: ich schließe mich BWesten in sämtlichen Punkten an. Sehe ich das richtig, dass das auch für kleinere Flugplätze/Sonderlandeplätze/Segelfluggelände gelten soll? Dann sollte man dahingehend vielleicht noch ein paar Worte verlieren, da hier völlig andere Sachen (un-)interessant sind:

• Sollen die ansässigen Vereine genannt werden (Beispiel: Flugplatz Herrenteich)? Macht imho mindestens dann Sinn, wenn der Platz mehr oder weniger als reiner "Vereinsflugplatz" dient. Wenn ja, nur eine Auflistung oder mehr? Man beachte, dass die meisten Vereine gemäß WP:WWNI für einen eigenen Artikel nicht relevant genug sind (SFC Schwetzingen müsste wohl eigentlich gelöscht werden). Oft ist aber die Geschichte des Flugplatzes aber eng mit der der ansässigen Vereine verknüpft...
• Ich habe gelegentlich gesehen, dass die am Platz stationierten (Vereins-) Flugzeuge aufgelistet werden. Manchmal nur die Typen, manchmal mit Kennzeichen. Ich bin mir da nicht ganz einig: einerseits finde ich es schon ganz interessant zu wissen, welchen Fuhrpark Flugplatz XY hat, aber ...
• Wie sieht es mit der Ausbildung aus? Ist es von Interesse, ob an einem Flugplatz Motor-/Segel-/UL-flug ausgebildet wird? (Ich finde: ja, schließlich ist das genau das, was da den ganzen Tag gemacht wird)
• Ist es relevant, ob Winden- und/oder F-Schleppstarts möglich sind? (Ich finde: ja)

Da gibt es sicher noch mehr Punkte - wäre es vielleicht sinnvoll, für Flugplätze eine eigene Vorlage zu entwerfen? --El Grafo 10:34, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Tat hatte ich solche „kleinere“ Flugplätze zunächst nicht bedacht. Allerdings sollte sich dies wie folgt einrenken lassen:

• Da das entscheidende Relevanzkriterium für Flugplätze der ICAO-Code ist, gilt die Vorlage in der Tat auch für entsprechende Segelflugplätze.
• Vereine ließen sich IMHO am Besten wie Fluggesellschaften behandeln: eine Zusammenfassung sowie Nennung einzelner Vereine/Gesellschaften mit Alleinstellungsmerkmalen wie unter Anhaltspunkte/Keine Details etwa als „Drehkreuz für …“ vermerkt. Gibt es beispielsweise einen bestimmten Verein, der etwa die Geschichte maßgeblich beeinflusst hat, so wird dieser und dessen Wirken dann eben genannt. Gibt es dagegen fünf gleich (un-)wichtige Vereine mit dem gleichen sportlichen Hintergrund, dann ist halt nur deren Anzahl von Belang. Dieser Umstand betrifft IMHO eher die Kunst, Sachverhalte prägnant darzustellen.
• Ohnehin sollen Relevanzkriterien für Vereine hier unberührt bleiben.
• Stationierte Flugzeuge halte ich für unwichtig. Wenn die Vereine an sich schon – zugespitzt – den Status einer Fußnote haben, so sind deren Flugzeuge eindeutig nicht von Belang. Außerdem wären solche Auflistungen beständigen Änderungen unterworfen, was den Wartungsaufwand unzumutbar erhöhen würde.
• Ausbildung gehört IMHO zum Flugbetrieb (wie auch andere Luftverkehrsarten wie allgemeine Luftfahrt, Fracht etc.), also relevant.
• Möglichkeit von Winden-/F-Schleppstarts: würde ich quasi als „Betriebsanlagen“ sehen, also ebenso relevant.

Eine eigene, weitere Vorlage ist IMHO daher _nicht_ nötig; die genannten Punkte lassen sich glaube ich ganz gut in den Entwurf einfügen. Außerdem würden wir uns in bestimmten Fällen dann wieder streiten, welche Vorlage im konkreten Fall denn nun anzuwenden ist. Die Trennung zwischen Flughafen und Flugplatz besteht AFAIK nämlich nur rechtlich und hängt damit von der jeweiligen Landesgesetzgebung ab.

--Johnny S. 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

(*Reinquetsch*) --Johnny S. 19:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Hallo Jonny S., mir gefällt Dein Vorschlag gut! Ein paar Anmerkungen:

• Einen verpflichtenden Weblink auf WAD halte ich für unnötig. Die Informationen von WAD oder ähnlichen Seiten sollten im Artikel enthalten sein und können/sollen daher als Einzelnachweis verlinkt werden.
• Eine verpflichtende Kategorie wie Kategorie: Flughafen (Land) wäre hingegen nicht schlecht.
• Obwohl es derzeit keine einheitliche Richtlinie zur Gliederung der Angaben von Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen gibt, sollten wir uns IMHO zumindest innerhalb des Portals auf eine Struktur einigen. Der Einfach- und Einheitlichkeit halber schlage ich vor, jene der Formatvorlage Fluggesellschaft zu übernehmen.
• Eine Kopiervorlage wie in Formatvorlage Fluggesellschaft fände ich ebenfalls nett.

MfG, --R.Schuster 12:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Okay, zwei Anmerkungen hierzu:

1. In der Formatvorlage Fluggesellschaft tauchen zwar Weblinks und Einzelnachweise auf, Literatur aber nicht. Wohin also damit?
2. Ebenso sollten wir noch auf ggf. vorhandene Navileisten (Beispiel: Flughafen (Deutschland)) hinweisen, oder?

--Johnny S. 19:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Moin, dann mach's doch wie in Formatvorlage Flugzeug, da ist die Literatur vor den Einzelnachweisen, ansonsten von der Reihenfolge her identisch mit Formatvorlage Fluggesellschaft. Die Navileisten sind mir relativ wurscht, solange keiner auf die Idee kommt, eine Leiste mit allen deutschen Sonderlandeplätzen o.ä. zu basteln ;-) --El Grafo 20:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Okay – Navileisten waren ohnehin nur zur „Erinnerung“ gedacht. --Johnny S. 21:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gut, jetzt wäre vor allem noch die Sache mit den IATA-/ICAO-Codes in der Einleitung zu klären. Die IP ganz oben liefert gute Argumente fürs Weglassen; dem steht entgegen die scheinbar allgegenwärtige Gewohnheit, diese Angaben in Klammern hinter das Lemma zu setzen. Was machen wir da? --Johnny S. 22:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

IATA-/ICAO-Codes: Ich bin für drinlassen bzw. weiterhin einfügen. Einerseits fände ich es ziemlich sinnfrei die jetzt aus allen Artikeln rauszulöschen, andererseits ist der IATA-Code „die gebräuchliche Abk. (DUS, MUC, HAM, FRA)“. MfG, --R.Schuster 11:07, 31. Mär. 2009 (CEST) (Sorry fürs Verschieben, gehört sich nicht, aber sonst kommt alles durcheinander.) --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

In der Tat ließe sich ICAO/IATA in der Einleitung nur mit gehörigem Aufwand und hohen Betriebsgeräuschen entfernen. Also lassen wir es lieber drin. --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

(*Quetsch*) --Johnny S. 22:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn der offizielle Name eines Flughafens? Ist das der Name, der bei ICAO oder IATA gemeldet ist? Ein Name, der auf der Homepage des Betreibers steht? Ein Name, den die Flughafenaufsicht benutzt? Ein Name, der von der Bev. am meisten benutzt wird? Ein Name, der von den Behörden benutzt wird? Wie findet man zB. den offiziellen Namen vom Flughafen München heraus? Auf der Homepage des Betreibers steht überall nur Flughafen München, nichts von Franz-Josef Strauß. Woher kommst du darauf, dass sich der Flughafen Shanghai sich auch "Shanghai Hongqiao Airport" offiziell nennt, finden konnte ich dazu keinen Anhaltspunkt, außer dass es in der deutschen Wikipedia so steht?

Generell finde ich eine reine Transkription des Namens schlecht, mir ist zB kein einziger Artikel bekannt, der einen japanischen Bahnhof mit dem echten, per Transkription übertragenen Namen benennt. Also zB Tōkyō-eki anstatt Bahnhof Tokio. Wer in der deutschen Wikipedia würde auch nach Tōkyō-eki suchen, wenn er einen Artikel zum Hauptbahnhof von Tokio finden will?--LugPaj 05:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gehört zum "offiziellen Namen" auch das Wort "Flughafen" oder "Airport"? Sollen wir immer das Wort Flughafen in der jeweiligen Landessprache verwenden? Warum haben wir Artikel London Heathrow Airport aber Flughafen Paris-Charles de Gaulle? Müsste der dann nicht auch Aéroport Paris-Charles de Gaulle heißen? Oder dann gleich sowas wie Αερολιμένας Ελευθέριος Βενιζέλος für den Flughafen Athen? Ich wäre dafür immer "Flughafen" zu schreiben. Ob wir sonst noch irgendwie einen Eigennamen verwenden ist mir egal so lange man über "Flughafen Stadtname" zum Artikel kommt. --JuergenL ✈ M 11:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Laut derzeitigen Entwurf würde Flughafen Paris-Charles de Gaulle auf Aéroport Paris-Charles de Gaulle weiterleiten. Flughafen Paris (und Flughafen London) bleiben BKL. Αερολιμένας Ελευθέριος Βενιζέλος würde es nicht geben, da der Name transkribiert werden würde.

Die Frage von LugPaj, was denn der offizielle Name eines Flughafens ist, ist offensichtlich tatsächlich ein Problem mit dem wir uns näher befassen werden müssen, wenn es sich schon bei einem deutschen Flughafen wie München nicht so einfach klären lässt. MfG, --R.Schuster 13:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Generell liegt die Verantwortung für den offiziellen, also „richtigen“ Namen beim betreffenden Autor. Und der muss den verwendeten Namen in irgendeiner Form nachweisen können. Ich könnte mir dabei vorstellen, den Namen auf der Homepage der Betreiber-/Verwaltungsgesellschaft grundsätzlich zu akzeptieren; dort nicht genannte Beinamen wie „Franz-Josef Strauß“ usw. müssten dann aber separat belegt werden. In der Tat blieb uns der betreffende Autor den Beinamen für den Münchner Flughafen bisher schuldig, so dass hier demnach eigentlich nur „Flughafen München“ stehen dürfte.

Ganz allgemein sollte uns die Überprüfung des Namens einer solchen Einrichtung ein wenig Aufwand wert sein, schon aus einer gewissen Verantwortung gegenüber dem Rest der Welt. Wikipedia wird nun einmal als digitale Wissensquelle Nummer eins gehandelt. Und es sollte nicht zu oft passieren, dass ausgerechnet bei uns der größtmögliche Unfug zu lesen ist, den dann alle Journalisten kritiklos übernehmen, wie etwa den Vornamen „Wilhelm“ bei unserem Wirtschaftsminister Guttenberg. (Übrigens, dessen Vornamen wurden mittlerweile hervorragend belegt.) --Johnny S. 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

@JuergenL: Die reine Transkription des Namens hat in der Tat den Nachteil, dass der Betrachter nicht so recht weiß, was die einzelnen Wortteile bedeuten. (Vom _Auffinden_ her ist es aufgrund der vorgesehenen Weiterleitungen dagegen _kein_ Problem!) Hier böte sich (beispielsweise) Hilfestellung in Form einer geeigneten Übersetzung an.

Umgekehrt können wir aber leider nicht immer „Flughafen“ schreiben, weil wir den Namen dadurch an manchen Stellen verfälschen würden. In Hamburg heißt es eben (schon seit Kriegsende wie mir scheint) „Hamburg Airport“ und definitiv _nicht_ „Flughafen Hamburg“. --Johnny S. 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Müssten wir dann nicht alle Artikelnamen in der jeweiligen Landessprache haben? Tour Eiffel statt Eiffelturm, Stazione di Milano Centrale statt Bahnhof Milano Centrale, Port of Vancouver statt Hafen Vancouver? Wann ist in unserem Fall das "Flughafen" Teil des Namens und wann nicht? --JuergenL ✈ M 13:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Flughäfen haben, im Gegensatz zu Bahnhöfen oder Häfen, oftmals einen Eigen- bzw. Zusatznamen. Es geht in diesem Vorschlag nicht darum nur das Wort „Flughafen“ in die jeweilige Landessprache zu übersetzen. Allerdings wäre, wie bereits mehrfach erwähnt, „Flughafen“ immer Teil des Namens, zumindest in Form einer Weiterleitung. Und ja, gemäß WP:NK sollte es tatsächlich Tour Eiffel heissen; im konkreten Fall gibt es zumindest eine Weiterleitung. MfG, --R.Schuster 11:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

---

Version 0.2 vom 04. April 2009

Version 0.2 vom 04. April 2009

Okay, ich habe jetzt diskutierten Vorschläge in die Formatvorlage eingearbeitet. Ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe (Sonst bitte schimpfen!). Die Infobox habe ich jetzt nicht direkt in die Kopiervorlage eingebaut, weil sonst etwaige Änderungen an der Infobox hier ständig nachgezogen werden müssen.

Weitere Anmerkungen?

Würdet Ihr die Anhaltspunkte zum Artikelinhalt und die Kopiervorlage so als inhaltlich vollständig ansehen?

Grüße --Johnny S. 22:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mit meiner Antwort ein paar Tage gewartet weil ich auf eine etwas breitere Meinung gehofft habe... Ich würde sagen, dass die Vorlage bereits ganz gut und vollständig ist. Die Fußnote bez. Gliederung sollte IMHO raus; die Gliederung sollte, wie gesagt, zumindest innerhalb des Portals (verbindlich) einheitlich sein. Für die Unglücksfälle würde ich eine Relevanzhürde begrüßen, nicht dass wir dann Einträge á la „Am 15. September 2008 fiel dem Mechaniker Herbert M. ein Schraubenschlüssel auf dem Fuß“ haben. ;-) MfG, --R.Schuster 12:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Okay, die Fußnote nehme ich dann heraus; die Reihenfolge habe ich jetzt mal so vorgegeben, wie sie sich zumindest nach meinen bisherigen Erfahrungen am besten bewährt hat. (Einzelnachweise kommen ganz nach unten, weil manchmal Bemerkungen zu Literatur und Weblinks erforderlich sind, etwa aufgrund inkorrekter Angaben oder historischer Zusammenhänge.)

Relevanzhürden für Unglücksfälle würde ich am liebsten zuerst unter Chronik der Luftfahrtkatastrophen diskutieren und dann genau diese Kriterien dann hierfür übernehmen (Einheitlichkeit). Soweit ich sehe, gibt es derartige Kriterien dort im Grunde zwar noch nicht, vermerken können wir sie aber schon mal. --Johnny S. 10:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch. Seit Jahr und Tag gilt die Grundregel Flugunfall bei kommerzielle Luftfahrt (Linie oder Charter) mit Todesfällen sind relevant. Ansonsten gibt es die Ausnahmen, die nicht per Regel vereinheitlicht werden könne, etwa die Hudson-Notwasserung vor einigen Monaten, der BA-Crash in Heathrow letztes Jahr, ... --Matthiasb 19:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schreibe das nochmal unter #Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt. Vielleicht können wir das ja dann endlich mal zu offiziellen RKs erheben. --my name 19:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Anmerkungen? --Johnny S. 10:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

„Offizielle“ Relevanzkriterien für Luftfahrtunfälle würde ich stark begrüßen. Ich denke aber, dass das so zentral und wichtig ist, dass wir das lieber hier auf der Portaldiskussionsseite besprechen sollten. Ich mache mal einen entsprechenden Diskussionspunkt auf. --my name 14:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eine andere Reihenfolge als in Formatvorlage Fluggesellschaft halte ich für kontraproduktiv, da wir damit innerhalb unserer Artikel Inkonsistenz erzeugen würden. Das betrifft auch die RK für Zwischenfälle. --R.Schuster 00:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Okay. --Johnny S. 20:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Allgemein würde ich es für gut empfinden, wenn sich die Formatvorlage an unseren Besten Flughafenartikeln, sprich den Lesenswerten und Exzellenten (KLIA, EDDM und ETHC), orientiert, schließlich sind die alle von einer Vielzahl von Wikipedianern gelesen und akzeptiert worden in der jetzigen Form. Es gibt meines Erachtens noch konkret folgende Probleme am Vorschlag:

1. Zu den NK habe ich unten etwas geschrieben. Ich halte es nicht für sinnvoll, Regeln für NK im Bereich Flughäfen zu erstellen. Lemmata wie Shànghǎi Hóngqiáo Guójì Jīchǎng halte ich übrigens für absolut untauglich.
2. nennenswerte Dinge in der Umgebung – was ist darunter vorzustellen?
3. Ich bin ein absoluter Verfechter davon, dass Einzelnachweise vor den Weblinks und nicht danach gestellt werden. Wenn ich einen Artikel öffne und zu den Weblinks will, dann scrolle ich immer ganz 'runter und will nicht erst wieder die Weblinks suchen. Ich wage zu behaupten, dass es so wie mir den meisten Wikipedianern geht, weshalb das auch ein Argument in dem besagten MB war. Alle ausgezeichneten Artikel zu zivilen Flughäfen ordnen die Einzelnachweise übrigens vor den Weblinks ein.
4. Kopiervorlage:
   1. Die Architektur sollte immer ein eigener Punkt sein, und nicht untergeordnet werden.
   2. Besonderheiten halte ich für keinen guten Begriff als Überschrift
   3. Die Weiterführenden Informationen würde ich einzeln gliedern und nicht unterordnen, das ist eine unsinnige Aufblähung der Struktur
   4. Zusätzlich würde ich gerne einen Unterpunkt Planungen sehen, weil das auf die meisten Flughäfen zutrifft.
   5. Die Verkehrszahlen gehören IMHO als tabellarische Angaben immer an das Ende des Artikels.

--my name WWhDamb? 20:20, 3. Mai 2009 (CEST)

ich wiederum halte es nicht für sinnvoll den leser eines artikels erst durch einen wust von fußnoten zu führen und wenn er ausdauernd genug ist ganz unten noch ein "hey hier haben wir noch was versteckt" bereit zu halten. ... aber da es da "im großen" keine einheitlichkeit gibt wird es auch hier nicht klappen. die einen nutzen das inhaltsverzeichnis die anderen scrollen lieber auf der suche nach irgendwas. ... die argumentation "die meisten wikipedianer" vergißt IMO die leser die meist keine wikipedianer sind ... aber wie gesagt da sind die geschmäcker unterschiedlich. ... zu den NKs steht ja unten was ...Sicherlich ^Post 20:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation. Meine Schlussfolgerung: Wir sollten zu dem Thema keine Richtlinien erstellen, sondern es dem/n jeweiligen Hauptautor(en) überlassen. Sprich: Man müsste den Absatz komplett aus der Formatvorlage streichen oder beide Versionen anbieten. --my name WWhDamb? 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

joh; wobei es IMO bisher die variante "vor Literatur" oder "nach weblinks" gab .. "vor weblinks" (beduetet nach literatur?!) halte ich für ungebräuchlich? ...Sicherlich ^Post 22:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Sicherlich, ob vor oder nach Literatur ist ja letztendlich auch egal. Der Streitpunkt ist ja eigentlich eher die Position der Weblinks als die Position der Einzelnachweise. --my name WWhDamb? 22:20, 3. Mai 2009 (CEST)

achso? naja mir gehts immer um "ganz am ende" :oD ... um die vielfalt vielleicht nicht zusehr ausarten zu lassen wäre es vielleicht nicht schlecht es bei der wahl zwischen "vor literatur" oder "nach weblinks" zu belassen ... so es gefällt; inzwischen gibts hier und da auch eine "Anhangs-Überschrift" unter der sich dann literatur, weblinks und fußnoten vereinen - ich nenne sie meist "Verweise". ist aber auch geschmackssache :o) ...Sicherlich ^Post 22:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich bin, wie mehrmals erwähnt, der Meinung, dass wir hier schon eine verbindliche Struktur haben sollten, am besten die jetzige der Formatvorlage Fluggesellschaft (Literatur, Refs, Links). Schliesslich ist es doch das Ziel einer Formatvorlage eine einheitliche Artikelstruktur zu haben. MfG, --R.Schuster 10:48, 4. Mai 2009 (CEST)

warum ist es wichtig verbindlich zu regeln wo die fußnoten stehen? ich persönlich verrwende etwa nie den begriff einzelnachweis weil es eine unnötige begriffsetablierung der Wikipedia ist - ich kenne es aus dem chemieunterricht und von der steuer. ...Sicherlich ^Post 11:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Naja, wichtig in dem Sinne, dass ansonsten der Untergang der Abendlandes bevorsteht ist es nicht, aber wenn wir uns hier schon die Mühe machen eine Formatvorlage auszuarbeiten, um den Flughafenartikeln ein einheitliches Erscheinungsbild zu geben, sollten wir es IMHO auch bis einschliesslich der Fußnoten durchziehen. MfG, --R.Schuster 13:20, 4. Mai 2009 (CEST)

das morgenlandes wäre aber auch nicht schön :oD ... solche vorlagen sind ja immer nur eine empfehlung oder richtlinie; es wird auf diversen gründen ja regelmäßig zu abweichungen kommen. wenn man jetzt an diesem "rattenschwanz" von verweisen (also siehe auch, weblinks, literatur und fußnoten) ein bischen freiraum lässt finde ich das nicht wild. ... wo halt die von dir verlinkte vorlage von "dem allgemein üblichen" abweicht ist das die fußnoten zwischen literatur und weblinks klemmen; das kenne ich so nicht und in WP:Fußnoten wird die variante auch nicht erwähnt ...Sicherlich ^Post 13:25, 4. Mai 2009 (CEST)

anderssprachig oder nicht

ohne alles gelesen zu haben der vorschlag würde aus dem Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig den Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy machen. - dabei würde aus Danzig Gdansk werden. und dies ist ein Teil der WP:NK#anderssprachige Gebiete der heißt umkämpft ist. Dies so zu ändern dürfte auf massiven widerstand treffen. auch vermute ich, dass Lech Walesa viel "bekannter" ist als Lecha Wałęsy :oD ...Sicherlich ^Post 18:55, 21. Apr. 2009 (CEST) bin ich hier richtig? mir ging es um Benutzer:Johnny S./Teststrecke ...Sicherlich ^Post 18:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

wie Sicherlich schon ein Riesenstich ins Wespennest, es sieht wieder eine monatelange Diskussionen nach sich. Es müssten dann auch die Namenskonventionen für anderssprachige Gebeite geändert werden. Es macht keinen Sinn das man bei dem Artikel über die Stadt Kattowitz den deutschen Namen verwendet (was nach den Namenskonventionen so ist) aber denn beim Flughafen Międzynarodowy Port Lotniczy Katowice zu machen (abgesehen davon ist das eintippen auch etwas schwierig und was macht ihr mit den russischen Flughäfen ich sage nur kyrillisch oder koreanischen Flughäfen? (deutsche Tastatur)). -- Toen96 19:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal wegen der Tastatur: Dafür sind Weiterleitungen zwingend vorgeschrieben, damit nur der _Autor_ des Artikels die Sonderzeichen beherrschen muss. (Rest unten.) --Johnny S. 22:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der offizielle Name des Flughafens lautet nunmal „Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy“. Daran ändert auch die Diskussion über die NK für anderssprachige Gebiete nichts. Es geht hier nicht um die Bezeichnung von Gebieten, sondern um Eigennamen. Weiters soll es, wie bereits mehrfach erwähnt, Weiterleitungen geben bzw. sollen diese bestehen bleiben. Und nein, kyrillische Lemmata wird es nicht geben. Steht aber alles hier. MfG, --R.Schuster 20:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

der offizielle name der Stadt Danzig ist auch Gdańsk. das zu ändern schafft auch die Wikipedia nicht. und Gdańsk ist auch ein eigenname; nämlich der eigenname der Stadt. und auch von Danzig oder Gdańsk kann man weiterleitungen legen (bzw. liegen schon). Trotz allem sind die NKs so wie sie sind. Die hier angestrebte änderung betrifft nunmal auch anderssprachige gebiete und daher wird die änderung nur mit einem Konsens auf der disk. von WP:NK durchgehen. dies wiederum halte ich für unwahrscheinlich und entsprechend wirds ein WP:MB werden müssen ...Sicherlich ^Post 20:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zitate aus WP:NK#Anderssprachige Gebiete:

• [deutscher Name] „Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.“
  Ist der Flughafen ein Ort oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit? Ist ein Flughafen überhaupt ein Ort oder Gebiet im Sinne der NK?
• „Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen.“
  Lautete der offizielle Name des Flughafens je „Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig“?

MfG, --R.Schuster 21:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

es ist üblich flughäfen nach einem Ort zu benennen - und genau das ist der Punkt. (wobei mir Ort sagt, dass auch ein Flughafen ist wenn ich genauso eng an dem wortlaut der NKs kleben möchte wie du.

damit erübrigt sich auch dein zweiter Punkt der aber so auch nicht stimmt, denn es wird in dem von dir zitierten absatz nur auf die bedeutung hingewiesen. dies ist keine bedingung ...Sicherlich ^Post 21:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich hier nicht so ganz verstanden worden. Ich stütze mich vor allem deshalb auf den offiziellen Originalnamen für einen Flughafen, weil ich ihn als Behörde/Wirtschaftsunternehmen bzw. eine ihrer Betriebsstätten betrachte. Und die dürfen sich benennen wie sie wollen. In diesem Fall in der Tat recht häufig, aber nicht notwendigerweise "zufällig" nach einer nahegelegenen Stadt.

Gemeint ist ein Unternehmensname und kein Ort (Siedlung), also das hier: WP:NK#Unternehmen.

Dies wird exemplarisch auch an der (deutschen) Rechtslage klar:

• Will ich den Flughafen München in Edi-Stoiber-Gedächtnis-Flughafen umbenennen (Könnte passieren!), so muss ich die _Anteilseigner_ fragen und der Name der Bayerischen Landeshauptstadt bliebe davon (gottlob) unberührt.
• Will ich die Stadt München in Blödesheim umbenennen, so muss ich die _Einwohner_ fragen. Und der Flughafen München hieße weiter Flughafen München, sofern sich die Betreibergesellschaft nicht doch noch anders entscheidet.

Klar, was ich meine?

Hier noch ein Beispiel zum Vergleich, wofür sich eine solche Formatvorlage mit ihren Regeln und Weiterleitungen IMHO bestens eignen würde: [1] (Vorsicht, Polnisch.) – Wie muss hier jetzt der zugehörige Artikel auf Deutsch heißen und welche Weiterleitungen sind einzurichten? ;-) --Johnny S. 22:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

das sind die widersprüchlichkeiten der WP:NK - da gibts noch viel mehr und die werden sich ganz sicher nicht hier klären lassen. zu den ortsnamen gibt es seitenweise diskussion (Einstieg - archive nicht vergessen) mit ungezählten vorschlägen. fakt ist, dass für namen von ortschaften mit mühe und not festgelegte regeln gibt. diese regeln strahlen selbstverständlich auch auf die flughäfen aus die nach ihnen benannt sind. ... und nur um es einfließen zu lassen; wenn du die NK diskussion zu dem thema verfolgst wirst du leicht merken, dass ich eher kein besonderer befürworter der deutschen ortsnamen bin. ... Wenn die regeln geändert werden soll --> kein Problem; diskutiert es nicht irgendwo im hinterstübchen sondern auf WP:NK. zeigt sich ein konsens; cool. zeigt sich keiner; bleibts wie's ist oder WP:MB. ...Sicherlich ^Post 22:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aber EDGS heißt nunmal Siegerlandflughafen, das Lemma Flughafen Siegen wäre schlicht falsch. Und wenn die Herrschaften in Honolulu ihren Airport Dieter nennen, dann heißt er eben Dieter, genauso wie das Stadion in Hamburg HSH Nordbank Arena und nicht Stadion Hamburg heißt. Es handelt sich hier imho nicht um eine Ortsbezeichnung, sondern um sowas wie einen Firmennamen. - Was nicht heißen soll, dass ich die Einwände nicht nachvollziehen kann: ich bin hin- und hergerissen. --El Grafo 22:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

wie gesagt; die WP:NK sind an vielen stellen nicht konsistent. wenn der flughafen dieter heißen würde, würde das problem nicht bestehen :D ... das problem ist aber, schlicht der sprachgebrauch. dieser ist als "oberichtlinie" in den WP:NK festgelegt: "dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" - vermutlich kommt die inkonsistenz der regeln schlicht aus dem inkonsistenten sprachgebrach. ...auch wenn ich so leidlich polnisch spreche würde ich in einem deutschen gespräch nie Port Lotniczy Warszawa oder lotnisko Warszawa sagen; und es würde auch kein mensch verstehen (außer er spricht polnisch aber dann würde er sich vor lachen nicht mehr einkriegen :D ) ...Sicherlich ^Post 23:07, 22. Apr. 2009 (CEST) Firmenname ist übrigens doppelt gemoppelt - Firma klärt auf :o)

Es geht in diesem Vorschlag nicht darum die WP:NK#Anderssprachige Gebiete „irgendwo im hinterstübchen“ zu umgehen oder in Frage zu stellen, da diese hier schlicht und ergreifend nicht zuständig sind. Es geht um Namen von Gebäuden bzw. Infrastruktur-Einrichtungen oder Firmen. Schließlich heißt der Fussballklub ja auch Lechia Gdańsk und nicht Lechia Danzig. Umgekehrt könnte man verlangen, die Leningrad Cowboys in Sankt Petersburg Cowboys umzubenennen.

Ich habe für dieses konkrete „Problem“ jedoch eine Salomonische Lösung parat: Sollte die hier diskutierte Vorlage angenommen werden, lassen wir den Lech-Wałęsa-Flughafen Danzig einfach unberührt. MfG, --R.Schuster 13:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

na klar sind WP:NK#Anderssprachige Gebiete und damit "zuständig". das abzustreiten ist völlig unglaubwürdig. die begründung steht oben ja schon und da steht auch was zu den beispielen mit denen du hier um dich wirfst - klar macht eine regel in der alle artikel die polnische flughäfen behandeln unter beachtung der WP:NK#Anderssprachige Gebiete behandelt werden und bei allen anderen staaten das ignoriert wird. ich bin auch sicher, dass sich noch ein paar andere portale in die polnische sonderregelung eingliedern. dann kann man die "regel" zwar auch gleich miteindampfen aber egal. Die regel "Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt." wurde ja auch in diesem Portal hier "beschlossen" und dann später wegen widerstands von überall wieder eingedampft ...Sicherlich ^Post 13:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also Sonderregelungen für einzelne Sprachgebiete nützen uns glaube ich sehr wenig. Wenn schon, dann einheitlich. --Johnny S. 19:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Okay, nachdem wir nun bis auf das Sprachproblem keine weiteren Wortmeldungen mehr haben, werde ich jetzt die seit 0.2 angesprochenen Änderungen einarbeiten. Anschließend gehen wir auf die Namenskonventionen. --Johnny S. 20:01, 3. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ganz ehrlich: Wir kommen zu keinem Konsens bei NK zu Flughäfen. Das ganze wird schon seit mehreren Jahren diskutiert, die einheitliche Lösung Flughafen <Name der nächsten Stadt> hat sich nicht bewährt, weil es zu viele Situationen gibt, wo diese Lösung schlicht die schlechtere ist. Als Richtlinie bzw. Benennungsvorschlag ist diese Lösung natürlich weiterhin zu bevorzugen (das kann man auch so in die Formatvorlage schreiben), aber eine ultimative Regel lässt sich daraus, wie schon gesagt, nicht bilden. --my name WWhDamb? 20:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Kritik am Artikel Hemus Air seitens IPs

Am Artikel Hemus Air wird von IPs wiederholt inhaltlich Kritik geübt. Die letzte dahingehende Bearbeitung hab' ich auf Diskussion: Hemus Air kopiert. Vielleicht könnt ihr mehr damit anfangen als ich. --Howwi 15:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man en:Hemus Air Glauben schenkt, sind die Einwände der IP nicht ganz unberechtigt. Es scheint als ob hier ein paar Daten und Namen durcheinander geraten sind; auf dem aktuellen Stand ist der Artikel auch nicht. Ich versuche ein paar brauchbare Quellen zu finden. MfG, --R.Schuster 09:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Bisher keine brauchbaren Quellen gefunden, vielleicht findet jemand mit Bulgarisch-Kenntnissen was... --R.Schuster 11:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Luftfahrt im Artikel Verkehrstote

Im Artikel Verkehrstod fällt der Abschnitt "Luftfahrt" im Moment deutlich gegenüber dem Abschnitt "Straßenverkehr" ab. Man muss das vielleicht nicht ganz so detailliert und nach Ländern verglichen darstellen. Ein wenig mehr als die aktuellen, vagen Aussagen wäre allerdings schon schön. Dazu kommt, dass die jetzige Formulierungen leicht durch den POV "Die Luftfahrt ist sicher" angehaucht sind. Mag sich jemand aus dem Luftfahrt-Portal dieses Thema lexikon-neutral ausbauen? Näheres in der Diskussion zum Artikel.---<(kmk)>- 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)

MerlBot

Hallo, ich habe den Abschnitt Artikel im Review an MerlBot übergeben, welcher die Liste automatisch aktualisiert. MerlBot könnte noch zahlreiche weitere Listen automatisch aktualisieren, siehe Benutzer:MerlBot/InAction. Ist das generell erwünscht? MfG, --R.Schuster 11:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die MerlBot-Listen aktiviert, jedoch noch nicht verlinkt bzw. eingebaut. So sieht das aus:

• normale Wartungskategorien: dzt. 286 (!) Einträge
• QS-Wartungskategorien: dzt. 14 Einträge
• Bewertungskategorien: (noch nicht aktualisiert)

In weiterer Folge könnten/sollten die Listen in Portal:Luftfahrt/Überarbeiten eingebaut werden. Der Vorteil ist, dass die Listen automatisch aktuell gehalten werden und eine händische Suche über toolserver entfällt. Allerdings müsste man die Überarbeiten-Seite vorher ein wenig aufräumen (z.B. erledigte Abschnitte archivieren). MfG, --R.Schuster 10:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Nicht dass du dich hier ignoriert fühlst: Ich habe nicht viel Erfahrung mit solchen Sachen, aber ich halte das für eine gute Idee. --El Grafo 14:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das feedback. Ich werde noch ein wenig warten bis die anderen Großbaustellen erledigt sind. MfG, --R.Schuster 10:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. R.Schuster 12:55, 3. Mai 2009 (CEST) (Die Listen wurden Dank Benutzer:My name im WikiProjekt Luftfahrt eingebaut.)

Jubiläumsfrage

Hallo liebes Portal! Vor genau einem Jahr hat Benutzer:Tetris L auf der Diskussionsseite des Portals Portal_Diskussion:Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur#Kategorie:Triebwerkstyp eine Frage gestellt, die ich zugegebenermaßen auch erst später gefunden habe. Es geht um die Neuordnung der Kategorienstruktur für Flugzeugtriebwerke. Ich konnte erstmal einen Glückwunsch loswerden und frage nun nach einem Meinungsbild: Was spricht dafür, was dagegen? Schaut doch mal bei dem link vorbei. --FlugTurboFan 22:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die Unterteilung in verschieden Triebwerkstypen halte ich für sinvoll. Die Bezeichnung "Typ" der Kategorien Triebwerkstyp und Flugzeugtyp sind historisch gewachsen, ich fand sie auch immer etwas verwirrend. Zusätzlich gibt es ja auch noch diese Listen: Liste von Flugzeugtypen, Liste von Flugzeugtriebwerken etc.. Ich habe seinerzeit versucht eine Übersicht über die Listen und Kategorien zu erstellen, weiß aber nicht, ob die noch aktuell ist: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur_Luftfahrt. Gruß Erzwo 13:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bemerkung. Ich hatte schon den Eindruck bekommen, dass Triebwerke eher ein Schattendasein im WP haben... Du hast mich eines Besseren belehrt.

Wenn etwas historisch gewachsen ist, dann mag es früher mal gut gewesen sein, aber es heißt ja nicht, dass es für immer und ewig festgeschrieben ist. Wenn ich Kritik geübt habe, dann nicht, weil ich etwas (oer gar jemanden) verurteilt hätte, sondern lediglich, dass ich die Gründe darlegen wollte, warum ich meine, dass es jetzt geändert werden sollte. Übrigens: Mittlerweile steht es 3:0 für die Änderung. Es sieht so aus, als ob ich bald loslegen kann. Hat Du Dir eigentlich (oder jemand anderes) meinen Vorschlag etwas genauer angeschaut? Soll ich die Hierarchie eher etwas flacher machen, oder so, wie in meinem Vorschlag vorgestellt?

Erzwo, warum hast Du eigentlich eine eigene Seite für die Kategorienstruktur angelegt? Es gibt doch eine Seite mit der Kategorienstruktur im Portal selbst, die Portal_Diskussion:Luftfahrt/Kategorien-_und_Listenstruktur (die ich oben auch schon verlinkt hatte). Worin unterscheidet sich diese von Deiner?

--FlugTurboFan 21:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Prinzipiell halte ich eine Neuordnung für sinnvoll. Was mir aufgefallen ist:

• Vermischung von deutschen und englischen Bezeichnungen. So leitet Turbojet dzt. auf Strahltriebwerk weiter während Turbofan ein eigenständiger Artikel ist... Wenn es die Kategorie:Strahltriebwerk gibt, dann müssten die Unterkategorien konsequenterweise Kategorie:Einstrom-Strahltriebwerk bzw. Kategorie:Zweistrom-Strahltriebwerk oder Kategorie:Mantelstromtriebwerk heissen. Oder man macht alles englisch, was mir persönlich zwar besser gefallen würde, aber in der dewiki wohl kaum konsensfähig ist. Dann bleibt allerdings die Sinnfrage: Der Laie kann mit Einstrom-Strahltriebwerk wohl kaum etwas anfangen während der Experte auch so weiß, was ein Turbojet ist. Weiters: Gibt es überhaupt genügend (>10) Turbojet-Artikel um eine eigene Kategorie zu befüllen?
• Wo werden Raketentriebwerke einsortiert? Haben wir überhaupt Artikel über Raketentriebwerke? (Ich weiß es wirklich nicht)

MfG, --R.Schuster 09:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Artikelstruktur von Quezon95

Nachdem ich jetzt ein paarmal über die Diskussion hier gestolpert bin, wollte ich euch mein bescheidenes Weltbild der Einteilung von Flugzeugtriebwerken nicht länger vorenthalten. Statt Worten tatsächlich ein Bild. Habe jetzt keine Ahnung, ob sowas in einer Diskussion gern gesehen wird, aber vielleicht kann der Ansatz bei der Neukategorisierung ja helfen. Gruß --Quezon95 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Quezon95, vielen Dank für das Bild. Das wäre in der Tat eine übersichtliche und logische Einteilung. Bleibt die Frage, ob wir wirklich soviele Triebwerks-Artikel haben; in der Kategorie:Strahltriebwerk sind es insgesamt gerade mal 20 Artikel. MfG, --R.Schuster 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nur so nebenbei. Beispiele für Raketentriebwerksartikel: Reaction Motors XLR-11, Walter HWK 109-509, Walter HWK 109-500, Walter R 1-203 und etwas allgemeiner JATO. MfG --Michael 16:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eine Seite oder mehrere Seiten?

Hallo, ich möchte hier fragen, ob wie dieses Portal mit dem Thema eigener Artikel umgeht bzw. umgehen sollte. Ich komme drauf, weil z. B. die EC 145 in der BK 117 behandelt wird. Dagegen gibt es für die EC 155, die von der AS 365 abstammt, einen eigenen Artikel. Dann gibt es wiederum UH-72A Lakota, obwohl der eigentlich auch in BK 117 stehen könnte bzw. müsste. Meine Meinung dazu ist, was zusammengehört auch zusammenstellen. Was meint ihr?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das hängt oft vom Einzelfall ab. Hat man initial für Typ und Untertyp viel Material, entstehen gerne eigene Artikel, die jeweils im Umfang ausreichen und auch nicht immer gleich einen Löschantrag provozieren. Bei geringem Umfang des Materials ist man gerne versucht, zusammenzufassen. Ich versuche teilweise einen Ansatz wie kürzlich bei der Renard R-36, bei der ich Untertypen mit beschreibe. Für diese lege ich dann Weiterleitungen an, z.Bsp. Renard R-38. Kommt im Lauf der Zeit genug Material zusammen, kann man leichter aufteilen. Wäre aber schon intreressant zu erfahren, wie andere das machen, oder ob es sogar Regeln gibt. Viele Grüße --JuergenKlueser 20:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Flightstar

Hallo, beim Abarbeiten der verwaisten Saiten bin ich über den Artikel Flightstar gestolpert. Verwaist heisst, dass kein anderer Artikel auf Flightstar verweist, und das Flugzeug deshalb nur mit der Suchfunktion gefunden werden kann. Ich suche jetzt Stellen, an denen Hinweise auf Flightstar eingebaut werden können. Weiss jemand von Euch, wo man den Artikel am Besten (sinnvoll) verlinken kann? Danke für Eure Hilfe! --DCzoczek _talk 17:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Moin! Guck an das könnte wohl der Grund sein, warum der unnötigerweise bei Ultraleichtflugzeug unter siehe auch verlinkt war. Ich würde ihn zumindest mal in die Liste von Flugzeugtypen eintragen, Hersteller scheint mir FLIGHTSTAR SPORTPLANES zu sein. --El Grafo 17:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Könnte sein. Danke fürs rausnehmen; wir versuchen, die Artikel nicht einfach unter „Siehe auch“ aufzuführen. Die Liste der Flugzeugtypen ist ein Anfang (habe ich gerade eingetragen, Danke für die Infos); über andere Ideen/Artikel würde ich mich trotzdem freuen. Gruß! -- DCzoczek _talk 18:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Air One und Air One

Ich schreibe gerade einen Artikel über die ehemalige US-amerikanische Flugline Air One. Da es bereits einen Artikel über die gleichnamige italienische Air One gibt, stellt sich mir die Frage wie man in einem solchen Fall vorgeht bzw. welche Lemma man verwendet: Air One und Air One (USA) oder Air One (Italien) und Air One (USA) - mit einer Weiterleitungsseite Air One? Ich bitte um eure Vorschläge. --Jewido 00:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem es die US Air One nicht mehr gibt würde ich vorschlagen, Air One zu belassen und den neuen Artikel Air One (USA) zu nennen. Dadurch würde das Anpassen zahlreicher links auf Air One erspart bleiben und künftig die Gefahr von links auf BKL minimiert werden. (Das ist meine Privatmeinung und keine offizielle Richtlinie) MfG, --R.Schuster 10:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: Mir ist gerade aufgefallen, dass die italienische Air One ja auch bereits „ehemalig“ ist... In diesem Fall wäre ich für Air One (Italien) und Air One (USA) samt umbiegen der entsprechenden links auf Air One. MfG, --R.Schuster 11:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Das Problem hat sich von allein gelöst. Ich habe gerade heraus gefunden, dass die amerikanische Fluglinie zwar als Air One Inc. gegründet wurde, aber unter dem Namen Air 1 geflogen ist. Somit wären es dann Air One und Air 1. --Jewido 12:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Disput in Flugschrauber

Hi, könnten die Fachleute sich diese Diskussion ansehen. Es geht darum, also ob hinter dem Link auf Tragschraube im Artikel besser auf Rotor wie bisher, Tragschrauber wie kürzlich geändert, oder auch auf Hauptrotor gelinkt werden sollte. Wir werden uns zu zweit da wahrscheinlich nicht einig werden, also wäre ein fachliches "Urteil" IMHO nett. Danke & Gruß --JuTa Talk 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt

Aktueller Stand der Formulierung

Folgende Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber (bspw. Militär) aus (Kommentar: „relevante Fluggesellschaft“ ist auf entsprechenden Absatz in den RK zu verlinken)

• Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
• Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.

In einer Diskussion ein paar Etagen höher wurden kurz die noch nicht existierenden Relevanzkriterien für Flugzeugunfälle diskutiert. Soweit ich weiß, besteht seit Jahren in unserem Portal folgender Konsens:

1. Alle Unglücke mit Todesfolge sind relevant.
2. Alle Unglücke, auf Grund derer das betreffende Flugzeug, der betroffene Hubschrauber oder der betroffene Zeppelin abgeschrieben werden musste, sind relevant.
3. Zwischenfälle ohne Todesfolge oder schwerwiegenden Schaden am Flugobjekt, die aber ein sehr großes Medienecho ausgelöst haben, sind relevant. Beispiele: Der A319-Zwischenfall letztes Jahr in Hamburg (die Bilder sind durch die Welt gegangen), der JetBlue Flug 292 oder der kürzliche Tailstrike einer A345 in Melbourne, der fast in einer Katastrophe geendet hätte, weil das Flugzeug auch nach 3500 Meter Startbahn nicht abgehoben ist.
4. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant.

Diese Kriterien wurden in der Vergangenheit sowohl auf eigenständige Artikel als auch auf Erwähnungen in Flugzeug-, Flughafen-, und Fluggesellschaftartikeln angewandt. Gibt es dagegen irgendwelche Einwände? Ich würde es begrüßen, wenn auch positive Beteiligung kommt (etwa in der Art „dem Geschriebenen stimme ich zu“), weil wir dann entsprechendes auch auf die „offizielle“ Seite Wikipedia:Relevanzkriterien übertragen können. Vielen Dank, my name 14:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, mit den ersten beiden Punkten hätte ich so meine Probleme. Mal ganz plakativ: Wenn ich also morgen meine imaginäre Cessna irgendwo in einen Acker bohre und dabei entweder mich oder das Flugzeug zerstöre, ist das ein relevanter Unfall? Klingt für mich eher als hätte da jemand seinen Golf gegen einen Baum gesetzt. --El Grafo 18:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Okay. Ich modifiziere:

1. Alle Unglücke mit Todesfolge einer relevanten Fluggesellschaft (IACO/IATA-Code) sind relevant.
2. # Alle Unglücke, auf Grund derer das betreffende Flugzeug einer relevanten Fluggesellschaft (IACO/IATA-Code), der betroffene Hubschrauber (falls medienrelevant) oder der betroffene Zeppelin abgeschrieben werden musste, sind relevant.

Besser? --my name 18:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Konkrete Frage: Wäre dann dieses Ereignis aus der EN:Wiki (April 2009 North Sea helicopter crash) in der DE:Wiki noch relevant? Bond Offshore Helicopters (engl. WP) scheint mir keine IACO/IATA-Code-Fluggesellschaft zu sein. --Michael 20:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke ja, wegen des großen Medienrummels. Ich erinnere mich beispielsweise, den Unfall in den Abendnachrichten gesehen zu haben. 16 Tote in einem Hubschrauberunfall ist darüber hinaus ungewöhnlich. --my name 20:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Viel Besser. Was mir grade noch aufgefallen ist: widerspricht der letzte Punkt nicht WP:RK? Da heißt es in der Einleitung: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Hier speziell der letzte Satz... --El Grafo 21:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, du hast Recht. Ich hatte das so hingeschrieben, um durch die ein wenig überspitzte Formulierung Reaktionen auf mein Anliegen zu bekommen. Die RK sind positiv, sie sagen also nicht, was nicht relevant ist. --my name 21:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Du Schlem ;-) --El Grafo 21:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung so weit, allerdings halte ich die Formulierung in Pkt. 3 sehr großes Medienecho für ein wenig zu unscharf. So ist es bspw. keine Seltenheit, dass eine gewöhnliche Sicherheitslandung mit „Notlandung - Passagiere entgingen nur knapp einer Katastrophe“ Einzug in die Schlagzeilen hält. Andererseits hielte ich persönlich bspw. Turkish Airlines Flight 1123 für relevant, auch wenn der AFAIR nicht so sehr durch die Schlagzeilen ging, zumindest nicht hierzulande. MfG, --R.Schuster 10:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine mit „großes Medienecho“ vor allem auch Reaktionen aus internationalen Medien, die sich nicht auf die Luftfahrt spezialisiert haben. Die Notlandung des Qantas-Jumbos in Manila zum Beispiel wurde weltweit berichtet. Und das, obwohl weder Maschine noch Menschen dabei ernsthaften Schaden davon getragen haben. --my name 10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin sehe im Allgemeinen dabei keine enzyklopädische Relevanz. Beispielhaft ist die Liste mit

• Zwischenfälle_der_Boeing_747. M.E. bringt es dem Leser gar nichts, denn aus der Liste geht nicht hervor welche Ursachen die Unfälle haben. Das steht bloß die auslösenden Umstände, z. B. plakativ techn. Versagen Hauptfahrwerk brach ein. Und der Grund dafür? Was heißt das? Ist das Flugzeug `ne Fehlkonstruktion? Oder menschl. Versagen. Ist das Flugzeug vielleicht zu kompliziert gebaut? Man liest das und steht am Ende doch vor einem Rätsel, weil man sich fragt, ist dieses Flugzeug besonders gefärlich? D. h. letzendlich sind solche Presseberichte gefährliche Informationen, denn die Verwirrung ist weitaus größer als der infomative Nutzen. Siehe auch meine Disk dazu. Es handelt sich dabei auch nämlich nicht, wie fälschlicher Weise immer unterstellt wird, um die Darstellung von bekanntem Wissen, sondern um die Verbreitung von Nachrichten, die oft nicht mal Informationscharakter haben.
• Anderes Beispiel: Absturz PC-12. Zitat Am 22. März 2009 stürzte eine PC-12 beim Landeanflug auf den außerplanmäßig angesteuerten Flughafen in Butte (Montana, USA) ab. Alle 14 Insassen, darunter sieben Kinder, starben.[2] Zitat Ende Und was mach ich jetzt damit? Nützt es mir das zu wissen? Nö, im Gegenteil!
• Noch ein Beispiel: Im März 2008 ist ein Bordhubschrauber der Polarstern abgestürzt. Die Pressemitteilung wurde im Artikel gelöscht. (Wegen fehlender Relevanz.)

Wenn der Sinn solcher Infos ist, zu wissen, dass es passiert ist, dann gibt es geeignetere Webseiten als diese Enzyklopädie. Wenn der Sinn aber ist, z. B. auf Konstruktionsfehler hinzuweisen, wäre das ein relevanter Grund. Aber das ist ja nicht der Fall.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 10:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Verstehst Du, um was es in dieser Diskussion geht? Es geht nicht um inhaltliche Probleme, sondern um Relevanz. --my name 10:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist denn Relevanz nicht immer inhaltlich begründet? Woraus ergibt sie sich dann?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 10:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ist denn ein schlechter Artikel weniger relevant als ein guter? Nö. Ein Artikel kann wegen schlechter Qualität gelöscht werden und trotzdem relevant sein. Wir sprechen hier – das sei noch einmal betont – nicht über die Qualität, sondern die Relevanzkriterien. --my name 11:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich rede nur über Relevanz, darum dreht es sich meine ganze Aussage!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe bei Dir nur eine inhaltliche Kritik, die ich so unterschreiben würde. Aber nur, weil ein Text in der Wikipedia schlecht ist, heißt das doch nicht, dass der Sachverhalt an sich irrelevant ist, oder? Vielleicht verstehe ich dich nur falsch, dann wäre es sehr nett, wenn du dein Anliegen noch einmal etwas anders formuliert schreiben könntest. --my name 11:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

ACK. Anders formuliert: Hier geht es nicht darum ob die Erwähnung eines Unfalls in irgendeinem Artikel interessant, relevant, nützlich oder sonstwas ist, sondern darum, ab wann ein Zwischenfall einen eigenen Artikel verdient. --El Grafo 11:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Überschrift lautet Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt
Darauf habe ich geantwortet, das ist meine Meinung dazu. Ich unterstütze den Eingangsvorschlag von myname ausdrücklich nicht, sondern halte die Absicht, allgemeine RKs daraus zu machen für falsch! Es ist IMHO ein Irrtum anzunehmen, dass wegen fehlender Richtlinien überkommene Konsense gleich als RK zu behandeln sind. Solange da keine festgeschriebenen Reglungen bestehen, darf diskutiert und kritisiert werden.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 11:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube echt, dass Du da ganz viel missverstehst. Es gibt noch keine Relevanzkriterien. Wir diskutieren gerade darüber, wie solche Relevanzkriterien aussehen sollten. Was ist dein Vorschlag? --my name 11:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, das sagte ich doch die ganze Zeit. Dagegen hast du vorgeschlagen, Konsens zu RK machen zu wollen. Ich lehne das ab (ich wiederhole mich). Soll ich jetzt den ganzen Kram von oben noch einmal schreiben? Was willst du eigentlich? Ich verstehe dich nicht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

<ich mach mal links weiter> my name hat vorgeschlagen, RK zu erarbeiten. Irgendwo muss man da aber einen Anfang haben, daher hat er ausformuliert, was seinem Empfinden nach derzeit Konsens ist. Als Grundlage für eine Diskussion, in die du dich gerne einbringen kannst. Deine drei Beispiele von oben sind hier aber uninteressant, hier geht es um sowas: Air-Canada-Flug 143 --El Grafo 12:35, 18. Apr. 2009 (CEST)

• my name hat vorgeschlagen, RK zu erarbeiten. Irgendwo muss man da aber einen Anfang haben, daher hat er ausformuliert, was seinem Empfinden nach derzeit Konsens ist. Als Grundlage für eine Diskussion, in die du dich gerne einbringen kannst.

Ich halt mich da raus, ist nicht mehr mein Bier! Viel Erfolg damit!-- Tastentipper dukomsthiernetrein 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Also auch ich möchte mich hier kurz einbringen mit folgender Anmerkung:

1. Die Kriterien „Todesfolge“ plus „IATA/ICAO“ plus „wirtschaftlicher Totalschaden“ erscheinen mir als Außenstehender sinnvoll, weil einfach nachvollziehbar.
2. Der so zitierte Medienrummel sollte ein „internationales Medienecho“ sein. Im Zweifelsfall sollte dies der jeweilige Autor begründen müssen.
3. Betrachtet man ferner die Seite Katastrophen im Schienenverkehr von der Konkurrenz, so fällt dort Folgendes auf:
   1. Die Relevanzkriterien stehen groß und breit oben auf der Seite. Auch wir sollten diesen Denkanstoß geben.
   2. Es existiert eine Trennung hinsichtlich der Relevanz zwischen dem deutschen Sprachraum und dem Rest der Welt. Dies halte ich in der seit langem international ausgerichteten Luftfahrt für nicht sinnvoll.
   3. Interessant finde ich die Kriterien „Literarische Aufarbeitung“, „Anstoß zu (wesentlichen!) technischen Neuerungen“ und „der erste seiner Art“ (etwa der erste dokumentierte Unfall mit Todesfolge überhaupt)
   4. Spezielle Katastrophen, hier namentlich Anschläge und Kesselzerknall, sind in getrennten Listen erfasst. Ob solche Sonderfälle in relevanter Größenordnung in der Luftfahrt existieren, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis.

Noch etwas: Ließe sich der jeweils aktuelle Stand der Kriterien (Entwurf) irgendwo parken? Dann müsste man sich den aktuellen Stand nicht immer aus der laufenden Diskussion zusammenklauben. Direkt unter der Überschrift in einem Kasten würde IMHO genügen. --Johnny S. 23:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich jetzt mal eingerichtet. Feel free to edit. --my name 23:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Einwand: der ICAO/IATA-Code kommt hier als absolutes "Muss" rüber. Klar, die o.g. Cessna auf dem Acker ist sicher uninteressant, aber das UL vor dem Reichstag? --El Grafo 13:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das war kein Zwischen- oder Unfall, sondern eine "außerplanmäßige Landung" nach erfolgter "Republikflucht", wie das im DDR-Deutsch so schön hieß. --Felix ^fragen! 13:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, blödes Beispiel. Ist idR wahrscheinlich auch eher was für Wikinews (Beispiel). Trotzdem würde ich die IATA/ICAO-Geschichte etwas abschwächen. Beispiel: Flugtagunglück von Ramstein - schätze eine Kunstflugstaffel hat keinen solchen Code, oder? Die Relevanz ist unzweifelhaft, aber die Kriterien würden das im Prinzip ausschließen. Ich würde spontan vorschlagen, das immer durch ein in der Regel zu ersetzen. --El Grafo 16:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kunstflugstaffeln sind aber relevant in der WP; oder? Also müssten natürlich auch die Zwischenfälle relevant sein. Man könnte ja einen abstrakteren Begriff finden. Ich hab mich mal oben versucht, bin aber mit meiner Formulierung noch etwas unglücklich. --my name 17:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

IMHO sind Unfälle und Zwischenfälle dann relevant, wenn sie bestimmte Bedingungen erfüllen. D.h. überregionale Bedeutung + dadurch folgenreiche, relevante Änderungen eingetreten sind, z. B. neue Bestimmungen zur Durchführung von Flugtagen etc. + dauerhaft (nicht 1 Mal o. 2 Wochen lang) durch Medien (einschließlich Fachpresse bzw. Fachberichte) darüber berichtet wurde. Nicht jedes Vorkommnis sollte hier erwähnt werden, weil das enzklopäisch nicht vertretbar wäre und meist wenig mit Vermittlung von Wissen zu tun hat. Gruß-- Tastentipper snafu 13:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade eben den Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischenf.C3.A4lle_im_Bereich_Luftfahrt übertragen. Ich bitte, dort weiterzudiskutieren. --my name 20:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Unser Portal quillt über

Die Überschrift sagts eigentlich schon. Meines Erachtens steht umseitig einfach zu viel. Ich denke, es wird langsam Zeit, dass wir uns etwas neues einfallen lassen. Ich selbst habe mich schon öfter mal versucht, das ganze ein wenig übersichtlicher zu machen, die Ergebnisse waren aber nie überzeugend. Grundsätzlich schwebt es mir vor, dass wir das ganze Portal neu strukturieren, eventuell ein WikiProjekt einrichten bzw. das bestehende Widerbeleben, und das Portal von allem Arbeitskram zu entledigen. Das, wie ich finde, schönste Portal in der WP ist übrigens das Portal:Jazz: Übersichtlich, leicht zu bearbeiten, und sieht gut aus. Wie stehen da eure Meinungen? Ein kompletter Neuaufbau würde natürlich sehr viel Arbeit bedeuten… --my name 16:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Da keine Reaktionen kommen, habe ich bereits begonnen, mir Gedanken zu machen. Ich bin gerade dabei, eine extra Unterseite für unsere ausgezeichneten Beiträge (exzellente Artikel usw.) anzulegen, Portal:Luftfahrt/Unsere Besten. Sobald diese Unterseite fertig ist, werde ich auf anderen Seiten ein neues Portal und ein WikiProjekt anlegen. Zwischenzeitlich werde ich versuchen, möglichst alle Teilbereiche der Portalseite in Unterseiten auszugliedern, um den Quelltext zu vereinfachen. Wie schon geschrieben werde ich mich layouttechnisch am Jazzportal orientieren. Eine Liste aller Portalunterseiten findet sich hier. --my name 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo my name, ich habe Deinen Beitrag wohl bemerkt und begrüße die Initiative sehr. Ich habe auch weiter oben bereits einen kleinen Vorstoss in diese Richtung gemacht, wenn auch nur für die Überarbeiten-Seite. MfG, --R.Schuster 12:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, vielen Dank. Die Seite „Unsere Besten“ ist mittlerweile fertig, ich bin ganz zufrieden. --my name 14:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich auch das Portal umgestaltet. Die einzelnen Unterseiten können jetzt bequem erreicht werden, indem man auf die Überschrift klickt, und das ganze sieht IMHO ordentlich, übersichtlich und aufgeräumt auf. Das ganze Wartungszeugs werde ich noch in WP:WP/L einbauen. Die dortige Diskussionsseite ist ein Redirekt auf die Portaldiskussion hier. --my name 17:09, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was ich jetzt auch noch gerne hätte, wäre eine Kategorienwolke wie Portal:Jazz/Kategorien. Vielleicht kann das ja auch wer anders machen, ansonsten schaue ich, wann ich dazu komme. --my name 17:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Über Geschmack streitet man nicht und zu den Layout-Kreativen zähle ich mich auch nicht, deshalb habe ich nichts gegen Umgestaltungen. Aber eine Feststellung erlaube ich mir doch. Wenn das Aktuelle Bild der Woche ganz nach unten verbannt wird, wo es dann nur noch von einem geringen Teil der Seitenbesucher wahrgenommen wird, dürfen wir uns nicht wundern, wenn sich keiner mehr findet, der sich die Mühe macht und die Zeit investiert, es regelmaßig (wochenweise) zu aktualisieren. Ich hatte nach Benutzer:Owly K-"Kündigung" die Aktualiserung seit Oktober übernommen. Für den Standort, wo es jetzt gelandet ist, werde ich mir die Mühe nicht mehr machen. Liebe Grüße --Michael 17:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Toll, wie viel Arbeit Du da reingesteckt hast. Das Ergebnis ist auch sehr gut! Mit dem Bild stimme ich Michael zu. Was mir noch fehlt (hoffe, ich habe es nicht nur übersehen) sind die alten Links auf Hilfwerkzeuge wie z.Bsp. Nachsichten, .... Liebe Grüße --JuergenKlueser 18:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

@Michael: Wir können gerne über einen besseren Standort sprechen. Ich werde es mal nach oben rechts verschieben. Vielleicht gefällt dir der Standort besser.

@Jürgen: Solche Wartungskategorien wollte ich eigentlich in das WP:WikiProjekt Luftfahrt schieben. Dort arbeite ich noch (sieht auch dementsprechend aus), das wird hoffentlich nächste Woche fertig sein. Bis dahin kannst Du vielleicht mit dieser Notlösung leben (?).

Viele Grüße, my name 19:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, perfekt. Danke und viele Grüße --JuergenKlueser 19:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

So, das WP:WP/L ist jetzt auch fertig. --my name 20:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schick, das ganze! Allerdings habe ich momentan noch ein paar Orientierungsschwierigkeiten: Ich muss immer zweimal hingucken, bis ich weiß, ob ich auf der Portal- oder Projektseite bin. Aber ich schätze mal, das erledigt sich mit der Zeit. (Ideal wäre es natürlich, wenn man noch ein separates Banner für das Projekt hätte) --El Grafo 21:33, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Du hast ganz Recht, das ist mir auch aufgefallen. Ich habe bereits gestern Mittag den Autoren des Bilds angeschrieben und ihn gebeten, ob er das selbe Banner mit einem anderen Schriftzug versehen noch einmal erstellen & hochladen könnte. Leider scheint er mit Erstellung unseres genialen Portal-Banners seine Mitarbeit eingestellt zu haben. Mal schauen, ob sich da noch was regt. Ansonsten müssen wir uns nach was neuem umsehen. --my name 21:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Übrigens habe ich alle Unterseiten des Portals, die sich mit dem Metakram beschäftigen, als Unterseiten zum Portal verschoben. Jetzt müssen daher noch viele Links umgebogen werden. Ich würde mich über Mitarbeit sehr freuen. Eine Übersicht gibt [2] – die Redirects erscheinen kursiv. --my name 21:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Mühe und die gelungene Neugestaltung! Ich fang dann mal an ein paar links umzubiegen. MfG, --R.Schuster 11:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe alle links (außer von Diskussions- und Benutzerseiten) umgebogen und nicht mehr benötigte redirects geSLAt. --R.Schuster 22:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das war Gold wert. --my name 05:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Leichen wie z.B. Fehlende Artikel liegen aber noch im Keller. Mehrere Diskussions- und/oder Benutzerseiten verlinken darauf. Ich weiß nicht wie man in so einem Fall üblicherweise vorgeht: Trotzdem löschen oder stehen lassen? --R.Schuster 17:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja klar. Ich komme einfach gerade nicht dazu, nächste Woche kann ich mich frühestens weiter mit dem Umbau beschäftigen. Links in Diskussionen allgemein werden übrigens nicht umgebogen – wenn ein Begriff oft verlinkt wird, lohnt sich IMHO ein Redirect. --my name 22:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. my name WWhDamb? 16:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Unterlagen kostenlos abzugeben

Hallo, als Mitarbeiter eines Großkonzerns, welcher den Bundesanzeiger bezieht, habe ich einige für den Bereich wohl interessante Anlagen: Wer diese haben möchte, per Wikipedia-Mail an mich die Anschrift übermitteln.

Verfügbar sind: (jeweils in der Version vom 17. November 2008!)

• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Flugzeug) JAR-FCL 1-deutsch
• Bekanntmachung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch
• Bekanntmachung der akzeptierten Nachweisverfahren zu den Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten (Hubschrauber) JAR-FCL 2-deutsch

Hoffe von Euch zu hören -- JARU 17:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Flugzeuge

Schaut mal, da ist gerade eine Diskussion im Gange - gebt doch bitte auch mal Eure Meinung dazu ab: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Flugzeuge --HH58 11:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das hätte ich doch glatt übersehen. --my name 11:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dito. --El Grafo 13:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mist, HH58 war schneller - und ich hatte vorgestern noch überlegt, ob ich hier einen Hinweis anbringe... Übrigens Danke, my name, Du hast mit "Man kann Flugzeuge nicht mit Fahrrädern oder Kanus vergleichen, weil das System Flugzeug hochkomplex ist" viel besser als ich ausgedrückt, was ich schon mit "Gerade der Vergleich mit Herstellern von Fahrrädern und Kanus scheint für mich sehr zu hinken, denn ein Kanu ist grob gesagt heutzutage ja eigentlich nur ein "paar Stück Stoff mit ein paar Harzen in einer Form gebacken", ein Fahrrad besteht i.d.R. auch aus Teilen, die keine Hochtechnologie aufweisen (mit Ausnahme vielleicht von Kohlefasergestellen). Moderne Leichtflugzeuge hingegen bestehen aus schätzungsweise mehreren Zehntausend Teilen, sind hoch technisiert (oft deutlich mehr Kohlefaser als bei Fahrrädern und Kanus) und haben sehr hohe Zulassungshürden bevor sie betrieben werden dürfen. Außerdem bekommt man für den Preis eines Leichtflugzeuges locker 20 bis 30 Kanus und noch mehr Fahrräder. Man muss bei Fahrrädern und Kanus einerseits und bei Flugzeugen mit zweierlei Maß messen, finde ich" sagen wollte. ^^ :-) --Grand-Duc 13:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

An alle die Bitte um Mithilfe bei der Bewertung: Im Rahmen der Aufstellung von RK entstand der Gedanke an ein Liste von bewerteten Web-Seiten. Dabei kommt zumindest eine Liste von nützlichen Quellen raus, vielleicht auch eine Liste von "durch das Portal anerkannten Websites", was immer das ist. Grand-Duc und ich haben so eine Liste begonnen unter Portal Diskussion:Luftfahrt/Ergänzungen zu den Relevanzkriterien der Flugzeuge. Die Liste hilft nur, wenn es viele Beteiligte gibt, die ihre Bewertung zu den Seiten abgeben und/oder auch weitere Seiten ergänzen.. Danke, Gruss --JuergenKlueser 10:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ohne die Seite im Detail gelesen zu haben, finde ich doch, dass sie als Unterseite des WikiPortals angelegt werden sollte, also bspw. Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Ergänzungen zu den Relevanzkriterien der Flugzeuge. --my name 16:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt --JuergenKlueser 19:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, die Seite zu verschieben. Aber ich möchte vorschlagen, dies erst dann zu tun, wenn sie schon einiges an Umfang hat, sie "etwas fertiger" ist. Grüße. Grand-Duc 03:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Kategorien für Einstrahliges Flugzeug, Zweistrahliges Flugzeug etc.

Hallo zusammen! Beim Kategorienputzen ist mir aufgefallen, in welche Kategorien die Artikel Einstrahliges Flugzeug, Zweistrahliges Flugzeug, Dreistrahliges Flugzeug, Vierstrahliges Flugzeug, Sechsstrahliges Flugzeug und Achtstrahliges Flugzeug einsortiert sind. Da finden sich Kategorie:Airbus und Kategorie:Boeing, nicht aber die Kategorien der anderen Hersteller. Ist es wirklich das Ziel, diese Artikel in alle in Frage kommenden Herstellerkategorien einzusortieren. Wenn ja, dann müsste man mal die Unterkategorien von Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema durchgehen. Ich bezweifle aber, ob das sinnvoll ist. Meinungen? --Asdert 11:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine solche Kategorie in diesem Fall sinnvoll ist. Besser wäre so etwas wie Kategorie:Liste (Luftfahrt). --my name 18:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

An sich halte ich die Kategorisierung für wichtig. Insbesondere kann für jemanden, der sich Übersicht verschaffen will ein guter Einstiegspunkt sein. Der Mechanismus der Kategorien stellt sicher, dass die automatisch erzeugten Listen hohe Qualität haben. Bei manuellen Listen wie der Kategorie:Liste (Luftfahrt) muss immer manuell aktualisiert werden. Man sieht das auch an deren relativer Unvollständigkeit - dafür kann man dort natürlich Typen/Hersteller eintragen, über die es noch keinen Artikel gibt. Letzteres scheint sich bei Wikipedia durchzusetzen. --JuergenKlueser 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Federal Aviation Administration

Ist m.E. unzureichend. Ich versuche, in den nächsten Tagen was beizutreiben, wenn aber andere helfen würden, wäre gut. --Matthiasb 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einsortierung der Typen von Blohm & Voss in Kategorien

Hallo zusammen! Beim Kategorienputzen habe ich vor einiger Zeit einige Sortierschlüssel korrigiert, damit die alphabetische und numerische Reihenfolge in den Kategorien stimmt. Üblicherweise wird ja alphabetisch sortiert, so kommen in Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp zuerst alle Antonow-A-Artikel, dann alle Antonow-An-Artikel. Meine Korrektur bei Blohm & Voss Ha 139 wurde revertiert, aber auf meine Nachfragen auf der Diskussionsseite habe ich keine abschließende Antwort bekommen. Jetzt meine Frage nochmal hier: Habe ich das richtig verstanden, dass die Ba- und Ha-Flugzeuge nicht alphabetisch (BV 141 vor Ha 140) sondern numerisch (Ha 140 vor BV 141) sortiert werden sollen? Gilt das auch für die P-Typen wie BV P 208, die in der Navigationsleiste in einer eigenen Zeile aufgeführt sind? Wenn ich das schon anpacke, dann würde ich das gerne gleich richtig machen. --Asdert 16:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Sortierung nach Nummern bei Ha und Bv kommt aus der historischen Abfolge bzw. aus dem Wechsel der Benennung Ha nach Bv. Die 'P-Typen' wie Du es nennst, haben damit nichts zu tun. Es handelt sich dabei um werksintern vergebene Projektnummern, die keine RLM-Nummer erhielten. Gruss --JuergenKlueser 21:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie könnte eine Kategorie dazu heißen? Kategorie:Blohm&Voss-Flugzeug? Kategorie:Blohm & Voss? Kategorie:Hamburger Flugzeugbau? --Asdert 09:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich halte Kategorie:Blohm & Voss für passend. Ist eigentlich kein Problem, wenn dann auch dort gebaute Schiffe erscheinen. Sowas gibts meines Wissens öfter, z.Bsp. bei SAAB. --JuergenKlueser 22:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Ups, wir haben laut Blohm + Voss#Bekannte Schiffe (chronologisch) mehrere Dutzend Artikel über Schiffe von denen. Die würde ich nicht in die selbe Kategorie wie die Flugzeuge stecken. Da lohnen sich zwei Unterkategorien von Kategorie:Blohm & Voss. --Asdert 22:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Interessant, dass es noch keine Kategorie für B&V Schiffe gibt. Ich finde 2 Unterkategorien ok, aber eben auch eine einzige. Habe da keine starke Meinung. BTW, weiss jemand, warum die Blohm & Voss BV 40 von 1944 so ganz aus dem Nummernschema fällt? --JuergenKlueser 22:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Für die Beobachtungslisten

Liebe Luftfahrtler, Benutzer:Finn-Pauls hat uns einen rießen Dienst getan und seinen Bot wieder angeworfen, um folgende Listen zu erstellen:

• Artikel zur Luftfahrt
• Artikel zu Fluggesellschaften
• Artikel zu Flughäfen

Wer möchte, kann sich die dort aufgelisteten Artikel in seine Beobachtungsliste kopieren. --my name 07:30, 1. Mai 2009 (CEST)