Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2017#Thema_1

Carlo Francesco Durini

Hallo, ich entbiete dir meinen herzlichen Gruß ;-)) . Leider muss ich dich auf eine kleine Ungereimtheit im o.a. Artikel aufmerksam machen.Du schreibst: Am Konklave 1769, das Clemens XIV. zur Papstwürde erhob, konnte er nicht mehr teilnehmen, erhielt jedoch einige Stimmen aus den Reihen der Papstwähler. catholic-hierarchy führt ihn aber als Teilnehmer an ebenjenem Konklave, vgl. [1] und [2]. Was sagst du dazu? Herzliche und ökumenische Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:14, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich sage erst einmal: Oh! :o Dass er nicht teilgenommen habe, steht bei Miranda, und der ist m. E. zuverlässiger als catholic-hierarchy. Da werde ich wohl noch eine Fußnote brauchen, aber danke für den Hinweis, und einen gesegneten Sonntag! --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Im DBI heißt es: „Il D., gravemente malato, non poté recarsi a Roma per entrare in conclave: ciononostante sul suo nome confluirono alcuni voti fino al 14 maggio, due settimane prima dell'elezione di L. Ganganelli.“ (Fiamma Satta) Er nahm also nicht teil, erhielt aber dennoch bis zum 14. Mai einige Stimmen. Ich schreibe das mal in den Artikel, danke nochmal für den wertvollen Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:27, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Agnese Firrao

Hi, planst du einen Artikel zu ihr? Oder zum ganzen Komplex rund um das Kloster? Grüße --h-stt !? 17:42, 26. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber das ist wohl recht dünnes Eis, ich muss gründlich recherchieren. Hast du Material bzw. Quellen dazu? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2017 (CET)

Nur das Buch von Wolf. Soweit ich weiß gibt es auch sonst nichts außerhalb der Archive des Vatikans. Ich würde ja einen Artikel zum Kloster gegenüber einem oder mehreren Personenartikeln vorziehen. Einfach weil es zu den Biographien außerhalb der Vorgänge in Sant’Ambrogio nichts zu schreiben gibt. Grüße --h-stt !? 18:33, 26. Jan. 2017 (CET)

@H-stt: Sie wird in Büchern aus dem 19. Jh. immer wieder als Beispiel für „vorgetäuschte Heiligkeit“ genannt, das schien mir einen biografischen Artikel wert zu sein, aufgrund der (negativen) Rezeption. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Oh, das wusste ich nicht. Geben diese Erwähnungen denn genug Material zur Biographie her? Grüße --h-stt !? 18:50, 26. Jan. 2017 (CET)

Um diese Frage zu klären, muss ich erst die hiesige Bibliothek bemühen ;) Kann also noch etwas dauern. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Heißt die wirklich so

Nein, war ein Typo und ist korrigiert. Ich bin die Tage mal vorbei gefahren und habe nachgeschaut. --codc ^Disk 12:58, 6. Feb. 2017 (CET)

Hervorragend, danke! --Altkatholik62 (Diskussion) 21:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2017 (CET)

Daniel (Halytsch-Wolodymyr)

Hallo Jörn,
ich sprech Dich an, weil Du der letzte auf Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Personen der Kirchengeschichte/D warst, quasi als Fachmann. Auf der Disk. zu obigem Daniel erwähnte ich mein Problem mit dem Klammerlemma. Nachdem da keine Reaktion kam, würde ich es jetzt einfach verschieben, ja, und anschließend die ganzen Links gradebiegen. Dazu habe ich aber nur Lust, wenn es nicht wieder binnen Tagen zurück oder irgendwo andershin verschoben wird. Was meinst Du? Gruß —Ulz Bescheid! 21:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ulz, ich sehe nichts, was gegen eine Verschiebung spricht. Als Ziel-Lemma sollte man diejenige Bezeichnung wählen, die in der Fachliteratur gebräuchlich ist also wohl eher nicht die altostslawische ;), da kenne ich mich allerdings in dieser Zeit und Region zu wenig aus. Was sagt denn Günther Stökl dazu? Im Übrigen finde ich auf der unter Weblinks verlinkten Seite keinen Hinweis auf den Lemmaträger. Mir scheint nach einer oberflächlichen Google-Recherche jedenfalls der Name Daniel Romanowitsch von Galizien am ehesten (in der älteren Literatur) verbreitet zu sein, er bezeichnet, denke ich, das Lemma auch am besten. Wenn du den Artikel noch etwas überarbeiten könntest, wäre ich dir dankbar, der jetzige Zustand ist hinsichtlich Quellenlage und Formatierung eher suboptimal. Also aus meiner Sicht: Nur zu! :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich mach das mal, aber inhaltlich kann ich da gar nicht weiterhelfen, wahrwscheinlich nicht mal, wenn ich die Bücher dazu hätte... :-) Und wer Günther Stökl ist, musste ich erst mal nachschauen. —Ulz Bescheid! 22:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Dann vertrauen wir mal auf das Wiki-Prinzip. :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Deine Anfrage auf WP:AA

Guten Abend, ich habe Chapelle Saint-Martin de Fenollar auf St-Martin de Fenollar verschoben und die Versionsgeschichte wiederhergestellt, sodass du die Redundanz auflösen kannst. VG Chewbacca2205 (D) 21:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke sehr. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Orden (Religion)

Lieber Altkatholik, ich sehe, daß du gerade Linkpipings dieser WL auf Ordensgemeinschaft änderst. An sich ist das natürlich möglich, es gibt jedoch einen Artikel Ursprünglicher Orden, den ich gerade bearbeitet hatte und den ich nach einem SLA auf Orden (Religion) verschieben möchte (bei den SLAs scheint es sich gerade etwas zu stauen). Wo also der Begriff so verwendet wird, daß tatsächlich die alten Orden gemeint sind, wäre es womöglich günstiger, das Linkziel Orden (Religion) einstweilig stehenzulassen, um Mehrfachänderungen zu vermeiden. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2017 (CET)

@Turris Davidica: Ja, das hatte ich auf der Seite mit den aktuellen SLAs gesehen. Keiner der von mir ersetzten Links bezog sich m.E. auf ursprüngliche Orden, tatsächlich war überall die Klammer-WL als Synonym für Ordensgemeinschaft gemeint. Danke für deinen Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2017 (CET)

Ah, OK, ich hatte die jeweilige Verwendung nicht gegengeprüft. Danke auch.--Turris Davidica (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Lateran

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Lateranbasilika

Viel Spaß wünscht Itti 12:31, 18. Mär. 2017 (CET)

:-)

Moin, ich hatte das schon richtig verstanden (getrennt und zusammen zu schreiben...;-), aber das musste eben mal sein... Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Joa, war auch nicht böse gemeint, weder von mir noch von dem Betreffenden. Und nenn mich ruhig einen Klugscheißer, ich bin nämlich gar keiner ... ich weiß es wirklich besser ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2017 (CEST)

un aiuto per Sanna Englund

Buongiorno dalla Calabria, la scrivo per salutarla e sapere come sta, io abbastanza bene per ora, lavorando nei campi. Oltre a questo le vorrei chiedere una piccola cortesia se può e vuole, quella cioè di aggiornare la pagina della signora Englund, ho visto infatti che lei ha collaborato con questa pagina, sarebbe molto bello poterla vedere aggiornata, sempre e comunque gentilmente le chiedo di dedicare giusto e non più di 10 minuti del suo prezioso tempo all'articolo, poi io le farò un articolo di suo interesse in sciliano e napoletano, o anche l'aiuterò in italiano se le farà piacere. bene, detto questo la ringrazio in anticipo di vero cuore e grazie per la stima e la pazienza che avrà nei miei riguardi. un saluto da Coreca--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 16:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Buongiorno, e grazie per la domanda, io anche sto bene. L'articolo non rientra nel mio area di interesse, quindi mi asterrò dal editing. Cordiali saluti nella Calabria e continua fruizione del Wikipedia. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2017 (CEST)

Buongiorno,

la ringrazio lo stesso per la risposta veloce, e mi scuso se sono stato un po' tamarro nello scrivere, ho visto solo ora che lei è un teologo, purtroppo il mio tedesco fa pietà, la mia proposta di traduzione vale sempre, se posso fare qualcosa per lei lo farò con tutto il cuore. grazie ancora--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 17:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Frohe Ostern!

Christus ist auferstanden! -- P.W. Siebert (Diskussion) 01:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

Er ist wahrhaftig auferstanden! --Altkatholik62 (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Alter von Julien-François Morin de la Girardière

Grüß Gott!

Laut seinem eigenen Artikel lebte er von 1733 bis zu seiner Hinrichtung 1794, laut dem Artikel „14 Märtyrer von Laval“ war er hingegen bei seinem Tode 77 Jahre alt, was siebzehn mehr sind. Magst Du Dir das anschauen?

Gruß

Altſprachenfreund; 16:05, 5. Mai 2017 (CEST)

Im „Ökumenischen Heiligenlexikon“ wird das Geburtsjahr mit 1773 angegeben, nach allen konsultierten Quellen war er jedoch zum Zeitpunkt seiner Hinrichtung 61 Jahre alt. Habe das korrigiert und erläutert. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Danke!

Gruß

Altſprachenfreund; 19:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Verweislinks umbiegen

Da du gerade geholfen hast, mache ich dich nur auf die Latte aufmerksam, wo man noch beim Umbiegen helfen kann, siehe die dortigen Links. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:23, 1. Mai 2017 (CEST)

@Kopilot: Habe ich gesehen, gelesen und verstanden. Ich kümmere mich jetzt erst einmal um geklammerte Weiterleitungen, damit diese „unerwünschten Weiterleitungen“ weg können. Übrigens, was hältst du in Bezug auf das Dodekapropheton von der Verwendung der Kommentare von Jörg Jeremias (ATD 24)? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Oh, ich dachte es gäbe keine geklammerten Weiterleitungen mehr und ich hätte sie gestern und heute schon per SLA erwischt. Falls nicht, danke dafür.

Na klar kann man Jörg Jeremias verwenden. Keine Frage. Wichtiger ist m.E. die halbwegs einheitliche formale Gestaltung der Prophetenartikel. Da habe ich noch keinen Überblick. Wenn du Lust hast, können wir uns ja mal gemeinsam dazu was überlegen. Es muss doch möglich sein, Laien auf Anhieb Basisinfos zu Autoren, Entstehungszeit, Aufbau und theologischen Hauptinhalten jedes Prophetenbuchs zu ermöglichen, ohne in reine Bibel-Nacherzählungen zu verfallen. Kopilot (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2017 (CEST)

@Kopilot: Ich habe auf dieser BNR-Seite eine erste Idee dazu skizziert: Benutzer:Altkatholik62/Gliederung biblischer Bücher-Artikel. Kannst du gerne umstellen, ergänzen, kürzen usw. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Super, danke. Besorg dir doch irgendwie die Einleitung von Erich Zenger, dann haben wir eine gemeinsame Ausgangsbasis. Ich mach jetzt erstmal mit dem Umbiegen weiter (welche Klammerredirekts gibt es denn noch?) Kopilot (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Okay, den Zenger habe ich bestellt (wollte ich mir eh kaufen). Bis jetzt habe ich noch Daniel (Bibel) gesehen, ich schau noch mal mit Petscan nach. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, dieses Lemma habe ich provisorisch verbrochen und muss nun alle Links darauf zum zweiten Mal umbiegen... ;-) Kopilot (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2017#Evloghios Hessler

Was denkst du dazu? Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Habe mich dort geäußert. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:16, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2017 (CEST)

@Anima: Ist leider zu weit weg, so quer durch die Republik – trotzdem danke für die Einladung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Die neuen Züge fahren über 300km/std, und von Duisburg ist man in 15 Min. in Moers. Überleg bitte noch mal. Es kommen doch - wie du sehen kannst - nur nette Leute und kein einiger Streithahn. Gruß von --Anima (Diskussion) 00:30, 9. Mai 2017 (CEST)

Trotzdem bin ich zweimal 8-9 Std. unterwegs und muss mir ein Hotelzimmer besorgen. Würde ich auch machen, aber dafür war es jetzt, ehrlich gesagt, ein bisschen kurzfristig. Zur nächsten WikiCon bin ich auf jeden Fall dabei. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Fragmenta Londinensia und Papyrus London 37

Nur so: beide Artikel von ein und demselben *** Benutzer angelegt. Bezeichnend für die Arbeitsweise des *** Benutzers --Qumranhöhle (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Redundanz ist inzwischen aufgelöst. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2017 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Hallo Altkatholik62: Herzlichen Glückwunsch zu einem der drei dritten Preise beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2017. Die Preise können jetzt in der Reihenfolge der Platzierungen hier abgeholt werden. Bei Gleichstand heißt es: Wer zuerst kommt, hat die größte Auswahl: --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2017 (CEST)

@NearEMPTiness: *hüpf* Yippie, da freu ich mich! Preis brauch ich keinen, die Anerkennung der community ist mir Ansporn genug. Wenn du trotzdem den Artikel für die en.wp übersetzen könntest, würde ich mich aber auch riesig freuen, und ich verspreche, den Artikel dann im Gegenzug ins Französische zu übersetzen und bei fr.wp einzustellen. Danke an @Brühl, Stegosaurus Rex, Steffen 962, Furfur, Karim: Euch hat dieses Artikelchen gefallen, und darum will ich gerne weitere Artikel schreiben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein Sehe guter Vorschlag. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Well, then you may do so, et moi, je vais faire à mon part aussi. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 22:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Meinen Glückwunsch; den Preis hast Du auch verdient. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:45, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe gerade die erste Version meiner englischen Übersetzung auf en:Parish Church of Reinhardtsgrimma hochgeladen. Verbesserungen sind jederzeit willkommen, und ich werde daher gleich mal die Kirchenmusik-Expertin Gerda Arendt bitten, den englischen Artikel gegenzulesen. Beim Übersetzen war ich von der hohen Qualität Deines Artikels begeistert, z.B. die sehr präzise Verlinkung auf einzelne Artikelabschnitte. Was mir noch etwas fehlt, sind Informationen über den Zeitraum, in dem die erste Kirche an dieser Stelle vermutlich errichtet wurde sowie zu den Glocken, falls sich darüber etwas finden lässt. Sollte noch erwähnt werden, dass der Orgelbauer bei der Ratenzahlung sechs Raten bis Ende 1732 akzeptierte und eine Garantie für die Orgel übernahm, so lange er lebte? Als Tipp zum Übersetzen ins Französische: Ich habe mir zuerst den Quelltext des deutschen Artikels in den englischen Sandkasten kopiert. Dann habe ich mir in einem weiteren Reiter die blau verlinkte Artikelansicht des deutschen Artikels bereitgelegt. Dort konnte ich bequem auf die blauen Links klicken, um zum Beispiel herauszufinden, wie der "Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge" auf englisch heißt. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:32, 21. Mai 2017 (CEST)

@NearEMPTiness: Danke für die Übersetzung, die ich noch ein wenig bearbeitet habe. Danke auch für dein Lob, das mich sehr freut. Mit meinem Teil der Übersetzungsarbeit wird es noch ein wenig dauern, aber ich bleibe dran. @Orgelputzer, Wikiwal: Auch euch einen herzlichen Dank für die Mitarbeit, durch die ihr euch auch einen Anteil an der Auszeichnung verdient habt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:22, 21. Mai 2017 (CEST)

Iwan Kyprijan

Hast du von dem schon mal gehört oder kennst du etv. Quellen, wo er erwähnt wurde. Ich bin der Mng, dass er mehr Würdigung verdient, als ich bisher fand. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Tut mir leid, war mir bisher völlig unbekannt. Da meine Kenntnisse der ukrainischen Sprache äußerst beschränkt sind, kann ich auch nicht mit Quellen weiterhelfen. Lass dich aber nicht entmutigen, der tapfere Gottesmann verdient sicher noch etwas Recherche und Darstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2017 (CEST)

P:DD

Hallo, Altkatholik62, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Er ist im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:07, 28. Mai 2017 (CEST)

Was bitte

... war das hier: [3] ? --Artregor (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ein Versehen. Ich habe da wohl den Beitrag des Kollegen versehentlich mit meinem SLA überkopiert, tut mir leid. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:00, 7. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, danke für Deine Antwort; Fehler können schnell mal passieren und lassen sich dann meist auch schnell beheben --Artregor (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Psalm 23

Lieber Altkatholik62,

ich bin hier nicht angemeldet und kann Dir daher keine Email schicken.

Da Du so bewandert bist, brauche ich Deine Hilfe für meinen Beitrag im Gemeindebrief.

Ich möchte über Luther und seine Wortschöpfungen schreiben. Der Text darf nicht zu lang sein und ich möchte auch keine dicke Lippe riskieren.

Beispiele: Machtwort, Wissensdurst, Lästermäuler, Herzenslust, geistreich, Beruf, Lippe, Feuereifer, Langmut, Denkzettel

Auch möchte ich aus Psalm 23 zitieren.

Also:

1 Der HERR ist mein Hirte, mir wird nichts mangeln.

2 Er weidet mich auf einer grünen Aue und führet mich zum frischen Wasser.

3 Er erquicket meine Seele. Er führet mich auf rechter Straße um seines Namens willen.

Das ist schön poetisch und wohl die bekannteste Bibelstelle.

Dazu brauche ich zur Gegendarstellung eine ältere Übersetzung aus dem lateinischem.

Diese sind nicht verständlich, auch wenn es Althochdeutsch ist.

Kennst Du einen Übersetzer (Name, Herkunft usw.) und kannst du mir dessen drei Zeilen hier schreiben?

Herzlichen Dank

Peter

Hallo Peter, vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Eine alte Übersetzung aus der Vulgata ist die Eck-Bibel, die Johannes Eck drei Jahre nach Luther verfasste. Digitalisat: Bibel - Alt vnd new Testament, Weissenhorn, 1558, Online in der Google-Buchsuche (Bayerische Staatsbibliothek). Eine andere Möglichkeit ist die Dietenberger-Bibel, später durch Caspar Ulenberg bearbeitet; vgl. Ulenberg-Bibel 1630, hiervon finde ich aber auf die Schnelle kein Digitalisat. Ansonsten schau einfach mal in einer Stadt- oder Landesbibliothek in deiner Nähe, ob dort eine katholische Bibelausgabe vor 1965 vorhanden ist, die waren immer noch aus der Vulgata übersetzt.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Altkatholik62, danke für diese schnelle, interessante Antwort. Diese habe ich nun verstanden. Gesurft habe ich. Ich bin nicht so im Thema. Eck ist sicherlich interessant. Aber das führt zu weit. Es soll ja nur ein zwei seitiger Schulaufsatz werden. Schon das Wort Beruf werde ich aus meinen Beispielen wieder streichen. Es muss sehr einfach sein. Leider kann ich keine Fraktur (?) lesen. Ich habe nun eine Übersetzung aus der Vulgata von vor Luther gefunden. Es ist jene von Johannes Mentelin, 1466. Kannst du das lesen? Die 4 Sätze aus Psalm 23 sind dort abgebildet. Auch muss ich noch prüfen, ob mein Zitat von oben auch die original Übersetzung von Luther ist. Zur Vereinfachung um hier nicht auszuarten: ps(adding)neussdotnetsurfdotDE

Schöne Grüße aus Düsseldorf - Peter --79.228.95.154 10:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Peter, die Stelle bei Johannes Mentelin lautet in heutiger Schrift:

DEr herr der richt mich vn mir gebrahe niets

vnd an der stat der weyde do satze er mich.

Er fürere mich ob dem wasser der widerbringung & behute mein sel.

Er füre mich aus auf den steig der gerecheteheits vmb seinen namen.

Die Lutherübersetzung oben dürfte aus der Ausgabe von 1912 stammen, ich schaue heute nachmittag noch einmal in der Ausgabe erster Hand nach, was Luther ursprünglich schrieb.

Bis dahin alles Gute, Altkatholik62 (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Du bist klasse! Thx!

Wäre ich auch so, hätte ich gerne eine Geisteswissenschaft studiert. Aber aus mir wurde ein Filmhistoriker Jg. 63. Kann ich mir auch nur erlauben, weil ich wegen einem Betriebsunfall schon im Vorruhestand gelandet bin. Ich kann nur kurze Laudatios bei einer Vernissage halten. Und kurz müssen diese ja sein!

Die Wohnungen in dem schönen Görlitz sind wirklich preiswert. Das überlege ich schon lange. Ich kann den Krach hier kaum noch ertragen.

Bis später - Peter --79.228.95.154 12:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

Luther-Bibel 1545:

Der HERR ist mein Hirte. Mir wird nichts mangeln.

Er weidet mich auff einer grünen Awen.

Vnd füret mich zum frischen Wasser.

Er erquicket meine Seele,

er füret mich auff rechter Strasse. Vmb seines Namens willen.

Martin Luther: „Ausgabe letzter Hand.“ Hanns Lufft, Wittenberg 1545. Nachdruck Lingen Verlag, Köln 1986.

Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 17:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nochmals vielen Dank! Mein Aufsatz für den Gemeindebrief ist fertig. Mal sehen was die sagen. Solltest du noch einen Fehler finden, so sage mir noch bescheid. Mit dem "hebräischen" bin ich mir nicht sicher. LG - Peter

Martin Luther und seine Wortkunst für die deutsche SpracheGroßer Text

Zum 500. Reformationstag und wie Martin Luther (1483 - 1546) uns im wahrsten Sinne des Wortes täglich begleitet.

Die evangelische Kirche erinnert am Reformationstag an den Thesenanschlag Luthers. Das Ereignis gilt als Beginn der Reformation. Dies geschah am 31. Oktober 1517 an der Schlosskirche in Wittenberg. 2017 ist der Reformationstag bundesweit ein einmaliger Feiertag.

Zum 500. Reformationstag möchte ich über Luther und seine Wortkunst für die deutsche Sprache schreiben. Dazu habe ich ein Beispiel herausgesucht. Es ist der Anfang aus Psalm 23. Das ist die wohl bekannteste Bibelstelle.

Die erste Übersetzung der Bibel ins althochdeutsche aus der damals üblichen Vulgata (lateinische Bibel) war von Johannes Mentelin (1410 - 1478). Die Übersetzung ist von 1466 und aus Straßburg. Diese war schon damals kaum zu verstehen.

   DEr herr der richt mich vn mir gebrahe niets vnd an der stat der weyde do satze er mich.
   Er fürere mich ob dem wasser der widerbringung & behute mein sel.
   Er füre mich aus auf den steig der gerecheteheits vmb seinen namen.

Hier die Übersetzung von Luther ins kommende hochdeutsch. Diese Übersetzung wurde 1545 in Wittenberg gedruckt. Luther übersetzte die Bibel teilweise schon 1521 auf der Wartburg in Eisenach aus dem alt-griechischen, hebräischen und zu kleinen Teilen auch aus der Vulgata. Hier lesen sie seine poetischen Wortschöpfungen.

   Der HERR ist mein Hirte. Mir wird nichts mangeln.
   Er weidet mich auff einer grünen Awen.
   Vnd füret mich zum frischen Wasser.
   Er erquicket meine Seele, er füret mich auff rechter Strasse.
   Vmb seines Namens willen

Heute kennen wir meistens die Überarbeitung von 1912. Diese unterscheidet sich kaum und war eine Erneuerung zur Rechtschreibreform von 1876.

   Der HERR ist mein Hirte, mir wird nichts mangeln.
   Er weidet mich auf einer grünen Aue und führet mich zum frischen Wasser.
   Er erquicket meine Seele. Er führet mich auf rechter Straße um seines Namens willen.

Weitere Wortschöpfungen von Luther sind: Machtwort, Wissensdurst, Lästermaul, Herzenslust, geistreich, Beruf, Lippe, Feuereifer, Langmut, Denkzettel, Bluthund, Selbstverleugnung, Schandfleck, Lückenbüßer, Gewissensbisse, Lockvogel

Luther erfand auch einige noch heute üblichen Redewendungen. Dazu gehören: „Perlen vor die Säue werfen“, „ein Buch mit sieben Siegeln“, „die Zähne zusammenbeißen“, „etwas ausposaunen“, „im Dunkeln tappen“, „ein Herz und eine Seele“, „auf Sand bauen“, „Wolf im Schafpelz“, „der große Unbekannte“

Nun habe ich eine dicke Lippe riskiert. Mit Feuereifer und Wissensdurst habe ich geschrieben. Dabei wollte ich nicht geistreich sein.

Sollen Lästermäuler über mich denken was sie wollen.

Ich verbleibe mit Herzenslust und danke ihnen für ihren Langmut.

PS

Gemeindemitglied

--79.228.95.154 06:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, alles sachlich richtig, auch das mit dem Hebräischen stimmt. Sehr schön :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 14:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2017 (CEST)

Scipione Lancellotti

Hallo Altkatholik62, danke für den Ausbau. Im italienischen Zitat aus Cardella habe ich etwas korrigiert, ohne direkt nachzusehen, denn espettazione ist heute nicht belegt in den Wörterbüchern, auch wenn es von expectatio kommt. Falls Du Zugriff auf den Band von Cardella hast (ich habe schon so viele alte Schwarten auf meiner Festplatte gesammet, da wollte ich nicht noch eine suchen) und das dort tatsächlich so steht, wie Du geschrieben hast, dann bitte wieder zurück verbessern. Gruß aus Palermo. --Enzian44 (Diskussion) 12:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Enzian44: Gern geschehen. Zum Sprachlichen: Diese Seite, die ich für einigermaßen verlässlich halte, führt das Wort espettazione tatsächlich als antiquierte Form für das moderne aspettazione. Ich prüfe aber noch einmal die Quelle, denn zitiert hatte ich nach Miranda. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:30, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Stelle nun bei Google books gefunden und im Artikel verlinkt. Danke für deinen Hinweis und beste Grüße aus dem sonnigen Görlitz. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Sehr schön, aber weil wir uns gerade unterhalten, will ich noch auf den Komplex Auditor hinweisen: Du hast auf Uditore (Titel) verlinkt, der eigentlich nicht das beschreibt, worum es bei Auditoren der Rota oder anderer kurialer Behörden geht, aber immer noch besser als ein Link auf Auditor ist, wo historische Funktionen absolut marginalisiert werden. Wir bräuchten wohl so etwas wie Auditor (Kurie). In Oberfranken ist es stark bewölkt, aber hier in Palermo sonnig, und mit Ausnahme der Abiturienten haben die Schüler schon Ferien. --Enzian44 (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Enzian44: Ja, der Link auf Uditore war tatsächlich eine Verlegenheitslösung. Es gibt allerdings die Kategorie:Auditor der Römischen Rota, daher bietet es sich an, den Hauptartikel hierzu ebenfalls Auditor der Römischen Rota zu nennen. Leider habe ich im Moment keine entsprechende Literatur parat, aber ich bleibe dran. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Altkatholik62:Die Rotaauditoren sind nur ein Teilbereich und daß es dafür eine Kategorie gibt, ist eher den Zufälligkeiten in unserem Kategoriesystem geschuldet und der Zahl der Artikel. Die Artikel zur Audientia litterarum contradictarum und zur Audientia sacri palatii (eigentlich keine ganz glückliche Weiterleitung) im Lexikon des Mittelalters würden als Einstieg schon weiterhelfen. Vielleicht hilft auch das weiter, was in Rotamanual angeführt ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:25, 27. Jun. 2017 (CEST)

Mitkonsekratoren

Hallo, mir ist aufgefallen, daß Du seit einiger Zeit konsequent die Mitkonsekratoren, die nach Konsekration verlinkt sind, entlinkst. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Wenn Dir das zu allgemein ist, gäbe es ja die Möglichkeit, Weitere Konsekrationshandlungen als Abschnitslink zu setzen. Aber Mitkonsekratoren dürfte doch mit Sicherheit für die Mehrheit nicht selbsterklärend sein. Gruß --Liebermary (Diskussion) 16:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Liebermary: Hallo, zunächst einmal möchte ich dir einen Dank aussprechen für die Vielzahl von Artikeln über Bischöfe, die du verfasst und bearbeitet hast. Beim Überfliegen deiner Beiträge sehe ich, dass wir da eine ähnliche Richtung verfolgen: Präzisierung der Wikilinks, möglichst genaue Kategorisierung und eine einheitliche Formatierung der Artikel.

Ja, ich kann nicht verhehlen, dass ich mit der von dir genannten Verlinkung auf Konsekration unzufrieden bin. Die Ungenauigkeit spürst du ja selbst, wie du oben schreibst. Der Begriff Mitkonsekrator(en) ist sicherlich erklärungsbedürftig, da gebe ich dir allerdings Recht. Was mich im Moment noch von einer Verlinkung auf Konsekration#Weitere Konsekrationshandlungen abhält, ist der Umstand, dass dieser Abschnitt noch völlig unbelegt daherkommt und m. E. eher verwirrt als erklärt, weil dort einfach zu viele Konsekrationshandlungen genannt werden (Jungfrauenweihe neben Bischofsweihe zu stellen finde ich als Altkatholik zwar theologisch bedenkenswert, aber nicht besonders hilfreich für Nicht-Theologen). Überdies gingen manche der von mir entfernten Links auch auf die Weiterleitung Konsekrator, ein- oder zweimal sogar auf Weihe (Religion), was ich für irreführend hielt. Meine jetzige Idee wäre, hier grundsätzlich erst einmal auf Konsekrator zu verlinken und diese WL auf den Abschnitt Konsekration#Weitere Konsekrationshandlungen umzuleiten, nachdem dieser Abschnitt mit Belegen und Einzelnachweisen versehen wurde. Bei Bedarf könnte später ein eigener Artikel zu Konsekrator entstehen. Würdest du so eine Lösung mittragen und dann auch mit umsetzen? Erforderliche Werkzeuge wie PetScan- und insource-Suche stelle ich gerne auf einer Benutzerunterseite von mir zusammen, falls es gewünscht ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2017 (CEST)

Anna Schäffer

Sehr geehrter Altkatholik62,

darf ich erfahren, weshalb Sie den Weblink zur Ahnenliste der hl. Anna Schäffer entfernt haben (http://familienforscher.tangrintel.net/anna-schaeffer.html)?

Mit freundlichen Grüßen

Tangrintler (nicht signierter Beitrag von Tangrintler (Diskussion | Beiträge) 08:40, 4. Jul. 2017‎)

@Tangrintler: Die Gründe hierfür finden sich in unserem Reglement auf der Seite Wikipedia:Weblinks: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. […] Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“

Gegen eine Einarbeitung des Stammbaumes in den Fließtext und die Angabe des Weblinks als Beleg hierzu ist selbstverständlich nichts einzuwenden. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:37, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2017 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2017#Maria-Hilf-Kirche (Berlin). LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

@Der wahre Jakob: Habe mich dort geäußert, danke für den Hinweis. Herzlichen Gruß --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Der Herr denket an uns auf Hauptseite (1. August 2017)

Ich freu mich immer wie ein Kind, wenn ein Artikel von mir auf der Hauptseite erscheint Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  @Lutheraner, Orgelputzer, Wikiwal: An euch auf diesem Weg ein herzliches Dankeschön, dass ihr mich auf die ein oder andere Weise bei Musikartikeln unterstützt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:grcS

Hallo Altkatholik, wenn du Vorlagen auf grcS umstellst, beachte bitte, dass es für die Transkription in lateinischen Buchstaben extra einen zweiten Parameter gibt. Beispielsweise in Apologetik habe ich es auf diese Form geändert: {{grcS|ἀπολογία|apología|de=Verteidigung, Rechtfertigung}} (sonst würde ich für solche Kleinigkeiten keine Extraedits machen, aber es war auch noch ein Fehler drin, ein doppelter Apostroph zu viel). --$traight-$hoota {#} 12:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

@$traight-$hoota: Mache ich normalerweise, aber gut, dass du noch einmal drüberschaust, in diesem Falle – wie auch den fehlerhaften Akzent – habe ich es einfach übersehen, und das kann man nie ganz vermeiden. Danke dir! --Altkatholik62 (Diskussion) 12:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

PS: Ich arbeite übrigens die Liste gerade von hinten ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Linkanpassungen

Die Linkanpassungen, die ich gemacht habe - waren eher nach dem Weg "sei mutig". Aber schau selbst im Ergebnis des Tools, ob du auf der rechten Seite sehr ähnliche Schreibweisen von nicht geschriebenen Lemmata finden kannst. Zum Beipsiel Bernardino Lopez de Carvajal/Bernardino López de Carvajal oder Bonifacio Bevilacqua/Bonifazio Bevilacqua wären so ein Fall. (man kommt sehr leicht an die originale Stelle, wenn man auf den roten Link klickt und links aus der Werkzeugleiste dei Verlinkung "Links auf diese Seite" benutzt). --Atamari (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Altkatholik62/Archiv/2017, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu Epiklese

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

unter:

• Benutzer:Altkatholik62/Epiklese (Liturgie)

findest du ihn. Viele Grüße Itti 09:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Katafalk

Hallo! Ich schlage vor, Deine Link-Änderung vom BKS-Ziel Trauerfeier auf das Artikel-Ziel Bestattung|Trauerfeier im Artikel Katafalk rückgängig zu machen, weil ein Katafalk in den meisten auf der BKS-Seite verlinkten Formen von Trauerfeiern genutzt wird und im Artikel Bastattung der Katafalk nur im Bild auftauch aber nicht im Text. So zeigen z. B. die Trauerfeierlichkeiten für Hemut Kohl, dass verschiedenen Katafalke auch bei zivilen Feiern ohne unmittelbarem Bestattungszusammenhang (Trauerfeier im EU-Parlament), bei der Fahr des Sarges auf dem Rhein und in der Kirchen während der Totenmesse verwendet werden. Ich bin mir noch nicht sicher, ob und in welchem Umfang in den einzelnen Artikeln eine Verlinkung auf den Katafalk sinnvoll ist. Gruß Thomas (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2017 (CEST) Oder so ... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2017 (CEST) Thomas (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dein SLA-Einspruch

Moin Altkatholik62,
es geht um Deinen Einspruch hier und Deine nachfolgenden Ergänzungen. Lies dazu bitte meine SLA-Begründung (!) und meinen Info-Vermerk in der LD (!!) sowie die dabei jedes Mal verlinkte Diskussion auf der Artikeldisk des Artikels "Zwiebelfleisch (Schmorgericht)" hier (!!!).
Geplant ist, den ausgelagerten Artikel mit den Warmgerichten auf "Zwiebelfleisch" zurück zu verschieben und diesen zukünftig als "Hauptartikel" zu behandeln. Daneben gibt es dann den Artikel Zwiebelfleisch (Kalte Küche). Eine gesonderte Begriffsklärungsseite ist dabei nicht erforderlich, sondern die Begriffsklärung kann nach dem Modell "BKL II" abgehandelt werden. Eben dieses Procedere, für das ausreichend Konsens besteht, sollte mit meinem SLA in Gang gesetzt werden. Magst Du bitte Deinen Einspruch gegen den SLA zurückziehen?!
Danke + Grüße, --Jocian 04:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Jocian: Moin, nach meiner Einschätzung greift dein SLA zu kurz. Der Begriff „Zwiebelfleisch“ hat - über den gesamten deutschsprachigen Raum gesehen - durchaus Potential für eine Begriffsklärung. In Franken bezeichnet das Wort etwas völlig anderes als im Münsterland. Daher werde ich meinen Einspruch nicht zurücknehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Unterschiede werden doch in dem ausgelagerten Artikel Zwiebelfleisch (Schmorgericht) abgehandelt, der halt gemäß Diskussionskonsens wieder Hauptartikel werden soll. Hier geht es doch nur um die Begriffsklärung. --Jocian 04:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Genau, und eine Begriffsklärung ist wozu da? Um synonyme Begriffe zu unterscheiden, und um genau dies handelt es sich imo hier. Gib es einfach der LD anheim, wir können beide unsere Argumente dort vortragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:42, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die von Dir offensichtlich gewünschte Aufsplittung in Einzelartikel funktioniert nicht, weil die meisten dieser regionalen Varianten im Sinne unserer RKS nicht relevant sind. Eben aus diesem Grund wurde doch vor geraumer Zeit der Kompromiss gefunden, alles in einem (relevanten) Artikel zu versammeln. Und aus diesem Sammelartikel ist jetzt das Kaltgericht ausgelagert worden, wofür imho ausreichend Konsens besteht. --Jocian 04:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du alles in der LD vorbringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Mir fehlt etwa das Verständnis für Deine Position. Warum möchtest Du den mühsam gefundenen Konsens des "Sammelartikels" nicht mitragen? Oder geht es nur ums "Rechthaben"? --Jocian 05:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Jocian: Nicht mir, sondern eher dir scheint es um das „Recht haben“ zu gehen. Du hast glasklar gegen einen administrativen Hinweis eines Admins verstoßen. Ich werde jetzt eine VM gegen dich absetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Deine VM habe ich zur Kenntnis genommen. --Jocian 05:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bezüglich Deines Ausbaus der Begriffsklärungsseite Zwiebelfleisch ist anzumerken, dass das gleichzeitige Verlinken auf einen Hauptartikel ("Zwiebelfleisch (Schmorgericht)") und auf mehrere Weiterleitungen ("Varianten"), die ebenfalls zu diesem Artikel führen, imho ungebräuchlich respektive eher unerwünscht ist. --Jocian 05:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo Kollege, du hast dein Contra bei Quotengrote mit "Nach Abwägung" begründet Möchtest du mir verraten, was du abgewogen hast und was den Ausschlag gegeben hat?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir seine Bearbeitungshistorie angesehen, insbesondere die Neuanlagen, außerdem die Diskussion zur Kandidatur. Und wenn man die Löschkandidaten von heute betrachtet... ich wollte das Thema aber weder vertiefen noch breit streuen, deshalb nur diese kurze Begründung. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Okay, ich bin zwar noch nicht viel klüger, aber trotzdem danke. Die LD von heute halte ich für ein gezieltes Manöver, die Kandidatur zu stören.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun, ich hielt die Anlage eines „Honigtopfes“, noch dazu unter einem sehr ... angreifbaren Lemma, für strategisch und taktisch äußerst ungeschickt. In der Bearbeitungshistorie (genauer: bei der Auswertung durch supercount, hier meine) fiel mir eine erklärungsbedürftige Ungleichverteilung auf, die auch auf den Diskussionsseiten nicht weiter begründet wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Integrationspolitik

Hallo Altkatholik62!

Die von dir stark überarbeitete Seite Integrationspolitik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:38, 5. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von Hofkirche (Innsbruck) nach Grabmal Kaiser Maximilians I.

Hallo Altkatholik62,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:13, 5. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Altkatholik62/Archiv/2017,

Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.

Termine

• Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
• Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 8.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Drahreg01 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Matthiasb, -jkb-, IvaBerlin, Stefan und Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerMaxdorfer, NordNordWest, Joergens.mi und Marcus Cyron bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Merci!

Ein herzliches Dankeschön für die Bearbeitung der toten Weblinks im Themenfeld Baptisten. LG, GregorHelms (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gerne Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Anregungen dafür findest du übrigens am Ende von Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Worklist oder direkt auf der Projektseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! GregorHelms (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 09:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ra'ike bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 09:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sargoth, Stobaios und Jürgen Oetting bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke

Auf Dein Wohl

Hallo Altkatholik, ich möchte Dir ein kleines Dankeschön zukommen lassen, für alle Deine Kat-Ergänzungen, die ich in vielen Artikeln vergessen hatte! Frauen schicken meist Blümchen, ich versuchs mal damit. Ich hoffe Du magst es! Mit wertschätzenden (las ich gerade oben - gefällt mir sehr) Grüßen --Orgelputzer (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke für das Bier, prosit Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich suche weiter. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

Grumpf

Da schreibe ich jede Menge Artikel zu san-marinesischen Politikern und Du liest sie nicht. Vorlage:Navigationsleiste San-marinesische Kabinette dient Dir als Einstiegsseite für alle Kabinette seit Ende des Faschismus in San Marino. Worauf du auf Ptolusques AW-Disk anspieltest ist die Funktion des Capitano Reggente des Staatsoberhauptes. Da gibts jeweils 2 gleichzeitig, die amtieren jeweils ein halbes Jahr. Nun die Denksportaufgabe: die CR ab Oktober 2017 wurden schon gewählt, haben Artikel in de:WP wo diese Wahl vermerkt ist wie heißen sie? --Varina (Diskussion) 10:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Theologie des Leibes

Hallo und danke für dein Angebot. Ich habe das so umgesetzt: Benutzer:Altkatholik62/Theologie des Leibes. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:29, 28. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Oranna Naudascher-Wagner

Guten Morgen. Schau doch mal dort bitte vorbei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen zurück. Ich halte die wertgeschätzte Mitschwester leider für nicht relevant. Hab schon recherchiert, und ich kenne sie persönlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:43, 2. Dez. 2017 (CET)

PS: Kurz gesagt, selbst ich *hm* kann da nichts machen, so leid es mir tut. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:49, 2. Dez. 2017 (CET)

Dann einen LA? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Kannst du machen, ich werde ihn weder befürworten noch entfernen. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:57, 2. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Jörn!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, auch in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 21:32, 23. Dez. 2017 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Gregors VII.

Du hast dort Deusdedit verlinkt, aber im Artikel habe ich geschrieben, daß er seit 1078 als Kardinal belegt ist. Ich habe ihn daher verschoben. Was mich bei diesen Listen (und auch bei den Bischofslisten) stört, ist dieser Mix aus unterschiedlichen Namensformen: italienisch, französisch, manchmal deutsch, wobei in der Fachliteratur eigentlich die lateinischen Formen bevorzugt werden, denn das sind die einzigen belegten. Unter Gregor VII. gibt es niemanden, der tatsächlich Giovanni oder Benedetto oder Pietro hieß, die nationalistischen Umformungen in die jeweilige Nationalsprache sind zwar verbreitet, sollten aber für uns kein Maßstab sein. Im 14. Jh. mehren sich außerhalb der Kurie volkssprachliche Quellen, die kurialen Akten bleiben noch für Jahrhunderte dem Lateinischen verbunden. Bei Konrad von Wittelsbach, zu dem es mehr zu sagen gibt, oder vergleichbaren Beispielen schlägt die Fachliteratur zu Buche. Herzliche Grüße, immer noch aus Palermo --Enzian44 (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Enzian44: Entschuldigung, natürlich hast du vollkommen Recht, wie aus dieser Literaturstelle hervorgeht, die ich gleich noch in der Liste und im Artikel Deusdedit als Einzelnachweis verlinken werde. Das wohl unzutreffende Kreationsjahr hatte ich darauf zurückgeführt, dass Deusdedit (in heutiger kirchenrechtlicher Diktion) erst 1078 die Titelkirche SS. Apostolorum in Eudoxia (= San Pietro in Vincoli) erhielt und bereits zuvor zum Kardinal kreiert wurde, aber das war offenbar (unbewusste und ungewollte) Theoriefindung meinerseits. Irrtümer geschehen, und das Gute an Wikipedia ist, dass sie schnell bereinigt werden können.

Hinsichtlich der Namensformen würde ich auch gerne die lateinischen Formen bevorzugen, soweit es das Mittelalter betrifft, dem stehen allerdings unsere hiesigen Namenskonventionen etwas im Wege. Dort wird nämlich darauf abgehoben, eine in der deutschsprachigen Fachliteratur übliche Namensform zu verwenden (eigentlich logisch, denn wir würden Gregor VII. ja auch nicht als Gregorius papa septimus huius nominis lemmatisieren ;) ).

Herzliche Grüße aus dem inzwischen subtropisch regnerischen Görlitz in die wunderschöne Stadt Palermo. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzungen sind erfolgt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:31, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Altkatholik62:Interessant ist ja bei Deusdedit (Kardinal) ein Vergleich der Sprachversionen: en ganz schwach, ztiert zwar Zimmermann im DBI, gelesen oder ausgewertet haben sie das nicht, umfangreiche Literatur im russischen Artikel, mehr Text und weniger Literatur bei den Polen und die Portugiesen behandeln die Werke recht detailliert, nennen aber nur die CE. Die einzigen, bei denen man erfährt, wo man seine Schriften nachlesen kann, sind aber wir. Bei Hüls scheint Deusdedit ja auch behandelt zu sein, mein Exemplar steht aber natürlich in Bamberg, da muß ich wohl wieder mal meinen Sohn behelligen. Um zu den Namen zurückzukehren: unter Gregor VII. dürfte es schwerfallen, in der deutschaprachigen Fachliteratur Namen wie Jean, Giovanni, Stefano oder Pietro zu finden. Bei den Bischöfen im Königreich Sizilien ist es einfacher, Kamp nimmt die Namensformen der Quellen. Und dann könnte man sich ja ab 1198 noch immer auf Eubels Hierarchia berufen, einen deutschen Autor mit einem lateinischen Text. Vielleicht sollte ich mehr Artikel der Art von Paulus von Molfetta erstellen oder wenigstens den zu Ende bringen, Unterschriften eären ja wohl eine bessere Illustration als die üblichen Horrorbilder … --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Enzian44: Den Artikel Deusdedit (Kardinal) sollten wir vielleicht beide im Auge behalten, mir scheint da auch einiges im Argen, aber im Augenblick habe ich nicht die Muße, um mich näher einzulesen – bin beruflich etwas eingespannt. Das (leidige?) Thema der Namensgebung betreffend: In my most humble and modest opinion (ganz britisch ;) stören mich viel öfter mitverlinkte Ordnungszahlen, etwa Pietro VII. Orsini (bewusst nicht verlinkt) als Kardinalbischof von Porto. Das führt dann zu ausuferndern Weiterleitungen. Ceterum censeo ... nein, betrifft natürlich nicht Karthago, sondern: Links kann man natürlich auch „maskieren“, z. B. bei den Orsini: [[Giovanni Battista Orsini (Kardinal)|Giovanni Battista Orsini]] statt Giovanni Battista Orsini, letzteres ist nämlich eine Begriffsklärung, während Giovanni Battista Orsini einen „echten“ Link darstellt. Jetzt bin ich zwar abgeschwiffen, aber ich hoffe, du verstehst mein Anliegen? Mit wertschätzendem Gruß --Altkatholik62 (Diskussion) 23:21, 4. Jul. 2017 (CEST)

@Altkatholik62:, unser Deusdedit ist schon in Ordnung, wenn auch im Text noch ausbaufähig, schließlich stammt er ja von mir :-) Mich stören Ordnungszahlen auch, die ja eigentlich kein Namensbestandteil sind, jedenfalls nicht in älteren Zeiten, sondern Zutat der „Katalogisierer“, die es auch früher schon gegeben hat. Im Titel der Päpste kommt die Ordnungszahl in den Urkunden erst im 15. Jahrhundert in den Breven vor, ansonsten in der Bulle sowie in Rota und Datierung der Privilegien. Bei den Königen/Kaisern war das etwas anders, weil da die Tradition und Sukzession stärker betont werden mußte: Philipp von Schwaben wurde Philippus secundus genannt. Und Verlinken scheint manchen Kollegen sehr schwer zu fallen und einige bekämpfen ja geradezu Rotlinks. Herzliche Grüße --Enzian44 (Diskussion) 10:02, 5. Jul. 2017 (CEST)