Benutzer Diskussion:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie

Thomas Paulwitz

Darf ich für Deine Sammlung auf dieses hier hinweisen? Die Löschdiskussion ist zum Zeitpunkt dieser Meldung bereits 63 kB groß und noch nicht abgeschlossen. --213.39.137.144 18:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Oh ja, danke! Die hat das Potential zum Champion! :-) Ich warte aber das Ende noch ab. --Fritz @ 19:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Aber bloß nicht lesen! Riebe pur! :-) --213.39.137.144 19:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich alles gelesen hätte, was in der Liste steht, müßte ich uralt sein! *g* --Fritz @ 19:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Auch wahr. Ich amüsiere mich gerade ein wenig mit den Einträgen... Schöne Sammlung! --213.39.137.144 19:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist noch nicht alles. Bei Magadan schlummern noch ein paar Löschdiskussionen, und das Thema Adminproblemseiten muß auch noch angegangen werden. --Fritz @ 19:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Magadan-Sammlung ist auch klasse, die kenne ich schon. Aber die Adminproblemseite - :-( Das sind doch nur Schlammschlachten. Ich kenne jedenfalls nichts von dort, worüber man auch nur halbwegs lächeln könnte... --213.39.137.144 19:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Humor spielt hier keine Rolle, nur KB! Das meiste ist eher traurig, vor allem die Adminkandidaturen. Aber hast du "Epigonus" schon gelesen? Ich glaube, da hänge ich noch ein Lesenswert-Bapperl dran. --Fritz @ 19:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich war damals sogar daran beteiligt... Wenn auch nur am Rande. --213.39.137.144 19:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Damals war ich nur sporadisch als IP unterwegs und hatte mich noch nicht in die Niederungen der Löschhölle verirrt. --Fritz @ 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Mein Weg lief umgekehrt. :-D Bin aber heute nur noch sporadisch hier. Aber dann machen mir Listen wie die Deine Freude. Danke dafür! --213.39.137.144 19:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das als Geschichtsschreibung für spätere Generationen. :-) Selbst für mich (wirklich aktiv ab April 2005) ist 2004 schon ferne Vergangenheit. --Fritz @ 19:26, 10. Jul 2006 (CEST)

Weltklasse

He! Hier fehlen aber noch die schönsten Diskussionen aus anderen Wikis zum Vergleich!! Da könnte man einen internationalen Wettkampf mit anschließnedner Siegerehrung aufführen durchführen! Punkte müsste natürlich auch für die einzelnen Diskutanten vergeben werden. --Brutus Brummfuß 22:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Das wird mir zu kompliziert. Ich suche ja nicht systematisch nach langen Diskussionen, sondern versuche, sie aus meiner Erinnerung zusammenzutragen. Deshalb gibt es auch keine klare KB-Untergrenze, denn manche Diskussionen waren gar nicht so lang, wie ich sie in Erinnerung hatte. Auch eine Punktevergabe wäre viel zu aufwendig, ich müßte die einzelnen Beiträge byteweise zusammenzählen. Vielleicht, wenn ich Rentner bin! :-) --Fritz @ 10:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Längster Einzeldiskussionsbeitrag?

Den hat Liesel eben ausgegraben... --gunny ^Fragen? 21:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Der ist gut, sehr gut! *g* 123 KB... das gibt auf jeden Fall eine ehrenhafte Erwähnung und/oder einen eigenen Listeneintrag! Danke! --Fritz @ 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Anwärter für die Weltklasse

Gerade in den Lk gefunden und über Spezial:Longpages verifieziert: Schurken im Batman-Universum, im Moment mit sagenhaften 363.042 Bytes (laut Spezial:Longpages) ... falls es nicht gelöscht wird, dürfte das ein neuer Rekord im Artikelnamensraum werden ... Grüße, --84.163.214.47 01:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, danke, zumal die Liste der Isotope und die österreichische Filmgeschichte gekürzt wurden. Erstmal sehen, ob er die Löschdiskussion überlebt, aber die wird auf jeden Fall gut; schon jetzt sind es 46 KB. --Fritz @ 17:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Achja, da ich schonmal hier bin ... Wikipedia-Diskussion Relevanzkriterien hat im Augenblick 158 kb, nach dem Archiv-Verzeichnis sind die Archive auf 130kb, 341kb, 274kb und 17kb angewachsen, das gibt 920kb ... wenn du noch ein wenig wartest, dürfte da locker ein mb draus werden ;). Grüße, --84.163.226.99 00:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Ganze Diskussionsseiten zählen nicht, nur bestimmte abgegrenzte Themen! Es ist klar, daß bestimmte Diskussionsseiten, z.B. die von Portalen oder prominenten Artikeln immer weiter anwachsen. --Fritz @ 01:11, 19. Aug 2006 (CEST)

• Wie wär's hiermit: [[1]] - über 230 k , ohne weitere Diskussion in den weiteren drei Abschnittem und dem VA [[2]] nebst Diskussion.--Matthiasb 21:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie die Dinge so wachsen

Mahlzeit Fritz, hier was neues aus meiner Diagrammwerkstatt: Image:Editwachstum02.png :-) --Markus Schweiß| @ 20:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Schön! :-) Machst du das per Hand oder hast du ein Tool? Falls letzteres, setze es doch mal auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa an, das ist die meinen Untersuchungen zufolge mit Abstand am schnellsten gewachsene Diskussion. Das wäre ein interesanter Vergleich! --Fritz @ 20:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bastel das von Hand, wenn Du so willst per Schnipsel-Engineering. Ich habe hier jeden 10 Edit genommen und zusammen mit dem Zeitstempel aus der WP per Tastatur nach Xmgrace übertragen. Das hört sich zwar umständlich an, ist aber aus meiner Sicht bei etwa 25 Meßwerten schnell genug. Die Fossa-Geschichte schaue ich mir morgen an. --Markus Schweiß| @ 22:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Die ist aber glaube ich etwas länger! *g* --Fritz @ 22:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, dann nehme ich eben eine größere Spannweite von 20 oder auch 50 Edits. Der Kunstgriff ist einfach, dass insgesamt 20 oder 30 willkürlich herausgegriffene Meßwerte völlig ausreichend sind, sobald die Zeit die unabhängige Variabele darstellt. --Markus Schweiß| @ 22:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Mahlzeit Fritz, Habe fertig!!! --Markus Schweiß| @ 21:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Hochinteressant: Mich würden die Wachstumsdurchschnitte (1) per Zeit und (2) per Edit interessieren. Dann hätte man eine Art "Geschwindigkeit" und damit eine Art Vergleichbarkeit. Vielleicht lässt sich das ja machen ... --Grüße, DINO2411^FYI 22:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Versuche das gerade hinzubiegen, aber xmgrace spielt verrückt und ich weiß nicht warum :-( Folgendes Problem: Die Zeitachse lässt sich ganz normal formatieren mit YY-MM-DD hh:mm:ss und die Werte frisst xmgrace auch anstandlos. Intern sollten die Werte dann mit sechs Nachkommastellen gespeichert werden, in dem bei xmgrace üblichen Julianischem Datum kommen dabei 10 geltende Stellen heraus. Und jetzt kommt das unverständliche: Bei jeder Rechenoperation wie beispielsweise einer Differenzenbildung schneidet xmgrace von den x-Werten die Nachkommastellen bis auf die erste ab. Der Effekt ist nicht umkehrbar und betrifft sämtliche Eingaben. Woran das liegt habe ich noch nicht herausgefunden, er verdirbt aber sämtliche Eingaben und Berechnungen. --Markus Schweiß| @ 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Werde es einmal mit einem Excel-Derivat versuchen. Trotzdem ist es sehr ärgerlich, dass ein ansonsten sehr leistungsfähiges Programm so einen trivialen Mist produziert :-/ --Markus Schweiß| @ 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)

So, den Grund für den Mangel gefunden :-) Merke: Vergewaltige kein Rechnerprogramm, denn das wird nichts. Die Ursache für das merkwürdige Verhalten von xmgrace war die Tatsache, dass die x-Koordinate nur acht geltende Stellen verarbeiten kann und eine minutengenaue Abbildung im Julianischen Datum das Programm überfordert. Eine Verschiebung des Bezugsdatums des Diagrammes auf den 25.06.2006 hat dann alles gerichtet. --Markus Schweiß| @ 17:24, 17. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich steil! Jetzt wäre natürlich eine Überlagerung der beiden Graphen im gleichen Maßstab interessant. --Fritz @ 02:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte schön :-) Der rote Graph ist zwar kein richtiger Differentialquotient, sondern gibt nur die Steigung der schwarzen Geraden zu den beiden Nachbarpunkten wieder. Zudem macht sich jetzt natürlich bemerkbar, dass ich nur ungefähr jeden 16. Edit ausgewertet habe. Abber besser wie nix, wie man im Ruhrgebiet so schön sagt. --Markus Schweiß| @ 18:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Und noch einen aus der Ecke :-) Image:Editwachstum03 Wachstum.png Übrigens ganz interessant, wer die dicksten Senfkleckse dazu getan hat. --Markus Schweiß| @ 07:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Anwärter

Hallo Fritz, ich hätte da einen Kandidaten für deine Statistik: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_der_Seite_ADHS. Für die Top 3 der Vermittlungsausschüsse sollte es reichen. Gruß --Don Magnifico 17:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Anwärter: Diskussion:Neger, in dieser Version schlappe 330kB... --Felix ^fragen! 21:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile sind es schon 490 kByte... --Markus Schweiß| @ 19:20, 19. Dez. 2006 (CET)

PS: Das ist wahrscheinlich sogar Weltniveau, denn Benutzer:ArchivBot archiviert nach 30 Tagen automatisch.--Markus Schweiß| @ 19:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Sie sind inklusive Archive bei einem Gigabyte angelangt und sprengen damit alle Grenzen, sogar die durch den Titel dieser Seite gegebenen. --Tinz 23:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Neuer Unterpunkt

Hier fehlt bisher der Review. Diese Schlammschlacht auf aktuell 93 kb wäre ein Anwärter. --Grüße, DINO2411^FYI 21:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Jetzt 107. --Grüße, DINO2411^FYI 17:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Insgesamt haben wir mittlerweile 406 kb (160 Archiv + 129 akt. Disk. + 107 Review). Das reicht ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 20:34, 4. Jan. 2007 (CET)

474, wer bietet mehr? --Grüße, DINO2411^FYI 16:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Mhm. Wurde archviert, verschoben, gelöscht... nicht mehr einfach nachvollziehbar oder verlinkbar. --Fritz @ 03:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auf dem Sprung in die Weltklasse ...

... ist die sogenannte Sachliche Lemmadiskussion bei der Diskussion Polenfeldzug 1939 mit aktuell 188kb und damit schon auf Platz 4 der 1. Liga. --Mghamburg ^Diskussion 09:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke, die Diskussion habe ich sowieso schon im Auge! --Fritz @ 09:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Scheint mittlerweile erledigt zu sein, zumindest zur Lemmafrage seit einer Woche kein Beitrag mehr. Die gesamte Diskussionsseite hat 459 KB, davon müsste man den Teil abziehen, der sich nicht mit dem Lemma befasst, da bleiben gut und gerne 400 KB in den entsprechenden Unterabschnitten übrig; eindeutig Weltklasse. --Proofreader 19:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Zu früh gefreut, zwischenzeitlich wurde auch auf den WP:KLA übers Lemma gestritten, heute endete die Kandidatur wegen des Lemmas vorzeitig, da ist noch Luft drin (PS: die Gleichsetzung von RAF mit dem Verbrechen des Nationalsozialismus wurde vom Urheber nach 17 Studen wieder entfernt).sугсго.PEDIA^-/+ 21:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Es ist schwer, sowas aufzunehmen, da die Diskussion auf x Abschnitte verteilt ist. --Fritz @ 03:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2007#Frauen_im_Islam

ist auch beachtlich. -- Martin Vogel 02:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Aufgenommen mit 73 KB. --Fritz @ 03:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Denkfehler

So ist in dieser Zusammenfassung ein Denkfehler drin:

Gesamtwertung

1. Benutzer "Hans Bug", 4 Teilnahmen in der Disziplin "Sperrverfahren" mit insgesamt 898 KB

3. Benutzer "Manfred Riebe", 2 Teilnahmen in den Disziplinen "Löschdiskussion" und "Sperrverfahren" mit insgesamt 480 KB

Aber wenn Du diejenigen mal sammelst, die für sich derlei Aktionen immer wieder "engagieren", könnte es eine durchaus interessante Liste werden (mit teils verblüffenden Ergebnissen). Grüsse 195.93.60.97 15:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii

Dafür, dass es nur um 2 mm geht, sind 108 kB schon beachtlich. -- Martin Vogel 14:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Aufgenbommen mit 112 KB. --Fritz @ 03:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

NPOV

Wie wär's denn mit der NPOV-Disku bzgl. Privilegierung wissenschaftlicher Standpunkte (eigentlich alles, was ab hier auf der Disku-Seite steht)? Dürfte schon ne ordentliche Menge sein. --SCPS 00:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neue Rekordkönigin aller Rekorddiskussionen...

... könnte Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl werden. Am 10. Mai 2007 um 22:00 schon 265kB! Nach knapp 2 Tagen Laufzeit- wir werden uns bis zum 21. Mai selbst übertroffen haben!! Wir sollten uns Preise ausdenken, um uns selbst zu feiern... Juliana da Costa José 08:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Die hat jetz mit Archiven gesamt 677 KB vorzuweisen!--D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Humorarchiv

Darf ich es darein verschieben? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Einige Messungen

Nehme hier mal einige Messungen vor...

• Diskussion:Psychoanalyse: mit Archiven 644 KB
• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Feuerwehrartikel: bisher allein das neueste 42 KB
• Löschkandidat „Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“: 85 KB
• Diskussion:Al-Ichlas: 45 KB
• Wikipedia:Löschkandidaten/Wikipedia:In Memoriam: 61 KB
• Wikipedia:Löschkandidaten/Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik: 33 KB

sie müssten mal eingeordnet werden. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Fundstück

Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 465 kb --Versusray | Diskutiere mich! 12:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

PS: Mach mal mit "Diskussion Relevanzkriterien" eine Volltextsuche. Da kommen Treffer mit teilweise über 800 kb zutage --Versusray | Diskutiere mich! 13:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sex, Crime and Internet

Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2007#PornoTube - kaum 2 Tage dabei und schon Sprung in die 2. Liga! Da ist ultimatives Potential für weit mehr drin! --Juliana da Costa José RSX 07:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Alois Hitler junior

Hallo Fritz!

Die Löschdiskussion über Alois Hitler junior weitete sich auf 52kB aus. -> LA-Diskussion

Grüße --Srvban 04:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Apostasie im Islam

Irgendwie finde ich das ja unfair. Da setzen die Leute zur leichteren Bearbeitung ein paar Zwischenüberschriften ein, und schon gehören sie nicht mehr zur ersten Liga. Über 300 kB in einem Monat, aber nicht erwähnenswert, obwohl sich Ori und Arne doch solche Mühe gegeben haben. -- Martin Vogel 03:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm... es ist halt schwierig, da eine klare Grenze zu setzen. Ein Thema oder mehrere Themen? Eine (zeitlich) fortlaufende Diskussion? Vielleicht sollte ich eine Kategorie "KB/Stunde oder KB/Tag einführen... --Fritz @ 03:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Isotope

Die Liste der Isotope muss leider ausscheiden, da sie in insgesamt sieben Listen + Hauptartikel aufgeteilt wurde. Viele Grüße --Orci Disk 22:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW

Tach Fritz, der Frevel geht munter weiter: Benutzer:JEW/Entwurf als Gegenrede gegen die vorgebrachten Anwürfe. Es gibt Leute, die haben im Leben wirklich nichts anderes tun als Recht zu bekommen und Recht zu behalten. --80.142.230.95 15:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, ein schwerer Fall. Ich glaube, hier muß ich mindestens vier oder fünf Seiten zusammenzählen. --Fritz @ 23:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Dass Asthma 18 Plaetze vor mir liegt ...

... ist voll gemein. Denn der hatte ja Jahre Zeit, ich nur 3 1/2 Tage. Ausserdem war meine Disk auch schonmal 1/2MB lang. Ist bei Papageien so. Fossa_?! ^± 23:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Das läuft ja nur außer Konkurrenz (die Disziplin "Benutzerdiskussionsseiten" ist sozusagen nichtolympisch). Aber bei der aktuellen Stimmungslage würde es mich nicht wundern, wenn jemand ein BS-Verfahren gegen Asthma starten würde. Dann hat er eine Chance, bei den Profis mitzumischen! ;-) --Fritz @ 23:16, 19. Nov. 2007 (CET)

In Wikipedia kann's ja auch Teamwork geben, ein von Benutzer:**r*** *****], Benutzer:**, Benutzer:***i* *****, Benutzer:T$*** und Benutzer:D*******c angestrengtes Verfahren gegen Asthma und Fossa zugleich waere vielleicht hoffnungsvoll. Fossa_?! ^± 23:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Hm... Doppel-Benutzersperrverfahren... hat was! *g* --Fritz @ 23:31, 19. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/14#Kategorie:Pseudowissenschaft

Unbedingt im Auge behalten :) --81.62.32.103 18:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Slow Burner

Ist nicht so rasend schnell, aber kontinuierlich: Diskussion:Nikola Tesla inklusive Archiv, ca. die Haelfte aller Diskussionsbeitraege, befasst sich mit der immens wichtigen Frage, ob Tesla, Kroate, Serbe, kukler und/oder US-Amerikaner sei. Fossa_?! ^± 13:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fritz, du hast eine Kategorie auf den Benutzernamensraum angewendet, bitte entferne diese, du tauchst in der Kategorie Pseudowissenschaft auf. Das verwirrt den Leser. Danke. Extrabright 09:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Archivbot...

...hat da auch noch was nettes fabriziert, das verdient fast nen Ehrenplatz ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:36, 1. Feb. 2008 (CET)

Eldaring

Sachma, bei den Löschdiskussionen, zählst du da auch ggf. Löschprüfungsverfahren mit? Weil die hier hat zwar "nur" 84Kb, aber die LP dazu hat auch nochmal 50. ?? Gruß --Rax post 04:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Total War

Darf ich Dich hierauf hinweisen. --Ballyhoo 00:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Ziegenpeter

Für eine Begriffsklärung nicht zu verachten: Diskussion:Ziegenpeter. --Siehe-auch-Löscher 11:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die schönste Löschbegründung

Löschantrag Peter Kompatscher --80.134.194.77 17:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivbot

Der Archivbot gehört eigentlich abgeschafft, weil er den Überblick erschwert. Etwa die klassische Frage, die mindestens seit zwei Jahren immer mal wieder in Miroslav Klose diskutiert wird – Pole oder Nicht-Pole ist nicht nur die Frage einsamer polnischer Politiker –, taucht aber in dieser Tabelle gar nicht auf, ebensowenig wie die über drölfundzwölfzehn verschiedene Diskussionsseiten zwischen dem (sic!) Kollegen Mandavi/Poxy/Waldkobold/etc. und mir geführt Langzeitdebatte über die korrekte Lemmabenennung fremdsprachiger Organisationen, die ja nicht nur auf WP:NK sondern in diversen Artikeln geführt wurde. Hier geht also eindeutig Potential verloren! --Matthiasb 20:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Neuer bzw alter Kandidat

Hier kamen auch satte 170.000 Bytes zusammen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke/Archiv 1. Gruß --ChrisHH 07:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Wenn man alle Vorläuferdiskussionen dazu zählt, kommt da einiges zusammen... "Diskutiert wurde unter anderm in: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK Wissenschaftler .28noch nicht ganz erledigt.29, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Aug#Wissenschaftler, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Relevanz von Professoren, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Jun#Relevanz eines Asst.-Prof. Dr. Daniel Schoch , Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Sep#Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv#Kriterien zu Wissenschaftlern und vielen weiteren Stellen." Aber vielleicht wird die Rekordliste zu komplex, wenn man mehrere Einzeldiskussionen zum gleichen Thema zusammenfasst. Adrian Suter 14:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

So wie ich es verstanden habe, gibt es dafür die Kategorie "Gesamtwertung" -- Zehnfinger 14:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu Form von Statistiken in Leichtathleten-Biografien

Letztes Jahr hatte ich eine etwas längere Diskussion mit einem Benutzer die man hier einsehen kann. Leider führte sie nicht zu den erhofften Ergebniss was man zum Teil den Resümee. Wenn man dies dazu zählt kommt schon etwas zusammen. Vielleicht es ja diese Diskussion etwas für eure Seite. --Xorp 17:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einstellung der Bewertungsoption

Die Diskussion zur Bewertung sprengt mittlerweile jeden Rahmen, gerade was das Wachstum angeht: 100 kByte in weniger als 20 Stunden. Das ganze ist jetzt schon einen Sonderpreis wert und hoffentlich sind noch ein paar Festplatten mehr drin. --80.142.235.250 20:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jambas Fluch

Hey, schon knapp über 30KB sind es bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2009#Jamba-Produkte. Da werden wieder uralte Suppen aufgewärmt und noch mal durchgekaut... Könnte daher noch mehr werden. Gruß --Srvban 23:59, 24. Feb. 2009 (CET)

LD zum Diderot-Club II

Hallo, Fritz - das hier könnte als heißer Kandidat vorgemerkt werden, ist schon jetzt für die erste Liga qualifiziert. Freilich wird sich die Sprungmarke nach Abarbeitung noch ändern. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Besonders aufgrund der inzwischen traditionellen zweiten Runde, der Löschprüfung, die naturgemäß erst dann beginnen kann, wenn jemand in der Löschdiskussion irgendwas entscheidet (wie die Entscheidung lautet ist völlig egal, da es immer einen Antragsteller geben wird, der die Entscheidung nicht gut finden wird.) -- 80.139.55.21 18:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Man müßte hier entscheiden, ob die Diskussionen auf Nebenschauplätzen, etwa der laufend archivierten VM-Seite (sehr unkooperatives Verhaltens des Archivbots!) mitgezählt werden müssen. --Matthiasb 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab die LD natürlich im Auge (die LP zählt übrigens immer extra). Alle Nebenschauplätze im Auge zu behalten oder gar mitzuzählen, ist allerdings ein Ding der Unmöglichkleit, wobei die VMs für die Seite sowieso meistens zu kurz sind. --Fritz @ 21:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Endergebnis: 142 kB. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 11:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein solider Zweitligist: LD Bayern-Dusel mit z.Z. 58 kB, Tendenz wachsend. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:45, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und LD Rechte Esoterik - mit 145 kB klar erste Liga. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Leuga

Sind hier Eigenbewerbungen möglich? Diese Seite wird ja immer wieder von verschiedenen uneinsichtigen Leuten frequentiert. Seit Benutzer:Ulamm sich der Sache angenommen hat, wächst die Diskussionsseite wahnsinnig schnell. Ich rechne mit dem Sonderpreis „am längsten durchgestandene Laberattacken ohne geringste inhaltliche Verbesserung“. --Haselburg-müller 23:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Link auf „Seite bearbeiten“ – Absicht oder Versehen?

Hallo, habe gerade mit Interesse nebenan gestöbert; dabei ist mir folgendes aufgefallen: Hier verweist du bei Punkt 1 auf eine alte Version von Asthmas Disku, in der URL ist allerdings ein &action=edit enthalten. Ist das ein Versehen oder steckt Absicht dahinter? Mein PC hat's jedenfalls nicht verkraftet :-( Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Das sollte wohl ein Permalink werden und kein Bearbeitenlink; ich korrigiere das mal. Gruß, Fritz @ 20:41, 22. Okt. 2009 (CEST) (PS: Zeit für einen neuen PC! ;-) )

Okay, danke fürs reparieren; mein PC mag dich jetzt auch wieder, war dann aber etwas verschnupft, als ich ihm sagte, ich könnte mir ja was jüngeres suchen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Straight in at the top

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2009#Fefes_Blog 164 KB in 30 Stunden! -- Arcudaki Blitzableiter 23:51, 22. Okt. 2009 (CEST) Hat den Aufstieg in die Weltklasse mit 221 KB geschafft. Und wächst noch! -- Arcudaki Blitzableiter 13:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Längste Liste

Liste der Denkmäler in Coburg, am 24. Oktober 2009 mit 459 kb [3]. Danach leider zerlegt ;-) --Störfix 00:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist der Donauturm ein Fernsehturm?

Kandidat mit Rekordpotential - Diskussion um ein einziges Wort! :-D
Liebe Grüße von Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:53, 16. Nov. 2009 (CET)

steht schon seit 5 tagen drauf :-) -- southpark 21:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Mein Fehler (hatte wegen der schon erreichten Größe nur unter #Weltklasse nachgeschlagen). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Postgeschichte

Durch die Unzahl Löschdiskussionen zu dem Thema blickt man leider nur noch schwer durch, aber diese rekordverdächtige Löschprüfung wäre sicher was für die Liste (das Thema gab es vor zwei Jahren schon einmal). Viele Grüße --Orci Disk 23:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine neue Disziplin: Diskussionen zu Schon-gewusst-Teasern

In dieser Diskussion werden Bände geschrieben, um achtzehn Worte oder so eine möglichst zutreffende Teaserformulierung zu ermitteln. --Matthiasb 00:30, 25. Feb. 2010 (CET) Schamlose Selbstpromotion.

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Seit dem 19. Februar 2010 äußerst dynamisches Wachstum mit >400kB in einer Woche. In die Einzelwertung schafft es aber wohl nur ein Abschnitt mit aktuell 64 kB. --20% 23:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann

Disk. tlw. schon archiviert - Anregung zur Berücksichtigung. Gruß --Am Altenberg 00:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Einzusortieren

in die Weltklasse wäre Benutzer Diskussion:Armin P. hatte heute die kritische Masse mit 772 KB überschritten, so dass sich der Benutzer zu einer Archivierung überzeugen ließ. Trotzdem war die Seite länger als der bisherige Rekordhalter für Benutzerdiskussionen. -- Baird's Tapir 19:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010

Alles ab Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Rennicke.2C_Meinungsumfragen runter, sind inzwischen schon immerhin 82 kB und weiter steigend - sprich 2. Liga. --Vanger ^!–!? 12:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kandidat

moinmoin, gehört vermutlich ins Mittelfeld.

Diskussion:Soziale Marktwirtschaft 168,71 KB. Davon geschätzte 160 KB zum Thema "Ist Friedrich von Hayek ein zentraler Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft". --78.52.192.25 04:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen

Ist mit Disk >500kb, sollte sich lohnen ;) Wenn das MB alleine nicht reicht, einfach die Disk von Iuppiter noch dazu, da sind nochmal 225kb --T3rminat0r 01:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einleitung "KB"

"Für den Laien: 1 KB sind 1024 Zeichen."

Das ist sowas von falsch - und gleich mehrfach. Dass du dich mit KiB für binäre vielfache nicht anfreunden kannst, ist mittlerweile klar - aber dass du trotzdem 1024 Zeichen schreibst zeugt davon, dass du eigentlich gar keine Ahnung von der Materie hast. Wenn man mal von den binären Vielfachen absieht: 1 KB sind sind in einer Single-Byte-Codierung 1000 bzw 1024 Zeichen - aber nicht notwendigerweise 1000/1024 Buchstaben wie du hier suggerierst. Auch Steuerzeichen wie etwa Zeilenumbrüche sind Zeichen - idR. wird ein Zeilenumbruch sogar durch zwei Steuerzeichen notiert. Bedingte Trennstriche sind ebenfalls Zeichen - sind aber im gewöhnlichen Kontext unsichtbar. Im Fall der Wikipedia wird aber eine Multibyte-Codierung (UTF-8) verwendet. Zeichen die nicht mit 7 bit codiert werden können, werden hier mit 2 bis 4 Bytes abgelegt. Das hat zur Folge, dass (auch wenn man über die oben genannten Umstände bez. Steuerzeichen hinwegsieht) ein wesentlich mehr Bytes benötigt werden um einen Text zu codieren. In einem deutschen Text z.B. treten ä, ö, ü und ß mit etwa 1 % Häufigkeit auf. Auf Umbrüche entfällt ebenfalls etwa 1 % - damit wären wir in anbetracht der Tatsache, dass all diese Zeichen 2 anstatt 1 Byte benötigen bei rund 24 Zeichen weniger. In Summe hat dann ein KiB deutscher Text also nur noch 1000 Zeichen bzw. ein KB nur noch 976 Zeichen. Zufall? Nein, in anderen Sprachen wo die Multibyte-Codierung häufiger zum Tragen kommt, fällt es noch viel Krasser aus - im französischen Fallen gut 2,5 % auf Zeichen mit Akzenten - z.B. ist é mit fast 1,5 vertreten. damit fallen also wieder 30 Zeichen aus den Raster. 1 KB Text hat also im französischen im Schnitt nur 946 Zeichen. Wohlgemerkt kommt es auf die Form der Eingabe an - Buchstaben mit diakritischen Zeichen (wie z.B. é oder ä) sich auf verschiedene weisen codieren - glücklicherweise übernimmt Windows bei der Eingabe von ´ gefolgt von e das ummappen auf é - dann brauchen wir 2 Byte für das Zeichen, allerdings geht das in UTF-8 auch mit Kombinationszeichen - im vorliegenden Fall könnte man das auch mit e (U+0065) und ´ (U+0301) lösen - dann hätten wir schon drei Bytes. Wenn wir dasselbe Beispiel nochmal durchrechnen, kommen wir auf 1 KB = 865 Zeichen (wenn wir wieder von einem Französischen Text ausgehen). Ein kleiner exkurs nach Asien: in chinesischen Texten wird jedes einzelne Zeichen mit mindestens 3 Bytes codiert - mit anderen Worten, 1 KB Text hat zwischen 250 und 333 Zeichen.

Ich hoffe du reparierst das, damit auch Laien in den Genuss kommen, etwas dazuzulernen - wir wollen hier schließlich Leuten Wissen vermitteln. --suit 01:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tolle Artikellänge/Löschdiskussionslänge-Ratio

siehe diese Diskussion im Verhältnis zu diesem Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Kandidat: Bundesverfassungsgericht

Die Diskussion hat inzwischen schon 108 KB, beeindruckend wenn man bedenkt, dass da nur ein Benutzer und eine IP über ein unglaublich ödes Thema diskutieren - nämlich ob Richter des BVerfG nun "Persönlichkeiten" sind oder nicht. Scheint unglaublich wichtig zu sein. --Vanger ^!–!? 20:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gleich auf Anhieb in die erste Ligaaufgestiegen: LD zur Kategorie:Stadtverkehr

Ergebnis der 193k langen Diskussion: Antrag abgelehnt, das einzulesen wird kein Admin tun. Siehe auch hier, wo Tsor die Grundproblematik vertrackter Kategoriendiskussionen auf den Punkt bringt. --91.18.1.29 09:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantone

Dies ist eine vollkommen absurde Debatte über die "richtige" Reihenfolge der Schweizer Kantone. Gefühlte 50% der KBs kommen von einem (!) Benutzer. --49.145.82.72 14:33, 14. Jan. 2014 (CET)

Da bahnt sich was an

Siehe Diskussion:Ahle Wurscht#Lemma --49.145.27.15 16:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull

Mit Stand 26. Januar 2014 hat die Benutzerdiskussion fast 660KB erreicht. --49.145.31.135 17:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln

... hat 1.140.260 Bytes. Wenn man sich Wikipedia:Administratoren/Notizen in letzter Zeit ansieht, kommen bestimmt noch einige zu diesem Thema dazu. Grüße --79.228.208.89 23:24, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nominierung der Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Engelwerk

In meiner Eigenschaft als Beteiligter hier vorgeschlagen. Auf einen Vorschlag zu Magadans Ödnisliste habe ich mangels wirklich schwerer Ödnis verzichtet, aber mit z.Z. 58 kB scheint mir die Diskussion schon jetzt für die 2. Liga qualifiziert zu sein. ;-) Selbst wollte ich sie nicht eintragen, da sie noch Wachstumspotential hat. – Interessant ist nicht nur die absolute, sondern auch die relative Größe im Verhältnis zum Debattengegenstand: es geht um einen halben Satz. Vielleicht möchtest du sie jetzt oder nach Abschluß hier verewigen?
Liebe Grüße von Agathenon 11:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Ohne Worte

[4] --112.198.82.215 07:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Malzeichen

Was man alles so kontrovers diskutieren kann ist wirklich der Hammer. --112.198.82.67 17:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archiv für diese Seite

Wird hier auch mal archivier? --112.198.82.67 17:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Diskussionsseite weist schon über ein 1MB auf. --112.198.82.207 01:25, 5. Aug. 2014 (CEST)