Benutzer Diskussion:Maxim Pouska/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maxim Pouska/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maxim_Pouska/Archiv/1#Thema_1

Willkommen!

Hallo Maxim Pouska, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Artregor (Diskussion) 09:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Maxim Pouska. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Artregor (Diskussion) 09:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke, dass du mein Mentor sein wirst. Nr. 3

Hallo Artregor,

danke, dass du mein Mentor sein wirst. Wie du merkst lerne ich langsam aber sicher, wie das hier funktioniert. Das ist der dritte Versuch Danke zu sagen. Ich melde mich vermutlich Ende Januar mit einem Text.

--Maxim Pouska (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Maxim Pouska, sehr gerne! Ich bin gespannt auf Deinen Text. Sobald Du Fragen haben solltest oder Dir irgendetwas unklar sein sollte, scheue Dich nicht, einfach gleich hier auf Deiner Diskussionsseite nachzufragen. Lieber einmal zu viel gefragt als zu wenig. Dann wünsche ich Dir erstmal viel Erfolg bei der Ausarbeitung Deines Textes und auf gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Speziele Frage via Email

Hallo Artregor,

ist es möglich dir eine frage via Email zu stellen?

Ich möchte diese derzeit nich öffentlich stellen. Das kann aber später nachgeholt werden.

LG Maxim --Maxim Pouska (Diskussion) 20:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich habe meine Emailadresse jetzt freigeschaltet. Wenn Du nun auf meine Benutzerseite oder meine Diskussionsseite gehst, findet Du dort ganz links den Link "Email an diesen Benutzer senden". Sobald Du dort klickst, findest Du eine Eingabemaske, über die Du die Mail senden kannst. Im Normal bin ich allerdings eher dafür, Dinge, die nicht absolut vertraulich sind, aus Gründen der Transparenz hier öffentlich zu diskutieren. Aber schick halt mal ne Mail, ich bun gespannt auf Deine Frage. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Kleiner Tipp

Hallo Maxim, Deinen Text legst Du am besten zunächst als Entwurf auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum an, etwa unter Benutzer:Maxim Pouska/Entwurf (einfach auf den vorherigen Rotlink klicken und dort loslegen). Das hat den großen Vorteil, dass Du auf dieser Unterseite Deinen Text ganz in Ruhe ausarbeiten kannst, bis auch wirklich alle Formatierungen und Formalia regelkonform an die WP-Richtlinien angepasst sind. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:25, 16. Dez. 2014 (CET)

ist das so ungefähr richtig?

Hallo --Artregor,

jetzt verstehe ich ja, warum ich bei meiner recherche oft so wenig Literatur bei personen sehe. Ist ja doch einiges an arbeit. ist das so ungefähr richtig? OK - das soll dann alles in einer zeile sein.

das hier ist aus meinem doc zum thema "1980 - Zeitmagazin, Nr. 23, 1980, Eva Kirschenhofer: Ansichten aus der Ameisenperspektive, Seiten 38-39, 30. Mai 1980"

das hier ist mit der vorlage erstellt

Literatur | Autor= Eva Kirschenhofer | Titel= Ansichten aus der Ameisenperspektive | Sammelwerk= ZEITmagazin | Nummer=23 | Jahr=1980 | Monat=05 | Tag=30 | Seiten=38-39

Eva Kirschenhofer: Ansichten aus der Ameisenperspektive. In: ZEITmagazin. Nr. 23, 30. Mai 1980, S. 38–39. 

Ich lasse mir noch zeit, bevor ich etwas in deinem link einsetze. Der text über das leben der person ist doch nicht so einfach zu schreiben - braucht noch einiges an überarbeitung (editor). es macht aber spass

grüße

Maxim

Ja, im Groben passt es so. Es ist in der Tat so, dass es solcher Personenartikel einen recht großen Rechercheaufwand erfordern kann, wenn er denn gut werden soll. Vielleicht mal zwei Beispiele hinsichtlich Beleglage von Artikeln die ich selbst erstellt bzw. komplett überarbeitet habe: Bethlehem Alemu und Itshak Holtz; so in etwa sollte das dann idealtypisch am Ende aussehen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:10, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Artregor,

der artikel über Itsak Holtz ist sehr hilfreich. ich habe auch die diskussion über das gemälde und UHR gelesen - werde ich beachten. Das formular für die einverständnis des urhebers habe ich mir als word doc gespeichert.

wie ich in dem artikel sehe hat jede relevante aussage belegt zu werden und das später am besten über die Einzelnachweis.

dabei ist mir aufgefallen, dass bei den einzelnachweisen einer beispielsweise zu einem Blog (von Blogger) führt - Nr. 3. ein anderer nachweis hat keinen link nr. 15. nr. 18 ist derzeit kaput - wie es aussieht.

das bedeutet für mich, dass ich alles, was ich derzeit nicht durch quellen (online und gedruckt) belegen kann, nicht schreibe.

Wenn A. einen blog haben sollte und darin über sein leben schreibt - als vorlage für seine biografie oder dort die texte von anderen zum ertenmal veröffentlicht, z.b. Hervé Fischer - würde das als quelle gelten? Ich beabsichtige ein zitat aus diesem text zu bringen. Der text wurde von Hervé für A geschrieben und sollte in einem art magazin in Montreal erscheinen - was dann aber doch nicht geschah. Ich kann also dazu die entsprechenden rechte bekommen.

bei der ISBN ist mir aufgefallen, dass dieser link immer zu einer WikipediA seite führt. wie kann man es erreichen, dass ein link für ein buch/katalog beispielsweise direkt zu amazon führt. Oder ist das nicht erwünscht?

OK - nun mache ich mich daran die einzelnachweise zu erstellen und danach werde weiter über leben und werk von A. schreiben.

liebe grüße und schöne feiertage

Maxim

Hallo Maxim, ich sehe, Du hast den Beispieltext sehr gründlich gelesen und im Wesentlichen die richtigen Schlüsse gezogen; vgl. auch WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Es sollten im in der Tat im Artikeltext wirklich nur Dinge stehe, die sich auch nachvollziehbar belegen lassen. Handelt es sich um ein Buch (wie im Beispiel EN15), so muss dies nicht unbedingt online verfügbar sein. Blogs sollten nach Möglichkeit nicht verwendet werden; für ein spezielles Einzelzitat kann man dies aber in Ausnahmefällen tun. Ja, Links auf Amazon und andere Verkaufsportale sind absolut unerwünscht; vgl. hierzu WP:WEB. Bei Weblinks kann es dann in der Tat leider passieren, das sie temporär oder manchmal auch gar nicht mehr abrufbar sind; die besten Quellen sind halt noch immer wissenschaftliche Werke, die man den in Bibliotheken einsehen und die Informationen überprüfen kann. Und bitte auf Diskussionsseiten alle Beiträge signieren; vgl. Hilfe:Signatur Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße & frohe Festtage --Artregor (Diskussion) 02:44, 24. Dez. 2014 (CET)

Hallo Artregor,

ja, das signieren habe ich mir noch zu merken - ist ja nur ein klick.

was bin ich froh, dass ich worldcat.org gefunden habe. die OCLC-nr entdeckt ja bücher und bibliotheken, die ich sonst nicht gefunden hätte. dürfte auch die beste quelle für die einzelnachweise sein.

liebe grüße

maxim --Maxim Pouska (Diskussion) 13:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Hallo Maxim, ja das ist sehr hilfreich. Ich freue mich schon auf Deinen Entwurf und bei Deinen Diskussionsbeiträgen, die ich hier und per Mail gelesen habe, mache ich mir da auch keine allzu großen Gedanken und bin mir ziemlich sicher, dass wir da gemeinsam einen schönen und interessanten Artikel hinbekommen. Falls Du mal an irgendeonen Literaturtitel nicht herankommen solltest, gäbe es da auch noch die WP:Bibliotheksrecherche. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:55, 24. Dez. 2014 (CET)

benutzerseite test 1

Hallo „Artregor“,

ich habe den ersten text auf meiner benutzerseite gerade eingestellt. Ich habe dazu einige fragen - die kommen aber erst im neuem jahr.

korrigieren und editieren werde ich noch mehrfach selber machen - bitte warte mit deiner korrektur des textes.

beste grüße und guten rutsch ins neue jahr

Maxim

--Maxim Pouska (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich warte ;-) Vielleicht noch ein paar nützliche Links: WP:Formatvorlage Biografie, Hilfe:Textgestaltung & Hilfe:Einzelnachweise. Liebe Grüße und die besten Wünsche für das Neue Jahr! --Artregor (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2014 (CET)

P.S.: und noch ein Tipp: WP:Literatur#Format --Artregor (Diskussion) 03:34, 31. Dez. 2014 (CET)

hallo Hallo „Artregor“,

danke für die links - ich nutze die und einige mehr zur hilfe. Ich finde es sehr spanend mich hier einzuarbeiten. Ist viel arbeit aber die macht mir spass. Das ist ein training, das ich ja auch für weitere artikel gut gebrauchen kann. Habe mir weitere beispiele gesucht und werde die ebenfalls nutzen. Das sind beispielsweise artikel von • Margaret Bourke-White • Henri Cartier-Bresson • Robert Capa • André Kertész • Dorothea Lange Die liste habe ich über http://de.wikipedia.org/wiki/Reportagefotografie gefunden. Die namen sind mir natürlich längst bekannt.

Der text "Ethische Überlegungen" in diesem artikel ist "witzig". da halte ich mich aber raus - auch in der zukunft. --Maxim Pouska (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe schon, Du bist absolut auf dem richtigen Weg. Sobald Du mit Deinem Entwurf fertig bist oder wenn es irgendeine Frage gibt, meldest Du Dich einfach. Alle guten Wünsche für das Neue Jahr --Artregor (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Artregor,

eine frage - wenn ich einen artikel in einem magazin beim teil LEBEN, als einzelnachweis einsetze, sollte der dann auch nochmals unter Literatur stehen? ich bereite das gerade vor. das die inhaltsangabe weg ist habe ich gesehen. mir ist klar warum, werde es später korrigieren. grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Unter Literatur sollte nur das stehen, was wirklich zentral für das Lemma ist. Wenn nur ein, zwei Informationen in diesem Artikel stehen, reicht die Verwendung als Einzelnachweis; vgl. etwa als Vergleichsbeispiel meinen Artikel Stiftung Brasilea. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2015 (CET)

also langsam schaue ich durch - habe ja noch nie vorher htlm in texte eingebaut. den neuen link habe ich angesehen - - ok. besonders mein einzelnachweis 7 macht mir spass - habe das von Bethlehem Alemu einzelnachweise übernommen. werde heute noch weiter "basteln". bei einigen einzelnachweisen sind das nur platzhalter, besonders Doris und Jürgen. Liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay, ich lass Dich dann erst einmal alleine weiter basteln ;-) Sobald es Fragen oder Probleme gibt oder wenn Du komplett durch bist, meldest Du Dich einfach hier. LG --Artregor (Diskussion) 02:41, 3. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Den Abschnitt "Zitate" halte ich in dieser Form und vor allem Länge nicht für sinnvoll; vgl. auch WP:Zitate. --Artregor (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2015 (CET)

OK - bearbeite ich noch weiter --Maxim Pouska (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2015 (CET)

hallo nach dem mittagessen facebook gelesen - einer meiner freunde hat einen artikel in der NYTimes gepostet - darin habe ich über den link die wikipedia seite von http://de.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Helnwein ist möglicherweise ein gutes beispiel für meien "basteln". natürlich kürzer, aber die zitate sehen gut aus - finde ich. --Maxim Pouska (Diskussion) 15:27, 3. Jan. 2015 (CET)

PS - natürlich keine kursiven zitate , wie bei ihm :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Mag sein, dass das gut aussieht, im Prinzip sind solche Zitatkapital in dieser Größenordnung hier eigentlich nicht erwünscht; bitte nochmals gründlich WP:Zitate lesen. Ich denke ernsthaft darüber nach, den Zitatblock des von Dir hier erwähnten Kollegen zusammenzukürzen, wenn nicht gar als Verstoß gegen das Urheberrecht löschen zu lassen. --Artregor (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo - habe es geändert, gekürzt und ... - Helnwein ist halt ein Star - der hat das bedürfnis danach. ich halte es auch lieber einfach und normal.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Naja, ob er ein Star ist und das Bedürfnis danach hat, spielt hier keine Rolle; für einen WP-Artikel über ihn gelten die gleichen Regeln wie für alle anderen Artikel auch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Artregor (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Fragen Wieso ist das bei literatur so seltsam – nutze die vorlage literatur und doch ist ISBN im ersten beispiel rot. Verstehe ich im moment nicht.

Zitate – sind die nun OK? Ich habe zu Georg Nees und Oskar Fahr noch text bei „leben2 eingesetzt, damit die zitate berechtigt sind. Korrekt?

Ich werde die einzelnachweise kurz halten. Die magazine und zeitungen stehen ja auch bei literatur.

Weblinks – externe links: image du future , etc habe ich nicht mit [ …] gekennzeichnet – die würden sonst aller rot sein.

Was ist noch zu beachten?

Liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2015 (CET)

Versuch die Literatur mal ohne diese Vorlage zu formatiere (einfach bei einem meiner Beispielartikel beim Abschnitt Literatur auf "Bearbeiten" klicken und im Quelltext nachschauen wie es dort gelöst ist. Bei den Einzelnachweisen ist es mir lieber, wenn alle wesentlichen aussagen im Text belegt sind, das darf dann ruhig umfangreicher sein. Ob bei biographischen Artikeln der Abschnitt Zitate in einer Enzyklopädie überhauptbsunnvoll ist,.darf füglich bezweifelt werden; ein solcher Abschnitt ist eigentlich nur bei Film- und Muskalbenartikeln für die Rezensionen notwendig. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:08, 4. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Schau Dir auch mal WP:WEB#Formatierung an --Artregor (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2015 (CET)

ok - dann sollte es nicht zitate sein (meistens von den leute selber), sondern als http://de.wikipedia.org/wiki/Rezeption_%28Kunst%29 betitelt werden. - deinen link schaue ich mir gleich an.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2015 (CET)

PS - von mir wird es keine zitate geben, halte ich auch nicht für wichtig. ich werde da einen anderen titel nehmen: Rezeption - da es sich um texte der betrachter handelt. aber für heute mache ich schluß. liebe grüße

Du scheinst mich ganz offensichtlich immer noch nicht richtig verstanden zu haben, es spielt überhaupt keine Rolle, wie Du den Abschnitt nennst. Ich hatte Dich gebeten einmal gründlich due Seite WP:Zitate zu lesen. Ich zitier Dir hier jetzt einmal den entscheidenden Satz: Entsprechend unerwünscht sind, aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise Rezensionen. --Artregor (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Doch - das habe ich verstanden und überarbeite das auch entsprechend - werde das morgen machen. liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 08:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Entwurf überarbeitet 1

Gerade habe ich den überarbeiteten entwurf gespeichert. die ganzen links und einzelnachweise habe ich im text -leben- erneut einzufügen.

(X)fehlender einzelnachweis - die sind verloren gegangen, da ich den text in einem word doc überarbeitet habe. das mache ich im laufe der nächsten tage. auch die weiteren infos bei work, literatur und weblinks folgen.

zitat - habe ich gestrichen. :-)

mir ist nun aufgefallen, dass ich als neuling zu erst artikel ansehe, die nicht optimal sind und mich dann daran orientiere. typisch für neulinge schätze ich. heute morgen habe ich mir dann einmal die "exzellente artikel" angesehen und denke, nun ist der text soweit ok.

wie geschrieben, ich bin froh, dass du mir hilfst.

beste grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2015 (CET)

Du hast Recht, das ist für Neulinge ganz normal; mir ging das am Anfang auch nicht viel anders: ich hatte mir Artikel zu verwandten Lemmata angeschaut und gedacht, okay so wird das hier gemacht und war dann verblüfft, dass eine ganze Menge im nachhinein einfach geändert wurde. Es gibt halt immer noch sehr viele Artikel, die noch aus der Anfangszeit der WP stammen, wo das Regelwerk hier bei weitem noch nicht so komplex war wie heute und die dringend einmal komplett überarbeitet werden müssten. Aber Du bist auf dem richtigen Weg. Sag mir Bescheid, wenn Du komplett fertig bist; dann schau ich mir den Entwurf in aller Ruhe an und werde das Alles genau noch einmal gegenlesen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Übrigens um einen möglichen Einwand vorwegzu nehmen, dass es ja im Artikel zu Gottfried Helnwein auch einen langen Abschnitt Zitate gibt, solltest Du mal einen Blick hierauf werfen; das Ganze war hinsichtlich URV sogar so problematisch, dass wir ca. 700 Bearbeitungsversionen dieses Artikels deswegen verstecken mussten; vgl. auch den Eintrag zum 4. Januar auf WP:LKU. ;-) --Artregor (Diskussion) 01:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo

habe es mir angesehen :-) mir ist das mit dem UR absolut klar. ich habe die zitate auf einen satz begrenzt und entsprechend im text dazu den bezug hergestellt. den bezug kann ich auch erweitern, wenn es erforderlich sein sollte, so das alles ok ist.

jetzt mache ich aber zuerst die anderen sachen und danach schaue ich mir den text nochmal an. ich brauche keine zitat liste für die person.

lg --Maxim Pouska (Diskussion) 07:27, 7. Jan. 2015 (CET)

PS habe mir beide links angesehen --Maxim Pouska (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Bild einstellen

Hallo Artregor,

ich bin gerade dabei das bild zum artikel einzustellen. soweit ist mir das hochladen klar, aber die frage ist:

muss ich direkt beim hochladen bereits die genehmigung des rechteinhabers mit senden? kann ich das auch am montag oder später nachreichen? natürlich vor der freischaltung des artikels.

Bildnachweis

Beschreibung	Alex Kempkens arbeitet mit dem Computer PDP 11/24+
Quelle	Alex Kempkens
Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber	Alex Kempkens
Datum	1982
Genehmigung	„CC-by-sa 3.0/de“

lg --Maxim Pouska (Diskussion) 13:00, 9. Jan. 2015 (CET)

--Maxim Pouska (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich würde empfehlen die Nutzungserlaubnis gleich nach dem Hochladen zu senden, da die Bearbeitung durch das ORTS ohnehin durchaus ein paar Tage kann. LG --Artregor (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2015 (CET)

ich habe die nutzungserlaubnis bereits hochgeladen - das bild folgt morgen --Maxim Pouska (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2015 (CET)

fast fertig

Hallo Artregor,

einige infos zum artikel bevor du ihn überprüfst.

kleinigkeiten bei der formatierung korrigiere ich heute noch.

es ist mir klar - doppelt gemoppelt - sollte nichts sein. irgendwo habe ich gelesen, dass ausstellungen oder veröffentlichungen, die unter „leben“ besprochen werden, nicht in anderen listen wiederholt werden sollten. ich habe das jetz alles mal drin gelassen und du kannst das korrigieren wie es am besten ist.

Einzelnachweise - das sind ja viele geworden. da Alex autoditakt ist, habe ich mir gedacht, lieber einige mehr als zu wenige. dann gibt es in der computer-kunst-grafik (analog oder digital)ein zentrales proble: die schule X kennt nicht die schule A oder B. dann noch französich und da kennt sich kaum noch jemand aus - just life. auch darum sind die vielen einzelnachweise drin.

ich werde mich später mal mit der computerkunst beschäftigen und da ist es gut, wenn ich von beginn an auch quellen angebe, die wenig bekannt sind, aber ausgesprochen wichtig waren und es heute noch sind.

zitate - ich habe dazu mehr geschrieben und hoffe, dass es nun richtig ist. werde das aber auch ändern, wenn du einwände hast.

ich schätze, dass ich heute nacht den artikel - auch ohne bild - fertig habe.

beste grüße vom niederrhein --Maxim Pouska (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Also was die Einzelnachweise angeht, gehöre ich hier ohnehin zu den Leuten, die selbst lieber zu viele als zu wenige angeben ;-) Sag mir einfach Bescheid, wenn Du mit der Bearbeitung des Entwurfs komplett durch bist. Es fehlen auf jeden Fall noch Norm- und Personendaten; vgl. Hilfe:Normdaten & Hilfe:Personendaten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Was auch noch fehlt sind WP:Kategorien; vgl. auch Hilfe:Kategorien. LG --Artregor (Diskussion) 21:29, 9. Jan. 2015 (CET)

hallo - ich bin erst einmal "fertig", platt, wie man hier sagt. personensuche - maybe das reicht mir mal - kann ich überarbeiten kategorien war kompliziert zu verstehen - hatte lange zu testen die roten kategorien schaue ich mir noch mal an - ich mache ja keine digital grafik z.b. - ändere da was, aber erst später.

so - fertig bis auf das bild

danke für deine hilfe

lg --Maxim Pouska (Diskussion) 23:11, 9. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann schau ich es mir bei Gelegenheit einmal ganz in Ruhe an; momentan arbeitete ich gerade noch am Feinschliff des Artikels Richard-Eugen Dörr,.den ich gemeinsam mit eunem Mentee erstellt habe. LG --Artregor (Diskussion) 23:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Fertig - aber nicht mit den nerven :-)

Hallo Artregor,

ich denke, dass ich so weit den artikel plus bild fertig habe.

später, in 1 bis 3 wochen, kann ich dann auch noch weitere übersetzungen zu französisch und englisch einsetzen -

wie z.b.

Über das Rechnen mit indischen Ziffern (um 825) in der mittelalterlichen lateinischen Übersetzung mit den Worten Dixit Algorismi (Algorismi hat gesagt) beginnt

aber das muss nicht vor dem freischalten sei. habe dringende andere arbeit vor mir.

der link zu Dörr war noch sehr hilfreich.

liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 12:57, 10. Jan. 2015 (CET)

PS - lasse dir ruhig bis montag oder länger zeit, bevor du es ganau ansiehst - ich habe noch winzige verbesserungen zu machen --80.141.6.84 15:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke, für die Info. In den Grundzügen sieht das doch schon mal ganz ordentlich aus. Und ich bin ehrlich gesagt recht froh, dass Du so viele Einzelnachweise geliefert hast. Denn bei dem Dörr-Artikel ist es tatsächlich so, dass viele Angaben in Text nicht belegt sind und ich mir jetzt genau anschauen muss, wo die Informationen eigentlich herkommen. Dafür, dass es Dein erster Artikel ist, ist er wirklich gut; klar gibt es noch einige WP-spezifische Dachen nachzukorrigieren, aber das ist ganz normal. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:00, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo ja - auf xxxx wiki seiten steht - fehlende belege - wird bald gelöscht. das ist mir bereits seit langem aufgefallen. glücklicherweise hat alex alles gut gesammelt und das material befindet sich heute in einem archiv, auf das er und ich vollen zugriff haben. manches habe ich ja tagelang gesucht :-) ich werde ihm empfehlen eine monografie über seinen fotografischen weg zu produzieren. wir schreiben ja nicht mehr 1983 - siehe link. http://www.zeit.de/1983/04/der-kuenstler-als-mit-verleger

ich arbeite auch mit indesign und etc. und print on demand bringt die kosten unter 500 €, wenn man es selber machen kann. dabei ist es egal wieviel seiten es sind.

das buch von Helmut von Werz ist eine luxusausgabe, die locker 150.000 € plus gekostet hat. mein buch über - computerwerbung - 1935 bis 2010 - hat weniger als 500 € gekostet. das material ist übrigens auch in dem archiv. ich kopiere den artikel immer wieder - mit den farben blau - in ein word doc und drucke den dann zur korrektur aus. auf papier und mit einem sehr guten café beim Sizilianer (Herr Taverna iat sein name) in der pizzeria läst sich gut korrigieren. training aus montreal, da aber im café.

mir macht es halt spass so genau zu arbeiten. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (12.01.2015)

Hallo Maxim Pouska,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Alex Kempkens, 1982, am Computer PDP 11-24+ DEC.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo xqbot,

ich habe gerade das email abgesendet - so wie es mit dem assistenten formuliert wurde.

Danke für die information --Maxim Pouska (Diskussion) 08:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Moin Maxim, ich denke, wenn Du den obigen Anweisungen gefolgt bist, sollte das hinsichtlich der rechtlichen Nutzung der Bilddatei passen. Übrigens wird der "Kollege" Deine Antwort hier wohl nicht lesen; es handelt sich um eine automatisch generierte Nachricht eines Bots ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:36, 12. Jan. 2015 (CET)

hallo Artregor

ja - bin den anweisungen gefolgt - habe die ticket nr. vergessen - muss mich daran gewöhnen und dass mit dem bot habe ich später auch gemerkt. ach ja - noch signieren :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2015 (CET)

(Keine Artikelkategorien auf Benutzerseiten!)

Hallo Artregor,

was hatte ich da falsch gemacht? (Keine Artikelkategorien auf Benutzerseiten!) wurde mir geschrieben ich hatte die vorlage von Richard-Eugen Dörr übernommen um die kategorien anzulegen. das sah auch gut aus - ok --Maxim Pouska (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2015 (CET)

OK - ich denke ich habe den fehler gefunden - werde als vorlage Robert Capa seine htlm infos kopieren und nutzen. SORTIERUNG:Capa, Robert Kategorie:Fotograf Vereinigte Staaten Kategorie:Kriegsreporter

und so weiter--Maxim Pouska (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Moin, die Kategorien dürfen erst scharfgeschaltet werden, wenn der Artikel fertig im Artikelnamensraum steht, weil sonst die Software Deinen Entwurf in das bestehen Kategoriensystem einordnet, dort aber nur fertige Artikel zu finden sein sollen! LG --Artregor (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET)

klar - und wie vermeide ich das scharf schalten? oder soll ich das derzeit einfach weglassen und später einsetzen? --Maxim Pouska (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2015 (CET)

Habe ich doch schon für Dich erledigt (wirf mal einen Blick in die Versionsgeschichte;-). Die Ebtschärfung erreichst Du ganz einfach, indem Du zwischen der zweiten anführenden Klammer und dem Wort Kategorie einen Doppelpunkt einfügst. Übrigens sollte Du die Kategorie Fotografie durch Kategorie:Fotograf ersetzen; ebenso Deutschland durch Deutscher. LG --Artregor (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Kategorie:Gestorben kannst Du rausnehmen. Ich glaube, die dargestellte Person lebt noch. Diese Kategorie wird dann später irgendwann mal, wenn's so weit ist, mit konkreter Jahreszahl eingesetzt werden ;-) LG --Artregor (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2015 (CET)

OK - Danke - die logik hat man erst zu erkennen - dann geht es ja um vieles besser :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2015 (CET)

frei schalten

Hallo Artregor,

wann kann ich den artikel freischalten und wie mache ich das? --Maxim Pouska (Diskussion) 20:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Warte bitte besser noch bis ich dazu gekommen bin, das Ganze einmal wirklich ganz in Ruhe gegenzulesen. Wenn alles okay ist, verschieb ich Dir die Seite in den ANR. Wenn Du unbedingt willst und nicht warten möchtest, könntest Du ihn natürlich vorher selbst verschieben; vgl. Hilfe:Verschieben. Ich würde davon allerdings abraten und einfach um ein wenig Geduld bitten. Wenn Du ihn selbst verschiebst, wäre er ohnehin nicht freigeschaltet, da Du noch keinen Sichterstatus hast und er sowieso dann von einem WP:Sichter erst gesichtet werden müsste. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Die jetzige Entwurfsfassung enthält noch eine ganze Reihe Pannen. So sind etwa noch viele Verlinkungen falsch gesetzt; klick bitte mal auf die von Dir gesetzte Form der Verlinkung Scheuren und danach auf die von mir korrigierte Fassung Scheuren. Siehst Du den Unterschied? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Bitte den ganzen Text darauf hin noch einmal durchgehen; vgl. Hilfe:Verlinken. LG --Artregor (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2015 (CET)

OK - mache ich dann. ich habe es nicht eilig, die frage war mehr aus neugierde. grins - sah ja schon so schön aus :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 08:29, 13. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor, zum timing - es ist für mich nicht wichtig ob der artikel morgen oder erst ende februar oder märz verschoben wird. ich habe mir den text - bearbeiten - mit den html infos ausgedruckt und nun überprüft. ich werde aber erst in den nächsten tagen dazu kommen, dass zu korrigieren. wenn ich das fertig habe sage ich dir bescheid. liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 12:54, 14. Jan. 2015 (CET)

weitere korrekturen

Hallo Artregor,

bis zu dieser stelle - Zur Ausstellung produzierte er den Katalog „Bilder Images Digital, Computerkünstler in Deutschland ‘86“.[23] - habe ich versucht die links zu korrigieren - wie bei Scheuren und im ersten absatz. ein problem habe ich immer noch mit "tz" des münchner zeitungsverlag - münchner merkur. ich mache für heute und morgen pause. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo

OK - natürlich nachtschicht eingelegt. :-)

ich habe alles abgearbeitet, was mir möglich war. das mit den übersetzungen und den fremdsprachlichen links habe ich noch nicht gemacht - bin mir da nicht sicher. ein problem ist mir aufgefallen.

Wording problem bei wiki computerkunst

Hallo Artregor, ich arbeite gerade am text über die digital-fotos oder digital-bilder von AK. Mir ist dabei aufgefallen, dass ich dabei die begriffe, das wording, von anfang 1980 und vorher nutze – das wording war auch danach noch lange üblich. Das wording hat sich aber inzwischen so geändert, dass einiges nicht mehr zu dem past, wie es heute bei Wikipedia verwendet wird.

Der begriff computerkunst wurde praktisch gelöscht und in digitale kunst umgewandelt. Der artikel digital kunst ist von meinungen geprägt. Natürlich nicht alles. Ich werde in den nächsten monaten keine zeit haben mich damit zu beschäftigen.

Ich wollte es dir nur schreiben, damit du das bei deiner korrektur berücksichtigen kannst. Alle begriffe, die ich inzwischen nicht mehr als kategorien finde oder die falschen zugeordnet sind setze ich einfach in „klammern“.

Beispiel aus dem artikel Digitale Kunst http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Kunst

"In allgemeinerem Sinn werden visuelle Ausgaben eines Computers als Computergrafik bezeichnet. Nur ein Bruchteil davon ist im Sinne zeitgenössischer oder angewandter Kunst bedeutend."

Und was ist mit Computerbilder? Bei dem begriff gibt es dann nur „Computer Bild“ von „Bild“. Bilder sind ja keine grafiken.

Der zweite satz ist meinung und gehört da nicht hin – meine meinung. Das wort „bruchteil“ gilt ja für alle kunstrichtungen.

aber wie geschrieben - ich habe es nicht eilig. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor ich schätze einmal, dass ich mit der korrektur des text "Leben" nun fertig bin. bei den anderen bereichen bin ich mir nicht sicher, was da geändert werden muss. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 04:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann werde ich das alles in Ruhe nach einmal anschauen und sehen, was noch zu optimieren ist oder ob bereits alles passt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor, ich habe heute 2 details hinzugefügt. zu dem foto aus Prag, 1. Mai, die nummer der zeitungsausgabe. und zum werk - einzelnachweis 45 erstellt und mehr informationen hinzugefügt. beides in den letzten tagen gesucht und gefunden. Habe auch gesehen, dass du gestern kleinigkeiten bei Unkel geändert hast. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2015 (CET) PS - ich könnte noch ein zweites bild erhalten - ebenfalls mit den entsprechenden rechten. es handelt sich um das plakat der ausstellung Bilder Images Digital 1986. Das "kunstfoto" auf dem plakat ist ebenfalls von AK und auch dafür erhalte ich die entsprechenden rechte, um es einstellen zu können. ich bin mir nicht sicher ob das derzeit zu viel des guten ist. grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich versuche solche Abschlusskorrekturlesungen immer so gründlich wie möglich zu machen, damit dann später bei der Verschiebung in den ANR auch wirklich alles passt. Hat für den Autor leider den Nachteil, dass es ganz schön lange dauert (Ja, ich weiß, wenn darauf wartet, dass der eigene Artikel online geht, kommt einem die Zeit wahrscheinlich noch länger vir). Der Text ist eigentlich lang genug, so dass ihm ein zweites Bild ganz gut tun würde. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo, also ich bin nicht ungeduldig - ich habe so viel anderes zu tun, da ist es mir recht, wenn es noch dauert. ich bin derzeit mit meiner arbeit am artikel selbst recht zufrieden und alles weitere wird sich finden. :-)

mit einem zweiten bild oder noch eins mehr überlege ich mir noch. ich habe ja was zu finden, wo die gewünschte lizenz auch von ihm akzeptiert wird. Liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2015 (CET)

Foto Lizenz

Hallo Artregor,

ich habe gerade versucht ein bild hochzuladen. dabei hat man ja einen anderen bildnamen einzugeben, als der originale namen des gespeicherten bildes. das habe ich gemacht, alles abgeschickt aber den bildnahmen vergessen zu copieren und abzuspeichern. darum kann ich den nicht über den assistenten eingeben. vermutlich warte ich am besten bis sich xbot oder jemand meldet.

die zweite frage ist, wie sieht es mit folgender lizenz aus - NATIONAL - NAMENSNENNUNG - NICHT-KOMMERZIELL - KEINE BEARBEITUNG 3.0 DEUTSCHLAND (CC BY-NC-ND 3.0 DE) ? Ist diese Lizenz "unpassend"? "Dateien mit unpassenden oder ohne ausreichende Lizenzinformationen werden ohne weitere Nachfrage gelöscht."

Ich sehe nach einiger recherche, dass die lizenz (CC BY-NC-ND 3.0 DE) nicht akzeptiert wird. OK, dann wird das bild ja automatisch gelöscht. Richtig? - leibe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich, schauen wir mal, ob sich der Xbot meldet ;-) --Artregor (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2015 (CET)

hallo, habe gerade die alten bücher im archiv durchgesehen. da gibt es ein foto von 1900 - alt genug für freie lizenz - da ist ein schönes bild vom hafen in vieux montréal dabei. das fotografiere ich und nutze es. --Maxim Pouska (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor, habe ein foto von alt Montreal eingefügt - 1899. habe es frei zu verfügung gestellt, da ich es selbst aus dem buch von 1901 reprodruziert habe. dabei habe ich auch zur recherche den artikel Montreal (exzellent) genutzt. hehe - jetzt verstehe ich ja die arbeit, die ihr macht um einiges besser. der artikel ist übervoll mit einzelnachweisen aber kein wort über die deutschen einwanderer - 70.000 lebten anfang 1960 in der stadt und es gab eine riesige Löwenbräu bierhalte - etc. aber da mache ich vorerst nichts. Liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2015 (CET)

So ganz langsam...

gehts voran. Mit der Einleitung und dem Abschnitt Unkel/Düsseldorf bin ich jetzt immerhin mal fertig  . LG --Artregor (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor, ich bin natürlich neigierig auf die Änderungen. Ich habe meinen "fertigen" text zweimal in ein word doc copiert und abgespeichert. 1 den lese-text 2 den text mit den html befehlen. das schaue ich mir dann in ruhe an - will ja noch lernen. --Maxim Pouska (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maxim, das kannst Du doch auch viel einfacher nachvollziehen, nämlich indem Du einfach auf Deinen Entwurf gehst und dort ganz oben die Versionsgeschichte anklickst; vgl. für Detais hierzu: Hilfe:Versionsgeschichte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Bitte über einige meiner Bearbeitungen nicht wundern, weil sie auf den ersten Blick definiv keinen Sinn ergeben. Die Erklärung ist ganz einfach: Dieser München-Abschnitt ist so lang, dass er via Smartphone nicht mehr bearbeitbar ist. Da ich aber sehr viel unterwegs bin und Dich auch nicht zu lang warten lassen möchte, muss ich da ein paar technische Teicks aufwenden, um den Text auch gut von unterwegs bearbeiten zu können Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo

also, ich habe gerne alles auf papier - "old fashion" - und nicht old fashioned - ich trinke keinen Whiskey. Du kannst machen, was du für richtig hälst - damit habe ich keine probleme. --Maxim Pouska (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2015 (CET)

PS - bei der München und computerkunst könnte die 2. überschrift sein --- München (Computerkunst, 1982)---. wie mir eine IT-frau aus der zeit sagte, die jahreszahl ist wichtig. heute hat fast keiner eine ahnung davon, was damals bereits möglich war, wenn man einen computer wie die PDP 11/24+ hatte. der kostete auch .... :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 22:17, 22. Jan. 2015 (CET)

ab wann mische ich mich ein :-)

Hallo Artregor, die folgende frage hat nur indirekt etwas mit diesem artikel zu tun. ich habe für die einzelnachweise intensiv recherchiert und dabei auch den Wikipedia artikel zu Montreal, Kanada etc. genutzt. Bei dem Artikel sind mir einige merkwürdikeiten aufgefallen - die vermutlich nicht relevant oder überholte statistiken sind oder nicht stimmen können. darauf habe ich mir die artikel der großen städte in Kanada von Victoria bis Québec City angesehen und vergleichbare oder andere unstimmigkeiten gefunden. darauf habe ich die artikel über die städte in deutschland angesehen (Mannheim ist heute artikel des tages) und vergleiche gezogen. die sind zum nachteil der kanadischen städte ausgefallen. das finde ich nicht fair.

da ich erst ab ende märz wieder mehr zeit habe, um mich auf diskussionen einzulassen ist meine frage: wann informiere ich am besten den haupt-schreiber der artikel darüber? jetzt oder erst im april? Liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maxim, Du kannst Deine Überlegungen bzw. Beobachtungen zu den entsprechden Artikel einfach auf den Diskussionsseiten dieser Artikel ansprechen; Hilfe:Diskussionsseiten. Wann Du das machst, ob jetzt oder im März, hängt ganz von Dir bzw. Deinem Zeitbudget ab. Mit Ausnahme von URV oder Löschanträgen, auf welche sofort reagiert werden sollte, besteht sonst hier nirgends ein Zeitdruck. Ansonsten gilt einfach WP:Sei mutig! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo - also, mit deinem rat habe ich null probleme - mische mich also ab morgen ein :-). heute schaue ich krimis. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Rat befolgt - artikel ist online im deutschen artikel Montreal. :-)

Na, dann warten wir mal ab, wie die Reaktionen ausfallen werden ;-) (Wahrscheinlich kommt irgendetwas in der Richtung wie: Wenn Du Dich so gut auskennst, dann verbesser es doch ;-). Ich habe jetzt mit den Korrekturen der Formalia in Deinem Artikel ein wenig weiter gemacht. Langsam, aber stetig geht es der Fertigstellung entgegen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)

ja - das ist mir klar - aber dein vorteil ist : ich bin beschäftigt und drängele nicht. :-) werde dann aber sagen - erst ab april habe ich zeit dazu und sie auffordern mal selbst nachzusehen, aber nur freundlich. --Maxim Pouska (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo - ich studiere erst einmal genauer die regeln :-) wie neutralität, edit wars etc. bei Wikipedia:Ratschläge bevor ich da weitermache. gut, dass es diese gibt, da ich dann daraus zitieren kann. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Gute Kenntnisse der Regeln sind da natürlich immer nützlich ;-) LG --Artregor (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2015 (CET)

ich spiele schach und da kann man gegen leute oft nur gewinnen, wenn man unübliche spielzüge macht - aber immer nach den grundregeln :-). ich merke wikipedia könnte ein hobby werden - wenn ich nächstes jahr dazu mehr zeit habe. einige artikel kan ich verbessern - aber da habe ich dann schach zu spielen. I like it. liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt wohl, bei Schachpartien streue ich ab und an auch Ungewöhnliches ein, wie etwa die Polnische Verteidigung. --Artregor (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Chronologie

Bei Ausstellungen ist es hier in der Regel eher üblich, diese in aufsteigender chronologischer Reihung, sprich älteste zuerst, anführt; gleiches gilt für Werke, Literatur etc. Wäre also schön, wenn Du dies bei Gelegenheit noch selbst anpassen würdest. Mit der Endkorrektur gehr es halt langsam, aber doch stetig voran. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo - regel brechen - es hat einen grund, dass ich das so gemacht habe. ich habe bei einer anderen person, die ich kenne und die einen wp artikel erhalten hat, festgestellt, dass deutsche suchmaschinen (websites) zu personen, über die da berichtet wird, nur die obersten infos von wp nutzen - wenn die person da vermerkt wird. ( ok - schachtelsatz)

das heisst, die uralt stories (info) der person wird übernommen, aber nicht die neueste. vermutlich hat das mit dem us system eines résumés zu tun - neues oben altes unten. diese form der nutzung der personeninfos bei der auswertung von wikipedia sollten die admins mal recherchieren. meiner meinung nach - einfach eine suchmaschinen technik, die sich an us-standards orientiert.

ich bin seit über 4 jahrzente journalist - darum fällt mir so etwas sofort auf. das können wir weiter bereden und ich kann dir diese person auch nennen. --Maxim Pouska (Diskussion) 02:09, 31. Jan. 2015 (CET) korrektur--Maxim Pouska (Diskussion) 02:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Erstens ist das für uns in der WP hier relativ egal wie das woanders von Suchmaschinen oder sonstwo rezipiert wird; zweitens ist das Argument nicht stichhaltig, da der Artikel so lang ist, dass der Ausstellungsabschnitt (egal in welcher Reihung) ohnehin dann dort überhaupt nicht auftaucht; drittens (das hatten wir bei den Zitaten doch auch schon mal) sollte man sich nicht hier an einem Artikel orientieren, wo das schlecht gelöst ist & viertens solltest Du wissen, was passiert, wenn Du mir den betreffenden Artikel nennst, wo das anders gelöst ist (den langen Zitatblock damals hab ich einfach löschen lassen), hier würde dann einfach die Reihung umgekehrt. Bitte bedenke, dass das hier ein enzyklopädischer Artikel werden soll und es nicht interessiert, ob das nun für die Vermarktung oder anderweitige Wiedergabe der dargestellten Person förderlich ist. Beim Kapitel Leben stehen ja auch nicht die aktuellsten Daten oben. Und auch, was aus journalistischer Sicht sinnvoll sein mag, spielt bei der Erstellung einer Enzyklopädie keine Rolle. --Artregor (Diskussion) 02:48, 31. Jan. 2015 (CET)

OK - habe verstanden :-) liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 02:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maxim, Du solltest mein absolutes Beharren auf gewisse hier bestehende Usancen nicht als Schikane begreifen, denn der Hintergrund, weshalb ich gerade Deinen Artikel bis ins kleinste Detail durchleuchte, ist sogar positiv. (Ich habe eine ganze Reihe von Mentee-Artikeln auch schon schneller durchgewunken.) Ich würde nämlich gerne, sobald die Endkorrektur durch ist, den Artikel für WP:SG? vorschlagen. Nur sollte dann eben wirklich auch alles passen, wozu halt auch die chronologische Reihung gehört. Ich gebe allerdings auch gern zu, dass mir als Historiker die in den USA übliche Reihung mit den aktuellen Angaben voran zutiefst zuwider ist und ich gerne etwas in seiner zeitlichen Entwicklung von den Anfängen bis zum aktuellen Status quo betrachte. (Auf Deine Mail werde ich Dir später noch antworten.) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Artregor, ich habe null probleme, wenn du auf eine form bestehst oder korrekturen machst. das ist bei journalist so - die korrekturen des redakteurs (copy editeur) werden akzeptiert. ich lerne hier ja noch und das finde ich gut. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo - habe die änderungen gemacht - so ich es kann. Bitte später prüfen, so sicher bin ich mir noch nicht. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2015 (CET)

frei nach dem spruch - „man soll sein Licht nicht unter den Scheffel stellen“ - habe ich das bild vom Plakat eingestellt. kann sein dass sich xbot meldet - mal sehen. --Maxim Pouska (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2015 (CET)

PS ich habe ein bild von dem ausstellungsplakat der ausstellung "Bilder Images Digital". Die genehmigungen zum einstellen habe ich, aber ich bin mir nicht sicher ob das dann zu viel wird. lg --Maxim Pouska (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Maxim, das ist von der Relation Text/Bild auf jeden Fall völlig in Ordnung. Es ist ja schön, wenn man sich gerade bei Künstlern auch wirklich ein Bild von ihrer Arbeit machen. Oft können wir solche Artikel nur leider nicht besser bebildern, weil schlicht die Genehmigung zur Nutzungsverwendung für Abbildungen fehlt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2015 (CET)

hallo Artregor - das bild ist freigegeben - ich habe noch ein wenig geändert - nur einen satz präzieser geschrieben. :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 00:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Belege und Informationsquellen

Hallo Artregor, derzeit studiere ich WP und sehe mir an, wie es andere gemacht haben. Dabei nutze ich auch die diskussionen zu den artikeln, um besser die zusammenarbeit der user zu verstehen.

Mir ist dabei in artikeln aufgefallen, dass immer wieder die belege irgendwann in der vergangenheit - 2009 oder früher - enden, trotzdem inzwischen aktuelle belege vorhanden sind oder auch damals 2009, 2011 waren. Bei manchen dieser nicht aktualisierten Belegen und Informationen stellt sich mir die frage, warum das so ist.

Ich habe mir also WP:Belege angesehen und jetzt habe ich mehr fragen.

Mein buch bei BoD veröffentlicht, wie auch andere von mir, gehört theoretisch nicht zu einer geeigneten quelle, da bei BoD veröffentlicht. auf der anderen seite habe ich darin eine literaturliste von fünfeinhalb seiten abgedruckt. Das sind bücher, zeitungen, magazine (Rolling Stone 1968 z. b.), kataloge etc. in den Sprachen deutsch, englisch, französisch, italienisch und japanisch. All dieses material liegt an meiner seite, wenn ich schreibe. (natürlich nicht alles auf einmal :-) )

wird das buch dann unter "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." eingestuft? Zu einigen einzelnachweisen aus dem buch gibt es ja weitere sekundärquellen, die ich erwähnt habe oder noch erwähnen kann.

Mir ist auch aufgefallen, dass oft meinung versteckt in nebensätzen geschrieben wird und ohne belege.

Beim artikel zu Montreal ist mir folgendes "spanisch" vorgekommen: "Montreal erhielt 1832 die Stadtrechte und gehört seit 1867 zu Kanada." OK - das finde ich interessant, da Montreal immer schon in "Canada" war. Werde es irgendwann mit Voyager besprechen. Derzeit ändere ich da keinen I-punkt ohne es vorher mit ihm zu klären.

liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2015 (CET) - --Maxim Pouska (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, es ist schon in der Regel so, dass BOD-Publikationen hier nicht als valide Quelle gelten. In Deinem Fall ist es ja nun so, dass die meisten Dinge hier durch andere Quellen mit Eintlzelnachweisen gut belegt sind, weshalb hier ergänzend auf diese BOD-Publikationen zurückgegriffen werden kann (es handelt sich aber schon um einen Ausnahmefall und es ist immer abzuwägen in wieweit so etwas akzeptiert werden kann; ich hätte Dir das schon mitgeteilt oder die entsprechenden Stellen entfernt, wenn ich dieser Ansicht gewesen wäre, wie etwa zu Beginn im Falle des Zitatblocks ;-).

Wenn Du auf Artikel triffst deren Nachweise und Angaben nicht mehr auf dem aktuellsten Stand sind und Du aktuellere Quellen kennst, bist Du herzlich eingeladen diese Artikel auf einen aktuellen Stand zu bringen. Oft ist hier einfach so, dass jemand mal vor Jahren einen Artikel angelegt hat und sich danach nie wieder darum kümmert. Die WP ist ein Freiwilligen-Projekt und lebt davon, dass jeder dem hier ein Fehler auffällt, sich einbringt und den Artikel verbessern hilft.

Deine Vorgehensweise zunächst die Diskussion mit einem noch aktiven Hauptautor zu suchen, ist die ideale Vorgehensweise! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:36, 3. Feb. 2015 (CET)

fotorechte geklärt

Hallo Artregor, das porträtfoto brauchte noch eine nutzungsrecht klärung. Ich wurde gestern deshalb vom Wikimedia-Support-Team angesprochen. Das ist heute gemacht worden und nun auch OK - hoffe ich :-). liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Na, nach drei Photos hast Du doch fast schon Routine   Sorry, ich wollte mit Deinem Entwurf schon viel weiter sein, aber in den letzten Tagen hatte ich hier ein wenig so gar nicht eingeplanten Stress (falls Dich die Zusammenhänge interessieren sollten, musst Du Dir das allerdings über den Link Benutzerbeiträge am linken Rand auf meiner BS selbst raussuchen ;-) Auflösungen von üblichen Abkürzungen & Wendungen in der WP findest Du übrigens im WP:Glossar. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:17, 6. Feb. 2015 (CET)

hehe - Mädchenpensionat - ist mir bei den abkürzungen aufgefallen. -Klangstuhl- kannte ich noch nicht - stehe mehr auf tanzen zu rock and roll als meditation - ramstein geht auch. mir ist es derzeit egal, wie lange du brauchst es so zu machen, wie es richtig ist. Ich möchte es richtig und bin dankbar, dass du das auch so siehst. fotos, bilder - da gab es beim aller erstem bild, A am computer, doch noch diversere rückfragen von permissions - finde ich auch korrekt und hoffe esist nun geklärt. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2015 (CET)

klangstuhl - ich bin immer neugierig

Hallo Artregor einige infos zum klangstuhl:

http://entspannungsuebungen.net/entspannungsmusik Musik

Kategorie:Entspannungstechnik

Entspannungsverfahren Hier fehlt die Musik https://de.wikipedia.org/wiki/Entspannungsverfahren

die kennt sich aus http://www.annettecramer.de/ "Statt angeregt oder entspannt, wird man durch synthetische Musik eher langsamer und träger im Denken - wie weggetreten", sagt Annette Cramer. Und empfiehlt für müde Momente stattdessen Harfe und Klavier. --Maxim Pouska (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2015 (CET)

Zeitvertreib :Glossar

Hallo Artregor, in der wartezeit lese ich das Glossar und folge mal den links, um die abkürzungen besser zu verstehen. natürlich nicht alle, aber besonders die, wo es um die zusammenarbeit der user geht - denen mit mehr als 3000 tagen und denen mit weniger. ich finde das sehr nützlich, um mich auf eine mitarbeit bei WP einzulassen. Mit trollen hat ja jeder erfahrung, der in einem forum aktiv mitarbeitet. ich auch, und meine methode ist dabei - freundlich zu bleiben, meinen punkt zu sagen und dann ruhe zu gebe. da kommen in der regel weitere mitstreiter von seiten der trolle aber auch von meiner seite. die klären das schon unter sich, ohne das ich meine nerven ruiniere.

wie gesagt, ich habe zu tun und die wartezeit ist weiterhin ok für mich. Frage ist: hast du eine idee oder planung, wann mein artikel fertig sein könnte? da wird es in der ersten zeit sicherlich auch einiges an diskussion geben und erst danach plane ich mich bei meinen themen einzubringen. das kann aber ruhig nach dem 30 März sein, da ich bis dahin einiges andere auf meiner to do liste habe. möglicherweise willst du das aber vorher fertig haben. wir werden sehen - schöne karnevalszeit und liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, immerhin bin ich jetzt mit dem langen München-Abschnitt Deines Artikels komplett durch. Der Artikel Richard-Eugen Dörr steht heute und morgen tatsächlich in der Rubrik "Schon gewusst?" auf der WP-Hauptseite und der Artikel Klangstuhl hat nun auch LA und anschließende QS überlebt. Als gebürtiger Westfale bin ich von eher preußischem Naturell (vgl. meine BS ;-) und habs nicht so wirklich mit Karneval. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor - danke. es sind ja wirklich nur kleinigkeiten, die ich nie sehen würde. im letzten abschnitt von München habe ich noch das wort -selbst- gestrichen, das im satz: "nach einer Idee von Ullrich zu produzieren." stand. das gefiel mir nicht mehr. Da muss noch ein komma hin merke ich gerade. für karneval habe ich keine zeit mehr, da noch andere arbeiten anstehen. das ohne wikipediasucht, derzeit. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2015 (CET) doch kein weiteres komma, sagt der Duden :-)--Maxim Pouska (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich kenne solche Probleme; wenn man lange im Ausland gelebt hat und verschiedene Sprachen spricht, kommt man manchmal bei der Muttersprache irgendwie durcheinander ;-) --Artregor (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Und wieder einen kleinen Schritt weiter: Der Abschnitt zu Montreal steht nun auch. Das Ende der Überarbeitung ist so langsam absehbar. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor, danke. Die änderungen oder korrekturen, die du machst sind so winzig (aber wichtig), dass ich sie nicht erkennen kann, wenn ich die versionen vergleiche. ich werde das später einmal mit meiner urversion vergleichen, um die zu finden. mein wochenende habe ich bei einem joomla-kurs verbracht. zwei mal 8 stunden - als der trainer versuchte uns etwas in CSS über html zu zeigen, da stolperte er auch mehrfach über fehlende kommas oder so kleine tippfehler. war ein gutes training. will mal irgendwann damit eine website bauen. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, siehs mal so: Du hast bereits einen inhaltlich sehr soliden Entwurf hingelegt, so dass es im Wesentlichen nur noch um notwendigen Formalkleinkram geht, der allerdings in der Tat schwer zu entdecken und genau aus diesem Grund recht zeitintensiv ist ;-) LG --Artregor (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor,

der Zeitschrift [[Der Mongole wartet],

ich sehe inzwischen das es um deutsche oder englische anführungszeichen geht. das werde ich mir für später merken. :-) --Maxim Pouska (Diskussion) 12:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, der Abschnitt "Niederrhein" ist nun auch durch, damit steht immerhin schon einmal der Haupttext. Folgt in den nächsten Tagen noch der Rest. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, der komplette Abschnitt "Werk" ist nun auch durch, ebenso sind jetzt auch alle Einzelnachweise korrekt formatiert. Die Fertigstellung ist also so langsam nun wirklich absehbar. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt "Ausstellungen" ist nun auch fertig formatiert   LG --Artregor (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor, danke, danke - nun werde ich ja langsam nervös :-) denke ich an die anstehenden diskussionen. Ok, das gehört dazu. liebe Grüße - klar, merkt man signatur kommt erst jetzt --Maxim Pouska (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, ich glaube so allzu nervös musst Du da gar nicht sein. Der wirklich große Vorteil ist ja, dass wir uns vorab die Zeit genommen haben, alles gut vorzubereiten, bevor wir das Ganze in den ANR entlassen. LG --Artregor (Diskussion) 19:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor - nervös ist vermutlich das falsche wort - kribbelig, auch nicht das richtige word nach duden. ich bin einfach nur neugierig und freue mich darauf - liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Maxim, ich hatte jetzt erstmal genug, deshalb hab ich Deinen Entwurf löschen lassen. Achso ja den fertigen Artikel findest nun unter: Alex Kempkens. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:06, 27. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Das Literaturverzeichnis war deutlich zu lang, weshalb ich es stark raffen musste,.aber due entfernten Titel sind alle über die Einzelnachweise noch vorhanden; vgl. hierzu grundlegend WP:Lit. --Artregor (Diskussion) 05:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor, Danke! Es war mir klar, dass das Literaturverzeichnis zu lang war. Ich wuste aber nicht, wie ich das vernünftig kürzen sollte. Werde nun mal einen ausdruck machen und das auf papier vergleichen. Liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Glückwunsch

Ich habe gerade festgestellt, dass Du zwischenzeitlich automatisch die passiven Sichterrechte erhalten hast; vgl. WP:Sichter. LG --Artregor (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artregor, Danke für die info - es ist also gut, alles langsam und geduldig zu machen. Werde mich nun aber erst auf eine andere konzentrieren, bevor ich mich bei anderen artikel einbringe. Werde dann "normal" in Deutsch schreiben. --Maxim Pouska (Diskussion) 12:01, 27. Feb. 2015 (CET)

frage zu diesem link - Betrifft Foto

Hallo Artregor, ich habe heute über google nach Alex Kempkens wikipedia gesucht und folgenden link gefunden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Alex_Kempkens,_1982,_am_Computer_PDP_11-24%2B_DEC.jpg

ich dachte, das sei geklärt? Ich hatte denen doch alle infos geschickt und verstehe nicht, warum das noch da ist. Liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 08:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich kann Dir dazu natürlich insofern wenig sagen, weil ich den betreffenden Emailverkehr dazu nicht kenne und nicht weiß, was dort geklärt worden ist. Vielleicht wendest Du Dich noch einmal ans OTRS-Team oder Du sprichst einmal Benutzer:Diba an, der seinerzeit den Baustein gesetzt hat. (Die Bestätigung zur Nutzungserlaubnis muss natürlich von Alex Kempkens via einer offiziellen Email-Adresse von ihm selbst kommen.) LG --Artregor (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo. Wer hat damals die Bestätigungs-E-Mail geschickt? Derjenige hat als automtische Antwort eine Bearbeitungsnummer erhalten, kannst du diese Ticket-Nummer auf der Dateiseite vermerken? Dann kann man nachschauen (lassen). Auf jeden Fall muss Herr Kempkens diese Freigabe selbst noch einmal bestätigen. -- Quedel ^Disk 11:21, 28. Feb. 2015 (CET)

[Übertrag von meiner Disk: ([1])]
Hallo Quedel,

die Ticketnummer zu dem Bild ist [Ticket#: 2015011210004587] - erhalten am 12. 01.2015. Ich werde A. Kempkens bitten das dieses Wochenende zu machen und dann darauf die Ticket Nr. dazu schreiben.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:31, 28. Feb. 2015 (CET)
[Ende Übertrag]

Ich habe deinen Beitrag und meine Antwort mal hierher kopiert, damit alles zusammenbleibt. Die Ticketnummer ticket:2015011210004587 vermerke ich auf der Dateiseite, damit der DÜP-Abarbeiter nachfragen kann. Danke dir!-- Quedel ^Disk 11:38, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Quedel, ich habe gerade die Wikipedia Standardeinverständniserklärung - Anfrage an Alex Kempkens gesendet. Er wird sie direkt weiterleiten an permissions-de@wikimedia.org. Das war mein allererstes Bild, das ich hochgeladen hatte. Ich hoffe nun ist es OK. Danke an euch. -- --Maxim Pouska (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2015 (CET)

Schauen wir mal, das kann einige Tage dauern eh das bearbeitet ist. Kein Problem, der Anfang in Wikipedia ist immer etwas kompliziert, hier gehts halt relativ rechtskonform alles zu und die vielen Regeln und Mechanismen durchblickt man erst nach einer Weile. Also nicht aufgeben, Kopf oben halten und dann wird das schon was :) -- Quedel ^Disk 23:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artregor und Quedel, habe gerade die nachricht von permissions erhalten, dass nun alles mit dem bild ok ist. „Die Datei kann jetzt verwendet werden.“ :-) - - --Maxim Pouska (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Relevanz eines Künstlers - Sándor Szombati

Hallo Artregor,

dieser künstler - Sándor Szombati - hat in meiner gegend gearbeitet und es gibt ein kleines privates museum über ihn. hier die austellungsliste von seiner website.

http://www.sandor-szombati.de/s-ausstellungen.htm

Kann man über ihn einen artikel schreiben? Wenn ja, dann würde ich ihn in die liste der im ort gelebten personen einfügen - „Mit - - - - verbundene Persönlichkeiten“. den artikel würde ich zusammen mit dem Freundeskreis von ihm im laufe der zeit erstellen. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2015 (CET)typo--Maxim Pouska (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo - nach meiner recherche und wp:relevanz würde ich sagen, ja, über den kann ich einen artikel schreiben. Seine Frau lebt noch und hier im Ort. so komme ich an weitere ausstellungskataloge. Doris Schmidt, SZ, hat auch über eine ausstellung in Augsburg geschrieben, an der er beteiligt war. Liebe Grüße - - --Maxim Pouska (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Maxim, ich denke auch, dass es in Summe knapp reichen dürfte, ebenso wie bei Alex. Wichtig ist es allerdings, wie immer hier alles mit validen Belegen absichern zu können. Ledigluch die von Dir angedachte Reihenfolge ist falsch: Du solltest zuerst den Artikel über den Künstler fertigschreiben und ihm erst danach im Ortsartikel erwähnen. Am besten Du starzest wieder mit einem Entwurf auf einer Unterseite in Deinem BNR. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artregor,

langsam nähert sich mein "urlaub" und da suche ich mir doch direkt einen neuen Job :-) - bei WP natürlich. Ich habe in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie eine frage gestellt und eine antwort erhalten. Es sieht darum für mich so aus, dass ich den artikel Computerkunst komplet neu erstellen sollte. Der wurde gelöscht und nach Digitale Kunst verschoben - eingebaut. Den neuen Artikel halte ich heute nicht mehr für ausreichend und er unterschlägt wichtige informationen, die gerade auch für deutsche Wikipedia leser relevant sind. Den artikel Digitale Kunst lasse ich aber so wie er ist. nur einen satz werde ich streichen, da ich den nicht für relevant halte. Digitale Bildkunst[Bearbeiten] Digitale Bildkunst, meist kurz „Digitale Kunst” genannt, ... Nur ein Bruchteil davon ist im Sinne zeitgenössischer oder angewandter Kunst bedeutend.

Es ist mir seit längerem aufgefallen, dass je nach land (USA, UK, France, ...) und universitäten schwerpunkte gesetzt werden, die nicht immer dem neutralitätsprinzip von Wikipedia entsprechen.

Sollte ich hier also in meinem benutzerraum einen neuen artikel erstellen, wie beim ersten mal? Der kann ja dann wieder verschoben werden - wenn er ok ist. Liebe Grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich denke es ist am günstigstens, das erst wieder als Entwurf vorzubereiten. Da bin ich natürlich sehr, denn da hat die WP ja nun mit Dir einen neuen Experten für diesen Bereich   Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Neue Kategorie anlegen.

Hallo Artregor,

gleich habe ich einen anderen termin - das ist gut. dann sitze ich nicht vor dem monitor. Bei kategorien ist mir aufgefallen, dass unter Kunst noch nicht "Computerkunst" steht. für den geplanten artikel habe ich derzeit „Computerkunst (Geschichte)“ geplant. wie das dann beim Themenportale < Kunst und Kultur eingebaut werden kann, wird später meine frage sein. Es gibt ja auf diesem gebiet ebenfalls bereits einige "Generationen" von kunstrichtungen und künstlern. da sollte das unter dem ersten begriff dieser gattung stehen, wie die pioniere es beschrieben, und nicht der xx generation. meine meinung. Werde mich an Giorgio Vasari orientieren. Habe sein Buch in englisch: Lives of the Artists - Giorgio Vasari Translator George Bull. [2] liebe Grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 17:05, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo Maxim, Kategorien sind in der WP eine sehr komplexe und schwierige Angelegenheit; s. hierzu für den Einstieg Hilfe:Kategorien und WP:Kategorien.

Ich habe übrigens gerade Deinen Artikel zur Präsentation auf der WP-Hauptseite in Rubrik "Schon gewußt?" vorgeschlagen. Schauen wir mal, ob er dort angenommen wird; das kann aber ein paar Wochen dauern (in der Regel so 3-4). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artregor, das Kategorien schwierig sind ist mir klar. Darum fragte ich dich. das richtige Lemmata zu finden hat ja auch so seine schwierigkeiten. habe bereits angefangen in einigen artikeln kleinigkeiten zu ändern. danke für deine hilfe und den vorschlag. - --Maxim Pouska (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2015 (CET)

quellen einzelnachweise

Hallo Artregor,

normalerweise sollen die ur-quellen ja nicht als beleg genutzt werden. wie ist es aber, wenn es zu einem zitat tatsächlich nur eine urquelle gibt (PDF), weil über den mann bisher kaum etwas geschrieben wurde. der ist aber hoch-relevant. die quelle für die urquelle (PDF) ist die website eines wichtigen museums in USA zur computerkunst - computer art. die habe ich natürlich.

ich brauche das für den artikel computerkunst. der mann ist: The inventor of the word computer art was probably Edmund Berkeley and it was first published in January 1963 for the "Computer Art Contest".--Maxim Pouska (talk) 06:04, 25 March 2015 (UTC)

da editier ich auch bereits - siehe [3] und dann bei talk. Edmund Berkeley

PS - die quelle ist der scan einer seite aus seiner zeitung „computer and automation“ von januar 1963 ohne weitere kommentare. --Maxim Pouska (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn es nur um diese eine Stelle geht und es für alle andere Aussagen im Artikel valide Quellen gibt, kann man das als absolute Ausnahme wohl so verwenden; ansonsten gilt natürlich WP:KTF --Artregor (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2015 (CET)

:OK - die quelle ist eine webseite des kurators des museums, werde das beachte und weiter suchen. --Maxim Pouska (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2015 (CET)

signatur in fremden artikeln nach edit vo sätzen oder

Hallo Artregor

ich bin mir nicht klar darüber ob ich nach einem edit, in einem fremden artikel, auch zu signieren habe - und wenn ja, wo? siehe beispiel: Im Jahr 1965 zeigte Georg Nees, in einer von Max Bense angeregten Ausstellung, algorithmisch generierte Computergrafiken als Kunstwerke.Georg Nees

oder passiert das automatisch , wenn ich bei zusammenfassung angebe, was ich gemacht habe? bis jetzt hat sich ja noch keiner beschwert   --Maxim Pouska (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist ganz einfach: signiert werden alle Beiträge auf Diskussionsseiten, Edits in Artikeln werden nie signiert, allerdings sollte stets in der Zusammenfassungszeile kurz angegeben werden, was geändert wurde, eine Signatur ist in der Zusammenfassungszeile ebenfalls nicht nötig. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Artikel Georg Nees ist komplet zu überarbeiten

Hallo Artregor, als der deutsche Artikel über Georg Nees ins englische WP übernommen wurde - so wie er derzeit in deutsch vor meinen ersten änderungen war, da wurde er direkt zur löschung vorgeschlagen. Dann haben sich einige intensiv darum gekümmert und der artikel wurde danach akzeptiert.[4] Wie ich das nun sehe, nach tagen der recherche, sollte der deutsche artikel von mir komplet neu geschrieben und strukturiert werden.

da fehlen absätze zu seiner akademischen und beruflichen laufbahn, zu ausstellungen, veröffentlichungen von seinen texten, das thema architektur ist wichtig und etc.

wie mache ich das am besten? lege ich den erst mal in meinem BR an, wie für Alex oder fange ich massiv an im artikel zu ändern? finde dazu kein wp:a--- das ist ja keine auslagerung oder import.

das kann ich dann später auch in den englischen artikel in englisch einfügen.

wie könnte ich die überscrift wählen, die bezug auf seine heutige wirkung eingeht? das thema generative grafik kunst (er prägte das wort) ist heute ein top thema in der werbung - das weltweit. das sind derzeit meine fragen. liebe grüße - ps, werde den mal normal in word vorbereiten - eilig ist es ja nicht   --Maxim Pouska (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2015 (CET)

Du könntest Dir etwa den kompletten Artikel zunächst mal auf eine Unterseite in Deinem BNR kopieren und dann dort in der Kopie die Vorlage:Temporärkopie einsetzen. So hättest Du die Möglichkeit, das in Ruhe zu bearbeiten und wir könnten dann Zwischenüberschriften und solche Dinge hier diskutieren. LG--Artregor (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artregor,

ich bereits sehr weit mit der überarbeitung von Georg Nees und da ist mir aufgefallen, dass lemma muss vermutlich geändert werden - Benutzer:Maxim Pouska/Artikelentwurf - wer kann das machen?

sonst geht es gut voran - wo ein -?- ist, da habe ich noch zu recherchieren oder später zu streichen. es ist ja schon von vorteil, dass ich auch auf quellen in büchern und katalogen in "meiner Hand" zurückgreifen kann. was da alles von einer zur nächsten sekundärquelle an fehler übernommen wird und von gedruckt ins internet wandert - just funny. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 19:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

Was meinst Du mit, das Lemma muss geändert werden? --Artregor (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

hallo die temporärkopie ist nun mit dem namen "artikelentwurf" zum bearbeiten da. da ändere ich und baue ein, kein problem damit. ich bin mir aber nicht sicher ob "artikelentwurf" ein Lemma ist oder nicht. habe noch nicht alles von WP zum thema studiert, darum meine frage.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das ist schon okay so. Wie Deine Unterseite heißt, ist relativ egal, wichtig ist da nur, dass es richtig verlinkt ist und man auf einen Klick sehen kann, woher bzw. wovon es Temporärkopie ist. Sag mir am besten kurz Bescheid, wenn Du mit der Überarbeitung durch bist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - OK, bin beruhigt. Es dauert noch etwas, aber ich will bald soweit sein. arbeite täglich daran und werde mich auch recht kurz halten. zwischendurch bin ich bei WP.en diese themen auch am "aufräumen", aber nur vorsichtig und immer mit talk und source infos plus nett schreiben.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo - neue frage zum artikel schreiben. Heute bei Georg Nees als frage - Beispiele: Einzellausstellung - * 1965: „computer graphik“, Studiogalerie Technische Hochschule Stuttgart. Normale deutsche zeichen. - Gruppenausstellungen - * 1969: “Computer und visuelle Forschung”, Nuove Tendenze, Zagreb - Englische zeichen wie im wp-de , wenn ich die sonderzeichen, unten, nutze -- Aus dem wp-en copiert * 1969: "On the Eve of Tomorrow", Kubus Hannover, München, Hamburg – sind wie deine änderungen bei der schlußkorrektur – artikel Alex - * 1987: Images du Futur, Montréal.

Was soll ich als zeichen nehmen? Die hier - * ,  ? und wo finde ich die? Z.B. * Bilder Images Digital – Computerkünstler in Deutschland ’86 , Barke Verlag, München 1986. PS - die zeichen sind nur unter bearbeiten zu sehen   Liebe Grüße---Maxim Pouska (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

ist es ein zeichen aus der liste der sonderzeichen und zwar dieses “anführungszeichen” ? aber das ist nicht das selbe wie diese beiden senkrechten * , - oder diese “zeichen” - oder habe ich dieses zu ‘nehmen’ - auch falsch? ok keine eile - habe noch genug zu schreiben. - --Maxim Pouska (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, schau Dir doch mal WP:Lit#Format an, dort stehen alle wichtigen Angaben zur Formatierung im Quelltext auf einen Blick. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, der textteil des artikels ist so gut wie fertig. es fehlen nur noch 5 + zeilen zu Architektur. die listen ausstellungen und literatur werde ich noch überarbeiten und kürzen (oster-wochenende). besonders auch dann die literatur in "reih und glied" bringen. habe die formatierung dafür gelesen und verstanden. Du wirst sicherlich zu einigen punkten bezüglich der relevanz fragen haben. darum nun bereits die info: der text ist lang und ... Liebe grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, okay danke für die Info; ich werde dann auch mal schauen, ob ich übers Osterwochenende dazu kommen, schon mal den Haupttext anzuschauen. LG --Artregor (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, einfach mal nur gucken - mir geht es um meine - regeln brechen und relevantes. literatur und ausstellungsliste ist auch fertig - maybe habe dazu was zu erklären, warum wieso.

aber für heute mache ich auch schluß. liebe grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, habe also nochmals gründlich korrigiert - einzelnachweise eingefügt (katalog Biennale Nürnberg war heute früh in der post) und denke - not to bad  .

habe in deiner disk gesehen, dass jemand was nach wiki-en transportieren will. habe ich auch vor - mit Nees - aber dazu habe ich mir bereits einen mentor ausgeguckt. die html dort ist doch etwas anders und vor allem brauche ich jemanden, der mein englisch freundlich korrigiert. lasse dir für den artikel von nees auch ruhig zeit, ich habe damit kein problem. PS - werde den link zu den adoptern auch nutzen. liebe grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja, es ist halt so, dass im Groben natürlich alle Sprachversionen der WP ähnlich funktionieren, aber es doch bei einigen Details überall gewisse Eigenheiten gibt. Hinsichtlich der Sprachkenntnisse wäre für mich die Betreuung in der en:WP kein Problem, aber es ist sicher besser, wenn man dort "vor Ort" dann seinen eigenen Experten als Ansprechpartner hat, der auch wirklich mit den Gepflogenheiten dort gut vertraut ist. Bei Deinem Entwurf zu Nees bin ich immerhin schon einmal mit der Einleitung durch. Ich wünsche Dir frohe Festtage --Artregor (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, bitte achte darauf möglichst eigenständig zu formulieren. Einige Angabe im Abschnitt Leben sind sehr nahe an den Formulierungen der Webseite des Deutschen Wissenschafts-Verlags dran; das tendiert fast schon Richtung WP:URV. LG --Artregor (Diskussion) 13:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

ja - das war mir bewust - ich wuste nur nicht, wie stark ich sie zu verändern habe - werde ich ändern - --Maxim Pouska (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

PS - also am besten immer komplet umschreiben. kommt später auch bei skulptur und architektur vor - diese nähe.werde das heute nacht ändern.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

ändere nichts diese nacht   - räume jetzt mal meine wohnung auf, danach den artikel. Bin bei WP:EN nun angemeldet und habe bereits gute kontakte für dortige aktivitäten. habe aber geschrieben - das ich erst später aktiv werde. Einstieg war über das dortige Teahouse, wo auf meine frage sofort geantwortet wurde.

einfach mal so gesagt

Hallo Artregor, zu erst - ich habe es mit Nees nicht eilig. dem Alex sollte ich mal vorschlagen seine biografie zu schreiben - teil 1 computerart, damit ich daraus dann zitieren kann.   die idee kam mir als ich im en:wp recherchierte - auch heute morgen. ich habe dort gefunden, was ich zum schreiben im dortigen namensraum zu tun habe. werde das auch langsam mit dem artikel über Nees anfangen. helfer sind mir auch inzwischen bekannt. Habe mir auf deiner site das projekt der Historikerin angesehen - ist hilfreich.

WP schreibt ja vor, dass man keine bücher als quellen nutzen sollte, die in einem bezahl-verlag erscheinen. aber mir ist bekannt, dass selbst beim springer-verlag (dem wissenschaftlichen) und beispielsweise dem Birkhäuser Verlag, Basel man richtig fett kohle hinlegen muss, damit die ein buch veröffentlichen. das sagten mir autoren und herausgeber. wie vereinbart sich das mit der ablehnung der print on demand bücher?

nun ist Alex aber jemand, der vermutlich das über einen print on demand verlag macht. zum einen ist das spottbillig zum anderen kann er mit indesign und etc umgehen.

mir fällt bei den recherchen zum thema computerkunst computer art immer wieder auf, dass auch auf wissenschaftliche secundärliteratur kein verlass ist. selbst bei texten vom ZKM finde ich zum selben punkt beispielsweise 2 verschiedene jahresangaben - witzig, da das im deutschen und englischem text unterschiedlich ist. auch der pionier Frieder Nake erinnert sich nicht genau, was vor xx jahren war. das finde ich immer wieder in seinen texten und auf der site der uni bremen von ihm - er ist aber nicht der einzige, dem das passiert. ist ja auch normal und passiert anderen auch. da gibt es noch ein paar andere unklarheiten, bei diesem thema.

die frage ist also, wie schafft es alex ein biografie als pod buch zu veröffentlichen, aus der ich ohne schwierigkeiten zitieren kann? Liebe grüße und lasse dir zeit mir zu antworten oder bei Nees weiter zu machen.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

FOTOGRAFIE MIT f UND NICH ph

hallo Artregor, das ist eine der typischen fehler, die aus sekundärquellen stammen. der katalog liegt links von mir neben dem monitor und der original titel ist FOTOGRAFIE ohne ph. und dann PORTRÄT

„Fotographie“ zu schreiben ist seit 1901 oder so nach duden bereits falsch. keine ahnung warum das bei anderen falsch geschrieben ist. machst du das bitte wieder rückgängig. danke

wiki Fotografie: ... Mit der deutschen Rechtschreibreform 1901 wurde die Schreibweise „Fotografie“ empfohlen, was sich jedoch bis heute nicht ganz durchsetzen konnte. Gemischte Schreibungen wie „Fotographie“ oder „Photografie“ sowie daraus abgewandelte Adjektive oder Substantive waren jedoch zu jeder Zeit eine falsche Schreibweise. liebe grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 15:52, 7. Apr. 2015 (CEST) PS - der fehler stammt vom BBK München - da hat jemand eine projektseite erstellt - aber nicht richtig Deutsch gekonnt - möglicherweise auch keinen katalog als quelle gehabt. hehe - werde die informieren. --Maxim Pouska (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

habe es bereits korrigiert LG--Maxim Pouska (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Entscheidend bei dieser Schreibung ist hier, wie es auf dem Katalog selbst steht, den hast Du ja vorliegen und es dementsprechend angepasst. Buchtitel werden so zitiert, wie der Autor dort es angibt, ob das mit der Schreibung im Duden übereinstimmt ist dabei völlig egal! By the way die heutige Schreibung nach Duden ist lediglich der dummen Mehrheit angepasst, die einfach meist fälschlich Fotografie geschrieben hat. Die eigentlich etymologisch korrekte Schreibung wäre Photographie und so schreibe ich das auch privat; die Dudenschreibung halte ich für eine willkürlich und den griechischen Wortursprung verstellende Festlegung. Es gibt übrigens hinreichend renommierte Autoren, die das wenig schert, was im Duden steht, und etwa auch immer noch Phantasie und ähnliche Schreibungen verwenden. Aber natürlich muss man sich in der Wikipedia halt anpassen und die neue deutsche Rechtschreibung verwenden (leider). LG --Artregor (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, das problem mit dem duden habe ich auch. der permit oder das permit - ich bleibe bei der permit (der erlaubnisschein) und habe dann immer ärger mit "gläubigen" des dudens. interessante info - bei meiner wanderung durch wikipedia bin ich bei den franzosen gelandet, als ich im englischem angemeldet war. wurde von einer bürokratin begrüßt, die auch deutsch kann. neugierig habe ich nach alex gesucht und tatsächlich hat der einen roten link in einem artikel. die bürokratin angeschrieben und gefragt ob der alex auch relevant für fr:wp ist. sie meint : ja. jetzt habe ich einen weiteren job, aber glücklicherweise habe ich französinnen und copines au Québec, um das zu übersetzen - nach dem sommer. liebe grüße - ps ich arbeit daran Nees kompakter zu schreiben - --Maxim Pouska (Diskussion) 23:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Weitere text korrekturen text Nees

Hallo Artregor, ich fange gerade an satz für satz den text von Nees ins englische zu übersetzen. dabei ist mir klar geworden - der deutsche text braucht mehr korrektur. das übersetzen hilft mir dabei. ich werde damit die nächsten tage beschäftigt sein. du brauchst also im moment nicht am text zu arbeiten. ich informiere dich, wenn ich fertig bin. schönes wochenende und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, super, danke für die Info. In der Zwischenzeit kann ich ja dann über Deine nocj offene Frage weiter oben reflektieren ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

habe erstes bild bei Nees eingefügt - ist wiki ok--Maxim Pouska (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

hallo Artregor, ich habe die rolläden runter und - du kennst es - ich bin mit dem text nun fertig. zwischendurch war das bild mal weg, vom Z64 - das ist aber in den commons und frei, maybe die prüfen das. aber meinen nerven geht es noch gut   liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Okay, dann werde mal schauen, was ich dort noch tun kann. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

uff - mir fällt ja immer wieder etwas auf. der folgende satz ist so, wie geschrieben, wichtig: Nees zeigte weltweit als Erster mit einem Digitalrechner erstellte Grafiken als Kunstwerke in einer Galerie. EZN folgt, steht aber bereits irgendwo hier.

in der regel wird der zusatz digitalrechner nicht gebracht - dadurch enstand in der sekundärliteratur der fehler - das die 3N die ersten waren, die C-grafik ausstellten - Falsch, das wurde bereits vorher mit analogrechnern produziert und auch an relevanten orten ausgestellt. H.W. Franke hatte das noch 1972 korrekt geschrieben. danach die anderen weniger und weniger. einer der typischen fehler, der sich wie ein virus in der sekundärliteratur weiter verbreitete. - so bin aber nun ruhig und überlasse den text dir. PS - Sammlung Etzold - ich finde es sehr wichtig zu erwähnen, dass wir in deutschland in der zeit einen sammler hatte, der das provinz museum beschenkte (die das auch ausstellten) - und der selbst K.O Götz angesprochen hatte: wo kriege ich das "zeug" her. früher, 67-68 hatte das nur eine galeristin gesammelt, deren sammlung wegen ihres frühen todes ins museum Hannover kamen - dort aber im keller ewig lagerten. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nees on en:wp und de:wp

Hallo Artregor, ich wollte einmal fragen, ab wann du den artikel über Georg Nees prüfen kannst? Du kannst mir aber auch kurz schreiben, auf was ich noch einmal selbst schauen sollte.

inzwischen habe ich eine draft:Georg Nees site bei en:wp [5]. mehr aus versehen als geplant. das ist interessant, weil ich da intensiver auf den styl zu achten habe - also genauer lese, als in deutsch üblich. (hehe) dadurch aber auch für hier neues lerne. Wikipedia:Manual of Style/Text formatting

das zentrale problem wird ja dann sein, die alten artikel zu "ersetzen" und nicht davon etwas zu copieren - finde ich nicht brauchbar. ich habe in beiden texten sehr darauf geachtet alles in meinen worten neu zu schreiben. übernommen habe ich aus dem englischen artikel nur die idee über die beiden grafiken "Locken" (falscher name) und "Schotter" zu schreiben. habe den text auch übersetzt und der ist soweit ok, schrieb man mir.

die sind ja auch bei en:wp recht freundlich und helfen mir. werde weiter sehen und eilig habe ich es nicht (sagt jeder)liebe Grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 19:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, ja tut mir leid, ich bin noch gar nicht dazu gekommen, um den Nees-Artik näher zu kümmern; es sind hier immer so viele Baustellen parallel zu beackern. Aber.Du weißt Du ja mittlerweile: bei mir dauert alles etwas immer etwas länger,.aber dafür kommt dann am Ende auch ein gutes Ergebnis raus. Womit wir auch beim Thema gute Ergebnisse bleiben können: Falls Du es noch nicht mit bekommen hast: Dein Erstlingswerk, der Alex, wird, wenn jetzt nicht noch etwas völlig unerwartetes dazwischenkommt, mit Bild auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik "Schon gewusst?" zu bewundern sein. Herzlichen Glückwunsch & liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und zwar am Montag (in der Regel werden die Artikel wirklich Sonntag kurz nach 24.00 Uhr ausgetauscht) ;-) --Artregor (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, dass du jede menge baustellen hast, das ist mir klar. ich sehe auch schon jede menge für mich auftauchen. danke für die info, werde dann montag jede menge screnshots machen - - muss ja schließlich alles dokumentiert werden.   ich habe ja auch spass bei en - --Maxim Pouska (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, Du darfst natürlich nach Herzenslust so viele Screenshots schießen, wie Du magst; dokumentiert wird hier in der WP allerdings ohnehin auch alles so: als Vergleichsbeispuel: Diskussion:Klangstuhl und dort kannst Du beim Klicken auf Hauptseite vom 19.03.2015 die damalige Version der Hauptseite abrufen; und so wird das dann auch bei der Disk zu Deinem Alex sein. LG --Artregor (Diskussion) 23:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich stelle gerade fest, dass ich im text bei Alex eine stadt verwechselt habe, bei einzelausstellung - und zwar 2001 war in Duisburg, nicht in Montreal. dann ist mir eingefallen, dass die erste solo ausstellung beim Centre copie-art/Galerie Arts Technologiques, Montréal, Was sucht der Prinz im Wald, 1993 nicht erwähnt ist. ok , die steht weiter oben, aber nicht in der liste. das war die key-exhibition in montreal für Alex seinen einstieg in die dortige künstlergemeinschaft. eine einzelausstellung war mit jemanden anders zusammen - also gruppe - habe ich auch korrigiert und zu gruppenausstellung verschoben - ich ändere das noch und hoffe, das verändert nichts für Montag. Uffff- immer besser nochmals korrigieren. --Maxim Pouska (Diskussion) 06:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich denke, es war schon gut, dass Du es jetzt vorher noch korrigiert hast. Solange wir da jetzt keine Großkorrekturen oder ganz hektischen Umbaumaßnahmen am Artikel vornehmen, sollte das mit der Präsentation am Montag klappen. Falls Du ganz ungeduldig sein solltest, einfach in der Nacht von Sonntag auf Montag auf der Hauptsseite vorbeischauen ;-) LG --Artregor (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich bin eh jede nacht bis mitternacht oder länger vor dem computer - da werde ich es mir natürlich ansehen. weitere kleinigkeiten für korrekturen sind mir nicht aufgefallen. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das hatte ich natürlich schon an den Zeitangaben Deiner Edits gesehen ;-) Und es ist ja auch schon etwas Besonderes, wenn der allererste Artikel eines Neuautors es gleich auf die WP-Hauptseite schafft. --Artregor (Diskussion) 11:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke  --Maxim Pouska (Diskussion) 00:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sehr gerne! Und den Nees kriegen wir beizeiten auch schon hin. LG --Artregor (Diskussion) 08:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ja, der Nees - der article wird gerade von einem admin in den alten artikel über Nees eingebaut to merge - auf en.wp. ich habe den articel mehrfach für en.wp verbessert und werde diese änderungen nun auch hier in den artikel einbauen. du hast also mehr zeit. ich melde mich wieder, wenn ich das erledigt habe. macht spass - liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Okay, danke für die Info. Mir macht das auch sehr viel Spass, wenn ich sehe, dass einer meiner Mentees hier so erfolgreich und mit großen Engagement unterwegs ist   --Artregor (Diskussion) 09:13, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, just for information   - https://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Nees - --Maxim Pouska (Diskussion) 09:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

Georg Nees - Feinschliff fertig

Hallo Artregor, ich schätze, dass ich mit dem Artikel fertig bin. Ich habe wenige details aus dem en artikel übernommen, besonders noch referenzen und sonstiges an kleinen details, die ich dort ergänzt habe - oder die mir dann hier aufgefallen sind. Du kannst den artikel nun überprüfen - und bereits jetzt - danke dafür. liebe grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 20:04, 21. Apr. 2015 (CEST)

Okay, mache ich natürlich, wie immer, sehr gerne; wird aber, auch wie fast immer, etwas dauern. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

kein problem mit der zeitdauer. dank en.wp kann ich nun den en-dash korrigieren und sonstige winzigkeiten. aber ich komme auf die frage zurück: wie schreibt Alex eine Biografie im print on demand verlag so, dass dieses buch als quelle für später akzeptiert werden kann? ich stelle die frage, weil User:Bgwhite (hat bei Nees fehler korrigiert) das grundsätzlich nicht akzeptiert. seine talk page - thema: Why are you wiping my recent edits? -[6] - ich verstehe seine argumente in diesem fall sehr gut.

wenn ich das versuche zu verstehen, dann müsste Alex für seine biografie von einem "fachmann" eine rezension erhalten, die nicht bei amazon, etc. ist, sondern auf einem fach-blog zu lesen ist. bessere mehrere fachleute. oder was für möglichkeiten gibt es sonst? wie gesagt, auch bei Springer oder Birkhäuser haben die leute echt geld zu zahlen, um gedruckt zu werden. PS - auch das hat etwas zeit - bis der die Bio geschrieben hat, ... - ---Maxim Pouska (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, ich kenne das Problem aus eigener Praxis nur zu gut: auch im historischen Bereich wird bei renommierten Verlagen für Fachpublikationen oft viel Geld auf den Tisch gelegt, was schlicht und einfach daran liegt, dass sich wissenschaftliche Literatur halt in der Regel nicht wirklich gut verkauft. Es gibt gleichwohl einen großen Unterschied: die renommierten.Verlage habe eine Fachredaktion und drucken halt (in der Regel) nicht jeden Schrott, auch wenn sie dafür Geld erhalten würden. Natürlich gibt es auch gute und seriöse BoD-Publikationen, nur kann auf diese Weise eben jeder ein Buch veröffentlichen und rs ist nicht die Aufgabe der WP, gedruckte Werke nach ihrer Qualität zu beurteilen; deshalb hier das manchmal nicht immer gerechte Raster. Rezensionen innerhalb von Blogs erzeugen meist auch keine Relevanz. Bei meinen eigenen im Selbstverlag erschienenen Büchern habe ich immer dafür gesorgt, dass sie in einer anerkannten Fachzeitschrift rezensiert werden; das recht dann meist, um sie verwenden zu können. Ansonsten gibt es leider keine Patentlösung für das von Dir beschriebene Dilemma. Jetzt werde ich mich mal so langsam um Deinen Nees-Entwurf kümmern. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ja Nees - wenn du fertig bist werde ich den alten herrn ansprechen, wegen eines Bildes von ihm - dass ich kenne - sein porträit und die freigabe für wikipedia. Zu meinen Büchern , es soll nicht nur eins werden. Es gibt in der computer art praktisch keine gedruckte fachpublikation, wo eine rezension auf papier gedruckt wird. das wird heute nur noch über websites gemacht - da schreiben dann schon fachleute die rezensionen. beispiel ist Christopher Klütsch, der ein "springer" buch veröffentlichte und selbst rezensionen schreibt. wir kennen uns. in dem folgenden beispiel wird er in einer rezension ausführlich erwähnt - die über ein anderes buch geschrieben wurde: „Mainframe Experimentalism“.[7] Wenn so ein fachmann, in einer solchen webplattform schreibt - dann könnte das ja auch als reference reichen - maybe. lasse dir zeit das anzusehen - hier die links - [8] -

Christoph Klütsch - ich habe sein buch [9] - der preis dürfte aber ein witz sein - maybe. eine rezension von ihm [10]

ich werde dann die bücher in - meine - in englisch schreiben. alex seine biografie oder monografie zu erst in deutsch, würde ich ihm raten - liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

Weblinks

Hallo Maxim, wärst Du so gut, im Abschnitt "Weblinks" noch den entsprechenden Link nachzutragen? Denn in der jetzigen Form macht das nur bedingt Sinn: sowohl ich als auch wahrscheinlich der potentielle Leser sind zu faul, sich das selbst rauszusuchen ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo - mache ich heute abend-lg---Maxim Pouska (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Okay --Artregor (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

OK - werledigt - liebe grüße---Maxim Pouska (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

PS- wenn der artikel fertig ist, dann würde ich gerne versuchen, das "mergen" mal selbst zu probieren - wo finde ich die infos dazu? wp:Hilfe:Artikel zusammenführen - aber vermutlich hast du dann noch einiges speziel einzutragen - --Maxim Pouska (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich denke mir, den merger versuche ich diesmal noch nicht selber. ich schaue mir das dann lieber noch einmal an. Frage, wie stehen die chancen, dass der artikel diese woche übertragen wird? ich plane danach mit einigen leuten kontakte aufzunehmen, um den artikel computerkunst - der 2006 nach digital kunst verschoben wurde - wieder zu schreiben. die begründung liefere ich dann dazu.liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Maxim, um Artikel zu mergen, müsstest Du wohl ohnehin zunächst einmal eine erfolgreiche Adminkandidatur hinlegen, vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich schau mal, ob ich die Korrektur bis Ende der Woche hinbekomme; momentan ist hier echt viel los. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2015 (CEST)

OK - admin werde ich nicht - dazu fehlt mir die zeit - das bei euch viel los ist, das verstehe ich sehr gut. wenn nicht diese woche - dann die nächste. das ist auch ok für mich. liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Neuer Artikel :Tony de Peltrie

Hallo Artregor, ich bin bereits fleißig am schreiben eines neuen artikel über Tony de Peltrie. ein pionierwerk aus der frühen zeit der computeranimations filme. Relevanz ist keine frage, da das stück aus Montreal stammt und unter anderem Daniel Langlois beteiligt war. die animation hat viele erste preise gewonnen. habe viel mehr infos als auf fr.wp und en.wp. da der artikel dann neu ist überlege ich den mal als test direkt selber einzustellen. werde dich natürlich dann informieren - vorher. Tony de Peltrie [11]

PS über Daniel schreibe ich dann auch einen artikel aber erst später. der artikel ist auch schwach, werde darum später wieder auch in englisch das updaten. [12]

Liebe Grüße --Maxim Pouska (Diskussion) 18:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Okay, ich bin sehr gespannt. Jetzt muss ich erst mal schauen, dass wir Nees zu einem guten Ende bringen. Du bist so fleißig, dass ich da fast nicht mehr mihalten kann ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich habe gestern wegen des artikels zum film einiges recherchiert. normale html kommandos für einen artikel kenne ich ja nun (fast alle). die filmleute haben aber immer eine infobox und normalerweise ist die kein problem - aber der film kommt aus Quebec und hat vier co-direktoren, animateure und vermutlich hat das team auch das drehbuch als work in progress entwickelt. da gibt es fragen zum wording in der infobox und ich werde mich darum an Queryzo wenden - der ist film-spezialist und auch mentor, etc. Benutzer:Queryzo Ich informiere ihn auch, dass du mein mentor bis. PS - so schnell wird der artikel auch nicht fertig   Liebe Grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 10:45, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor - mein neuer artikel de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maxim_Pouska/Tony_de_Peltrie scheint nun fertig zu sein (meine ich). ich habe da aber noch fragen zur informationsbox und etc. - kontaktiere darum nun Benutzer:Queryzo. klar habe ich noch xxl formatierungen zu verbessern - aber mir geht es vor allem um den text - der rest kommt später dran. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2015 (CEST)

(Benutzer:Maxim_Pouska/Tony_de_Peltrie)--Maxim Pouska (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Sobald der Nees-Artikel dann komplett durch ist, werd ich mir mal dann speziell die Einzelnachweise anschauen; inhaltlich ist das auf jeden Fall interessant. LG --Artregor (Diskussion) 22:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Den Kollegen Querzio zum Thema Film zu fragen, ist sicherlich eine sehr gute Idee. Lediglich seinen Hinweis zur Benutzung der Vorlage Internet-Quelle goutiere ich nicht wirklich; ich halte diese Vorlage für ziemlichen Schrott und formatiere die Links lieber sauber per Hand, das bringt am Ende bessere Ergebnis. Ist natürlich wesentlich zeitaufwändiger. --Artregor (Diskussion) 07:16, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich hatte auch geplant, die links nach deiner methode von hand zu überarbeiten. ich mache das auch lieber wie du - lerne ja dabei auch. die internationalen links, die er entfernt hat muss ich mir noch genauer ansehen. den rest der woche habe ich nun party und urlaub  . ich werde das meistens so machen, dass ich einen fachmann, wie Querzio, zu einem thema vorher anspreche, wenn ich mich bei dingen einbringe, die nicht mein fachgebiet sind. irgendwann steht auch Max Bense auf meiner liste - zu einem punkt, über den ich infos habe und das ist kritik an einer seiner theorien. :-) - die einzelnachweise dazu habe ich bereits.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:51, 13. Mai 2015 (CEST)

link korrekturen

Hallo Artregor - ich versuche gerade die korrekturen der links zu verstehen. verstanden habe ich, dass mit einem link es so aussehen soll - example.net/ Beispiel-Netz - ist dann nur Beispiel-Netz

die doppelt oder dreifach nutzen eines einzelnachweises wie hier

name="Machina"/  - das heißt also - ich nutze ein brauchbares wort aus dem gesamten einzelnachweis, um später nur einmal den gesamten text einzufügen.

sonst setze ich nur - ref name="Machina" ref erneut ein.

hättest du statt Machina Computergrafik nutzen können? liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 08:26, 11. Mai 2015 (CEST) ok - arbeite noch daran das zu verstehen :-)--Maxim Pouska (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Maxim, die genaue Gebrauchsanleitung dafür findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Und ja, sinnvoller Weise wählt man bei dem Parameter irgendeinen einschlägigen Begriff aus dem Titel, welchen ist egal; alternativ kann man dort natürlich auch den Autorname einsetzen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Ok - studiere ich. Noch eine frage. was ist der unterschied beim bedanken - zwischen öffentlich und nicht öffentlich? sieh : (Bearbeiten) (rückgängig) (dankenDankeschön für diese Bearbeitung öffentlich senden? Ja Nein)

"Nicht öffentliches Danken" gibt es hier eigentlich gar nicht, da in der WP ja mehr oder weniger alles öffentlich ist. Die Frage wird deshalb gestellt, weil, wenn Du auf ja klickst, dieses Dankeschön in einem eigenen Logbuch registriert wird; vgl. zur Funktion Hilfe:Echo/Danke --Artregor (Diskussion) 06:13, 12. Mai 2015 (CEST)

Nees

So ich bin dann endlich mit der Endkorrektur von Nees durch  . Das Mergen habe ich unter WP:AA#Zusammenführung beantragt. Dann werd ich mir jetzt mal in Ruhe Deinen neuen Entwurf anschauen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Zusammenführung ist schon abgeschlossen; Deinen Entwurf habe ich löschen lassen. Der Rest ist nun zu bewundern unter Georg Nees. LG --Artregor (Diskussion) 20:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, recht herzlichen dank. Gut Ding will Weile haben, sagt man nicht umsonst. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:33, 17. Mai 2015 (CEST)

und das auch noch   - 19:33, 17. Mai 2015 Maxim Pouska (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von Passiver Sichter zu Passiver Sichter und Sichter zugeordnet - ja, so geht es weiter, aber ....- danke nochmals.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2015 (CEST)

Habe ich wie immer sehr gerne gemacht. Das einzige Problem, aber das kennst Du ja mittlerweile, bei mir dauert es halt immer eine Weile, bis die Dinge fertig sind ;-) Herzlichen Glückwunsch zu Deinen neuen Benutzerrechten! Ich verlink Dir gleich noch ein paar Sichtertipps. LG --Artregor (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, seit vielen jahren nutze ich für mich den spruch: die zeit ist mein freund. damit meine ich , es ist egal wie lange es dauert - was auch immer - die zeit ist taking care. liebe grüße und die infos schaue ich mir in ruhe an.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Maxim Pouska, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Artregor (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2015 (CEST)

bevor ich mich hier beteilige habe ich noch ein paar jobs zu erledigen - time will tell s{{}}--Maxim Pouska (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)

ich kann es ja nicht lassen - habe etwas zeit zwischen dem anderen job. hier gesehen, dass ich was bei Max Bense sichten kann, darf. die neue info in der literaturliste ist korrekt aber das system dort ist amerikanisch - das neueste zu oberst und die alten bücher darunter. was macht man/ich da? habe allerdings keine zeit das alles jetzt umzustellen. also zeit lassen :-).--Maxim Pouska (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Tony Einzelnachweise

Hallo Artregor, ich werde die einzelnachweise noch einmal überarbeiten und die ergänzen, die als wiki inlink - interwikis von Benutzer: Queryzo gelöscht wurden. das dauert auch noch etwas. liebe grüße---Maxim Pouska (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2015 (CEST)

Okay, sag mir einfach kurz Bescheid, sobald Du durch bist. --Artregor (Diskussion) 00:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe heute praktisch alles nochmal überarbeitet und einzelnachweise eingefügt. ich verstehe aber nicht unbedingt, warum Queryzo einige gelöscht hat. Seine änderung vom 12 Mai. Wenn die nicht gebraucht werden ist mir das auch recht. liebe grüße und zum wochenende werde ich in Moers beim "gegen" festival sein.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2015 (CEST)

Dann wünsche ich Dir dort viel Spaß und ich werde schauen, dass ich dann bei Gelegenheit Sein neues WP-Werk bewundere. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Maxim, bei den Endredaktionen zu Deinen bisherigen Artikeln fiel in der Regel immer die meiste Arbeit bei den Formatierungen der Linkbrschriftungen von Weblinks an. Schau Dir doch mal bitte bei Gelegenheit WP:WEB#Formatierung an und versuche einmal, die Weblinks in den Einzelnachweisen noch besser zu formatieren. Als Vergleichsbeispiele kannst Du Dir ja auch einfach mal anschauen, wie wir das bei Alex und bei Nees gelöst haben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 09:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor - das ist mir inzwischen auch bekannt, aber da habe ich noch probleme mit und trainiere es auch. werde mich dienstag darum kümmern. habe inzwischen auch in ein doc die korrekturen von euch allen zu den links abgespeichert und rot markiert - damit ich das davon übernehmen kann. das "kleinvieh" braucht einfach mehr routine und übung. liebe grüße.---Maxim Pouska (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2015 (CEST)

Du bekommst das schon hin, da bin ich ganz sicher. Ist halt einfach learning by doing. LG --Artregor (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ja, das ist wie die alten kommaregeln in deutsch zu lernen - die konnte ich auch nie wirklich - jahrzehntelang. auch wie das morsealphabet etc. ich sehe das zwar via deinen links - ist aber sooooo viiiieeeeeel - das braucht - und manchmal ... egal - ich bin auch optimistisch  .--Maxim Pouska (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, habe gerade bei en:wp etwas korrigiert und dabei ist mir aufgefallen - wenn ich auf vorschau gehe, dann sehe ich immer noch nicht, wie der neue link für den einzelnachweis aussieht. ich habe also zu erst zu sichern und dann sehe ich den einzelnachweis. irgendwo steht bei wp, dass für fortgeschrittene nutzer es einen weg gibt, dass auch bereits in der vorschau zu sehen. habe ich mal gelesen. wo steht das genau - danke und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:56, 26. Mai 2015 (CEST)

PS- habe es gefunden - aber da brauche ich noch jahre, um das alles, was da als info steht - routiniert einzusetzen.  --Maxim Pouska (Diskussion) 19:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, habe die neue technik ausprobiert - im absatz wirtschaftlichen erfolg die einzelnachweise bei der korrektur zu sehen. funktioniert gut, denke ich. werde das dann noch bei den anderen en später machen. liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, ja - da ist bei der technik mit reference im absatz noch einiges anderes zu beachten, wenn da rot steh: fehler - ist aber kein fehler vorhanden. OK, das ist auch verstanden, steht aber nirgends. die einzelnachweise sind nun fertig bearbeitet - meine ich mal. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Okay, dann werde ich mir das jetzt wie üblich mal ganz in Ruhe anschauen :-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2015 (CEST)

relevanz

Hallo Artregor, ich bin mal wieder über einen personen-artikel gestolpert (zufällig gefunden) der hier in de:wp steht und der im en:wp gelöscht wurde. ich stolperte bei en:wp darüber. dort gelöscht wegen fehlender Relevanz und fehlenden einzelnachweisen - oder was auch immer. Praktisch wie bei Hellwein, wo du dann aufgeräumt hast. willst du dir mal anschauen? liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:41, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Maxim, klar kann ich mir das gern einmal anschauen, wenn Du mir verrätst, um welchen Artikel es konkret geht ;-) LG --Artregor (Diskussion) 00:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Der artikelname ist Helmut Diez

das ist aus en:wp [13]. Mich hat der user Hans-Jürgen Hübner interessiert, da er auch über Kanada viel geschrieben hat. Über sein profil auf en:wp fand ich das. Ich bin halt grundsätzlich schrecklich neugierig.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanz ist dort schon grenzwertig, aber in der Summe scheint sie mir knapp gegeben. Dass der Artikel in der en:WP gelöscht wurde, sagt hier für uns nichts, da die Bewertung der Relevanz eines Lemmas in der en:WP und de:WP nicht immer kongruent sind; meist wird eher in der de:WP gelöscht ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo, das verstehe ich. was für de:wp relevant ist muss nicht für en:wp oder fr:wp relevant sein und umgekehrt. ich habe ihn auch nur hier gelesen.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2015 (CEST)

Roboter texte - interessante info

Hallo Artregor, das als info über zukünftige roboter-schreiber/autoren.

besonders interessant die kommentare und spezial von leochen24551 leochen24551 um 12:21 PM GMT+0200 - in dieser zeit und davor und danach http://www.washingtonpost.com/blogs/style-blog/wp/2015/05/25/a-reminder-that-your-instagram-photos-arent-really-yours-someone-else-can-sell-them-for-90000/

dann werden unsere texte ja auch von robotern genutzt. und dann stelle ich mir die frage: was habe ich davon?

nur mal so gesagt. ich werde weitermachen aber diese frage überdenken - just life - take care but enjoy it too. (pfingsten war fun). liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Wieder ein link, der zm thema passt

http://www.vice.com/read/is-the-pr-industry-buying-influence-over-wikipedia Is the PR Industry Buying Influence Over Wikipedia? October 18, 2013 by Martin Robbins

die kaufen das nicht - die manipulieren das und ihre kunden kaufen den pr-service. thema LD.

Natürlich auch von mir gratulation, aber ich wollte mich extra etwas zurückhalten. das war ja eine nervige angelegenheit - auch für mich, gewartet auf die letzten sekunden wie bei ebay. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:54, 24. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, vielen Dank! Ja, solche Wikiwahlen können ganz schon anstrengend sein. Falls Dich das Thema Manipulation der WP interessiert, wirf mal bei Gelegenheit einen Blick auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx und die SEO-Optimierer nebst zugehöriger Diskussionseite (der Account Benutzer:Raitatschach gehörte übrigens ebenfalls mal zu meinen Mentees :-() Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:09, 25. Aug. 2015 (CEST)

Welches Lemma?

Hallo Artregor, ich bereite langsam den nächsten Artikel vor. Thema aus dem artikel von Alex Kempkens:„1973 kam die Architektur- und ab Frühjahr 1975 die Endoskopiefotografie für Architekturmodelle hinzu.[6]“ Welches Lemma ist da am besten geeignet? Meine meinug ist nr. 1 oder 4. Entsprechende Weiterleitungen , wie für Architekturmodell existieren ja teilweise. Dazu habe ich dann eine kurze Einführung zu schreiben, wo ich auf Medizin und Industrie hinweise.

1 - Endoskopiefotografie für Architekturmodelle

2 - Modell (Architektur, Endoskop, Fotografie)

3 - Modell (Endoskop, Architekturfotografie)

4 - Architekturmodell (Endoskop, Fotografie)

PS https://de.wikipedia.org/wiki/Architekturfotografie - der artikel ist ein witz - steht für die nächsten jahre auf meiner liste Liebe Grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 20:09, 30. Mai 2015 (CEST)

PS 2 Architekturfotografie - der artikel ist ein witz - steht für die nächsten jahre auf meiner liste.

Modell braucht irgendwann eine weiterleitung - ist mir derzeit zu komplex - es gibt aktmodelle, fotomodelle, modemodelle, schuhmodelle :-) etc.Schönes Wochenende.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Hm, das ist eine hochspannende und komplizierte Frage, über die ich selbst erst einmal in Ruhe nachdenken muss. Vielleicht sollte Du zunächst einfach mal mit dem Entwurf anfangen und man kann dann hinterher nachdem der Haupttext fertig ist, erst die endgültig Frage nach dem konkreten Lemma beantworten? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja , so sehe ich das auch.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor, die antwort scheint einfacher zu sein :-). Langsam komme ich besser mit der syntax klar. Bei wp:Lemma steht: Lemma - notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York). Meine derzeitigen Ideen / Vorschläge sind: Architektur (Endoskop, Modell) alternativ - Architektur (Endoskop, Fotografie) oder Architektur (Modell, Endoskop) – die letzte variante dürfte am besten sein. Liebe grüße

Hmm, so ganz unbezeugt bin ich da noch nicht, aber ich muss mir den kompletten Text erst einmal ganz in Ruhe anschauen. Kommt Zeit, kommt Rat ;-) Immerhin bin ich schon mal froh, dass dieses Projekt nun fertig ist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, derzeit halte ich das für das optimale Lemma - Vorschlagː Endoskop (Architekturmodell, Fotografie) - Alternative: Endoskop zur Visualisierung von Architekturmodellen. Lemma - notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York)- Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Tony on the way

So, es ist vollbracht: Tony de Peltrie. Ich hab mir mal erlaubt diesen Artikel wieder zur Präsentation auf der Hauptseite vorzuschlagen  . Sag mir Bescheid, wenn ich bei Deinem nächsten Artikelentwurf wieder etwas für Dich tun kann. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artregor. danke dir - ich melde mich in xxl days, wenn der artikel reif ist. was mir aufgefallen ist, diese winzigen kleinigkeiten, die du korrigierst, könnten jeden wikipedia neuling verrückt machen. ich überlege ein ebook zu schreiben - über meine erfahrung als neuling - als hilfe für neulinge. klar steht alles irgendwo bei wp bereits - abe die masse an infos erschlägt einen ert einmal. besonders, wenn man noch keine routine mit der erforderlichen präzesion bei den html codes hat. das haben sicher die wenigsten neuen autoren. maybe, wir schreiben das zusammen :-). liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Habe ich, wie immer, sehr gerne gemacht. Falls es Dich beruhigen sollte, alles sehe und kenne ich auch nicht und manche Details werden auch bei mir dann später von anderen nachkorrigiert. Ja, irgendwo steht hier alles auf irgendwelchen Hilfsseiten beschrieben, aber es ist so komplex, dass sich am Anfang gar nicht alles merken kann. So etwa die kleinen Details, die ich etwa bei der Einfügung Deiner Zitate geändert habe; vgl. zur genauen Formatierung der Parameter "Autor" & "Quelle" WP:Zitate; das ist wirklich Kleinstkram. Ja, warum nicht, wenn Du tatsächlich mal an einem Buch über die Tücken für Neueinsteiger bei Wikipedia schreiben solltest, sag mir Bescheid; reizvoll wäre das auf jeden Fall und ich kann mich auch noch sehr gut an meine allerersten Monate hier erinnern ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Architektur, Endoskop, Modell-Fotografie

Hallo Artregor, habe gerade den groben text zu Architektur, Endoskop, Modell-Fotografie in meinem namensraum eingestellt. bitte noch keine korrekturen machen - das mache ich erst in den nächsten tagen. Du kannst gerne den text lesen und mir sagen, was noch als text fehlt oder geändert werden sollte. danke und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

PS der link hier

Okay, danke für den Hinweis. Ich werde in den nächsten Tagen mal einen Blick drauf werfen; momentan bin ich gleich mit einer ganzen Reihe fertiger Entwürfe von Mentees eingedeckt ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, dann warte noch, bis ich mit meinen korekturen fertig bin - sage dir dann erneut bescheid.liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

OK - der text ist fertig - es fehlt noch literatur, aber das habe ich erst noch alles zusammen zu stellen - einstellen ist dann kein problem (behaupte ich mal). du kannst es dir also ansehen. ich habe dazu auch noch fotos, die kommen aber auch erst später. einige einzelnachweise habe ich noch einzufügen - die info steht aber bereits im text, wo die hinkommen. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, mach den Entwurf ruhig erst mal mit allen Details fertig, denn momentan halten mich einige anderen Mentees noch ganz schön in Beschlag ;-) LG --Artregor (Diskussion) 23:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

ja, das kann ich mir denken - war auch nur ein "angebot" - ok ,melde mich dann später erneut.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Keine Sorge, zur rechten Zeit werde ich mich ausführlich mit Deinem Entwurf auseinandersetzen ;-) Momentan wartet ja auch noch der Tony auf seinen großen Auftritt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

OK- kein problem :-) frage, warum steht der vorschlag für Tony nicht mehr in der diskussionsliste ? Habe es gerade gesucht und nicht gefunden.? suche ich an der falschen stelle?--Maxim Pouska (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2015 (CEST) - Ps doch gefunden und wieso diskutiert niemand den vorschlag ????

Hallo Maxim, doch Tony steht nach wie vor auf der Vorschlagsliste. Wenn man einen Artikel neu vorschlägt, steht er in der List ganz unten. Vorschläge, die bereits auf der Hauptseite präsentiert wurden und solche, die unbrauchbar sind, werden aussortiert, wodurch ein Vorschlag im Laufe der Zeit immer weiter nach oben in der Liste wandert. Zum Zeitpunkt, wo ich dies hier schreibe, steht Tony an Position 46 in der Liste, d. h. so zwei Wochen wird es etwa noch dauern, bis er an der Reihe ist (eine Garantie, dass er ausgewählt wird, gibt es natürlich nicht). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich denke, dass der text, die links etc. nun fertig sind. es fehlen nur noch zwei bilder aber da bin ich bereits im kontakt mit dem team von permissions. Sobald du zeit hast kannst du es prüfen. liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Sobald ich dazu komme, werde ich wieder mit den Kleinkramumarbeiten loslegen ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

ˑIch schätze es ist weniger kleinkramumarbeiten notwendig. wegen den bildern habe ich zu warten, da ein architekturmodell abgebildet ist und ... ist was komplexer die erlaubnis der obersten bayerischen baubehörde zu bekommen-liege grüße---Maxim Pouska (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fällt mir gerade ein - kannst du bitte das derzeitige Lemma zu - Endoskop (Architektur, Fotografie) - ändern. wenn ich kommende woche öfters mit premissions wegen der bilder zu tun habe ist es sicher besser, wenn dass lemma geändert ist. das derzeitige ist später sicher unbrauchbar. Frageː kann ich das auch jetzt noch selber ändern oder muss es bereits ein admin machen?liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - hat alles zeit. bin heute morgen der ansicht, take your time (meine mich). damit kannst du dir auch zeit lassen. die fotos und die infos an permissions sind vermutlich unabhängig vom lemma des artikels. schönes wochenende und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, ich hab mir das jetzt mal angeschaut. Die Einleitung und die Lemmafrage sind so schon recht problematisch und das wird wohl in dieser Form so nicht durchgehen. Die allerbeste Lösung wäre sicherlich, wenn man einen Artikel zum Lemma Endoskopfotografie schreiben würde. In diesem könnte und sollte dann der Fokus durchaus auf den Architekturmodellen liegen. Könntest Du Dich eventuell mit dieser Vorstellung anfreunden? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Solange das noch als Entwurf im BNR steht, ist es nicht notwendig, dass jetzt irgendwie anzupassen. Es reicht völlig, das später dann auf den endgültigen Lemmanamen zu verschieben. In der Komminikation mit dem OTRS-Team ist es völlig ausreichen, wenn Du den Namen Deiner jetzigen Entwurfsseite angibst. --Artregor (Diskussion) 13:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ja und nein - erstens würden mir alle doktoren erklären, dass das ein haupthema in medizin ist und es das Lemma Endoskop (Text ist gut) bereits gibt. das wurde von denen bereits umfangreich in diversen lemmas beschrieben. Für andere anwendungen gibt es praktisch nur "stubs" oder weiterleitung zur hauptseite Denkmalpflege, wo dann nix über endoskope zu finden ist. es würde dann Endoskopfotografie (Architektur) von vorteil sein, da dann ein lemma Endoskopiefotografie (Technik) folgen könnte und weitere in Klammern, wie zB bei Endoskop im absatz (Anwendungsgebiete) etc. wenn ich das von dort unter Anwendungsgebiete Architekturmodell oder Architektur weiterleite zu meinem artikel - dann können später weitere lemmas Endoskopfotografie (vmfjfgkgkldl) dazu kommen. alles in ein lemma zu packen halte ich nicht für ausreichend. habe die weiteren infos dazu, beispielsweise industrie, oder könnte es recherchieren ː baurenovierung, abwasser im haus etc. und dann haben wir immer noch Video dazu  . Ich habe nix dagegen das Lemma Endoskopfotografie zu starten, dann aber die weiterleitungen zu den anderen themenː medizin, industrie, architektur, renovierung nach und nach präziese zu ergänzen - dabei rechne ich aber mit protesten von seiten der mediziner und die wollen das dann sicher alles wieder auf ihrer seite unterbringen (vereinnahmen) das kann lustig werden. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

PS von dem Lemma Endoskopfotografie hat es dann eine weiterleitung auch zu medizin zu geben und vermutlich wird eine seite gebraucht, wo das dann alles aufgelistet ist. wie als beispiel hier - -

Uff - das Lemma -

Endoskop (Architekturdarstellung)]] damit würde sowohl Foto, Film, wie auch einfach nur das betrachten des modells durch das Endoskop abgedeckt. Im Lemma Architekturdarstellung kann ich dann eine kurze info einbauen mit der weiterleitung zum artikel. Alternative Endoskopfotografie für die (Architekturdarstellung)]] Endoskopfotografie in der (Architekturdarstellung)]]

bei Wikipedia:Namenskonventionen steht Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.

Die artikel (die zu schreiben sind) Industrie, Bau, etc kann ich oder jemand anders in die Klammern setzen. dazu gehört dann beispielsweise auch der artikel Endoskop (Medizin).

die mediziner haben um 2009, 2010 aufgehört dort etwas zu schreiben - von denen könnte jemand da ein updat machen, da es sehr viel neues dazu gibt.

das hauptthema des Lemma oder der lemmata ist Endoskop. Liebe grüße und jetzt is nix mehr eilig, bevor nicht das lemma gefunden wurde (schätze ich mal).--Maxim Pouska (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ein beispiel ist das wort Modell und dafür die Begriffserklärung. dort taucht auch Modell (Architektur) auf. ich mache jetzt aber erst einmal eine woche oder länger bei dem thema pause. ich überlege, wie ich deinen vorschlag umsetzen kann - beispielsweise direkt einen artikel über Endoskop (Industrie) dazu schreibe und etc. Liebe grüße und es reicht, wenn das erst in monaten fertig ist  .--Maxim Pouska (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen - ich habe also gut geschlafen, vorher recherchiert und den artikel [Wiki ist kein Papier] gefunden. Nutze das und andere infos um in ruhe weiter darüber nachzudenken. derzeit ist meine favorit - Architekturfotografie (Endoskop). das kann sich noch ändern, habe mich nicht festgelegt. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es beschäftigt mich heute weiter - habe aber auch was anderes, wichtiges gemacht. Also, deine idee mit lemma Endoskopfotografie finde ich langsam gut. Da ich gerade im [Portal Fotografie] gesehen habe, dass die ja unter - Genres und Themenbereiche der Fotografie - jede menge extra-themen haben. Da würde also ohne probleme Endoskopfotografie rein passen. Von dort würde ich aber dann weiterleitungen zu den hauptartikel endoskopieː Medizin, Industrie, Bauten und Architektur - sowie weitere einbauen. beim artikel Endoskopfotografie würde ich mich dann auf die technik beschränken. Habe dazu unterlagen aus dem archiv von Alex und bei wpːen gibt es ebenfalls was dazu - bei commons auch. OK- für den rest der woche versuche ich nun zu schweigen. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2015 (CEST) -änderungen---Maxim Pouska (Diskussion) 20:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Maxin, rede ruhig weiter ;-), denn ich höre natürlich sehr gerne, dass jemand, der sich mit der Sache wirklich auskennt sowie Du, die WP dann mit einem ganzen Themenkomplex bereichern wird. Also nur zu. Wir werden da am Ende sicher auch eine gute Lösung für die Lemmafrage und entsprechende Weiterleitungen darauf finden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Erfreuliche Nachrichten

Hallo Maxim, schöne Nachrichten: am Dienstag wird Dein Tony dann auf der Hauptseite zu bewundern sein, herzlichen Glückwunsch! Du wirst langsam zu meinem Star-Mentee, denn Du bist der erste, der es nun mit zwei Artikeln auf die Hauptseite geschafft hat :-) Und das mit dem vertrackten Endoskop-Lemma werden wir beizeiten auch noch zu einer zufriedenstellenden Lösung bringen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion)

danke--Maxim Pouska (Diskussion) 00:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wie stets sehr gerne, dauert halt nur meist immer etwas länger bei mir, da ich viel zu viele Dinge parallel mache. Falls Dir zwischenzeitlich langweilig werden sollte, hier ein paar von mir kürzlich abgeschlossene Projekte: Gema Switzerland, Joseph Heinrich Coppenrath & Deutsches Hutmuseum Lindenberg (bei letzterem ist noch Ausbaubedarf vorhanden) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

danke - habe es gesehen und funny, wie dann immer noch änderungen möglich sind - spezialeffekt -  --Maxim Pouska (Diskussion) 01:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber das ist ja eigentlich das schöne an der WP. Bei meinen Publikationen im RL entdecke ich dann nach dem Druck manchmal auch noch Fehler, aber da ist dann leider nix mehr zu machen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 01:43, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem druck entdecke ich auch immer noch fehler, wie auch heute morgen jemand noch einen fehler fand. ich sammele übrigens weiter die fehler der anfänger und wie man die vermeiden könnte für das projekt.

Endoskopfotografie - ich habe gestern das OK der obersten bayerischen baubehörde für die nutzung zweier bilder erhalten. es ist ja bei modellen (architektur) nicht so einfach das copyright zu klären und dann das an permissions weiter zu reichen. ich stelle die beiden bilder in meinen ersten artikel ein. danach lasse ich den ruhen und schreiben den zweiten. dazu eine frage. ich habe zu erklären, wieso ich den artikel so schreibe, wie soll da die erste überschrift nach der einleitung bezeichnet sein? zB. Bemerkung, Anmerkung, (Überschrift Ebene 2) oder -----. ich habe ja an dieser stelle zu erklären, dass die mediziner sich fast nur für ihren einsatz der endoskope interessieren (zu recht) und ich aber nun über alle anderen einsatzgebiete plus weiterleitung zum hauptartikel Endoskop (Medizin) ausführlicher schreibe. also einfach gefragtː wie sollte da am besten die überschrift zu sein. schnell werde ich das nicht mache. schöne sommertage und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:48, 30. Jun. 2015 (CEST) -- PS - zwei bilder in den artikel eingestellt - permits sind gegeben, oder von bayern erst in ein paar stunden.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

natürlich freud sich dein mentee - und was mich ja wundert (oder auch nicht) - der artikel über Tony wurde ohne jegliche diskussion akzeptiert. habe da gerade nochmal nachgesehen. Das liegt aber auch an deiner hilfe - meine ich mal. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Hauptleistung ist erstmal die Artikelerstellung und das ist allein Deine Leistung. Dass es so überhaupt keine Diskussion im Vorfeld gab, hat mich selbst überrascht, denn das habe bisher bei noch keinem meiner 14 bisherigen Vorschläge (der allererste wurde übrigens abgelehnt) dort erlebt. Um ehrlich zu sein, war ich auf Grund der Diskussionslosigkeit zwischenzeitlich schon etwas skeptisch, ob das Ganze erfolgreich durchgeht. Deine obige Anfrage bezüglich des Lemmas und der Einleitung macht mir immer noch ein wenig Kopfzerbrechen, aber ich bin zuversichtlich, dass mir auch da noch was Brauchbares einfallen wird. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

typo - setzten und setzen - da wird geändert - ich habe im augenblick keine ahnung warum das T im ersten setzten rausgefallen ist - aber, warum sollen wir uns darum weiter kümmern. wenn die meinen das ist jetzt so richtig, dann bin ich auch einverstanden.LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2015 (CEST) PS - habe mich inzwischen mit Ahandrich geeinigt - beide bleiben wie jetzt geschrieben - info dazu in die disk von Tony gestellt.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das hatte gestern auch schon jemand geändert und ich es dann umgehend auf Deine alte Fassunf zurückgesetzt, da mir die beiden unterschiedlichen Zeitstufen dort schon sinnvoll erscheinen. --Artregor (Diskussion) 17:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (01.07.2015)

Hallo Maxim Pouska,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Königsplatz, München, Endoskopfoto-1.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Königsplatz, München, Endoskopfoto-2.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Urheber, Alex Kempkens hat vermutlich erst heute morgen seine Freigabe an Permissions gesendet. Dazu hatte ich ihm die entsprechende Vorlage gesendet. Er hat mir nun eine Kopie gesendet, die ich hier gekürzt einstelle. - EINVERSTÄNDNISERKLÄRUNG - Hiermit erkläre ich in Bezug auf die Bilder [Königsplatz, München, Endoskopfoto-1], [Königsplatz, München, Endoskopfoto-2] dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen: [Bild-CC-by-sa/3.0/de] [30. 06. 2015], [Alexander Kempkens]. Gibt es noch Probleme mit der Genehmigung für das Modell? Die Oberste Bayerische Baubehörde, die zuständig dafür ist, sollte ebenfalls bereits eine EVE gesendet haben.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

[Ticket#2015070110004328] und [Ticket#: 2015063010009655] Hallo - bei der Genehmigung für die beiden Fotos des Architekturmodels gibt es Verzögerungen - heute erfahren. Es ist derzeit noch nicht geklärt, wer wirklich zuständig ist. Der Modellbauer auf jeden Fall nicht - da er nur als Handwerker gearbeitet hat. Ich kümmere mich weiter darum. Der Artikel wird derzeit auch nicht in den Artikelraum verschoben - das kann noch Monate dauern.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke. Falls die Bilder zwischenzeitlich gelöscht werden, werden sie nach Klärung der Freigabe wiederhergestellt. --Krd 15:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Krd, ich habe jetzt eine andere Frage und zwar zum Artikel über Georg Nees. Nees ist heute bereits 90 Jahre alt und wegen Krankheit nicht ansprechbar. Ich bin mit seinen Söhnen in Kontakt und habe von diesen Fotos von Georg Nees für den Artikel erhalten. Problem - das eine Foto ist aus den Sechzigern und von einer Tagung, Konferenz. Es hat keinerlei Informationen auf der Rückseite und darum läst sich der Fotograf nicht feststellen. Vermutlich ein Foto, das im Auftrag der Firma gemacht und dann verschenkt wurde. Von den Söhnen erhalte ich die nötige Lizenz für WP - das ist geklärt. Was mache ich da?

Das zweite Bild ist ein Porträtfoto aus den Neunzigern, das ein Porträtfotograf von G. Nees anfertige. Wie sieht es damit aus? Das Foto wurde bereits mehrfach für Veröffentlichungen genutzt. Grüße aus Rheinhausen.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Maxim Pouska. Wir brauchen in jedem Fall die Freigabe durch den Fotografen. Wenn der Fotograf nicht feststellbar ist und damit keine Freigabe erteilen kann, kann das Bild nicht genutzt werden. (Dass die Bilder an anderer Stelle bereits genutzt wurden, womöglich ohne Erlaubnis, hilft uns nicht weiter.) Gruß… --Krd 18:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Krd, ich habe den Sohn gefragt, nach der Fotografin zu suchen. Seine Antwort ist: ich habe versucht die Bildrechte der farbigen Bilder zu klären. Aufgenommen wurden die Bilder 11/91 vom Foto-Studio Gloria Himmer-Falkenstein. Hindenburgstr. 2a, Ulmenweg, Erlangen - Das Fotostudio ist nicht mehr existent. Auch keine Nachfolge. Die Telefonnummer ist nicht vergeben. Damit kann ich die Rechte nicht klären. Gruß Eckhard Nees

Ich habe auch nach der Dame gesucht, sie muss verstorben sein, und über weitere suche finde ich keine Kontakte oder Erben. Was ist da zu machen? PS ich kann natürlich den Sohn (beide) fragen ob sie nicht mal ihren Vater fotografiert haben. Oder ich frage Alex Kempkens, ob er Nees 1986 nicht bei der Ausstellung fotografierte. OK - ich verstehe das System von WP für Bilder und habe damit kein Problem. --Maxim Pouska (Diskussion) 19:53, 14. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Suche nach dem Lemma

Hallo Artregor, ich suche nach einem Muster-Beispiel für das Thema Endoskopie. Gestern habe ich ein mögliches gefunden und zwar Camera bei wpːen. Besonders der Abschnitt Camera designs gefällt mir. Da wird kurz etwas geschrieben und dann zum jeweiligem Hauptartikel weitergeleitet. Das bringt irgendwie Ordnung und System in das Thema, was auch bei der category camera gut aussieht. Vielleicht sollte ich das einmal mit Leuten in den Portalen Fotografie und Medizin bereden, bevor ich da weitermache. Alternativ würde ein erstes Lemma Endoskop (Anwendungsgebiete) möglich sein. Das ist zwar auch im Artikel Endoskop drin, aber sämtliche weiterführende Links führen dabei meistens ins "nix" - ausser bei den medizinischen Anwendungen (sehr lange Liste). Mal sehen, wir haben ja Zeit und andere Jobs. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jemanden aus der Medizin gefragt, der an dem Endoskop artikel mitgearbeitet hat - das war alles von 2005 bis 2010 - hier seine Antwort:

„Wenn man in der WP ein Lemma finden will (ich habe auf die Schnelle keinen vorhandenen Artikel gefunden), sollte man den nicht zu sehr geltungsbedürftig sein und zunächst ein Lemma "Endoskopiefotografie" schaffen, in dem man einen allgemein gültigen Teil "A. Technik" (natürlich in Verbindung zu den Endoskopen) schafft und einen anderen Abschnitt "B. in der Architektur" schafft. Dort käme dann Dein Wissen über "Endoskopiefotografie an Architekturmodellen" hinein. Ein solcher Aufbau lässt sich sehr gut verlinken und wird die anderen reizen, ihre Anwendungsgebiete in anderen Abschnitten zu präsentieren. Es gibt nämlich meines Wissens auch Endoskopiefotografieanwendungen (für die Dokumentation) bei den Schädlingsbekämpfern, in der Autokarosseriekonservierung und in anderen Technikbereichen.“ Das ist doch mal eine Antwort, die dir sicher gefällt.   Liebe grüße. PS - Er ist : „Ich bin berenteter Chirurg und habe vielleicht mal mein Wissen über Endoskope beigetragen. Mich reizten in vielen Fällen die listenartigen Übersichten, weil da viel Unsinn verzapft wird, nie vollständig waren und sind und kaum fachgerecht.“ Das ist auch mein Eindruck. das wird dann ja ein job - orientiere mich an dem beispiel Camera.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, ja Du hast das nicht völlig falsch vermutet: Ich bin natürlich gerade in dieser Fachrichtung mit absoluter Sicherheit kein Experte, und deshalb freut es mich, dass Du da noch eine weitere Meinung eingeholt hast, mein Vorschlag wäre ohne diese Expertemeinung, vgl. meine ersten Überlegungen weiter oben hinsichtlich Endoskopiefotografie, in eine ähnliche Richtung gegangen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich habe mir das heute morgen einmal genauer angesehen und eine struktur erstellt. das wird soviel arbeit, dass ich mir gerade überlegte damit erst ab dezember weiter zu machen. zwischendurch immer etwas schreiben - so wie du mit deinen projekten :-) - andere projekte ausserhalb wiki fordern meine zeit. mal sehen, was ich machen werde. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

PS schau einmal Endoskopiefotografie

Hallo Maxim, in dieser Form gefällt mir das sogar außerordentlich gut! Da hast Du Dir ja einiges vorgenommen, aber das wäre natürlich eine wirklich tolle Sache, wenn Du das in dieser Weise und in diesem Umfang umsetzt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

bedanken wir uns bei wp:en und Camera - der artikel ist das vorbild für diese inhaltsangabe. ich werde den start schreiben und vielleicht finde ich co-autoren dazu. aber erst andere jobs erledigen, die seit monaten wegen wiki auf der warteliste "versauern".liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gut Ding will Weile habe. Ich bin da auf jeden Fall sehr gespannt. LG --Artregor (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

setzen/setzten

Hatte darüber auch nachgedacht, bin also einverstanden. Ahandrich (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

wp-en work in progress

Hallo, Artregor, ich habe gerade die beiden artikel über Alex und Tony auf User:Maxim Pouska/ - - - im wp en eingestellt. die sind noch nicht fertig überarbeitet. das mache ich in der nächsten zeit. danach fange ich langsam mit dem "heißen eisen" an. nur so als info, was ich so anstelle  . Liebe grüße

Danke, für die Hinweise. Du bist so fleißig, dass man schon mal den Überblick verlieren kann ;-) LG --Artregor (Diskussion) 23:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

mit dem "überblick" geht mir auch so - hehe.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2015 (CEST)

Tony ist nun als draft für die revision gespeichet - vorher sind 998 andere drafts :-)--Maxim Pouska (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Na, wenn dort zwei bis drei Wochen Wartezeit sind, bin ich ja vielleicht doch gar nicht sooo langsam ;-) LG --Artregor (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nix mit zwei bis drei wochen - wurde diese nacht bereits reviewed und nach dem der Erst übersehen hat, dass der artikel ein "mirror" ist, hat der Zweite es bemerkt und den artikel akzeptiert - nachdem ich mich gemeldet hatte.  . aber lasse dir ruhig zeit. ich trinke erst mal weiter café.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

PS to be fair - das ging nur deshalb so schnell, weil du den deutschen artikel gründlich überarbeitet hast - ich also nur noch zu übersetzen brauchte. mein helfer bei wp:en hat nur noch kleinigkeiten einfacher (simpler) geschrieben und wollte eine weitere citation haben. ist dort nr. 18 und die werde ich nun ebenfalls hier einsetzen: beweis des profit für Montreal, ist eine studie. schönes wochenende.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, danke für die Blumen ;-) Den neuen EN zum Tony habe ich nachformatiert. Ich bin froh, dass ich jetzt so langsam mal wieder ein bisschen zeitliche Kapazitäten frei bekomme, nachdem endlich das Mammutprojekt Führungspersonal der Pariser Kommune auf den Weg gebracht ist (da hatte ich richtig viel Spaß beim Formatieren von ENen ;-) An größeren Mentee-Entwürfen steht, neben Deinem Endoskop-Projekt jetzt nur noch ein Artikel zur Via Rheni an, der in den Grundzügen aber fast fertig ist. Naja und der Kollege Drahreg01 wartet noch auf seinen Wunschartikel zu Annette Gordon-Reed, aber Mentees gehen immer vor (Drahreg war übrigens vor langer Zeit, als ich hier mal neu war, mein Mentor). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, bei dem letzten EN für Tony war ich etwas ... OK, werde deine änderung in meine doc- tipps als beispiel einsetzen. Bei wp:en hat die das nicht gestört  . mit dem endoskop-projekt werde ich vermutlich erst im dezember weitermachen können. sammle zwar zwischendurch weitere infos, aber andere jobs ausserhalb wp sind bis dahin zu erledigen. werde vorher versuchen den Alex bei wp:en einzustellen, übersetzt ist der artikel schon. Ebenfalls nach wp:fr. eine admin(e) hat dort die relevance für ok gehalten, als ich sie fragte - sie kann Deutsch. ja, und an die "frischlinge" und ihre fragen arbeite ich nebenbei auch weiter - sammle infos dazu. der nächste winter wird nicht langweilig:-). Liebe grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 09:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, seit einigen stunden habe ich es schriftlich, dass einige bilder von Alex nun auch im Archiv des TUM Architekturmuseums gesammelt sind. das setze ich noch nicht ein - da warte ich noch einige monate mit, da er noch mehr bilder dort einreichen wird - was akzeptiert wurde. die anderen projekte sind mir wichtiger. just as information. liebe grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 14:37, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, das ist doch eine schöne Neuigkeit und in ein paar Monate wird man es doch irgendwo bestimmt auch eine Mittlung geben, so dass man das dann auch im Artikel adäquat belegen kann. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ja, werde das beobachten. Habe gerade den Alex soweit bei wp:en auf meiner user-site fertig gestellt, das er bald zum review weitergeleitet wird. Habe aber meinen kontakt dort informiert, da erst mal darüber sehen soll ob alles soweit OK ist - erst dann sende ich das zu review. inzwischen auch gelernt, wie man die translation richtig ankündigt (talk page). kleine schritte. werde nun aber einige wochen pause machen, um liegen gebliebenes zu erledigen. Alex (ganz richtig ist dieser link noch nicht, da der link innerhalb wiki ist, lerne ich auch noch  .Liebe grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 18:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Na, zumindest auf en:WP kennst Dich bald besser aus als ich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, und die arbeiten schnell, genauer der mir hilft dort alles richtig zu machen. wie gesagt, das funktioniert nur, weil du mir hier hilfst die artikel perfekt "abzuliefern". Du kannst dir also immer soviel zeit lassen, wie bisher. habe gestern gesagt der artikel ist maybe fertig und heute morgen ist Alex_Kempkens bereits dort im artikelraum gelandet. ich bin ja selbst überrascht.

• Alex Kempkens (en)--Maxim Pouska (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sehr schön, das ist wirklich verblüffend schnell --Artregor (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

der grund ist möglicherweise das mein kontakt dort Philg88 ist. bevor ich bei wp:en mit dem ersten artikel startete habe ich mir helfer gesucht. das war für den artikel über Georg Nees, der in den alten artikel integriert werden musste - genauer, der den alten ersetzte. Da ich vorher lieber viel frage, habe ich dann nach einigen fragen ihn gefunden oder er mich. Die (andere auch) haben dann bei en festgestellt, dass meine artikel hand und fuss haben. so ging es weiter. ich kann Philg88 nur empfehlen, wenn du bei en fragen hast. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:38, 24. Jul. 2015 (CEST) link eingebaut--Maxim Pouska (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Jobs an die ich denke

Hallo Artregor, bei meiner wanderung durch WP, nach dem Alex nun auch bei wp:en ist, sah ich doch einiges - was mir viel arbeit machen wird. das war mir vorher bereits klar. Hobbys haben das an sich. mein hauptthema ist ja computerkunst /art (digital art). ich frage mich ob ich damit weitermachen soll und erst danach wieder mit Endoskopie anfange, also ab mitte 2016.

Die zweite frage ist, arbeite ich mich erst durch das thema bei wp:en und dann bei wp:den? Ich habe da erst in einigen articeln unstimmigkeiten zu klären (bin schon dabei). Beispielsweise gibt es bei wp:en immer noch den artikel Computer art und parallel den zur Digital art. Hier hat man "gnadenlos" (hehe) Computerkunst in Digitale Kunst "verbraten/untergebuttert". Digital art und Computer art

Möglicherweise schreibe ich das auf meiner benutzerseite erst in deutsch und lasse es da ruhen bis ich es bei wp:en online habe. Der grund ist, dass die meisten artikel hier auf einer übersetzung aus dem englischen beruhen. Bei denen kommt es immer wieder darauf an ob es ein Engländer oder Amerikaner geschrieben hat (wie üblich). Ich habe inzwischen sogar gute referencen aus Japan gefunden - japanisch kann google sehr gut nach englisch übersetzen. Aber, das wird alles seine zeit brauchen. Das mal so heute morgen als Idee fix. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Frage zu einem weitergeleiteten Artikel.

Hallo Artregor, wie kann ich den früheren artikel Computerkunst wieder lesen? Die schreiber des artikels Digitale Kunst haben den einfach gelöscht, so sehe ich das. Es handelt sich aber beim wort Computerkunst um die bezeichnung einer epoche der kunstgeschichte - das nicht einfach durch digital überschrieben werden sollte. digitale kunst ist eine neue epoche. das thema Computerkunst gehört, wie auch Endoskopie, zu meinen geplanten arbeiten. (Weitergeleitet von Computerkunst). Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

PS kann ich das einfach so ändern? Logbuch: 13:25, 22. Jan. 2006 Wolfgangbeyer (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Computerkunst nach Digitale Kunst (Umfassender und laut google dreimal häufiger) (zurück verschieben). Mich interessiert was damals in dem artikel stand. Ich plane diese epochen aufzuzeigen - über die künstler und pioniere, nicht über die technik. man macht sich doch imer selber arbeits-stress--Maxim Pouska (Diskussion) 09:16, 1. Aug. 2015 (CEST) (hehe).

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern der komplette Inhalt wurde einfach nach Digitale Kunst verschoben. Die alten Artikelversionen kannst Du Dir also über die Versionsgeschichte von Digitale Kunst anschauen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2015 (CEST)

OK, habe ich gemacht und gelesen, dass Google die entscheidung traf :-). Werde das thema parallel zu endoskopie weiterbearbeiten - vielleicht werden beide nach Weihnachten oder später fertig haben. Liebe Grüße. --Maxim Pouska (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Also, der Alex hat vermutlich als Erster das Wort "Digital" im Titel einer wichtigen Ausstellung genutzt - weltweit. Ich bereite die arbeiten (Endo und Digital) unter der struktur "Epochen" vor - also erste ist Computer art / Kunst und dann kommt Digital art /kunst und so weiter. In jeder epoche gibt es natürlich xxx strömungen, was ich berücksichtigen werde. Die beste auflistung von Technik, Ausstellungen, Bücher bis Herbst 1990 gibt es nur in dem Art Journal, USA. Auf Seite 292 wird dort die Ausstellung Image Digital, Munich, von Alex für 1986 gelistet. Alex Kempkens: "Images Digital: Computer Artists in Germany", Exhibitions, Munich: Galerie der Kuenstler, Art Journal, Fall 1990, S. 292. Ich werde das weiter überprüfen und später, wenn es stimmt, bei Alex einfügen. Aber nun Jack London The See-wolf im original text, 2. auflage. Uff. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2015 (CEST)

Na, dann gute Unterhaltung ;-) --Artregor (Diskussion) 03:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

plus - minus

Hallo Artregor - gerade gesehen: plus 101 gegen minus 14  . ich arbeite derzeit auf anderen baustellen als WP. Melde mich dann später wieder. Liebe grüße.

PS-habe auch die diskusion dort gelesen - die disk site ist immer lehrreich finde ich.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, danke für Dein Feedback. Solche Wikiwahlen sind immer ein wenig nervenaufreibend und zeitbindend. Momentan, sieht es zwar gut aus, allerdings kann bis zum 22. August noch relativ viel passieren. Bisher ist die Diskussion im Großen und Ganzen relativ sachlich. Es gab hier auch schon Wahlen, wo das richtig unangenehm wurde. Ich schau jetzt einfach mal, wie es ausgehen wird. Für Dich auf jeden alles Gute auf den außerwikipedianischen Baustellen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, kannst du mir bitte den link zu deiner kanditatur senden - finde das nicht mehr. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Habe es wieder gefunden - festgestellt - ich bin ja stimmberechtigt  . liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Maxim, ganz herzlichen Dank für Dein Votum und vor allem Deinen Kommentar auf der Disk, der mich schon ein wenig gerührt hat Vorlage:Smiley/Wartung/pein . Ich informiere meine Mentees natürlich absichtlich nicht über meine Kandidatur oder gebe ihnen den Hinweis, dass sie bereits Wahlrecht besitze, während ich kandidiere, da dies sonst als Canvassing interpretiert würde. Wenn ein Mentee wie Du natürlich alleine die Kandidatur entdeckt und sich dann gleich so einsetzt, freut mich das besonders und zugleich stärkt es natürlich die Motivation (völlig unabhängig davon, wie die Wahl nun ausgehen mag) mich weiter verstärkt im Bereich Mentoring einzusetzen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Hallo Maxim, danke Dir für Deine Positionierung auf der dortigen Disk, aber nimm bitte nicht alles dort Gesagte so allzu ernst. Das gehört hier einfach zum Kandidatengrillen bei einer Adminkandidatur dazu. Auch wenn es Dich überraschen mag, das ist alles noch relativ im Rahmen im Vergleich zu manch anderer Kandidatur hier. Klar, auf Neulinge muss eine solche Diskussionskultur eher ein wenig abschreckend wirken. Der Kollege Elop ist an sich eigentlich ganz nett, vermutlich versucht er halt ein wenig den Advocatus diaboli zu geben, um zu sehen, wie der potentielle Admin reagiert, wenn er ein wenig unter Stress oder Kritik gerät Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, hast du eine vorstellung mit was für trollen ich in manchen foren zu tun hatte - seit 2000. die trolle, die ich aus foren verdrängt habe (war nie admin), haben bis zu drei eigene foren erstellt, um mich fertig zu machen, beleidigungen, diffamierungen ohne ende - das war lustig, wie die sich augeführt haben. ich habe es einfach ignoriert :-) ich bin also extremste diskussionen gewohnt. ich finde das hier ganz OK. Aber, wenn Elop mir meinen "credit" an den artikeln abschreibt - dann reagiere ich halt noch. ich halte mich aber da nun für die zukunft raus. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Na, wenn Du schon hinreichend Erfahrung aus einigen Foren mitbringst ;-) Du hast natürlich völlig recht mit Deiner Beurteilung, dass es kein großer Aufwand ist, einen Artikel für SG? vorzuschlagen, ganz im Gegensatz zur Zeit, die für Recherche und Erstellung benötigt wird. Aber sieh es mal so, die Leute, die das unvoreingenommen lesen, werden sich hoffentlich schon ihr eigenständiges Urteil darüber bilden können. LG --Artregor (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich betrachte das heute mit viel humor. meine antwort richtete sich direkt an Elop und hatte ein smilie dabei. bevor ich in solchen diskusionen antworte recherchiere ich über die teilnehmer, also schaute ich mir auch die site von Elop an. wenn ich dann lese, dass er sich um "Deutsche und Englische Grammatik" kümmert, habe ich den aufhänger für meine antwort gefunden. klar: grammatik aber was ist mit dem wording? Ich habe auch seine diskusions seite gelesen. ich finde ihn auch OK. Aber, er hätte hier ein präzieses wording nutzen sollen - dann hätte ich nix gesagt. ich werde hier bei wiki sehr vorsichtig und freundlich diskutieren - keine sorgen notwendig. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - ich hänge mal wieder in der "schleife" - wiki ist spannender als tv crimi.

die frage von Elop über die 160 mentees interesiert mich auch. maybe, du erstellst dir mal in der zukunft eine statistk, wer bleibt - wer aussteigt - warum er aussteigt (oder sie aussteigt) oder ob er, sie einfach nur verschwinden. das dürfte auch für wiki selbst interessant sein. ich gehe davon aus, das die meisten an der syntax scheitern - die ist heute für mich immer noch eine herausforderung. weiter gründe: sie können die relevanz nicht beweisen, selbst wenn es sie gibt können sie die einzelnachweise MIT INLINE beleg nicht erbringen und einiges mehr. du bekommst dadurch auch infos, die du intern weitergeben kannst. ich würde an deiner stelle auch elop ansprechen und ihm das als dein projekt vorstellen - irgendwann hast du ja weitere 160 mentees betreut. das du vorher nicht an eine solche statistik gedacht hast - ist für mich logisch.

übrigens wenn es mehr als 30 sind, die weitermachen, dann sind das mindestens 20% als erfolgsquote plus die nur als einmal schreiber dabei waren, dann hast du damit vermutlich eine plus-quote von über 50% - ich würde das nachrechnen :-) - damit hast du dann daten und fakten für die diskussion der nächsten tage.

ich beobachte auch deine no-wähler. ist interessant und wenn ich mir deren sites und disk ansehe, dann schmunzele ich. das erzähle ich mal bei einem café, sollten wir uns mal sehen. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Übersetzung Artikel 'Alex Kempkens' ins Französische

Hallo Maxim, ich habe mir die Artikel angeschaut. Sie sind gut aufgebaut und ausgezeichnet dokumentiert. Daher würde ich mich freuen, bei der Übersetzung ins Französische behilflich zu sein, bzw. die Übersetzung selbst zu übernehmen, auch wenn das Thema Computer-Kunst weder zu meinen Spezialitäten noch zu meinen Lieblingsthemen gehört. Ich bin aber für (fast) alle Themen offen und werde mich wohl auch dafür interessieren, vielleicht sogar begeistern. Ein Großteil der Artikel ist biografischer Art und erfordert keine Spezialkenntnisse. Wenn ich ansonsten inhaltliche oder fachliche Fragen habe, kann ich mich ja an dich wenden. Allerdings verfüge ich nicht über sehr viel Zeit (normalerweise arbeite ich ca. 2 bis 4 Stunden pro Woche für Wikipedia), so dass sich die Übersetzung der beiden Artikel über Monate hinziehen könnte. Wenn das nicht schlimm ist, dann nehme ich noch vor Ende August die Übersetzung des Artikels 'Alex Kempkens' in Angriff. Ich muss bis dahin noch andere Artikel zu Ende bearbeiten. Viele Grüße aus der Provence. Wir bleiben in Kontakt.--Perri.G (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskusionen sind zum lernen gut

Hallo Artregor, ich schaue mir in den letzten tagen die löschdiskusionen an. das im bezug zu artikel, die ich erstellen werde - irgendwann. das zentrale problem ist ja die relevanz, wie es aussieht. ich werde das bei einem avantgard musiker sehr zu berücksichtigen haben. solche musiker sind ja nicht unbedingt mit den kriterien klassik, rock, Pop etc musiker zu "relevant" zu beschreiben. Es geht um Klangkunst und er ist nur in Deutschland bekannt. OK - beobachte das weiter. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip würde halt ein einziges Album bei einem relevanten Label als Relevanznachweis reichen. --Artregor (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Er ist als Künstler (Klangsculpturen) einzuordnen. Hat Bücher und einzelausstellungen in wichtigen deutschen Museen. schein zu funktionieren. aber dauert noch länger. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archiv?

Hallo Maxim, das wird langsam ganz schön unübersichtlich auf Deiner Disk. Möglicherweise solltest Du einmal über die Einrichtung eines Archivs nachdenken; vgl. Hilfe:Archivieren. LG --Artregor (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Korrekt - nach diesem artikel gerne, oder machen wir das direkt jetzt?--Maxim Pouska (Diskussion) 16:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nur ein unverbindlicher Vorschlag. Ob und wann Du das umsetzen möchtest, liegt allein bei Dir, aber wir können natürlich gerne zuerst den Artikel auf den Weg bringen :-) Momentan sitze ich allerdings noch an der Endredaktion eines anderen Mentee-Artikel (ist aber bald abgeschlossen). LG --Artregor (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

nach dem artikel ist besser. ich hatte auch bereits darüber nachgedacht, aber ... Ich versuche den artikel schnellstens (bis Sonntag) fertig zu bekommen, damit ich mehr zeit für anderes habe. Du hast dann aber zeit, das ist mir danach nicht mehr eilig. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, bis auf wenige kleinigkeiten ist der artikel über William Fetter fertig - Du kannst ihn Dir nun bereits zur korrektur ansehen. Kleinigkeiten meint layout und eine totale überprüfung mit duden-korrektor auf tippfehler. ob ich noch etwas ergänze - mal sehen - dann bei literatur und weblinks. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Okay, danke für die Mitteilung. Dann schaue mir das mal in Ruhe an. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - es fehlen einige einzelnachweise - die ich aber habe und mir auch zum teil bekant sind. Wenn Du etwas siehst mache dort einen kommentar - dann besorge ich die. druckteufel-fehler sind noch nicht bearbeitet - mache ich montag früh. Schönen sonntag.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

OK - tippfehler beseitigt - hoffnung stirbt zu letzt :-)

den folgenden absatz bei ausstellungen möchte ich unbedingt drin lassen: Die Landmark Ausstellungen zwischen August 1968 und August 1969 waren in London, UK, New York City, U.S. und in Zagreb, Kroatien. und so weiter. Der grund: alle schreiben etwas ab, und ab, und ab und keiner kontrolliert es. Das thema der wichtigsten ausstellungen kann zu einem eigenem lemma werden. Für akademiker und wissenschaftlerm (weltweit) war Zagreb die wichtigste. für die künstler in Amerika bis rund um, war die E.A.T. möglicherweise die wichtigste. Rauschenberg hat da einen irren tollen katalog zu gestaltet, ohne viel text, darum heute fast unbekannt (kann man ja nix draus zitieren (hehe) - ich habe einen zur hand. - OK, Du kannst nun anfangen es zu überprüfen. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, okay, dann weiß ich ja, was ich in den nächsten Tagen zu tun habe. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

hallo Artregor, habe weitere typos und etc verbessert. hier ein text auf meiner benutzer site zum thema secundärliteratur und fehler darin. Liebe Grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, so jetzt stehst Du wieder ganz oben auf der Prioritätenliste :-); habe zuvor Artikel von drei anderen Mentees in den ANR gestellt: Stanislaus Klemme, Will Fyffe & Via Rheni. Ich werde mir Deinen Artikel und Deine Ausführungen auf der BS in Ruhe anschauen und Dir dann hier ein Feedback geben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 03:12, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, und ich schaue mir bereits an, wie man am besten archiviert. habe mir die drei artikel angesehen und bei Via Rheni ist mir im kommentar QS aufgefallen, dass ich eine neue kamera brauche, die automatisch "Koordinaten" speichert. Plane etwas zum Linkenniederrhein zu machen - nicht für WP - und da werden die leute heute froh sein, wenn diese GPS daten angegeben sind. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, wie sich zeigt, ist der Artikel zur Via Rheni noch in anderer Hinsicht problematisch, weil der Ersteller den Text ursprünglich wohl von der angegebenen Webseite abgekupfert hat. Wenn er nicht der Betreiber der Seite ist oder von diesem eine Erlaubnis bekommt, wird der Artikel wohl wegen URV gelöscht werden müssen. (Peinlich, dass mir das vorher, nicht aufgefallen ist; aber andererseits kann ich natürlich auch nicht jede Webseite gegenlesen). LG --Artregor (Diskussion) 12:28, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archiv erstellen - Hallo Artregor, ich schaue mir die vorlagen an und stehe im wald :-). theoretisch und praktisch könnte es so sein -

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

- jetzt habe ich nur noch zu finden, wie die diskussionen da rüber kommen - dazu finde ich nix. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:30, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo - irgend etwas ist mir unklar - verstehe was die schreiben - aber ich werde dann weitergeleitet zu einer hilfeseite archivieren - die kenne ich aber bereits. die kopierten diskussionen einsetzen, wie geht das, bevor ich sie dann lösche? ich benutze die vorgabe von Benutzer Queryzo von seiner disk page. Habe mir die kopiert und meinen namen eingesetzt. aber? Liebe Grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, Du brauchst da gar nichts zu löschen, die Einsortierung in das Archiv übernimmt ein Bot. Du müsstest halt nur definieren, ob Du ein Erledigt-Archiv nutzen möchtest, bei dem der Bot dann die Diskussionsabschnitte archiviert, die mit einem.Erledigt-Baustein markiert sind, oder ob nach einem zuvor festgelegten Zeitraum Abschnitte archiviert werden sollen oder ob e s eine Kombination aus diesen beiden Möglichkeiten sein soll. (Bitte da nicht an meiner Disk orientieren, denn bei mir wird alles schlicht in der Versionsgeschichte archiviert ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen - also die automatische archivierung wollte ich nicht. OK, werde das dann in der kommenden woche weiterbearbeiten. Liebe grüß.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

guten morgen - auch wenn es stürmisch ist. gut, dass du wenig zeit hast - so kann ich am Fetter text immer noch etwas verbessern. das ist OK für mich, dass es dauert - null problem. das kleinzeug, dass du korrigierst ist ja auch mühsam - werde darauf weiter achten. wenn du erst ab montag wieder den text ansiehst, dann kann ich in den nächsten 2 tagen selbst nochmal korrigieren. was anderes - habe gerade einen disk beitrag auf der seite von Benutzer:Miraki, den er schrieb, gelesen. ja, manche diskussionen ziehen leute an. take care und liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo.Maxim, danke für die Hinweise. Mit Fetter hatte ich marginal ja mal angefangen, bemerkte allerdings, dass Du noch regelmäßig nachgearbeitet hast. Deshalb hatte ich mich dann absichtlich noch zurückhalten. Denn desto mehr Du selbst perfekt erledigst, desto größer ist auch der Lerneffekt für Deine künftige Artikelarbeit ;-) Sag mir bitte einfach nochmal kurz Bescheid, wenn Du der Ansicht bist, dass von Du komplett durch bist. Ja, bisweilen wird man im Netz wirklich in die sonderbarsten Diskussionen verwickelt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, ich bin mit dem artikel fertig - habe gerade nochmal edits gemacht - aber sonst sehe ich nix, besonders nicht bei den einzelnachweisen, was da an kleinigkeiten noch korrigiert werden sollte. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Okay, dann kann ich mich ja dort die nächsten Tage über ungestört der Detailarbeit widmen ;-) LG --Artregor (Diskussion) 02:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - ja, ungestört ist das passende wort   - Danke und liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, beim namen von Fetter ref-fetter29 - ich habe auch die anderen seiten des artikels genau erwähnt, 26, 31, 32. habe extra darauf geachtet.Liebe Grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 07:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, ich habe den Refnamen an dieser Stelle nur deshalb angepasst, weil es zwei Referenzen zur Seite 29 gab, die ich so zu einer zusammenziehen konnte. LG --Artregor (Diskussion) 07:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ok - bin ich beruhigt - das ist mir nicht mehr aufgefallen, - danke.LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, könntest Du im Fetter-Artikel bei Gelegenheit einmal EN9 überprüfen? Das ließ sich von mir nicht abrufen; könnte allerdings auch lediglich an meinem Browser liegen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, das ist ein PDF - http://www.computer.org/csdl/proceedings/afips/1952/5041/00/50410133.pdf - das konnte ich ohne probleme direkt erreichen. EN20, 21 sind auch ein PDF, EN 23 und 26 und sind beide die selbe quelle. habe es gerade geprüft. Mache bitte dort eine "namens" verbindung - ich habe gerade keine idee wie ich das am besten mache. Das ist der letzte absatz beim Ausstellungen. Ich versuche heute mal das archiv aufzuräumen   Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:07, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Es lag nur an der mobilen Anwendung, ich war heute nacht noch mit dem Zug unterwegs. An meinem Rechner im Büro konnte ich das auch problemlos abrufen und habe den EN9 mittlerweile auch formatiert. Also alles okay :-) --Artregor (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

archiv test 2-test--Maxim Pouska (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die Archivierung läuft über einen Bot (meist nachts), man muss also erst einen Tag abwarten, um zu sehen, ob die Einstellungen passen. LG --Artregor (Diskussion) 12:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

hehe-ich gehöre zu den --Maxim Pouska (Diskussion) 12:04, 27. Sep. 2015 (CEST)awp wilden - mir geht bei solchen sachen auch nix schnell genug - habe das mit toni gelesen. jetzt was anderes zu tun.LG.

Aber ich glaube für die WP:JWP hast Du dann doch die Altersgrenze geringfügig überschritten ;-) LG --Artregor (Diskussion) 12:08, 27. Sep. 2015 (CEST)

ja, sollten eine eigene awp gruppe aufmachen - der wilden. Hurra es hat funktioniert - schaus dir an  .lg.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ja, schön übersichtlich hier geworden :-) Und Fetter nimmt ja so langsam auch seine Endform an. Ich befürchte, ich darf weder bei den JWP noch bei den AWP mitmachen, für die ersteren bin ich deutlich zu alt und für die zweiteren wohl noch ein paar Jährchen zu jung ;-) LG --Artregor (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2015 (CEST)

Neues buch, dann texte in WP einbringen

Hallo Artregor, habe ja genug zu tun (halbes dutzend jobs gleichzeitig) und da fällt mir gerade jetzt ein neuer ein. Warum? Wenn ich hier eines tages das Thema Computerkunst aufarbeite, dann kann ein anderer es in einem buch frei nutzen - meine arbeit - sobald es hier in wp steht. aber der start zu diesem job dauert, weil erst einige sachen hier auf überarbeitung warten. der job kommt also ans ende der liste - und computerkunst, grafik etc. bei wp wird auch verschoben. an was man alles zu denken hat :-).lg.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2015 (CEST)

Alles eine Sache der Planung & guten Organisation ;-) Zur Feier des Tages: William Fetter. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 02:04, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke, zum feiern bin ich heute zu platt. war zwei tage unterwegs um von morgens 7 (blaue stunde) bis abends zu fotografieren und dazu den ganzen tag auto zu fahren. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Alex Kempkens - frz. Übersetzung

Hallo Maxim, ich bin mit der Übersetzung fertig und habe sie als Wiki-Artikel gespeichert. Kannst Du bitte ein Auge darauf werfen und eventuell Ergänzungen (frz-sprachige Quellen usw.) vornehmen. Viele Grüße --Perri.G (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Perri - das mache ich in den nächsten 14 Tagen. Kontrolliere auch die references nach wp:fr muster. Habe das bereits vorbereitet. bin aber im augenblick "Vollbeschäftigt". Recht herzlichen Dank für Deine arbeit. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Perri, ich habe die ersten kleinigkeiten verbessert - [[ ]] - folgendes als Info dazu.

Munich : Doris Schmidt --- „ Dans la légende des photos, l'auteur de l'article relève que c'est la première fois qu'un journal publie des photos endoscopiques d'une maquette architecturale. - Sie meint in Deutschland zum ersten mal. Ob das vorher weltweit bereits geschah – keine ahnung. War ihr nicht bekannt – mir auch nicht – ist aber möglich. In deutschland - pour la première fois en Allemagne Der erste, der es anwendete war ein deutscher Architekt in Paris. Plane später ( in jahren) über ihn einen Artikel zu schreiben. Es war Martin Schulz van Treek - http://www.persee.fr/doc/colan_0336-1500_1974_num_23_1_4130.

1. # # # Kleinigkeiten

Cité des arts et des nouvelles technologies de Montréal https://fr.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9_des_arts_et_des_nouvelles_technologies_de_Montr%C3%A9al

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vieux-Montr%C3%A9al Le Vieux-Montréal

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Daniel_Langlois La Fondation Daniel Langlois

La Cité des arts et des nouvelles technologies de Montréal https://fr.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9_des_arts_et_des_nouvelles_technologies_de_Montr%C3%A9al

Ich werde Sonntag noch einmal alles ansehen, bin derzeit erkältet, es geht aber bereits besser. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

William Fetter - neuer Artikel

Hallo Artregor, ich bereite gerade einen neuen artikel über einen computergrafik pionier vor. zu deiner information: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maxim_Pouska/William_Fetter LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

PS ich hoffe es mit den kategorien richtig gemacht zu haben: kategorie und so weiter  --Maxim Pouska (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Seite schon einmal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Bei den Kategorien solltest Du nur noch mal nachschauen, dass Du Sachkategorien, wenn vorhanden hier in Personenkategorien umwandelst (an einem Beispiel habe ich das schon einmal geändert). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

OK- ich lasse mir damit aber nun etwas zeit - sage dir bescheid, wenn es soweit ist. wollte nur mal über meine aktivität berichten. wichtig war mir, dass er nicht wieder zufällig im artikelraum auftaucht. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, das meintest Du, nein Du hast die Kategorien vorbildlich für den Benutzernamensraum eingestellt ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor - fragen, wo finde ich die syntax, wenn ich in einem artikel an einer bestimmten stelle (neuer abschnitt) eine information einsetzen will, dass es weitere infos auf der seite eines hauptartikels gibt? das steht ja normalerweise direkt oben. beispiel - ich habe hier im Text den abschnitt Computergrafik - wie verweise ich an dieser stelle zum artikel Computergraphic - oder sollte ich das bleiben lassen -

bei wp:en sagte man mir, dass wikipedia artikel nicht relevant als quelle sind? wurde gelöscht vom Bot. es gibt aber die interwiki links - kommen die dann alle nach - siehe auch -?

ich brauche von dir jetzt nur diese beiden antworten - ich überarbeite den artikel noch massiv :-) Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2015 (CEST)--Maxim Pouska (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Um innerhalb der de:WP auf einen anderen Hauptartikel zu verweisen gibt es die Vorlage:Hauptartikel. Interwikilinks innerhalb des Artikeltextes sind nicht wirklich erwünscht. Die Verlinkung des Artikels selbst, sobald er dann im ANR steht, ist über Wikidata vorzunehmen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, da schreibe ich doch schnell etwas, sonst verschwindet das hier im archiv. wie schon einmal gesagt, die kleinigkeiten, die wichtig sind und du gerade korrigierst, die würde ich derzeit nicht mehr im text sehen. Danke dafür.lg.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Artregor, danke für deine korrekturen des "kleinviehs". Es sieht ja bis jetzt gut aus, wenn andere auch nur winzigkeiten finden. mal sehen ob es so bleibt.

mir läuft die arbeit hinterher - ok, bringt auch kohle - Alex ist für wp-fr komplet übersetzt (business-übersetzerin). ich kontrolliere sonntag erneut die references und dann kann das da auch in den anr verschoben werden. eine admine (? schreibt man das so?) wird helfen. hier mache ich vermutlich mit artikel erst ab januar weiter - dann als erstes quebec. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:00, 7. Okt. 2015 (CEST)

WP FR Artikel über AK

Hallo Artregor, schaue einmal hier. Jetzt könnte ich ja alle AK artikel verlinken - von de zu en zu fr, und so weiter, aber das habe ich dann noch in einigen tagen zu üben. Uff-Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe Dir auf meiner Disk geantwortet. --Artregor (Diskussion) 07:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

neuer MP in Kanada

hallo, antwort auf deine frage auf meiner disk-seite--Eisbaer44 (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Québec

Du schlägst allen Ernstes vor, ein Buch von 1880 (!) zu zitieren? Geht es nicht noch etwas älter? Was genau du damit belegen willst, ist ohnehin rätselhaft. Das ist höchstens als ergänzende Quelle (aber keinesfalls Hauptquelle) für einen Artikel wie en:Irish Quebecers verwendbar. Dass du erneut einen neuen Nebenschauplatz aufsuchst, anstatt endlich zur Kenntnis zu nehmen, dass deine ganze Argumentation unbrauchbar ist, spricht natürlich Bände. Bitte beende diese Posse einfach hier und heute. Du brauchst weder im Dezember noch im Januar irgendetwas zu "recherchieren", und später auch nicht. Auf weitere Endlos-Einlassungen und ahistorische Projektionen deinerseits werde ich nicht mehr eingehen. Du wurdest ja bereits von zwei Admins verwarnt. --Voyager (Diskussion) 08:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich habe auch aktuelle Quellen ab 2002. Habe gerade mit pro gestimmt zur Veröffentlichung. Dein Posting finde ich interessant.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass Maguire, John Francis, M.P. in dem Buch The Irish In America ausführlich über Quebec Stadt und Faubourg Saint-Roch berichtete.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Urdocument von Boeing als pdf erhalten

@Artregor: Hallo der artikel über William Fetter wurde ja ins englische übersetzt. ich habe einem senior manager bei Boeing kontaktiert - der ist auch in den refs drin, und ihm den link zum artikel auf wp:en gesendet. der ist ganz begeistert und hat mir heute UrDocumente von 1962 gesendet. das ist das älteste material, das es bei Boeing noch gibt. Wie kann ich das nutzen? ich nutze es nicht für den artikel zu Fetter, das brauche ich nicht, aber für spätere artikel zum thema computer graphics kann ich es möglicherweise verwenden. aber, aber, aber das brauche ich vielleicht nur indirekt, weil Fetter ja ein Buch 1964 geschrieben hat in dem das auch drin steht. große frage.

- habe gesehen du hast hitzige diskussionen und Itti auch. Ich lese das zum lernen. darüber habe ich AFBorchert gefunden und überarbeite nun auf seinem wunsch einen artikel. dabei ist mir der gedanke gekommen: WP ist wie ein sauger, staubsauger, saugt alle sekunden und minuten unserer freien zeit ein. hehe - darum weigere ich mich nun öfters morgens mich bei wp anzumelden - funktioniert bereit für einige stunden, werde das auf einige tage verlängern. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:43, 30. Nov. 2015 (CET)

Oh, ich glaube die Diskussion auf meiner Disk, falls Du die meinen solltest, scheint sich mittlerweile beruhigt zu haben (der Kollege hat vermutlich so langsam sein Pulver verschossen); das geht vielleicht wieder los, sobald die Artikelsperre abgelaufen ist (ab einem gewissen Punkt kann ich dann das Ganze auch nicht mehr ernst nehmen). Oder meintest Du WP:SP? ;-)

In welcher Form liegt Dir denn das Dokument vor? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:51, 30. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Ich meinte natürlich, ob diese PDF noch sonst wo im Netz greifbar ist bzw. ob der Kollege sie nicht über irgendeine Webseite abrufbar zur Verfügung stellen könnte, so dass es möglich wäre, sie zu verlinken. Vorab wäre halt zu klären, wie es mit den Rechten an dem Dokument aussieht. --Artregor (Diskussion) 00:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich habe das als ein PDF erhalten. die rechte sind derzeit ungeklärt und es ist vermutlich nur als private info für mich gedacht. ich werde aber deine frage bei gelegenheit weiterleiten. Mal sehen was er damit macht. möglicherweise in einen vortrag einarbeite, wie auch das andere und dann als vortrag öffentlich stellen. werde ihm das vorschlagen. sind tolle bilder dabei, aber dafür wird Boeing nicht die rechte abgeben. ist nix eilig.

ja, diskussionen, habe den link genutzt - funny, du kannst sicher ein, dass ich nie jemanden beleidige - egal was der oder die schreibt und einen EW starte ich auch nie - reine zeitverschwendung. und wenn bei einer anfrage nach der 3m sich 3 admins gegen mich stellen, dann akzeptiere ich das. aber ich bin deshalb nicht überzeug, dass die recht haben.   time will tell. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du

... Dich in WP mit Satire und Absurditäten beschäftigen möchtest, kannst Du Dir mal folgende Disk + die dazu gehörige Vorderseite anschauen und wirst sehen, was hier alles an unfassbaren Dingen möglich ist; ich möchte das gar nicht weiter kommentieren, ich habe dort schon genug gesagt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:49, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo - habe es gelesen - quer - darum werde ich beim artikel schreiben bleiben und ab und zu editieren. Das aber nur wo es auf guten willen der H-autoren trifft. Das ist aber im grunde alles noch im bereich diskussion - wenn auch harte. richtig wüste trolle habe ich auch erlebt und überlebt. Hey, wiki macht mir spass :-). LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Der Spaß sollte in der Tat im Vordergrund stehen! Leider zählt allerdings auch dazu, dass irgendjemand halt hier Regeln durchsetzen muss, damit die vernünftigen Benutzer hier in Ruhe und unbehelligt arbeiten können ;-) --Artregor (Diskussion) 00:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Klar, ohne regeln keinen spass, darum halte ich mich daran. Andere haben das halt zu lernen. Endoskopie Architektur - ich habe eine idee zum Lemma. siehe dort. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:19, 13. Dez. 2015 (CET)

habe mir nun mal die diversen "Absurditäten" der letzten tage und wochen angesehen - echt unterhaltsam, wenn man nicht beteiligt ist. dabei auch gelesen, dass Du wieder gerne artikel schreiben würdest, ab x monaten. OK, da braucht es weitere mentoren - verstehe nun, warum Du mir das vorgeschlagen hast. why not? aber ich brauche noch etwas mehr zeit und habe einen job zu machen, der ab April viel zeit kostet und mindestens bis ende Oktober dauert. schreibe dazu was mehr in den nächsten tagen in einem längeren text. PS hast Du eine idee, wann Du zeit für meinen artikel hast? LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Maxim, auf Deine Mail werde ich Dir später noch ausführlich antworten. Um Deinen Artikel werde ich mich wie gewohnt in aller Ruhe sorgfältig kümmern. Du kennst das ja mittlerweile mit meiner Proritätenliste. Momentan sitze ich noch an Benutzer:NorHae/Entwurf. Sobald das durch ist, steht Dein Artikel ganz oben auf meiner Liste. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Artregor, habe mir den artikel angesehen. finde ihn interessant. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Kategorie: Benutzer:Reflexionen - man lernt nie aus :-)

Hallo Artregor, hatte heute vor richtig produktiv ausserhalb WP zu arbeite. Dann habe ich heute morgen von Benutzer Koenraad gelesen. das führte zu einer kettenreaktion zu weiteren Benutzern - fast alle admins : Hubertl, Fossa, Olag und Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia (gesperrt) und etc. das und weiteres in der Kategorie Benutzer:Reflexionen.

Also - ich habe eine menge lernen können und fand es streckenweise funny zu lesen. Aber ich merkte auch "Adlerauge sei wachsam" - da kann ich (habe ich schon) noch einiges erwarten. Via DerHexer, den ich auf der BL habe (Beobachtungsliste), fand ich dann noch das hier: Benutzer:Label5 – text : Achtung! Seit einiger Zeit wird man in diesem Projekt allein auch für sachbezogene und sinnvolle Artikelbearbeitungen gesperrt, weil sich protegierte Projektstörer andernfalls argumentativ auseinandersetzen müssten, was natürlich diese völlig überfordern dürfte. Auch ist ein Benutzer welcher sich wagt Artikel zu bearbeiten ein sich entwickelnder Problemaccount. Nicht Logik suchen, wo keine zu finden sein wird.

OK, das merke ich mir gut. Den rest der woche versuche ich WP nicht anzusehen, einzulogen etc. das wird eine aufgabe!   - PS ich werde ende der woche noch einmal alle links testen. mit der bezeichnung "Letzter Zugriff am xnm " (Retrieved) habe ich mein probleme. ich habe keine ahnung, wann der letzte zugriff war oder der erste. darum möchte ich auf diese angabe komplet verzischten. laut WP regeln ist das möglich - da einheitlich im artikel verwendet. Was meinst Du dazu? Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich lasse das auch häufiger weg und habe kein Problem damit. Der Hauptsinn dieser Angabe liegt halt darin, dass man, falls ein Link irgendwann nicht mehr funktionieren sollte, so leichter erkennen kann, zu welchem Zeitpunkt er noch abrufbar war. Allerdings kann man ja auch jederzeit via Versionsgeschichte nachprüfen, wann ein solcher Link eingefügt wurde. Und ja, abseits der "bekannten" Wikipedia gibt es eine ganze Reihe Seiten hier backstage zu lesen, die bisweilen einen sehr interessanten Einblick geben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 02:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Referenzen - Unternehmer Webseite

Hallo Artregor, ich arbeite an einer Biographie über Karl Storz. Der Hauptautor Benutzer:Louis Bafrance ist informiert und einverstanden. Ich habe, wie üblich, jede Menge deutsche und englische Referenzen. Zusätzlich brauche ich aber einige wenige Referenzen über die Geschichte der Firma Karl Storz Endoskope von der Webseite des Unternehmens für den Gründer der Firma. Also Links zur Geschichte und seinen Erfindungen - er ist einer der Pioniere der Endoskopie. Die Engländer mögen ihn - geben ihm "Credit" auf WP, die Deutschen nicht. Wie sieht es damit aus? Werden die Links akzeptiert oder grundsätzlich als Werbung abgelehnt? Liebe Grüße und alles Gute im neuem Jahr. (PS ich mag die ganze Grüßerei zum tag x oder y nicht besonders  . PS 2 auf meiner work in progress ist ein Link zu dem Artikel. --Maxim Pouska (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Maxim, ich wünsche für das Neue Jahr ebenfalls nur das Beste! Zur Thematik grumdsätzlich s. WP:WEB. Wenn es kein reiner Webshop und die Unternehmenspräsenz nicht zu werbelastig ist, sollte es in vereinzelzen Ausnahmefällen, wo es wirklich keine andere adäquaten Belege gibt, schon durchgehen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Russenkinder

Herzlichen Dank! War schon am überlegen, hier aufzugeben, aber die Sache ist nötig zu bearbeiten und ich möchte gern zur Versachlichung beitragen.

Werde es suchen, wird zwar nicht so einfach, da mehr Russisch als Englisch. Aber ich hoffe, meine Kenntnisse reichen aus dafür.

Grüße ebenfalls --Eolomeus (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo - du kannst auch österreichische quellen nutzen - http://sciencev1.orf.at/science/news/134777 - du solltest das auch nach jahren teilen - wie in dem link - es ist eine sache zwischen mai 1945 und davor auf dem vormarsch und eine andere danach ab 1946, 47 - 48 oder 50 etc.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2016 (CET)

spiegel de - * SCHICKSALE - Warte auf mich : Mehr als 60 Jahre nach Kriegsende suchen Kinder sowjetischer Besatzungssoldaten nach den Spuren ihrer Väter. Viele der Russenkinder haben ihr Leben lang gelitten, nun helfen ihnen Historiker und Moskauer Medien. (S. 40) - Bagdad Babylon DER SPIEGEL 32/2007 - kaufen hier - http://www.abebooks.de/servlet/SearchResults?kn=Russenkinder&sts=t - Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Spiegel ist in diesem Fall als Quelle unbrauchbar; gefragt sind solide wissenschaftliche Untersuchungen, alles andere ist nicht akzeptabel. --Artregor (Diskussion) 22:21, 8. Jan. 2016 (CET)

OK - ich hatte mehr daran gedacht, die Namen der Historiker im Spiegel zu finden, um deren wissenschaftlichen Aussagen zu erhalten, wie beispielsweise - Barbara Stelzl-Marx, stellvertretende Leiterin des Grazer Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriegsfolgen-Forschung. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2016 (CET)

Bin noch da!

Lieber Maxim Pouska,
gerade las ich, dass Du mich am 12. Dezember 2015 auf der Seite Ideensammlung erwähnt hattest mit meiner Ankündigung, zu gehen. Nun wollte ich Dir sagen: ich bin noch da! :-) Und hatte am 30. Dezember Anlass, mich mit einem kleinen Reisebericht bei all jenen zu bedanken, die mir über diese und manch andere Krise hinweg geholfen hatten. Aber vielleicht hast Du das längst schon selbst gefunden. Fairerweise muss ich nämlich dazu sagen, dass ich das Mentorenprogramm verweigert hatte, weil ich schon früher meine Lehrer mit meinem Eigensinn gezwiebelt habe und das den Mentoren nicht antun wollte. Und wer es allein versucht, hat es eben auch schwerer. Da hatte ich den Salat!
Viel Glück und Erfolg und gute Zeiten wünscht --Andrea014 (Diskussion) 10:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Andrea014:, dein reisebericht ist schon funny, aber darin ist ein gedankenfehler - meiner meinung. Du schreibst von Reiseführer und übersiehst, dass man freundliche helfer auf der reise braucht und die findet man nur wenn man leute fragt. Ich reiste im RL - echten leben - bereits ab 16 als tramper (autostop) alleine durch europa und das ging nur gut, da ich helfer fand, die ich unterwegs mit fragen ansprach. Ich konnte damals nur Deutsch, kam mit 18 aber bis Istanbul und zurück, z.B. Es ist ein gravierender unterschied zwischen einem Lehrer und einem Mentor, der eine wird bezahlt dir etwas beizubringen, der andere hilft nur wenn du fragst. Und wer mit dem kopf durch die wand will, dabei nicht fragt ob es dafür eine tür gibt, der oder die bekommt halt beulen - bei wiki wie im echtem leben. Beste grüße und klar machst Du weiter.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Maxim Pouska,

Danke für Deine Antwort. Na ja, „klar“ ist für mich noch nix. :-) Vielleicht wird mir etwas klarer, ob ich bleibe, wenn mir das Verhältnis von förderlichen und destruktiven Kräften bei Wikipedia mindestens ausgewogener als zur Zeit schiene. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. :-) „Eigensinn“ und „mit dem kopf durch die wand“ sind für mich nicht dasselbe. Doch Du hast vollkommen recht, fragen und sich helfen lassen ist ziemlich nützlich, um gut durch zu kommen. Leider habe ich – nicht nur, aber auch – den Eindruck, dass es nicht wenige bei Wikipedia sind, die noch nicht das Geheimnis gelüftet haben, wie man Menschen lernen lässt, ohne sie zu belehren. Nicht jeder ist ein begnadeter Lehrer und zuweilen werde ich den Verdacht nicht los, dass sich manche hier an den „beulen“ abarbeiten, die ihre bezahlten Lehrer ihnen zugefügt haben. Ich wäre froh, wenn ich mich irren würde. :-) Und ich bitte sehr, das nicht auf Dich zu beziehen! Last not least: es könnte ein Unterschied sein, ob man mit 17 oder 70 lernt. :-)

Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andrea, den destruktiven kräften hat man aus dem weg zu gehen - sie wie trolle zu ignorieren (füttere sie nicht). ein rat, der mir direkt beim einstieg in wp geschrieben wurde und später öfters auch von anderen wiederholt wurde. ich habe ja auch meine erfahrung damit gemacht, dass man gegen eine "Horde", wie hier gesagt wird, nichts ausrichten kann. OK, sagte ich mir, lasse in dem text ghjf doch den schrott stehen, der von denen verteidigt wird. ich sorge dafür, dass meine artikel im meinen benutzernamensraum perfekt (98%) fertig gestellt sind - dann von meinem mentor überprüft werden und erst wenn der sagt: OK, wird der artikel in den ANR verschoben. die dort dann von anderen gemachten änderungen betreffen die syntax und tippfehler - dafür bedanke ich mich dann. Du kannst Dir auch systematisch diskussionen anschauen - ohne Dich einzumischen (!!!!), um dadurch zu lernen. nebenbei findest Du dadurch namen von positiv eingestellten teilnehmern - an die kannst du dich ja dann bei fragen wenden. es ist hier wie im echtem leben - alles bleibt wie es ist und verbesserungen brauchen jahrhunderte. Take it easy auch 90 jährige haben noch lernfähigkeiten, wenn sie wollen. (das ist nicht mein alter :-) ) Mache einfach langsam, auch die Brockhaus Enzyklopädie hatte mehr als 19 neuauflagen und jedesmal waren korrekturen darin - dauerte auch über 150 jahre. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Lieber Maxim Pouska,

viel Vergnügen dann mit 90! :-) Schade, dass ich Dich dann nicht mehr fragen kann, wie's ist. :-) Was die destruktiven Kräfte angeht, da wünsche ich Dir maximal, dass Deine Technik für Dich von dauerhaftem Erfolg ist. Meiner Erfahrung nach sind diese Kräfte höchstens sehr vorübergehend durch aus-dem-Weg-gehen zu bannen. Doch manche Menschen gehören zu den Glücklichen. Eines aber scheint mir in Deinen Ratschlägen nicht möglich: „systematisch diskussionen anschauen“ und zugleich „den destruktiven kräften ... aus dem weg zu gehen“. Schmunzel!

Weiterhin viel Glück und herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Andrea014: - doch das geht alles. Ich habe übrigens graue haare und gehöre zu "über 70". Beim anschauen der diskussionen sieht man natürlich die bösen und die guten. Aber man braucht sich da ja nicht in die diskussionen einzumischen! Man, ich, lernt von den guten, wie die das machen, um das streiten positiv zu überleben. Mischt man sich ein, dann gerät man in einen sog, der bis zum burnout führen kann - und/oder zum ausstieg bei WP. Meine technik - trainiert in über einem jahrzehnt - bei deutschen-trollen der übelsten art in foren ist: ich sage höchstens einmal meinen standpunkt - und reagiere danach auf nix mehr - vorallem nicht auf beleidigungen und sonstigem dummen blabla. Hier mische ich mich nicht in solche diskussionen ein. Ich habe auch aufgehört zu editieren, wenn da horden anderer meinung sind. Schreibe dafür lieber an meinen artikeln. Achtung - die diskussionen können süchtig machen und kosten extrem viel produktive zeit - hehe. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Ach, das ist oberklasse Maxim Pouska, dass Du mir etwas Persönliches über Dich verrätst. Das hilft mir zu verstehen. Hier tauschen zwei Alte ihre verschiedenen Lebenserfahrungen aus. :-) Ich dachte, Du wärest ein ganz junger, aber nun sehe ich, Du bist ein jung Gebliebener. Glückwunsch! Ja, 10 Jahre Erfahrung in Foren trainiert und das ist sicher sehr hilfreich. Zu meiner so ganz anders gearteten Erfahrung gehört ein Beruf, in dem ich vier Jahrzehnte mit destruktiven Kräften zu tun hatte und meinen Beruf hätte aufgeben müssen, wenn ich dem hätte aus dem Weg gehen wollen. Aber natürlich verstehe ich, was Du mir sagen willst. Lesen und das Gelesene nicht in sich auf zu nehmen, will gelernt sein und Du hast es offenbar gelernt. Insofern vielleicht tatsächlich ein Glücklicher. Diese Gabe ist lange nicht jedem gegeben, wie man hier und in anderen Foren - ein junger Freund erzählt mir zuweilen - sehen kann. Doch es gibt auch Techniken, wie man das Destruktive, das man bewusst oder unbewusst, freiwillig oder unfreiwillig in sich aufgenommen hat, wieder los werden kann. Wenn Dich das interessieren sollte, schau gerne mal vorbei in einer meiner Baustellen mit einem noch ganz unfertigen Artikel darüber.

Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Primär- und Sekundärquellen

Hallo @Artregor:, ich habe deine diskussion zu dem thema mit dem zurückgekehrten mentee gelesen. Bin ja extrem neugierig, nicht nur vom beruf her. Das thema interessiert mich sehr, auch im bezug zu Kanada und anderen themen. Da gibt es also einen Autor (journalist, gründer der ersten Zeitung in Irland, die es heute noch gibt) der circa 1840 +/- Amerika bereiste, recherchierte und danach ein buch schrieb. Seine handschriftlichen aufzeichnungen in den tagebüchern würden als primärquelle also nicht bei wp zugelassen. Sein buch, später geschrieben, würde dann aber als Sekundärquelle erlaubt sein. Richtig? Ich habe dazu eine Information gefunden, wo das im bezug zur Italien Reise von Goethe erklärt wird. Siehe Link. Sein Buch wurde später mehrfach als quelle benutzt, wie beispielsweise circa 1930 von einem anderen autor - ebenfalls wissenschaftlich geschrieben. 1999 wurden die aussagen durch ausgrabungen, finanziert von der UN, wissenschaftlich bestätigt - beschrieben in einem Buch.

Frage; kann ich aus dem ersten buch neue zitate nutzen, die einen bestimmten punkt eines artikels von mir bestätigen? Diese sätze wurden 1930 und später nicht unbedingt zitiert. Nach den Informationen in "Quellen I – Grundlagen und Definitionen – " würde das erste buch, gedruckt 1867, als Sekundärquelle korrekt sein. Quellen I – Grundlagen und Definitionen – Propädeutikum Geschichte – Quellen I – Dr. Christian König, Lehrstuhl Prof. Dr. H. Rudolph, Universität Regensburg, http://www.uni-regensburg.de/philosophie-kunst-geschichte-gesellschaft/neuere-geschichte/medien/koenig/quellenie.pdf. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:34, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei den Primärquellen ist zu allererst die Frage, ob sie bereits publiziert wurden (am besten in einer wissenschaftlichen, kommentierten Ausgabe). Und dann ist auch die Frage, was damit belegt werden soll. Geht es um ein reines Datum etwa, wird eine solche Quelle als Ausnahme, wenn nichts anderes greifbar ist, in der Regel meist hier akzeptiert. Inakzeptabel sind solche Quellen dann, wenn es um bewertende Aussagen geht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei dem beispiel The Irish in America - brauche ich für die überarbeitung des artikels Five Points - ist der Autor John Maguire (Irish politician) und hat das buch The Irish in America geschrieben - plus weitere bücher und artikel als journalist und war ein Member of Parliament (MP) for Dungarvan in 1852. Das Buch wurde 1867 (4. Ausgabe) herausgegeben und beruht auf seiner recherche in Amerika circa 1840 +/-. viele textstellen aus dem buch sind in sehr vielen weiteren büchern zitiert - wissenschaftlichen. Wenn er also schreibt - ein irischer hafenarbeiter verdient in irland nur 1/56 des lohnes denn ein irischer hafenarbeiter in quebec stadt verdient, dann ist das ein sachliche aussage - kann also zitiert werden. Er belegt dies durch entsprechende texte. (keine amtlichen statisiken) Richtig?

Eine bewertung ist dann sicherlich der Text von Charles Dickens, der über die Five Points schrieb - Zitat : See how the rotten beams are tumbling down, and how the patched and broken windows seem to scowl dimly, like eyes that have been hurt in drunken frays. Many of these pigs live here. Do they ever wonder why their masters walk upright in lieu of going on all-fours? and why they talk instead of grunting?” Das sollte dann wohl gestrichen werden - oder? Ich plane es zu löschen, wenn mein artikel fertig ist. es gibt den originalen text komplet als scan und die entsprechenden stellen habe ich mir ausgedruckt.

Wie gesagt, in späteren wissenschaftlichen werken zu Irisch in America, auch mit diesem titel, sind nicht unbedingt die texte zitiert, die ich plane als zitate zu nutzen. Ich gehe darum davon aus, dass sein buch als Sekundärquelle genutzt werden kann. Text gescant - Uni Toronto: https://archive.org/stream/irishinamerica00maguuoft/irishinamerica00maguuoft_djvu.txt - Daraus : PREFACE. MORE than one motive influenced me in the desire to visit America, and record the results of my imprcsions in a published form. - OK, das brauche ich erst im Herbst. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:42, 2. Feb. 2016 (CET)

Im Prinzip richtig; ist allerdings die Frage inwieweit das von der aktuellen wissenschaftliche Literatur rezipiert wird. Man musste die Angaben wenn, dann wohl wie folgt im Artikel verwenden: nach.... in seinem Buch soll...' --Artregor (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Habe das soweit verstanden. Wenn ich damist soweit bin, Herbst oder Winter, dann spreche ich Dich darauf erneut an. Bis dahin lasse ich das ruhen. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Übrigens

... was nicht auf Deiner Beo erscheint und Backstage zu erledigen ist: [14] Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Das ahnte ich - aber alles lesen werde ich erst ab Mittwoch - jetzt schaue ich crimis. Take care. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2016 (CET)

löschen hehe

Hallo @Artregor: , langsam verstehe ich ja ein wenig. SP-bot hat mir folgendes geschrieben. Habe ich bereits im word-doc abgespeichert. Das inhaltsverzeichnis war für mich ein problem (der vergangenheit). OK, dann werde ich mal in ruhe nun die verschiebung vornehmen - aber erst später. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Bei der Verschiebung musst Du nun darauf achten, dass auch die Archivseite verschoben wird und danach aber auf der Artikeldiskussionseite dann in der Archivvorlage das neue Lemma als Verschiebeziel angegeben wird. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Werde ich tun - habe bereits darüber gelesen und nutze darum die vorlage zum verschieben - danach erst die ":" bei kategorien entfernen. sage ja, ich lasse mir zeit. kommuniziere gerade mit einem medizin-spezialist bei en:wp, der auch in wp endoscopy und endoscope verbessern möchte. Sein name ist Jondel (one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia). möglicherweise ändern wir das erst in englisch und danach in deutsch :-) - frühestens ab November. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Habe im augenblick im RL eine menge zu beachten - verschiebe das verschieben - sende dir dann ein ping, wenn es gemacht ist. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Maxim, da der Bot zwischenzeitlich auf meiner Disk ja schon gemeckert hatte, wollte ich, nachdem Endoskopiefotografie in der Architektur nun steht, einmal nachfragen, ob Du wirkluch den Mentee-Status noch brauchst? Du hast mittlerweile schon sehr viel Erfahrung, bist aktiver Sichter und ein paar Deiner Artikel waren auf der Hauptseite zu lesen. Keine Sorge: auch nach Beendigung des Mentorenprogramms würde ich Dir weiterhin für Fragen oder Artikelkorrekturen zur Verfügung stehen. Was denkst Du? Den entsprechenden Babel-Baustein hätte ich schonmal im Gepäck:

Mentorenprogramm

Maxim Pouska hat erfolgreich das Mentorenprogramm absolviert.

Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Artregor - der - oder ist es eine sie - blöde Bot   - der hat ja keine ahnung. Immer diese [Hektik] (Hektik im Job bringt die Balance der Lebensbereiche durcheinander.), wie im business - manager treiben uns und denken wir sind dann produktiver. Schreibe Dir dazu später etwas in einer mail. mit später meine ich nicht heute. Kannst du aber gerne machen. Werde dich immer fragen, wenn es erforderlich ist. Sehr, sehr vielen DANK für Deine hilfe. Liebe Grüße and take care.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Naja, eigentlich wird sich ja nicht viel ändern: Du darfst genauso viele Fragen stellen wie vorher, nur bist halt offiziell kein Mentee mehr. Die Mentoren hatten halt mal (vor meiner Zeit als Mentor) sich darauf verständigt, dass 15 Monate Mentorat reichen würden ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Artregor, ich sehe das ganz locker. war mir übrigens auch bekannt, die 15 monate. alles weiter später. Ist doch auch cool, wenn man das programm bestanden hat! Das bedeutet - man hat 15 monate die "wiki-hölle" (wie manche sagen) überlebt. You know what I mean - hehe. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2016 (CET) PS stellst Du den Baustein ein oder soll ich das machen?--Maxim Pouska (Diskussion) 21:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Das darfst Du ruhig selbst erledigen. Auszeichnungen etwa landen hier ja auch immer auf der Diskussionsseite und wenn man sie vorne auf der BS haben möchte, muss man sie selbst dorthin kopieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 21:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen Artregor, ich bin mir im augenblick nicht klar darüber, ob ich das vorne haben will. OK, werde darüber nachdenken. Jetzt wieder auf ins RL, da warten jobs. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Genau deshalb setzt man es ja auch zuerst auf die Disk und nicht auf die BS, weil dort jeder Benutzer selbst die Gestaltungshoheit haben sollte Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 10:21, 19. Mär. 2016 (CET)

- nee danke :-)

Hallo @Artregor:, ich habe geschmunzelt, als ich dies - eine Laudatio für eine Kandidatur als Mentor schreiben ;-) - las. War ja nicht für mich gedacht, aber ist mir so beim abendlichen wiki gucken aufgefallen. hier ist ja mal wieder was los. in fünf jahren werde ich über das thema mal nachdenken - aber die einführung schreibe ich selber - und die entwickle ich bereits jetzt (hehe). ja klar doch, das thema reizt mich, aber erst später. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Krass fand ich den Monolog dieser IP von heute auf meiner Disk, den ich umgehend gelöscht habe. Das Traurige dabei ist, dass solche selbstgefälligen Selbstdarsteller wirklich glauben, dass irgendjemand solches wirre Gebrabbel wirklich ernst nimmt. Beeil Dich übrigens mit Deiner Kandidatur, denn wer weiß, ob ich 5 Jahren noch Mentor bin und dort Stimmrecht habe ;-) Zumindest ab Mai werde ich den Zeitaufwand fürs Mentoring, wie damals bei der Verleihung der Platin-Plakette (Statement steht ja noch auf meiner Disk) schon vage angedeutet, zurückfahren, weil ich halt irgendwann auch mal wieder eigene Artikel schreiben möchte. Und vor allem dann auch mal eine Artikel, der wirklich die Auszeichnung lesenswert verdient. Übrigens habe ich damals bei meiner eigenen Wahl zum Mentor meine Laudatio auch nicht selbst geschrieben: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Artregor ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo - ich habe das heute morgen gelesen, bevor du es gelöscht hast. Ja, fand ich auch seltsam. mit beeilen kann ich nicht dienen - meine RL-projekte entwickeln sich gerade. mindestens: keine ahnung, wie lange das wird. nee, nee - meinen einstieg möchte ich doch anders schreiben, als hier üblich - das wird dann mehr eine satire, und wenn man mich dann doch wählt - Ok :-). Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na, besser spät als nie ;-) --Artregor (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

habe die info auf deiner disk gelesen - bei mir sieht es aber düster mit 3000 edits aus (hehe). da brauche ich mindestens noch 3 jahre zu, da ich ja derzeit weniger machen werde. hinzu kommt, dass ich dann global die info brauche. sieh: Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Maxim Pouska/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to User:Maxim Pouska/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally. Liebe Grüße. - ps signatur.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die paar Edits sind schneller zusammen als Du denkst. Der Kollege war übrigens auch mal mein Mentee, weshalb mich diese Anfrage besonders freute. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Seine special-interest-freunde haben sich ja bereits bei der wahl gemeldet  . Liebe grüße - ich fahre heute übers land und das Navi ist ausgeschaltet.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2016 (CEST)

Mir war schon klar, dass diese Kandidatur sicherlich nicht glatt ohne Gegenstimmen durchgehen würde, dafür war der Kandidat schon an zu vielen kontroversen Diskussionen beteiligt und er vertritt natürlich auch hinsichtlich Inklusionismus eine eher extreme Position (da liege ich mit ihm auch nicht unbedingt auf einer Wellenlänge). Aber schauen wir mal, ist spannend, wie das ausgehen wird, noch ist das nicht entschieden und auf der dortigen Disk hat er sich mMn bisher ganz gut geschlagen. Ist für Dich sicherlich ein ganz gutes Anschauungsbeispiel ;-) --Artregor (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

ja - anschauungsbeispiel - darum gehe ich nun ins bett und halte siesta - seit 6 am am arbeiten. à plus tard - spätzer mehr.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nach zweimal darüber schlafen, plus meditieren (mit rotem und wasser), sehe ich mich in der zukunft eher als sichter und autor. Die arbeit des mentors erfordert doch einiges an zeit, die ich nicht zu verfügung haben werde. Meine verschiedenen projekte in RL erfordern meine volle konzentration. Mentees brauchen auch die volle konzentration, wenn man es richtig machen will, was dann auch viel zeit beansprucht. meine artikel brauchen auch sehr viel an zeit - das geht bei den themen nicht ruckzuck - sind ja keine stubs. Schönen Sonntag.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Maxim, das siehst Du schon richtig, bei mir etwa ist es in der Tat so, dass ich durch xen hohen zeitlichen Aufwand im MP momentan kaum eigene Artikel hier schreibe. Dass ist ja auch der Grund, weshalb ich im Laufe des Jahres meinen Einsatz dort herunterfahren werde (ich habe mich dann gut zwei Jahre intensiv dort engagiert). Danach möchte ich aber auch mal wieder mich um andere Dinge hier kümmern. Allerdings braucht es auch Leute, die sich für due Unterstützung neuer Autoren einsetzen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Artregor - was für eine sucht WP doch ist (hehe). ohne morgens als erstes auf die beobachtungsliste zu sehen, geht es nicht. da hilft nur eiserne diszplin der gedanken und kontrolle der wünsche (aber erst später). Du hast recht, neue autoren brauchen hilfe. ich habe noch eine menge zu lernen, wp-syntax und etc (Babel: ...). das werde ich weiter recherchieren und es mir ansehen - aber nun fordert RL in den nächsten monaten seinen tribut. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:54, 8. Apr. 2016 (CEST) PS - siehe Benutzerseite  . Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Endoskopiefotografie in der Architektur

Hallo Maxim Pouska! Es gibt Nutzer, die durch kleine Änderungen die Lesbarkeit Deines Artikels verbessern helfen. Ein kompromissloser Revert der mühevollen Arbeit ist nicht im Sinne des Gemeinschaftsprojektes Wikipedia. LG --Frze ^{> Disk} 22:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

hallo - deine änderungen und die darauf folgende änderung von mir und deine erneute änderung.

hierher kopiert Hallo, wir haben abends - ich habe im moment keine zeit deine derzeitige änderungen im einzellen zu beantworten - es ist OK, wenn du ein Typo änderst - aber ganze abschnitte nach deinem strickmuster zu umschreiben ist grenzwertig - wir können das hier in den nächsten tagen diskutieren - wenn du das nicht willst, habe ich um hilfe durch dritte zu bitten. sorry - betrifft artikel Endoskopiefotografie in der Architektur. schaue dir bitte mal deine disk an, wie oft du dich bereits geirrt hast - ich habe sie gelesen. lasse es uns bitte freundlich in den nächsten tagen klären.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:11, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Maxim Pouska! Wenn Du keine Zeit hast, meine Bearbeitung im Einzelnen zu betrachten, so sehe von einem sinnfreien Revert ab. Lediglich Leerzeilen wurden getilgt und z. B. aus dem Bereits seit Beginn der 60er-Jahre des 20. Jahrhunderts... wurde in astreinem Deutsch ein Seit Beginn der 1960er Jahre.... LG --Frze ^{> Disk}22:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

sorry - ich arbeite seit freitag früh 3 uhr normalzeit / 4 uhr sommerzeit - ich habe nun keine zeit im detail auf deine änderungen einzugehen - bin einfgach zu müde dazu - solltest du das nicht respektieren können, finde ich es unfair. - deine änderungen sind nicht ok und auf deiner disk sind bereits mehrfach posting, die deine änderungen kritisieren - also lasse es uns morgen in ruhe besprechen - danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gute Nacht --Frze ^{> Disk} 00:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Im Mai wird alles neu

Hallo @Artregor: wünsche Dir einen guten start für deine geplanten projekte. ich brauche viel energie, um mich auf projekte ausserhalb der täglichen WP-routine zu konzentrieren. Beobachte zwar weiter einige seiten, wie LA etc., um zu lernen, aber auch das habe ich zu reduzieren - bis zum winter. Darum drücke ich Dir die daumen. PS, wenn ich so beobachte, wie sich alte hasen und auch noch admins in die haare geraten, dann verstehe ich, dass einige ab und zu einen burnout haben. just life. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 05:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Maxim, schön von Dir zu lesen. Ja, momentan ist es schon recht extrem, was hier so abgeht. Da hilft einfach nur Gelassenheit. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Artregor, gelassenheit und ignorieren sind ja Deine stärken, neben anderen. Was mir aufgefallen ist: die struktur von wp, mit den fleißkarten, entspricht auch dem amerikanischen Boy scouts system. lese gerade crimis in englisch von John Grisham, der nun nun kurze bücher für jugendliche schreibt. der held ist ein 13-jähriger junge, der bereits als "anwald" tätig ist (eltern sind beide anwälte, er ist natürlich noch nicht zugelassen). * Der ist bei den boy scouts und da geht es um die "Merit Badges" für fleißig sein. möglicherweise sind einige hier in wp besonders fleißig, um die punkte zu erreiche sich eines tages als admin bewerben zu können - (hehe meine letzte dikussion). das verführt dazu viel zu löschen, editieren, etc. nur mal so gesagt, um wp merit badge zu bekommen.

• die story über einen 14-jährigen jungen, der in einem anwaltsforum der USA zur nr. 1 gelobt wurde, die stand bereits irgendwann ende der neunziger in der New York Times. war eine echte überraschung für die profianwälte, als der sich zum 14. geburtstag outete. Liebe Grüße. PS darum ging es doch auch bei einem MB, wenn ich richtig gelesen habe.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, dass es gar nicht schadet, sich zumindest ein wenig ein etwas kindliches Gemüt zu bewahren, wozu ja auch eine gewisse Neugier und Lust am Entdecken gehört ;-) LG --Artregor (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2016 (CEST)

das gemüt kommt eh mit dem alter wieder (nicht bei allen) - aber die gelassenheit ist was anderes - ich will aber keine weiteren "wp merit badge"  . LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 13:53, 1. Mai 2016 (CEST)

ich bin etwas überrascht worden URV

@Artregor: Hallo, da habe ich gestern abend in der L-disk eine URV gemeldet bekommen - die vermutlich meine copie eines Legal textes der Organisation betrifft, um die es geht. siehe am ende der disk

ich hatte diesen text in englisch in der disk gepostet, um klar zu stellen, dass der besprochene artikel vermutlich eine URV ist und nicht mit den copyright Lizensen von WP vereinbar ist.

Meine frage: ist dieser textblock so etwas wie dein hinweis, dass ich das mentor programm beendet habe - also dass ich diesen blog in den hauptartikel einstellen kann? oder betrifft das meinen text in der Diskussion, der von der seite der organisation stammt? Ich mache vorerst nichts, ausser weiter zu recherchieren. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 04:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bei URV direkt in der Erstfassung eines neuerstellten Artikel wird in der Regel der komplette Artikeltext oder der komplette betroffene Abschnitt entfernt und durch den Baustein mit einer Angabe, von welcher Webseite das kopiert ist, ersetzt; vgl. WP:URV. Anschließend wird der betroffene Artikel auf der Seite WP:LKU eingetragen. Bei URV und offensichtlicher Irrelevant und absolut mangelhafter Qualität kann man auch einen SLA stellen; vgl. WP:SLA. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nova Scotia Lifeguard Service (NSLS)

Hallo @Emergency doc: ich habe den Artikel nun in der Werkstatt komplet überarbeitet. Wie übertrage ich das nun am Besten in den Artikel Nova Scotia Lifeguard Service? Ich kann beispielsweise einen Abschnitt nach den anderen über copie past einsetzen - jeden Abschnitt einzeln sichern. Ist das besser, als wenn ich alles auf einmal über copie past übertrage? Frage: sind die refs korrekt formatiert? Ich mache das derzeit zu selten und wundere mich über die zweite Nummerierung bei jedem ref. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

schau dir das mal an :-)

@Artregor: schau dir [das einmal an] - ist schon funny - der honigtopf ist schon ein ding :-). Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, das ist eigentlich eher traurig, dass da mit Admin-Beteiligung nur um irgendwelcher dazu noch falsch interpretierter Vorschriften völlig vernunftlos ein relevantes Lemma zur Löschung vorgeschlagen wird. --Artregor (Diskussion) 17:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Das hat doch bereits ein Admin gesperrt - für 7 tage, der wird sich sicher darum dann kümmern. bei vandalismus ist deswegen auch der T... aktiv. wollte es dir nur mal gezeigt haben - besser abwarten denke ich. OK - just life. schönen abend noch.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:50, 22. Mai 2016 (CEST)

  ich kann von so etwas nicht die finger lassen. ( erkläere ich mal später) siehe meine neuen beiträge - wie gesagt "schach spielen hilft". PS Humor hilft auch.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:22, 22. Mai 2016 (CEST)

PS wenn ich tatsächlich in x jahren die absicht haben sollte mich als mentor zu bewerben - dann sollten mich die anderen ja auch aus dem meta bereich kennen :-) - das geht doch prima über solche diskussionen. die kosten auch nicht so viel zeit, wie einen artikel zu schreiben. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, dafür braucht man keine große Recherche ;-) --Artregor (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich steige da aber nun wieder aus. das ist ein fass ohne boden dort.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:47, 23. Mai 2016 (CEST)

@Artregor: Hallo, LD sind doch ein sehr gutes training, um zu verstehen, wie WP heute funktioniert. Die gutmütigen Neu-Autoren sind den lösch-fanatikern (eine speziele mannschaft) doch zu erst hilflos ausgeliefert. der artikelschreiber über die wasserwacht in kanada schreibt gerade seine BA-arbeit zum thema: globale wasserwacht. der konnte nicht verstehen, (hat aber dann), dass wp mehr referenzen etc. fordert als sein prof. der autor des kinderfotografen ist erst seit januar dabei und hat übersehen einen mentor zu suchen. der versteht auch die welt nicht mehr. mir macht das derzeit spass, da es eine abwechslung ist, die wenig zeit beansprucht. Meine RL projekte starten ab dienstag wieder voll. Liebe Grüße. PS, ich kontaktiere die dann und empfehle mentoren zu finden. immer mit dem hinweis : ich nicht Mentor, du verstehen?   --Maxim Pouska (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Aber wichtige Tipps kann jeder Nutzer mit genug Erfahrung, also natürlich auch Du, geben, aich wenn er nicht selbst Mentor ist ;-) Vor meiner Zeit als Admin habe ich mir auch immer regelmäßig die tagesaktuellen LDen angeschaut und dort mitdiskutiert, wenn mich ein Thema interessierte. Momentan schaue ich mir hauptsächlich die entscheidungsreifen 7 Tage alten LDen an, wenn ich zeitlich dazu komme, finde mittlerweile allerdings fast die WP:Löschprüfung noch interessanter. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:59, 28. Mai 2016 (CEST)

@Artregor: nun ab ins RL. habe die LA diskussion gesehen, dann mal schnell (8 stunden arbeit) den artikel umgeschrieben und wieder über copie past eingesetzt. der neue artikel Heather Crowe wird inzwischen von anderen guten wikipedianern korrigiert - kleinigkeiten. das hat spezielle vorteile, die ich mal beschreibe. bin gespannt ob der antragsteller nun den als LAZ setzt oder nicht. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bei solchen LAen ist es strategisch meist besser, sie die vollen 7 Tagen durchlaufen zu lassen und abzuwarten, bis das danach administrativ auf behalten entschieden wird. Wenn ein solcher Antrag vorzeitig entfernt wird, passiert es sonst häufiger, dass der Artikel alle paar Jahre wieder in der LD landet ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

OK - strategie ist bei wp so wichtig wie beim schach - verstehe ich gut.LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Artregor: jetzt kennt man meinen namen auch im meta bereich :-) - wenn ich dann mal in 2 bis x jahre mich als mentor bewerbe bin ich kein unbekannter mehr. Bin aber nun bis Nowember mal weg. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Rettungsschwimmer in Kanada NS artikel in QS

@Artregor: - folgende frage: wenn der artikel - https://de.wikipedia.org/wiki/Nova_Scotia_Lifeguard_Service - bei QS steht, kann man den dann nicht mehr im ANR sehen? oder sind da alles - was ich gerade geschrieben habe direkt im ANR zu lesen? Ich gehe davon aus, dass der artikel nicht im ANR so zu lesen ist, wie ich ihn geändert habe - ist das richtig?--Maxim Pouska (Diskussion) 18:39, 30. Mai 2016 (CEST)

PS - Emergency doc hat den artikel unter beobachtung. ich habe ihn deswegen gefragt. antwort erhalten und damit ein "festschmaus" der ... verhindert. hatte meine änderungen selbst rechtzeitig revertiert. - wiki und lebenslang lernen - ja, ja - kennst Du ja auch. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde; ich hatte zwar zwischendurch ein paar Kleinigkeiten.en passant in der WP erledigt, war aber im Wesentlichen mit Dingen im RL beschäftigt. Doch ein Artikel, der in QS eingetragen ist, steht immer im ANR und ist deshalb natürlich auch dort zu lesen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 02:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Artregor, kein problem. Ich habe mich darum ja auch an emergency doc gewendet, weil mir klar ist, wie das so mit der zeit ist. Vorher hatte ich bereits meine änderungen revertiert. Mir war das zu beginn nicht klar, das der artikel im ANR bleibt - das ist mir erst später eingefallen. Die fleißigen korrektoren, hätten sich vor begeisterung selbst auf die schulter geklopft - hehe. Ist halt ein typischer anfänger fehler. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Du bist doch gar Anfänger mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;) , aber die WP ist so komplex, das man auch nach ein, zwei Jahren nicht alles wissen kann. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:40, 31. Mai 2016 (CEST)

@Artregor: bitte überprüfe folgenden text in meiner Werkstatt. wenn da nix wichtiges zu korrigieren ist, dann setze ich den danach in den alten Text via copie past - stück für stück - ein. eine idee von emergency doc. kleinigkeiten können dann ander wikipedianer ruhig korrigieren, was mich nicht stört. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Und Großen und Ganzen scheint mir das zu passen. Lediglich die Formatierung der Einzelnachweise könnte sicherlich noch optimiert werden, aber das kann man eventuell auch machen, wenn das alles im Zielartikel ist. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das mit der formatierung ist mir ja klar  , bin im moment nicht mehr so oft damit beschäftigt. Der artikel ist nun erneuert im ANR und wartet auf einen sichter, oder mehrere. Ich kann das ja kaum selbst sichten. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich kannst Du das selbst sichten, was spräche denn dagegen? Wenn Du selbst einen neuen Artikel erstellst oder einen gesichteten Artikel erweiterst, wird das ja auch automatisch gesichtet :-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Außer natürlich, dass der Artikel mittlerweile völlig überraschend gesichtet wurde ;-) --Artregor (Diskussion) 01:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

als beteiligter sage ich mal ...

@Artregor: Hallo, als leser finde ich den artikel von Nicola zu Köln und Düsseldorf zwar auch gut - aber er vermisst einige sehr wichtige punkte aus der neuzeit - beispielsweise im bereich kultur und anderen punkten. Man merkt, dass sie mehr bezug zu Köln hat. Heute abend habe ich einige minuten übrig, um dir das zu schreiben. Ich werde an dem artikel nix machen. Sollte ich das eines tages, jahres starten werde ich natürlich Nicola vorher informieren und es mit ihr freundlcih absprechen. Sonst rufen meine Kalender mich an diese maschine zurück. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

-) Sehe ich ähnlich; als gebürtiger Wanne-Eickeler ist verstehe ich unter der "verbotenen Stadt" eher die hier ;-) LG --Artregor (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Uff, ich habe gerade grippe, klingt ab, und nix besseres zu tun als bei WP herum zu klicken. merke an verschiedenen artikel und diskussionen unter admins, auch in en:wp, dass ich mich zu disziplieren habe - kein wiki 24std/7 tage für die nächste zeit. 2. projekt ist bereits gedruckt die drei nächsten sind kurzfristig bis zum 14. zu erledigen - danach begint teil 2 und 3 des jobs. ich hoffe, du hast auch zeit gefunden für dein projekt. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2016 (CEST)

Yep, bisweilen muss man dann klar Prioritäten setzen, was wirklich nicht immer leicht fällt; ich hab hier noch so viele offene Baustellen, die dann aber manchmal halt auch sehr lange liegenbleiben müssen; vgl. einige recht alte Abschnitte auf meiner Disk. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:40, 8. Jul. 2016 (CEST)

ein artikel schreiben - dafür 3 plus erst korrigieren, ergänzen

@Artregor:, ja, meine Kalender sind gedruckt, ausgeliefert und werden verkauft. mit etwas mehr an werbung gelingt es mir möglicherweise/maybe auch einen kleinen gewinn zu erzielen. bereite mich auf weitere vor und schreibe nun den artikel: Sándor Szombati - bereits der anfang in meinem benutzerraum. lohnt sich für dich noch nicht zu sehen. der hat genug belege, ausstellungen, referenzen etc um die überprüfung zu bestehen - später dazu mehr. Aber, bei der weiteren suche nach namen, die ich in [[]] stellen kann habe ich nun zuerst einige artikel dieser namen zu überarbeitet. gemacht, ok.

was mir dabei auffällt, dass praktisch alle artikel von vor 2010 oder sogar 2012 geschrieben wurden eine überarbeitung bedürfen. zum eine wegen belege, einzelnachweiese etc - der formale kram, zum anderen aber auch, weil es inzwischen unglaublich mehr an informationen im netz gibt, auf die man zugreifen kann. hinzu kommt dann noch mein englisch, das mir ermöglicht informationen zu finden die anderen nicht zugänglich sind - sie können kein oder nicht genug englisch. Ich werde auch den artikel Basic english überarbeiten - habe dort mit jemanden bereits kontakt. der artikel ist .... ok. so, nun brauche ich mehr café. beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ja, wäre schön, wenn sich die Kalender-Arbeit für Dich auch ein wenig rechnet; die Kostproben, die Du mir per Mail gesandt hattest, haben mir sehr gut gefallen. Ja gerade bei Artikel aus der Anfangszeit der WP gibt es recht viel Überarbeitungsbedarf, gerade eben auch hinsichtlich Belegen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Artregor: Schaue Dir den Artikel bitte an. Nach der langen Pause war die Arbeit für die Einzelnachweise doch etwas mühsam. Das Foto setze ich später ein. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

PS - mit den kategorien habe ich noch probleme - die ersten sind ok - fehlt da etwas?--Maxim Pouska (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien hab ich schonmal ein wenig modifiziert; die Einzelnachweise muss ich mir noch in Ruhe anschauen. LG --Artregor (Diskussion) 02:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artrgor, ich bin den rest des Monats wieder am Rhein unterwegs, abends dann meistens platt. wie schätzt Du die chancen ein bis zum Monatsende das überprüfen zu können. Ich würde es gerne spätestens in der ersten November woche oder etwas früher verschieben wollen - muss aber nicht sein, wenn ... Beste Grüße. PS das hier einige gute leute ab und zu keine lust mehr haben und aussteigen überlegen - das kann ich gut verstehen, wenn ich so bei einigen mitlese. take care.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:38, 15. Okt. 2016 (CEST)--Maxim Pouska (Diskussion) 15:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde mal versuchen, das zeitlich bis dahin hinzubekommen. Momentan bin ich auch im RL viel unterwegs; auch dort gibt es viel zu tun und immer wieder spannende Dinge zu entdecken. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Maxim, ich bin mit dem EN1 nicht so ganz zufrieden, da der dortige Link zwar die Ausstellung belegt, aber eben gerade nicht das im Artikeltext wiedergegebene Zitat. Es wäre wohl besser, hier einen Einzelnachweis mit dem Katalog und der konkreten Seitenzahl zu setzen, auf welcher das Zitierte steht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artregor - den ändere ich noch ist für heute abend geplant - ich überprüfe auch die anderen EN heute abend - habe das bereits vorbereitet. bei 1 kommt der katlog hin, mit genauen angaben.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Guten abend - Du hast beim korregieren von zitiertem text sowohl anführungsstriche genommen und meine kursive schreibweise erhalten - ich ändere das nach den wp regeln - nur anführungsstriche für zitate - habe es mir gerade angesehen. danach fange ich mit den EN an - da fehlen auch noch bei den katalogen die isbn - habe ich auch gerade gesehen. Beste Grüße - werde bis mitternach daran arbeiten.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ist okay; jetzt wären noch konkrete Seitenangaben, wo im Katalog das genau steht, ganz hilfreich. --Artregor (Diskussion) 04:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

die gibt es in dem katalog von 1992, Lehmbruck museum, nicht, war damals für den kleinen katalog nicht gemacht worden - keine seitenangaben. OK beim zitat von Henze kann ich das noch machen, da fehlt auch die isbn. mache das aber erst heute abend. take care.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:06, 18. Okt. 2016 (CEST) PS auch bei Henze ist keine seitenzahl. der katalog ist klein und alle texte stehen sofort zu Beginn. bei ihm mache ich noch ein EN.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:13, 18. Okt. 2016 (CEST)--Maxim Pouska (Diskussion) 07:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Okay, dann sollte man am besten am Ende in Klammern (unpaginiert) setzen, das vermeiset dann auch eventuelle spätere diesbezügliche Nachfragen von anderen Lesern. LG --Artregor (Diskussion) 20:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artregor, (unpaginiert) ist ein wort, das mir nicht eingefallen wäre. Das ist prima und ich habe es eingesetzt. Nun dürfte alles soweit OK sein - oder? Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, sieht insgesamt gut aus; werde mir noch ein paar Details anschauen. LG --Artregor (Diskussion) 05:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Artregor, der letzte satz mit der schweren krankheit kann ich auch ändern - starb an Krebs. dazu gibt es bereits einen EN bei den EN, der nur angepast werden müsste. Was meinst du dazu? Im interview hat das seine frau damals dem journalisten erzählt. EN nr. 3 - Doch Sándor Szombati starb viel zu früh, 2006. Es war Krebs. stand und steht in der zeitung.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich schau es mir noch mal an; zumindest beim ersten Lesen hatte ich den Satz nicht als problematisch empfunden. LG --Artregor (Diskussion) 13:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde den satz auch OK. es reicht dann ja, wenn ich den EN dazu stellen, wo Krebs erwähnt wird. LG--Maxim Pouska (Diskussion) 02:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Artregor:, nachgefragt, meinst du, dass der artikel nun OK zum verschieben ist? Solltest Du noch zeit für eine überprüfung brauchen ist das auch ok - eile mit weile - ich habe keinen stress, wenn Du noch länger brauchst. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:37, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ganz bin ich noch nicht durch, aber ab morgen abend habe ich 3 Tage frei und werde mich dann um den Rest kümmern. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt wäre ich dann durch: Sándor Szombati. LG --Artregor (Diskussion) 00:42, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke! Ich habe Deine änderungen und wie es vorher aussah in ein word doc abgespeichert. So kann ich mir das später besser als beispiel ansehen. Kann dann das auch mal der Witwe zeigen - damit die einen einblick in diese doch zeitaufwändige kleinarbeit hat - Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo Maxim, wie immer sehr gerne. Ich war gestern abend relativ müde, wollte aber wie versprochen, das unbedingt fertgstellen, weil ich mich heute auch um einen andere Mentee-Entwurf kümmern muss. Deshalb habe ich zum einen mehr Edits benötigt als eigentlich erforderlich und zum anderen ganz vergessen, Dich etwas zu fragen: Könntest Du bei dem Großzitat im Abschnitt "Leben" mal anhand der Quelle überprüfen, ob im Original wirkich verleibt steht, oder ob das ein Tippfehler ist und es nicht eher verliebt heißen müsste? Du könntest Szombati auch noch im Artikel Pécs bei den Söhnen und Töchtern der Stadt nachtragen. Eine WL Szombati habe ich bereits angelegt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja, werde ich machen - habe auch noch andere überprüfungen geplant - besonders sein name mal mit p oder b ist zu prüfen(hehe) - müde war ich gestern auch - aber es wurden ja auch die uhren umgestellt. - mache ich nach der mittagspause. es ist ja irre, was da an kleinkram zu machen war - werde das alles als ms word doc speichern. Liebe grüße--Maxim Pouska (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2016 (CET) PS verliebt ist richtig - tippfehler.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Es war im Wesentlichen wirklich hauptsächlich Kleinkram; lediglich Normdaten und Personendaten hattest Du vergessen anzugeben, aber das habe ich halt im Zuge des Korrekturlesens en passant gleich miterledigt. Der Artikel müsste noch auf Wkidata eingetragen werden. LG --Artregor (Diskussion) 12:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Du meinst Wikidata denke ich - ich finde dazu aber über die links keine "gebrauchsanleitung"--Maxim Pouska (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Vgl. hier: [15] --Artregor (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2016 (CET

Hallo Artregor, ich habe mir das mal angesehen und folgendes als beispiel gefunden : https://www.wikidata.org/wiki/Q45909 - also, dazu habe ich derzeit keine lust und zeit. sehe auch nicht ganz den grund ein. wenn, dann habe ich das ja auch bei den anderen artikeln zu machen - nee - bin nun die nächste zeit im wp urlaub und schaue nur was auf der BL passiert. Liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo @Artregor:, ich hatte mit dem freundeskreis kontakt, die haben den text korrigiert - einen Teil habe ich übernommen. das betrifft auch die einzelnachweise und information über die Hinterbliebenden. Kannst du bitte meine änderungen prüfen. Das festival in Italien hat auch ein lemma - darauf beziehen sich dann einige kleinigkeiten - Zitat von henze auch überprüft, deswegen ... - und so weiter. Liebe Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2016 (CET) PS es sind zwei versionen, die ich gespeichert und bearbeitet habe. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, dass ist schon in Ordnung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke und hier etwas interessantes für Dich - gerade erhalten - Der Brockhaus ist zurück! Hochmodern – und digital - Link Brockhaus. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-29T21:07:11+00:00)

Hallo Maxim Pouska, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Brainswiffer/Honeypotologie

Nach Association fallacy auch noch eine passende Zusammenstellung für Gore-Effekt, Bore Effect und so weiter. Danke an User:Brainswiffer. Ringelschnurz (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke - das ist mir im moment , um diese zeit am sonntagabend - zu komplex. ich recherchiere für die überarbeitung und schreibe. Himmlische ruhe auf der disk tut gut und hilft bei der konzentration für den Job. take care.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Das ist mir bekannt durch diverse recherchen.--Maxim Pouska (Diskussion) 05:51, 12. Dez. 2016 (CET)

mühsame diskussion

@Graf Umarov: mal angefragt, wie sollte das funktionieren, wenn ich einen artikel A G-E auf meiner Benutzerseite komplet neu schreibe. Der dann, wenn er fertig und überprüft wurde, in den ANR verschoben wird. Kann man dann dem alten artikel mit einer Weiterleitung zum neuen einrichten und gut ist? Den artikel zu verbessern, der derzeit da ist, das ist praktisch bei den derzeitig an den diskussionen beteiligten ( "gläubige") teilnehmern meiner ansicht nach unmöglich. Was ein Honigtopf. Ich kann damit erst ab dem 20. 12 anfangen und das braucht sicher einen monat - auch weil jeder einzelnachweis perfekt zu sein hat. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Da es ja ein anderes Lemma ist, müsste das gehen. Formal wäre dann aber wieder LA möglich. Geschickter erscheint mir den alten ersetzen und dann verschieben. Ergebnis ist gleich aber LA und LP sind noch wirksam. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2016 (CET)

OK, verstanden. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich hab den Eindruck, bei der Diskussion haben Leute regelrecht Angst vor jedweder Darstellung des ja vergleichsweise unwichtigen und humorigen Thema Gore-Effekt im ANR. Die haben bis heute die mehrfachen Behaltensentscheidungen nicht akzeptiert. Die Diskussion ist wahnsinnig mühsam und es wird versucht, jedwede möglich Quelle oder Erweiterung zu zerreden. Etwas schräg finde ich auch den Anspruch, man müsste sich mit der Klimatologie beschäftigten, um den Artikel ausbauen zu können, ebenso die Vorstellung, mit fantasievoll herbeigeTFten Warnhinweisen zur Klimaleugnung wäre dem Artikel gedient. Es ist tatsächlich so, daß auch namhafte Klimatologen kaum in der Lage sind, sich in Debatten gegen erfahrene Medienprofis (etwa den in der Disk als Schreckgespenst angeführten Myron Ebell) zu behaupten [16] [17]- weil sie das Publikum nicht ansprechen und viel zu eindimensional argumentieren. Die beim Ozonloch bzw. FCKW aktiven Wissenschaftler waren da deutlich geschickter und erfolgreicher. Fazit: Die Idee, das Thema konkret auszühren, klingt gut - ob das am Ende auch durchzusetzen ist, bleibt abzuwarten. Viel Erfolg und schönen Advent. Ringelschnurz (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Ringelschnurz:, danke - time will tell - ich kenne solche diskussionen mit deutschen und ... Die haben aber zum schluß einen Konsens zu akzeptieren - mein allergrößtes hobby ist recherche. weiteres wird sich zeigen und der faktor zeit ist wichtig. liebe grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:17, 29. Nov. 2016 (CET)

@Graf Umarov:, @Ringelschnurz: erster vandalismus und WP:KPA vorwurf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Maxim_Pouska - just life.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Zitat bei einem aktuellen Artikel im WP- Blättsche (wir werden in der Diskussionsseite genannt): Bei manchen Artikeln scheint es für bestimmte interessengeleitete Benutzer vorteilhafter, wenn der Artikel so wenig Information wie möglich beinhaltet. Da ist wohl was dran. Ringelschnurz (Diskussion) 04:06, 30. Nov. 2016 (CET)

Ohne IPs ist das Editieren nur halb so schön, richtig? Ringelschnurz (Diskussion) 12:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo @DNAblaster: und die anderen. Ich habe mir den alten artikel einmal angesehen. Einige punkte sollten nicht unbedingt im neuen stehen z.B. das mit dem Internet ist eine fälschung - logisch: die arbeit daran startete 1961 und 62, da war Gore gerade 13 oder 14 Jahre alt. dafür gibts auch quellen.

Vorsicht. Gore hatte tatsächlich mit dem Information High Way, sprich dem großen Infrastrukturausbau zu tun und in dem Zusammenhang wurde unterstellt, er häötte sich als "Erfinder" produziert. Als Atari-Demokrat ging sein politisches wie wirtschaftliches Engagement Hand in Hand. Ringelschnurz (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2016 (CET)

er hat es nicht erfunden - die story ist mir bekann inclusive quellen. wichtiger ist aber, das ist bei dem lemma nicht relevant - einige andere sachen sind es so auch nicht, wie sie da stehen. das kann man verkürzen, verbessern, die andere meinung berücksichtigen, wo es geht und so weiter - ich mache pause wegen rl und schreibe wieder in ms doc an der story weiter - und dann diskutieren wir das in ruhe später - weihnachten wird, vollmond ist und strahlt - egal, time will tell.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Ringelschnurz: - @Graf Umarov: - @DNAblaster: es wurde mal wieder von Neudabei eine VM gegen mich gestartet. just as info.--Maxim Pouska (Diskussion) 15:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Ringelschnurz: - @Graf Umarov: - @DNAblaster: es geht weiter mit den VMs https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Maxim_Pouska_2

interessant: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Neudabei&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&searchToken=as0uvrjee4oz6rn0s3b9wt54h

Suchergebnisse Neudabei prefix:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/

mal sehen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-15T14:23:54+00:00)

Hallo Maxim Pouska, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:23, 15. Dez. 2016 (CET)