Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv 2010 - Juni 2011

Löschung Artikel PcVue

Hallo Zinnmann.

Mit Bedauern habe ich von der Löschung des Artikels "PcVue" vom 24.10.09 Kenntnis genommen. Aus den im Folgenden genannten Gründen möchte ich Sie bitten die Löschung dieses Artikels überprüfen zu lassen:

• Wie Benutzer Kungfuman und Biezl richtig angemerkt haben, ergibt sich die Relevanz dieses Softwareprodukts aus seiner Historie (seit 1984) und seiner Verbreitung (Distributoren in über 30 Ländern weltweit).
• Als aktuelle Beispielapplikationen seien an dieser Stelle exemplarisch Projekte am LHC/CERN und im Bereich der Energieerzeugung und -distribution genannt.
• Als Beispiele für technologische Innovation und Vorreiterschaft der Software im Bereich SCADA-Software in den vergangenen Jahren können die umfangreichen Funktionalitäten hinsichtlich automatischer Projekterstellung, 3D-Visualierung und Interoperabilität auf Basis von WebServices genannt werden (Quelle: ARC Advisory Group; die ARC Advisory Group steht dabei im Übrigen, abgesehen von der namentlichen Übereinstimmung, nicht mit dem Hersteller von PcVue - ARC Informatique - in Zusammenhang).
• Ihre Annahme, die technische Entwicklung des Produkts stagniere, ist falsch: Erst im Herbst 2009 ist Version 9.0 der Software erschienen. Die technischen Neuerungen dieser Version können hier eingesehen werden.
• Zu Ihrer Feststellung die Leistungsbeschreibung der Software gehe nicht über die allg. Merkmale dieser Softwaregruppe hinaus, möchte ich anmerken, dass der Umgang mit PcVue an verschiedenen französischen Lehranstalten mit automatisierungsspezifischen Ausbildungsrichtungen als Referenz in Sachen Visualisierungssoftware gelehrt wird. Dies ist in erster Linie mit dem großen Funktionsumfang des Produkts und seiner branchenübergreifenden Anwendung zu erklären.

Mit freundlichen Grüßen,
Armin Kaltenbacher / PcVue Deutschland GmbH

Hallo Herr Kaltenbacher, danke für Ihren Kommentar. Möglicherweise war meine Entscheidung falsch. Ich habe den ursprünglichen Löschantragssteller hier benachrichtigt. Die Überprüfung des Falls ist damit eingeleitet. Sollte eine weitere Diskussion nötig sein (sprich: der Artikel wird nicht automatisch wiederhergestellt), informiere ich Sie hier schnellstmöglich über den zugehörigen Diskussionsort. Bitte tragen Sie dann dort Ihre Argumente für ein Behalten vor. Mit vielen Grüßen --Zinnmann d 03:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Und nochmals hallo, eine Wiederherstellung in der gelöschten Form ist nicht angebracht, da die angesprochenen Kritikpunkte dort nicht gelöst sind. Ich bin aber gerne bereit, Ihnen den Text im Benutzernamensraum (sozusagen der nichtoffizielle Wartungsbereich) zu Bearbeiten zur Verfügung zu stellen. Am einfachsten wäre, Sie würden sich dazu anmelden. Sie können den Text aber "anonym" als IP bearbeiten. Wie ist es Ihnen lieber? --Zinnmann d 18:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zinnmann. Ja, bitte stellen Sie mir den Artikel für eine Bearbeitung von "anonymer" Seite zur Verfügung. Vielen Dank! - Mit freundlichen Grüßen, Armin Kaltenbacher / PcVue Deutschland GmbH

Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Zinnmann/PcVue bearbeitbar. Bitte beachten Sie auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Dabei geht es in erster Linie um eine halbwegs zügige Bearbeitung. Sollten Sie Fragen zum weiteren Vorgehen haben: einfach hier fragen. Viele Grüße --Zinnmann d 17:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Kaufingerstraße

Hallo Zinnmann, Du hast Dich 23-mal auf der Seite "Kofferwort" betätigt; daher vermute ich, dass Du Dich in diesem Thema gut auskennst. Im Münchner Volksmund wird die aus Kaufingerstraße und Neuhauser Straße gebildete Einkaufsmeile gerne scherzhaft "Kaufhauser Straße" genannt. Frage: Ist das Wort "Kaufhauser" ein Kofferwort, wie ich vermute, oder ein Kompositum, wie der Benutzer Bjs vermutet. Danke und Gruß, --LepoRello 20:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi LepoRello, Kaufhauser Straße? Nett, kannte ich noch gar nicht :-) Doch, ich würde das auch als Kofferwort betrachten. Komposita zeichnen sich dadurch aus, dass die zugrunde liegenden Worte bzw. Morpheme in der Regel unverändert zusammengefügt werden. Bußmann weist in ihrem "Lexikon der Sprachwissenschaft" außerdem darauf hin, dass Kofferwörter "im Gegensatz zu normalen Komposita durch die enge Assoziation zweier Wörter immer einzeln geprägt [werden]" und "vor allem nicht als Wortbildungsmuster weiter [wirken]". Der Fall scheint mir recht eindeutig zu sein. Viele Grüße --Zinnmann d 00:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zinnmann, danke für die schnelle und eindeutige Stellungnahme! Gruß, --LepoRello 06:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Kaliumsulfid

Hallo Zinnmann, findest du die Entlinkung wirklich sinnvoll? Die Hygroskopieverlinkung hatte ich stehen lassen, da das Wort im Fließtext nicht mehr auftaucht und eine einmalige Verlinkung der OMA dienlich ist. Die Verlinkung der Einheit ist hingegen Standard. --Eschenmoser 13:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich bin nicht der Meinung, dass OMA-Tauglichkeit durch Verlinkung erzielt werden sollte. Links dienen dazu, das Lemma thematisch zu vertiefen. Wenn Fachbegriffe, die mit dem Lemma konkret nichts zu tun haben, verlinkt werden, entstehen schnell die bekannten blauen Wüsten, in denen man vor lauter Links die wirklich weiterführenden Infos nicht mehr findet. Falls befürchtet wird, dass Fremdworte zu Verständnisschwierigkeiten führen, wäre es besser, dies durch andere Formulierungen oder erläuternde Einschübe zu erklären.

Was die Einheiten angeht: Wenn das wirklich Standard ist, warum wird dann nur °C, nicht aber g, mol und cm verlinkt? Auch hier handelt es sich um Hintergrundbegriffe, die man für den Artikel voraussetzen kann. Würde es sich dagegen um einen Artikel über SI-Einheiten, Maßsysteme o.ä. handeln, wären Links angebracht. --Zinnmann d 13:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Verlinkung von g, cm und mol wird unregelmäßig gehandhabt. Ich würde mal schätzen, dass in etwa 60 % der Boxen mindestens eine der Einheiten verlinkt ist. Höhere Konsequenz wäre hier wünschenswert, ist momentan jedoch noch nicht in der Durchführung. Das Setzen fehlender °C-Links ist ein Nebenprodukt meiner seit Monaten voranschreitenden Komplettbequellung der Boxen. Da die Verlinkung von Hygroskopie in der Box eher ungewöhnlich ist, wie gesagt hatte ich sie nur stehen lassen, da ich sie in diesem Spezialfall nicht sinnlos fand, würde ich vorschlagen, dass ich °C wieder verlinke und die Hygroskopie im Fließtext unterbringe und dort verlinke. --Eschenmoser 14:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich hab Dich nicht vergessen, bin nur nicht zum Antworten gekommen. Mach es, wie Du meinst. Ich werde es nicht revertieren. Dennoch denke ich, dass die Community bei Gelegenheit mal drüber nachdenken sollte, ob die Verlinkung von allgemein verständlichen Maßeinheiten in teils sehr speziellen Artikeln sinnvoll ist. --Zinnmann d 03:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler im Landkreis Straubing-Bogen

Wie Du an der Versionsgeschichte leicht erkennen kannst, sind seit meinem LAE die Listen für drei weitere Gemeinden (Aholfing, Atting und Falkenfels) hinzugekommen. Mit nunmehr vier verlinkten Elementen sind - wie Dir vielleicht bekannt ist - die Mindestanforderungen aus WP:NAVI erfüllt. Für ein "Reaktivieren" des LA besteht also nach unseren Regeln kein Grund. -- Triebtäter (MMX) 11:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Löschregeln

Hallo! Ich wüsste gerne, welche Ansätze des MBs du richtig findest und wie man Müll besser von denen Artikeln unterscheiden kann, die aus gutem Willen eingestellt wurden und durchaus Potential haben. Ich würde mich freuen, wenn du dich an der weiteren Vorbereitung des MB beteiligst. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Klar, mach ich gerne. Ich möchte mir dafür aber ein bisschen Zeit nehmen und das nicht schnell in der Mittagspause aus dem Ärmel schütteln. --Zinnmann d 12:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ganz so eilig ist es auch nicht ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch

Hallo, danke für deinen Hinweis, habe ich auch vor, da ich gleicher Meinung bin (mein Artikel zeigt sicher auch, dass ich Beispiele und Zusammenhänge aufzeigen für wichtig halte). Wollte nur erst einmal ein Mark setzen, das ich die nächste Zeit dann abarbeite. Gruß -- Michael Micklei 15:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Antwort siehe bei mir -- Rabauz 14:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Schade dass mein Eintrag über Subwoofer gelöscht wurde. Jetzt müssen die Wikipedia-leser sichdie Info wieder mühsam selbst erarbeiten.

Russische Handelsbank

Was steht bei der Ruskombank der Kategorie „Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion)“ entgegen?----92.229.187.31 18:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Kategorien werden erst dann angelegt, wenn es mindestens 5-10 Einträge in diese Kategorie gibt. Bei Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion) war die Ruskombank (wenn ich mich richtig erinnere) der einzige Eintrag. Deshalb wurde die Kategorie gelöscht. Die Sonderstellung als ehemals sowjetische Bank sollte besser im Artikel herausgearbeitet werden. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2010#Kategorie:Ehemaliges_Kreditinstitut_.28Sowjetunion.29_.28gel.C3.B6scht.29. --Zinnmann d 18:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info! Fünf ehemalige Kreditinstitute der SU kommen schon zusammen (siehe Löschkandidaten/8._Jan...usw.).----92.229.123.29 20:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Rob Levin. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Thidrekssaga

Hallo Zinnmann; ich weiss nicht, ob du die aktuelle Debatte um den Artikel Thidrekssaga als historische Quelle mitbekommen hast. Du hattest 2006 einen Löschantrag (damals stand der Artikel noch unter dem Lemma Thidrekssaga als historische Wirklichkeit) auf "bleibt vorerst" entschieden. Zum neuen LA vom 6. Februar 2010 wurde eine Debatte von grosser Ausführlichkeit geführt und ich entschied anschliessend darauf, den Artikel zu löschen, was ich auch näher begründete (die Situation ist heute eine ganz andere). Inzwischen wurde nach diesem Hinweis auf meiner Diskussionsseite ein Antrag auf Löschprüfung gestellt. Als ursprünglich behaltenden Admin möchte ich dich hiermit darauf aufmerksam machen und wäre natürlich interessiert an deiner heutigen Einschätzung. Gestumblindi 22:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Oha, viel zu lesen. Ich schau mir das heute abend an und melde mich dann. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 10:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Maler H. Mittendorff

Danke ! Die Bilder ähneln sich sehr in ihrer Art. auch die Signaturen sind gleich, nur mit dem Unterschied das auf meinem Bild Mittendorff (2xf ) steht und auf dem Bild in at nur ein f. Die Buchstaben wurden für mich aber von der gleichen Person gesetzt. Sie haben auf beiden Bildern die gleiche Stellung, die gleichen Bögen und Schwünge. Ich habe auf meinem Bild auch keine Jahresangabe, also könnte mein Bild noch älter sein, denn meistens ist es so, das Maler erst mit den Jahren ihrer Signatur Datum und Ort zufügen.

lg feuerlocken

Beta-Blocker

Hallo Zinnmann,

das war weder ein Revert noch ein Teil-Revert, sondern ein sinnvoller Edit. Dort gehört es nämlich hin: Chemische Struktur ist wichtig und sollte bei chemischer Struktur erwähnt werden, Hinweise auf Namensgebungen, die auch Ausnahmen haben können, helfen weder dem Laien (weil es eben auch Ausnahmen geben kann und weil die Bedeutung an der Stelle nicht besprochen werden konnte) noch dem Fachmann, denn der kennt das schon. --Pyruvat 10:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Leerzeilen

Das Entfernen von Leerzeilen wirkt sich sehr wohl auf die Ansicht aus. Mir fällt das doch auch nur beim Lesen eines Artikels auf wenn z.B. zwischen zwei Absätzen Leerräume sind. Derartiges feilen an der Formatierung finde ich unbedingt angebracht, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind. --Balham Bongos 10:24, 11. Mär. 2010 (CET)

anwort auf deinen hinweis

ich verstehe nich, warum es sich bei dem artikel um eine eigendarstellung handelt. andere bands haben ebenfalls wiki-einträge. der artikel ist sachlich formuliert und soll dazu dienen, potentielle veranstalter und booker kurz und knapp zu informieren. (ich hoffe das ist heir richtig, komme mit diesem kommentarsystem nicht so gut klar)

Problem mit deiner Datei

Hallo Zinnmann,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Reichenbach.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Antike Löschprüfung

Moin Zinnmann, kannst du mal bitte kurz hier vorbeischauen? Danke und Grüße, --Flominator 20:08, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Sieht man sich vielleicht in Unteruhldingen?

Klatraum

Hallo, ich habe gesehen, daß du an diesem Artikel mitgewirkt hast. Ich meld mich, weil heute mal wieder jemand den Neutralitätsbaustein reingesetzt hat, alle angeführten Belege "seien halbwissenschaftlich und esoterisch" und "die Autoren alles Gläubige, mit denen nicht seriös zu diskutieren sei" usw. Ich habe den Baustein wieder entfernt, aber falls du Zeit hast, könntest du ja mal schauen, ob der Baustein wieder reingesetzt worden ist. Dieser ignorante Vandalismus von Leuten, die anscheinend in einem konkret-operationalem, also vorpsychologischem Entwicklungsstadion stehengeblieben sind, nervt mich ziemlich an.--Margaux 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --Zinnmann d 17:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wörterbuchartikel

Hallo Benutzer:Zinnmann, ich will nicht mosern wg. der Löschung von Wertung, aber was mich interessiert, weil mich Wikipedia-Sprech interessiert: was bitte ist ein Wörterbuchartikel? ... Hafenbar 22:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hafenbar, keine Ahnung, ob das Wikipediasprech oder mein persönliches Kauderwelsch ist. Ich verwende den Begriff hin und wieder als Zusammenfassung von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Der Artikel stellte lediglich die allgemeine Bedeutung des Wortes "Wertung" dar. Um ein wichtiges Fremdwort handelt es sich nicht. Die Vermengung mit "Bewertung" und "Werturteil" sieht zudem nach Assoziationsblaster aus. Viele Grüße --Zinnmann d 10:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer:Zinnmann: Wikipedia ist kein Wörterbuch ist aus Sicht der Terminologiearbeit einfach nur Nonsens, vgl. meinen Wörterbucheintrag Wörterbucheintrag. Mit deiner jetzt hier erfolgten Wertung kann ich dann schon eher was anfangen ... Gruß Hafenbar 18:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hafenbar, eine Ergänzung noch: Selbstverständlich sind Wörterbucheinträge sinnvoll - dort wo die entsprechenden Strukturen vorhanden sind: in einem Wörterbuch. Deklinationen, Konjugationen, Synonyme, Antonyme, etymologische Angaben, Aussprache etc. Die Wikipedia kann viel leisten. Manchmal aber ist ein entsprechend konzipiertes Spezialwerkzeug wie das Wiktionary hilfreicher als ein Schweizer Taschenmesser mit drölfzig Teilen :-) Beste Grüße --Zinnmann d 21:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer:Zinnmann, vielleicht hast Du mich da missverstanden: nur weil ich denke, dass die Wikipedia ein Wörterbuch ist, bedeutet das noch lange nicht, dass alle immanenten Möglichkeiten hier angemessen sind. Das Wiktionary und dessen absurder Anspruch ist eine andere Geschichte auf den ich hier jetzt mal nicht eingehen möchte. Aber glaubst Du wirklich ein Lemma lässt sich wissenschaftlich unter Missachtung seiner Etymologie angehen? Schau Dir mal Hintergrund an, den Wörterbucheintrag hatte ich mal "auf die Schnelle" im Rahmen einer Löschdiskussion geschrieben: Ist das wertlos *für den Leser*? ... Hafenbar 02:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Mario Kröpfl (Fußballspieler, 1989)

URV Verschiebung/Kopie bitte heilen --Eingangskontrolle 07:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schöpfung

Das Buch Welt und Wirkungsprinzip 2.Aufl. ist unter google Buch online lesbar und bei lulu als .pdf downloadbar (kostenlos) . Enthält eine Diskusion der Schöpfung aus philosophischer, religiöser und physikalischer Sicht , ferner eine physikalische Theorie / Beschreibung der Herkunft der Naturkraft und phys. Formeln. PS: Habs verbessert, mit link. Bitte nochmal ueberpruefen

hallo

Auch wenn manchmal ein Server kurzzeitig Probleme hat (und der Teufel wollte es gerade gestern, als Sie meinen link checken sollten), sollte ein link deswegen nicht herausgenommen werden. Es wäre schön wenn Sie ihn wieder reintun. Das Buch enthält eine sehr umfangreiche Diskusion wie die Schöpfung aus der Sicht der Philosophie und der Physik zusammenpaßt

Wenn Du einen Blick in die Versionsgeschichte (klicke dazu auf den Reiter Versionen/Autoren) des Artikels wirfst, siehst Du, dass nicht ich, sondern Benutzer:Ca$e den Link wieder entfernt hat. Frag bitte ihn, warum er ihn entfernt hat.

Übrigens: Es wäre nett, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren würdest. Damit werden Name und Uhrzeit eingefügt, was gerade in längeren Diskussionen Beiträge deutlich besser zuordenbar macht. --Zinnmann d 15:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der World Golf Hall of Fame

Hallo Zinnmann, ok, die Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der World Golf Hall of Fame wurde gelöscht. Aber mann hätte doch, wie in der Löschdiskussion angesprochen, die Daten auf der Seite World Golf Hall of Fame als Liste aufführen sollen. Jetzt sind dort die einzelnen Mitglieder überhaupt nicht genannt, die Daten sind quasi verloren. Gruß, -- R. Engelhardt 19:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Oh, da hast Du natürlich recht. Sorry. Ich stell Dir heute Abend die Liste aus meinem Log zusammen. Ok? --Zinnmann d 09:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ist es Dir irgendwie möglich, den alten Quelltext -eventuell auskommentiert - auf meine Diskussionsseite zu kopieren. Ich hätte dann die Namen mit den dazugehörigen Jahreszahlen zur Verfügung und würde eine Erweiterung von World Golf Hall of Fame vornehmen. Gruß, -- R. Engelhardt 23:03, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich habe inzwischen die Liste eingefügt. Siehe: World Golf Hall of Fame. Gruß, -- R. Engelhardt 17:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Gratuliere

Durch Deine Ablehnung, den Fall kurz inhaltlich zu bewerten, wird es weiter kilometerlange Sinnlosdiskussionen geben zwischen solchen, die sich auf wissenschaftliche Quellen berufen, und solchen, die völlig quellenlos ihre unbedarften und rabulistischen Privatansichten vom Stapel lassen. Es ist eine Peinlichkeit für die WP, dass darum gestritten wird, ob "Neger" negativ konnotiert ist oder nicht, und dass die Freude des Begriffs immer wieder nach Gutdünken Quellen und Passagen löschen, ohne dass ein Admin ein Machtwort spricht.--bennsenson 11:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, diskutieren ist mitunter anstrengend. Aber nur, weil jemand eine andere Meinung als Du vertritt, ist das noch kein Vandalismus. --Zinnmann d 11:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Meine Meinung?! Es geht überhaupt nicht um meine Meinung. Meine Meinung zu denen, die so tun, als sei Neger ein harmloser Alltagsbegriff, behalte ich für mich, da ich sonst auf VM landen würde. Hier steht bequellte Fachmeinung gegen private, unbequellte POV-Meinung, und zwar in einer absolut eindeutigen und lächerlichen Form. Genau das meine ich ja: Es wird sich aber auch nichtmal an-satz-weise mit den Umständen beschäftigt, da wird wieder nur gesagt "ja Hinz und Kunz streiten sich wieder". Und das ist absolut daneben.--bennsenson 12:00, 4. Mai 2010 (CEST)

Neger

Keine Angst, das war natürlich nicht ernst gemeint! Ich bin doch kein Wandale! ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Der hat seinen Spaß. Auf Kosten des Projekts.--bennsenson 13:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Hydrierungsenergie

Tach, leider verweist kein einziger Artikel aus dem Namensraum auf diesen. Da du der Hauptautor bist, ändere das bitte! -- Hi-Lo 04:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Eugenik

Hi Zinnmann,

zur Einfrierung von Eugenik: natürlich wäre mir am liebsten, wenn meine Version eingefroren worden wäre. Wenn das nicht geht, dann würde ich Arcys Version der alten gegenüber doch vorziehen. "Vermeinte" ist nunmal ein unnötig alter und bewertender Sprachgebrauch.

Danke, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Meinst Du die hier? Falls nicht, nenn mir bitte kurz den Diff-Link, ich stell's dann um. --Zinnmann d 16:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Exakt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:41, 18. Mai 2010 (CEST)

Blitz

HI Zinnmann, ich habe neulich einen Blitz aufgenommen (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Flash.ogg) waere er nicht was fuer den artikel blitz? habe versucht das video zu verlangsamen. bin zurzeit im urlaub. wenn ich wieder zuhause bin versuche ich es nochmal. gruss --195.158.71.7 21:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich weiß nicht recht. Den eigentlichen Blitz sieht man nicht, lediglich den erleuchteten Himmel. Da sind die momentan vorhandenen Bilder und die Animation meiner Meinung nach anschaulicher. Sorry. --Zinnmann d 02:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Betr: Artikel Edda und Schöpfung

Hallo

Ist es in dieser wikipedia nicht mal möglich das was sachlich behandelt wird ??

Die angegebene Literatur ist u.a. hier: http://stores.lulu.com/WernerLandgraf

Meine gesamte Literatur ist kostenlos downloadbar, (und für wen es gedruckt will, bei lulu.com zum Druck- und Versandkostenpreis (Gewinn für mich und für lulu auf 0 eingestellt) erhältlich.)

Ich habe seit jeher sehr gute Kenntnisse der Edda, und auch gute Kenntnisse der afrikanischen Weltanschauung, da ich u.a. in Afrika sowie fast 20 Jahre lang in Brasilien gelebt habe. Zwischen beiden sind sehr weitgehende Parallelen vorhanden, die einfach kein Zufall sein können. Dazu sogar nur summarisch in Kap. 1 der Quelle. Insbesondere enthalten die Parallelen in den Texten von Ifa viele Details da, wo die Edda bruchstückhaft ist, und lassen sie andere in der Edda unklare Stellen verstehen. So ist auch die Bedeutung der Farben rot - schwarz - weiß in der Edda ganz genau gleich, ist das aber bisher anscheinend ganz unbemerkt geblieben. Es würde den Edda-Forschern sehr guttun, da mal vergleichende Mythologie zu machen. Es erfolgt auch ein Sprachvergleich zwischen Yoruba und den indoeuropäischen Sprachen, wo erhebliche Ähnlichkeiten vorhanden sind - zumindest bei den anderen Sprachen Fula, Wolof, Mande die ich ebenfalls spreche, und die nicht jenem Animismus folgen, fehlen solche Ähnlichkeiten.

Das Interesse an verschiedenen Weltanschauungen kommt nicht von ungefähr. Studiert habe ich Astrophysik und mich insbesondere mit der Kosmologie beschäftigt, darüber auch Vorlesungen gehalten. Ich habe einmal versucht, Grundgedanken des Animismus - insbesondere die Wirkung als eine fundamentale Naturkraft - in die Physik einzuführen. Dies macht auch dort Verschiedenes einfacher und/oder verständlicher. Insbesondere ergibt sich daraus ein einfaches und klares Modell zur anfänglichen Beschreibung der Welt.

Aus diesen Gründen habe ich das Buch in Schöpfung, Edda, Yoruba zitiert. Von dem Buch profitieren alle beteiligten Wissenschaftsbereiche, wenn freilich jeder nur von 'seinem' Teil der Literatur.

Hallo Herr Landgraf, ich bin leider nicht Ihr Ansprechpartner. Zwar habe ich Anfang Mai einmal den Eintrag von "Welt und Wirkungsprinzip" bei Schöpfung rückgängig gemacht, nach Ihren Ergänzungen jedoch nicht mehr. Wer wann was geändert hat, können Sie in der [des Edda-Artikels] bzw. [Schöpfung-Artikels] sehen. Sie können entweder jene Mitarbeiter direkt ansprechen oder auch allgemein auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels nachfragen, warum Ihr Buch wiederholt entfernt wird. Generell wird das Einfügen eigener Literatur skeptisch gesehen, da der Verdacht der Werbung naheliegt. In Ihrem Fall ist das sicher nicht so (kostenloser Download), trotzdem bleibt das Vorgehen problematisch. Gibt es vielleicht in Fachrezensionen zu Ihrem Werk? Dann sähe die Sache schon ganz anders aus. Aber wie gesagt: Das sollten Sie am besten auf der jeweiligen Diskussionsseite besprechen. Viele Grüße --Zinnmann d 18:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Löschung von Diskussion auf Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Leider löscht Bennsenson beharrlich einen Diskussionsstrang auf der Ship-to-Gaza-Zwischenfall-Diskussion, die ich von seiner Diskussionsseite dahin kopiert habe. Bennsenson wollte auf seiner Disk nicht mehr weiterdiskutieren. Ich hate das kopieren durch die cc-Lizenz gedeckt, möchte jetzt aber keinen Editwar anfangen.--Briefkasten300 17:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich Bennsenson verstehe, will er das lediglich nicht auf seiner Benutzerdiskussionsseite diskutieren. Und damit hat er durchaus recht. Das sollte schon aus Gründen der Transparenz auf Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall besprochen werden. --Zinnmann d 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ist schon ok, aber das kopieren von Teilen seiner Diskussionsseite will er auch nicht und dies ist ja das Problem.--Briefkasten300 17:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Es geht darum, dass er nicht einfach eine angefangene Diskussion von meiner Benutzerseite irgendwo hinkopieren soll. Ich möchte selbst entscheiden, wann ich wo und wie antworte. Das ganze Vorgehen des "Benutzers" ist hochnervig. Die Edits voll von Fehlern, das ganze Auftreten inhaltlich tendenziös. Nervt mich auf meiner Disk. Er soll einfach nochmal neu ansetzen und gut ists.--bennsenson - ceterum censeo 17:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klingt doch nach einem akzeptablen Angebot. Du hast es gehört, Briefkasten300. Fass Deine Worte auf der Artikeldiskussionsseite nochmal kurz zusammen und setze einen Permalink zum letzten Versionsstand auf Bennsensons Diskussionsseite. --Zinnmann d 17:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es dem Frieden dient.--Briefkasten300 17:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke :-) --Zinnmann d 17:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Entscheidung überdenken und mit Andibrunt absprechen, siehe auch WP:EW.--bennsenson - ceterum censeo 11:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wo waren IPs am Edit-War beteiligt? Was würde eine weitere Halbsperrung rechtfertigen? --Zinnmann d 11:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Entsperrung von Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Hi, ich hab die erneute Entsperrung beantragt und auch den zu sperrenden Admin angesprochen[1], bisher ohne Antwort. Hast du vielleicht einen Tipp wie man den Artikel wieder der Allgemeinheit zugänglich macht? - 83.249.208.235 09:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zwischenzeitlich war der Artikel entsperrt und ist nun wieder gesperrt. Wenn Dir an einer inhaltlichen Mitarbeit gelegen ist, solltest Du Dir vielleicht einen Account zulegen. Zwar wirst Du den Artikel damit auch nicht vor Ablauf der aktuellen Sperre bearbeiten können, künftige Halbsperren würden Dich dafür nicht behindern. --Zinnmann d 20:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo

Vielen Dank für Deinen Edit. Dieser Benutzer war mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen, weil er solche Verlinkungen durchführt. Ich war mir nicht sicher, ob das nicht gegen das Urheberrecht verstößt. Gruß--KarlV 15:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

feinjährige Fichte

Was soll das sein? Bitte die Zusammenfassungszeile benutzen! Ne discere cessa! Besuch mich! 11:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zuerst auch gestutzt. Aber "feinjährig" ist schon der richtige Begriff. Schau mal hier. Davon abgesehen wäre das Holz einer einjährigen Fichte auch nicht wirklich gut zu bearbeiten, nicht wahr. Zu wenig Substanz. --Zinnmann d 11:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aha! Danke für den Hinweis. Aber ich war schon etwas verwirrt, weil keine Zusammenfassung dastand. Nichts für ungut und Tschüß! Ne discere cessa! Besuch mich! 11:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Naja, gebräuchlicher ist eigentlich feinringig, was auch dem Sprachgefühl besser entspricht, weil es wohl feine (fein gebaute) Jahresringe gibt, aber keine feinen Jahre (in diesem Sinne). Gruß -- J.-H. Janßen 13:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Griff unter die Gürtellinie

Hallo Zinnmann, ich darf doch wohl annehmen, dass Du Dich jetzt mal entschuldigen möchtest für die konkludente Aussage, dass ich „blöd“ bin und eine Argumentation auf „Kindergartenniveau“ durchführe - und zusicherst, derartiges nicht wieder zu schreiben.? -- Ubytre 19:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass Du blöd bist und würde so etwas auch nicht behaupten. Tatsache ist, dass Deine Argumentation auf der Ebene "Wenn der das macht, dann mach ich das auch" lief. Das bedaure ich. Gerne sichere ich Dir aber zu, von Kindergartenvergleichen in Bezug zu Deinen Beiträgen Abstand zu nehmen, wenn Du im Gegenzug auf derartige Beiträge verzichtest. --Zinnmann d 01:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bernhard Heinrich Overberg

Hallo Zinnmann, Du hattest im Jahr 2005 den Overberg-Artikel unter obigem Lemma initiiert. Nun wird der erste Vorname Overbergs allerdings häufig (bzw. in der Regel) allerdings ohne h, also Bernard, geschrieben. Kannst Du Dich noch erinnern, was Dich seinerzeit bewogen hat, dann doch die Schreibweise mit h für das Lemma zu verwenden? Bedankt! -- J.-H. Janßen 13:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Genau kann ich Dir das nicht mehr sagen, aber vermutlich hab ich die Schreibung aus der 4. Auflage des alten Meyers (vgl. [2]) übernommen. Wenn sein Name mehrheitlich ohne h geschrieben wird, sollte man den Artikel vielleicht entsprechend verschieben. Viele Grüße --Zinnmann d 09:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nerd-Modewellen

Hallo. Ich habe bemerkt, dass Du den von mir gesetzten Lückenhaft-Baustein unter Nerd#Nerd-Modewellen entfernt hast. Wenn es TF ist (wie Du in Deiner Begründung schreibst), warum setzt Du dann keinen Neutralitäts-Baustein ein? Ich habe mir die angegebenen Quellen durchgelesen und Spiegel und SZ als prinzipiell seriöse/relevante Quellen befunden. Allerdings handelt es sich dort um Einzelbeobachtungen, die Schlüsse die im Artikel daraus gezogen werden sind meiner Meinung nach zweifelhaft/einseitig (eher journalistisch als enzyklopädisch motiviert). Generell halte ich das Thema Nerd-Mode oder Nerd-Chic für relevant. Unter Diskussion:Nerd#Götz Alsmann kannst Du die bisherige Diskussion zu dem Thema nachlesen und Dich gerne beteiligen. Ganz gleich ob lückenhaft oder POV, unkommentiert sollte der Abschnitt nicht im Artikel stehen, oder? Dann lieber komplett raus nehmen. Gruß --stfn 12:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Streichung des Abschnitts hätte ich kein Problem. Mir geht es nur darum, möglichst keine unbegründeten Wartungsbausteine in Artikeln zu haben. Dass ein Text lückenhaft, unbequellt, listenartig oder was auch immer ist, sieht jeder Leser selbst. Welcher konkrete Mangel aber vorliegt, darüber erfährt er nichts. Das sollte auf der Diskussionsseite erwähnt werden. Ob es unabhängig davon eine Nerd-Mode gibt, bezweifle ich. Ja, die Hornbrille feiert ein Revival. Aber tut sie das als Nerd-Accessoire? Oder ist das nur Koinzedenz? Waren die karierten Flanellhemden der Grunger auch ein Nerd-Revival? Was ist mit den hochsitzenden Hosen? Warum tauchen die nicht auf? Was mit den Kochtopffrisuren? Sollte es wirklich so etwas wie Nerd-Mode geben, sollte da schon mehr als nur ein Merkmal auftauchen. --Zinnmann d 12:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Genau deswegen habe ich den Abschnitt ja gekennzeichnet. Wie aus der angegebenen Diskussion ersichtlich kann der Leser die Unvollständigkeit eben nicht nachvollziehen, sondern denkt ggf es gäbe Woody Allen, dann lange nichts, dann Götz Alsmann. Um dem entgegen zu wirken hatte ich den Baustein reingesetzt. Das ersatzlose Entfernen führt meiner Meinung nach zu keinerlei Verbesserung, sehr wohl jedoch zu einer Verschlechterung. Habe recherchiert, der im Englischen geläufigere Begriff ist wohl "geek chic" mit 454.000 Google-Treffern im Vergleich zu 17.600 bei "nerd chic" (ich weiß, dass es fachlich einen Unterschied zwischen Nerd und Geek gibt, ob dieser bekleidungstechnisch eine Rolle spielt ist jedoch fraglich, meiner Meinung nach ist hier "Geek" einfach das hippere, weil im Massengebrauch jüngere, Schlagwort). Der Begriff wird auch von einigen deutsch- (glamour.de, gq-magazin.de) und enlischsprachigen (SPIN, Womenth's Health, ELLEgirl) Mode/Lifestyle/Popkultur-Magazinen und auch in diverser Literatur erwähnt. Als irrelevant abtun würde ich das Phänomen zumindest nicht. Ich werde einen Neutraltäts-Baustein an besagte Stelle einsetzen und hoffe auf weiteren Austausch im besagten Diskussionsabschnitt des Artikels (von mir aus mit Verweis auf diese Diskussion der Vollständigkeit und Transparenz wegen). Gruß --stfn 13:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. Viele Grüße --Zinnmann d 13:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Annina Braunmiller

Hallo Zinnmann, mir ist bewusst, dass Agenturseiten häufig als Weblinks ungeeignet und in der Regel redundant mit der persönlichen Homepage der vertretenen Künstler sind. In diesem Fall sehe ich in der strukturierten Vita und auch in den Neuigkeiten durchaus einen Mehrwert im Vergleich zum Artikel. Die Entfernung der Fanseite war dagegen eindeutig. Aber mein Herz hängt nicht dran, wenn Du meinst, das muss so sein, bitte. --Pandarine 16:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pandarine, eine strukturierte Vita ließe sich auch in unserem Artikel verwirklichen. Wäre auch leserfreundlicher als dem Leser ein paar Links zu präsentieren, aus denen er sich dann das passende herausklauben kann. Immerhin versuchen wir eine Enzyklopädie zu schreiben - und nicht eine Suchmaschine. Das trifft mMn auch auf den Aspekt "Neuigkeiten" zu, den ich nicht zu unseren Kernaufgaben zähle. Einfach weil wir das in vielen Fällen nicht überprüfen können. Ich weiß: einige Wikipedianer sehen das anders. Aber auch hier gilt: Die Wikipedia ist kein Ersatz für eine Suchmaschine.

Unabhängig von diesen grundlegenden Bedenken läuten bei mir die Alarmglocken, wenn in kurzer Zeit der Link zu dieser Agentur in mehreren Artikeln eingebaut wird. Vgl. Spezial:Beiträge/79.227.230.240. Viele Grüße --Zinnmann d 16:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

In den Dienst von Spammern will ich persönlich mich natürlich auch nicht stellen, alles klar, Danke für die Info. --Pandarine 17:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vittinghof

Hallo Zinnmann, sind denn alle Vittinghofs wirklich adelig? Wäre es nicht sinnvoller, unter Vietinghoff eine Liste der Namensträger zu lassen, und das Adelsgeschlecht separat zu beschreiben? – Simplicius 01:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hi Simplicius, ich habe die alte Liste überprüft, die Du am 13. Sept. 2005 nach Vietinghoff (Adelsgeschlecht) verschoben hast. Dabei habe ich nur Mitglieder der Adelsfamilie entdeckt. Sicherheitshalber hier aber nochmal die Artikelversion vor Deiner Verschiebung:

{{Löschen|Diese Begriffsklärung ist überflüssig. Alle genannten Personen sind in dem Artikel [[Vietinghoff (Adelsgeschlecht)]] abgehandelt, so auch das [[Haus Vittinghoff]] als Stammhaus der gleichnamigen deutschbaltischen Adelsfamilie westfälischen Ursprungs. Eine einfache Weiterleitung würde ausreichen. Gruß --[[Benutzer:Furfur|Furfur]] 15:03, 7. Feb. 2010 (CET)}} :wozu dann SLA, mach doch ein redirect. Vor allem, weil es noch nicht entlinkt ist.--[[Benutzer:Ot|ot]] 17:01, 7. Feb. 2010 (CET) Vietinghoff bzw. Vittinghoff (auch Fitinghoff, Fittinghoff, Fitingof, Vitinghove) ist der Familienname folgender Personen:

• Arnold de Vitinghove († 1364), Meister des Deutschen Ritterordens in Livland
• Arnold Freiherr von Vietinghoff-Riesch (1895–1962), deutscher Forstwissenschaftler und Ornithologe
• August von Vietinghoff († 1847), preußischer Offizier
• August Wilhelm von Vietinghoff (1728–1796), preußischer General
• Bruno von Vietinghoff (1849–1905), kaiserlich-russischer SAdmira
• Conrad von Vytinghove († 1413), Meister des Deutschen Ritterordens in Livland
• Eckhart von Vietinghoff (* 1944), deutscher Verwaltungsjurist
• Egon von Vietinghoff (1903–1994), schweizerisch-deutscher Maler und Autor
• Felix Freiherr von Vittinghoff-Schell (1910–1992), deutscher Politiker (CDU)
• Friedrich von Vittinghoff (1874–1959), deutscher Politiker (Zentrum)
• Friedrich Vittinghoff (1910–1999), deutscher Althistoriker
• Heinrich Gottfried von Vietinghoff (1887–1952), deutscher Generaloberst
• Heinrich Ludwig von Vietinghoff (1782–1853), kaiserlich-russischer Generalleutnant
• Hermann von Vietinghoff (1829–1905), königlich preußischer Generalleutnant
• Hermann von Vietinghoff (1851–1933), deutscher Militär
• Jeanne de Vietinghoff (1875–1926), schweizerische Schriftstellerin
• Joachim von Vietinghoff (* 1941), deutscher Filmproduzent
• Johann Wilhelm von Vietinghoff (1682–1738), preußischer Militär
• Otto Hermann von Vietinghoff (1722–1792), deutsch-baltischer Politiker, Unternehmer und Kunstmäzen
• Rosa Fitinghoff (1872–1949), schwedische Schriftstellerin

Siehe auch

• Vietinghoff (Adelsgeschlecht)
• Haus Vittinghoff

{{Begriffsklärung}} [[fr:Vietinghoff]]

Viele Grüße --Zinnmann d 01:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die genannten Pesonen zählen nicht alle zum Adelsgeschlecht, bzw. haben den Adelsstatus verloren zu einer Zeit, las er noch bestand (damit es jeder versteht: man schaue mal, wo zumindest das "von" schon fehlt.

Dafür kann man dann die Aufzählung unter dem Artikel zum Adelsgeschlecht entsprechend reduzieren, oder diese Aufzählung ganz streichen. Die Personen, die dazugehören, werden ja eh noch im Text des Artikels behandelt.

Mein Vorschlag:

• Vietinghoff mit Namensliste, als Begriffsklärung.
• Vietinghoff (Adelsgeschlecht) mit Beschreibung der Geschichte, ohne allgemeine Namensliste.

Grüsse – Simplicius 08:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Simplicius, entschuldige bitte die späte Antwort. So wie ich es verstehe, entstammen die genannten Personen alle der gleichen Familie. Ob einzelne Mitglieder noch adlig sind, spielt seit 1919 zumindest in Deutschland und Österreich keine Rolle mehr. Aus genealogischen Gründen halte ich eine gemeinsame Liste dennoch für hilfreich. Aber das lässt sich ja auch mit Deinem Vorschlag umsetzen. In der Namensliste sollten dann halt nur die Familienmitglieder von möglichen gleichnamigen, aber familienfremden Personen abgegrenzt werden. Insofern keine Einwände von mir. Nur komme ich - zumindest kurzfristig - nicht selbst dazu, das zu ändern. Viele Grüße --Zinnmann d 20:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Crna Trava

bedarf wohl genauerer Beobachtung, leider war mir die Problemlage gestern gegen Sitzungsende nicht aufgegangen, danke für Deinen Einsatz. Jetzt steht bereits in Satz eins ein überflüssiger Nebensatz mit mir nicht nachvollziehbarer Zahlenangabe?! Scheint eingefügt zu sein kurz nach Deinem Wiedereinfügen des LA. -- Nepomucki 11:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Da liegt noch einiges im Argen. Ich schau mir das am Wochenende genauer an. --Zinnmann d 11:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Link auf Sekretsiegel

Hallo und Moin Zinnmann, ich hätte da mal eine Frage, weil ich ja gesehen habe, dass Du ein erfahrener Admin bist. Da es ja jetzt den Eintrag Sekretsiegel im Artikel Siegel gibt und es anscheinend eine unübersehbare Anzahl Artikel gibt, die diesen Begriff verwenden: Ich hatte gerade mal ganz mutig begonnen die Sekretsiegel in diversen Artikeln mit dem Link Sekretsiegel zu versehen. Aber das ist ja eine Arbeit für jemanden der Vater und Mutter totgeschlagen hat. Kann man das nicht automatisieren? Viele Grüße -- Drooker 22:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Moin Dooker, erstmal noch herzlichen Dank für Deine schnelle Ergänzung. :-) Und ja, das lässt sich automatisieren. Einige Wikipedianer betreiben sogenannte Bots, Programme die nach bestimmten Mustern suchen und diese durch andere Muster ersetzen.

Einen Einstieg dazu findest Du unter Wikipedia:Bots. Diesen Bots kann man unter Wikipedia:Bots/Anfragen auch Aufträge erteilen. Prinzipiell müsste es möglich möglich sein, die Zeichenfolge "Sekretsiegel" durch "[[Siegel#Sekretsiegel|Sekretsiegel]]" zu ersetzen.

Jedoch gibt es unterschiedliche Meinungen zum Verlinken von Zwischenüberschriften. Während ein Lemma meist relativ stabil ist, können sich die Absatzüberschriften recht schnell ändern. Einige Wikpedianer lehnen Links nach dem Muster [[ABC#DEF|DEF]] ab, weil sie bereits durch einfache Edits im Artikel ungültig werden können. Ich persönlich sehe das ambivalent. Falls der Absatz wirklich bedeutend ist, spricht meiner Meinung nach nichts gegen eine direkte Verlinkung.

Wie das beim Sekretsiegel aussieht, kann ich nicht beurteilen. In solchen Fällen halte ich eine Weiterleitung von Sekretsiegel auf Siegel für sinnvoller. Auch wenn man im Zielartikel nicht sofort auf den ursprünglich gesuchten Begriff stößt, lässt er sich doch mit den üblichen Suchfunktionen (strg-F) schnell finden. Aber wie gesagt, dazu gibt es die unterschiedlichsten Philosophien. Ich richte fürs erste mal die erwähnte Weiterleitung ein. Viele Grüße --Zinnmann d 03:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Problem und werde selbst in Zukunft darauf achten, beim Bearbeiten von Artikeln die (Zwischen)Überschrifen nicht mehr zu ändern (habe ich übrigens zum ersten und einzigen Male ausgerechnet bei „Rheine#Wappen“ zu „Rheine#Wappen und Siegel“ getan; lustig, oder? ;-) Danke für Deine ausführliche Auskunft und viele Grüße -- Drooker 04:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sprachlehr- und -lernforschung; Ihre Einlassung 01.09.10

Sehr geehrter lieber Zinnmann,

Ich habe mir heute morgen in Ruhe meinen Text zur Sprachlehr- und -lernforschung durchgelesen und finde ihn nach wie vor besser als den als sog. "Textwüste" inkriminierten Vorläufer, weil expliziter und geliederter. Steht ja qualitativ nichts anderes drin, als vorher, und aktuelle Biblio. Was nun eine enzyklopädische Form sein könnte, weiß ich nicht. Die andere Artikel zur Sache, die ich gelesen und heruntergeladen haben, sehen auch nicht anders aus: wie bekomme ich eine Sichtweise der Dinge mit Stand der Forschung in eine solche Form. Da hilft mir kein allgemeines Tralala.

Also bitte bitte, was in concreto soll ich ändern, wenn's der Sache dient ... Meine Augen sind durch Operationen schlecht: ich hol mir noch einen Freund dazu. Ich werde es natürlich tun wollen, wegen Optimierungsanspruch.

Denken Sie bitte daran: für uns alte Generation ist der Umgang mit diesem Medium nicht dasselbe wie für Euch jüngere. Ich gebe da schneller auf als Sie in diesem Wust von links und dings. Gruß Ihr RPfro

Sehr geehrter Herr Pfromm,

vielen Dank für Ihre Antwort. So schlimm ist das ganze gar nicht. Es handelt sich lediglich um einige formale Fragen, die wir aber sicher klären können.

Das größte Problem ist meiner Meinung nach, dass der Artikel strukturell mehr Fachaufsatz als Enzyklopädieeintrag ist. Es fehlt eine allgemeinverständliche Definition des Lemmas gleich zu Beginn. Was ist Fremdsprachenlehr- und lernforschung? Welchem Fachgebiet entstammt sie? Seit wann gibt es sie? Mag sein, dass diese Fragen für einen Fachmann trivial wirken. Wir sollten aber nie vergessen, dass Wikipedia ein allgemeines Nachschlagewerk ist. Daher sollte die Artikeleinleitung möglichst allgemeinverständlich sein und auch den Wikipedia:Laientest bestehen.

Gliederung und Inhaltsverzeichnis des Artikels lassen sich übrigens mit ein paar einfachen Auszeichnungen automatisch erzeugen. Die wichtigsten davon können Sie unter Hilfe:Textgestaltung nachlesen.

Am einfachsten wird es sein, wenn ich Ihre letzte Version entsprechend überarbeite und versuche, eine allgemeine Einleitung herauszuarbeiten. Bitte werfen Sie aber unbedingt einen Blick darauf und zögern Sie nicht, Falschverstandenes richtig zu stellen. Einverstanden? Viele Grüße --Zinnmann d 11:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Bitte beachten Sie auch die Anmerkungen auf Diskussion:Fremdsprachenlehr-_und_-lernforschung. Detailfragen können wir gerne dort diskutieren. Ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße --Zinnmann

d 17:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Herr Zinnmann, ich muss wohl auf dieser Seite antworten... Vielen lieben Dank für Ihre kameradchaftliche Unterstützung. Ihre Haltung zu helfen, soweit es irgend geht, weiß ich zu schätzen. Da ich als lanjähriger Ehrenamtler um die HH-bestände weiß, entrichte ich gerne nach getaner Arbeit einen Obulus in ein Schweinerl, etwa für den Erhalt des Ehrenamts... Wenn ich Ihr okay habe, mach ich mich über die frz. Version her, die ich dann an dieser ausrichte. Mal sehen, was der Kollege danach dort sagt. Er hatte wie sie reagiert. Ich habe mich nun angenähert. Hoffenlich reicht es, sonst geht es in noch eine Runde. Solbald ich was mehr Zeit habe, lese ich nun endlich auch alles durch, was ich schon längst hätte tun sollen, aber wie stets lebt man von der Hand in den Mund. Allez und einen mächtigen --- --Dr. Rüdiger Pfromm 08:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

Habe Ihr Mail erhalten: Danke für Ihren Tipp. ich arbeite mit t-online. Nichts haben Sie gesagt zur Spende. Allgemein an Wikipedia? Wenn es schon Hilfe gibt, dann soll man sie auch belohnen. Mit der frz Version breche ich mir einen ab: diese Denke der Digitalisten - mit mitunter schlechten Definitionen - schafft mich. ICH VERSTEH NICHTS MEHR; SEH NICHTS MEHR : Wird Zeit fürs Grab.... Cioa RPfro

Hallo Herr Dr. Pfromm, funktioniert t-online immer noch mit eigener Einwahl- und Browsersoftware oder können Sie da auch andere Browser wie Firefox, Opera oder Internet Explorer verwenden?

Spenden können Sie hier. Falls Sie lieber nicht online spenden möchten, finden Sie am linken Rand der auf der Seite auch einen Link "Überweisung oder Scheck", über den Sie zu den Kontodaten des Wikimedia Deutschland eV.

Bei der französischen Version kann ich Ihnen leider nicht helfen. Mein Schulfranzösisch ist längst so eingerostet, dass es kaum mehr für die Bestellung eines Kaffees reicht. Trotzdem: Kopf hoch - man wächst mit den Aufgaben, nicht wahr? :-) Möglicherweise kann Ihnen in der französischen Wikipedia aber der Service_de_Parrainage_Actif weiterhelfen. Dort unterstützen aktive Wikipedianer neue Benutzer bei der Einarbeitung und der Erstellung von Artikeln. Viele Grüße --Zinnmann d 13:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bonjour cher homme d'étain,

Ich wollte den browser wechseln, aber das klappte wieder mal nicht. Habe ich geholt Mensch, der hat gemeint lass es. Nern alten Opa aufs Fahrrad zu helfen, ist ja nicht so einfach. is wie das frz aus der Schule... Gruß RPfro ==87.189.249.124 12:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

--91.55.154.198

Schlangenlinie

Hallo Zinnmann, warum hältst du diese Weiterleitung auf Suriza für nicht sinnvoll? --Katimpe 19:12, 14. Sep. 2010 (CEST)

Weil eine Schlangenlinie in erster Linie etwas anderes ist. Hier müsste wenigstens eine Begriffsklärung her. Andernfalls könntest Du auch Gartenzaun auf Suriza umleiten. --Zinnmann d 19:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Argumentation verstehe ich nicht. Wenn du (in deiner Funktion als Wikipedia-Autor) relevant wärst, müsste man irgendein anderes Lemma wählen, weil es keinen Artikel über den „echten“ Zinnmann gibt? Und klar kann man Gartenzaun zu einer BKL machen, wobei die Bezeichnung Schlangenlinie noch etwas gebräuchlicher scheint [3]. Die Löschbegründung legt zudem nahe, dass sich zu der „Schlangenlinie in erster Linie“ gar kein geeigneter Artikel schreiben lässt („Begriff der Allgemeinsprache“). --Katimpe 01:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

VM

Wenn Du schon bei mir nicht antwortest, dann wenigstens auf der VM. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Imhotep

Hallo Zinnmann, wieso hast du meine Änderung im Artikel Imhotep rückgängig gemacht? Der Ägyptische Hohepriester kommt in mehreren Filmen vor und dies sollte im Artikel erwähnt werden. Ich hielt es für passend sie im Abschnitt Nachleben aufzulisten.
Ich habe die Seite eben versehentlich unangemeldet bearbeitet. mfG, -- Boris Karloff II 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es ist meist besser, vom Speziellen zum Allgemeinen zu verlinken. Klingt komisch, ist aber so :-) Stell Dir vor, Du hast die Artikel "Ortssparkasse Hinterdupfing-Süd" und "Sparkasse". Im Artikel "Ortssparkasse Hinterdupfing-Süd" ist es durchaus sinnvoll zu erklären, dass es sich dabei um eine Bank handelt und auf diesen Artikel zu verweisen. Im Artikel "Sparkasse" macht es dagegen wenig Sinn, Hinterdupfing-Süd zu erwähnen. Weil dann müsstest Du auch all die anderen Sparkassen erwähnen und der Artikel wäre sehr schnell unleserlich.

Bei Imhotep jeden Film, jedes Buch, jedes Hörspiel oder was auch immer zu erwähnen, in dem sein Name fällt, würde schnell den eigentlichen Artikelinhalt an den Rand drängen. Es ist in dem Kontext einfach unwichtig. --Zinnmann d 21:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich muss dir damit Recht geben, dass in den Filmen kein historischer Hintergrund steckt; alle Handeln von seiner fiktiven Wiederkehr als untote Mumie. Interessant ist aber, dass Imhotep im Film Bubba Ho-Tep als Darsteller der Hauptfigur, einer altägyptischen Mumie, angegeben wird. mfG, -- Boris Karloff II 21:54, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zur Information

Wikipedia:Löschprüfung#Vier Bahnartikel liesel 08:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wiederherstellung Sidestep Sneakers

Hallo Zinnmann. Der Benutzer:Sneakerfan hätte gern den Artikel Sidestep Sneakers wiederhergestellt und zur Überarbeitung in seinen Benutzernamensraum verschoben. Kannst Du das erledigen? Vielen Dank. --Krd 12:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich melde mich auf seiner Diskussionsseite. --Zinnmann d 13:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Body Integrity Identity Disorder

Du hast in der Vergangenheit einige Änderungen an dem Artikel Body Integrity Identity Disorder freigeschaltet. Eigentlich würde ich den Artikel gerne in weiten Teilen ändern. Da ich neu bin, bitte ich Dich um Hinweise, wie das am besten gemacht werden könnte. -- Somatechnics 11:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Somatechnics, Deine bisherigen Änderungen sind für mich größtenteils durchaus nachvollziehbar. Lediglich ein paar Kleinigkeiten setze ich vorerst zurück. Lass uns das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Umfangreiche Änderungen oder gar eine komplette Neuanlage des Artikels sind prinzipiell möglich, sollten aber vorher zu Diskussion gestellt werden. Evtl. wäre es auch sinnvoll, die Redaktion Medizin einzubeziehen. Viele Grüße --Zinnmann d 11:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schloss Krobnitz

Warst schon drauf, guck bitte noch mal: entweder refs verstümmelt oder W-links fehlen - Koordinaten wollen überhaupt nicht. -- 91.2.139.178 12:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann keine Probleme feststellen, weder in der letzten noch in der jetzigen Version. Was genau funktioniert bei Dir mit den Koordinaten nicht? --Zinnmann d 12:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Zinnmann/PcVue

Brauchst Du diesen (automatisch angelegten?) Redirect noch? -- 62.158.28.43 19:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nö, hast recht, der kann weg. Ich lösch ihn. --Zinnmann d 09:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ergotherapie

lieber zinnmann, die überarbeitung des beitrages über ergotherapie ist dringend notwendig, die angaben darin sind schlicht veraltet. wenn dir die derzeit gültigen, offiziellen formulierungen zu unspezifisch vorkommen, können wir gerne über geeignete ergänzende Beispiele diskutieren. ich weiß nicht, inwiefern dir die aktuellen berufspolitischen und inhaltlichen strömungen der ergotherapie bekannt sind, deshalb bin ich auch unsicher, ob und auf welchem inhaltlichen level ich die diskussion mit dir ansetzen soll. Wichtig ist mir erst mal ein statement zu deiner teilsperrung wg. vandalismus, der löschung von (inhaltlich gerechtfertigten) aktualisierungen und ein tipp für mich als wikipedia-anfängerin, wie wir jetzt konstruktiv weiter verfahren können. schöne grüße --YKiefel 19:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Ykiefel, lass uns das auf Diskussion:Ergotherapie erörtern. Hier nur schnell eine Klärung: Der Artikel ist keineswegs aufgrund Deiner Änderungen gesperrt. Die Vandalismen, die mich zur Halbsperrung veranlasst haben, waren diese, jene, solche, sowas oder auch das hier. Ich denke, das ist auch in Deinem Interesse. Zu den inhaltliche Fragen schreib ich gleich was auf der Diskussionsseite. Viele Grüße --Zinnmann d 23:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Edit Star Trek Online

Hallo Zinnman,

dein Eifer ist bewundernswert. Aber ich bitte Dich, nächstesmal vorher auf die Diskussonsseite eines Artikel zu kucken, bevor Du einen Edit löschst. Dort hatte ich meinen inhaltlich wichtigen Edit kommentiert und begründet. Oft genügt schon ein Satzumbau, um aus einem Text einen Enzyklopädischen Text zu machen.
Für externe Leser sind Artikel und ungesichteter Artikel klar getrennt, was Raum für eine Diskussion offen lässt. Also nicht immer gleich das Problem löschen, sondern am Problem arbeiten ;) ---=Nexis=- 13:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank ...

... dass du meine Änderungen nicht nur bestätigt, sondern ausgebaut hast. Mehr Zeit hatte ich gestern leider nicht. Erstaunlich ist, dass in so einem Artikel selbst Formalien Gegenstand für Zickereien sind. --eryakaas 23:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

schwarzer Tee und grüner Tee

hier --Sumpfdrossel 20:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste

Hallo Zinnmann. Bitte schau mal hier. Die BNR-Seite kann wohl wieder weg. Gruß...--Krd 19:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Hätte ich vermutlich vorerst übersehen. so long --Zinnmann d 02:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Carl-Bosch-Gymnasium

Hallo Zinnmann, Du hast den Löschantrag zu diesem Artikel auf behalten entschieden und das mit vorhandener Relevanz begründet. Woran genau machst Du das fest? Imho ist die historische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich - ganz zu schweigen von einer Quelle, die diese Relevanz belegt. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Frank, das über einhundertjährige Bestehen war letztlich für mich ausschlaggebend. Ein Neuanfang wäre durch die Löschung dieses zugegeben sehr mageren Artikels auch nicht einfacher geworden. Aber natürlich spricht nichts gegen eine Überprüfung auf WP:LP. Viele Grüße --Zinnmann d 10:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Moin Kollege, mir ist seit ein paar Tagen dieser Benutzer aufgefallen, der wie willd Kategorien verteilt. Irgendwie ist mir das nicht ganz geheuer, wir hatten da schon einmal so einen Kategorienuser. Gruß --Pittimann besuch mich 13:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist ziemlich sicher Wst. In den letzten Monaten hat man ihn gewähren lassen, da er es nicht mehr ganz so wie früher übertrieben hat. Geht's wieder los? --Zinnmann d 13:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Guck Spezial:Beiträge/9mag, wir haben übrigens noch so einen seltsamen Gast, der verschiebt auf Teufel komm raus Artikel. Ich hatte das gestern schon auf AN angesprochen. --Pittimann besuch mich 13:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Fast hätte ich mich vertan. Die Wst.-Reinkarnation, die ich meinte, ist Benutzer:.Mag. Bevor ich 9mag unrecht tue, korrigiere ich hiermit: Benutzer:9mag ist eine Sockenpuppe von Benutzer:.Mag, der wiederum eine Reinkarnation von Benutzer:Wst ist. Ich glaube nicht, dass wir sekundäre Sockenpuppen von gesperrten Benutzern brauchen, die in der gleichen Weise weitermachen, die ursprünglich zur Sperrung führten. Ich bin mal mutig und klemme 9mag ab. --Zinnmann d 14:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Passt schon, ich hatte letztens auch so eine BF Reinkarnation, hatte erst gesperrt war mir aber dann nicht 100 pro sicher und hatte wieder entsperrt. War aber doch der liebe Boris, Hozro hats dann dicht gemacht. Bei diesen alten Bekannte kenne ich mich noch nicht so ganz aus, aber ich bin ja noch jung und lerne noch dazu. Sind doch immer die gleichen Maschen nach denen sie arbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:20, 10. Nov. 2010 (CET)

9mag

Hallo. Die neue Erstellung von von 9mag erfolgte aus rein technischen Problemen (Passwort und damit account von .Mag verloren). Sie erfolgte nicht in provokativer Absicht. Die Kategorien scheinen zudem so falsch nicht gewesen. Man lässt sie ja stehen. Adminentscheidungen haben freilich etwas Endgültiges. Dennoch bitte ich Dich freundlich um eine Rücknahme meiner Sperrung. Grüße --9mag

Dann tausche ich die Sperre einfach. 9mag bleibt, .Mag wird gesperrt. Wärst Du damit einverstanden? Ach komm, blöder Bürokratenscheiß. Ich hab 9mag entsperrt und bitte Dich nur, .Mag ruhen zu lassen, solltest Du das Passwort wiederfinden. --Zinnmann d 19:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich bin erleichtert und dankbar. Grüße-- 9mag 19:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Deine Kategorierenschiebereien stossen allerdings in einigen Redaktionen auf erheblichen Unmut (z.B.: WP:Redaktion Chemie, WP:Redaktion Biologie und werden dort nicht stehengelassen - offensichtlich sind diese Aktionen nicht immer von Sachkenntnis getrübt. Gruß, --Burkhard 21:26, 23. Nov. 2010 (CET)

ART-X

Hallo Zinnmann, ich habe eine Frage zu dem Artikel ART-X. Du hast die Löschdiskussion damals bearbeitet. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2006#ART-X_.28bleibt.29 Leider hast du damals die Entscheidung nicht begründet. Oder ich verstehe sie nicht. Es wurde doch die Relevanz angezweifelt. Ist denn ein Unternehmen mit 75 Mitarbeitern und 5 Millionen Umsatz relevant? Oder gibt es ein Kriterium, was ich übersehen habe? --77.11.48.122 10:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Hm, kann ich nicht sagen, warum ich damals auf Behalten entschieden habe. Aus heutiger Sicht sieht das nach einer Fehlentscheidung aus. Wahrscheinlich wäre ein erneuter Löschantrag die sauberste Lösung. Kümmerst Du Dich drum? --Zinnmann d 19:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Zinnmann, einen Löschantrag hatte ich bereits gestellt. Der wurde aber von Am Altenberg zurückgenommen, weil es schon mal einen Löschantrag gab. Ich habe jetzt wie von Am Altenberg empfohlen auf WP:LP wegen der Relevanz nachgefragt. 77.11.50.192 09:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Thorsten Müller

Bitte stelle den von dir gelöschten Artikel wieder her. Thorsten Müller hat ein Spiel in der 2. Bundesliga bestritten und erfüllt damit die Relevanzkriterien. 88.130.205.10 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Da gibt es nicht viel wiederherzustellen. Die einzige vorhandene Artikelversion hatte diesen Inhalt:

Thorsten Müller (* 07.07.1975) ist ein deutscher Fußballspieler. Er spielt derzeit als zweiter Torwart beim Regionalligisten [[SSV Jahn Regensburg]]. ==Stationen== * 2004/2005 [[SSV Jahn Regensburg]] * 2005/2006 [[SSV Jahn Regensburg]]

Du kannst also gerne einen Artikel anlegen, aber vielleicht mit ein bisschen mehr Fleisch auf den Knochen. --Zinnmann d 19:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Politische Straftat

Hallo, du hattest dich an der Löschdiskussion zur Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat beteiligt. Leider bin ich auf diese erst im nachhinein gestoßen. Ich halte das Resultat der Diskussion, die Ersetzung durch eine Kategorie:Politische Straftat für äußerst problematisch. Ich würde mich freuen, wenn du dir meine Argumente auf Kategorie Diskussion:Politische Straftat einmal anschauen könntest. Viele Grüße --Häuslebauer 08:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Haltepunkt Leipzig-Gohlis

Bevor ich mit diesem Artikel in die Löschprüfung gehe, würde ich gerne Deine Stellungnahme zur "Behalten"-Entscheidung haben. Ich kann nämlich nicht nachvollziehen, was am Geschichtsteil "interessant" sein soll. Ein Eröffnungsdatum hat jeder Bahnhof... und darüber hinaus ist lediglich das Datum einer Umbenennung in diesem Abschnitt des Artikels. --Wahldresdner 10:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Da Zinnmann zwar zwischenzeitlich editiert hat (14:03 Uhr und 15:26 Uhr), die Beantwortung dieser Frage offen lässt, erlaube ich mir die ergänzende Frage, worin sich die Feststellung, dass es sich beim LA zum Haltepunkt Leipzig-Gohlis um einen „deutlichen BNS-Antrag“ handelt. Da diese Unterstellung einen eindeutigen persönlichen Angriff darstellt, wäre für mich die Beantwortung dieser Frage von größtem Interesse. Weiters ersuche ich um Auskunft, wodurch sich diese Unterstellung belegen lässt und ob diese zur Abarbeitung des LA beigetragen hat. – F.G. Steindy 21:16, 24. Nov. 2010 (CET)

Zur Frage 1: Selbstverständlich hat jeder Bahnhof ein Eröffnungsdatum. Es zu kennen ist trotzdem "interessant". Sprich: Wenn das Eröffnungsdatum, das Datum der Umbennung sowie der künftigen Anbindung zweier S-Bahn-Linien genannt wird, dann ist das schon ein bisschen mehr als ein löschwürdiger Stub à la "x ist ein Haltepunkt in y." Bebilderung, Weblinks und Einzelnachweise erhöhen auch nicht unbedingt die Löschwürdigkeit.

Des weiteren wurde in der Löschdiskussion zurecht darauf hingewiesen, dass die RK hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen sind.

Zur Frage BNS-Antrag: Wenn Benutzer:Temporaer einen Löschantrag auf diesen Artikel stellt, (a) nachdem der von ihm erstellte Artikel Bahnhof Krimml zuvor bei den LK eingetragen wurde und er, Temporaer, diesen nachgelagerten LA mit (b) "Haltepunkt ohne dargestellte relevanzstiftende Merkmale (im Gegensatz zum Bahnhof Krimml.) " und sich (c) ansonsten aber nicht mit dem Stellen von LAs beschäftigt, dann ist das entweder ein ganz komischer Zufall oder eben ein "Wenn ihr meine Sandburg kaputtmacht, mach ich eure kaputt." Ein solches Verhalten ist albern bis ärgerlich, aber selbstverständlich kein Grund, einen Artikel zu löschen oder zu behalten. In die Behaltensentscheidung ist das daher nicht eingeflossen. Aufgrund der Löschdiskussion war eine Löschenentscheidung aber einfach nicht drin, da das einzige Löschargument "Nicht relevant gemäß RK" auf der oben erwähnten Fehlinterpretation der RK beruht. --Zinnmann d 22:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Fragen, die allerdings über eine unrichtige Tatsachenfeststellung nicht hinauskommen. Benutzer Temporaer ist nicht nur regelmäßig in den Diskussionen der QS-Bahn und in Löschdiskussionen aktiv, sondern stellt sehr wohl auch LA, wie am 17. Oktober 2010, oder am 2. Oktober 2010. Deine Schlussfolgerung sehe ich daher ganz klar als nicht gerechtfertigten und böswilligen persönlichen Angriff und die Argumente zu Deiner Behaltensentscheidung als an den Haaren herbeigezogenen Unsinn. – Gruß Steindy 00:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Zinnmann d 00:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Zinnmann, vielen Dank für die Antwort. Ich kann den Hinweis auf den "Revanche-LA" nachvollziehen, wenn Du dementsprechend angibst, dass das deine Lösch- bzw. Behaltensentscheidung nicht beeinflusst hat, ist das so auf jeden Fall in Ordnung (ich würde es, wäre ich Admin, nicht anders machen). Ich werde meinen LP-Antrag dementsprechend auch auf die inhaltliche Bewertung abstellen, da Du m.E. die Ausführungen der Wikipedia:RK#Schienenverkehr nicht vollständig berücksichtigt hast. Die RK sind, das stimmt natürlich, "hinreichend" und nur Kriterien, keine Normen, sie sind entsprechend großzügig auszulegen, sollten aber nicht völlig ignoriert werden. Wenn ein Bahnhof durch seine Geschichte, architektonische oder verkehrliche Bedeutung für einen eigenen Artikel in Frage kommt, dann stelle ich aber doch etwas mehr Anforderungen an die Geschichte, als dass da nur die Eröffnungsdaten genannt sind. "Relevanz durch Geschichte" bedeutet, dass dort in der Geschichte des Bahnhofs irgend etwas passiert ist, was ihn aus der Masse der Bahnhöfe zumindest in irgendeiner Form heraushebt. Das sehe ich in Gohlis in gar keiner Weise gegeben und von daher eine Abwägungsfehler bei deiner Entscheidung. Dass der Artikel formal in Ordnung ist, kann zudem kein entscheidendes "Behaltens-"Kriterium sein - denn einen formal korrekten Artikel bekomme ich auch zu meinem Fahrrad hin. Grüße, --Wahldresdner 10:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Mit einer LP habe ich kein Problem. Und der Satz mit dem korrekten Artikel zu Deine Fahrrad hast Du natürlich recht. Nur sehe ich schon einen Unterschied, ob ein Objekt ausschließlich von Dir benutzt wird oder von über 1000 Personen täglich. Aber lass uns das in der LP klären. Viele Grüße --Zinnmann d 11:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Genau, dafür ist sie ja da. Danke aber schon mal für die konstruktiven Antworten. --Wahldresdner 13:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich weiß nicht, worin hier [4] ein PA deinerseits liegen soll. Wenn es zu einer Admin-Wiederwahl kommen sollte, hast Du meine Stimme derzeit auf jeden Fall sicher. Unterschiedliche Ansichten zur Auslegung von Relevanzkriterien sind das eine, grundlegendes Misstrauen gegenüber der Wahrnehmung der Admin-Funktion ist das andere - und für letzteres habe ich derzeit bei Dir überhaupt keinen Grund. Gruß und schönen ersten Advent, --Wahldresdner 15:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Body-Modification, Kontroversen

Hallo Zinnmann, zum Begriff "Folteropfer": Du hast recht, das ist konkreter. Allerdings hatte ich das genau deswegen geändert. Ich vermute, das BM-Kritiker meist oder zumindest oft eben nicht konkret an Folter, sondern allgemeiner an "nicht einvernehmliches Verletzen", oder auch an Unfälle, Krankheiten usw denken. Ist natürlich nur so ein "Gefühl", was ich kaum weiter belegen kann. Ich dachte mir nur, ich melde mich mal bei dir, weil ich den Eindruck hatte, dass wir uns vielleich etwas missverstehen. Wenn du den Begriff aus irgendeinem Grund unbedingt drinhaben willst, könnte man vielleicht zumindest ein "zB" davorsetzen!? Beste Grüße --Dr. von Gänseklein 17:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Hi, "Verletzungen, die Menschen gegen ihren Willen beigebracht wurden" klingt für mich danach, dass zumindest das Beibringen willentlich durch andere geschieht. Unfälle und Krankheiten fallen da IMHO nicht drunter. Mir fiel zuerst auch kein anderer Fall als Folter ein, wo das zutreffen könnte. Aber Du hast recht. Verstümmelungen aufgrund von Kriegsverletzungen wären ein solcher Fall. Das von Dir vorgeschlagene "z.B." trifft es ganz gut. Ich bau's mal ein. Vielen Dank für den Hinweis - ein zweiter Gedanke ist eigentlich nie eine schlechte Idee :-) Beste Grüße --Zinnmann d 00:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Joah, ich finde auch, dass das so erstmal bleiben kann; auch, damit wir diese "kleine Sache" jetzt nicht übertrieben bearbeiten.

Mir schwirrt noch im Kopf rum, dass man auch noch einbauen könnte, dass die von Gegnern verwendeten Begriffe letztlich auch immer schon im Wort die Wertung beinhalten, dass Körper zu ihrem Nachteil verändert werden. Aber vielleicht ist das auch sowieso schon klar, weil es ja eben um Gegner der Sache geht...

Soweit mein Senf dazu, an dieser Stelle auch nochmal DANKE für die konstruktive Zusammenarbeit, freut mich. Bis denne --Dr. von Gänseklein 02:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Frögle

Nein, um Vandalismus handelt es sich nun gewiss nicht. Ich hatte die Titel auf Wunsch von jemand eingestellt, der nicht so versiert ist mit der Wikipedia. Da ich mit den Literaturangaben hier nicht so vertraut bin und das System offenbar auch nicht gleichmäßig angewandt wird, haben die Angaben )ISBN etc.) gefehlt, die du bemängelst. Sie lagen mir doch AUCH nicht vor. Inzwischen sind die Titel ja gelöscht und man muss dann wohl beim nächsten Mal gründlicher recherchieren bevor man sie ggf wieder reinstellt. Offenbar muss ich da mal mit jemand ein ernstes Wörtchen reden!!. Sorry, offenbar spinnt hier die Formatierung irgendwie. -???- The weaver 21:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Vorenthaltung von Quellenmaterial, 'Karl Maria Wiligut' Seite

Warum wird auf der Wiki Seite zu K.M. Wiligut verhindert, daß die Wiligut-Biografie von H.J. Lange zitiert wird ? Ich betone daß diese Biografie wissenschaftlich besser ausgearbeitet ist, als manches was heute so Universitär publiziert wird. Der Autor ist im Gegensatz zu R. Mund dem Thema Kritisch ggü. eingestellt. Warum darf ein Esoteriker wie Mund zitiert werden und H.J. Lange nicht ? Saubere wissenschaftliche Praxis ist, den Inhalt zu Beurteilen und nicht aufgrund von Äusserlichkeiten, wie daß das Buch im Selbstverlag erschien. Man muss sich schon die Mühe machen die Quellen zu lesen. Dann kann man inhaltliche Fehler nennen und als Argument für eine Nicht-Zitierung bringen. Aber ohne inhaltliche Gründe, oder Fehler anzugeben, sollte man diese Dokumenten-Sammlung der Forschung nicht vorenthalten. Würde man dies tun, liesse man sich zu einer Methode herab, die im 3. Reich und der DDR verbreitet war. Das widerspricht jedweder freier Forschung.

Diese Fragen solltest Du auf Diskussion:Karl_Maria_Wiligut ansprechen. Langes Buch kann ich nicht beurteilen, da es mir nicht vorliegt. Es bringt den Artikel aber nicht weiter, wenn Du das Buch einstellst und es wiederholt von verschiedenen anderen Benutzern entfernt wird. Die Sperrung des Artikels ist dementsprechend auch keine Bestätigung der Nichterwähnung des Buches, sondern eine Aufforderung zur Diskussion. Ein ständiges Rein-raus hilft niemandem weiter.

Du hast natürlich Recht, dass die Herausgabe im Selbstverlag per se kein Ausschlusskriterium ist. Andererseits zeigt die tägliche Erfahrung in der Wikipedia, dass selbstverlegte Bücher in der Regel entweder der Verkaufswerbung dienen oder der Propagierung von "exotischen" Meinungen. Gibt es denn Rezensionen zu dem Buch? Wird es in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt? Gibt es irgendwelche Hinweise durch Dritte, die die "wissenschaftliche bessere Ausarbeitung" des Werkes stützen?

Aber wie gesagt: All das sollte auf Diskussion:Karl_Maria_Wiligut geklärt werden. Viele Grüße --Zinnmann d 19:57, 14. Dez. 2010 (CET)

"Unbelegte Kritik" am KB Amtsgericht ?

• Kannst Du bitte mal erklären, was Dein letzter revert sollte ? Hier eine "unbelegte Kritik" rügen kann wohl nur einer, der entweder keine Augen im Kopf hat und/oder dem der quasi antiidyllische Gehalt der Ausführungen gegen den Strich geht. --Oenie 09:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Schau mal auf die Diskussionsseite und lies WP:TF. Wenn sich Quellen für diese alle parodistischen Aspekte ausblendende Kritik finden lassen, kannst Du sie gerne wieder herstellen. --Zinnmann d 09:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Orthografisches

Beachte bitte die letzte Antwort meinerseits zu dieser Frage in der WP:SH, es geht um meine Ehre. ;) --Lars Beck 16:14, 29. Dez. 2010 (CET)

:-)) Keine Sorge, es ging nicht um Deine Ehre. War einfach einer dieser unwiderstehlichen Klugscheißerei-Anfälle. --Zinnmann d 16:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Dieselben sind eigentlich mein Metier. :D --Lars Beck 18:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lars Beck 18:46, 31. Dez. 2010 (CET)

Dateien nach Commons umziehen

Hallo Zinnmann, wusstest Du, dass man Bilder auch ohne Herunter- und wieder Hochladen nach Commons verschieben kann? Ich hab es kürzlich entdeckt :-) Es geht mit Commonshelper plus TUSC. Hier meine Odyssee und Lernphase, inzwischen wurde die Hilfeseite aber gut überarbeitet. Probier's doch auch mal! :-) Grüße, --Die Schwäbin 17:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Oh, das kannte ich in der Tat noch nicht. Werd's mir in den nächsten Tagen in Ruhe zu Gemüte führen. Vielen Dank für den netten Tipp und Dir einen guten Rutsch nach 2011! --Zinnmann d 18:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Berichte doch, wie es Dir erging. Danke für die guten Wünsche, aber ich mag nicht rutschen. Dir einen guten Start ins Jahr 2011, --Die Schwäbin 19:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Biermischgetränk

Kannst Du die Seite für mich zugänglich machen? Ich wollte einige eindeutig(!) falsche Einträge entfernen. Colaweizen/Colaweisse/Neger ist ein Mixgeträng aus Weizenbier und Cola (wie der Name schon vermuten lässt). Diesel und Konsorten sind eine Mischung aus hellem Bier und Cola.

Männertrip - Trivia

Hallo Zinnmann, vielleicht können Sie mir erklären, warum genau Sie den Abschnitt irrelevant fanden. Gruß, -- Lex_Casus 17:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Natürlich, gerne. Dass ein Schauspieler neben einer Rolle in Film A auch eine ähnliche Rolle in Film B gespielt hat, ist im Kontext des Schauspielers möglicherweise wichtig. Für den Film A hat es dagegen keine Bedeutung. Die Aufnahme solcher themenfernen Informationen würde schnell dazu führen, dass die eigentlichen Kerninformationen im Rauschen untergehen. Viele Grüße --Zinnmann d 15:20, 9. Jan. 2011 (CET)

Deswegen habe ich es ja unter "Trivia" geschrieben. ;) Abgesehen davon war es ja nicht nur eine ähnliche Rolle, sondern die gleiche (der Sänger Aldous Snow) in einem Film, der aus der Feder des gleichen Autors stammt und vom gleichen Produzenten produziert wurde (Jonah Hill spielt übrigens auch in beiden Filmen mit). In die Handlung gehört das nicht, da stimme ich mit Ihnen überein, aber zu Trivia hätte es sehr gut gepasst. Gruß, -- Lex_Casus 23:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Triviaabschnitte sehe ich generell eher skeptisch, da sie mit der Zeit immer mehr themenferne Infohäppchen anziehen und den Artikel aus der Balance bringen. Vorschlag zur Güte: Frag doch mal bei WP:3M nach. Falls man es dort anders sieht, werde ich das Votum akzeptieren. Ok? --Zinnmann d 23:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Bitte um Wiederherstellung Stephanie von Pfuel

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zu Stephanie Gräfin Bruges von Pfuel. Der Artikel wurde vor über drei Jahren nach uneinheitlich verlaufender Diskussion gelöscht. Genaue Löschgründe wurden nicht angegeben. Seither haben sich einige neue Aspekte ergeben, die für eine (positive) Neubewertung der Relevanz sprechen. Im Katalog der DNB finden sich inzwischen zwei Bücher. Aktuell wurde ihr für ihr umfassendes soziales Engagement das Bundesverdienstkreuz verliehen. Auf ihrer Website sind unter TV & Media eine ganze Reihe von Fernsehauftritten aus den Jahren 2009/2010 genannt, die ein Medieninteresse auch über die ursprünglich im Artikel beschriebene Kaffeewerbung und ihre Moderatorentätigkeit beim MDR hinaus belegen. Per Google findet sich weitere überregionale Berichterstattung: ZDF, Welt, SWR, GQ, Focus. Alles in allem, inzwischen doch deutlich mehr als vor drei Jahren. Und schon damals hatten sich sehr viele Autoren für ein Behalten ausgesprochen. -- 89.247.2.31 11:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Da du mich auf meiner Disk angesprochen hattest: Das Bundesverdienstkreuz (auch wenn es gestern angekündigt und nicht verliehen wurde), macht sie mMn relevant. Die Bücher reißen es nicht, da bei Sachbuchautoren es mindestens vier sein müssen und nicht zwei. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Bundestverdienstkreuz wäre auch für mich ein Grund zur Wiederherstellung - allerdings erst nach der Verleihung. --Zinnmann d 11:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Löschung Kanusportgemeinschaft Köln

Hilfe ! Sorry, wenn ich alte Kamellen aufwärme ....(aber es geht ja auch in Köln auf Karneval zu) Du hast am 16.10.2010 den Artikel Kanu-Sport-Gemeinschaft Köln gelöscht. Ich bin beim Bearbeiten der Seite Köln-Poll darauf gestoßen und meine, dass der der Verein den Wiki-Relevanzkriterien entspricht, da z.B Dennis Drieschner in der Deutschland-Cup Rangliste 2010 den dritten Platz belegt http://www.wildwassersport.de/cms/upload/pdf/ranglisten/1_DCup2010.pdf . Nach Angaben des Vereins sollen auch 8 Deutsche Meisterschaften errungen worden sein. Der Wildwasserrennsport ist ein anerkannter Fachbereich des DKV im Olympischen Komitee. Der DKV war Hauptinitiator und Gründungsmitglied des Internationalen Kanuverbandes und ist der für alle Varianten des Kanusports zuständiger Fachverband des Deutschen Olympischen Sportbundes. Ich bin noch Anfänger - was muss /kann man tun, damit der Artikel wieder rein kommt ? Der Verein ist nicht nur überregional, sondern bundesweit bekannt... Wahrscheinlich finden sich noch andere Besonderheiten relevante Punkt. Kannst DU da helfen ? -- Koelner50 16:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Hintergrundinfo: 02:09, 16. Okt. 2010 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Kanu-Sport-Gemeinschaft Köln“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2010#Kanu-Sport-Gemeinschaft_K.C3.B6ln_.28gel.C3.B6scht.29)-- Koelner50 10:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Gibt es denn Belege für die acht errungenen Deutschen Meisterschaften? Falls ja, stelle ich den Artikel wieder her. Viele Grüße --Zinnmann d 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke, kümmere mich drum und würde helfen Artikel etwas zu verbessern -- Koelner50 08:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Hier einige der Meisterschaften, von Verein geliefert:

Erfolge der KSG, Deutsche Meisterschaften 1987 – 2001 1987 Kramsach Thomas Wirotius 1. Platz Schüler B Thomas Wirotius 1. Platz Schüler A Wirotius, Thomas 1. Platz Schüler Mannschaft 1990 Wirotius - Fußwinkel 1. Platz C2 Jugend 1992 Kramsach Schüller - Peschel 2. Platz C2 Junioren 1993 Haiming Dell, Janine 2. Platz w. Schüler A 1994 Unken Dell Janine 1. Platz w. Schüler A Saalach Hof, Frank 1. Platz Schüler B 1995 Kramsach Dell, Janine 1. Platz w. Jugend Schneider, Christiane 1. Platz w. Jugend Peschel-Schüller C2 Jugend 1. Platz, in Kössen auf der Kössener Ache 1991 (?) Christian Kitzing mit Mannschaft 1. Platz Jugend in Kramsach 1999 Willi 2010 Unken/Lofer Reucher, Leon 1. Platz Sprint Schüler B Saalach Medaillenspiegel: 9 Gold, 8 Silber, 15Bronze

Erst seit wenigen Jahren sind die Ergebnislisten auch im Internet eingestellt: http://www.wildwassersport.de/cms/upload/pdf/ergebnisse2010/ErgDM2010-Classic.pdf Da konnte ich zumindest zwei nachprüfen, werde auch nach Wiedereinstellung des Artikels diesen noch bearbeiten und zumindest zwei bis drei Meisterschaften belegen .... -- Koelner50 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Hi, ich hab den Artikel unter Kanu-Sport-Gemeinschaft Köln wiederhergestellt. Viel Erfolg beim Ausbau. Beste Grüße --Zinnmann d 22:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke, das ging ja superschnell! :-)# ich gehe jetzt mal dran und dann muss der Verein selbst ran.... -- Koelner50 23:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)

Danke für den Hinweis, eine entsprechende Begründung habe ich eingefügt. --Mordread 17:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Du wolltest den Antrag doch formell unterstützen... in der Diskussion wir gerade ein Admin angefragt...

Der Löschantrag wurde einfach seitens "Reinhard Wenig" entfernt... ist das erlaubt? --Mordread 15:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Sorry für die späte Antwort, ich war die letzten Tage nicht online. Für die formelle Unterstützung hättest Du aber auch auf meinen Kommentar auf Deiner Benutzerseite verlinken können. Am Ergebnis hätte das aber nichts geändert. Ja, Reinhard Wenig oder auch jemand anders kann in diesem Fall den Löschantrag entfernen, da das Thema in den letzten Jahren wiederholt diskutiert wurde. Ob der Verein nun tatsächlich Rechtsnachfolger ist oder nicht, ist unerheblich. Laut unseren Relevanzkriterien ist ein Artikel gerechtfertigt. Der Text ist ausführlich, neutral und belegt. Eine Löschung kommt damit nicht in Frage - auch wenn Dir der Laden unsympathisch ist. Du kannst es jetzt, nachdem Dein Löschantrag entfernt wurde, nochmal mit einer Löschprüfung versuchen. Erfolg wird das aber sicher nicht haben. --Zinnmann d 16:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Nene, das wird sicherlich auch keinen Erfolg haben, außer dass ich mich aufrege. ;-) Mal ganz abgesehen davon, dass ich diesem Kleinstverein bzw. genauer gesagt einer Person seiner "Führung" wirklich nicht viel Sympathie entgegen bringe, finde ich es nur wirklich schade, dass hier bei WP mit zweierlei Maß gemessen wird. Es gibt deutlich größere Vereine in diesem Sektor in Deutschland, die mit Hinweis auf die Relevanzkriterien keinen eigenen Artikel bekommen. Naja, jedenfalls vielen Dank für deine Antworten! :-) --Mordread 19:47, 2. Feb. 2011 (CET)

Urs Heinz Aerni

Katastrophal, was hier passiert. Wie kann WP Informationen löschen, nach denen die Leute suchen? Könntest du mir den Quelltext zugänglich machen (einschl. Autorenliste), damit ich den Artikel in die PlusPedia retten kann? -- Michael Kühntopf 16:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich hab Dir den Artikel unter Benutzer:Michael Kühntopf/Urs Heinz Aerni eingestellt. Sagst Du bitte nach dem Transfer Bescheid bzw. stellst selbst einen SLA? Danke --Zinnmann d 16:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Herzlichen Dank. Kann nun bei mir gelöscht werden. -- Michael Kühntopf 17:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Ok, Dank Dir --Zinnmann d 17:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Auszehrung kat Moderne?

Hi, bist du mit mir der Ansicht: "Der Begriff Frühe Neuzeit, Frühmoderne oder Neuere Geschichte bezeichnet in der Geschichte Europas üblicherweise das Zeitalter zwischen dem Spätmittelalter (Mitte 13. bis Ende 15. Jahrhundert) und der Moderne (Ende 18. bis Anfang 20. Jahrhundert)."? Bist du demgemäß mit mir der Ansicht, die Kategorie:Medizin (Frühe Neuzeit) ist angemessen? Ansonsten bitte ich dich, diese WP-Definition zu korrigieren. Thx--Lundata 13:11, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lundata, der Begriff wurde bis ins ausgehende 19. Jahrhundert verwendet. Die Frühe Neuzeit dauerte nach unserer Klassifizierung vom Ende des 15. bis Ende des 18. Jahrhunderts. Wenn wir nun den Auszehrung als Begriff der Medizin der Frühen Neuzeit kategorisieren, fällt rund ein Jahrhundert unter den Tisch. Ich halte es daher für sinnvoller, lieber die gröbere Oberkategorie Medizingeschichte zu verwenden, als den Begriff unnötig einschränkend nur auf die Frühe Neuzeit zu beschränken. Viele Grüße --Zinnmann d 00:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/9

Kategorienverschiebungen haben nie einen funktionellen Vorteil, dein Argument ist also sinnlos. Wenn du keine Lust auf die Verschiebungen hast, lass doch einen anderen Admin ran! Ich habe die Verschiebewünsche heute erneut eingetragen. 88.130.193.120 17:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Habe einen Kommentar zu dem erneuten Verschiebewunsch eingetragen. --Zinnmann d 23:53, 2. Mär. 2011 (CET)

gulag, änderung literaturangaben durch hinzufügen einer quelle

hallo zinnmann, am 15. jan. hast du meine änderung unter gulag/literatur gesichtet und mit der begründung "kein sachbuch" entfernt. tatsächlich ist ja die einordnung von zeitzeugen-erinnerungstexten nicht ganz einfach, aber das sollte doch ihr bekanntwerden nicht verhindern. das buch "weggesperrt. frauen im gulag" ist meines wissens nach die einzige derart umfangreiche sammlung von erinnerungstexten repressierter sowjet. staatsbürgerinnen, die ins deutsche übersetzt wurde. viel früher bereits wurde die russ. anthologie (dodnjes tjagotejet (hersausgegeben von semjon wilenski/simeon vilensky)) dieser texte ins englische und französische übersetzt (übrigens stärker gekürzt als die deutsche ausgabe), und ins deutsche übertragene zitate aus diesen übersetzungen werden u.a. von Meinhard Stark in Frauen im Gulag. Hanser, München 2003, verwendet. die englisch- u. franz.sprachigen ausgaben fanden große beachtung in F, GB, USA: "A moving and powerful human and historical document. The emotional and moral strength of these women who lost many years of their lives to the organized cruelties of the Gulag, and who, as they say, represent the many who did not return, is an unforgettable lesson for our time." -- Robert Conquest "For anyone trying to comprehend the Soviet tragedy, the testimonies in this book are essential, riveting, and at times almost unbearably painful. To the statistics on the millions jailed, shot, or starved, these eloquent voices add a human face: of mothers torn from their children; of the deep, life-sustaining friendships among women in the gulag; of the talented generation whose senselessly wasted lives behind barbed wire pose once again the stark question that was scrawled on prison cell walls throughout Stalin's Russia: Why? Why?" -- Adam Hochschild "How extraordinary it is that compassion and tenderness may flourish in the cruelest conditions; how stubbornly and bravely people survive them. This is not a depressing book but an inspiriting and encouraging one." -- Doris Lessing " . . . some of the best of the enormous, mostly untranslated Gulag memoir literature." --Anne Applebaum, Literary Review (London) " . . . probably the most gripping and detailed addtion to the famous fundamental work by Solzhenitsyn. This book should be read by everybody . . . " --The Spectator (UK) vielleicht wäre das buch unter allg. literatur besser aufgehoben? ich würde es sehr bedauern, wenn diese texte dem gulag-interessierten nicht empfohlen würden. danke für deine mühe nina kamm (hrsg.) --92.195.72.35 22:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Nina, ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir uns hier auf Sachliteratur beschränken sollten. Andernfalls droht die Liste derart auszuwuchern, dass die Leser keinen Nutzen mehr daraus ziehen können. Andererseits sind aber auch in der derzeitigen Liste nicht nur Sachbücher, sondern auch Erinnerungen und Berichte enthalten. Mein Vorschlag: Trage Deinen Titel wie vorgeschlagen unter allg. Literatur ein. Ich frage derweil auf der Diskussionsseite nach, wie wir in Zukunft mit der Literatur umgehen wollen. Ok? Viele Grüße --Zinnmann d 00:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Aller guten Dinge ...

Gruss Zinnmann! WP behauptet (Paul Friedrich Weber:Woher der Ausdruck?: Deutsche Redensarten und ihre Erklärung, Seite 31, Verlag Kemper, 1961 "Aller guten Dinge sind drei"), dass der Spruch von den germanischen Things abzuleiten sei. Hast du Informationen in deinen Büchern (WP-Bibliothek...), ob das belegt werden kann oder Wunschdenken ist? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Hi Greezer, nein, tut mir leid, ich kann zu der Redensart leider nichts finden. Allerdings führt der Kluge den Begriff "Ding" auch auf das Thing, bzw. gotisch þeihs zurück. Für das Gotische wird als Bedeutung "(festgesetzte) Zeit", für die anderen germanischen Sprachen "Versammlung" angegeben. Davon ausgehend soll sich die heutige Bedeutung durch eine Bedeutungsverschiebung hin zu "das, was auf dem Thing verhandelt wird; Gerichtssache" entwickelt haben. Interessant finde ich den Hinweis auf Sache sowie das frz. "chose"/ engl. "case", ital./span. "cosa" aus lat. "causa", für die eine ähnliche Bedeutungsverschiebung angenommen wird. Auch Chambers' Dictionary of Etymology stützt diese Herleitung. Ob allerdings die Gerichtssache zur Entstehungszeit der Redensart noch im Bewusstsein der Sprecher präsent war? Keine Ahnung. Ist aber eine gute Frage :-) so long --Zinnmann d 01:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke, das sind interessante Elemente. Mache mich mal auf die Suche, wie dieser Spruch (AgDsd) in anderen Sprachen lautet. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 07:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Links zu Spielplatzkatalogen

In den letzten Wochen gab es einen Edit-War. Wobei beide die Links auf Spielplatzkataloge gezeigt haben.

Ich habe jetzt den Link von Spielplatznet behalten und Spielplatztreff entfernt. Der Grund liegt darin, dass Spielplatznet nur Verlinkungen auf Abenteuerspielplätze aufführt. Spielplatztreff hingegen zeigt auf eine Seite, wo Indoorspielplätze aufgeführt sind, damit ist ein kommerzielles Interesse zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Ralph Anthes (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ralph, das klingt plausibel. Inhaltlich stimme ich Dir da ganz zu. Aber bitte trage doch solche Erklärungen in Zukunft auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der Zusammenfassung vor dem Speichern ein. Viele Edit Wars lassen sich verhindern, wenn die Motivation für eine Änderung bekannt ist. Viele Grüße --Zinnmann d 10:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Schreibgeschützte Weiterleitung sichten

Hallo Zinnmann, aufgrund des Seitenschutzes lässt sich diese Weiterleitungsseite nicht als gesichtet markieren. Erledigst Du das bitte? – Danke! --Wikinger08 Diskurs? 14:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt gesichtet. --Zinnmann d 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)

VM Benutzer D.W.

Hi Zinnmann, "kein PA erkennbar" ist nach dem was der Diflik ergibt nicht nachvollziehbar. Die Aussage ist ein klarer persönlicher Angriff. Ich behalte mir eine WP:AP vor. -- Shotgun 00:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Tu das. Unabhängig davon halte ich seine Aussage trotzdem nicht für einen PA, da er sich auf Dein Edit-Verhalten - und eben nicht auf Deine Person - bezieht. Davon abgesehen würde eine Sperre über ein, zwei Tage Euer eigentliches Problem genauso wenig entschärfen wie die anderen VMs (ebenfalls abgelehnten), die heute in dem Zusammenhang aufgeschlagen sind. Ihr schenkt Euch da alle nichts. --Zinnmann d 00:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Du solltest zumindest wissen vovon Du redest... D.W. hat nicht mich persönlich angegriffen, sondern Gruß Tom, also bitte - wirklich mal lesen, darüber nachdenken und erst dann editieren - es hilft wirklich, versprochen! -- Shotgun 00:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Zufall

• Antwort. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 19. Mär. 2011 (CET)

EW

Hallo Zinnmann,
ich bitte Dich entsperrte Artikel in WP:EW als erledigt zu markieren. Für den oder die Nächste ist es schon recht lästig beim Abarbeiten auf entsperrte Artikel zu treffen und nur noch Nachtragen zu müssen.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh, sorry. War gestern nacht wohl doch zu spät. Soll nicht wieder vorkommen. --Zinnmann d 14:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem - Gruß --Baumfreund-FFM 19:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Deine letzten Änderungen

Hi, ich bin gerade ein wenig verwirrt: heißen die Straßen denn nicht Umgehungsstrass(ß)en? Gruß--Traeumer 12:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Straßen schon, hier handelt es sich aber wohl um Trassen -> Umgehungstrasse. Im Unterschied dazu schreibt man Umgehungsstraßen mit ß. Markooos Änderungen waren insofern leider keine Verbesserung. --Zinnmann d 12:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ahhhhh, und ich fragte mich gerade, warum dort überall ...strasse und nicht ...straße steht. An Trasse habe dabei bei besten Willen nicht gedacht. Thx.--Traeumer 12:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

:-) Ich weiß, hab selber erstmal gestutzt. Liest sich aber auch wirklich ungewohnt. --Zinnmann d 12:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

FYI Gruß --♥ KarlV 13:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hi Karl, sorry, bin spät dran mit der Antwort. Inhaltlich möchte ich mich in die Diskussion nicht einmischen - das klappt ja auch ganz gut ohne meine nichtqualifizierte Meinung. Bei der Artikelsperre handelt es sich ausschließlich um die Unterbrechung eines Edit Wars - einschließlich der Zurücksetzung auf die falsche Version vor dem EW. Viele Grüße --Zinnmann d 00:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Weblinks zu Chemtrail

servus zinnmann! danke für deine nachricht.

der erste link (grüne glashütten) wurde in der diskussion als "valide" befunden und wurde auf grund dessen von mir eingebaut. der vorschlag stammt nicht von mir.

bzgl. des 2. links können wir natürlich auch direkt auf die zypern-grünen verweisen (der link ist auch im cyprusmail artikel zu finden). http://www.greenpartycy.com/el/our-news/2009-10-29-12-19-08/campaign-against-chemtrails-in-cyprus/form/7.html die tatsache, dass die zypriotische regierung 2009 eine untersuchung versprochen hat, die nun von den grünen urgiert wurde (was genauer recherchiert werden könnte), ist schon relevant und sollte mMn. zusammen mit den anderen stellungnahmen (von umweltbundesamt bis greenpeace usw.) in einen eigenen abschnitt (zB "Chemtrails in der Diskussion") gestellt werden. der ganze abschnitt "klimaveränderungen" ist schon ein ziemliches durcheinander von stellungnahmen, geo-engineering-vorschlägen und vermutungen über wetterauswirkungen. --BlueSky2012 13:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies Dir nochmal Wikipedia:Weblinks durch. Weblinks dienen nicht dazu, irgendwelche Webseiten zu verlinken, die sich irgendwie mit dem Lemma beschäftigen. Es geht ausschließlich darum, über den vorhandenen Artikelinhalt hinausgehende, weiterführende, vertiefende Informationen zu verlinken - und das nur vom Feinsten. Weder der quellenlose grüne-glashütten-Link noch die zypriotische erfüllen diese Voraussetzungen. Aus beiden Links erfährt der Leser nichts, was nicht schon im Artikel steht. --Zinnmann d 15:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sinn und Zweck der Weblinks ist klar. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, daß es auf politischer Ebene durchaus Stimmen gibt, die das Thema nicht nur für eine VT halten, sondern Untersuchungen fordern. Zumindest in IT, AT, CY und auf EU-Ebene hat es entsprechende parlamentarische Anfragen gegeben. Ich stimme aber natürlich zu, daß ein eigener Absatz dazu besser ist als eine Auflistung all dieser Links in den Weblinks.--BlueSky2012 18:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Klar, so ein Absatz wäre wünschenswert. Nur sollte dort dann auch erwähnt werden, ob und ggf. wie die angerufenen Stellen auf diese Forderungen reagiert haben: gar nicht, ablehnend oder mit der Zusage, eine Untersuchung einzuleiten. Prinzipiell sind unendlich viele Eingaben und Petitionen denkbar. Aber nur weil ich eine Petition zum Nachweis der Existenz lebender Gartenzwerge stelle, heißt das noch lange nicht, dass lebendige Gartenzwerge existieren. Natürlich ist mir klar, dass die Ablehnung/Ignorierung einer derartigen Eingabe in den Augen der Chemtrail-Apologeten gerade die Existenz von Chemtrails bestätigt. Aber genau das ist eben ein typisches Merkmal von Verschwörungstheorien. Aber nur weil der Petitionsausschhuss des Bundestags auf meine Anfrage bzgl. der Aktivitäten der reichsdeutschen Flugscheibenflotte in Neuschwabenland nicht reagiert, heißt das nicht, dass diese Flotte nicht existiert. Oder vielleicht doch? Warum sollte ich sonst so explizit und out of context darauf hinweisen? --Zinnmann d 03:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

D'accord! Die bereits enthaltenen Stellungnahmen wurden in einem entsprechenden Absatz zusammengefasst und um die erwähnte parlam. Anfrage in AT (bei der Anfrage und Antwort vorliegen) erweitert. --BlueSky2012 15:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hi

Hättest Du Lust zu entsperren? Der Anfrage hat sich leider niemand angenommen. Es besteht weitgehender Konsens (siehe Disku). Grüße--♥ KarlV 12:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Klar, gerne. Der Artikel ist wieder frei. --Zinnmann d 15:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Deine Entscheidung hier

Finde ich sehr ungeschickt. Das war ein momentan sehr aktiver Dauertroll, der allein die letzten Tage mehrfach gesperrt wurde. Ich bin in diesem Punkt ein wenig empfindlich, weil er vor 2 Wochen auf Commons mit meinem Benutzername vandaliert hat (hatte kein globales Konto aber inzwischen konnte ich das Konto übernehmen). Ich möchte Dich bitten die Jerrymeldungen ernster zu nehmen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Es handelte sich um einen einzigen IP-Edit, der zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung bereits 20 min zurücklag. Inhaltlich war der Edit nicht zu beanstanden. Es wurde niemand beleidigt. Er war nicht themenfern. Auch sonst konnte ich keine Hinweise auf ein konkret sperrwürdiges Verhalten erkennen. Ich bin der letzte, der einen Dauertroll nicht vor die Tür setzt. Aber ich bin auch nicht bereit, einfach so auf Zuruf und ohne konkret vorliegende Sperrgründe eine IP abzuklemmen. Das ist meiner Meinung nach nicht durch unsere Grundlagen gedeckt. Noch dürfen auch IPs mitarbeiten. Sorry. --Zinnmann d 09:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Gebe Dir vollkommen Recht! IPs sind das Salz in der Wikipediasuppe; ohne könnten wir hier gleich dicht machen. Es geht mir nur um die Dandridge-Ranges, denn was der so manchmal abzieht ist - mit verlaub - eine Riesensauerei. Er schwankt immer zwischen konstruktiven Beiträgen, purem Vandalismus (z.B. Textlöschung) und unterschwelligen PAs. Ich stimme Dir auch zu, dass es richtig ist nicht auf Zuruf zu sperren. Ich mache jaa auch keine Edits auf Zuruf. Meine Bitte bei den 2 bekannten Ranges etwas weniger AGF anzusetzen bleibt aber bestehen. --Martin1978 ^☎/_± 09:48, 5. Mai 2011 (CEST) Ps.: Versteh das bitte nicht als Angriff auf Deine Tätigkeit als Admin! Nimm das Ganze als das was es ist: ein Hinweis. :)

Keine Sorge, so schnell fühle ich mich nicht angegriffen :-) --Zinnmann d 12:20, 5. Mai 2011 (CEST)

Mitarbeiter im Industrial-Bereich?

Ein Industrial-WikiProjekt ist geplant, und unter Benutzer Diskussion:Denis Barthel#Mitarbeiter im Industrial-Bereich? wurdest Du mir als weiterer potentieller Mitarbeiter genannt. Nach meiner Anfrage unter Benutzer Diskussion:Siechfred#Aufbau eines Industrial-WikiProjekts steht jetzt schonmal ein Entwurf unter Benutzer:Siechfred/Entwurf WPI, wo ich gerade schon ein paar fehlende Artikel eingetragen habe. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Ich schau gerne mal vorbei und nehme mir die Projektseite ggf. gerne auf die Beobachrungsliste. Ob es allerdings für eine dauerhafte, intensivere Mitarbeit reichen wird, kann ich derzeit nicht sagen. Die nächste Zeit werde ich aufgrund einer längeren Reise eh nur sporadisch verfügbar sein. Aber wie gesagt: Ich schau gern mal vorbei. Viele Grüße --Zinnmann d 12:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, es gibt keine solche Artikelflut wie im Metal-Bereich und wird sie auch nie geben. Das Problem sind bestehende Artikel ohne Fußnoten und der Mangel an fähigen Mitarbeitern. Und bei der Seite zum Industrial-WikiProjekt wäre eine kurze Einleitung zu schreiben, bevor sie aus dem Benutzernamensraum verschoben wird, aber das sollte lieber jemand machen, der sich da besser auskennt als ich. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Rodd & Gunn

Hi Zinnmann, Du hast (widerwillig) den Artikel behalten, weil ein RK formal erfüllt sei. Welches ist das? Anzahl der Filialen reicht nach WP:RK#U nicht, es müssten zusätzlich "mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale" erreicht sein. Ich erwäge, die LP zu bemühen, weil ich keine Relevanz sehe. Falls Du auch keine siehst: Muss es dann LP sein oder tuts dann auch ein LA? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:24, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hi Okmijnuhb, sorry für die späte Antwort. Bin momentan im Ausland und nur sehr schwer zu erreichen. Danke, dass Du Dich an die LP gewendet hast. Mit der Löschung habe ich kein Problem. Viele Grüße --Zinnmann d 07:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

WIederherstellungsantrag

Hallo Zinnmann,

im letzten Jahr hatte ich einen Artikel über Fusion-io eingestellt der nach Schnelllöschantrag von Dir gelöscht wurde: hier

Nun beantrage ich die Wiederherstellung, da das Unternehmen seit heute an der NYSE gelistet ist und nachweisslich deutlich über 100.000.000US$ Umsatz p.A. erzielt.

Ich hoffe ich hab jetzt soweit alles richtig gemacht.

Gruß CHristian -- Mount10biker 18:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar schon erledigt. --Zinnmann d 07:09, 11. Jun. 2011 (CEST)