Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2012/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beo

Die Seite der letzten Änderungen auf meiner Beo ist nicht mahr aufzurufen. Fehlermeldung bezieht sich auf das Feedback-Tool:

"Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.) aus der Funktion „ArticleFeedbackv5Fetch::run“. Die Datenbank meldete den Fehler „1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.65)“

Zitatende --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei mir ist auch der Reiter „Meine Beiträge“ (unter PDDs monobook.js) betroffen. Liebe Grüße --Jivee Blau 21:00, 4. Dez. 2012 (CET)
Bei mir auch: Beo und Beiträge sind unter Vector nicht mehr aufrufbar. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:02, 4. Dez. 2012 (CET)
Na wenn ich Vandale wäre.....Kein Admin kann mehr seine Beo aufrufen. Da gehe ich mal flugs zu den RCs und passe auf, bis das gefixt ist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:03, 4. Dez. 2012 (CET)
Es scheinen auch generell die Benutzerbeiträge über die Vorlage:Benutzer betroffen zu sein. Liebe Grüße --Jivee Blau 21:04, 4. Dez. 2012 (CET)
Ja, ich kann die Beiträge potentieller Vandal-IPs nicht mehr aufrufen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Und wer kümmert sich jetzt bitte sofort und effektiv darum??? Kopilot (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Jetzt geht's wieder. Liebe Grüße --Jivee Blau 21:08, 4. Dez. 2012 (CET)
Das AFT geht aber immer noch nicht. Wielange wird das noch versprochen und nicht aktiviert? Steak 21:09, 4. Dez. 2012 (CET)
Jetzt wurde sogar eine SiteNotice aufgeschaltet. Das Tool sollte jetzt wirklich aktiviert werden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:10, 4. Dez. 2012 (CET)
Es wurde vergessen, benötigte Datenbanktabellen anzulegen. --Wnme 21:24, 4. Dez. 2012 (CET)
Bei mir hat es nun zum ersten mal funktioniert: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Verkehr in Polen#5. Beste Grüße --Jivee Blau 21:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Problem scheint nicht mehr geben zu sein--se4598 / ? 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Anzeigefehler

Dieser Kommentar wurde als erledigt markiert. Entsprechend hat man rechts nun die Option Markierung als erledigt zurücksetzen. Dieser Text ist aber zweizeilig und überschneidet sich mit Aktivitäten anzeigen. Ich verwende Firefox 17 und lasse meine Artikel in Blocksatz anzeigen, was auf den Text auch angewendet wird, aber nichts mit dem Anzeigefehler zu tun haben sollte. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Notiz: Mediawiki:articlefeedbackv5-form-unresolve ist schuld (zu lang), grundsätzlichen Fehler unter Bugzilla:42698 gemeldet--se4598 / ? 23:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Kasten mit den Bearbeitungslinks "Diese Rückmeldung hervorheben" "Als erledigt markieren" "Aktivitäten anzeigen" überlappt sich die Schrift der Links, so dass nicht mehr vernünftig angeklickt werden kann. Der Fehler verschwindet, wenn man einen kleineren Zoom für die Schrift wählt und wird sehr nervig bei großem Zoomfaktor. Anscheinend bleibt die Breite des farblich hinterlegten Felds gleich, egal welcher Zoom verwendet wird, entsprechend passt die Schrift auf einer Zeile rein oder wird auf die nächste Zeile umgebrochen. Ich verwende FF 17.0.1. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Für dein allgemeine Problem: Bitte beim Firefox unter Ansicht→Zoom→Nur Text zoomen den Haken rausnehemen, da zurzeit ein fixes Layout verwendet wird. Die Box wird auch gleich/bald breiter, sodass in den normalen Einstellungen dann alles passen sollte.--se4598 / ? 23:54, 4. Dez. 2012 (CET)
Box wurde verbreitert. Gerrit:36881 mit [1]--se4598 / ? 00:03, 5. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Wo?

Ich sehe leider kein Feedback-Tool, auch nicht bei Artikeln, wo ich es eigentlich sehen müsste (Schach zB). Gibt es das vorerst nur für angemeldete Benutzer? (nicht signierter Beitrag von 82.35.247.235 (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2012)

Ich sehe es auch nur, wenn ich angemeldet bin. Das wurde gestern abend schon als "bekanntes Problem" bezeichnet. Hoffen wir, dass die Lösung bald gelingt. --Bellini 09:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehe #Nur angemeldet?--se4598 / ? 16:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 16:14, 5. Dez. 2012 (CET)

AFT im falschen Artikel

Im angemeldeten Zustand sehe ich am Ende des Artikels Kletterfelsen ein AFT. Das gehört da aber mit Sicherheit nicht hin, der Artikel liegt in keiner betroffenen Wartungskat.--Nothere 13:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Doch schon. Dieser Artikel hat mit Seitennummer 4907999 gewonnen. Dieses mal gewinnen alle Seiten mit einer Seitennummer, die auf 999 endet. :-) Spaß beseite, das kommt daher, dass $wmgArticleFeedbackv5LotteryOdds auf 0.1 gestellt worden ist, das heißt praktisch, dass 0,1% aller Artikel (im Artikelnamensraum) beim AFT "zufällig" mitmachen und wir so insgesamt bei 1% des Gesamtartikelbestandes liegen, bei denen das AFT aktiv ist. Technisch wird das dann über die PageID ausgerechnet--se4598 / ? 13:35, 5. Dez. 2012 (CET)
Bleiben die Zufallsartikel während der ganzen Pilotphase immer die gleichen oder ändert sich das permanent?--Berita (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2012 (CET)
Die bleiben gleich. Berechnung ist die folgende: Wenn die letzten 3 Ziffern der Seitenkennnummer eines Artikels größergleich (1000 - (x * 10)) mit x=0,1 sind, dann ist dort auch das AFT aktiviert (z.B. [2] )--se4598 / ? 15:48, 5. Dez. 2012 (CET)
Ok, dann ist das geklärt. Sollte das nicht auch unter Wikipedia:Artikel-Feedback#Involvierte_Artikelbereiche erwähnt werden? --Nothere 16:26, 5. Dez. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis, habe ich jetzt gemacht--se4598 / ? 16:34, 5. Dez. 2012 (CET)
Danke.--Nothere 19:05, 5. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 16:34, 5. Dez. 2012 (CET)

AFT weg?

Äh. Gerade war Wp (bei mir) nicht aufrufbar (Fehler 404) und nun ist in einigen von mir betreuten Artikeln das AFT-Fenster nicht mehr da (Kraft, Meter). Weiß jemand, was los ist? Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Also bei mir ist alles, wo es sein sollte. Manchmal kann es sein, dass das AFT hängt, einfach mal Seite neuladen--se4598 / ? 22:49, 5. Dez. 2012 (CET)
Purge --> OK. Seltsam. Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 22:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Kommentare einsehen

Sagt mal, ich habe aus purer Neugierde mal einen Feedback mit Kommentar abgegeben [3]. Wo aber kann ich den Kommentar einsehen? Oder ist da noch ein Bug? --Filzstift ✎ 21:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Auch aus Neugierde habe ich deinen Kommentar (den ich auch nicht lesen kann) als missbräuchlich gekennzeichnet. Ich hoffe, das war OK ;-) Kein Einstein (Diskussion) 21:51, 4. Dez. 2012 (CET)
Seit etwa 21:47 Uhr sehe ich in der Liste bei den neuen Einträgen auch den Inhalt. Vielleicht warst du einfach zu früh... Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 4. Dez. 2012 (CET)
Ja, jetzt gehts, machte nachdem ich die ersten Kommentare sah, nochmals einen Test :). --Filzstift ✎ 21:54, 4. Dez. 2012 (CET)
Der Link zu den Kommentaren funktioniert bei mir nicht (Firefox) šùþërmØhî (Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2012 (CET)
Ich kann auch nicht auf "Rückmeldung ansehen" klicken (es passiert nichts, Chrome & Opera getestet), aufSpezial:Artikelrückmeldungen_v5 sind alle Rückmeldungen. --sitic (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte Browsercache leeren und dann nochmal testen, ob das Problem immernoch besteht--se4598 / ? 00:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Für die nicht anklickbaren Links ist ansonsten evtl. #Link „Vorschläge der Leser ansehen“ tot relevant--se4598 / ? 21:53, 6. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 21:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Doppelter Name

Bei der Bewertung eines Artikels als hilfreich bzw. nicht hilfreich tritt womöglich ein Fehler auf, welcher den Benutzernamen doppelt erscheinen lässt. (siehe bspw. hier). Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Notiz: (articlefeedbackv5-form1-header-found: Vogone, Vogone) ist die zuständige Übersetzung--se4598 / ? 22:12, 4. Dez. 2012 (CET)
gefixt mit [4]. Morgen sollte es dann sichtbar sein--se4598 / ? 23:15, 4. Dez. 2012 (CET)
hat zwar etwas länger gedauert, aber jetzt ist es da--se4598 / ? 21:49, 6. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 21:49, 6. Dez. 2012 (CET)

markAdmin

Seit der Einführung gibt es Probleme mit markAdmin, sowohl als Helferlein, als auch als monobook.js ergänzung von PDDs mb.js. Auch Mark Mentor Ergänzung funktioniert nicht mehr auf allen Seiten (Funktionsseiten eingeschränkt). Zusätzlich funktioniert die Farbliche Kennzeichnung von geschützten Seiten nicht mehr. Kann das bitte wieder gefixt werden. --Itti 11:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Das ist etwas zu allgemein. Welcher Browser? (Firefox?) Skin? (Monobook?) Was für Probleme treten genau auf? Ist es klar reproduzierbar oder „zufällig“? Was genau heißt „eingeschränkt“? --TMg 14:28, 11. Dez. 2012 (CET)
Hinweis: Unter Wikipedia:FzW#markAdmin gibt's mehr Reports, demnach ist das wohl browserunabhängig aber möglicherweise auf (PDD-?)Monobooks beschränkt. Einen Zusammenhang zum AFT hat dort aber keiner festgestellt, nur eine zeitliche Koinzidenz. --YMS (Diskussion) 14:37, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich gehe davon aus, dass diese Fehler nur mit Kopien des markAdmin-Skripts passieren, nicht mit dem Original. Kann das sein? Dann wäre die Ursache das Array UrlParameters[…], das verworfen wurde und überall durch mw.util.getParamValue(…) ersetzt werden muss. --TMg 14:41, 11. Dez. 2012 (CET)
Mein Browser ist Firefox, akt. Version, PDDs Monobooks, mit Ergänzungen für Mentoren, Watcher, TUS-Token. Der/die Fehler treten nicht immer auf, jedoch zumeist so: M für Mentor ist auf allen Seiten vorh., war zwischenzeitlich mal weg, ist jetzt aber zurück. A, SG-A, Ex-A, S, usw. Funktionsseiten: WP:VM, WP:AN, WP:A nicht vorhanden. Wenn ich die Helferlein markAdmin einschalte, dann ist die Kennzeichnung da. Beobachtungsliste: Kennzeichnung vorh., Letzte Änderungen keine Kennzeichnung. Geschützte Artikel wurden mir bisher farblich markiert. Hauptseite z.B. rot, halbgesperrte Seiten orange. Im Artikel keine Farbliche Markierung, Versionsansicht oder Bearbeitungsmodus ist die farbliche Markierung da. Die markAdmins (A) Kennzeichnung einzuschalten mit den Helferleineinstellungen, war zwischenzeitlich auch mal weg, ist jetzt jedoch dauerhaft da. Viele Grüße --Itti 14:41, 11. Dez. 2012 (CET)
Deine monobook.js kann gut als abschreckendes Beispiel herhalten, ist aber super für die Fehlersuche. ;-) Ich habe eine weitere Ursache identifiziert, siehe BD:PDD/changeBeschriftungen.js#Fehler in aktueller MediaWiki-Version. Mit dem Feedback hat das aber alles nichts zu tun, deswegen markiere ich das an dieser Stelle mal als erledigt. --TMg 15:14, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich bin ja froh, dass es nun funktioniert, aber jetzt versteh ich gar nichts mehr. Dennoch vielen Dank! --Itti 16:44, 11. Dez. 2012 (CET)
Ursache ist die Softwareumstellung vom 5. Dezember. --TMg 10:56, 12. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 15:14, 11. Dez. 2012 (CET)

Nur angemeldet?

Ich sehe das Tool nur angemeldet, ist das Absicht? --Seewolf (Diskussion) 21:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Spekulation: Vielleicht kommt das noch in den nächsten Minuten/Stunden, so wie es aussieht, werden Funtkionen nach und nach aktiviert. --Filzstift ✎ 22:26, 4. Dez. 2012 (CET)
Problem ist bekannt--se4598 / ? 22:31, 4. Dez. 2012 (CET)
Vor einigen Minuten bewertete die IP 95.91.94.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einige Rückmeldungen: [5]. Liebe Grüße --Jivee Blau 23:41, 4. Dez. 2012 (CET)
es geht um die Artikel, wo unten als anonymer Nutzer keine Box kommt--se4598 / ? 00:13, 5. Dez. 2012 (CET)
PS: Es wird dran gearbeitet, hat wahrscheinlich was mit unseren gesichteten Versionen zu tun, die die enwp nicht hat--se4598 / ? 16:14, 5. Dez. 2012 (CET)
Gibt es dafür einen bugzilla Report/Link? --Atlasowa (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2012 (CET)
jetzt schon: Bugzilla:42791--se4598 / ? 18:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Sollten wir das vielleicht auf der Startseite erwähnen? Statt Das Artikel-Feedback-Tool wurde in einer Pilotphase in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt. etwas wie Das Artikel-Feedback-Tool wurde in einer Pilotphase in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt. Derzeit ist es für angemeldete Benutzer freigeschaltet, die Ausweitung auf unangemeldete Benutzer erfolgt in Kürze. o.ä.? Gruß,---SEM (Diskussion) 20:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Heute Abend gegen 22.00 Uhr wurde das AFT auch für unangemeldete Benutzer freigeschaltet. Die Verbesserung des Textes auf der Hauptseite müsste wieder rückgängig gemacht werden. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:50, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Problem mit Anzeige des kompletten Kommentars

Wenn ich hier (Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Daurischer Pfeifhase/176) auf „mehr“ klicke, um mir den kompletten Kommentar anzeigen zu lassen, passiert nichts. --Miss-Sophie (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich habe da gar kein „mehr“, in keinem Browser. Meinst du das „Mehr Aktionen anzeigen …“? Das verwendet diese grauenhaften, vollständig sinnbefreiten jQuery-Animationen. Vielleicht liegt es daran? Mit welchem Webbrowser bist du unterwegs? --TMg 21:11, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe (sowohl mit Firefox 16 als auch mit Opera 12.11) ""Die Art wurde allerdings im Rahmen der Schädlingsvorsorge in China fokussiert." - Ähh... Könnt ihr das auch verständlich ausdrücken? -- "Schädlingsvorsorge", was soll das sein? Kranken- und Altersvorsorge für Schädlinge? Sorry, aber das k… Mehr". 'Mehr' ist dabei ein Link, aber auf der Einzelfeedbackseite funktionslos, und auf der zentralen Rückmeldungsseite führt er nur zur Einzelfeedbackseite, wo aber dasselbe Textfragment steht. Gilt natürlich genauso für den Absatz obendrüber. --YMS (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich habe dasselbe Problem, Firefox 13. Übrigens auch auf en-wiki. --Atlasowa (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe das beschriebene „Mehr“ auf der Übersichtsseite (Beispiel), aber nicht auf der Einzelseite. Egal, mit welchem Browser. Woher kommt der Unterschied? --TMg 22:21, 7. Dez. 2012 (CET)
also Ich sehe es auf beiden Seiten für Rückmeldung 176--se4598 / ? 00:11, 8. Dez. 2012 (CET)
Siehe auch en:Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5#Feature_request:_The_more_link_at_the_bottom_of_longer_feedback... --Atlasowa (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2012 (CET)
Genau das von YMS beschriebene Problem meine ich. Ich nutze Firefox 17.0. --Miss-Sophie (Diskussion) 23:45, 7. Dez. 2012 (CET)
Scheint wieder mit Monobook zusammenzuhängen. Bei Vector sehe ich jetzt auch alles.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe nicht "mehr", nach wie vor, mit Vector. --Atlasowa (Diskussion) 17:00, 9. Dez. 2012 (CET)
Das Umstellen des Skins, egal in welche Richtung, hilft kurzzeitig. Ich nutze Vector (hatte dort also das Problem), hatte nach Sinuhe20s Kommentar auf Monobook umgestellt, um zu sehen, ob es dort funktioniert. Tat es tatsächlich. Erste Folgerung: Irgendein User-Skript oder -CSS ist schuld. Zurück auf Vector, dort funktionierte es dann aber auch. Die komplette Seite sah anders aus, mit mehr Informationen. Zweite Folgerung: Da wurde softwareseitig was umgestellt. Inzwischen ist das Problem aber wieder da, das mit dem Skinwechsel kann ich aber nach wie vor reproduzieren. Folgerung nun: Keine Ahnung. --YMS (Diskussion) 17:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe meine kompletten Einstellungen und Skripts (.js und .css) zurückgesetzt, um festzustellen, welches Helferlein oder Skript einen Einfluss darauf haben könnte. Ich bin zum folgenden Ergebnis gekommen: Es hat weder ein Helferlein noch ein Skript Einfluss auf das Tool. Ich kann den "mehr"-Link (d.h. neue Seite mit dem kompletten Text inkl. "Infos zu diesem Beitrag") öffnen, wenn ich schnell einige Einstellungen ändere und speichere und sofort den Browser-Cache der Einzelrückmeldung (z.B. Nr. 261) leere:

  • Firefox/Safari: Umschalttaste drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken oder entweder Strg+F5 oder Strg+R (⌘+R auf dem Mac) drücken
  • Google Chrome: Umschalttaste+Strg+R (⌘+Umschalttaste+R auf dem Mac) drücken
  • Internet Explorer: Strg+F5 drücken oder Strg drücken und gleichzeitig Aktualisieren anklicken
  • Opera: Extras → Internetspuren löschen … → Individuelle Auswahl → Den kompletten Cache löschen

Wenn ich das hintereinander bei allen Rückmeldungen mit einem "mehr"-Link mache, dann kann ich alle Rückmeldungen komplett lesen. Nach einiger Zeit aber funktioniert das Leeren des Browser-Caches nicht mehr und dem "mehr"-Link kann nicht gefolgt werden. Somit muss es ein Problem des Tools mit den Einstellungen geben, denn unangemeldet gibt es keine Einstellungen und folglich auch kein Problem. Am besten man ist als https oder http angemeldet und kann dann beim löschen oder hinzufügen des https unangemeldet die Einzelrückmeldungsseite öffnen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Das kann ja aber nicht die dauerhafte Lösung sein. Ich möchte einfach angemeldet ohne irgendwelche Umwege auf "Mehr" klicken können und dann auch mehr bekommen .... --Mogelzahn (Diskussion) 21:11, 12. Dez. 2012 (CET)
Es scheint, als wäre das Problem gelöst worden, denn ich kann heute problemlos die neuen Kommentare 298, 297 und 287 in der Einzelrückmeldungsseite komplett durchlesen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:19, 12. Dez. 2012 (CET)
Nö. Ich nicht. Ich drücke auf „mehr“ und nix passiert, außer dass die Seite neu geladen wird--Svebert (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2012 (CET)
Bei mir ist das Problem leider auch noch vorhanden. :-( --Mogelzahn (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Jetzt aber müsste das Problem behoben sein (siehe unten). Bitte ausprobieren. Bei mir funktioniert alles fehlerfrei. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:53, 13. Dez. 2012 (CET)

yeaee! Also bei mir geht der „mehr“-Knopf nun--Svebert (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Sollte nun funktionieren--se4598 / ? 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Link „Vorschläge der Leser ansehen“ tot

Der Link „Vorschläge der Leser ansehen“ auf den Diskussionsseiten (Beispiel) ist im Opera-Webbrowser tot. Beim Anklicken passiert einfach gar nichts. Auch keine Fehlermeldung im Debugger. Ich kann dem href (Beispiel) aber problemlos folgen, indem ich es in einem neuen Tab/Fenster öffne. Ich habe versucht, zu debuggen, und gesehen, dass dem Link ein click-Handler vorgeschaltet ist, kann mir aber nicht erklären, wozu der gut sein soll? In Firefox kann man den Link anklicken und da passiert (scheinbar) auch nichts weiter, als dass schlicht und ergreifend dem href gefolgt wird. Was soll der click-Handler da und warum geht der nur in bestimmten Browsern? --TMg 00:19, 6. Dez. 2012 (CET)

mh, ich denke, das hat was mit Clicktracking zu tun, da wurde gestern oder so was im JavaScript verändert. Leer doch mal bitte deinen Browsercache.--84.187.135.89 08:23, 6. Dez. 2012 (CET)
Im IE8 geht gar nichts (auch der Link auf der Beo geht nicht). --Filzstift ✎ 13:37, 6. Dez. 2012 (CET)
Clicktracking? Wo steht etwas dazu? Ja, Caches habe ich selbstverständlich x-fach geleert. Das musste ich sowieso, weil die Einführung des Feedbacks noch ganz andere Fehler verursacht hatte. Dass die Funktion auch in IE8 tot ist, kann ich bestätigen. --TMg 14:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich markiere das mal als erledigt, weil es aktuell zu funktionieren scheint. Was wurde gemacht? --TMg 21:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Zwei Lokalisierungsbugs (erl.)

Man entschuldige, wenn's schon bekannt ist:

  1. Activity log als Überschrift im Fenster "Aktivitäten anzeigen"
  2. XY hinterließ eine Rückmeldung zu ABC vor 1 Tag -> richtig, aber XY hinterließ eine Rückmeldung zu ABC vor 5 Tage -> falsch, muß XY hinterließ eine Rückmeldung zu ABC vor 5 Tagen --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:48, 9. Dez. 2012 (CET)
1) Da scheint die Übersetzung nicht benutzt zu werden, wahrscheinlichste Nachricht ist MediaWiki:Articlefeedbackv5-activity-pane-header, wo aber das englische Original "Activity Log" lautet.
2) Wird wohl MediaWiki:ArticleFeedbackv5-comment-ago sein, aber der Parameter hat das falsche Format. Ich muss mal nachfragen, wo der übersetzt wird.
D.h. kein einfacher Fall, kann länger dauern--se4598 / ? 22:13, 9. Dez. 2012 (CET)
Update: 1) Bugzilla:42952: Das ist schon (fast) behoben. 2) Die Übersetzungen des Zeitstempels (die aber auch nicht im Übersetzungswiki sind) sollen bald verschwinden. Ich kann dir aber nicht sagen, wann und was da passieren wird.--se4598 / ? 10:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Der Bug 42952 ist behoben worden. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:45, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Hervorhebung und Markierung als erledigt nicht mehr möglich (erl.)

Wenn ich auf die Schaltflächen "Diese Rückmeldung hervorheben" oder "Als erledigt markieren" klicke, erscheint nur eine kleine Textbox mit einer Schaltfläche zum Schließen, aber nicht mehr die eigentliche Eingabemaske. Auch ein Leeren des Browser-Caches (Firefox 17.0.1 unter Windows XP) hilft da nicht weiter - es gab bei mir kurz nach der Einführung des Feedback-Tools immer mal Probleme mit der CSS-Darstellung, die sich dadurch beheben ließen. Gruß,Darian (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann ich bestätigen--se4598 / ? 00:51, 14. Dez. 2012 (CET)
Habe dasselbe Problem, gestern auch schon. --Miss-Sophie (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2012 (CET)
Ja hier auch, habe es bereits berichtet, danke für die Hinweise und den Bug-Report. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2012 (CET)

wurde behoben--se4598 / ? 15:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 15:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Fehler: Anzahl überall falsch berechnet

Wenn man sich z.B. das AFT bei Schach ansieht, so wird bei mir gerade folgendes angezeigt (ändert sich bestimmt schnell wieder):

  • 4 Beiträge zu dieser Seite
  • Relevanteste (2), es wird aber nur einer angezeigt
  • alle Kommentare (3), es sollen doch aber 4 sein? Oder doch drei (siehe nächster Punkt)?
  • bei Filter: alle sichtbaren (3), aber was ist mit dem 4. Kommentar?
  • bei Filter: Hilfreich (1), dann aber die Rückmeldung Es gibt keine Rückmeldung für deinen ausgewählten Filter.

So an ziemlich jeder Stelle wird also falsch gezählt und das verwirrt nur. Auch Liste aktualisieren oder Browser aktualisieren hilft nichts. Ich glaube auch nicht, dass das ein reines Caching-Problem ist.

Zudem ist es das Deutsch auch nicht richtig: Trigonomie fand, wonach Trigonomie er suchte, entweder Autorenname oder er, aber nicht beides. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 21:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Jetzt steht zwar Relevanteste (1) passend zur Anzahl der relevanten Kommentare, der Rest funktioniert aber immer noch nicht. Ich habe auch einen Screenshot, der alle Fehler zeigt, die ich weiter oben geschrieben habe. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2012 (CET)
mal ein paar Tage beobachten, vielleicht kriegt sich das wieder ein wie mit den leeren Rückmeldungen--se4598 / ? 23:04, 4. Dez. 2012 (CET)
Hm, von August: en:Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5/Archive4#Percentage_not_correct. --Atlasowa (Diskussion) 13:42, 7. Dez. 2012 (CET)
Bei dem von dir zitierten Bug geht es scheinbar ausschließlich um die Prozentwerte. Ich habe jedoch beobachtet, wie die absoluten Werte ebenfalls falsch sind. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2012 (CET)
Die Zahlen stellen den Zustand beim Laden der Seite dar. Wenn dann in der zwischenzeit von einem anderen Feedback modiert wird, ist beim Umschalten des Filters und damit verbundenen Laden des neuen/zutreffenden Feedbacks wahrscheinlich ein Unterschied vorhanden. Gerade Schach wurde in der Anfangsphase häufig genutzt, um das AFT auszuprobieren. Wenn du ein aktuelles Beispiel hast, gerne her damit :)--se4598 / ? 14:51, 9. Dez. 2012 (CET)
Jetzt gibt es bei Schach nur noch eine verwirrende Sache: Als Missbrauch gekennzeichnet (19), aber nur ein Kommentar wird angezeigt. Ansonsten habe ich Schach zu verschiedenen Zeiten gecheckt, d.h. die Seite komplett neu geladen nach z.B. 5 Stunden und dort standen immer noch die falschen, selben Zahlen dran, also hat auch in der Zwischenzeit niemand mehr etwas geschrieben. Jetzt passt es aber bis auf die gerade genannte Unstimmigkeit. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2012 (CET)
Ab 5 missbräuchlichen Kennzeichnungen wird standardmäßig eine Rückmeldung automatisch versteckt. Teilweise habe ich aber welche mit 5 gesehen, daher kann es vielleicht auch erst ab der 6. sein. Versteckte Rückmeldungen werden dann natürlich (mangels Recht) nicht für dich angezeigt, daher der Unterschied. (Soweit meine Theorie)--se4598 / ? 16:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Auch hier gut zu sehen, dass mit der Berechnung etwas nicht stimmt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Noch ein gutes Beispiel:

  • 100% Prozent haben angeblich gefunden, wonach sie suchten
  • Bei "Alle Kommentare" gibt es schon mal einen IP-Eintrag, bei dem das nicht der Fall ist
  • Wegen "Alle Kommentare (1)" gibt es angeblich nur einen Kommentar (den von der IP), klickt man auf "Relevanteste" findet man aber noch einen ganz anderen (und nur diesen)...
  • ...obwohl "Relevanteste (3)" angezeigt ist

In der Regel sollte es doch nicht mehr Relevante als "alle Kommentare" geben, oder? Fazit: insgesamt ist die Statusseite ziemlich verwirrend.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Jetzt seh ich, was du meinst: Als ich es gerade aufgerufen habe, war es so: 85 % haben gefunden, was sie suchten, (6 von 7 sichtbaren Kommentaren, passt); Relevanteste(3) zeigt nur einen und der hat ein Score von Relevanz: -4 Hilfreich: +1. Alle Kommentare(0) ist offensichtlich falsch, jedoch wahr. falscher interner Filter, dabei springt auch die Filterauswahl falsch. Die Zahlen in der Filterauswahl passen (missbräuchliche(6) kann ich aber nicht überprüfen).--se4598 / ? 14:19, 15. Dez. 2012 (CET)
##Falsche Zahlen II führte mich auf den richtigen Weg. "Alle Kommentare" heißt Rückmeldungen mit Kommentaren (also nicht-leere) und dann passt es bei mir. Ich erle mal, falls du dann noch was findest kannst du es ja wieder entfernen--se4598 / ? 19:03, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 19:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Wieder Probleme mit Kommentar-Länge

Zwischendrin hatte es m.E. mal funktioniert, jetzt habe ich aber wieder Probleme und kann zB hier noch so oft auf "mehr" klicken, es kommt nicht mehr.--SEM (Diskussion) 20:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, funktioniert schon wieder nicht. Vielleicht hat es was mit der Software-Aktualisierung von gestern zu tun. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:53, 20. Dez. 2012 (CET)
Daniel749 hat recht gehabt, die neue Version von Wikipedia hatte eine ältere AFT-Version als die davor, sollte jetzt aber alles wieder normal funktionieren--se4598 / ? 21:59, 20. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 21:59, 20. Dez. 2012 (CET)

falsches Linkziel

Link unter Nachricht articlefeedbackv5-header-message-link-text führt zum falschen Ziel/Anker, entsprechende Linkdefinition nicht gefunden--se4598 / ? 22:23, 4. Dez. 2012 (CET)

gesteuert über "articlefeedbackv5-help-special-linkurl", "articlefeedbackv5-help-special-linkurl-oversighters", "articlefeedbackv5-help-special-linkurl-monitors" & "articlefeedbackv5-help-special-linkurl-editors". Anker(#) ist anscheinend nicht veränderbar. Zudem sind evtl. die Linkziele allgemein noch auf den falschen Seiten (u.a. bei "monitor")--se4598 / ? 23:49, 4. Dez. 2012 (CET)
Meintest du den Link unter "Weitere Informationen"? Den Fehler habe ich mit der Vorlage:Anker beseitigt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:11, 5. Dez. 2012 (CET)
vorerst erledigt. Anker sind hardcoded. Momentan kein Handlungsbedarf für Veränderbarkeit--se4598 / ? 00:51, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Kasten weg

In manchen Artikel (z.B Airbus A380, Liste der U-Boote der Los-Angeles-Klasse) taucht bei mir der AFT-Kasten nicht auf. Sie sind alle in der Kategorie drinn und purgen bzw. Cache leeren bringt auch nix. Ich nutze IE. Was ist da los? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:23, 6. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, wird mit Chrome in beiden Fällen angezeigt, aber nicht mit IE9. —pajz (Kontakt) 13:27, 6. Dez. 2012 (CET)
Kann ich jetzt mit dem IE9 nicht nachvollziehen. Da schon etwas länger her und sich seitdem auch einige Sachen verändert haben, mach ich mal zu.--se4598 / ? 00:46, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Zeichenbegrenzung?

Gibt es für Kommentare eine Zeichenbegrenzung oder fehlt nur die Möglichkeit, sich die Kommentare vollständig anzusehen? (Beispiel) --Sinuhe20 (Diskussion) 20:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe den Text vollständig. Was siehst du? --TMg 21:13, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich nicht, nur den Verkürzten. Insgesamt gibt es wohl eine Zeichenbegrenzung von 2000 5000(?) Zeichen. Für den Fehler mit dem "Mehr"-Link siehe einen Abschnitt drunter: #Problem mit Anzeige des kompletten Kommentars--se4598 / ? 22:57, 7. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Box in Artikel erweitern

Hallo, es wird angemerkt, dass man vom Artikel aus nicht auf die Ergebnisseite der Rückmeldung des jeweiligen Artikels springen kann. Conny 12:39, 15. Dez. 2012 (CET).

Hallo, es ist möglich die Rückmeldungen einer Seite anzusehen. Unter Werkzeuge → "Rückmeldungen ansehen" Oder mit dieser URL http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/... (...=Artikellemma). mfg --Hoff1980 (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Japp, leider zu schwierig für Leser und Neulinge. Sie sind es gewohnt beispielsweise in Umfragen im Internet gleich zu den Ergebnissen ohne Umwege springen zu können... Conny 14:56, 15. Dez. 2012 (CET).
Nur ist das hier keine Umfrage, dessen Ergebnis die Leser interessiert. Ich habe den Link in der Werkzeugbox am Anfang auch nicht gefunden, aber der Link auf der Diskussionsseite neben dem Titel ist gut sichtbar für alle, die weiter nachforschen/den Artikel bearbeiten wollen, da man sowieso vorher einen Blick auf die Disk. werfen sollte--se4598 / ? 15:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Bevor du irgendetwas schreibst, bitte (in dem Falle meine) Zeilen lesen - ich schreibe beispielsweise und meine im Grunde die gedankliche Verknüpfung von Rückmeldung und Ergebnis. Niemand spricht von einer Umfrage. Wie kommst du darauf, das niemanden ein Ergebnis interessiert - dein Ton ist unterstellend und unhöflich. Ich glaube manch Leser sucht schon in der Nähe der Box nach den Rückmeldeergebnissen. Weis nicht, wie viele Leute auf die Idee kommen, auf der Diskussionsseite zu schauen. Conny 02:19, 16. Dez. 2012 (CET).
Ich bitte um Entschuldigung, falls ich einen falschen Ton getroffen haben sollte. Ich habe das hier aus einer Sichtweise betrachtet: Einem Internetsurfer, der einen Begriff sucht und dabei Wikipedia liest und dann ganz nebenbei die Frage unten beantwortet. Nach Abgabe seiner Meinung findet er genau dort einen Link zur Rückmeldungsseite (wenn er denn mal endlich funktioniert). Leser, die durch die Wikipedia streifen, um einfach mal so zu lesen sollten auch ihre Meinung abgeben und denen wird dann auch der Link präsentiert. Ich verstehe deinen Einwand, dass eventuell die Erwartungshaltung besteht direkt zum Ergebnis zu kommen (was an anderer Stelle in der Werkzeugbox möglich ist). Nach Selbstreflektion könnte ich mir ein Link auf die Diskussionsseite (und Rückmeldungen) vorstellen, da ich mir ansonsten eine verzerrte Darstellung der Tatsachen vorstellen könnte (für Wikipedia-fremde) und auch die Diskussionsseite nochmal hervorzuheben (war auch ein Einwand in der AFT-Umfrage, dass sie durch das AFT mehr in den Hintergrund gerät). Inbesondere strittige Sachen finden sich ja nicht unbedingt (ausführlich) in den Rückmeldungen.
Um mal auf die Verknüpfung Frage-Ergebnis zu kommen: Wenn die Leser zufrieden sind, sollen(?) sie nicht direkt ohne Stimmabgabe zur Seite springen, sondern können eine (leere) (positive) Rückmeldung hinterlassen (Kann man das als fast schon "erzwungenes" Feedback sehen?).--se4598 / ? 14:00, 16. Dez. 2012 (CET)
War vielleicht auch etwas geladen zu später Stunde - möchte mich auch entschuldigen :) . Das finde ich gut, dass man den Verweis nach Antwort bekommt, somit Menschen die teilnehmen auch unkompliziert sehen können, was die Rückmeldung für Auswirkungen hat. Das mit dem erzwungenen Feedback muss ich gutheißen - wir wollen ja Rückmeldungen vom Leser. Somit ist die Idee hinter der derzeitigen Gestaltung doch nicht so schlecht wie ich dachte... Danke dir :-) , Conny 18:00, 19. Dez. 2012 (CET).
Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen.--se4598 / ? 01:07, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 01:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Nicht zu sehen

Ich sehe das Tool weder angemeldet noch abgemeldet. Kann mir das jemand erklären? Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte wieder aufmachen, wenn das Problem weiterhin besteht, ansonsten siehe eins drüber--se4598 / ? 16:14, 5. Dez. 2012 (CET)
Sehe ebenfalls weder an- noch abgemeldet etwas (FF 17.0.1, Vector), weder in "eigenen" noch "fremden" Artikeln. Der Verweis auf den Thread "nur angemeldet" ist unhilfreich. --Aalfons (Diskussion) 17:14, 5. Dez. 2012 (CET)
Mögliche Ursachen:
  • Deaktiviert Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering (Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeige)
  • Besuch von Seiten, die nicht das AFT aktiviert haben (vgl. WP:AFT#Involvierte_Artikelbereiche, z.B. Schach)
  • Probleme mit benutzerdefiniertem JavaScript oder CSS
  • anderer Skin als Vector
  • sonstige (temporäre) Probleme oder Aussetzer (man muss teilweise etwas warten, da das AFT fast nur aus browserseitigem JavaScript besteht)
--se4598 / ? 17:35, 5. Dez. 2012 (CET)
For the record: Widget-Kästchen ist deaktiviert / kann auch in Schach nichts sehen / bin Oma und habe keine Javascripte / habe Vector / versuche das seit zwei Stunden. --Aalfons (Diskussion) 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Da hier keine Meldung mehr folgte und auch schon AFT-Moderationen vorgenommen wurden, jetzt erledigt--se4598 / ? 22:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:47, 9. Jan. 2013 (CET)

Markierung von missbräuchlich genutzter Rückmeldungen

Ist es ein Bug oder gewollt, wenn ich (wie gerade irrtümlich geschehen) die zuvor von einem anderen Autor gemachte Markierung als "missbräuchlich" einfach rückgängig machen kann? --Marvin 101 (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Nachdem du deine eigene Markierung entfernt hast? Ja, ist bekannt aber eigentlich nicht vorgesehen, siehe #Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung". Beim Hervorheben eines Beitrages ist es jedoch gewünscht, dass die Kennzeichnungen alle zurückgesetzt werden--se4598 / ? 23:49, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bekannt. Siehe andere Beiträge. se4598 / ? 00:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Fehler in der Übersetzung

Rückmeldung aus dem Artikel Goldhamster: 46.5.89.90 hat nicht gefunden, wonach er oder sie gesucht hat und merkt an, dass „Trete unserer Gemeinschaft bei“ eine falsche Schreibung des Imperativs sei.

Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 21:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Vor kurzem ist nochmal was gekommen Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Iriomote-Katze#783. Ich habe mal kurz gegoogelt und die richtige Form müsste "Tritt" sein. Siehe hier, hier, und hier. Es wäre schön wenn das geändert werden könnte. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2012 (CET)
Hier kann man die Übersetzung ändern. Das ist eine verbesserungswürdige Übersetzung von "Join our community" (= "Trete unserer Gemeinschaft bei"). Hört sich an wie ein religiöser Orden ;-) Vielleicht freier übersetzt "Mach mit bei Wikipedia"?
Weitere Übersetzungen darunter:
  • Sign up or log in, so editors can respond to your feedback. (= Registriere dich oder melde dich an, damit andere Benutzer auf deine Rückmeldung reagieren können.)
  • Your free account makes it easier to share what you know on Wikipedia. (= Dein kostenfreies Benutzerkonto erleichtert das Teilen von Wissen auf Wikipedia.)
  • Create an account (= Benutzerkonto erstellen)
  • Log in (= Anmelden)
Irgendwelche anderen Vorschläge? --Atlasowa (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich finde deinen Vorschlag schon besser. Kann ich aber mit meinem wikipedia account nicht ändern. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2012 (CET)
Ursprüngliche Übersetzung korrigiert: "Trete ..."→"Tritt unserer Gemeinschaft bei" [6]--se4598 / ? 01:11, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ursprüngliches Problem gelöst. Bei Bedarf verbesserte Übersetzungen auf WD:AFT diskutieren-- se4598 / ? 00:04, 16. Jan. 2013 (CET)

Überschüssige Klammern im Activity Log

Bei der Markierung als erledigt gibt's im Activity Log doppelte Klammern um den ggf. abgegebenen Kommentar ("YMS markierte diesen Beitrag am 17. Dezember 2012 um 12:20 als erledigt ( (Jetzt aber))"). Ein Paar Klammern gibt's unnötigerweise auch wenn gar kein Kommentar abgegeben wird. Beim Hervorheben genauso, nicht aber beim Zurücknehmen einer Hervorhebung oder beim durch die Hervorhebung erfolgenden Zurücksetzen aller Missbrauchsmarker. Beim Markieren als hilfreich gibt's die leeren Klammern auch, sogar obwohl da gar kein Kommentar abgegeben werden kann (beim Markieren als nicht hilfreich gibt's die Klammern wiederrum nicht). --YMS (Diskussion) 13:28, 17. Dez. 2012 (CET)

jap, du hast recht. Bei allen Übersetzungen waren am Anfang Klammern (ungenauer Übersetzungshilfstext), davon wurde aber erst ein paar behoben. Ich geh später nochmal alle Nachrichten durch und entferne überall die Klammern, da sie anscheinend immer automatisch gesetzt werden--se4598 / ? 18:55, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Falsche Zahlen II

a)Auf der Zentralen Rückmeldungsseite wird oben „877 Rückmeldungen zu allen Seiten“ geschrieben aber in der Klammer hinter dem Link „Alle Kommentare“ steht 380. Übersehe ich was oder wie oder was. Warum sind die Zahlen unterschiedlich?--Svebert (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2012 (CET) b) Auf der Seite für Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Berlin_Hauptbahnhof#105 gibt es eine Rückmeldung, aber oben wird 3 Beiträge zu dieser Seite geschrieben...--Svebert (Diskussion) 18:12, 17. Dez. 2012 (CET)

"Alle Kommentare" ist ein Filter, der Feedback ohne Kommentar ausfiltert. Demnach gibt es also derzeit insgesamt rund 500 reine Ja-Nein-Rückmeldungen, für den Artikel Berlin Hauptbahnhof zwei. --YMS (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)
ok! Macht Sinn. Vllt. sollte man „Alle Kommentare“ in „Rückmeldungen mit Kommentar“ ändern... Oder irgendwo ne Fußnote anbringen was da gezählt wird--Svebert (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2012 (CET)
Komisch, bei "Alle Kommentare" habe ich auch immer nur "alle" verstanden. "Alle Textkommentare" oder "Alle Kommentare mit Text" ist vielleicht klarer? Zu lang? --Atlasowa (Diskussion) 18:58, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fehler. Veränderungen mit den neuen AFTv5-Features wären abzuwarten. se4598 / ? 00:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, wo isser denn nun?

Folgende Artikel haben immer noch nicht das Tool, obwohl in Kategorie eingetragen.

Grüße--Mäx 16:20, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei mir sind beide da, und eine der Listen hat auch schon seit zwei Wochen Feedback: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Liste der Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse. --YMS (Diskussion) 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)
Beim Start des Tools fehlte der Kasten, dann war er da (dann gabs auch die Rückmeldung) und jetzt ist er wieder weg. Das ist ja das was mich verwundert. Browser ist IE9. Hängt das eventuell damit zusammen? --Mäx 16:35, 23. Dez. 2012 (CET)
Erste Liste hat nun den Kasten wieder. Gruß --Mäx 00:47, 28. Dez. 2012 (CET)
WTF?!?! Jetzt ist der Kasten wieder weg. Was ist denn da los? Copperfield komm raus.... Grüße vom etwas verwirrten--Mäx 00:52, 28. Dez. 2012 (CET)
Anscheinend mögen sich AFT und IE9 nicht immer, bei mir haben die sich bisher jedesmal vertragen--se4598 / ? 01:15, 28. Dez. 2012 (CET)
Wenn ich mit “Strg” + “F5” den Cache leere, erscheint bei mir das Tool, sobald ich aber mit “F5” aktualiesiere ist der Kasten wieder weg. Wenn ich dann wieder “Strg” + “F5” drücke ist er wieder da. Das seltsame ist, es ist nur bei den zwei Listen mit den Auszeichnungsbausteinen und den Navis so. Sobald ich z.B auf Concept2 gehe, erscheint der Kasten sofort. Hat es evt. etwas mit den Bausteinen zu tun? Grüße zum Abend--Mäx 01:49, 28. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 18:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Falsche Prozentwerte bei "haben gefunden, wonach sie suchten"

Ich hatte gerade die Ergebnisse meines Botscripts überprüft und dabei einen Unterschied zur Angabe in der Spezialseite gefunden (weil andere DB-Tabellenspalten ausgelesen werden). Ich denke, dass der Counter afrr_total/afrr_count falsch zählt.

Bei Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Arabischer_Strauß steht derzeit oben als Zusammenfassung:

3 Beiträge zu dieser Seite; 100 % haben gefunden, wonach sie suchten

Ich sehe aber einen Negativen (Beitrag 68), einen Positiven (Beitrag 56) und einen Neutralen (Beitrag 4) und komme damit - wie mein Script - auf 50% bei dieser Frage (intern Nr.16). Zudem finde ich es ungünstig, dass als missbräuchliche gelöschte Beiträge auch zur Gesamtbewertung beitragen. Merlissimo 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Magst Du das unter #Fehler: Anzahl überall falsch berechnet verschieben? --Atlasowa (Diskussion) 13:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Es kann sein, dass die Prozentangabe nur die letzten 30 Rückmeldungen oder Rückmeldungen zu den letzten 30 Artikelversionen einbezieht (wohl eher), insofern kein Fehler. Siehe auch Bugzilla:43887 und Bugzilla:44829#c1 --se4598 / ? 18:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 18:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Erledigt

Zwei Anmerkungen: 1. Siehe Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Barack_Obama/601. Dort steht: "Ot markierte diesen Beitrag am 18. Dezember 2012 um 06:45 als erledigt". Überall ist eigentlich von "erledigt" die Rede. Drüber steht dann aber: "Als gelöst markiert von Ot (A) vor 2 Wochen". "gelöst" ist ein neues Wort mit geringfügig anderer Bedeutung und sollte an der Stelle am besten auch durch "erledigt" ersetzt werden.

Aber vor allem habe ich eine Frage: Wenn ich mir Rückmeldungen anschaue, dann sind doch vor allem die relevant, die noch nicht als erledigt gekennzeichnet wurden. Aber irgendwie gibt es genau dafür keinen Filter, oder? Bin ich der einzige, für den die nicht erledigten die relevantesten sind? Bei mir ist bei den "relevantesten" derzeit ganz oben eine erledigte Nachricht mit dem Inhalt "x<". --APPER\☺☹ 22:02, 28. Dez. 2012 (CET)

1. erledigt durch [7][8]
2. Ja, ich und andere haben sich auch gewundert, warum es nicht so einen Filter gibt. →Bugzilla:39752 --se4598 / ? 00:24, 29. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Noch offenes ist doppelt zu #Zentrale Rückmeldungsseite - Filter--se4598 / ? 23:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung"

Wenn eine Meldung einmal als "missbräuchliche Kennzeichnung" markiert wurde, kann sie mit dem nächsten Klick wieder weggenommen werden. Soweit so gut. Jeder weitere Klick führt jedoch dazu, dass weiterhin je eine "missbräuchliche Kennzeichnung" abgezogen wird.--CENNOXX 23:29, 4. Dez. 2012 (CET)

ach, das kenn ich schon, mal sehen ob ich den passenden Link wiederfinde--se4598 / ? 23:35, 4. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht das hier, gemeldet von TMg? --Atlasowa (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2012 (CET)
ja genau--se4598 / ? 17:14, 6. Dez. 2012 (CET)
Passiert immernoch: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Gebänderte_Flussköcherfliege/2943. Da ist man ganz schnell dabei, mit einmal verklicken. Bei dem Bugreport scheint nicht viel zu passieren? --Atlasowa (Diskussion) 10:35, 1. Jan. 2013 (CET)
Die sind noch an ihrem neuen Bewertungssystem am werkeln, alle "weniger" wichtigen Fehler werden danach erst bearbeitet. Dabei fällt z.B. diese Link weg und wird durch folgendes ersetzt: [9], [10], [11]. Das neue System soll irgendwann diesen Januar kommen, müsste aber vorher noch übersetzt werden--se4598 / ? 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)
Mockup of new moderation tools and filters under consideration.
Ah, das ergibt Sinn. Hatte nicht gesehen, dass dann "flag as abuse" wegfällt... Danke!
Übrigens schrieb Fabrice Florin neulich: "Once these features have been developed, we plan to test them on 10 percent of the English Wikipedia, so we can hear from you about their effectiveness, hopefully at the end of January. In parallel, we will complete our code refactoring on a new database cluster by February, to improve overall performance. If all goes well, we plan to release this tool to 100 percent of the English Wikipedia by the end of the first quarter of 2013. We also expect more projects to deploy Article Feedback after this full release, and the current version is now under review by the German and French Wikipedia."
Und in der office hour vor einem Monat gab es einen Link zum AFT5 features survey zu den Moderationsverbesserungen, der ist immernoch offen für Feedback, scheint mir. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Aktivitäten anzeigen

Wenn man auf "Aktivitäten anzeigen" klickt steht oben unübersetzt "Activity Log" und ein Klick auf das nebenstehende Fragezeichen bewirkt nichts.--CENNOXX 01:31, 5. Dez. 2012 (CET)

bei mir auch nicht, sowohl in der deutschen als auch englischen Wikipedia--se4598 / ? 00:14, 6. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht sollte man das FGragezeichen dann entfernen. Das Fragezeichen sieht jedenfalls anklickbar aus, wie das Kreuz zum schließen, und reagiert optisch ja auch auf Klicks.--CENNOXX 21:13, 6. Dez. 2012 (CET)
Es reagiert auch funktional auf Klicks, nur nicht sinnvoll - die Seite scrollt nach oben. Zumindest bei mir hier (Firefox 16). Ein anderer Link, der nichts tut, ist der "Mehr"-Link bei langen Kommentaren, z.B. hier (wenn ich denselben Link auf der zentralen Rückmeldungsseite anklicke, lande ich auf der Feedbackseite für dieses konkrete Feedback, aber auch ohne den vollen Text). Ich will dafür jetzt nicht schon wieder einen Bugreport-Abschnitt aufmachen, daher hänge ich mich hier an. ;) --YMS (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Bug: Markierung eigener Rückmeldung als erledigt nicht möglich

Es scheint derzeit unmöglich, eine eigene Rückmeldung als erledigt zu markieren. --Constructor 05:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Selbstmoderation ist verboten. Aus meiner Sicht ist es aber unsinnig, dass man eigene Rückmeldungen nicht als erledigt markieren kann (z.B. wenn es nicht mehr zutrifft). Ich frag mal nach--se4598 / ? 18:28, 6. Dez. 2012 (CET)
Als Testbeispiel für den konkreten Fall: Rückmeldung am 4. Dez. 2012, 21:46:38, danach bemängelte Sachen bearbeitet am 5. Dez. 2012, 04:56:55, aber natürlich kann auch theoretisch ein größerer Abstand dazwischenliegen (Wochen, Monate, Jahre) oder man kommt zur Bearbeitung, weil es über längere Zeit sonst niemand macht. --Constructor 02:54, 8. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen

Bei den Einstellungen gibt's unter Aussehen die Option "Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen". Aktiviert man diese, verschwindet aber nicht nur der "Hast du gefunden, wonach du suchtest?"-Kasten am Ende des Artikels, sondern auch die beiden Links "Deine Rückmeldung hinzufügen" und "Rückmeldung ansehen" in der Seitenleiste. Ersteres ist okay, denke ich, denn wenn ich Feedback nicht über den Kasten abgeben will, will ich's wohl auch nicht über den Link (der ja eh nur zu jenem Kasten springt). Aber zweiteres hätte ich nicht erwartet, weder sprachlich (unter dem "Widget" hatte ich mir die Box vorgestellt, nicht das komplette Feature), noch intentional (ich will ja nur nicht, dass die Artikelansicht mit grossflächigen GUI-Elementen zugekleistert wird, die ich eh nicht nutze, weil ich mein Feedback ggf. über die Diskussionsseite abgäbe; aber dass mir dann ohne weiteren Benefit die Möglichkeit genommen wird, mit einem Klick das Feedback zum gerade geöffneten Artikel zu öffnen, wollte ich nicht). --YMS (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch #Benachrichtigung und den CSS-Code unter Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Beobachtungsliste. Verwirrend. --Atlasowa (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Zentrale Rückmeldungsseite - Filter

Gibt es unter Spezial:Artikelrückmeldungen_v5 wirklich keinen Filter für noch offenes Feedback (i.e. Feedback mit Kommentar, noch nicht als "erledigt" oder "Missbrauch" markiert, evt. zusätzlich nicht überwiegend als "nicht hilfreich" bewertet)? Der "Relevanteste"-Filter ist das nicht. Der geht in die richtige Richtung ("nur die Rückmeldungen [...], die zuvor als „hilfreich“ markiert wurden oder die Autoren mit „hervorgehoben“ bewertet haben. Ausgeschlossen werden Rückmeldungen, die als „missbräuchlich“ markiert sind oder von Autoren verborgen wurden."), aber bei viel Feedback wohl auch kaum nutzbar, weil das meiste davon schon erledigt sein dürfte. Es scheint aber derzeit überhaupt gar keine Möglichkeit zu geben, erledigtes Feedback auszublenden (andersrum - nur erledigtes zeigen - geht hingegen). --YMS (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2012 (CET)

mal angefragt--se4598 / ? 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Alle Kennzeichnungen entfernen

Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Negergeld/147, Activity Log: "Soccus cubitalis entfernte alle Kennzeichnungen zu diesem Beitrag am 9. Dezember 2012 um 11:40 zurück" - abgesehen davon, dass das "zurück" hier nicht hingehört (das ist wohl ein Relikt der Standardmeldung "Emma7stern nahm die Markierung dieses Beitrags als nicht hilfreich am 6. Dezember 2012 um 19:30 zurück") - wer kann alle Kennzeichnungen zurücksetzen, wie geht das, und was bewirkt es genau? Im konkreten Fall scheint es auf die Hilfreichigkeitsbewertung keinen Einfluss gehabt zu haben, aber auf die zuvor bereits von Aalfons erfolgte Erledigtsetzung (mittlerweile von Soccus cubitalis selbst wieder nachgeholt) und auf die drei Missbrauchsmeldungen.

PS: Übrigens ist die zweite Hälfte von Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback noch nicht übersetzt, obwohl durchaus schon in Wikipedia:Artikel-Feedback/Navigation verlinkt. --YMS (Diskussion) 13:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Übersetzung verbessert. Meine Vermutung ist, dass durch das Hervorheben die Kennzeichnungen zurückgesetzt werden, da ein hervorgehobener Eintrag sich nicht mit einer missbräuchlichen Nutzung vereinbaren lässt. (gestützt durch mw:Feature_Requirements#Clear_all_flags). Anscheinend kann man es aber danach wieder kennzeichnen neben der Sache, dass ich inhaltlich nichts mit der Rückmeldung anfangen kann. Die Hilfreich-Bewertung hat mit den Missbrauchskennzeichnungen aber nichts zu tun.--se4598 / ? 16:36, 11. Dez. 2012 (CET)
Hmm, tatsächlich, habe die Missbrauchskennzeichnung hier per Hervorheben entfernt. Ob das wirklich 'ne gute Idee ist, weiss ich nicht. Ich könnte nun in einem Amoklauf ziemlich bequem sämtliche Missbrauchsvoten tilgen. Davon würde die Welt nicht untergehen, aber bei dem Ziel, uns nicht lange mit Unsinns-Feedback aufhalten zu müssen, wäre es nicht dienlich. --YMS (Diskussion) 17:05, 11. Dez. 2012 (CET)
Das ist doch das schon bekannte Problem, #Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung", oder? --Atlasowa (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2012 (CET)
Nicht ganz, denke ich. Wegen jenem Bug kann ich per Missbrauchs-Kennzeichnungs-Zurücknehm-Funktion Klick für Klick einzelne fremde Missbrauchskennzeichnungen entfernen. Der Button tut das, wofür er da ist, nur tut er das halt etwas übereifrig und ohne nachzudenken ;). Bei diesem Alle-Kennzeichnungen-Entfernungs-Feature(?) setze ich den Missbrauchscounter mit einem einzigen Klick auf 0 zurück, und das mit einem Button, dessen direkter Zusammenhang zur Missbrauchsmeldungsfunktion noch nichtmal ersichtlich ist. --YMS (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2012 (CET)
Nagut, wenn du wild klickend durch die Wikipedia rennst, kann man dich auch sperren, Logbuch ist vorhanden ;-) Das Recht zum Hervorheben haben nämlich nur (automatisch) bestätigte Nutzer. Viel eher missbrauchbar ist das Recht für IPs zum Markieren einer missbräuchlichen Nutzung und ab 5 Kennzeichnungen wird ein Beitrag automatisch versteckt und es kann nur noch ein Admin einsehen--se4598 / ? 20:43, 11. Dez. 2012 (CET)
Klar kann man mich dann sperren, aber die Frage ist, wieviel Zerstörung ich vorher schaffe. Schließlich ist meine Ausgangsbasis eine Liste mit lauter als missbräuchlich gekennzeichnetem Feedback, und ich kann bei jedem davon einfach den Hervorheben-Knopf drücken. Damit schaffe ich locker sagen wir einen Missbrauchsreset pro Minute Sekunde, und diese Aktionen tauchen weder in den letzten Änderungen noch in den Beobachtungslisten oder den Artikelversionsgeschichtn auf, nur im Rückmeldungslogbuch. Aber gut, autoconfirmed ist ja schonmal eine Hürde. --YMS (Diskussion) 08:25, 12. Dez. 2012 (CET)
passend dazu, was jeder auch kann: #Logbuch überfluten, wobei das Logbuch selber aus meiner Sicht nicht das grundlegende Problem ist--se4598 / ? 08:36, 12. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Mutmassliches Arbeitstempo korrigiert. --YMS (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Kennzeichnungen überschneiden und widersprechen sich

Ich würde wie da drüben schon argumentiert am liebsten auf das doppelte Rating als „hilfreich“/„nicht hilfreich“ und „Missbrauch“/„kein Missbrauch“ verzichten. Bei Kommentarmüll drückt man einfach auf den Daumen nach unten und fertig. Wieso braucht man noch eine zweite Bewertungsmöglichkeit für den selben Zweck? Auch die „Hervorhebung“ leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ein. Das ist ja nicht einmal ein Rating sondern jeder kann einmal gesetzte Sterne nach Gutdünken wieder entfernen und muss das nicht einmal begründen. Worin besteht da der Nutzen gegenüber der schlichten Möglichkeit, bemerkenswerten Kommentaren einen Daumen nach oben zu verpassen und sie danach zu sortieren? Klar, das sind alles nur Werkzeuge und es kommt darauf an, wie man sie benutzt (wie das K für die kleinen Änderungen). Aber hier bin ich wirklich der Meinung, dass sich die Werkzeuge unnötig überschneiden und dadurch den Ablauf eher stören. Gibt es Pläne, das nach Ablauf der Testphase entsprechend auszuwerten und auf die Elemente einzudampfen, die nachweislich einen Nutzen erbracht haben? --TMg 22:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Die AFT-Entwicklung ist noch nicht abgeschlossen. Nach meinen derzeitigen Information soll im Januar das AFT umgebaut werden und neue Funktionen sollen dazu kommen. Schau dir doch mal diesen Abschnitt an, in dem es um ein einfacheres Moderationssystem geht: mw:Article feedback/Version 5/Feature Requirements#Simpler moderation tools. Ich denke, da gibt es dann nicht mehr so viele Unklarheiten, wie man etwas zu bewerten hat.--se4598 / ? 22:43, 12. Dez. 2012 (CET)
Daumen hoch. Vielen Dank für den Link. Der wichtige Unterschied ist, dass man nur ein- und nicht dreimal bewertet. Ich kann mich entscheiden, ob ich einen Kommentar als nützlich (+) oder weniger nützlich betrachte (−) oder ob er meiner Ansicht nach verschwinden kann, entweder weil er im positiven Sinne erledigt ist (✓) oder weil er im negativen Sinne themenfremd ist (×). Ein Klick. Hoffentlich wird das wirklich so schön elegant einfach. --TMg 23:50, 12. Dez. 2012 (CET)
3 Mockups für geplante Article-feedback-moderation-tool options
Mockup für 4 verschiedene Varianten, wie sie dann bei der Anwendung aussehen würden (voraussichtlich irgendwann ab Januar 2013)
+1 Das wird zum Glück besser! :-) --Atlasowa (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2012 (CET)
Noch ein Satz zu dem hilfreich-Daumen: Der wird wohl für die IPs bleiben, damit die uns beim sortieren helfen - die IPs können die anderen Moderationsoptionen ja nicht sehen und nicht benutzen (wegen Vandalismus etc.) --Atlasowa (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2012 (CET)
So wie ich das verstanden habe gibt es dann auch eine Moderationswarteschlange für unmoderierte Posts, für RCler wahrscheinlich ganz praktisch.--se4598 / ? 16:19, 13. Dez. 2012 (CET)
Wenn ich mir aus den Mockups etwas aussuchen dürfte, dann ganz klar das mit dem Nothing to be done. Das entspricht genau meiner Denkweise beim Durchsehen der Kommentare: Müll sollte aus dem Weg geräumt werden (×). Darin besteht wohl Einigkeit, das ist in allen Entwürfen identisch. Ist es nur Lob, dann gibt es nichts zu tun (◌). Ist es ein nützlicher Hinweis, kann dieser erledigt sein (✓) oder nicht (+). Perfekt. --TMg 18:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Behandlung von Bugmeldungen - Rücksprache mit WMF

Ich habe noch einmal Rücksprache gehalten mit Matthias Mullie, Entwickler des AFT, hinsichtlich der gemeldeten Bugs. Er teilte mir Folgendes mit:

Der Fehler, dass nur angemeldete Benutzer Feedback geben können ist grundsätzlich ebenso behoben wie der Fehler mit den nicht funktionierenden Links.

Beide Fehler warten nur noch auf ihr abschliessendes Review (https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/37802/ & https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/37454/). Matthias versucht dafür noch heute Reviewer zu finden; sollte dies ohne Probleme gelingen, werden beide Fixes im Laufe des heutigen Abends noch online gehen und die Probleme sind erledigt. Sollten die Reviews aber nicht rechtzeitig kommen oder nicht positiv verlaufen, schliesst sich das Fenster für die Freischaltung erst einmal wieder, vermutlich werden wir dann bis Dienstag rechnen müssen, wenn Matthias das nächste Fenster zum Anschalten hat.

Was die anderen, weniger kritischen Fehlermeldungen angeht, die derzeit hier eingetragen werden: aufgrund des aktuellen und aufwendigen Neuschrieb des AFT-Codes (neues Moderationssystem u.ä.) werden solche Meldungen (ob hier oder bei Bugzilla) vorerst nur dann bearbeitet, wenn sie wirklich kritisch sind. Vermutlich werden sich viele kleinere Dinge im Zuge des Relaunches von selbst erledigen, trotzdem ist es aber wichtig, weiter Fehler hier und vor allem im Bugzilla einzutragen. Ab ungefähr Anfang Januar wird das AFT-Team die dortigen Meldungen dann sichten und fixen, eure Vorarbeit hilft also auf jeden Fall. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Zeitlicher Bezug des Feedbacks wird nicht deutlich genug

Ich bin eher durch Zufall auf die neu Feedback-Funktion gestoßen, hab mir mal den ersten Artikel (mit sehr negativem Feedback gekennzeichet) angesehen, dieser war durchaus als "gut" zu bezeichnen. Somit habe ich das Feedback als "missbräuchlich" gekennzeichnet. Bei weiterem Herumlesen habe ich aber bemerkt, dass sich das Feedback auf eine 1 Woche alte Version bezog und diese mittlerweile völlig anders aussieht. Es gab auch noch 5 andere "Missbrauchsmeldungen" für das gleiche feedback, ggf. aus gleichem Grunde.

Der zeitliche Bezug eines jeden Feedbacks auf eine bestimmte Artikelversion sollte ganz deutlich hergestellt werden. "dieses Feedback bezieht sich auf die Artikelversion vom 13.12.2012 23:37" - oder gar der Permanentlink. Auch war es mir nur nach längerem Suchen möglich, die "Missbrauchsmeldung" wieder zurückzusetzen, obwohl ich aus anderen Einträgen in der Feedbackliste wußte, dass dies gehen muss. Man muss ja erst aus der zentralen Feedbackliste auf "Einzelheiten" klicken und dann auf "Als missbräuchliche Nutzung gekennzeichnet" anklicken. Es sollte besser eine klare Bezeichnung sein wie z.B. "meine Bewertung zurücknehmen" oder so. Andreas König (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Also bei mir findet sich beim Permalink/Einzelheiten eines Feedbacks unten ein kleiner Text mit dem Link zur damaligen Artikelversion:
Infos zu diesem Beitrag:
Verfasst am: 5. Dezember 2012 um 16:07
Die alte Version ansehen[Link zur Version]--se4598 / ? 00:09, 14. Dez. 2012 (CET)
Das dürfte mit dem "Mehr"-Bug zusammenhängen. Ist man vom dem betroffen, kommt man nicht auf diese Einzelseite mit allen möglichen Angaben, sondern auf eine Minimalversion davon. Auf welche Version sich das Feedback bezieht, steht dort z.B. nicht.
Ohnehin wäre ein zeitlicher Filter (Feedback der letzten Woche, Feedback seit Revision x, ...) sehr wünschenswert. --YMS (Diskussion) 08:33, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Rückmeldungen-Link

Der neue Link Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten »] oben in der Beobachtungsliste (und auch nur da, der Link hier auf der Seite funktioniert normal) verhält sich bei mir nicht wie gewöhnliche Links. Wenn ich versuche, ihn per Klick mit der mittleren Maustaste in einem neuen Tab zu öffnen, wird die Seite trotzdem im aktuellen Tab geladen (Chrome 23.0.1271.97 auf Mac OS 10.6). Safari 5.1.7 macht beim ersten Klick gar nichts, beim zweiten Klick geht wie gewünscht ein neuer Tab auf. Firefox 18.0 und 19.0a2 funktionieren wie gewünscht. Kann das jemand nachvollziehen? Gruß, styko 19:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Siehe weiter oben, zumindest vermute ich da einen Zusammenhang. --TMg 21:10, 14. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: Cache leeren, Cookies löschen usw. hat alles nichts gebracht. Sieht mir (ohne tiefer im Code gewühlt zu haben) so aus, als ob der Link per JavaScript nachgeladen würde und sich das Script das Klick-Event schnappt und selbstständig den Link im aktuellen Fenster öffnet. --styko 21:44, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Ausschließende Auswahl

Vielleicht ist es sinnvoll missbräuchlich mit in die ausschließende Auswahl (ratio) in puncto hilfreich zu nehmen. Wenn eine Eintragung missbräuchlich ist, spielt es keine Rolle ob diese hilfreich ist, in den meisten Fällen ist sie es nicht. Ich weiß leider nicht, wo in bugzilla das eingetragen werden müsste. Dankend, Conny 12:32, 15. Dez. 2012 (CET).

Du meinst nach dem Muster "Zehn bewerten's als hilfreich, einer als Missbrauch, tun wir so als ob's die zehn anderen nie gegeben hätte"? (Analog kommt dann der zwölfte, geht auf Hervorheben, was die Missbrauchskennzeichnung entfernt - und der Dreizehnte entfernt die Hervorhebung, dann sind wir wieder bei einem Feedback, das anscheinend nie jemand bewertet hat.) --YMS (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2012 (CET)
Nein, soweit hatte ich noch nicht gedacht - finde ich aber nicht gut. Ich meine nur in einem einzelnen Abstimmungsvorgang. Conny 14:55, 15. Dez. 2012 (CET).
Schau Dir mal die geplanten Moderationsvereinfachungen an unter #Kennzeichnungen überschneiden und widersprechen sich, das müßte in die Richtung gehen, die du vorschlägst :-) --Atlasowa (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Mehrfach als Missbrauch markieren

Ist es schon bekannt, dass ein Benutzer ein Feedback mehrfach als missbräuchlich markieren kann? Ich habe gerade versehentlich Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Aluminium/715 zum zweiten Mal (heute morgen von daheim, jetzt vom Büro) als Missbrauch markiert (der Counter hat sich dadurch von 3 auf 4 erhöht, hab das nun wieder zurückgenommen, da ich mir da ja auch in einem meiner Ansicht nach eindeutigen Fall nicht mehr Stimmgewicht geben will, als mir formal zusteht). --YMS (Diskussion) 12:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Witz ist, dass wenn man als IP einen Feedbackbeitrag schreibt und dann sich anmeldet, so kann man seinen IP-Beitrag nicht liken oder disliken. Anscheinend läuft die Zuordnung von Feedbacks ausschließlich über die IP--Svebert (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Erledigt-Kommentar

Noch ein Bug (?): Auf Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Steinerscher_Satz kann man zwei Rückmeldungen (wovon eine sogar sinnvoll ist yea!) sehen. Nun habe ich die eine Rückmeldung „erledigt“ und auch einen Erledigt-Kommentar abgegeben. Aber dieser ist nicht sichtbar.

Zusätzlich: Es wäre sinnvoll, wenn man thread-artig auf bestimmte Rückmeldungen antworten könnte.--Svebert (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Aha! Man muss auf Einzelheiten klicken um dn Kommentar zu lesen. -> Wäre aber besser wenn direkt unter der Rückmeldung auch der Erledigt-Kommentar zu sehen wäre--Svebert (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2012 (CET)
Zum Thread-artigen antworten: Dazu sollte lieber die Diskussionseite benutzt werden und im Erl.-Kommentar dann darauf verwiesen werden (kann man halt leider jetzt noch nicht sehen)--se4598 / ? 19:14, 17. Dez. 2012 (CET)
Ja, das entwickelt sich sonst nämlich schnell zu einer parallelen Diskussionsseite. Die IP gibt eine Rückmeldung -> Benutzer A gibt einen erledigt-Kommentar -> Benutzer B findet diesen unzureichend, falsch oder kritikwürdig und will das ebenfalls kommentieren -> was erscheint dann unter der Rückmeldung? Und der Normalleser/ IP wird das sowieso nicht lesen, was soll's also? Das ist nicht der Sinn der Feedbackfunktion, dafür haben wir Diskussionsseiten.
Ich finde es schon bedenklich genug, dass hier etliche angemeldete Benutzer aufeinander "antworten" ("@Oalexander: Deine Aussage...", "Die Längendiskussion macht hier gar keinen Sinn." usw.) oder hier ("So unfreundlich Memmingens Kommentar ist, er hatte...") oder hier ("Wie auch Benutzer:Rosenzweig fehlt auch mir hier ..."), obwohl die alle Diskussionsseiten kennen. Dazu kommen noch die anscheinend bestens mit Wikipedia vertrauten "Dauerrezensenten" wie Spezial:Beiträge/46.5.89.90, Spezial:Beiträge/Sunndig und Spezial:Beiträge/Zwangsangemeldeter, der seine detaillierten Rechtschreibeanweisungen ja auch selber umsetzen könnte. Mal schauen wie das weitergeht, die anfängliche Neugier ist ja bald befriedigt. Die befürchtete Trollspielwiese für "besserwissen statt verbessern"? Wird aber langweilig, wenn keiner antwortet. --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich finde ja sowieso das die Diskussionsseiten völlig unzureichend sind. Und das AFT daher nur eine Übergangslösung ist. Die MediaWiki-Software sollte für jeden Artikel eine vernünftige threadartige Diskussionsseite bereithalten. Wo man mit einem Klick auf bestimmte Kommentare Antworten kann und Kommentare liken oder disliken kann.
Die IPs Benutzen die Disk nicht, weil sie sie nicht finden, sondern weil die Verwendung viel zu kompliziert ist. Man muss sich durch hässlichen Quelltext scrollen um auf jemanden zu antworten. Das ist völlig daneben.
MediaWiki ist vor 5 Jahren stecken geblieben. Als Vorbild für die Diskseiten sollte man z.B. die Kommentierung von youtube-Videos oder die Kommentarfunktionen auf Facebook etc. verwenden. Natürlich müssen die Diskseiten kein vollwertiges Forum sein. Aber Antworten und Scoring von Antworten sollte möglich sein. Das ist halt state-of-the-art überall im Internet, nur Wikipedia (was ja mal sooo Innovativ war) hat's nicht. Man muss halt einsehen, dass Wikipedia überhaupt nicht mehr innovativ ist. Um nicht völlig abgehängt zu werden sollte zumindest die Lücke zur Standardtechnik geschlossen werden. Dann kann man auch mal versuchen „was neues“ d.h. Innovatives zu machen... (naja WikiData ist ja zumindest ein Lichtblick und die Krücke AFT ist auch besser als nix...)--Svebert (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2012 (CET)
Du kannst dir ja mal LiquidThreads ansehen. Verwendet wird das aktuell beispielsweise im Wiki der MediaWiki-Software. --TMg 01:50, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich dachte die LQT Entwicklung ist eingestellt: WD:LiquidThreads#LiquidThreads tot? --Atlasowa (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)
Ja, zum Glück, ich erwähnte es auch eher als abschreckendes Beispiel. ;-) --TMg 12:05, 18. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Markierung wird nicht angezeigt

Daumen fehlt

Arbeite gerade meine Rückmeldungsbewertungen durch und habe bemerkt, dass unter Vista mit aktuellem Opera Browser trotz getätigter Hilfreichmeldung der kleine Daumen nicht angezeigt wird. Dankend, Conny 11:26, 23. Dez. 2012 (CET).

Nach dem, was ich in anderen Diskussionen mitbekommen habe, mutmaße ich, dass deine Bewertungen nicht an deinen Benutzernamen sondern an deine IP gebunden sind. Deswegen wird dir dein persönlicher Daumen nicht mehr angezeigt, sobald deine IP wechselt. Ist aber wie gesagt nur eine Vermutung. Sinn ergibt das nicht den geringsten, denn im Aktivitäten-Logbuch sieht man ja, dass dein Benutzername sehr wohl gespeichert wurde. (Deshalb läuten auch unsere Datenschutz-Alarmglocken, denn scheinbar wird eine Zuordnung zwischen Benutzername und IP-Adresse dauerhaft gespeichert.) Ich habe es schon aufgegeben, verstehen zu wollen, wie man solche Designfehler bis in eine 5. Version schleifen kann. --TMg 22:20, 2. Jan. 2013 (CET)
Die Zuordnung der getätigten Aktionen ist per Cookie, nicht per IP. Falls man die AFT-Cookies löscht, kann man eigentlich wieder alles mit jedem Feedback machen (z.B. doppelt bewerten, markieren etc.).--se4598 / ? 22:52, 2. Jan. 2013 (CET)
Danke. Also kein Datenschutzproblem (zumindest nicht so, wie von mir befürchtet), sondern ein Missbrauchsproblem. Selbst als angemeldeter Benutzer kann ich in sekundenschnelle beliebig oft bewerten. Wie bequem. Anderswo muss ich mich dazu ausloggen und meine IP wechseln. --TMg 00:24, 3. Jan. 2013 (CET)
siehe meinen Beitrag da und #Logbuch überfluten für das allgemeines Flood-Problem. Ich hoffe mal, dass die mit der kommenden Version auch mal ihre Beschränkungen/Aktionen (z.B. 2x gleiche Aktion) Serverseitig kontrollieren. Man DARF sich einfach NICHT auf den Browser/Benutzer verlassen.--se4598 / ? 00:57, 3. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Berechnung der Hilfreichprozente nach Änderung

Berechnungsfehler

In einem Artikel markierte ein Nutzer einen Eintrag als nicht hilfreich. Ein zweiter Nutzer markiert als hilfreich. Die Hilfreichprozentzahl steht auf 50%. Nachdem jedoch der zweite Benutzer seine Wahl ändert auf nicht hilfreich, gibt das System 33% nicht hilfreich aus - das ist Falsch. Ich finde es am Rande angemerkt verwirrend aber gut, das zwischenzeitliche Meinungsänderungen geloggt werden und auch abrufbar sind - jedoch muss die Berechnung überprüft werden. Conny 11:33, 23. Dez. 2012 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Darstellungsfehler unter Monobook

Pfeil rutscht aus Grafik

https://de.wikipedia.org/wiki/Schach?useskin=monobook#Einzelnachweise - Der Pfeil rutscht hier aus der Grafik. Denis Barthel (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Unsichtbarer Knopf unter Monobook

Unsichtbarer Knopf

Unter Monobook ist der Knopf zum Absenden einer Rückmeldung nicht erkennbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:55, 5. Dez. 2012 (CET)

irgendwo fehlt die CSS-Klasse ui-button-blue unter monobook--se4598 / ? 13:19, 5. Dez. 2012 (CET)
Das Problem scheint nicht nur bei Monobook, sondern auch bei allen anderen Benutzeroberflächen außer Vector aufzutreten. Vielleicht sollte man eine andere CSS-Klasse nehmen, z.B. dieselbe wie für die Ja/Nein-Buttons?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2012 (CET)
Siehe auch gleichen Screenshot hier: en:Wikipedia_talk:Article_feedback#.22Post_your_feedback.22_button_nearly_invisible und en:Wikipedia_talk:Article_Feedback_Tool/Version_5#Feedback button nearly invisible. --Atlasowa (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2012 (CET)
Jetzt ist die Schrift schwarz auf hellgrau, sollte also erkennbar sein--se4598 / ? 22:50, 9. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt: {{Erledigt|1=se4598 / ? 22:50, 9. Jan. 2013 (CET)}}

Ja/Nein-Schaltflächen springen

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Schach?stable=0&useskin=monobook (als IP und mit IE9) springt die Schaltflächen beim Berühren von neben der Fragen unter die Frage--se4598 / ? 13:19, 5. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt: {{Erledigt|1=se4598 / ? 00:10, 20. Dez. 2012 (CET)}}

Buttons funktionieren nicht

Unter der Oberfläche "Monobook" haben weder der Button auf Spezial:Beobachtungsliste:

"Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten » Wechseln zu: Navigation, Suche"

noch der Button z.B. auf Diskussion:Schach:

"Rückmeldungen der Leser ansehen »"

eine Wirkung. Dagegen funktionieren diese Buttons unter der Oberfläche "Vector", Rosenkohl (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Falsche Zeit im Activity Log

Nicht im Logbuch, aber im Activity Log auf der Feedback-Spezialseite sind die Zeiten für die dort gelisteten Aktionen bei mir um eine Stunde zu früh angegeben. Offenbar wird hier die Serverzeit herangezogen ohne meine Zeitzoneneinstellung zu beachten. --YMS (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 22:26, 5. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2012/12&oldid=229266728“