Vorgeschlagen und Neutral. Der Falter hier ist so groß wie ein kleiner Vogel, sodass er nicht mehr wirklich als Insekt durchgeht ;-). Ich habe ihn heute im Schmetterlingshaus der Wilhelma hoch an einer Wand hängend bei der Eiablage entdeckt und dort aufgenommen. Das ist jetzt zwar keine natürliche Umgebung, dafür aber ein idealer Hintergrund für eine enzyklopädische Aufnahme. --Quartl22:40, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Zu viel leere weiße Fläche, die zudem gleichmäßiger sein könnte (Mischlicht?); ich würde enger beschneiden und evtl. noch aufblenden oder andere Tonwertkorrekturen vornehmen, damit das Weiß weißer wird. --Sitacuisses23:43, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro, gute Abbildung des Tieres. Ich würde auch pro bei einem Museumspräparat auf einer Nadel stimmen, wenn die Gesamtqualität, wie bei9spielsweise bei Alchemists Studiobildern, stimmt - kontra "POV" bei Fotografien. Grand-Duc01:11, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sitacuisses: ich habe einen etwas engeren Zuschnitt mit etwas höherer Helligkeit hochgeladen, geht das in deine Richtung? Weiter würde ich das Bild nicht zuschneiden, da der Schmetterling dann zu sehr in den Rahmen gepresst wird. Viel an der Helligkeit kann man auch nicht schrauben, weil dann die Enden der Vorderflügel überstrahlen. An den Farbwerten drehe ich grundsätzlich nicht, ich kann nur anbieten, Helligkeit und Kontrast anzupassen. Wie sehen die anderen die Alternative? Grüße, --Quartl08:59, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem hier keine weiteren Kommentare gekommen sind, habe ich die Alternativversion, die ich etwas attraktiver finde, drübergeladen. --Quartl09:49, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Accipiter: ich finde der Hintergrund ist recht neutral und kontrastiert gut. Wäre ein hellerer Hintergrund besser (wie in der nebenstehenden Alternative), bzw. was stört dich genau? Einen natürlichen Hintergrund kann ich in diesem Fall leider nicht zaubern. --Quartl21:22, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Neutral" hast du nett formuliert. Das Bild hat durch den Hintergrund den Charme eines Fotos von einem genadelten Exemplar in einer Museumssammlung. Und da ein natürlicher Hintergrund hier nicht zur Verfügung stand, ist das auch kein Bild, das man hier kandidieren lassen sollte. Gruß, --Accipiter00:05, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Im wissenschaftlichen Bereich ist ein neutraler Hintergrund der Standard. In vielen Fällen sind wir auch froh, dass wir hier qualitativ hochwertige Abbildungen mit wissenschaftlichem Anspruch haben (beispielsweise die Bilder von Llez oder Archaeodontosaurus und natürlich auch vom Alchemisten). Vielleicht erreiche ich mit meinem Bild den wissenschaftlichen Anspruch nicht ganz, aber ich finde es dennoch sehr illustrativ und schön anzusehen und daher sehe ich auch keinen Grund, es hier nicht kandidieren zu lassen. Grüße, --Quartl09:29, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na ja, Accipiter ist zumindest derzeit der einzige mit einem Kontra. Seine Argumentation kann man sich aber trotzdem durch den Kopf gehen lassen um zukünftig auch diesem Anspruch gerecht zu werden. --Alchemist-hp10:08, 18. Mai 2011 (CEST) P.S. vielleicht wäre ein anderer "neutralerer" Hintergrund ja doch besser!?[Beantworten]
Ich finde für den Zweck dieses Projekts (Enzyklopädie, kein Kalenderbildshop) den neutralen Hintergrund nicht störend, sofern er wirklich neutral ist. Unter professionellen Studiobedingungen würde man ihn wohl noch besser ausleuchten, damit er ganz weiß und neutral wird und der Schmetterling praktisch freigestellt ist. Neutraler Hintergrund bedeutet aber auch so viel wie "nicht vorhanden", und ein exzellentes sachliches Bild eines Tieres sollte nicht zu einem zu großen Teil aus Leere bestehen. Darum hätte ich noch etwas mehr weggeschnitten. Was du an weißem Rand lässt, macht das Viech in der Thumbnailansicht schlechter erkennbar. Da nur die Flügelspitzen dem Bildrand nahe kommen, sehe ich auch noch nicht die Gefahr des eingepresst seins. --Sitacuisses10:42, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gegenüber der Originalversion habe ich am linken und rechten Rand bereits 100 Pixel weggeschnitten. Mehr möchte ich, ehrlich gesagt, auch nicht entfernen. Bei den bisherigen exzellenten Schmetterlingsbildern ist der Anteil der Schmetterlingsfläche an der Gesamtbildfläche auch nicht größer. Grüße, --Quartl14:17, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Seine Argumentation kann man sich aber trotzdem durch den Kopf gehen lassen": Das liest sich schön und gut. Nur, ist "das Bild angesichts des Hintergrundes völlig indiskutabel" überhaupt keine Argumentation; eher das Gegenteil. Eine forsche Behauptung, die nichts von Argumenten wissen will. Diese Kopf-durch-die-Wand-Haltung kommt mir sehr diskutabel vor. Hier geht neuerdings schon von "ganz weiß" die Rede. Vielleicht das Grau der Graukarte; ist ja auch neutral.--Cornischong12:32, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ha, ich hatte also doch Recht. Du hattest Dir die Aussage "durch den Kopf gehen lassen" und Dein Fazit daraus gezogen: "Kopf-durch-die-Wand-Haltung". Thema abgearbeitet, nächster Punkt. --Alchemist-hp13:44, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Zitat eines Begutachters aus den Commons: " I don't like the background. I think a black or green one would be nicer to the eye." Lieber kein Kommentar. --Cornischong18:16, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Hintergrund gar nicht schlecht aber leider hat er fast die gleiche Helligkeit wie die hellen Flecken auf den Flügeln. Dadurch wirken diese wie Löcher und das ist etwas irritierend. --Berthold Werner18:40, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"leider hat er fast die gleiche Helligkeit wie die hellen Flecken auf den Flügeln": Hat vielleicht jemand die Helligkeit des Hintergrunds und der hellen Flecken gemessen, statt das mal so zu meinen? Nein? Danke, das war's. --Cornischong00:22, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
also wenn man sich das argument von accipiter ernsthaft durch den kopf gehen lässt, kann man schon verstehen, was gemeint war. soll mir einer sagen, dass das gleiche bild, mit der gleichen hohen qualität nicht um welten besser und enzyklopädisch wertvoller wäre, wenn das weibchen seine eier anstatt an der weißen wand eines gewächshauses an einer guavenpflanze, oder sonstwas grünem abgelegt hätte. klar ist es halt nicht einfach, sowas zu fotografieren, weil sowas eben in unseren breiten nicht einfach zu finden sein wird. aber dann gibts dazu halt vorerst kein exzellentes bild. hier wird manchmal die schiefe eines bildes um paar zehntelgrad kritisiert, oder dass bei einem bein oder schwanz 3 pixel fehlen. auf der anderen seite wird ein enzyklopädisch mittelmäßiger inhalt mit hoher qualität durchgewunken. ich kann bedauerlicherweise verstehen, warum KEB so viele kritiker hat und warum so viele ihre bestimmt auch guten bilder hier nicht kandidieren lassen. und nur damit keine missverständnisse aufkommen: ich schätze die guten bilder, die quartl uns liefert wirklich sehr und er hat viele zu recht ausgezeichnete bilder. aber dieses gehört aus enzyklopädischen gründen meiner meinung nach auch nicht dazu. lg, --kulacFragen?19:47, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für das Lob. Bei KEB geht es nicht nur darum, besonders gute Bilder auszuzeichnen, sondern (zumindest für mich) vor allem darum Feedback zu bekommen, wie man in Zukunft noch bessere Bilder beisteuern kann. Ich nehme mir Kritik und Verbesserungsvorschläge, inbesondere von den Biologen, durchaus zu Herzen. Accipters Kritikpunkt bedeutet im Umkehrschluss, dass Tierbilder (oder zumindest Schmetterlingsbilder) ohne natürlichen Hintergrund nicht exzellent sein können. Das verwirrt mich einerseits, da es einige als exzellent ausgezeichnete Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund gibt, und andererseits, da im wissenschaftlichen Bereich ein neutraler, nicht natürlicher Hintergrund Standard ist. Ich frage mich daher: was habe ich falsch gemacht, bzw. was hätte ich besser machen müssen, bzw. welche genau sind die „enzyklopädischen Gründe“? Wenn es nur um die Farbe des Hintergrunds geht, den könnte man hier in der Nachbearbeitung relativ problemlos maskieren und durch ein schwarz, weiß oder grün nach Wahl ersetzen. Dadurch wird das Bild aber nicht besser (habs ausprobiert). Wenn es darum geht, dass der Schmetterling auf einer Pflanze sitzen muss, damit das Bild exzellent ist, dann bedeutet das, dass in Zukunft Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund hier nicht mehr kandidieren brauchen. Das mit dem natürlichen Hintergrund ist ohnehin so eine Sache: ein hochgelobtes Bokeh ist auch nur grüner, grauer oder brauner Schmier, besonders natürlich ist das auch nicht. Viele Grüße, --Quartl23:16, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Wenn es darum geht, dass der Schmetterling auf einer Pflanze sitzen muss, damit das Bild exzellent ist, dann bedeutet das, dass in Zukunft Tierbilder ohne natürlichen Hintergrund hier nicht mehr kandidieren brauchen." So ist es grundsätzlich, ja. Man kann es aber auch etwas differenzierter formulieren: Zumindest sollten hier keine Tierbilder kandidieren, bei denen der Hintergrund wie hier extrem unnatürlich bzw. extrem untypisch für die Art ist. Gruß, --Accipiter00:18, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wunderliches aus der real existierenden Physikwelt; am Ende bleibt die linke Kugel exzellent in der Luft hängen. Ich bin beeindruckt. --Cornischong14:19, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Geh doch bitte einfach mal zum Fachhändler. Irgendwo sollte sich da bestimmt auch noch genug Hirn auftreiben lassen, sodass auch du erkennst, dass es eine Endlosschleife ist, wenn der Player einfach wieder von vorn beginnt. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:25, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen blöder Kommentare des Vorschlagenden. Wenn man hier seine eigenen Werke zur Abstimmung rein stellt, dann muss man sich auch der Kritik stellen und nicht wie ein Terrier diese bissig verteidigen Merops15:26, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
nett, aber überflüssig. Was bringt uns diese Animation an Mehrwert/Mehrwissen gegenüber dem realem Dinens als Filmchen? Ich würde sagen: nichts. Beim Dübel, wenn denn das "Zusammenquetschen" noch gerändert wird, ist es ganz etwas anderes. Hier in Summe daher Kontra --Alchemist-hp18:33, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro schrecklich, das Ende des Videos, einfach nur schrecklich. Ansonsten finde ich – abgesehen die dem Einarbeiten des Entdeckers in die Animation – das Video wesentlich angenehmer anzuschauen. Für mich sind beide Darstellungen exzellent. --kaʁstn22:32, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vernachlässigt Reibung, demnach nicht geeignet zur Darstellung der Physik. Ggf. geeignet zur Darstellung eines "idealen" Kugelstoßpendels, dies müsste aber auch dokumentiert werden. Mein Pendel jedenfalls schwingt nicht in alle Ewigkeit. Gleiches Problem bei de-Artikel und bereits exzellentem Bild. Letzteres finde ich aber deutlich ästhetischer, insbesondere Farbwahl und matte Kugeln stören. — Felix Reimann13:42, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das hat nichts, aber reion gar nichts dem tatsächlichen Vorgang zu tun. Ich verstehe auch nicht, warum sowas hier überhaupt "durchgeprügelt" werden muss. Vielleicht hilft es, wenn man ganz selbstkritisch seine eigenen Werke einfach mal nicht vorschlägt.--Einheit3 03:40, 2. Jun. 2011 (CEST)// Stimme außerhalb des Abstimmungszeitraums --93.194.121.20322:05, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Bereits exzellent
Es geht um das Bild und nicht um den Vorschlagenden und Autor. Und wenn der Autor das letzte, entschuldige, Arschloch ist, stimmen wir deswegen doch nicht Contra für ein Bild. Soweit kommts noch.. -- pro215:52, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Pro2, ich bin eher selten auf dieser Seite, aber jedesmal, wenn ich mich hier her verirre, fallen mir solche oder ähnliche Beitrage auf, ich finde, dass es einfach ein ganz schlechter Stil ist seine eigenen Bilder/Animationen mit Pöbeleien durchzuboxen, solcher User sollte man meiner Meinung nach von solchen Verfahren ausschließen. Wieso stellt man denn sein Bild/Animation hier ein, wenn man sich der Kritik gar nicht stellen will. Merops16:25, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, natürlich kann ich verstehen, was du damit meinst und unterstütze deine Meinung da auch in gewisser Weise. Dennoch ist es doch Schade um die Bilder, um die es hier eigentlich geht. ;-) -- pro217:47, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Täusche ich mich oder läuft die Animation ein wenig in Zeitlupe ab? ist schon eine weile her das ich so ein ding in echt gesehen habe, aber in meiner Erinnerung ist das ding schneller. Generell winde ich es aber nicht schlecht wenn der Vorgang etwas langsamer dargestellt wird, so kann der Vorgang genauer betrachtet werden. Bei dem .gif gabs ja früher auch das Problem das der Eindruck entstand, die eine kugel würde los fliegen bevor die andere aufkommt.
Wäre es möglich die Seile etwas dünner zu machen und mehr Kugeln fliegen zu lasse, 3 wäre schön.--Saila45611:23, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die bewegten Kugeln haben ihren Halte- resp. Wendepunkt vier Mal von Linien des Halters überlagert oder hinterlegt. Diesbezüglich und mit dem unterlegten Bild, das auf die Geschichte verweist, ist das bereits existierende GIF aussagekräftiger und ästhetischer. -- Хрюша??10:11, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Rendering einer Lupe mit DOF und Fokus auf dem vergrößerten Bereich
Vorgeschlagen und Neutral, Dies ist ein Bild aus einer Reihe von drei Bildern, die DOF und Fokus anhand einer Lupe illustrieren. In diesem Fall liegt der Fokus ein gutes Stück hinter der Lupe (sichbar an der Schrift), wodurch der vergrößerte Inhalt scharf ist, zugleich aber natürlich die Lupe außerhalb des Fokus liegt. Gerender wurde das Ganze mit Cycles, einem sich noch in Entwicklung befindlichen, aber bereits funktionierenden, Renderer von Blender. Auf dem Papier ist Seite 8 aus Die Baukunst – 11. Heft von Max Hasak zu sehen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw13:35, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Unendliche Tiefenschärfe (unrealistisch, nicht in Natur vorkommend)
Fokus auf Lupe selbst (realistisch, dafür unscharfe Vergrößerung)
Abstimmung
Neutral ich vermisse eine Artikeleinbindung mit zugehöriger Erklärung der Bilder. Dann wäre das Bild zumindest mal enzyklopädisch wertvoll. Ob es dann auch wirklich exzellent ist, finde ich bei solchen (eher einfachen) gerenderten Bildern schwierig zu beurteilen. Im Zweifel würde ich echten Fotos (siehe Kommentar von Alchemist-hp unten) den Vorzug geben. -- Jonathan Haas16:46, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Rendering ist IMHO nicht geeignet zur Darstellung optischer Sachverhalte, da sich der Betrachter nicht sicher sein kann, welche Artefakte vom Raytracer kommen und welche physikalisch bedingt sind. — Felix Reimann13:24, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich allen ernstes was bringt diese Rendering mehr gegenüber einem "echt" geknipstem Bild? Sorry aber das ist mMn Blödsinn und vergeudete Arbeit. Lieber Kamera schnappen und knipsen. Dann sieht man das "Echte". Es gibt etliches das sinnvoller wäre. Vieles als Animation, beim Dübel angefangen. --Alchemist-hp14:04, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Weil du z.B. bei einer echten Kamera nie ohne DOF arbeiten könntest. Des weiteren ist es eine Illustration für künstlichen DOF in modernen physikalischen Renderern. Zudem: Mach es erst einmal in real besser. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw14:22, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das wäre eine Herausforderung. Magst Du mir bitte den Inhalt des Hintergrundblattes zumailen. Es wären dann auch drei Bilder: 1) Fokus Lupe, 2) Fokus Hintergrund, 3) Focus stacking. Grüße, --Alchemist-hp14:45, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) So ein Stück Rhodium begegnet einem nicht besonders häufig. Ich hatte nur eine sehr kurze Gelegenheit gehabt es zu digitalisieren. Dieses Mal also ohne dem 1cm3 Würfel als Größenvergleich, dafür aber etwas anderes "Bekanntes". Das Bild soll einem gleichzeitig das "Glättegefühl" des stark glänzenden und glatten Stückes vermitteln. Es fühlte sich gut an und lag auch "gut" auf der Hand :-) --Alchemist-hp01:48, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro:Die Exzellenz liegt auf der Hand. Auffallend distinguierte Präsentation unter besonderer Berücksichtigung der Drittel-Regel. Die aussergewöhnliche Oberfläche des Dings bietet ausserdem ein interessantes Farbenspiel durch die Reflexionen der Hautfarben. Zur Exzellenz trägt zusätzlich die unauffällig raffinierte Schärfenverteilung bei. --Cornischong02:25, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es mag ja sein, dass das Objekt selten ist, aber das Bild selbst wirkt wie ein Schnappschuss, die Hand ist merkwürdig fleckig (sh. Vollansicht unter dem Würfel) und kann nicht als Größenmaßstab dienen. Das Glättegefühl des Würfels vermittelt das Bild imho auch nicht, denn der Würfel wirkt nicht glatt, im Gegenteil. --Paulae17:20, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Schärfentiefe ist sicherlich nicht perfekt, aber das Bild hat eindeutig seinen Reiz und auch der Bildaufbau ist in meinem Augen keineswegs schlecht. Pro. -- Felix König✉BW19:03, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra und er schwimmt, schwimmt immer weiter, diesmal sogar etwas mit dem Strom. Tja, wenn er das nur nicht so unwichtig fände. --kaʁstn22:46, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
hätte ich das getan dann würdet Du nichts anderes zu tun haben als lauter Kontras auf der KEB Seite zu schreiben. Ich bin nun mal nett zu anderen Wikipedianern :-) --Alchemist-hp22:50, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Hand ist am Bildaufbau nicht ok. Die hat das ganze Bild erobert...nein nicht das ganze Bild...in der Ecke links unten leisten ein paar unbeugsame schwarze Pixels erbittert Widerstand. Die Form des Würfels finde ich nicht so toll. Entweder ganz unförmig oder ein echter Würfel. So sieht es aus als hätte jemand versucht mit unzureichenden Werkzeug so was ähnliches wie einen Würfel zu formen. Außerdem finde ich, dass die Hand und das Metall nicht gut miteinander harmonieren (Die Spiegelung der Hautfarbe in die beiden Flächen finde ich besonders schrecklich). Dass die Kante des Würfels über die Handflächenlinie weitergeführt wird ist mir auch aufgefallen. Absicht? Sry Generator18:39, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Die orangefarbenen Schwielenansätze sind das eine. Das andere sind die schwarzen Pünktchen in der Großansicht (wie gesagt: unter dem Würfel und rechts fortlaufend). Sind das Splitter oder Schmutzreste? Gerade weil der Würfel so eingedellt und unregelmäßig ist, wäre ein ruhiger Hintergrund ein Muss gewesen. --Paulae22:57, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Dürfte ich mal Deine Hand knipsen um zu sehen wie sauber diese ist? Ansonsten Sorry schon mal für diese hohe Auflösung bei der man auch die Bazillen zu sehen bekommt. Auch werde ich mich mal beim Objektivhersteller Zeiss beschweren, denn das geht nicht an das man selbst Mikrostaub zu sehen bekommt. Da muß ein "Matsch-" oder "Unschärfefilter" mit dem Objektiv ausgeliefert werden.
Aber mal im ernst: an dem Teil gibt es kaum mehr zu sehen als das er spiegelt. Ich fand die Idee mit der Hand am besten. Es läßt einen das Ding "Begreifen". Hier wäre ein neutraler Hintergrund ... einfach NIX. Mit der Hand erspürt man das Ding doch förmlich, es liegt in der Hand wie in Abrahams Schoß. --Alchemist-hp00:54, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Schärfentiefe: man versuche mal einen Spiegel zu knipsen. Fokus: der Spiegel selbst. Alles andere das der Spiegel zeigt (alles außer dessem das im Gleichen Abstand entfernt ist wie die Entfernung Kamera-Spiegel) liegt nicht auf der Ebene des Spiegels, daher also: unscharf.
@Nati aus Sythen: neutraler Hintergrund? Soll ich ein weißes Blatt Papier im Spiegel knipsen? Nö, gerade bei diesem Objekt ist das "händische" das Besondere. Es vermittelt einem das zu "Begreifende".
@Generator: des Rätsels Lösung: es zeigt einen Rohling. Der Rohling ist vom Volumen her doppelt so groß wie der Würfel der zukünftig daras herausgearbeitet werden soll. -- Alchemist-hp20:39, 23. Mai 2011 (CEST) P.S. nun suche ich ein Model die mir ihre Hand zur Verfügung stellen kann ;-)[Beantworten]
"Schärfe liegt auf der Handfläche (Ende der Herzlinie, untere Bildkante), vom Würfel kann ich kaum was erkennen.": Ich wollte den Satz mal herausstellen, da er in diesem Panoptikum nicht mal auffällt. Das mit der Schärfe stimmt nachweislich nicht, genügt aber , um hier unwidersprochen geschluckt zu werden. Den Rest vom Satz möchte ich nicht kommentieren. --Cornischong03:26, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Meisterwerk der Ingenieurs-KunstAlternativ-Version (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen, aber leider nicht stimmberechtigt: Hochgeladen von fr:Utilisateur:Glabb. Ich denke, man kann die Bemühungen des Uploaders auch mal würdigen (er hat über 2.000 Bilder hochgeladen!) Das Bild wurde bereits am PC nachbearbeitet - von der Qualität sollte also kein Problem sein. Leider wird dieses Bild in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet. Nur die Franzosen nutzen es. Ist ja auch kein Wunder - der Uploader ist schließlich Franzose. Vielleicht sollten wir es auch in den Artikel über die Storebæltsbroen einfügen. -- Indoor-Fanatiker15:10, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro...leider etwas geringe Auflösung. Trotzdem pro weil mir das Bild gut gefällt. Wobei ich glaube, dass man bei dem Motiv wenig falsch machen kann. Generator15:26, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, geht es noch kleiner? Kompositionstechnisch links und rechts sehr ungünstig angeschnittene Brücke. Das kann man viel viel besser machen: 1) eine bessere Auflösung, 2) dann vielleicht ein Stitch aus 2-x Bildern, 3) vielleicht etwas klareres Wetter abwarten? Außerdem sieht es mir viel zu grau aus. So ein Bild mag zwar recht gut geeignet zu sein Wikipedia zu bebildern, aber es hat nichts mit exzellenten Bildern zu tun. Vielleicht sollte der Nominator vorher hier mal ein Blick riskiert haben. --Alchemist-hp15:57, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ich weiss das es eine gerade belichtungsmässig blödes Motiv ist (eindeutig was für Frühaussteher), aber das geht eindeutig besser und vor allem Grösser. Bobo1122:24, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra die Alternativversion ist deutlich besser, aber ebenso noch ziemlich weit von Exzellenz entfernt. Hauptproblem ist die geringe Auflösung. Gestalterisch ist bei so einer Brücke ja nicht viel rauszuholen, da muss dann wenigstens die Bildqualität stimmen. -- Jonathan Haas18:18, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab mal eine, in meinen Augen, wesentlich bessere und auch größere Version hochgeladen. Zu klein ist sie leider immer noch.. -- pro217:45, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Was sehn wir auf dem Bild? Die Brücke über den Grossen Belt? Nein. Nur die französische Beschreibung sagt uns, dass es sich um den östlichen Teil der Brücke handelt. Das Nebulöse wird durch das Histogramm erklärt. --Cornischong21:44, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Mal kein Bauwerk von mir :) Ein Busbild, dass den Bus mal in einer ansprechenden Umgebung zeigt: schön freigestellt und dennoch „im Einsatz“. --93.194.105.320:19, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral die spiegelungen an den scheiben sind störend aber auch interessant. kann mich nicht entscheiden. [alofok]?21:52, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro:Exzellentes Beispiel einer überzeugenden Werbekampagne für Polfilter. Soviele Bildfehler auf einem einzigen Foto, das muss man erstmal fertig bringen. Meine Hochachtung!Kontra: Die Aufnahme verirrt sich zwischen gleissenden Lichthöfen, trübem Hintergrund und störenden abgesoffenen Schattenpartien. --Cornischong16:55, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die meisten Kommentare zu diesem Bild sind zwar völlig unnötig und übetrieben, exzellent ist es u.a. auf Grund der Spiegelungen dennoch nicht. -- pro200:59, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Corran Horn17:57, 4. Jun. 2011 (CEST) ich weiß zwar nicht, warum das als abschreckendes beispiel angesehen wird, aber die spiegelungen in der windschutzscheibe stören mich auch[Beantworten]
Kontra Die Spiegelungen in den Scheiben sind nicht uninteressant. Als Ganzes finde ich das Bild aber sehr konfus. Zu viele Reize wirken auf den Betrachter. Geht es jetzt um das Auto, die Spiegelungen oder um die Hallenkonstruktion. Deshalb ein nein. --Chlempi10:53, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
1. lässt Frankforter das Bild hier nicht kandidieren und 2. ist dein Vergleich sinnlos und überhaupt nicht passend. Baer das soll mir egal sein und interessiert mich auch nicht weiter, deshlab vielleicht etwas mehr zum Bild. Die Spiegelungen an der Seite finde sehr gut eingebracht. Ansonsten sehr solide Komposition, vielleicht ein wenig zentral, des weiteren einige störende Elemente (der Bus rechts und die Baustelle mit Kran links). Qualitativ bin etwas enttäuscht. Der Fokus liegt gut und dort ist die Schärfe auch ohne Makel, aber die Schärfentiefe ist zu klein geraten und der hintere Teil des Busses verschwimmt in Unschärfe. Ein leichtes, aber sichtbares Rauschen verwundert mich bei dem eigentlich sonnigen Licht auch. Apropos Licht, da bin ich auch nicht komplett zufrieden, denn der Hintergrund ist überbelichtet und an der Seite des Busses, wo das Postzeichen ist, wirkt es auch leicht grell. Ja, das klingt ziemlich negativ, dennoch möchte ich mich bei dieser Wahl enthalten und da schon oben so viel hilfreiches steht, dachte ich mir, versuch ich mal ein wenig Konstruktives auf die Beine zu stellen. Vielleicht hilft's ja?! --kaʁstn15:24, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
So sinnfrei sehe ich das nicht, nicht sinnfreier als respektloses Gefrotzel von Personen, die sich hier fotografisch bisher nicht hervorgebracht haben ist absolut verzichtbar. --93.194.108.6315:29, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lies bloß keine Zeitung! Da frotzeln oft Leute über die Bundeskanzlerin, obwohl sie sich bisher politisch überhaupt noch nicht hervorgebracht haben! Sonst regst du dich wieder so auf! ^^ --Hobelbruder15:37, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir gefallen die bereits ausgezeichneten Bilder um einiges mehr. Ich finde das Bild auch gestalterisch nicht ganz so schön und das Bild rauscht ein wenig links oben bei der Stange. Auch die Lichstimmung gefällt mir nicht so ganz.--Frankforter14:39, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass "Stimmungsbilder" in einer Enzyklopädie, ausser im Artikel Stimmungsfoto, nicht sinnvoll eingesetzt werden können. Was dem Einen oder Anderen so "gefällt", spielt übrigens auch keine Rolle; es geht schliesslich nicht um "gefällige" Fotos. --Cornischong15:46, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nichts besonderes. Die dynamisch geschwungenen Bögen im oberen Bildteil sind interessant, ja. Den Rest finde ich aber unterdurchschnittlich interessant. Da holt der Fotograf z.B. im linken der beiden unten gezeigten Fotos mehr aus der Architektur raus. --Blutgretchen12:07, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Info: Mit Stimmungsbild hat dieses Fotos nichts zu tun. Die asymmetrische Bogenbrücke ist derart facettenreich, dass ein einziges Bild den Eindruck kaum adäquat wiedergibt. Das Bild ist in einer Serie von Bildern entstanden und zeigt ein durchaus üblichen Blickwinkel bei Brückenbildern und ist damit nicht weniger enzyklopädisch als die anderen Bilder auch. Dass das Bild störend rauschen soll, wie Frankforter behauptet, finde ich nicht, aber das könnte ich durchaus entrauschen, sollten sich weitere Stimmen finden, die es ebenfalls störend finden. --93.194.124.10121:19, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild mit eindrucksvoller Stimmung und Spannung. Die ungewöhnliche Komposition kommt mit den dominanten Gleisen auf den ersten Blick etwas hochbeinig daher, die Wirkung daraus ist aber sehr interessant und funktionell. Die vielen kleinen Bildfehler, wie z.B. die ausgefressenen Mauern im Hintergrund, etc. kann man auch an den meisten euphorisch beklatschten Makrobildern der letzten Zeit finden, daher für mich ein Pro • Richard • [®] • 09:31, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Weder ist das Bild sonderlich schön anzuschauen (es wirkt recht öde), noch lässt es einen Blick auf den ganzen Kran zu. Wenn es um den Hafenkran geht, würde ich den hafenkran auch gerne komplett sehen.--217.245.209.75 01:30, 4. Jun. 2011 (CEST) // als IP nicht stimmberechtigt --93.194.121.20308:33, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann dem Bild wirklich nicht viel abgewinnen. Am interessantesten finde ich noch den Hintergrund. Wenn der Kran das Hauptmotiv sein soll, dann wünsche ich mir ihn besser freigestellt, in ordentlichem Licht und komplett. --Blutgretchen12:03, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Hier habe ich genug "Reserve", dass ich oben etwas mehr Luft bieten könnte, aber so gefällt es mir eigentlich gut. Weniger Schiene darf hier nicht sein, die Weiche muss drauf. --93.194.124.10121:20, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja offensichtlich um den Kran. Dann verstehe ich nicht, weshalb über ein Drittel des unteren Teils dem Betrachter Schienen zeigen wollen. Schienen, die mit dem Kran im Eigentlichen nichts zu tun haben. Eine Weiche sehe ich auf dem Bild nicht. Der Ausleger des Krans ist unglücklicherweise nicht komplett abgebildet. Das rechte Gebäude mit einer Art Gerüst steht in einem tiefen Schatten. Darüber hinaus ist aus dem Bild heraus die Funktionalität des Krans gar nicht ersichtlich. Es ist im Grunde genommen sehr schade, dass der Kran, der auf dem Bild nicht mal ein Viertel des Bildes einnimmt, nicht viel deutlicher hervortritt. Von den örtlichen Umständen her ist es doch leicht möglich, das ohne Zweifel interessante Ding ordentlich einzufangen. Ausgefressene Mauern sehe ich auf dem Bild keine. Den oben ausgeführten logischen Purzelbaum, weil "die meisten euphorisch beklatschten Makrobildern der letzten Zeit" viele kleine Bildfehler enthielten, fühlt sich jemand berufen, "daher" ein pro zu geben, muss man sich einmal auf der Hirnhaut zergehen lassen. Den Bildaufbau würde ich mir selbstredend gerne erklären lassen. --Cornischong05:29, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit der Euphorie ist es wohl wie mit dem Orgasmus. Nicht weinen, die "eindrucksvolle Stimmung und Spannung" kommt schon wieder und "die Wirkung daraus" auch. --Cornischong14:44, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Nein, das ist kein Stimmungsbild sondern eine fotografische Studie eines Bauwerks des Expressionismus, deren skulpturaler Baukörper durch Licht und Schatten am besten begreifbar wird. Dazu sind Tagaufnahmen ebenso geeignet wie Nachtaufnahmen – und ergänzen sich sogar. --93.194.121.25123:00, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Obwohl das Bild etwas heller hätte daherkommen können, hat der Bildautor im Grunde vollkommen Recht. Ich habe das Gebäude leider noch nie "live " gesehen. Die Hunderte Goetheanumfotos, die mir Guggel zeigte, konnten sozusagen diesem Bild nicht das Wasser reichen. Ein Foto bei gedämpftem Tageslicht wäre darüberhinaus nicht überflüssig. Aber das hat der Autor schon erwähnt. --Cornischong00:23, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ist mir viel zu duster. Außerdem kann ich als Betrachter aus dieser 'fotografischen Studie' keinen zusätzliche Information über das Gebäude erhalten (z.B. bunte Fenster, interessante Schatten) zu denen, die mir auch schon ein Tagbild liefern kann. Es wirkt außerdem ohne ausreichende Beleuchtung von außen zu "flach".--Blutgretchen11:47, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Hobelbruder: Es sind mir schon sehr skurrile Argumente in dieser Gegend über den Weg gelaufen, aber was drückt "Bildspamcontra" aus? Ein regionaldialektischer Begriff aus der Fotografie? --Cornischong00:31, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer wieder Schade zu sehen, wie nicht die Bilder, sondern die Autoren hier bewertet werden. Was wollt ihr damit bezwecken..? --pro202:30, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber pro2: Seit Monaten, wenn nicht schon seit Jahren dauert diese Auseinandersetzung, bei der Benutzer Hobelbruder sich darin gefällt, auf dieser Seite ohne jeglichen Zusammenhang mit den Fotos, die hier zur Abstimmung stehen, eine Aktion durchzuführen, die noch nichts Positives gebracht hat. Vielleicht könntest du ihn mal fragen, um was es eigentlich geht. Möglicherweise wäre damit das Problem aus der Welt. Danke. --Cornischong02:58, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
NatiSythen: Wenn Du das Histogramm des Bildes anschauen willst dann lade das Bild in ein von dir gewähltes Bildbearbeitungsprogramm und schau es Dir eben an. Ich schaue mir Bilder in erster Linie mit den Augen und nicht mit technischen Hilfsmitteln an. Den flauen Bildeindruck kann ich nicht verstehen. Vielleicht kannst Du das genauer sagen; Bearbeitungsreserven in diesem Bild habe ich genügend. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war die Dämmerung bereits in vollem Gange. Gut erkennen kann man trotzdem viele Details und das partielle Licht aus dem Inneren verleiht dem Ganzen den notwendige Akzent. Was Du bezüglich der Lizenz sagst stimmt übrigens nicht, abgesehen davon dass das Zeigen im Kunstunterricht nichts mit Publikation zu tun hat und ich sowas auch niemals ahnden würde. --93.194.121.25110:24, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Taxi: die Lizenzdiskussion hab ich auch schon öfters mit Alchemist gehabt, ein deutscher Pauker darf solche Bilder nicht verwenden weil er dann seine Unterrichtsunterlagen auch unter Art Libre stellen müsste - das ist ihm aber verboten. Also entweder macht er es unter der Hand (indem er es vll nur an die Wand wirft) oder er lässt es bleiben oder er riskiert es. Wobei du ihn gar nicht anzeigen müsstest, die Schulbehörden würden den Aufstand machen. Eine zusätzliche cc-nc wäre für diesen Fall die Lösung. Abgesehen davon schau ich mir die Bilder auch erstmal an und auf mich wirkt es flau, aber blaue Stunde Bilder mag ich auch bekanntermaßen dann wenns dunkler ist. LG --Nati aus SythenDiskussion21:39, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin. Bei Dämmerungsaufnahmen von Architektur wünsche ich mir auf alle Fälle einen Erkenntnisgewinn gegenüber einer Tagaufnahme. Da dieser hier fehlt, bringt Aufhellung mE nichts. Kommt wie oben schon angemerkt dazu, dass ohne Beleuchtung von außen viel von der Plastizität des Gebäudes verloren geht. Gruß.--Blutgretchen12:12, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Goetheanum von Nordwesten kurz vor Sonnenuntergang
An die Freunde des Tageslichts habe ich natürlich auch gedacht. Aus Gründen des intensiveren Lichts wählte ich hier die Variante "kurz vor Sonnenuntergang". --93.194.121.25112:24, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra komischer Himmel (liegt vielleicht auch nur an meinem Monitor, keine Ahnung: blaue Wolken; schöne Streifen und Wirbel im Himmel; Erleuchtung rechts und links über dem Sockelunterbau), schlechter Bildaufbau (links den Sockelunterbau, der auch noch unschön Teile des unteren Sockelüberbaus (?) verdeckt, abgeschnitten; störender Vordergrund; stürzend-schiefes Gebäude) --kaʁstn14:08, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das war in diesem Fall allerdings Absicht, da sich das Bauwerk inmitten einer teils wild wuchernden, teils parkähnlichen Anlage befindet und damit einen zusätzlichen Eindruck von der Einbettung des Geotheanums bietet. Die Sicht auf das Bauwerk wird damit m.E. nicht verschlechtert. --93.194.121.25113:45, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Diesen hübschen kleinen Schmetterling habe ich an der Nordküste Teneriffas entdeckt, in garantiert natürlicher Umgebung. Die Art ist auf den Kanaren endemisch, kommt aber nur auf wenigen Inseln vor und wird von der IUCN als stark gefährdet (endangered) eingestuft. --Quartl10:31, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
*Kontra:Ein Blick auf die Gradationskurven und/oder Histogramme bestätigt uns, dass wir es mit einem Bild zu tun haben mit sehr flauen Farben. Sogar nach rudimentärer Anpassung sieht die Blüte komplett anders aus. Nur der Himmel erfordert zusätzliches Knopfdrehen (Polfilter?; guter UV-Filter?). --Cornischong12:08, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Normalerweise hätte es wohl von mir ein pro bekommen. Aber nachdem diese Seite in den letzten Wochen von Insektenbildern geflutet wurde liegt die Messlatte derzeit etwas höher. Generator12:01, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert und schade, dass gerade das Auge aus dem Fokusbereich läuft. Aber trotzdem mal ein Lob für die vielen, sehr sehenswerten Bilder der seltenen oder bisher hier noch gar nicht dokumentierten Arten, die Quartl präsentiert, und die für dieses Projekt natürlich wertvoller sind als so manches exzellente Bild. --Loz19:16, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abwartend bitte noch einmal die einzelnen Farbkanäle anschauen und nachkorrigieren dann gibt es ein Pro von mir. Komposition finde ich gelungen. --Alchemist-hp10:32, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mag zwar von der qualitativen Seite die hier angesprochen wird nicht das non-plus Ultra sein, ist aber gestalterisch dafür umso mehr gelungen und verdient von meiner Seite ein klares Pro -- pro214:48, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, mit Stativ (oder mit Blitz ;-) wäre es wahrscheinlich richtig scharf geworden. So aber leichte Unschärfe, u. a. gerade auf dem Auge (das immer in der Fokusebene liegen sollte). Ästheten werden sich an dem weißen HG-Fleck links stören, der vom Motiv ablenkt. Und das Blau könnte eine kleine Entrauschung vertragen (war die Kamera bei der Aufnahme evtl. sehr warm?). Sonst natürlich eine wertvolle dokumentarische Aufnahme dieser seltenen Art. -- Gruß, Fice10:43, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hell gefärbte Tiere und Pflanzen sollte man besser nicht anblitzen, dann überstrahlt einem das weiß im Bild sofort, und mit Stativ im Gepäck macht das Klettern nicht mehr wirklich Spass. Ich habe das Bild ganz leicht entrauscht, es kann gut sein, dass die Kamera zu dem Zeitpunkt schon ziemlich heißgelaufen war ;-). Am Hintergrund kann ich leider nicht viel machen, dazu bin ich, was die Bildbearbeitung betrifft, nicht versiert genug (vielleicht mag sich aber jemand anderes daran versuchen). Viele Grüße, --Quartl11:43, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm, irgendwie spinnt der Commons-Server gerade. Schau dir jetzt mal die vorletzte Version an. Die sollte eigentlich identisch zur aktuellen sein, aber irgendwas stimmt da gerade beim Drüberladen nicht. Grüße, --Quartl13:24, 24. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Ein Blick auf die Gradationskurven ... bestätigt uns...": Die Gradationskurven eines frisch geöffneten jpgs sind in sämtlichen handelsüblichen Bildbearbeitungsprogrammen schlichtweg schnurgerade Strecken von links unten nach rechts oben. Was kann man daraus lesen/sich bestätigen lassen? Eventuell vom Vor-Bearbeiter getätigte Gradationskorrekturen sind nicht rekonstruierbar, weil das jpg-Format derartiges schlichtweg nicht speichert. --Gnu174223:01, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Im deutschsprachigen Photoshop CS5 heisst das Fenster "Gradationskurven". Heico Neumeyer erwähnt in seinem Kompendium zu Photoshop im Kapitel "Gradationskurven" u.a. "Sie rufen die Gradationskurven auch mit der Kurztaste ...." und zwei Reihen weiter "Das Interessante an den Gradationskurven: Sie....." Das das Gradationskurven-Fenster standardmässig mit Histogramm unterlegt ist, frage ich mich im Ernst, was diese lächerlichen Worthüpfereien hier bezwecken. Es mutet geradezu abstrus an, wenn ein Verbesserwisser sich dazu hinreissen lässt, von der Abstimmung und dem Foto überhaupt mit Kinkerlitzchen à la "Was kann man daraus lesen/sich bestätigen lassen? " zu jonglieren. Was man sich da so bestätigen lassen kann, ist aus der Literatur zu Photoshop o.Ä. zu eruieren. Gut Licht. --Cornischong01:35, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bin mir ziemlich sicher, dass bei einer Prüfungsfrage "Was ist eine Gradationskurve?" die Antwort "Ein Fenster in Photoshop CS5, in dem das Histogramm und eine schräge Linie sichtbar sind" als falsch gewertet wird. Eine G. ist halt nun mal kein Fenster, sondern eine Abbildung eines Histogramms auf ein Histogramm. In CS5 heißt die GUI zur Modellierung dieser Abbildung halt 'Gradationskurve', bei Gimp und CaptureOne 'Kurven' resp. 'Curves', und andere Tools wie LightZone haben ganz andere Histogramm-Modellierungsmethoden ohne Kurvengezuppel. Aber allen ist gemein: Die Modellierung und Anwendung der Gradationskurve ist ein Bearbeitungsschritt, keine Bildeigenschaft. Und damit etwas komplett anderes als das Histogramm. --Gnu174208:34, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gradationskurve: die besagte "schräge Linie von links unten nach rechts oben" ist das (Hilfs-)Werkzeug mit dem man das im Hintergrund sichtbare Histogramm intelligent manipulieren kann. So einfach ist es. Was will uns hier der "vom Zaune gebrochene Streit" somit aufzeigen bzw. beweisen? --Alchemist-hp09:38, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, vielleicht, dass man Begriffe korrekt verwenden sollte und nicht nur wortgewaltig behaupten, dass man aus der Kurve auch nur den Hauch von Information über die Bildqualität ziehen kann? Mit Verlaub, Kollege Cornischong ist schnell mit der Verhöhnung unpräziser (oder auch nur ihm nicht passender) Formulierungen in Abstimmbegründungen bei der Hand, da wird er sich sowas auch mal anhören können. --Gnu174213:17, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"In CS5 heißt die GUI zur Modellierung dieser Abbildung halt 'Gradationskurve', ...": Nein, die heisst nicht Gradationskurve, sondern, wie bereits oben angegeben: "Gradationskurven". Nebenbei notiert: Hier ist die Seite, auf der über die Kandidaten für exzellente Bilder abgestimmt wird; die Streitsuchseite befindet sich anderorts. Mit Verlaub natürlich. --Cornischong13:54, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn man Blödsinn auf dieser Seite von sich gibt, lb Bornischong, (mit Verlaub natürlich!), dann musst Du es dir auch gefallen lassen, dass das auch sofort korrigiert wird. Denn sonst bleibt nur übrig, was du oben geschrieben hast. Klüger wäre es, das von Dir so vollmundig Behauptete einfach durchzustreichen. Damit Du auch in Zukunft Dich darauf beschränkst, was du kannst. Und mehr als Gnu kann man dazu ja wohl kaum sagen. --Hubertl14:28, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
"Viele haben den Wunsch, mich zu erschlagen. Viele den Wunsch, mit mir ein Plauderstündchen zu verbringen. Gegen jene schützt mich das Gesetz." (Karl Kraus) --Cornischong15:48, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal in gimp die rote Farbkurve von am unteren Ende und die blaue am oberen Ende aufgezogen, sodass der Farbbereich besser abgedeckt ist. An grün habe ich nichts gedreht, da der Hintergrund sonst lila wird. Sind die Farben, wie in der Alternativversion gezeigt, nun besser? --Quartl11:25, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Alternative gefällt nun. Und jetzt kommt wieder Chaos ins Spiel ... drüberladen, Abbruch + Neustart, das ist wieder die Frage!? Grüße, --Alchemist-hp12:50, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@Quartl: Hast du vielleicht noch ein RAW (oder anderes Bildformat) mit mehr als 8/24 Bit Farbtiefe? Dann könnte ich mich daran versuchen. Mit den JPEGs allein werde ich wegen der geringen Farbauflösung nicht weit kommen.
So, ich habe jetzt nochmal eine Version mit etwas weniger gespreizten Farbkurven drübergeladen und so etwas Farbsättigung rausgenommen, leider spinnt der Commons-Thumbnailer immer noch. Wenn du mir eine Nachricht an meine Wiki-Email schreibst, schicke ich dir das NEF (ca 10 Mbyte) zurück. Grüße, --Quartl20:07, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Leider ist bislang keine Mail von dir bei mir angekommen. Möglicherweise war sie zu groß für die Box, schick mir einfach nochmal eine verkleinerte Version. Viele Grüße, --Quartl11:24, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte das NEF und eine weitere kurze Mail am 28.5. an deine Googlemail-Adresse geschickt. Offenbar sind beide nicht angekommen, ich habe aber keine Fehlermail bekommen. Grüße, --Quartl20:41, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hmm. Bei mir ist jedenfalls nichts angekommen. Vielleicht kannst du es ja bei file-upload.net oder so hochladen und mit den Download-Link schicken. Dann sollte es auf jeden Fall ankommen, da ich bisher eigentlich alles bekommen habe was mir zugeschickt wurde. Wollte damit wirklich gerne etwas experimentieren. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:55, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Auch wenn diese Seite schon von Insektenbildern geflutet wurde... will ich hier doch noch mal zwei Libellen vorstellen. Das Große Granatauge ist zwar nicht gerade selten, aber normalerweise doch recht schwierig zu fotografieren, da es nur selten den direkten Bereich der Wasserfläche verlässt (siehe auch die schon vorhandenen Bilder auf den commons). Hier Männchen ... --Loz18:57, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert schön eingefangen, Fokusebene sitzt top, aber mir ist es ein wenig zu rauschig und der Hintergrund sagt mir auch nicht so zu. Das Blatt ist mir zu dominant. Gruß Mathias16:13, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
ja schon recht, der Hintergrund könnte besser sein :-( Das Bild ist nicht erntrauscht, soll ichs noch nachholen? Liebe Grüße --Loz17:02, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt die entrauschte Version drübergeladen, dabei versucht möglichst alle Details der Libelle zu behalten. -- Gruß Loz11:23, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
.... und noch unreifes Weibchen. Gerade die monochrome Farbgebung mit dem, aufgrund ihrer ausgedehnten schwarzen Zeichnung, im Vergleich zu vielen anderen Kleinlibellen recht düsteren Weibchen empfinde ich als attraktiv. Vorgeschlagen und Neutral, --Loz19:01, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
knapp Pro finde ich vom Licht her nicht ganz so überzeugend wie das eins drüber. Man sollte in der Beschreibung noch erwähnen, dass ein Flügel offenbar lädiert bzw. noch nicht entfaltet ist. Eine Artikeleinbindung fehlt auch noch. --Quartl09:18, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro ...aber der Hintergrund lenkt weniger ab, Quartl. ;-) -- Wolf im Wald(+/-)
@ Quartl; aber gerade das entspricht schon recht gut dem Eindruck vor Ort. Die Libelle wirkte dunkel und versteckt, gar nicht mal schwarz wie zB eine Pechlibelle. Das deckt sich auch mit Sternberg, Buchwald : ...aufgrund ihrer ausgedehnten mattschwarzen Zeichnung wirken sie düster... und wie Mathias finde ich auch hier das Licht und HG passend, die anderen Punkte hab ich ergänzt. Liebe Grüße --Loz17:00, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Version 1; Kandidat: Wallfahrtskirche Maria Limbach mit LindeVersion 2; steht nicht zur WahlVersion 3; neue Projektion, steht nicht zur WahlVersion 4; Versuch von Mathias, steht nicht zur Wahl
Kontra, aber sehenswert. Rainer, tut mir leid, diesmal gebe ich mal ein Kontra. Das Bild hat wirklich was, ist aber aufgrund der surreal anmutenden Perspektive nicht enzyklop. wertvoll und daher nach den Regeln hier exellent. Durch die im Bild gebogene Traufe des Langhausdaches wird nämlich der Kontrast zwischen Geraden und Krümmungen, die typisch für barocke Bauwerke sind, unscheinbar gemacht. --Alupus13:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert wirkt auf mich nicht zu verzerrt, aber ich habe ebenso ein Problem mit den Farben. Wenn man das verbessern kann, gibt es ein Pro von mir. --kaʁstn16:00, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wunderschöne Gestaltung. Ich warte noch ab, ob sich evtl. an der Projektion sowie an der Helligkeit/Kurven noch Verbesserungen auftun. • Richard • [®] •
Vielleicht sagt mal einer, der "ein Problem mit den Farben" hat, welches Problem er mit welchen Farben hat. Und was ist mit "zu farbig" gemeint? Zu bunt? Zu hell? Zu leuchtend? Zu flau? Mit einer ausführlichen Antwort auf diese Fragen lässt sich die Problemstellung besser nachvollziehen. --Cornischong16:50, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Hallo, ich habe mal eine neue Version hochgeladen. Überzeugen da die Farben besser? HDR ist es nicht. Entstanden ist es auch aus keiner Belichtungsreihe. Problematisch ist das mit der Verzerrung. Wer sich daran versuchen möchte, vor ein paar Tagen habe ich hier die Einzelbilder hochgeladen. Da dort schon mehrmals jemand rumeditiert hat, nicht gleich erkennbar. In der Versionsgeschichte sind die Bilder jedoch einsehbar. Das Kandidatenbild entstand allerdings aus den RAW-Dateien. Wer möchte, kann sich auch daran versuchen ;-) Einfach Bescheid geben. Grüße -- Rainer Lippert17:18, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
" ich habe mal eine neue Version hochgeladen" - "Und wie ist es jetzt? Ein klein wenig habe ich es aufgehellt": Dann geht es hier um drei Versionen? Die Kandidaturversion, die "neue" und die aufgehellte. Wurde der Kontrast denn in der zweiten Version überhaupt geändert, da Der Wolf im Wald von einer Kontraständerung schreibt ("ist der Kontrast um einiges besser"). Ich finde allerdings nur 2 Versionen: Die "....Maria Limbach.jpg" und die ".... Maria Limbach, 2.jpg". --Cornischong18:11, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei Wallfahrtskirche Maria Limbach, 2.jpg eine neue Version drübergeladen. Nachzusehen in der Versionsgeschichte. Nein, am Kontrast habe ich bewusst nichts geändert. Es sei denn, dass Programm macht es bei der Auto-Korrektur von sich aus. Grüße -- Rainer Lippert18:17, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Hallo zusammen. Ich habe mich auch mal an die Rohbilder gesetzt und einen weiteren Versuch hochgeladen. Die Projektion ist ähnlich zur Nr.3 von Rainer. Da ich die Gegenbeheiten vor Ort aber nicht kenne ist das mit der Projektion für mich natürlich schwer einzuschätzen. Die Farben habe ich geringfügig angepasst so das der "künstliche" Look (besser kann ich die Farben leider auch nich beschreiben) etwas verschwindet. Von der Komposition her finde ich das Bild übrigens grossartig! Gruß Mathias 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Das Bild ist noch völlig unskaliert, bei Bedarf kann ich das gerne noch nachholen. --Mathias15:54, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gut gemacht, diese Version (Wallfahrtskirche Maria Limbach 04.jpg) gefällt mir bisher am besten und könnte von mir aus als neuer Kandidat eingestellt werden. Andere Meinungen dazu? . • Richard • [®] • 17:13, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Version gefällt mir auch ganz gut. Ich hätte nichts gegen eine Neukandidatur. Sollte es aber nicht noch ein klein wenig runterskaliert werden? @Mathias: Danke für die Version. Könntest du aber noch bitte die hellen Flecken im Himmel wegstempeln? Scheinen Sensorflecken, oder sonstiges zu sein. Grüße -- Rainer Lippert19:23, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
erledigtErledigt Flecken sind weg und runterskaliert hab ich's auch n bisschen. 15mpx sollten eigentlich genügen... Besten Gruß und Gern geschehen, Mathias20:13, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Der Bildautor sollte vielleicht beim Tapezieren ein Auge auf die Histogramme werfen, statt auf gut Glück in den Farben herum zu fuhrwerkeln. Aber Euphoriker lassen sich davon nicht kirre machen. --Cornischong14:25, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vom Bildaufbau her und im richtigen Moment den Auslöser betätigt, ja. Aber die Schärfentiefe ist doch zu knapp. Der Mund als aussagekrätiges Gesichtsdetail hätte ruhig auch noch scharf sein dürfen. --Alupus04:59, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
sehr Sehenswert. Kleine Kritikpunkte: Tärfenschiefe (wünsche etwas mehr) und Blickrichtung des Fotografen (obwohl: wenn von schräg unten passt, dann für ein Staatsoberhaupt). Was mir nicht gefällt ist das Bildformat.--Blutgretchen11:56, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Eigentlich wollte ich mich an dieser Veranstaltung wegen des andauernden Kasperletheaters hier nicht mehr beteiligen. Habe ich auch jahrelang nicht mehr getan. Jetzt mache ich eine Ausnahme und stimme für dieses hervorragende Portrait. Die geringe Schärfentiefe ist kein Contra-Argument, im Gegenteil liegt die Schärfeebene exakt richtig, nämlich auf den Augen. Ich muß hier nicht wissen, wieviel Haare dem Herrn aus den Ohren wachsen. Im übrigen gebe ich zu bedenken, daß der Portraitierte ein Staatsoberhaupt ist und daß es höchstwahrscheinlich extrem schwierig ist, eine solch hochrangige Persönlichkeit unter kontrollierten Bedingungen vor die Linse zu kriegen. -- Gerd22:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Eigennomination, daher neutral. Portrait der Politikerin Sabine Berninger, entstanden während des Fotoprojektes Landtag Thüringen, verwendet im Artikel über ihre Person hier auf de.wp. --Alupus05:21, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info, soll keine Entschuldigung für irgendetwas sein, was es vielleicht auszusetzen geben könnte: Diese Aufnahme und die anderen Aufnahmen des Projektes unter natürlicher Beleuchtung entstanden in einem Hof des Thüringer Landtages, der auf zwei Seiten durch eine Glasfassade, auf der dritten Seite durch eine Sandsteinfassade und auf der vierten Seite (hier entfernter im Hintergrund) durch eine angrenzende Bebauung begrenzt ist. In der Mitte befindet sich eine üppige Bepflanzung, die - abhängig vom Sonnenstand - z. T. als Hintergrund diente oder sich in den Glaswänden spiegelte. Mit diesen Rahmenbedingungen mußte man sich arrangieren, weiter liegende Standortwechsel kamen aus verschiedenen Gründen - z. B. Zeit - nicht in Betracht. --Alupus09:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um ein Piercing. @Blutgretchen und Nati: hatte mir schon gedacht, das eure Argumente wg. des bewußt gewählten "Beschnittes" kommen :-) --Alupus12:03, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei Bildern dieser Schärfe wird es früh oder spät echte Probleme mit älteren Landtagsabgeordneten geben. Porträtfotografie sollte vielleicht nicht aus der Hüfte erfolgen. --Cornischong13:56, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mit der Schärfe kann aber eigentlich nicht sein, da das Bild doch nur aus so einem alten Kasten mit 2000 mal 3008 Pixeln und einem Objektiv für unter 150 Euronen ist... . Die Meinungen ob des Aufhübschens, vorher oder nachher, Cornischong, gehen aber anscheinend auch bei den Abgeordneten auseinander. Eine ältere Dame berichtete mir in Erfurt, sie habe die Schminkerei fürs offizielle Foto nicht genossen und sich auch auf diesen nicht wiedererkannt. --Alupus14:32, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
"kann nicht sein": naja, wenn ich mir die rechte Innenseite der Ohrmuschel des aktuellen US-Präsidenten auf dem offiziellen Porträt (!) so ansehe, von den Flecken auf der Weste mal abgesehen, macht das mich nachdenklich. Echt scharfe Objektive, und das hat nichts mit dem Preis derselben zu tun, können sehr tückisch sein. Ich habe andere Erinnerungen an Nasenhaare, Kontaktlinsen, Zahnprothesen, halbversteckte Narben, Schweissperlen, Augenbutter, usw. --Cornischong15:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Um diese Abstimmung nicht in einer simplen Lawine von Kontras enden zu lassen, möchte ich betonen, dass das Einzige, was mir an dem Bild nicht passt, durch einfaches Öffnen der Blende sehr einfach hätte verhindert werden können. Die nächsten "Workshops" täten wohl besser daran das Fussvolk an die elementaren Knipssitten heranzuführen, statt es mit 1.500 € Software zu verängstigen, die es sich kaum leisten kann/will, meint --Cornischong00:09, 9. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:07, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:08, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw21:21, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zum Aufnahmezeitpunkt (vor 11 Jahren!) möglicherweise das Nonplusultra an Qualität, die Digitalfotografie hervorbringen konnte. In der Vollansicht offenbaren sich aber sehr schön die damaligen Grenzen. Mit aktuellen Aufnahmen (selbst von mittelmäßigen Kameras) kann das nicht mehr mithalten. Ansonsten ordentliche Werbeaufnahme. --Blutgretchen21:39, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Nach kurzem Blick auf die Histogramme kam ich zu dem Schluss, dass das Bild vor 11 Jahren bereits überbelichtet war und es drolligerweise noch heute ist. --Cornischong22:43, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra nach Blitzinaugenscheinahme und platonischer Vorurteile konnte das Bild nur ein Contra ergattern. Sehenswert und nett anzuschauen ist es trotzdem. --Alchemist-hp00:51, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich gebe es ja zu: Irgendwie mag ich derart alte Bilder... Wenn es wieder ein dieser Seite so unwürdiges Bild darstellt, soll ich es dann gleich wieder rausnehmen? Grüße --Brackenheim20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon verdammt gut gemacht. Wie wäre es mit einem kleinen, inoffiziellen Fotowettbewerb unter den Abstimmenden? Löffel wird jeder haben, eine Tüte Cornflakes ist nicht teuer, Erdbeerzeit haben wir auch gerade noch. Ein pro kriegt es nicht, weil ich die Auszeichnung von Profibildern für unpassend halte. -- smial17:37, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Blutgretchen: wer sagt eigentlich, dass das eine Digitalaufnahme ist? Ein Scan, entweder von einem negativ oder einem (Dia-)Positiv ist doch ebenfalls für das Jahr 2000 denkbar! Grüße, Grand-Duc00:15, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein, wie ich finde, recht hübscher C-Falter (Polygonia c-album) von oben. Das für den Namen charakteristische 'C' sieht man nur auf der Flügelunterseite. --Quartl20:07, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Tonwerte in Grün und Blau sehen sehr speziell aus. Wurde der Arme mit einer LED- oder Kryptontaschenlampe oder einem Autoscheinwerfer in Schach gehalten? --Cornischong02:50, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde in der Nachmittagssonne (ca 16 Uhr) geschossen. Ich kann heute abend nochmal einen etwas kälteren Weißabgleich vornehmen, dann sollten auch die höheren Grün- und Blauwerte etwas angehoben werden. Ansonsten ist die oberseitige Färbung dieses Falters kein leuchtendes Orangerot, wie etwa beim Kleinen Fuchs sondern eher ein etwas schmutziges Orangebraun. Grüße, --Quartl08:49, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eben eine Version mit etwas kälterem Weißabgleich drübergeladen. An der Blaukurve hat sich allerdings nicht sonderlich viel getan, vermutlich weil wenig Blau im Bild ist. Grüße, --Quartl20:27, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Asiatischer Marienkäfer (Harmonia axyridis) beim Schlupf aus der Larvenhülle. Diese Käfer sind hierzulande mittlerweile weit verbreitete, recht unbeliebte Neozoen. Sie sind vom Erscheinungsbild sehr variabel, aber an dem 'M' (bzw. 'W') auf dem Halsschild recht leicht identifizierbar. --Quartl20:16, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen undNominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich hoffe hiermit ein Bild einer ausreichend guten Qualität anzubieten. Der Patriotische Weg, in dessen Einmündung in die Lange Straße ich stand, ist eine abschüssige Straße (am rechten Bildrand) die in einem flachen Winkel zur Warnow fast hinunter zum Ufer führt, diese Abschüssigkeit sollte im Bild sichtbar werden. Im Gegensatz zu den Fahrzeugen und Verkehrsschildern konnte ich mit einem Beschnitt wie auf DÜB empfohlen eine Gebäudekante am rechten Bildrand entfernen. Mir ist aber die Nitriersäure ausgegangen, so dass ich keine Mittel hatte, den Rest des Blickfelds auf das Gebäude freizuräumen, zumal ein Feuerwerk am Pfingstmontagmorgen nicht gesellschaftsfähig ist. Grüße, Grand-Duc11:04, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Tjo, auch Cartier-Bresson begnügte sich mit Schnappschüssen, die jeder Mensch mit einer stinknormalen Leica mit normalem 35mm oder 50 mm machen konnte, und das lediglich in schwarz-weiss. --Cornischong12:22, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw19:24, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro "Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben." --Alchemist-hp01:53, 17. Jun. 2011 (CEST)P.S. Nachtrag (weil gewünscht): tolles Gebäude abgelichtet bei tollen Lichtverhältnissen. Zwei Kleinigkeitrn könnten jedoch noch korrigiert werden: die leichte CA und die "ent-"(ver-)zerrung des Gebäudeeckstückes: die Treppe unten ist noch waagerecht zur Bildunterkante ausgerichtet, bis zum Giebel wird es immer schiefer.[Beantworten]
Kontra Schließe mich dem Generator an. Einen Aufnahmestandpunkt der nur wenig von der Mittelachse der Front abweicht versuche ich immer zu vermeiden. Die Front wirkt sonst etwas schief ohne das klar ersichtlich ist, dass dies die "normale" Perspektive ist (so auch hier). Deshalb ist es nach meiner Meinung besser genau auf der Mittelachse zu stehen oder sie deutlich zu verlassen. --Berthold Werner11:26, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Grand-Duc, wir hätten uns fast treffen müssen - ich meine, genau an diesem Tag einen Tagesausflug nach Rostock gemacht zu haben. Daher habe ich auch das Gebäude frisch in Erinnerung und bin der Meinung, dass das hier sehr gut umgesetzt wurde. Pro. -- Felix König✉BW16:46, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls @Cornischong: Im Gegensatz zu diesem Foto hat HCB allerdings immer Szenen fotografiert, auf denen sich gerade Irgendetwas interessantes tut. Und "jeder" kann das leider nicht, sonst würde es nicht so viele langweilige Fotos geben. -- Gerd18:03, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
(Gurkenzeit ;-) für den BK...) Jetzt wüsste ich aber schon gerne, was denn eine "normale Digitalkamera" sein soll. Falls Du eine digitale Kompaktkamera meinst, so reicht eine solche eben nicht! Es gibt keine mir bekannte Kompaktkamera, welche auf ihrem (kleinen) Sensor 13 Megapixel (das ist die Auflösung des kandidierenden Bildes) unterbringt ohne selbst schon bei ISO 100 einen merklich verrauschten Pixelbrei abzuliefern; ich denke, dass die Grenze für eine brauchbare Pixelzahl bei Kompakten mit heutiger Technik bei 8, wenn der Sensor aus einer guten Charge kommt, vielleicht auch 10 Megapixeln liegt. Hier zum Vergleich eine Aufnahme desselben Gebäudes vom 24.05.11 mit einer "normalen Kompaktkamera" mit etwas über 12 Megapixeln. Man schaue sich mal die Fenster und die Fensterrahmen ober- und unterhalb des Schriftzuges "Fridericus Franziscus II" an, dort kann man die eben angesprochene Rauschproblematik erkennen. Grüße, Grand-Duc18:34, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Auf der Diskussionsseite ist Platz genug für ein Fortspinnen der Disk. Weshalb sollten Qualitätskriterien nicht diskutiert werden können, auch im Vergleich zu bekannten Fotografen? -- smial18:37, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, daß HCB jemals versucht hat, ein interessantes Foto zu machen, das gleichzeitig ein Gebäude adäquat darstellt. Warum auch? Dieses Foto beschreibt dieses Gebäude auf ganz vernünftige Art und Weise. Spannend ist das natürlich nicht. Das ist aber mMn auch garnicht nötig. Diese Kandidatur hier wäre allerdings auch nicht nötig gewesen, finde ich, da man ein solches Motiv eben nur sehr schwer auf hervorragende Weise darstellen kann. -- Gerd20:26, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gebe Gerd da Recht! An Grand-Duc: Sicherlich ist vom technischen dieses Bild besser als das einer Kompaktkamera, jedoch meinte ich mit meiner Aussage nicht, dass jeder normale Mensch mit einer Digitalkamera ein Bild gleicher technischer Qualität schießen könnte, sondern dass jeder 'normale Mensch' ein Bild gleichguter Komposition machen könnte. Und wie Gerd eben schon gesagt hat, ist dies zwar ein Bild guter Qualität, jedoch ist meiner Meinung nach, aufgrund der Komposition einfach kein 'exzellentes Bild'. Und wenn ich erlich bin, finde ich die Komposition, des Beispiels der Kompaktkamera, fast besser als diese hier! --MoeMeat13:04, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Krawallecke
@Niabot:Was soll eigentlich die gebetsmühlenartige Wiederholung immerderselben Contrabegründung? Damit machst Du Dich doch unglaubwürdig. Oder willst Du die Veranstaltung hier nur mal so richtig aufmischen? -- Gerd22:31, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Solide aber nicht bonfortionös", "Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben", "Vor allem technisch nicht ausreichend.", "Ausgleich für das naseweis-besserwisserische contra #1": Was da technisch nicht ausreichend ist, könnte ein Optimist ja mal nachfragen. Welche tiefgründige Recherchen der irrlichternde Geselle hier zum Besten gibt, interessiert wohl nur ihn selbst. Und frühpubertäre bonfortionöse Tiefbohrungen geben einen Eindruck, wie es zyklopädisch zugeht. Einen guten Rutsch. --Cornischong23:25, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja drollig wie Du das Bild deines Wikipedia Briefreundes verteidigst. Eigentlich sollte es tausend Kontras für "zyklopädische" Sympathie Pro Stimmen geben, Amigo. Prost. • Richard • [®] • 03:50, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Richard + @Cornischong: "das ist ja" richtig neckisch zwischen Euch beiden. Ihr kommt mir vor wie ein altes Ehepaar. Wann darf ich (und die anderen) evtl. zum Goldenen oder gar Eisernen Hochzeitstag gratulieren? :-) :-) :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp10:34, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist:Sollten deine neckischen Kommentare über die Tatsache hinwegtäuschen, dass du kein einziges Argument angegeben hast, das deine Abstimmung verständlich machen könnte?
@Richard:"wie Du das Bild deines Wikipedia Briefreundes verteidigst": Es ist schon tragisch: Ich habe hier mit keinem einzigen Wort das Bild verteidigt, wie jeder, der des Lesens mächtig ist, feststellen kann. --Cornischong12:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt bitte meinen Einwand. Ich möchte niemandem persönlich auf die Füße treten. Im Zuge der anhaltenden Diskussion über Autorenschwund möchte ich mir aber erlauben euch auf Punkt 9 folgenden Querverweises aufmerksam zu machen: Wikipedia:Wikiquette. Ich persönlich habe den Eindruck, dass die Altforderen dieser Expertenkommission sich die aktuelle Problematik mehr zu Herzen nehmen sollten. Was ihr daraus macht, liegt an Euch. Bitte zankt Euch doch nicht hier, an einer so wichtigen, schönen und ebenso exponierten Stelle. Beste Grüße --Hermannk14:20, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro unglaublich, dass der Fotograf nicht mit ganz, ganz viel spannendem Feld als Vordergrund und ganz, ganz viel Himmel – auch sehr interessant – für ein besseres Format gesorgt hat. --kaʁstn19:52, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nach tiefgründiger Recherche und sorgsamer Abwägung aller Faktoren kam ich zu dem Schluss mich beim Autoren für seine Mühen zu bedanken und vorstehende Bewertung abzugeben. Danke! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw20:08, 12. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein ausgleichs- Pro für sinnbefreite Bewertungen "anderer". Das Format ist zwar ziemlich schlauchartig aber es zeigt mir doch wie die ex-Stadt Ani in ihrer natürlichen Umgebung eingebettet erscheint. --Alchemist-hp23:44, 13. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ich habe nichts gegen das Format, eine andere Lösung dürfte technisch sehr schwer bis unmöglich umzusetzen sein. Allerdings finde ich die Wahl des Aufnahmestandpunktes nicht optimal, da der Bereich von der linken Bildkante bis über die Bildmitte hinaus nach meinem Geschmack zu sehr von dem Schutt-Grün-Gemisch dominiert wird. Möglicherweise hätte ein Aufnahmestandort deutlich links des Weges, der sich vor dem Fotografen/Betrachter wegwindet, einen besseren Blick gegeben. Grand-Duc13:21, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich beneide die Begeisterten um ihre Fischaugenbeamer und/oder 230-Zoll-Monitore und möchte zu den schlechten Farben erklären, dass auch ich nicht für das Wetter verantwortlich bin. (Der Bildautor erklärt auf Commons "the colors are due to the weather conditions") Und das natürlich nach tiefgründigster Recherche und sorgsamster Abwägung aller Faktoren. --Cornischong14:25, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Um sich einen gewissen Überblick über die Gesamtanlage zu verschaffen ist das Foto noch einigermaßen geeignet. Aber die Bildqualität reicht mir bei Weitem nicht aus. Das Bildformat könnte kaum übler sein. Ich denke, dass es sehr schwer wird, das Geisterdorf in seiner Gesamtheit exzellent abzulichten, selbst wenn die Bildqualität stimmt, ohne auf einen Kran oder Ähnliches zurückzugreifen, um aus erhöhter Position zu operieren. Es gibt einfach Motive, die nicht wirklich exzellent abzubilden sind, ohne dafür einigen Aufwand zu treiben. Bezüglich des 'Schlauches': Ich warte gespannt auf den Moment, wann jemand ein Panoramafoto vom Äquator oder vom transatlantischen Telefonkabel hier einstellt. :-) --Blutgretchen18:49, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Mich stört das Format nicht. Komposition geht auch in Ordnung, vor allem, da man links und rechts noch etwas Landschaft sieht, wodurch man sich ein Bild von dem Landstrich machen kann. --Ralukun15:32, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Heute ist Ani eine Geisterstadt und vor allem für die noch erhaltenen Zeugnisse armenischer Architektur bekannt", lese ich in einer deutschsprachigen Enzyklopädie. Allen Fotos im Artikel nach zu urteilen, hat die armenische Architektur auffallend flaue Gebäude hervorgebracht, oder sollte das auf die Geister zurückzuführen sein? --Cornischong14:38, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich in Zukunft Nahelegungen wünschen sollte, werde ich nicht verfehlen, das kundzutun. Allein aus der Tatsache heraus, dass ich das offensichtlich nicht getan habe, dürfte daraus zu schliessen sein, dass ich versuche, ohne solche Annäherungen weiter zu leben. --Cornischong22:53, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Leicht veraltete Übersichtskarte über alle Kernkraftwerke in Deutschland
Vorgeschlagen undAbwartend. Das vorgeschlagene Bild ist mittlerweile ersetzt durch dieses hier. Und ähnlich wie redundante Artikel sind auch doppelt vorkommende Bilder schwer auf dem aktuellen Stand zu halten, wie man an dieser Karte hier leicht sieht. Außerdem sollen Bilder im PNG-Format soweit wie möglich vermieden werden, sprich durch SVG ersetzt werden. In diesem Falle ist die Vektorgrafik (SVG) auch wirklich besser und vom Speicherplatz her kleiner. Grundsätzlich bin ich übrigens dafür, dass dieses Bild exzellent ist, es sollte eben nur die "richtige" Version sein. Also der Titel "exzellent" müsste nur auf das aktuellere SVG-Bild übertragen werden, wenn dies möglich ist. Bei der Gelegenheit könnte man übrigens auch gleich mal alle Artikel, die dieses Bild verwenden, auf die aktuelle Version ändern (ggf. mittels Bot). Aber soweit will ich hier gar nicht gehen. Viele Grüße -- Indoor-Fanatiker15:05, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dies ist die aktuelle Version des Bildes (steht nicht zur Wahl).Warum nicht Libyan Uprising 2011-06-16.svg???
Mir ist nicht ganz klar warum die Karten überhaupt aktuell gehalten werden sollen. Warum macht man statt einer "Karte der deutschen Atommeiler" nicht eine "Karte der deutschen Atommeiler Januar 2011". Dann könnte man in den Artikeln auch ganz einfach den historischen Verlauf zeigen. Generator 17:29, 17. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Das gleiche gilt für irgendwelche Frontverläufe. Warum macht man statt einer Libyan Uprising.svg nicht Libyan Uprising 2011-06-16.svg? Es gibt doch sicher die Möglichkeit (über eine Weiterleitung - gibts das bei Commons? - oder so) das jeweils aktuellste Bild in den Artikel einzubinden. Generator17:36, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich kann die Diskussion ehrlich gesagt nicht ganz verstehen. Die obere Karte stellt die derzeitige gesetzliche Lage dar. Ein neues/aktualisiertes Atomgesetz ist in Arbeit, aber nicht vor Mitte Juli zu erwarten. Bis dahin sind alle sieben/acht im Zuge des Moratoriums runtergefahrenen Reaktoren noch in Betrieb. Vom Status her. Beispielsweise könnte RWE, laut aktueller Gesetzeslage, Biblis wieder hochfahren. Es spricht derzeit nichts dagegen. Wenn es eine neue Gesetzeslage gibt, wird die Karte auch aktualisiert. Das habe ich sogar erst vor ein paar Tagen so mit dem Kartenersteller besprochen. Die vermeintlich aktuelle Karte ist demnach falsch, und sollte auch nirgends Verwendung finden. Grüße -- Rainer Lippert18:12, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die obere Karte ist aber eine PNG-Rastergrafik, lässt sich nicht verlustfrei skalieren und benötigt außerdem mehr als doppelt soviel Speicher. Und auf der Bildbeschreibungsseite gibt es einen Abschnitt Dateiversionen, dort kann man alle früheren Versionen sichtbar machen, auch die von dir angesprochene "derzeitige gesetzliche Lage". offtopic: Dort erfährt man auch, dass die Atomkraftwerke Rheinsberg und Greifswald in der DDR ein Jahr lang falsch dargestellt waren (abwechselnd als Druckröhrenreaktoren bzw. Siedewasserreaktoren). -- Indoor-Fanatiker16:24, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Du weißt es vrmtl. nicht, aber Du reißt jetzt grad wieder eine Debatte auf, die hier bestimmt schon 50 mal mit viel technischem Idealismus geführt wurde. Außer Ärger und Demotivation hat das bislang eigentlich bislang niemandem was gebracht. Also sofern es nicht um tatsächlich inhaltliche Fragen geht, wäre ich für: Kirche im Dorf lassen. --alexrk17:17, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich denke, es ging dir um die Aktualität der Karte? Der Status exzellent bezieht sich auf die aktuelle Version, und die ist die derzeit einzig richtige. So sehr auch deiner Meinung nach die SVG-Version dieser vorzuziehen ist, ist sie aber dennoch inhaltlich falsch. Um so mehr bin ich verwundert, dann auch noch diese falsche Karte bewusst in Artikeln einzubauen. Grüße -- Rainer Lippert21:12, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:39, 16. Mai 2011 (CEST)
14:46, 16. Mai 2011 (CEST)
Unendliche Tiefenschärfe (unrealistisch, nicht in Natur vorkommend)
Fokus auf Lupe selbst (realistisch, dafür unscharfe Vergrößerung)
Bereits ausgezeichnet
Bereits ausgezeichnet
.jpg)
.jpg)
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:27, 3. Jun. 2011 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carduelis_tristis_CT2.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_picture_candidates/File:Carduelis_tristis_CT2.jpg){kind=link}
