Wikipedia:Redundanz/Februar 2018/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ostergras - Weizengrassaft

Nachgetragen, Antrag von Phonet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Der eine Artikel beschreibt einen Festtagsbrauch, der andere ein Getreideprodukt. Mir erschließt sich nicht im Entferntesten, wo es hier eine thematische Überschneidung geben soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 14:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Kurmandschi in Armenien - Kurmandschi#Armenien und Irak

(nicht signierter Beitrag von 89.204.138.139 (Diskussion) 03:14, 3. Feb. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2018 (CET)

Gregory Stone - Gregory Stone (Komponist)

Zwei Artikel zur gleichen Person. Unter das Lemma ohne Klammer gehört eigentlich eine BKS, da mehrere Namensträger existieren, vgl. en. LG, --NiTen (Discworld) 07:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Angelegt von zwei Benutzern innerhalb einer Stunde. Das nenn ich mal scheiß Timing :D 92.75.221.156 09:07, 4. Feb. 2018 (CET)
Es fiel gestern im Rahmen des Projekts Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel auf, dass der Herr bei der dort eigentlich bereits erledigten Oscarverleihung 1939 vergessen wurde. Ich wollte ihn auch schreiben, befürchtete aber schon, dass es weitere Interessenten gibt. --NiTen (Discworld) 10:02, 4. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Alpensia Biathlon Center - Alpensia Cross-Country Skiing Centre

Zwei Artikel zum gleichen Thema. Der zum Biahtlonzentrum existiert seit 2009, als damals die Biathlon-Weltmeisterschaften 2009 dort ausgetragen wurden. Nach dem Weltcup im vergangenen Winter wurde der Artikel nochmal grob überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht. Das Stadion wurde u.a. auch hier Olympische Winterspiele 2018/Biathlon als Wettkampfstätte eingetragen. Nun findet sich jedoch in den Unterkategorien zu den jeweiligen Disziplinen das Cross-Country Skiing Centre als Wettkampfstätte. So intensiv habe ich mich mit dem Thema nicht beschäftigt, aber beide Sportarten incl. nordischer Kombination nutzen das gleiche Areal, wenngleich z.B. Biathlon und Langlauf unterschiedliche Laufstrecken haben. --Luitold (Diskussion) 07:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Gemäß dem übergeordneten Artikel Alpensia Resort sind es zwei unterschiedliche Wettkampfstätten. Demnach ist die Aufteilung auf zwei Artikel schon korrekt, jedoch täte beiden Artikeln etwas mehr Inhalt gut. Die Wikilinks in den Artikeln zu den jeweiligen Biathlon-Disziplinen versuche ich im Laufe des Tages zu reparieren. --alexscho (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2018 (CET)
Danke. U.U. auch beim Biathlonzentrum die Wettkämpfe prüfen, da stehen nämlich auch die Langlauf- und NoKobewerbe des Weltcups drin. Wobei es da auch wieder sein kann, daß die im Biathlonzentrum veranstaltet wurden. Das gabs mindestens schon seit 2008 (Weltcup, 2009 dann WM), das Langlaufzentrum wurde vielleicht erst für die Spiele errichtet?
Und Biathlon Centre und Cross-Country Skiing Centre finde ich etwas unglücklich wenn wir hier inoffizielle, englische Bezeichnungen verwenden. Vor allem weil ich mich dumpf erinnern kann, daß ich für das Langlaufzentrum auch noch andere Namen gelesen hab. mfg --Luitold (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2018 (CET)
Erledigt. Gem. Alpensia Biathlon Centre auf pyeongchang2018.com sinds zwei komplett eigenständige Anlagen. Entsprechende Inhalte beim Biathlonzentrum angepaßt, Bausteine entfernt. --Luitold (Diskussion) 08:38, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luitold (Diskussion) 08:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Dieter K. E. Walter - Viktor Glass

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2018 (CET) Die beiden Artikel sind bis auf den kurzen Einleitungssatz byteidentisch, da ist nix zu vereinigen. Hab aus dem Pseudonym eine Weiterleitung gemacht. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 08:44, 8. Feb. 2018 (CET)

Velve - Heike Hagen

Bitte nur in Heike Hagen weitermachen. Übers Lemma kann man sich später einigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2018 (CET)

Amoklauf von Parkland - Schulmassaker von Parkland - Nikolas Cruz

Leider doppelte Newstickeritis von mir und Benutzer: Woodie Wood. Ich finde mein Lemma irgendwie passender. Evtl zusammenfügen? Edit: Achja, den Nichtikel Nikolas Cruz gibt es auch noch. Ist aber ein SLA drauf und der Täter (bzw. der derzeit der Tat Verdächtigte) dürfte keine Relevanz besitzen. Könnte man aber als WL stehen lassen. -- Vezoy (Diskussion) 03:08, 15. Feb. 2018 (CET)

Alles wird nun auf den Amoklauf-Artikel weitergeleitet. Erledigt. --NiTen (Discworld) 06:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 06:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Paloma Mizuho Stadium - Benutzer:Artikelstube/Mizuho Athletic Stadium

Anderthalb Artikelchen zum selben Stadion. Ratlos. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 18. Feb. 2018 (CET)

Der zweite Artikel war vollredundant bis auf eine unbelegte Datumsangabe => schnellgelöscht. --PM3 19:12, 18. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Meridiana (Fluggesellschaft) - Air Italy

Bei den Artikeln handelt es sich wohl um die ein und dieselbe Fluggesellschaft. Meridiana wurde im Februar 2018 umbenannt in Air Italy oder geht in ihr auf. Siehe hier. Tokota (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2018 (CET)

"Die italienische Meridiana benennt sich um in Air Italy," und "Den Namen Air Italy erfindet Meridana nicht neu. Im Jahr 2011 hatte sie eine Airline mit diesem Namen übernommen." sagen alles. Es gab also eine Air Italy, deren Name von Meridiana gekauft wurde und nun wurde Meridiana in Air Italy umbenannt. Quelle: [1]. Der Artikel Air Italy befasst sich also mit der alten Air Italy deren Namen gekauft wurde (das Logo ist ja auch von dieser). Demnach müsste der Artikel Meridiana (Fluggesellschaft) einfach nur in Air Italy (2018) umbenannt werden. --Chtrede (Diskussion) 07:19, 23. Feb. 2018 (CET)
Dem könnte man zustimmen, allerdings gefällt mir Air Italy (2018) nicht. Gibt es da keine bessere Lösung? Tokota (Diskussion) 08:31, 23. Feb. 2018 (CET)
Na ja, scheint der übliche Weg zu sein, siehe z.B. Air Sénégal (2016). --Chtrede (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2018 (CET)
Müsste noch geklärt werden, wenngleich ich Air Italy (alt) und Air Italy für die neue Linie besser fände. Tokota (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Redundanz jetzt erstmal grob aufgelöst und die Bausteine entfernt. Ob nun Air Italy (2018) das richtige Lemma ist (es ist aber eben analog zu u.a. Air Sénégal (2016)), könnte da in der Disk nochmal geklärt werden. --Chtrede (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chtrede (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2018 (CET)
Gut gemacht. Danke. Tokota (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Massentierhaltung - Intensive Tierhaltung

Anders als von manchen Accounts behauptet vollredundant, "Massentierhaltung" ist allgemeiner Sprachgebrauch und kein Kampfbegriff.--Chianti (Diskussion) 07:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Für Deine Meinung fehlen Belege. --V ¿ 10:55, 26. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 10:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Rechtswissenschaften - Rechtswissenschaft

Beide Artikel sind offensichtlich redundant, das wird auch nicht bestritten. Die QS sah sich nicht zuständig. Eine Löschdiskussion wurde mit dem Argument abgewürgt, es seien zu viele Entlinkungen nötig. Im Portal einigte man sich auf die Zusammenlegung der Artikel. Nachdem einer botmäßigen Zusammenlegung aber Bedenken entgegenstehen und man seitens der Portalmitarbeiter ausgiebig über das Vorgehen diskutiert hat und zum Ergebnis gelangte, dass keiner Lust auf weitere Beteiligung an diesem Projekt hat, dürfte es zweckmäßig sein, dieses Problem in die allgemein dafür vorgesehenen Wege zu überführen. Das möge hiermit geschehen. --91.67.31.217 15:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Bitte im Portal Recht! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:33, 18. Feb. 2018 (CET)
Die Mitarbeiter des Portals Recht haben nach eigenen Aussagen "keine Lust" mehr auf Verfolgung dieses Projekts. Diskussionen drehen sich um den richtigen Diskussionsort, auch weil man befürchtet, dass es zu Editwars etc. kommen könnte. All das spricht dafür, die versprengten Diskussionen auf irgendwelchen Portalseiten und dergleichen sofort zu beenden und die Redundanz ganz regulär hier zu klären. --91.67.31.217 15:37, 18. Feb. 2018 (CET)
Wo Du Deine Beiträge einbringst, ist Deine Entscheidung! Bisher sind folgende Schlachtfelder zum gleichen Thema eröffnet:
Bisher wurde die Diskussion in der Portal Diskussion geführt, auch wenn andere User meinen, die Diskussion an anderen Stellen an sich reißen zu müssen! Daher hier erledigt! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:41, 18. Feb. 2018 (CET)
Die Löschdiskussion ist längst erledigt; die Qualitätssicherungsdiskussion ist erledigt. Auf der Artikeldisk. zu Rechtswissenschaft wird man die geplante Verbesserung des Artikels besprechen können. Auf der Artikeldisk. zu Rechtswissenschaften diskutiert man nur über den Diskussionsort für eine Redudanzdiskussion - sie gehört hierher, sonst nirgends. Die Diskussion im Portal dürfte auch erledigt sein, zumal die Löschdiskussion erledigt ist und dort erörterte Fragen der Artikelgestaltung später nicht mehr auffindbar sind. Man sollte auch nicht übersehen, dass der Artikel Rechtswissenschaften, um den es hier geht, kaum eine überragende Schaffenshöhe erreicht. Die Energie, die in Fragen des Ortes der Redundanzdiskussion gesteckt wird, ist demgegenüber unverhältnismäßig hoch. --91.67.31.217 15:45, 18. Feb. 2018 (CET)
Wie gesagt, wo Du Deine Diskussionsbeiträge einbringst, ist Deine Entscheidung. Wo allerdings eine Diskussion hingehört oder nicht hingehört, ist nicht Deine alleinige Entscheidung. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:48, 18. Feb. 2018 (CET)
Eine Diskussion, die überhaupt erstmal zu führen wäre, anstelle einer Metadiskussion über den richtigen Diskussionsort. --91.67.31.217 15:49, 18. Feb. 2018 (CET)
Genau, und diese Diskussion war bereits am Laufen in der Portal Diskussion. Es bestand keine Notwendigkeit, diese auf sämtliche sonstige Schauplätze der Wikipedia zu verteilen. Also ohne mich jedenfalls. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:54, 18. Feb. 2018 (CET)
Soweit ich das sehe, lief sie seit Tagen nicht mehr. Nachdem die Mehrheit des Portals nach eigenem Bekunden sowieso "keine Lust" mehr hat, hier mitzuwirken, macht eine Diskussion dort vor allem aber auch keinen Sinn mehr. --91.67.31.217 16:05, 18. Feb. 2018 (CET)
Am besten warten wir deren Meinungen ab. Es macht aber wirklich keinen Sinn, hier alles wiederzukäuen, was dort schon besprochen wurde. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:07, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit diesem Edit wurden sämtliche Inhalte in den ausführlicheren Artikel Rechtswissenschaft übernommen. Der Artikel Rechtswissenschaften hat folglich keinen Eigenwert mehr --Délinquants d'entraînement (Diskussion) 22:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Dann ist die Redundanzdiskussion trotzdem nicht erledigt. Die beiden Artikel stehen ja trotzdem nebeneinander. --91.67.31.217 23:31, 21. Feb. 2018 (CET)
Weiterleitung gesetzt; entsprechende Inhalte wurden von der IP schon zuvor übertragen; damit sollte die Redundanz erledigt sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2018 (CET)

Ignaz Ambros von Amman - Ignaz Ambrosius von Ammann

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:05, 8. Feb. 2018 (CET)

Ja, die zwei Artikel beschreiben dieselbe Person. Ein WP-Kundiger möge die beiden mergen (incl. Historie, Disku und "Links auf diese Seite"). Eine Karte von ihm befindet sich gerade im Ankauf bei der Staatsbibliothek, bzw. in der Lizenzprüfung bei WMDE. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2018 (CET)

Die Angaben zu Lebensdaten und Geburtsort sind widersprüchlich. Beim Mergen der Artikel müssen also die Quellen beider Artikel nochmal genau abgeklopft werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2018 (CET)
Ignaz Ambrosius von Ammann ist jetzt Weiterleitung auf Ignaz Ambros von Amman
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tangomoos (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Lymphatischer Rachenring - Tonsille

--grim (Diskussion) 14:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Theoretisch könnte man beides in einem Artikel abhandeln, aber zum lymphatichen Rachenring zählen nicht nur Mandeln. Die zahltreichen Interwikis zeigen, dass eine getrennte Darstellung nicht unüblich ist. Inhaltlich gibt es auch kaum Überschneidungen. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:32, 18. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 11:32, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sedimente des Damara-Gürtels - Damara-Gürtel

Abschnittsweise ein und der selbe Inhalt. --Chtrede (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Ein flüchtiger oder nicht ganz sachkundiger Leser kann schon den Eindruck haben, dass "Abschnittsweise ein und der selbe Inhalt" in den betroffenen Artikeln vorkommt. Doch das stimmt so nicht. Die Passagen in den entsprechenden Abschnitten der Hauptartikel sind sehr viel ausführlicher ausgearbeitet und deshalb jeweils mit einem Querverweis auf den jeweilig anderen Artikel versehen. Wie unter der Wiki-Projektseite Wikipedia:Redundanz zu lesen ist, entspricht dies unter Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen der Möglichkeit „Siehe auch“ bzw. „Hauptartikel“ genau dem dort aufgeführten Beispiel "Ostfriesland". Ich bitte daher um Entfernung der Redundanz-Markierungen in den hier betroffenen Artikeln. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 15:06, 1. Mär. 2018 (CET)
"Ein flüchtiger oder nicht ganz sachkundiger Leser kann schon den Eindruck haben" Nö, jeder Leser, denn was unter Damara-Gürtel#Sedimentäres Stockwerk steht ist das, was der Artikel Sedimente des Damara-Gürtels beschreibt. In Ersterem würde ein Satz (!) dazu reichen und dann der Verweis auf den Hauptartikel. --Chtrede (Diskussion) 08:02, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich kann die Redundanz gerne durch Löschen auflösen, würde es aber lieber dem Hauptautor überlassen. --Chtrede (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2018 (CET)
Möchte ein Fachkundiger oder soll ich mich ran machen? --Chtrede (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2018

(CEST)

Redundanz durch Löschen und Hinweis auf Hauptartikel aufgelöst.-Chtrede (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chtrede (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kabelmesser - Abisoliermesser - Jokari-Messer - Abisolierzange - Abisolieren - Abmanteln

6 Artikel die teils das selbe teils verschiedene Dinge rund um Isolieren und Abisolieren beschreiben. Kann meiner Meinung nach Zusammengefasst werden zu 2 Artikel, einmal das Werkzeug und einmal die Tätigkeit. LG --GroßerHund (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2018 (CET)

Das mit dem Werkzeug sehe ich ähnlich, aber Abmanteln und Abisolieren sind unterschiedliche Arbeitsschritte. --Of (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2018 (CET)
Das sehe ich nicht so. Das Abmanteln behandelt einen Plastemantel, der die Schutzisolation bildet. Früher und in den meisten Ländern gibt es dafür keine separaten Werkzeuge. Ein Kabelmantel kann alerdings auch ein Koax-Außenleiter oder ein Stahlband sein. Wenn wir die Tätigkeit dahingehend erweiterm, gebe ich dir recht.--Ulfbastel (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2018 (CET)
Wir haben in der Lehre den Fachbegriff Absetzen für alles dieses gelernt. Und bei der Brille taucht damit das prompt auch als erstes auf. Wäre doch eine gute Orientierung für einen Artikel für alles...?--Ulfbastel (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich würde alles unter Abisolieren zusammenführen. Vom Stoff her reicht das für einen exzellenten Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

  • Kabelmesser - Abisoliermesser - Werkzeug - zusammengelegt im ersten Lemma. Stub.
  • Jokari-Messer - war gelöscht/nach dem Namen eines Werkzeughersteller (fällt hier raus)
  • Abisolierzange - beschreibt das übliche/passende Werkzeug zum Abisolieren; Bild vom Abmantler (Werkzeug) zum bestehenden Abschnitt. Abgrenzung zu Kabelmesser (Werkzeug) und im allg. eher weniger geeigneten Werkzeugen (wie auch der Seitenschneider, etc..) Thema ist die Abisolierzange, mit der Betonung auf Zange und nicht Messer (persönliche Sicht - wer es mit Kabelmesser zusammenlegen will: WP:SM)
  • Abisolieren - Abmanteln - als Verfahren zusammengelegt im ersten Lemma mit kurzen Abschnitt zum Abmanteln.

--wdwd (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

Informatische Modellierung - Datenmodellierung

Ich denke, anstelle des Redundanzbausteins sollte man in DM den 'Dieser Artikel'-Baustein setzen - und in IM unter 'Siehe auch' auf DM verweisen. Begründung: IM beschreibt den Aspekt derart allgemein und theoretisch übergeordnet, dass er mit DM praktisch nichts gemein hat. Das zeigen auch die unterschiedlichen Kategorie-Zuweisungen dieser Artikel. --VÖRBY (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2018 (CET)

Kein Feedback; dann würde ich bei IM den 'Dieser Artikel'-Baustein setzen und bei DM einen Hinweis, dass dies eine spezifische Variante von IM ist.--VÖRBY (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Beim Einarbeiten des Hinweises in DM fiel mir dort der 'Siehe auch' Eintrag auf die WLS Modellierung auf. Der dortige Text ist eher redundant zu IM als der Text von DM. Den Dieser-Artikel-Baustein mit Verweis auf DM stelle ich aber trotzdem bei IM ein. --VÖRBY (Diskussion) 16:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Neue Redundanz 'IM - Modellierung'? Wegen des 'dünnen' Inhalts bei IM sollte man dieses Lemma m.E. besser löschen oder zur WLS auf Modell#Modellbildung machen. Meinungen? --VÖRBY (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich bin mit letztem Satz einverstanden. Außerdem ist der Bezug zur Implementierung in Informatische Modellierung sonst nicht zu finden, z.B. nicht in [1]. Ich habe deshalb Weiterleitung auf Modell#Informatik angelegt. Dieser betrachtet Aspekte Datenmodell, Domänenmodell und Computermodell.--Afroehlicher (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:56, 17. Mai 2018 (CEST)

Warensicherungsetikett#Elektromagnetisches Verfahren - Warensicherungsetikett#Harmonische Systeme (erl.)

Elektromagnetisches Verfahren und Harmonische Systeme im Artikel Warensicherungsetikett beschreiben ein und dieselbe Etikettart bzw.- funktionsweise.--Ulfbastel (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Redundanz innerhalb eines Artikels? Mal was Neues hier. Einfach aufräumen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:57, 7. Feb. 2018 (CET)
Ja würde ich gerne, hab aber grad keine Zeit.---Ulfbastel (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulfbastel (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Anlieger - Anrainer - Anstößer

natürlich dasselbe. also nur verschiedene wort für denselben sachverhalt. geben tuts die aber naturgemäß weltweit, egal ob ein schweizer die in china "anstößer" nennt, oder ein deutsche die in usbekistan "anlieger". ich wäre also dafür, die zusammenzuführen. Anlieger ist nur auf deutschland bezogen, also könnte man auch ganz normal mit dem staat geklammerte sachen wieder auslagern. fokussiert aber primär auf Straßenanlieger, das ist ein teilsachverhalt, nachbarn gibts überall: könnte man als solches auslagern. Anrainer trägt, obschon klar auf österreich bezogen, die obskure kat "Öffentliches Baurecht (Deutschland)", was zeigt, dass es das wort auch dort gibt, und welcher kuddelmuddel herrscht. --W!B: (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

Bahnstrecke Mendrisio–Stabio - Bahnstrecke Mendrisio–Varese

Der zweite Artikel beschreibt den in der Schweiz gelegenen Teil des ersten Artikels. Bitte zusammenführen. --L. aus W. (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2018 (CEST)

Biomarker#Medizin - Biomarker (Medizin)

--PM3 12:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Bewusstseinsveränderung - Veränderter Bewusstseinszustand

Meiner Ansicht nach sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden. Es findet sich auch nur Weniges aus dem Artikel Bewusstseinsveränderung, das im zweiten Artikel nicht schon sowohl besser belegt als auch besser dargestellt ist. Eine Aufteilung wie derzeit in Arten/Methoden einerseits und Modellbildung andererseits finde ich nicht zweckmäßig. --Michileo (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2018 (CET)

Warum? Das eine ist der Weg, das andere das Ziel. Durch Essen kann ich dick werden, warum sollen dann der Essvorgang und das Dicksein in einem Artikel vereint sein? --77.119.131.24 08:55, 13. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 02:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Depersonalisation - Derealisation

In beiden Artikeln wird das (ICD) F48.1 Depersonalisations- und Derealisationssyndrom diskutiert. Noch schlimmer: Im Artikel zur Depersonalisation wird diese mit Derealisation vermischt. Ich schlage vor, entweder beide Artikel großflächig zu überarbeiten oder Derealisation in eine Weiterleitung umzuwandeln und in den Artikel Depersonalisation zu integrieren. --Shendoah (Diskussion) 06:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Dass das in der F48.1 zusammen diagnostiziert wird, ist das Problem der ICD, wahscheinlich weil es auch zusammen auftritt. Beides ist aber unterschiedlich definiert (einmal eigene Person, einmal Umwelt) und auch im Artikel ordentlich definiert. keine Weiterleitung bitte, und was man überarbeiten muss, bitte. Ich sehe aber nicht en so dringlichen Bedarf.--Brainswiffer (Disk) 07:14, 20. Feb. 2018 (CET)
Im Artikel Depersonalisation wird von der Einleitung bis zu den Ratgebern von Depersonalisation und Derealisation gesprochen. Vielleicht sollte der Artikel alternativ in Depersonalisations- und Derealisationsstörung umbenannt und ein eigener kurzer Artikel mit Verweis dorthin für Depersonalisation erstellt werden. --Shendoah (Diskussion) 07:06, 20. Feb. 2018 (CET)
Wenn Husten und Schnupfen oft zuammen aufreten, ist das trotzdem nicht das Gleiche. In der Psychiatrie sind das schon Unterschiede. Ggf. ist das Portal Medizin auh der gute Ansprechpartner. Derealisation hab ich mal eine Quelle ergänzt. Das dürfte jetzt für sich genommen schon klarer sein. Depersonalisation ist etwas zu breit, das könnte man straffen.--Brainswiffer (Disk) 07:14, 20. Feb. 2018 (CET)
Schließe mich Brainswiffer an. Etwas Überarbeitung ja, Depersonalisation etwas straffen, Derealisation etwas ergänzen und Unterschied herausarbeiten. Aber bzgl. inhaltlicher Arbeit verhalte ich mich derzeit grundsätzlich abstinent. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2018 (CET)
@Brainswiffer: @LMU Dozent Medizin: Husten und Schnupfen fallen oft zusammen: ja. Aber Husten ist nicht wie Schnupfen und Schnupfen nicht wie Husten. Und eine Grippe ist trotzdem von beidem (und mehr Faktoren) gekennzeichnet. Insofern sind die Symptome von Depersonalisation und Derealisation nicht gleich und voneinander unterscheidbar - auch in der Psychiatrie - es gibt jedoch nur eine Störung die dafür diagnostiziert werden kann.
Mein Vorschlag war nicht, Derealisation oder Depersonalisation komplett wegfallen zu lassen sondern die Grippe - nämlich die Störung nach DSM-5 und ICD-10 bei der eben beides zusammengefasst wird als „Depersonalisations-/Derealisationsstörung“ (oder: „Depersonalisations- und Derealisationssyndrom“) eben gesondert als Artikel zu haben: also 1 Artikel Depersonalisation allgemein, 1 Artikel Derealisation allgemein (den es aktuell schon gibt) und 1 Artikel über die Depersonalisations- und Derealisationsstörung. Oder alternativ: nur einen Artikel für die Depersonalisations- und Derealisationsstörung in der dann in den ersten zwei Kapitel die zwei Begriffe für sich erklärt werden.
Ich nehme an, dass die Überschneidung der Artikel aus der Störungsaufteilung im DSM-IV beruht. Da war es lediglich die "Depersonalisationsstörung". Im DSM-5 heißt die nun eben - so wie im ICD10 (F48.1: „Depersonalisations- und Derealisationssyndrom“) - „Depersonalisations-/Derealisationsstörung“ (S. 413).
Wie du, Brainswiffer, die Einleitung bearbeitet hast, finde ich übrigens schon mal gut und passend. --Shendoah (Diskussion) 15:51, 26. Feb. 2018 (CET)
@Brainswiffer: @Shendoah:: Das läuft schon in eine gute Richtung. Shendoah, ich finde dein Engagement bei diesen Themen, die mir – wie u.a. das gesamte Trauma-Umfeld – auch sehr am Herzen liegen und die ich ja erst in Teilen überarbeitet hatte, sehr erfreulich und gut. Und ebenso, wie immer, die Beiträge von Brainswiffer, die ich in meinen bisherigen Erfahrungen bei Wikipedia immer als sehr konstruktiv und bereichernd und konsensfähig – ausgezeichnet erlebt habe. Großer Dank an euch beide. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2018 (CET)
Ums nun auch nochmal zu komplizieren: Eigentlich fehlt noch ein Artikel Depersonalisations- und Derealisationssyndrom, wo auf diesen Namen entsprechend ICD Bezug genommen und das Gemeinsame erklärt wird. Fürs spezifische gehts dann in die beiden Einzelartikel. Die Major Depression hatte ja auch mal alles zusammengefasst - und wegen den Klassifikationssystemen sollten wir nicht unsere ganzen Strukturen immer über den Haufen werfen.--Brainswiffer (Disk) 17:47, 26. Feb. 2018 (CET)
@Brainswiffer: Stimme deinem Vorschlag zu. Die ICD wäre für mich kein hinreichender Grund, nur einen gemeinsamen Artikel „Depersonalisations- und Derealisationssyndrom“ zu erzwingen (falls der Weg dorthin ginge, sollten die beiden Phänomene klar und gut in Kap. herausgearbeitet werden – für mich 2. Wahl), aber einen Artikel mit Weiterverlinkung und Querverweis (3 Artikel-Lösung) finde ich gut.
Nochmal zur Klärung: Angenommen, wir hätten eine allseits befriedigende Lösung und Entflechtung für „Depersonalisation“ und „Derealisation“ und den Artikel „Derealisation“ noch etwas komplettiert, dann würde der neue Artikel „Depersonalisations- und Derealisationssyndrom“ nach deinen Vorstellungen die Diagnosekriterien und die auf beides zutreffenden Ausführungen abbekommen und für weitere Informationen auf die beiden Spezialartikel verweisen (und bei Depersonalisation u.a. die dann obsoleten ICD Kriterien streichen, die im gemeinsamen Artikel untergebracht sind)? Dazu noch in einigen Sätzen eine Beziehung zu anderen diss. Phänomenen herstellen und wie sich das zur Diagnosekategorie „Dissoziation“ verhält. Eine absolute „Redundanzfreiheit“ hinsichtlich aller dann 3 Artikel halte ich kaum für machbar und erstrebenswert, da jeder Artikel auch für sich lesbar bleiben und die wichtigsten Informationen enthalten soll, aber klar abgegrenzt und in Beziehung gesetzt zu den anderen Artikeln. Entspricht das ungefähr auch deinen Vorstellungen? --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2018 (CET)

ICD-11 Beta Draft – FYI:

MC40 Depersonalisation

All ancestors up to top

  • 21 Symptoms, signs or clinical findings, not elsewhere classified
  • Mental or behavioural symptoms, signs or clinical findings
  • Symptoms or signs involving perceptual disturbance
  • MC40 Depersonalisation

Description
Experiencing the self as strange or unreal, or feeling detached from, or as though one were an outside observer of, one’s thoughts, feelings, sensations, body, or actions. Depersonalization may take the form of emotional and/or physical numbing, a sense of watching oneself from a distance or ‘being in a play’, or perceptual alterations (e.g., a distorted sense of time).

MC41 Derealisation

All ancestors up to top

  • 21 Symptoms, signs or clinical findings, not elsewhere classified
  • Mental or behavioural symptoms, signs or clinical findings
  • Symptoms or signs involving perceptual disturbance
  • MC41 Derealisation

Description
Experiencing other persons, objects, or the world as strange or unreal (e.g., dreamlike, distant, foggy, lifeless, colorless, or visually distorted) or feeling detached from one’s surroundings.

6B86 Depersonalization-derealization disorder

All ancestors up to top

  • 06 Mental, behavioural or neurodevelopmental disorders
  • Dissociative disorders
  • 6B86 Depersonalization-derealization disorder

ICD-10 : F48.1
Description
Depersonalization-derealization disorder is characterized by persistent or recurrent experiences of depersonalization, derealization, or both. Depersonalization is characterized by experiencing the self as strange or unreal, or feeling detached from, or as though one were an outside observer of, one’s thoughts, feelings, sensations, body, or actions. Derealization is characterized by experiencing other persons, objects, or the world as strange or unreal (e.g., dreamlike, distant, foggy, lifeless, colorless, or visually distorted) or feeling detached from one’s surroundings. During experiences of depersonalization or derealization, reality testing remains intact. The experiences of depersonalization or derealization do not occur exclusively during another dissociative disorder and are not better explained by another mental, behavioural or neurodevelopmental disorder. The experiences of depersonalization or derealization are not due to the direct effects of a substance or medication on the central nervous system, including withdrawal effects, and are not due to a disease of the nervous system or to head trauma. The symptoms result in significant distress or impairment in personal, family, social, educational, occupational or other important areas of functioning.
All Index Terms

  • Depersonalization-derealization disorder
  • depersonalisation-derealization syndrome
  • depersonalisation disorder
  • depersonalisation neurosis
  • depersonalisation syndrome
  • feeling of unreality
  • feels own self is unreal
  • neurotic derealization
  • neurotic state with depersonalization episode
  • neurotic state with depersonalisation

https://icd.who.int/dev11/l-m/en
( @Brainswiffer: @Shendoah: ) --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 01:43, 27. Feb. 2018 (CET)

@Brainswiffer:
„Die Major Depression hatte ja auch mal alles zusammengefasst“
Ich befürchte da kann ich nicht ganz folgen, worauf beziehst du dich?
@LMU Dozent Medizin:
Wow, super Fund! Außerdem musste ich gerade herzlich lachen. Nun haben sie es nach rund 20 Jahren endlich geschafft, dass DSM-5 rauszubringen und das ICD-11 macht einfach wieder sein eigenes Ding. Soweit ich das verstehe sind die MC-Indizes jedoch nur für „21 Symptoms, signs or clinical findings, not elsewhere classified“: also vermutlich eine Art Definition der Symptome, die damit separat - sollte keine andere Diagnose damit verbunden sein - diagnostizierbar werden. Die gabs allerdings auch im ICD-10 schon, nur waren die zwei da noch nicht drin. Da das ICD-11 aber noch nicht „WHO-approved“, es noch nicht offiziell veröffentlicht ist und noch Änderungen kommen können, würde ich zumindest inhaltlich noch nichts daraus anpassen. Ich möchte mich auch gegen zwei Artikel für jeweils die ICD-10 und DSM-5 Diagnose aussprechen. Eine Weiterleitung (gerne auch von der Bezeichnung vom DSM-IV und später dann vom ICD-10) zum jeweils anderen/neuen Begriff („in Anbetracht vom ICD-11 dann wohl einheitlich Depersonalization-derealization disorder“) mit Artikel halte ich dagegen auch für sinnvoll.
Genau, eine Enflechtung der Artikel.. ich stimme dahingehend zu, dass es keine völlige Redundanzfreiheit geben kann. Ich finde das in den (Haupt-)artikel von sehr verbreiteten und bekannten psychischen Erkrankungen gut gelöst: Wenn man sich z.B. die Artikel von Autismus und Depression anschaut, werden alle Themen angeschnitten und dann zu den Hauptartikeln verwiesen. Inhalte die die jeweiligen Begriffe isoliert betreffen (Derealisation versus Depersonalisation versus Störungsbild) sollten dann eben ausführlich nur im jeweiligen Artikel beschrieben sein. Persönlich habe ich die Befürchtung, dass nach einer Entflechtung für die Begriffe alleine nicht viel übrig bleibt, weil es über sie als Symptome nun mal nicht viel zu sagen gibt und sie sich eben nun mal derart Überschneiden, dass es nur eine Störung für beides gibt. Und die Forschung hat es nun mal so an sich, dass nur geforscht wird, wo es eine Diagnose gibt. In diesem Sinne wird auch eine Entflechtung delikat, da es ja bis 2013 nur „Depersonalisationsstörung“ hieß. Lässt man das nun im Artikel zur „Depersonalisation-derealisation Störung“ oder im Artikel zur Depersonalisation?
So far. --Shendoah (Diskussion) 03:15, 27. Feb. 2018 (CET)
@LMU Dozent Medizin: Sieht doch gut aus, so dachte ich es. Bitte aber immer dran denken, dass wir nicht zu "klassifikationssystemhörig" werden. Beim Syndromartikel OK, den gibts nur da. Die anderen Diagnosebegriffe gibts aber schon länger, die haben quasi auch eine Geschichte - müssen auch nicht imemr genau das gleiche bedeutet haben. Sieht nach viel Arbeit aus, könnte sich aber lohnen.--Brainswiffer (Disk) 09:20, 27. Feb. 2018 (CET)
@Brainswiffer: War nur zur Info gedacht, weil der Punkt DSM’s + ICD aufkam (und irgendwo natürlich auch in den Artikel rein muss). Aber das sollte nicht gesunden Menschen und Therapeuten-Verstand außer Kraft setzen und über einer möglichst sinnvollen Darstellung im Artikel stehen. Ich wäre der letzte, der für Klassifikationssystemhörigkeit plädiert. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:44, 7. Jan. 2019 (CET)

Gnadenbrot (Tierpflege) - Gnadenbrot (Almosen) - Gnadenbrot

Ich kann nicht sehen, das das beim Menschen und Tier tatsächlich etwas anderes ist. Wurde 2007 schon mal angesprochen, ist aber nichts passiert. Wenn es wirklich eine Unterscheidung gibt, sollte diese dargestellt werden. Ich glaube aber nicht das das der Fall ist. Darüber hinaus sind beide Artikel auch im besten Fall schlecht bequellt und im schlimmsten Fall falsch. Bei der Tierpflege wundert mich die Spezialisierung auf Pferd, beim Menschen die Gleichsetzung mit Almosen. Der Fokus beim Gnadenbrot ist meiner persönlichen Meinung auf der dauerhaften Unterstützung. Davon steht da aber gar nix. Die BKL (und die ganzen Klammerweiterleitungen) können im Fall das ich recht habe dann natürlich auch weg. --Fano (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Wollte ich auch schon verschieben, da "Mittelalter" offenbar nicht zutrifft - allerdings erst nach Überarbeitung des Artikels. Dann allerdings hat die IP den LA wieder reingestellt, dann war für mich EOD. Den mittlerweile von jemand anders erg. Weblink (oder andere Quellen) kann man ja einarbeiten. Beizeiten. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:12, 10. Feb. 2018 (CET)
@Fano, Uwe Martens: Meiner Ansicht nach sollte der kurze menschliche Teil von "Gnadenbrot (Almosen)" integriert werden in den jetzigen "Gnadenbrot (Tierhaltung)" und das Ganze verschoben werden zum Hauptlemma "Gnadenbrot" (zurzeit eine BKS). Der Artikel würde mit dem menschlichen Teil anfangen und das davon abgeleitete tierische Gnadenbrot als Unterabschnitt enthalten. Weil der menschliche Inhalt kleiner ist, hätte auch der anschließende Urheber-Import durch einen Admin weniger Umfang. Dann könnte der zusammengeführte Artikel in QS gehen – denn mit "Redundanz" hat das hier nicht viel zu tun.
Damit wäre die Aufteilung auf 3 Seiten unnötig. Könnte das jemand übernehmen? Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 14:21, 25. Mär. 2019 (CET)
@Zweioeltanks: Könnte hier nicht einfach und schnell ein neuer Artikel auf dem Hauptlemma "Gnadenbrot" geschrieben werden, der mit dem menschl. anfängt (Graz: „ursprünglich: gnadengabe gottes“) und dann die tierische Tradition als Abschnitt enthält? Die bisherigen 2 Artikel geben rein gar nichts her und könnten auch einfach verworfen werden (außer den 4 Belegen). Ich hatte es mir überlegt, so auf die Schnelle – aber vielleicht hat ja jemand mehr Gefühl dafür, in den alten Quellen (Zeno) herumzustöbern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:23, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Chiananda: Danke fürs Ping. Ja, wie du vorschlägst, scheint es mir auch am besten: Von der Begriffsgeschichte ist das schon klar zuerst auf Menschen bezogen (vgl. auch Panisbrief), wurde aber dann auf das Tierreich übertragen. Ich schaue mal, ob ich in den nächsten Wochen etwas dazu finde. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 3. Apr. 2019 (CEST)
@Zweioeltanks: Panisbrief ist ja ein interessanter Vorläufer dieser "Sozialrente", und das spätere Gnadenbrot ist mAn stellenweise eine Frühform der "Betriebsrente" (s.a. Gnadengehalt). Gut wäre, wenn sich das mit anderen zeitüblichen Lösungen der Vorsorgung von "nicht mehr arbeitsfähigen Arbeitskräften" vergleichen ließe. Interessant finde ich auch die Frage nach der Abschaffung des Panisbriefs durch Friedrich dem Großen: Hat sein Staat die Verantwortung für die Betroffenen übernommen, oder war die Abschaffung nur ein Element der allg. Säkularisation? Und beim Gnadenbrot könnte die Bedeutung der "nur freiwilligen Gnade des Gebenden" herausgestellt werden, also nur "Brotkrümmel" statt verantwortlicher Versorgung der Leibeigenen.
Da mir dazu jegliches Grundwissen fehlt – schön, dass du dich drum kümmerst :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2019 (CEST)
@Der wahre Jakob: Wäre das eventuell etwas für dich? Oder fällt dir ein anderer Kollege aus dem Projekt Christentum ein? Ich werde diese und nächste Woche sicher nicht dazu kommen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 3. Apr. 2019 (CEST)
Ich wüsste auch nicht, wo ich anfangen sollte zu suchen. Ich setze mal einen Hinweis bei den Kollegen von der Redaktion Geschichte. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2019 (CEST)
Panisbrief ist mMn was ganz anderes, denn ist praktisch ein verbrieftes (Bettel)Recht für den Briefinhaber. Beim Gnadenbrot ist der Empfänger (ob Mensch oder Tier) immer passiv, dh er ist auf die Mildtätigkeit des Spenders angewiesen. Die beiden Gnadenbrot-Artikel könnte man zusammenlegen. G.-Almosen ist ja kein Artikel, da könnte man auch eine WL machen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Minoo (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2020 (CET),
Keine Überschneidung mehr erkennbar. Verschiedene Themen mit verschiedenen Kategorien: Kategorie:Viehwirtschaft, Kategorie:Pferdehaltung versus
Kategorie:Sozialethik, Kategorie:Armut, Kategorie:Recht (Mittelalter), Kategorie:Religion und Wirtschaft

Suffusion - Hämatom

--grim (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georg Hügler (Diskussion) 12:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

RS4_Codici - BACC

Die Artikel überschneiden sich und gehören inhaltlich zusammen: BACC ist ein Streckenblock mit gepulsten Gleisstromkreisen und Möglichkeit zur Führerstandssignalisierung. Je nach Ausführung der Gleisstromkreise können dabei 4, 5 oder 9 Signalbegriffe übertragen werden: RS4, RS5, RS9. Deshalb wären beide Themen besser in einem gut strukturierten, gemeinsamen Artikel untergebracht.

Nach zwei Jahren habe ich es geschafft, die beiden Artikel zusammenzuführen und diverse Fehler zu beseitigen. RS4_Codici war schon praktisch eine Kopie von Teilen von BACC, weshalb der Text von RS4 Codici gefahrlos gelöscht werden konnte und das Lemma in eine Weiterleitung umgewandelt werden konnte. BACC ist eine Abkürzung von Blocco automatico a correnti codificate, weshalb der Artikel dahin verschoben wurde. RS9_Codici als Weiterleitung angelegt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pechristener (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Berufsausbildung - Berufsbildung

Keine Erklärung des Unterschieds und auch sonst verwirrend. http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/berufsbildung.html und http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/berufsausbildung.html wären hilfreich aber sind auch nicht gut von einander abgegrenzt oder auf einander bezogen. --Espoo (Diskussion) 07:05, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe da schon einen Unterschied:
  • Die Berufsausbildung soll die für die Ausübung einer qualifizierten beruflichen Tätigkeit notwendigen Fertigkeiten, Kenntnisse und Fähigkeiten in einem geordneten Ausbildungsgang vermitteln.
  • Die Berufsbildung umfasst die Berufsausbildung und darüber hinaus die Berufsausbildungsvorbereitung, die berufliche Fortbildung und die berufliche Umschulung.
Genau so steht das aber auch in den Artikeln, daher verstehe ich nicht, wo hier ein Redundanzproblem sein soll. --Mama Leone (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2018 (CEST)
Es ist jetzt eigentlich klar ausgedrückt, dass Berufsbildung der Oberbegriff ist, zu der auch die Berufsausbildung gehört.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2019 (CET)
Ich stimme den letzten beiden Kommentaren zu und sehe auch kein Redundanzproblen. Die Redundanz könnte m.M. gelöscht werden.--Afroehlicher (Diskussion) 07:56, 8. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2022 (CET)

I-Joist - Doppelstegträger

Der neue I-Joist ist besser als der zuletzt 2016 inhaltlich bearbeitete und inzwischen unbelegte Doppelstegträger. Ich schlage vor, die Versionsgeschichte der beiden Artikel unter dem Lemma Doppelstegträger zusammenzuführen (vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Der I-Joist ist der englische Begriff für einen I-Träger (auch I-beam genannt) , während der Doppelstegträger ein deutscher Begriff ist. --Dellamara (Diskussion) 08:13, 17. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2023 (CET)
  1. ↑ http://ddi.uni-wuppertal.de/ddi-wintersemester-2015_2016/modellierung/BUW-presentation_version.pdf
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2018/Archiv&oldid=231190225“