Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2024#Thema_1

Montparnasse

BKH wird allmählich zu umfangreich. -- Carrot account (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Aber gerne doch - hat sich gelohnt

--Alossola (Diskussion) 06:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Den Erledigt-Baustein noch mal raus. Gerade werden massenhaft Links umgebogen. Ist das nicht ein natürlicher Fall für WP:BKL III? Also Montparnasse führt weiterhin nach Quartier du Montparnasse und der Rest wird in Montparnasse (Begriffsklärung) abgehandelt samt Weiterleitungshinweis? Die Bahnhöfe, der Friedhof, die Gebäude haben doch deswegen den Zusatz "Montparnasse", weil sie im Viertel liegen, nicht weil das irgendeine gleichwertige alternative Bedeutung wäre. Das Viertel als Hauptbedeutung geht jedenfalls aktuell in der BKL völlig unter. Das ist nicht leserfreundlich. --Magiers (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Oops, die Links hatte ich übersehen. Es sind aber nur 25, das ist zu machen. Wir dürfen nicht übersehen, dass der frühere Hauptbeitrag das Lemma nicht belegt, sondern buchstäblich nicht homonym ist. Eine WL und eine BKS scheint mir sowieso übertrieben, und was sagen die Regeln dazu? Das einzige Lemma, das wirklich den Namen trägt, ist der Film. Wenn man ihn klammerfrei machte, wäre mMn die "M... (Begriffsklärung)" berechtigt.

Auf die Bedeutung kommt es mMn nicht an, sondern auf die Bezeichnung: "Kann ich dazu 'Montparnasse' dazu sagen?" Deshalb sind einige Lemmas im "Siehe auch" gelandet. --Alossola (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2024 (CET)

Es war vorher eine Weiterleitung nach WP:BKL III, die Regeln habe ich Dir oben schon verlinkt. Sagt Dir das Pariser Viertel Montparnasse überhaupt nichts? Natürlich sagt man dazu "Montparnasse", deswegen waren ja auch nicht nur 25 Links so gesetzt, sondern über 100, die Invisigoth67 heute morgen umgebogen hat. Du bist derjenige, der hier die Alt-Lösung über den Haufen geworfen hat und damit diese Folgearbeiten angestoßen hast, ohne dass Du das vorher diskutiert hättest. Ich werde deswegen den Zustand der Weiterleitung auf die Hauptbedeutung wieder herstellen. Ob die vielen Nicht-Homonyme in der BKL sinnvoll sind, mag sich jemand anderes anschauen (bei den Bahnhöfen mag "Montparnasse" vielleicht noch eine Kurzform sein, aber sagt irgendjemand in Paris zum Museum, zum Theater, zum Bürogebäude "Montparnass"? Nein, natürlich nicht, weil es sich damit nicht vom Viertel abgrenzen ließe). --Magiers (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Das mit der BKL III ist allerdings auch nicht korrekt. Zwar ist das Viertel mit Abstand am bekanntesten, die Abrufzahlen geben ihm trotz der BKL III nicht einmal die Hauptbedeutung (die hat der Friedhof), und auch der Bahnhof spricht klar gegen eine solche Regelung; formal wäre sogar noch die Metrostation dafür zu stark frequentiert. Von den Regeln her sollte das eindeutig eine BKL I sein. --Senechthon (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Na, dann machen wir es anders: Der Friedhof heißt gar nicht "Montparnasse", die Metrostation auch nicht. Befindet sich irgendwo in Hamburg (Begriffsklärung) der Hamburger Hafen, die Hamburger Kunsthalle oder der Hamburg Hauptbahnhof? Warum dann hier so eine aufgeblähte Assoziations-BKL? Montparnasse ist ein Viertel in Paris, vielleicht kann man noch zwischen der Verwaltungseinheit und dem historischen Gebiet unterscheiden, aber Gebäude oder Einrichtungen, die "Montparnasse" im Namen tragen, weil sie eben in dem Viertel liegen, nennt doch niemand kurz "Montparnasse". Streng genommen würde überhaupt nur der Film in die BKL gehören - und dann hätte man sich die ganze Aktion sparen können. --Magiers (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2024 (CET)

(nach BK) Hallo, da ich angepingt wurde: Ich habe mir das vor dem Links-Umbiegen natürlich angeschaut, hatte aber (so wie offenbar andere auch) den Eindruck, dass hier eine BKL I durchaus angebracht ist. Die Verschiebung auf das korrekte Lemma fand ja schon vor Jahren statt, und die Anzahl der Links war einigermaßen überschaubar (bei einer sehr großen Anzahl rege ich für gewöhnlich auch eher eine Rückänderung der Umwandlung an). Hoffe, es findet sich ein passender Konsens. Gruß in die Runde --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 5. Jan. 2024 (CET)

PS: gerade entdeckt: wäre Strafverfahren nicht ein Kandidat für eine Rückänderung auf WL? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Hab das mal selbst erledigt... --Invisigoth67 (Disk.) 18:40, 5. Jan. 2024 (CET)

@Magiers: Ich bin überaus verwundert über Deine Aufregung, während der Betroffene (danke, @Invisigoth67!) mir Recht gibt. Wegen Deiner Beschuldigung meiner Person (über den Haufen geworfen... deswegen...) bin ich näher an einer VM für die eigenmächtige Änderung mitten in der Diskussion als an einer Antwort.

Ich werde die verbleibenden Links als QS-Maßnahme ändern. --Alossola (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2024 (CET)

Sorry Alossola, ich weiß nicht, wie man auf Deine Antwort heute morgen anders reagieren soll als genervt. Da ist jeder Satz falsch oder ohne Kenntnis der Regeln: Es waren nicht nur 25 Links, die Linksumbiegerei hätte Dir selbst auffallen können. "Montparnasse" sei keine Bezeichnung des Viertels: Na dann sag das mal den ca. 40 Sprachversionen, bei denen das Lemma das Viertels "Montparnasse" heißt. WL und BKS scheint Dir übertrieben, obwohl ich gerade zuvor auf die Regel zum Typ III hingewiesen habe. Dann willst Du den Film zur Hauptbedeutung machen: ernsthaft? Wo soll man da überhaupt mit einer sachlichen Diskussion ansetzen? Also habe ich halt einfach selbst Hand angelegt, schließlich war der Stand bis gestern Abend noch eine BKL Typ III, ohne dass sich jemand daran gestört hätte. Wenn Du deswegen eine VM machen willst, dann tu es eben.

Im Unterschied dazu bringt Senechthon ein Argument vor, das man diskutieren kann (auch wenn die Aufrufzahlen nicht die einzigen Kriterien sind, die sind bei uns natürlich durch die vielen anklickbaren Verlinkungen des Friedhofs verzerrt). Wenn man den Friedhof also unbedingt in der BKL behalten will, dann mag man von mir aus einen Typ I draus machen. Ich halte das in der Sache ungerechtfertigt, weil natürlich auch der Friedhof so heißt, weil er im Viertel liegt, aber formal mag man mit den Aufrufzahlen dafür argumentieren können. Aber ich hätte eigentlich auch erwartet, dass sich ein BKL-Spezialist hier überhaupt erst mal an den vielen Nicht-Homonymen in der BKL stört. --Magiers (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Hör auf, die Argumente zu verdrehen! "dass der frühere Hauptbeitrag das Lemma nicht belegt, sondern buchstäblich nicht homonym ist" heißt, dass "Quartier du Montparnasse" "buchstäblich" ungleich zu "Montparnasse" ist; der Unterschied ist "Quartier du ".

Das trifft auch auf die Realität zu; aus dem Artikel:

"Das Quartier du Montparnasse [mɔ̃paʀˈnas] ist das 53. Verwaltungsviertel von Paris", und:

"Der Name Montparnasse leitet sich ab... Heute wird der Name auch über die Quartiersgrenzen hinaus angewandt".

Es gibt also ein Montparnasse ungleich diesem Quartier, das wohlbekannte Stadtviertel, aber wir haben keinen Artikel dazu, und die Franzosen auch nicht.

Der Film ist das einzige Lemma "Montparnasse" hier ohne Zusatz; man könnte den Hügel Montparnasse oder das Stadtviertel (im Gegensatz zum Verwaltungsquartier) auch erwägen, aber die gibt es nicht.

Nebenbei:

Beim Ändern der Links fällt auf, dass häufig Boulevard du Montparnasse gemeint ist - leider Fehlanzeige. --Alossola (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Verwaltungsbezirk und das historische Gebiet sind nicht deckunsgleich. Das ist nicht ungewöhnlich und wird trotzdem im gleichen Artikel abgehandelt, sonst gäbe es nämlich über den Verwaltungsbezirk kaum etwas zu schreiben. Das macht fr:Quartier du Montparnasse nicht anders mit seinen Abschnitten zu Quartier administratif/Quartier culturel. "Der Film ist das einzige Lemma "Montparnasse" hier ohne Zusatz" - Warum hast Du dann so viele andere Artikel in die BKL geschrieben? --Magiers (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Zu Deiner Frage: Man kann "Montparnasse" zu ihnen sagen. Wenn Du anderer Meinung bist, bringe das doch bitte in die Diskussion ein. Deine Insistenz auf meine Handlungen weckt jedoch Zweifel an Deiner Motivation - KPA.

"Der Verwaltungsbezirk und das historische Gebiet sind nicht deckunsgleich." Danke, dass Du mein Argument bestätigst. Diese Kombination hat ihren Platz, sollte aber nicht auch noch Montparnasse okkupieren, wenn es Bedarf für eine BKS gibt, zumal Deine Zusammenfassung bei der Änderung, "Viertel hat Hauptbedeutung nach WP:BKL III" bereits widerlegt ist.

Diese BKL III ist falsch, die BKS sollte vornean stehen. --Alossola (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Als Verursacher dieses unheiligen Streites: Erst einmal möchte ich mich bei Alossola dafür entschuldigen, dass ich Dich ungewollt in diesen Aerger hineinmanövriert habe. Zweitens möchte ich feststellen, dass ich heute am Morgen überrascht war, wie kompromisslos Du dieses Problem gelöst hattest. Das hätte ich mich nicht getraut. Ich hätte wohl auf der Diskussionsseite in die Runde gefragt und bei erwartbarer Antwortlosigkeit die jetzige Lösung anvisiert, wenn ich mich selbst um diese Sache gekümmert hätte. Aber: Das Vorgehen von Magiers gefällt mir auch nicht, weil sich nach meiner Auffassung ein User, der sich dafür entschieden hat, Administrator, bei Wikipedia also auch ein Richter zu werden, mit einem Admin-account nicht mehr in der Artikelarbeit verstreiten sollte. Mitarbeiten darf er schon, aber nicht streiten. Was Magiers hier betreibt ist Rechthaberei mit Adminbonus. Und das steht einem Admin nicht gut an. Ich habe in meinem sehr Paris-geläufigen Bekanntenkreis herumgefragt und die würden überraschenderweise den Turm als Lemma ohne Klammerzusatz wählen. Wie dem auch sei, mir doch alles eigentlich egal, und ich grüsse als ehemaliger Eisenbahner --Carrot account (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Mitarbeiten darf ich noch? Das ist aber sehr großzügig. Ich werde Dich in Zukunft fragen, was ich sonst noch darf und was nicht. Tour Montparnasse als Hauptbedeutung von Montparnasse? Weil zu dem jemand "Montparnasse" sagt? Ach so, das nicht, aber ist ja egal. Wir haben ja Vorbilder, denn auf den Commerzbank Tower wird ja auch per BKH in Commerzbank verwiesen, auf den Main Tower in Main (Begriffsklärung) und auf den Messeturm (Frankfurt am Main) in Messe. Oder etwa doch nicht? Egal, Hauptsache man hat eine Meinung, und von den Regeln will man lieber - obwohl hier schon mehrfach verlinkt - nichts wissen. Wer auf die verweist, betreibt Rechthaberei. Da haben sich hier anscheinend die Richtigen getroffen. --Magiers (Diskussion) 04:40, 6. Jan. 2024 (CET)

P.S. Finde ich aber gut, dass Ihr Euch in Frenulum gleich wieder gefunden habt. Was für Zufälle es gibt. --Magiers (Diskussion) 05:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Erklärungsversuch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carrot account (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Martin Rößler vs. Martin Rößler

Hallo, in wenigen Tagen wird Martin Rößler (Vita derzeit hier) Staatsekretär im Hessisches Ministerium des Innern und für Sport. Wir brauchen also für ihn und Martin Rößler eine BKL.

Habt Ihr einen Vorschlag, wie die Lemmata aussehen sollen?
Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 15:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Martin Rössler (Begriffsklärung) und Martin Rößler (Politiker) und Martin Rößler. --Enhancing999 (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, wieso das denn? Martin Rössler (Begriffsklärung) brauchen wir nicht, es gibt ja nur einen Martin Rössler. Martin Rößler wird Begriffsklärung, und in der stehen Martin Rößler (Politiker) und Martin Rößler (Theologe) sowie Martin Rössler unter Siehe auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Wir benötigen keine zwei Begriffsklärungen für Rössler und Rößler. Zudem braucht der Theologe nicht verschoben zu werden. --Enhancing999 (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2024 (CET)

Warum sollte der Theologe klammerfrei bleiben? Ist er derart bekannt, dass er den anderen weit in den Schatten stellt? Ich kenne beide nicht, sehe also auch keinen Bedeutungsunterschied im mindestens 1:10-Maßstab.

Wenn einer mit ss und ein anderer mit ß geschrieben wird, dann sind das schon deutliche Unterschiede, die eine Klammer obsolet erscheinen lassen. Für die fällige BKS sehe ich allerdings tatsächlich keinen Anlass, diese aufzuteilen, und da es augenscheinlich mehr als 2 betrifft, könnten imho auch alle bislang 3 beklammert werden und die Klammerfreien Lemmata BKS und WL auf BKS werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe euch jetzt beide nicht. Gewiss benötigen keine zwei Begriffsklärungen für Rössler und Rößler; beides sind ja auch keine BKSen, sondern ein Artikel zu Familiennamen und die WL darauf. Zu Martin Rößler dagegen benötigen wir eine, weil es zusätzlich zum Theologen eine weitere relevante Person mit diesem Namen gibt. Es ist gängige Praxis, dass dann der bestenende Artikel auf ein Klammerlemma verschoben wird und das Lemma zur BKS umgewandelt wird. Einen Grund, hier anders zu verfahren, sehe ich nicht, denn es gibt sicher keinen gravierenden Unterschied in der Bekanntheit. Für Martin Rössler sehe ich dagegen keinen Grund für eine Beklammerung, weil wir doch nur eine relevante Person haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen ist Martin Rößler (Staatssekretär) durch Benutzer:Mirmok12 erstellt; der Artikel Martin Rößler ist auf Martin Rößler (Kirchenmusiker) verschoben und das Lemma zur Begriffsklärung umgewandelt. Der BKH in Martin Rössler ist erweitert. Also im Prinzip so, wie ich vorschlug, nur dass ich die Klammerbegriffe nicht optimal finde; ich würde sie aber jetzt auch nicht mehtr unbedingt ändern wollen. Kann auf erledigt gesetzt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Martin Rößler (Staatssekretär) ist kein Politiker (sondern ein Beamter), weshalb das Lemma (Politiker) auch falsch gewesen wäre. Martin Rößler (Kirchenmusiker) ist durch seine kirchenmusikalische Wirkung relevant, nicht durch seine theologische. Deshalb die Wahl der Lemmata. --Mirmok12 (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Wer ist ganz vorrangig durch seine theologischen Veröffentlichungen relevant. Aber sei's drum ... --Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Der Staatssekretär war wohl vorher unbekannt bei WP und hat auch heute nur 3 Links [1], beim Kirchenmusiker sind es 35 [2]. Hab den Verweis bei Martin Rössler korrigiert. Sollte wohl ansonsten Vorlage:Dieser Artikel verwenden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:35, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 11:02, 23. Jan. 2024 (CET)

Kringel (Begriffsklärung)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2024#Kringel_(Begriffsklärung)_(erl.).--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Begründung des LA war (Zitat) "nicht regelkonform. In Kringel finden sich zudem alle realen Verweise."

Nach einer Nacharbeit bleibt die Frage, ob einige Inhalte angebracht sind:

• ein wachsweicher ugs. Begriff ohne Wikilink,
• ein Begriff (Ringakzent), der das Stichwort nicht enthält,
• der Verweis auf "Commons".

--Alossola (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Ringel und Kringel ist dasselbe, sind nur regional unterschiedliche Ausprägungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Der Volksmund hat es bereits genau so benutzt: Diskussion:Ringakzent#Ringakzent im Bayrischen --Gunnar (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Sprechweise Kringel fürs Verkettungszeichen habe ich fett in die Einleitung hochgezogen, das habe ich zumindest beim ersten Blick übersehen - siehe auch Diskussion:Verkettungszeichen. --Gunnar (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Auch im Kreis-Artikel wird nun der Kringel erwähnt. --Gunnar (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2024 (CET)

@Alva2004 Den Kringel-Artikel habe ich ebenfalls sanft überarbeitet (Duden-Referenz rein, Ringakzent raus). --Gunnar (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2024 (CET)

General Post Office (Begriffsklärung)

Diese BKS ist durch eine Übersetzung der englischen BKS entstanden. Bei dem Zustand passt aber nur sehr wenig. Änderungen in Richtung einer BKS wurden pauschal vom Ersteller der BKS zurückgesetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:11, 27. Jan. 2024 (CET)

@Matthiasb:

Die Einleitung widerspricht der FAQ.

Weiters fallen vor allem die unzulässigen Maskierungen auf (WP:Begriffsklärung#Verlinkung) - es können ausschließlich(!) die Klammerlemmata wie General Post Office (Hobart) gezeigt werden.

Ob die Abschnittsüberschriften nötig sind, halte ich für strittig; WP:BKQ#Werden Überschriften verwendet? sagt eindeutig Nein, WP:BKL#Gruppierung der Einträge sagt, Unter Umständen, aber es gibt längere BKS "ohne".

Weiters ist die Homonymie zu beachten, was bei einigen Einträgen nicht gegeben scheint (angefangen mit dem allerersten, Adelaide). Die Zwischenzeilen wie "Das General Post Office in Valetta befand sich während des 19. und 20. Jahrhunderts in verschiedenen Gebäuden:" gehören mMn weg.

Die Maskierungstexte können in Kommentaren als Beleg der Rotlinks verwendet werden, mit entsprechender Verlinkung zu WP-en.

Ein Eintrag unter "Siehe auch" ohne Blaulink ist sinnlos - gelöscht.

Für den ersten Abschnitt habe ich das mal geändert, hoffe, es "gefällt". --Alossola (Diskussion) 08:39, 28. Jan. 2024 (CET)

Nö. Gefällt nicht. Im übrigen: Auch ein frühes Generalpostamt war irgendwann einmal ein Generalpostamt, nicht wahr? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:40, 28. Jan. 2024 (CET)

Homonymie ist nicht "irgendwann einmal"; jetzt fällt der Begriff aus dem Rahmen.

Und wieso ignorierst Du als Wiki-Veteran nach 16 Jahren die Regeln der BKS (z.B. "keine Maskierung")? --Alossola (Diskussion) 10:55, 28. Jan. 2024 (CET)

@Matthiasb: Es wird nicht funktionieren, dies schweigend auszusitzen. Bitte antworte auf meine Argumente. --Alossola (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2024 (CET)

1. WP:Ignoriere alle Regeln. Lustig wird es dann, wenn man mir vorwirft, Regeln zu verletzen, an deren Ausarbeitung ich einst teils selbst beteiligt war. Man kann nicht jede sinnvolle Ausnahme in Regeln gießen. Das Hauptziel von Weiterleitungen und Begriffsklärungen ist nicht die Befolgung von Formalien, sondern sicherzustellen, daß der interessierte Leser den Artikel findet, den er sucht. Regelhuberei ist kein Projektziel.
2. "Jetzt" ist das schwachste Argument, daß man sich denken kann. Ist das 16:02, 31. Jan. 2024 (CET)? 2024? Das 21. Jahrhundert? Oder vielleicht nicht doch vor 50 Jahren erschienene Werke, weil der Leser eben das Gebäude unter diesem Namen irgendwo gefunden hat und gar nicht weiß, daß es inzwischen Singapur Best Western Crown Hotel heißt? Denn genau das ist Aufgabe von Weiterleitungen, und wenn mehrere Weiterleitungen um ein Lemma konkurrieren, ergibt sich daraus eine BKL.
3. Nicht nur der Faktor Zeit spielt dabei eine Rolle – wenngleich das im Beispiel La Valetta der Fall ist; dort war das jeweils genannte Gebäude zu einer bestimmten Zeit funktionell das "General Post Office", wird aber, vom Leser nicht primär erwartbar, unter einem anderen Lemma geführt. Wir erinnern uns, daß in der Wikipedia verschiedene Namenskonventionen konkurrieren könnnen, teilweise sogar kollidieren. "Altes Hauptpostamt", "Älteres Hauptpostamt" und "Megaaltes Hauptpostamt" sind keine geeigneten Lemmata, diese können inzwischen einer andern Nutzung zugeführt worden sein. Die Mannheimer Hauptpost (Mannheim) wäre als Baudenkmal relevant, nicht aber als Motel One (Mannheim), also als Hotel, was in dem Gebäude seit zwei Jahren oder so untergebracht ist. Aber es können auch historische und heutige Bezeichnungen konkurrieren, die in beiden Funktionen relevant sind, etwa Gare d'Orsay vs Musée d’Orsay.
4. Die Erläuerungen eins drüber dienen zwar einem anderen Hauptgrund, helfen aber auch zu erläutern, warum die Zeile Das General Post Office in Valetta befand sich während des 19. und 20. Jahrhunderts in verschiedenen Gebäuden nicht so sinnlos ist, wie sie dir erscheinen Mag. Abgesehen davon, daß sie dem Leser hilft zu verstehen, warum der von ihm gesuchte Artikel unter einem völlig anderen Lemma steht, als er erwartet, hilft es ihm auch, "sein" Suchziel zu finden, wenn ihm als Suchbegriff nicht der Name der Villa bekannt ist, sondern er mit der Suche nach dem General Post Office in die Suche einsteigt und ihm nicht bekannt war, daß es im Laufe der Geschichte mehrere Hauptpostgebäude gegeben hat.
5. Und last but not least: Daß der Link unter "Siehe auch" rot ist, ist kein Mangel in obiger BKS, sondern der Fehler ist, daß es die BKS Central Post Office nicht gibt. Wer nun deswegen den Verweis entfernt, verursacht unnötige Mehrarbeit, weil der eventuelle CPO-BKS-Ersteller eine Arbeit ausführen muß, die von mir bereits erstellt war, einschließlich der Prüfung, ob eine BKL in dem Fall überhaupt notwendig ist. Das habe ich nämlich getan; und ohne eine solche (positive) Beurteilung wäre der Verweise von mir auch nicht gesetzt worden. Was man mit einem kurzen Blick nach en:Central Post Office leicht überprüfen kann. Auch wenn hier aus deutsche Sicht mindestens ein halbes Dutzend Einträge wegfallen, weil etwa in Kiew oder Stockholm das dortige Zentralpostamt nicht Central Post Office heißt – letzteres in Stockholm stünde bei uns üblicherweise unter Centralposthuset – bleiben genügend Einträge für eine BKL übrig.
6. Und noch ein Punkt, eher allgemeiner Art: Es ist (war und ist immer noch) ein Problem, wie man damit umgeht, daß Bauwerke, ich weiß nicht wie man es besser formuliert, sowohl in der Ausgangssprache als auch auf Deutsch übersetzt mehrdeutig sind. Beispiel: Es ist seit ewig umtritten, ob St Mary's ident ist zu Marienkirche oder ident sein kann. Isses nicht, wie man sieht, weil es eine WL ist nach Saint Marys, was mit britischen und amerikanischen Schreibweisen zu tun hat und vor allem damit, daß Saint Marys nicht nur der Name von Kirchen ist, sondern auch von Ortschaften. Mir ist nicht bekannt, warum es in Deutschland keinen einzigen Ort mit dem Namen Sankt Maria gibt, aber Sankt Martin und Sankt Peter gibt es einige, auch die nichthomonymen Saint-Martin und Saint Peters sind mehrdeutig, ohne daß hier Martinskirche oder Peterskirche die Lösung sind. Es gibt also Fälle, in denen die optimale Lösung weit an WP:BKL vorbeiführt.

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 31. Jan. 2024 (CET) PS: Central Post Office gibt es jetzt.

zu 1. In Deiner amerikanisierten BKS findet man so gut wie nichts, weil das Meiste Rotlinks sind. Und wenn es Dir das Finden so wichtig ist, warum versteckst Du die nach unseren Regeln erstellten Klammerlemmata hinter "englischer" Schreibweise?

zu 5. Die Argumentation ist meilenweit von den Fakten entfernt - kein Bedarf. Bei Central Post Office gehts um Sein oder Nicht Sein, fraglos.

zu 6. Das kann alles in den fehlenden Artikeln erklärt werden. Hast Du schon angefangen? --Alossola (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Hä? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 1. Feb. 2024 (CET)

Warum versteckst Du die nach unseren Regeln erstellten Klammerlemmata hinter "englischer" Schreibweise? --Alossola (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich wundere mich, wieso niemand eine Meinung zu diesem Thema hat, auch nicht @Dabefewulu, obwohl Du es hierhin gebracht hast(?)

@Matthiasb: Kommt nichts zu meiner Frage? Können wir dies bitte in eine "normale" BKS umwandeln, oder muss ich eine Dritte Meinung einholen? --Alossola (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Warum sollte jemand hierzu eine Meinung haben. Oben habe ich alles gesagt, was zu sagen ist, das scheint den Kollegen zu reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht geht es ihnen wie mir: Die Höflichkeit verbietet mir eine ausführlichere Antwort zu diesem Beitrag.

Zum Thema BKS nach BKL-Regeln hätte ich allerdings mehr erwartet. --Alossola (Diskussion) 00:06, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Einleitung "General Post Office ist in" sollte durch "General Post Office steht für" ersetzt werden. Eine BKS dient zur Begriffsklärung und zur Weiterleitung auf existierene Enzyklopädieeinträge und gibt keine geographischen Inhalte wider. Zudem finde ich die Rotlinkwüste an dieser Stelle störend. Ich glaube nicht, dass sich diese Anzahl von Postämtern in der deutschen Wikipedia widerfindet und ob das Automatikrelevanzkriterium von Orten hier gilt, ist zweifelhaft - ein Oberpostamt ist eine Funktion und wie man am Beispiel Maltas sieht, nicht an einen Ort gebunden. --Gunnar (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung!

Ich lege noch WP:Begriffsklärung#Klartextlinks drauf - Wikilinks "werden niemals versteckt". --Alossola (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Um die Anzahl verbleibender Rotlinks zu minimieren, habe ich General Post Office (Washington, D.C.) übersetzt. --Gunnar (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2024 (CET)

Auch beim General Post Office (Cork) ist nun ein Stub in Form der übersetzten Einleitung des englischen Artikels vorhanden. --Gunnar (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2024 (CET)

Bestand

Die BKS habe etwas aufgeräumt, siehe Diff, so fällt die historische Bezeichnung für Wildbestand = Jagegebiet auch schon in die Kategorie Menge von Objekten. Da ich mit Rechtsbegriffen nicht sehr firm bin, bitte ich darum, hier noch mal drüberzuschauen. --Gunnar (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2024 (CET)

DNS

Ich wäre interessiert an ein paar zusätzliche Meinungen in Diskussion:DNS#BKL II. Meiner Meinung nach sollte 'DNS' zu einer BKL Typ II umfunktioniert werden. Danke schon mal im Voraus für die Rückmeldungen. Lieber Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Die These, dass das DNS-Biomolekül nur noch eine untergeordnete Rolle spielt und von der DNS-Auskunft dominiert wird, bestätigt der Ngram Viewer nicht. --Gunnar (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Im Zweifel BKL I. Und hier sehe auch ich, insbesondere nach Lektüre des Beitrags von Gunnar auf der Diskseite der BKS, keine klare Rechtfertigung für BKL II. Man könnte aber das Domain Name System und die Desoxyribonukleinsäure zuoberst in der Liste der Bedeutungen nennen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. --Gunnar (Diskussion) 22:27, 26. Feb. 2024 (CET)

So sieht es doch viel besser aus, danke euch beiden! --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Loon

Jemand will unbedingt "Walther Hermann Rombout van Loon" dabei haben, für den ich keinen Beleg gefunden habe, und es soll auch ein maskierter Link sein, entgegen WP:BKL#Klartextlinks. Ich meine, es sollte die Fassung davor sein. Meinungen? --Alossola (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich konnte ebenfalls überhaupt nichts zu dem Thema finden. Ich finde, wir sollten den Namen wieder herausnehmen und ggf. einen Schutz auf die Seite legen, falls das anhält. --LeoDE – Diskussion 20:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Mein Vorschlag ist, die Liste der Personen mit dem Familiennamen zu doppeln und herauszunehmen, wie bei Moltke. --Gunnar (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2024 (CET)

+1, wobei ich anmerken möchte, dass diese Personen den Familiennamen van Loon führen, der anscheinend kein Adelsprädikat ist, sondern die örtliche Herkunft bezeichnet. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Du meinst, ein Sammeleintrag zu "van Loon (Familienname)" gehört nicht in den BKS-Hauptteil, sondern zu Siehe auch:? --Gunnar (Diskussion) 08:31, 20. Feb. 2024 (CET)

Wieso tauchen eigentlich in dieser BKS zwar eine Latte von Personen auf, die van Loon heißen, und ein Rotlink van Loon (Familienname), aber nicht der bestehende Artikel Van Loon? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend hatte noch niemand richtig hingeschaut - nachgeholt. Das Ursprungsthema ist auch mit Löschung durch "Jemand" erledigt - danke dafür! 22:41, 25. Feb. 2024 (CET)}} --Alossola (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2024 (CET)

Wahrscheinlich lagen die Tomaten auf den Augen an dem Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung. Aber wo ist denn nun der Van Loon Eintrag hin verschwunden?

Weiterhin vermute ich, dass nicht jeder, der 'van Loon' heisst, auch zu diesem Patriziergeschlecht gehört. Ich habe z.B. nichts mit den Kästle-Skifabrikant zu tun, und das nicht nur, weil mein Opa als junger Bub eine typographische Verschiebung von ä->ae mitmachte, weil die neuen Schreibmaschinen das ab 1919 nicht mehr tippen konnten.

Weiterhin steht noch zur Debatte, ob "Loon" und "van Loon" dasselbe sind bzw. füreinander stehen. Darf man die Dammes und die Van Dammes in einen Topf werfen?

Bismarck (Begriffsklärung) umfasst nicht nur den Hering, sondern auch das Adelsgeschlecht und die Liste der Namensträger (keine BKS). Deswegen möchte ich es zur Debatte stellen, die Aufzählung der von Loons in eine Liste van Loon (Familienname) zu verschieben, und die dann unter "siehe auch" zu erwähnen. --Gunnar (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2024 (CET)

"Van Loon" brauchte eine Auszeit - ist wieder da. Die weiteren Äußerungen und Fragen teile ich. Die schon angedachte Familienliste nimmt die van Loons aus der BKS und kann leichter die Patrizier und die anderen vergleichen. --Alossola (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ich habe mich nur gefragt, ob für die Familienliste man die Einträge einfach so rüberkopieren darf, oder ob man eine komplizierte Dopplung braucht, um die Versionsgeschichte nicht zu verlieren. --Gunnar (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2024 (CET)

Duplizierung ist beantragt: Wikipedia:Importwünsche#Import von de:Loon nach van Loon (Familienname) --Gunnar (Diskussion) 21:24, 28. Feb. 2024 (CET)

"Aufgrund der fehlenden Schöpfungshöhe ist hier kein Import notwendig. Du kannst die Liste einfach übernehmen. Wenn Du diesen Hinweis gelesen hast, lösche bitte den ganzen diesen Importwunsch betreffenden Abschnitt." [3] --Gunnar (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Bismutyl

Entspricht derzeit nicht den Vorgaben für eine BKS und ist irgendwie eine Mischung aus BKS und Artikel. --Ameisenigel (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2024 (CET)

Hab es in BKS-Form gebracht; es bleibt offen,

wie die gleichnamigen Stoffe zu beklammern sind,

ob sie alle relevant genug für einen eigenen Artikel sind(?)

und ob "Bismutil" als nicht homonym nicht eher ins "Siehe auch" gehörte - aber nur mit Blaulink!

--Alossola (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Begriffe (wie Bismuthylbromid) auf der Seite sollten auch noch angepasst werden.Rjh (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Summasummarum ergeben sich imho zur Strukturdiskussion die folgenden Lösungsoptionen:

• Umwandlung in einen kurzen Übersichtsartikel zum Bismutyl, analog zum Uranyl oder Sulfonyl - gerne auch mit Weiterleitung auf Bismutylverbindungen. Dass Bismutyl eine veraltete Bezeichnung für viele Bismutoxid-Verbindungen ist, kann dort gerne erwähnt werden, auch der akademische Streit, inwiefern es das Kation in wässriger Lösung nun gibt oder nicht.
• Es bleibt bei einer BKS mit
  • zwei Einträgen, wenn sich die Chemiker einig werden, dass es einen funktionellen Unterschied zwischen der (historischen) Benennung von Bismutoxiden und deren Derivaten in der anorganischen und organischen Chemie gibt.
  • drei Einträgen, wenn man Spezialisten zur Komplexchemie findet, die eine gesicherte Aussage treffen können und hierfür Referenzen empfehlen können.

--Gunnar (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn sich kein besserer Gegenvorschlag findet, werde ich die BKS nach Bismutylverbindungen verschieben, ähnlich Uranylverbindungen oder Nitrosylverbindungen siehe auch Sulfonylgruppe bzw. Phosphorylgruppe. --Gunnar (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2024 (CET)

Die als Vergleich zitierten Lemmata sind aber regelrechte Artikel mit einem ordentlichen Inhalt und keine BKS --Hajo-Muc (Diskussion) 18:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Das vermute ich als Absicht, siehe oben. Solange nur der Unsinn aus der BKS möglichst schnell aus WP verschwindet, soll mir das Recht sein. --Alossola (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2024 (CET)

@Gunnar: Was macht Dein Plan? Geht noch was, um die Löschung zu umgehen? --Alossola (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich warte noch darauf, dass andere den Plan auch für gut heissen und ihn unterstützen. Wenn Du den Löschantrag zurückziehst, lege ich los. Ansonsten besteht das Risiko, dass die investierte Arbeit für die Katz ist. Einen Löschantrag kannst Du ja immer noch stellen, wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt. Ich halte das Lemma für relevant, und damit ist meine Schlussfolgerung das eine Löschung nicht das richtige Mittel der Wahl ist - aber das scheint ja eine Minderheitsmeinung zu sein. Den BKS-Tag habe ich eben entfernt, damit greift die Kritik an der Ausformulierung als BKS nicht mehr und Qualitätsprobleme sind kein alleiniger Löschgrund, weil sie behebar sind. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2024 (CET)

• Ich danke der Community für ein wunderbares Treffen. Es war ein Test. Ich wollte Wikipedia drei seltene Artikel zu speziellen Themen spenden. Wie Sie sehen, brauchen Sie das nicht. --MarkErbo (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2024 (CET)

  Auch im Test: Keine Maskierung. --Alossola (Diskussion) 20:07, 19. Jan. 2024 (CET)

  Auch Teil des Regulariums: "BKS haben nicht die Aufgabe, zusätzliche Informationen zu bieten, weshalb Ausdrücke in Überschriften oder Erläuterungstexten grundsätzlich nicht verlinkt werden" --Gunnar (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2024 (CET)

  Die drei Artikel (gerne zu Anfang auch als Stub) sind noch nicht geschrieben. Der Zweck einer BKS ist nicht, die Gesamtheit des bekannten Wissens zu Bismutyl abzubilden, sondern es ist eine Navigationshilfe zu bestehenden Wikipediaeinträgen. In diesen stehen die Detailinformationen. Wenn Du Dich also zu Bismutyl auskennst, sind drei Spielwiesen noch völlig leer. --Gunnar (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)

Den Aufruf, die drei Rotlinks mit etwas Inhalt zu füllen, habe ich in der Chemie-Redaktion wiederholt. Aus meiner Sicht ist bzgl. der BKS-Regeln nichts mehr groß auszusetzen, lediglich die inhaltliche Arbeit in den Zielartikeln fehlt noch. --Gunnar (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Das ist nicht mein Interessengebiet in der WP und ich habe in Chemie nur etwas erweiterte Schulkenntnisse (damals war ich von dem Fach fasziniert). Ich bin mir nicht sicher, ob es sich überhaupt um einen (mehrdeutigen) Begriff handelt. Es handelt sich wohl eher um einen mehrfach vorkommenden Namensbestandteil von chemischen Stoffen wie Bismutylchlorid (Weiterleitung auf Bismutchloridoxid). Ich könnte mir vorstellen, dass in der Chemie von einer Bismutyl-Gruppe gesprochen wird, möglicherweise handelt es sich auch um eine veraltete Nomenklatur oder aber um Überreste veralteter Vorstellungen wie bei Kohlenhydraten, die eben keine Hydrate sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2024 (CET)

Seit der Oberstufe und den Kosmos-Chemiebaukästen in der Zeit davor habe ich auch keine näheren fachlichen Berührungspunkte, erst recht nicht mit Bismut. Zwischen einem anorganischem Molekül, dem man wie bei Bismutchloridoxid ein Chloratom entreisst, einem organischen Molekül mit festen Bindungen und einer Komplexverbindung ohne feste Bindung über Elektronenpaare gibt es aber imho einen Unterschied, der verschiedene BKS-Einträge rechtfertigen kann. Lassen wir die Experten aus der Chemie hier inhaltlich arbeiten und halten das Ganze unter Beobachtung. --Gunnar (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich bin einer von den gesuchten Experten. Grundsätzlich gibt es da schon drei verschiedene Dinge zu besprechen, allerdings hab ich sehr große Bedenken bei den Beschreibungen. 1) Bei dem ersten Eintrag stellt sich schon mal die Frage, ob es sich um ein Radikal oder ein Kation handelt. Was jetzt dasteht ist aber so oder so falsch, da beides durcheinander geworfen wird. BiO+ ist ein Kation, es wird aber als Radikal bezeichnet. Für BiOX-Verbindungen mit verschiedenen X wurde das früher benutzt und es wurde angenommen, dass die dieses Ion enthalten, obwohl inzwischen angezweifelt wird, dass es dieses zusammenhängende Ion gibt. Gemäß IUPAC ist die Verwendung der Bezeichnung unerwünscht. 2) Trivalente Organobismutverbindungen gibt es, ich hab aber bei einer schnellen Recherche keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass sie als Bismutyl bezeichnet werden. 3) Das man Komplexe analog zu dem Liganden bezeichnet ist durchaus üblich, z. B. bei Phosphinen und deren Komplexen. Komplexverbindung und Ligand werden hier als Konzepte aber vermischt. Gemeint ist wohl überwiegend Ligand, womit es aber identisch zu Eintrag 2 wäre. Unabhängig davon ist die Bezeichnung für Komplexverbindungen vermutlich nicht korrekt, wenn der Eintrag zwei nicht korrekt ist. Wenn ich mir meine Beurteilung so anschaue sieht das so aus, als würde die Seite besser gelöscht. Grüße --Anagkai (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2024 (CET)

Zur Frage, ob es sich um ein Radikal oder ein Kation handelt (oder beides?) ist die Aufgabenstellung, das nicht hier auf der BKS zu klären, sondern einen den Artikel zu Bismutyl anzulegen. Wenn dieser Artikel steht, kann man die differenzierende Erläuterung auf der Begriffsklärungsseite anpassen. Der Hund wackelt nach wie vor mit dem Schwanz: der Artikel ist das Wichtige; die BKS ist sekundär und ist ein Folge von gleichlautenden Begriffen, die in verschieden Artikeln benutzt werden. Gleiches gilt für die Feinheiten zu Punkt 3. Vielleicht hilft Dir MarkErbo über die Quellen zu Punkt 2, er hatte diese BKS angelegt. --Gunnar (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich würde auch eher zur Löschung tendieren. Wir haben ja eben schon einen Artikel zu Bismutchloridoxid, das eben (veraltet?) auch als Bismutylchlorid bezeichet wird/wurde. Letzterer Bezeichnung liegt die Vorstellung zugrunde, dass des sich um ein Salz handelt, das aus einem Bismutyl-Ion (BiO⁺) und einem Clorid-Ion (Cl^-) bestehen soll. Sehe ich mir aber das dort abgebildete Kristall-Modell an, sehe ich ein Kristallgitter aus Bi³⁺-Ionen O²^--Ionen und Cl^--Ionen. Die Annahme eines Bismutyl-Ions BiO⁺ scheint daher tatsächlich überholt. Das Lemma wäre denn auch nicht Bismutyl, sondern Bismutyl-Ion, das es anscheinend aber gar nicht gibt. Mir scheint eine irreguläre BKS vorzuliegen, die Lemmata erfassen soll, die als ersten Wortbestandteil Bismutyl- enthalten. Das ist aber kein Fall für eine BKS. Darüber hinaus habe ich Probleme mit Eintrag 2 und 3. Die Endung -yl zeigt in der chemischen Nomenklatur regelmäßig Verbindungen des namensgebenden Atoms mit Sauerstoff an, so bei Carbonylgruppe, bei Phosphorylgruppe oder bei Sulfurylchlorid. Dazu passen die Einträge 2 und 3 nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:33, 25. Feb. 2024 (CET)

DONE. --Alossola (Diskussion) 08:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich halten den Löschantrag für verfrüht. Der NGram Viewer zeigt für Bismuthyl einen Peak in den 1880er Jahren, und für Bismutyl einen in den 1920er - aber es gibt auch ein paar Erwähnungen in der letzten Dekade. Ich schließe mich der Vermutung an, dass dies eine veraltete Bezeichung für BiO-Verbindungen ist, bin aber kein Fachmann. Dazu sollte man warten, bis die Fachliteratur gesichtet ist. --Gunnar (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2024 (CET)

Nachdem es eine Zukunft für diesen Artikel gibt und er keine BKL mehr ist (der Name kann mit Bedacht geändert werden, er kommt ja sowieso nirgendwo vor), mache ich hier den Sack zu:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2024 (CET)

Iulius Asper

Ich bin beim ersten Namensträger über den Begriff ‹flamen› gestolpert. Ich hielt das für eine (falsch geschriebenen?) Hinweis auf Landsmannschaft bzw. Ethnie, es bezeichnet aber einen Priester, den Flamen (Religion). Nun soll man ja in BKS nur die Begriffe verlinken, aber so scheint mir das geradezu kontraproduktiv, zumal es sich um einen Rotlink handelt, bei dem das Rätsel auch nicht aufgeklärt werden kann. Allerdings ist es mir unklar, wie angesichts der Quellenlage je zu einem Artikel kommen soll. Wie geht man da vor? Gruss --Port(u*o)s 09:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Ist der erste Link ein Rotlink, kann im Text danach verlinkt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Ach, danke für das Regel-Update! Gruss --Port(u*o)s 09:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Hab ich so umgesetzt, ist aber dennoch zurückgesetzt worden, @Tolanor: kannte die Regel wohl auch nicht. Ist aber so auch ok, mit der Lösung kann ich gut leben. Gruss --Port(u*o)s 23:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Regel zu nicht existierenden Artikeln sagt, "Normalerweise gilt auch hier: „Ein Eintrag – ein Link“," (Zitat Ende), aber gebräuchliche Praxis ist „Ein Eintrag – ein Blaulink“. Allerdings sollte damit mMn ein Hinweis zum Lemma erfolgen, nicht zur Klammerergänzung.

Schaut gut aus,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET)

Spolium

Eher Stub als BKS.--2001:4DD7:B4C7:0:E4FB:28C4:1278:C4B 11:40, 5. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist hier, dass bei den ersten beiden Einträge die Information zum Thema Spolium (Rüstung, Kirchenrecht) (noch) nicht in den Zielartikeln eingebaut wurden, sondern in der BKS selber. --Gunnar (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Falls es eine BKS bleiben soll, könnten #1 und #2 gekürzt werden, #3 unverändert.

1. auf Rüstungen als Beute, ohne Zielartikel (*), ohne das Feierliche. Spolia opima gehört ins "Siehe auch".

2. eine kurze Beschreibung mit Hinführung zu "siehe Spolienklage"

(*) Problem!

Man entfernt wohl besser das Vorlage:BKS und holt ein bisschen weiter aus. --Alossola (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2024 (CET)

Einverstanden, zu #2 habe ich den Eintrag gekürzt und im Zielartikel ein paar Belege ergänzt. Ich tut mich aber noch schwer, einen zentralen Satz darin zur Spolieneinrede zu verstehen, siehe Diskussion:Spolienklage - kannst Du da mal drüberlesen?

Zu #1 muss man die erbeutete Rüstung noch im Zielartikel als Spoilium mit ein paar erläuternden Worten erwähnen. Da gehört es hin und nicht in einen BKS-Kommentar. Die Spolia opima habe ich als (verkürzten) Spezialfall gesehen, aber in der Tat ist es müßig darüber zu diskutieren, ob Spoilum auch für spoila optima steht - die "Siehe auch" Kategorie passt gut. --Gunnar (Diskussion) 17:24, 17. Mär. 2024 (CET)

Schaut unerwartet und gut aus, nicht wahr? Abschließen? --Alossola (Diskussion) 06:21, 28. Mär. 2024 (CET)

ja --Hajo-Muc (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2024 (CET)

@Alossola, Hajo-Muc: Aber was ist mit dem Einwand bzgl. Spolia optima als Spezialfall für "Siehe auch", vgl. auch Gunnars Kommentar? --Papismus (Diskussion) 05:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Es wird wohl besser als Erklärung für die erste Definition genutzt, solange es nicht als eigenes Homonym dargestellt wird. --Alossola (Diskussion) 07:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe das mittlerweile auch so: nur der Artikel zur Spolia opima gibt weiterführende Informationen für erbeutete Rüstungen preis. Ob der Begriff nach der Antike im Mittelalter auch noch benutzt wurde, um ganz allgemein für erbeutete Rüstungen zu stehen, habe ich hier nachgefragt: Diskussion:Rüstung (Schutzkleidung)#Spoilum. Ich habe ad hoc jedenfalls keinen gutes Indiz gefunden - das könnte bei Belegfunden zuerst im Rüstungsartikel nachgetragen werden und dann kann man vor hier drauf verweisen. Ich finde es gut so, wie es jetzt dasteht, auch die Sortierung:

1. erst die antike Rüstungsbeute
2. dann das Objekt im mittelalterlichen Kirchenrecht
3. dann den Vorgang des eigenmächtigen Besitzübergangs
4. dann die Übertragung auf die Architektur.

--Gunnar (Diskussion) 10:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Spolium ist der lateinische Singular zu spolia (Plural), spolia opima ist ein Gattungsbegriff, den es nur als Plural gibt (Vgl. Gesammelte Werke: ein gesammeltes Werk als Begriff gibt es nicht). Der einzelne Gegenstand in den spolia opima ist einfach ein spolium, ein Beutestück, erweitert: eine herrenlos gewordene, aneignungsfähige Hinterlassenschaft, ein rein lexikalischer Begriff, der aber eben der Namensgeber für die verlinkten Begriffe geworden ist. Im Grunde ein Grenzfall einer BKS: Der Gegenstand der BKS ist nicht ein Gegenstand in einer Gruppe von Homonymen, sondern ein einfaches Wort, das lediglich in lemmafähigen Kontexten den zentralen lexikalischen Bestandteil bildet. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Peripherie

Derzeit in der QS wegen einer BKS-Fragestellung, hat aber noch niemand dazu geschrieben. Bestimmt gibt's hier Meinung und Expertise! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion [4] ist abgeschlossen, daher auch hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST) --Alossola (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Umbildung

Begründung: Formal unhaltbar - BKS-Links sind in BKS-Definitionen nicht zulässig.
(Zwischenschritt vor einem LA) --Alossola (Diskussion) 08:49, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2024 (CEST)