Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/14

8. Juli 2010 9. Juli 2010 10. Juli 2010 11. Juli 2010 12. Juli 2010 13. Juli 2010 14. Juli 2010 15. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste Gesandtschaftleitung Nicaragua nach Kategorie:Liste (Nicaraguanische Gesandte) (erl.)

allg. Benennungsschema und Muster wie bei Listenkategorien für Botschafter -- Triebtäter (MMX) 00:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Total verkorkst, was da verzapft wurde. Ich räume da mal demnächst komplett auf. -- Harro von Wuff 12:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

schlage vor hier ein Schema zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/12#Kategorie:Liste_der_britischen_Botschafter_in_nach_Kategorie:Liste_.28Britische_Botschafter.29 --87.163.100.246 17:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie umbenannt. -- Perrak (Disk) 18:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Esel (gelöscht)

Wst-Kat. Assoziationsblaster wie immer (hier wurden keine Esel eingeordnet) - Zaphiro Ansprache? 23:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es sei aber fairerweise gesagt, dass das nur die konsequente Weiterführung der Kategorie:Tier als Thema ist. 92.105.189.237 00:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

<Quetsch> Dann müsste zumindest die Kat. in Kategorie:Esel als Thema umbenannt werden. So fällt das Ganze eher unter die Hauptkategorie:Esel-Ei, wo solche Enten gesammelt werden ;-) --Gudrun Meyer 00:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

<Quetsch> Nur zu dumm, dass Kategorie:Elefanten als Thema, aber auch Kategorie:Rind (ohne Zusatz) in ähnlicher Weise aufgebaut sind und über "Tier als Thema" jeweils alleinig dem Fachübergreifenden Schlagwörtern zugeordnet ist.

was klar definiert wurde, siehe dort--- Zaphiro Ansprache? 00:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

...und vollstängkeitshalber ebenso, dass es fortgesetzter Regelverstoß gegen WP:Kat ist. Siehe: [1] Gruß Tom 00:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Warum liest du eigentlich das, was andere schreiben, immer nur zur Hälfte durch, und warum setzt ihr das, was ihr an den hiesigen Kategorien kritisiert dann nur halb um. Man kann 100 Pro und in Puncto Hase auch mich dafür kritisieren, die Kategorie nicht gleich mit dem Zusatz "als Thema" versehen zu haben. Das ist eine Frage der Umbenennung. Die Ausgangskategorie für diese analogen Anlagen war die Kategorie:Elefanten als Thema, siehe dazu Versionsgeschichte und die zugehörige der Kategorie:Elefant. Kein Geringerer als Uwe Gille himself hat die Diskussion am 3. November 2009 entschieden, nicht für löschen, sondern für Umbenennen. Um Missverständnisse zu vermeiden, meinetwegen, aber für analog angelegte Kategorien, die daher auch kein Verstoß gegen WP:KAT sein können, Löschanträge zu stellen, wenn bereits eine Kategorie Kategorie:Tier als Thema besteht und die folgenden Unterkategorien auch genau und nur dort einkategorisiert sind, finde ich völlig neben der Spur. Soviel jedenfalls zum Thema "klare Definition" und "fortgesetzter Regelverstoß". Ihr solltet allmählich damit anfangen, euch den Schaum vor dem Mund abzuwischen und wieder auf den Boden bisheriger Lösch- und Umbenennungsentscheidungen zurückkommen. Beachtet bitte bezüglich der Kategorie:Tier als Thema die zugehörige Umbenennungdiskussion im Dezember 2009. Daher Umbenennen aber analog zu Kategorie:Elefanten als Thema (interessant dazu auch diese Kategorisierung) eindeutig Behalten - SDB 00:52, 15. Jul. 2010 (CEST) Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Esel als Thema

Lieber SDB ! Wenn Du die Umstände so gut kennst wie Du sagst, frage ich mich wieso Du noch immer bar jedes Fingerspitzengefühls an die Dinge herangehst. Fakt ist: es gibt keinen Konsens für diese Kat und nach WP:KAT müssen solche Kats gelöscht werden wenn sich Widerspruch ergibt. Dies gilt also auch für die nachstehenden "Kats des Tierreichs" Besten Gruß Tom 02:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Lass das "Lieber" sein, es hat sich nach euren Vandalismusvorwürfen mir gegenüber ausgeliebert. Zum anderen nochmals: Nein, Konsens entsteht auch durch Analogiebildung. Das war schon immer so, das ist so und das wird auch so bleiben. Wenn euch der Kategorienbaum Kategorie:Tier als Thema nicht passt, bei lange bestehenden Unterkategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind, dann setzt mit euren Löschanträgen dort an, aber nicht bei von 100 Pro (und in meinem Fall ja nur "Hasen als Thema") legitimerweise gebildeten Unterkategorien an. Lies bitte Orcis Stellungnahme nochmals genau durch. Es ist nicht damit getan nun nicht mehr pauschal von Regelverstoß zu sprechen, sondern "modifiziert" von "fortgesetztem Regelverstoß" oder gar neuerdings von "Vandalismus" zu sprechen, auf welcher Grundlage bitteschön. Du wirst dazu weder in WP:KAT, geschweige denn auf WP:VM etwas finden. Aber bitteschön. - SDB 03:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sicher müsste zwischen dem individuellen Esel als Thema und einer Tiergattung als Thema unterschieden werden. Hier macht sich vor allem das Fehlen der gelöschten Kategorie:Stoffe und Motive in der Kunst bemerkbar, die eine strukturelle Notwendigkeit besitzt, auch wenn sie sehr weit definiert ist. --Summ 12:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

dafür gibt es wohl nun Kategorie:Tier (Bildende Kunst) welches aber wohl etwas irreführend unter individuelles Tier versteckt ist--- Zaphiro Ansprache? 16:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist schon mal gut, dass es die gibt. Aber die ist falsch eingeordnet, wie du sagst. Es brauchte eine Oberkategorie zusammen mit der Literatur. Es ist auch eine Themenkategorie, keine Objektkategorie, während die Kategorie:Fiktives Tier nur fiktive Tiere enthalten sollte. (In der Liste ist übrigens auch korrekt zwischen fiktivem und fiktionalem Tier unterschieden.) --Summ 16:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

das mit der gemeinsamen Oberkategorie sehe ich ähnlich, weil die derzeitige Oberkategorie ausgerechnet Kategorie:Ikonografie ist, Ikonografie ist aber noch einmal etwas anderes als "Stoffe und Motive in der Kunst". - SDB 03:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kein Regelverstoss erkennbar: Siehe WP:KAT#Grundlegendes: „Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren..“ Die Grobstruktur der Kategorisierung wurde nicht verändert, die Hauptkategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und die Hauptabteilung Kategorie:Tier als Thema existieren bereits einige Zeit und stellen das eigentlich recht einfache Konzept dar. Es erfolgen keine Strukturänderungen, sondern nur Ergänzungen. Es werden keine Kategorien anderer Fachbereiche berührt, es sollen mit diesen auch keine Schnittmengenkategorien gebildet werden. Hinweise für Autoren Pkt. 6 ist eine Empfehlung, kein Zwang.

Natürlich gehören auch Artikel zu Eselarten und Hauseselrassen und -hybriden in diese Kategorie. Eine Beschränkung auf den Hausesel wäre mit entsprechender Definition (notfalls dazu Umbenennung in Kategorie:Hausel) auch möglich. Da Esel keine eigene Familie bilden, sondern zur Familie der Pferde gehören, ist das Anhängsel als als Thema nicht unbedingt erforderlich. --Erell 01:18, 18. Jul. 2010 (CEST)

Lesehilfe zum Regelverstoß: „Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. .... Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden.“ Gruß Tom 08:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eben: Nach den Lösch- und Umbenennungsdiskussionen zu Kategorie:Tier als Thema und Kategorie:Elefanten als Thema sowie dem Bestehen weiterer Unterkategorien wie Kategorie:Rind herrschte ein Konsens interessierter Benutzer und ein funktionierender Kategorienbaum vor, der die analoge Anlage von Unterkategorien legitimierte. (denn das alles hier sind eben keine "obersten Kategorien" mehr). Daher liegt der "Regelverstoß" auf eurer Seite, denn eigentlich hättet ihr hier keine Löschanträge auf die legitim gebildeten Unterkategorien stellen dürfen, sondern unter Verweis auf diese vermehrt entstehenden Unterkategorien die Löschprüfung für via Adminentscheidung bestandsgeschützten Kategorie:Tier als Thema und Kategorie:Elefanten als Thema. Aber es ist ja einfacher mit der Wst-Assoziationsbluster-Keule Stimmung zu machen, als den üblichen Verfahrensweg einzuhalten. - SDB 17:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie, wie bereits ganz oben von Gudrun richtig bemerkt, in Kategorie:Esel als Thema umbenannt, ist es weder nach aktuellem Inhalt noch nach der Katdefinition von "Tier als Thema" ein Assoziationsbluster. Bitte bei der Wahrheit (sic!) bleiben, siehe Assoziationsbluster. - SDB 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist samt ihrer Unterkategorien nicht geeignet, Artikel auf eine sinnvolle Weise zu systematisieren. Grund hierfür ist, dass sie in ihrer praktischen Ausgestaltung viel zu allgemein ist. Themenkategorien sind nicht grundsätzlich schlimm, sie bedürfen aber einer klaren Abgrenzung und eines nachvollziehbaren Nutzens. Während Kategorie:Barack Obama sinnvoll sein kann, weil sie Artikel über Obama und eng mit ihm verbundene Themen (z.B. sein Wahlkampf, sein Programm, seine Reden) verbindet, ergibt sich dieser Sinn für Kategorie:Esel nicht, wo wahllos alle Artikel miteinander verbunden, die über Lemma oder Inhalt irgendetwas mit Eseln zu tun haben. Damit diese Kategorie eine Existenzberechtigung erhält, müsste es eine Reihe von Artikeln geben, die sich jeweils mit bestimmten naheliegenden Facetten des Themas Esel beschäftigen. Dann könnten sie auch gemeinsam thematisch kategorisiert werden. Da es diese Artikel aber (derzeit) nicht gibt, hat diese Kategorie auch vorerst keine Existenzberechtigung. Auch eine Existenzberechtigung als unabdingbare Oberkategorie für (berechtigte) Unterkategorien gibt es nicht, da sämtliche enthaltene Unterkategorien bereits anderweitig im Kategoriensystem aufgehängt sind. sebmol ^{? !} 22:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Bär (gelöscht)

Wst.-Kat, Assoziativ wie immer, hier wurden keine Bären eingeordnet - Zaphiro Ansprache? 23:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Bären als Thema - SDB 00:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt de facto drei Arten von Themenkategorien in der deutschsprachigen Wikipedia: X als Generalthema (Kategorie:Organisationen, Kategorie:Spiele), einzelne X als Thema (Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Person als Thema), und die Kombination von beidem (Kategorie:Zeitalter). Da muss man sich genau überlegen, was man haben will. Differenzierungsbeispiele gibt es in den genannten Kategorien. --Summ 13:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

umbennenen auf Kategorie:Bär nach Name und unterkats

1. Kategorie:Bär nach Eigenschaft für Kleiner Bär, Braunbär, Gelber Bär, Kurznasenbär, Vierpunkt-Flechtenbärchen
2. Kategorie:Bär nach Ort für Augsburger Bär, Englischer Bär und Russischer Bär

--W!B: 21:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

Man musst du viel Frust darüber schieben, dass es in der Wikipedia doch glatt Leute gibt, die - wie "ihr" es so schön vorwurfsvoll nennt - "assoziativ", ich würde eher sagen "interdisziplinär", die Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Objektkategorie als von den Sach- und Fachportalen, -redaktionen, und -wikiprojekten unabhängigen, eigenständigen Baum weiter ausgestalten wollen. Und weil ihr die Hauptkategorien nicht losbekommen habt, führt ihr jetzt Kleinkriege gegen legitim, weil analog gebildete Unter- und Mittelkategorien. Wie weiter unten von einigen bereits richtig gesagt geht es um Querverbindungen, dazu gehört in diesem Kontext von der Biologie die Artenkategorie (zum Beispiel Kategorie:Hasenartige, dazu gehört, wenn existent, die passende Kategorie der Tierhaltung Kategorie:Rinderhaltung, dazu gehört passende Unterkategorie aus Kategorie:Fiktives Tier, sofern ausreichend Stoff und einschlägige Commonscat die Kunst-Kategorie wie Kategorie:Hase in der Kunst, wahlweise der bestehende Überblicksartikel wie Hase (Wappentier). Dazu gehört die Verwendung des Themas als Stoff und Motiv in Literatur, Film etc., natürlich gehören dazu einschlägig vom Gattungsnamen abgeleitete Namensgebungen sowie mythologische, astronomische Bezüge. Sicherlich nicht in die Kategorie:Bär gehören die Schmetterlinge, denn diese tragen als Bärenspinner ihren deutschen Namen wegen der starken und langen Behaarung ihrer Raupen, also nicht aufgrund eines direkten Bezugs zu den Bären, sondern aufgrund einer echten Assoziation zum Bärenfell. Warum also macht ihr das ganze komplizierter als es eigentlich ist? - SDB 03:12, 16. Jul. 2010 (CEST)

weil Du noch nicht verstanden hast, dass dieser ganze schrott eine direkte folge "eurer" sogenannt "interdisziplinär" katalogisierung ist: wer muh sagt, muss auch mäh sagen, wer schwurbeln anfängt, braucht sich nicht wundern, wenn andere noch mehr schwurbeln

wieso sollte die assoziation eines schmetterlings mit einem säugetier nicht unter den begriff Bär als Thema fallen: die Bären(falter) heißen ja exakt drum so, gehören also zum thema "bär" so wie rotkäppchen zum thema "Wolf": kulturgeschichte und rezeption eines großtieres - imho müsste natürlich auch Bernhard (Vorname) (hart wie ein Bär), Urs (Vorname) (Bär) drinstehen, beim Bären in der hammerschmiede wär ich mir nicht so sicher, da müsste man die etym nachschagen, Bern ist zwar wohl volksetymologie, gehört aber trotzdem allein wegen dem stadtwappen rein: Bär als Wappentier gehört zu Bär als Thema wie Bär als Vergleich --W!B: 19:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach, weil es nicht um Assoziationen geht, sondern um wie unten schon gesagt kulturgeschichtliche Zusammenhänge. Und wenn irgend ein Forscher aufgrund der Ähnlichkeit der Raupenbehaarung mit dem Bärenfell diesen Schmetterlingstyp Bärenspinner nennt und davon die einzelnen Vertreter XYZ-Bären, hat das eben keinen kulturgeschichtlichen Zusammenhang mit den Bären, sondern einen assoziativen mit dem Fell eines Bären. Das eine ist direkt, das andere ist um fünf Ecken. Wie gesagt: Mir geht es um den Bärenfan, der alles zum Thema Bären (also auch die kulturelle Wirkungsgeschichte) in einer Kategorie haben will, um über die Spezialseiten Neues und Verändertes in diesem Bereich auf einen Blick hat. Den interessieren Schmetterlinge, die aufgrund einer komplizierten Namensgebungsgeschichte, zufällig auch "Bären" genannt wurden, sie könnten zum Beispiel ja auch "Dachs" heißen, die haben auch ein haariges Fell. Und genau deswegen kategorisiere ich eben bei den Hasen die Hasenscharte, weil die beim Hasen schon so heißt, und nicht die aufgrund der assoziativen Ähnlichkeit danach benannte Oberlippe. Anders ist es eben bei einer Pflanze, die nach Hasen benannt ist, weil vorzugsweise Hasen sie fressen (können), während sie für andere Tiere ungenießbar ist. Usw. usf. - SDB 21:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bezüglich der Vornamen gilt wiederum: das ist keine Assoziation, sondern ein direkte vom Bären abgeleitete Wortbildung, daher wäre eine Kategorie:Vornamen mit dem Wort Bär als Wortteil oder so ähnlich zwar ein Wortungetüm aber legitim mit: Bernhard (Vorname), Bruno (Name), Björn#Vorname, Urs, Bernward, Bernadette, etc. Oder anders gesagt: Bernhard ja, Bernhardiner nein. - SDB 21:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

richtig, letzterer gehört in Kategorie:Heiliger als Thema, weil er (nur über zwei ecken, aber ursächlich) von dort kommt ;): zweck der züchtung/des hundes ist tief gläubig - für die namen ist die richtige Kategorie:Theriophor (cf. Kunze, Atlas Namenkunde, S 27) - erstaunt mich, dass gerade Dir dieses wort entfallen ist ..

wenn es aber um den bärenfän ging: wo ist er??? wieso diskutiert hier keiner mit, der bedeutendere beiträge zum artikel Bären geleistet hat, und wüsste, wovon er redet? wieso hat keiner von denen das bedürfnis geäussert, eine solche kategorie zu erstellen? wieso sollten wir es dann tun, nochdazu aus dem anlass, 100pro in seiner ignoranz hinterdreizuputzen --W!B: 23:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll, habe ich "Theriophor" bis heute noch nicht gehört (kein Wunder ist ja in Wikipedia ausgerechnet nur bei "Bruno (Name)" enthalten.[2]. Seit JJ1 bin ich Bärenfan (aber etwas weniger als Hasenfan und Bär war ja auch schon angelegt) ;) Natürlich betreit Wst und Co Beschäftigungstherapie, das sagt aber nichts mit Bärenfans unter den Nutzern zu tun. Du verwechselst du Nutzer, Autor und Kategorienersteller. Die Bärenfans unter den Nutzern suchen und finden oder eben nicht, die Bärenfans unter den Autoren schreiben die Artikel. Die Kategorienersteller müssen dagegen keine Bärenfans sein, sie können einfach nur in Analogie zu bestehenden Kategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema logisch abgeleitete Kategorien bilden. - SDB 02:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Genausowenig wie Kategorie:Elefanten als Thema konzeptions- und konsenslos, die angeblich "analogen" Löschfälle wurden aufgrund Sockenpuppenverdachts und Sperre gegen den Ersteller schnellgelöscht. Ein Begründung mit WP:KAT, wie sie hier Gruß Tom nahelegte, lag daher nicht vor. - SDB 17:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel eins höher
sebmol ? ! 22:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Vogel (gelöscht)

dito, wie oben. Kein Vogel weit und breit - Zaphiro Ansprache? 23:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Vögel als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

auch mit Vogel zeigen ?! ;-) nein wirre Assoziationen wären wohl dann die Folge--- Zaphiro Ansprache? 01:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Sinn wäre doch zuallererst, die Kategorie:Ornithologie mit Kategorien zum Thema Vogel zu verbinden, die hier nicht untergeordnet sind, oder wie sonst? --Summ 16:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe, die Kategorie:Ornithologie krankt an einem ähnlichen Problem wie diese Kategorie hier: Da ist fast alles zum Thema Vogel der Wissenschaft zugeschoben. Aber nur fast alles, und daher kommt das Problem. --Summ 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

siehe eins weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel zwei höher
sebmol ? ! 22:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schlange (gelöscht)

Assoziationsblaster ala Wst. - Zaphiro Ansprache? 23:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Schlangen als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

belassen: endlich ein platz, um die gemeinsamkeiten von kriechgetier, Warteschlange, Papierschlange, Stau und Spaghetticode zu vereinen: imho fehlt da einfach objektkategorie Kategorie:Struktur und Kategorie:Struktur als Thema (das ist zwar sarkastisch gemeint, aber in spätestens drei wochen ist das blau: ich wette) --W!B: 21:00, 15. Jul. 2010 (CEST)

Super W!B: ganz ganz tolle Anspielung[3]. Ich darf hier aber bezüglich Objekt- und Themenkategorien schon eine andere Meinung vertreten als du, ohne mich von dir ad personam "sarkastisch" durchs Dorf treiben lassen zu müssen? - SDB 02:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Siehe zwei weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel drei höher
sebmol ? ! 22:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Wolf (gelöscht)

noch schlimmer, Wst.-Kat - Zaphiro Ansprache? 23:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Wölfe als Thema - SDB 00:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich auch nicht so gut. Das Problem ist m.E. die gelöschte Kategorie:Stoffe und Motive. Eine Kategorie "X als Thema" ist kein Ersatz dafür. Da steckt ein strukturelles Problem der Wikipedia dahinter. – Lösungsvorschlag im konkreten Fall: Kategorie:Wolf als Stoff oder Motiv o.ä. als Unterkat in die Kategorie:Literarische Stoffe und Motive. --Summ 12:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Noch einfacher: Vorschlag siehe oben. Artikel zur Wolfsjagd müssten herausgenommen werden (Portal Jagd hält eine Kategorie zum Thema Wolfsjagd im Moment nicht für möglich). --Summ 16:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Beim Wolf handelt es sich um eine einzelne Art mit verschiedenen Unterarten, deshalb wäre imho durchaus Kategorie:Wolf als Thema angebracht. Im Gegensatz dazu sind in der Kategorie:Elefanten als Thema Artikel zu verschiedenen Arten versammelt.

Primär sollte die Kategorie Artikel mit konkretem Bezug zum Wolf als Tier sammeln. Das wären z.B. die bereits erwähnten Unterarten (z.B. Arabischer Wolf, Hokkaidō-Wolf oder Polarwolf), und die Interaktion zwischen Mensch und Tier, die sich in diesem Fall vor allem (historisch) aber nicht ausschließlich über die Jagd definiert (z.B.: Wolfsfang, Wolfsgrube, Wolfsgarten (Erzgebirge), Wolfsstein (Melsungen), Wolf von Ansbach), in neuerer Zeit auch über den Naturschutz (z.B.:Gesellschaft zum Schutz der Wölfe). Sekundär sehe ich die Reflexion der Beziehung zwischen Mensch und Wolf in Mythologie, Kunst und Literatur. Dafür ist die von Benutzer:Summ vorgeschlagene Kategorie ein besserer Platz, eine Einordnung als Unterkategorie aber dennoch möglich. --Erell 17:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch ein Vorschlag. Du überlegst dir passende Kategorien für Unterarten und Interaktion mit dem Menschen, und ich mache die vorgeschlagene Unterkategorie. Ok? --Summ 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da würde ich an eurer Stelle allerdings vorher mal mit der Redaktion Biologie sprechen … --Henriette 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Henriette, diese Kategorie ist ausschließlich in der Kategorie:Tier als Thema kategorisiert und wie bei den älteren nie etwas anderes werden und daher als Unterkategorie der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie. Natürlich kann und soll da die Redaktion Biologie auch mitreden, aber diese Kategorien sind defintiv keine genehmigungspflichte Kategorie des Kategorienbaums Biologie, für den die Redaktion Biologie zuständig ist. - SDB 02:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

seh ich auch so, hatten wir dereinst bei Kategorie:Elefant als Thema schon besprochen: inwieweit die Red:Bio an der rezeption ihrer tiere (kulturgeschichte) interessiert ist, hat mit der kategorie nichts zu tun, korrekt ist aber trotzdem Kategorie:Wolf als Thema, und es gehören wie bei den bären auch Rotkäppchen, Der Wolf und die Sieben Geißlein, Werwolf, Der mit dem Wolf tanzt und Wolfgang (der wie ein wolf geht) und Lupo hinein (Fix und Foxi selbst sind Fuchs als Thema): all das umfasst die kulturgeschichte von wolf und mensch, für die diese kategorie da ist --W!B: 19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Könnten wir uns vielleicht tatsächlich auf die IMHO guten Katdef-Formulierungen "kulturgeschichtliche Rezeption des Tieres XY" bzw. "Kulturgeschichte von Wolf und Mensch" verständigen? Das wäre wie Weihnachten und Ostern zusammen! Bezüglich des Singulars oder Plurals bin ich offen, dann aber auch konsequent Kategorie:Elefant als Thema und Kategorie:Hase als Thema, jeweils dazu gedacht: als kulturgeschichtliches Thema - SDB 20:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen weil konzeptions- und konsenslos; daher Regelverstoß gegen WP:KAT#Grundlegendes Analoge Löschfälle: Kategorie:Schwan + Kategorie:Fuchs + Kategorie:Pferd + Kategorie:Löwe Besten Gruß Tom 23:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Siehe drei weiter oben - SDB 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nein, bitte von unten nach oben vorgehen. Diesen Assoziationsblaster (sic!) löschen, und was aus der Kat. "Tier als Thema" wird, wird sich dann zeigen. --PM3 13:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter Esel - SDB 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel vier höher
sebmol ? ! 23:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Hase, nun Kategorie:Hasen als Thema (gelöscht bleibt)

Assoziationsblaster ala Wst. (sowie Kategorie:Schwan und Kategorie:Löwe) Gruß Tom 23:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Hasen als Thema, Kategorie:Schwäne als Thema, Kategorie:Löwen als Thema - SDB 00:55, 15. Jul. 2010 (CEST) PS für Hasen als Thema habe ich das als Ersteller bereits vollzogen. - SDB 00:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Regelverstoß a) LA entfernt b) vorweggenommene Umbenennung c) WP:KAT nee so geht es nicht. Gruß Tom 01:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

wird so nur noch unfugiger (und nein der Osterhase ist kein Hase !?), demnächst trage ich die Hasenscharte ein ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Leute! Uwe Gille hat ganz selbstverständlich im November 2009 Ottifant in Kategorie:Elefanten als Thema eingetragen, diese Kategorie ging durch einen Löschantrag mit einer Umbenennung von Kategorie:Elefant in Kategorie:Elefanten als Thema durch. Also stellt dafür und auf die ganze Kategorie:Tier als Thema einen LA mit guter Begründung, aber last eindeutige und bisher in Wikipedia auch immer zulässige Analogiebildungen schlicht und einfach in Ruhe. Und doch! Der Osterhase ist ein Hase, genauso im gleichen Sinne wie Durga bereits 2008 in die Kategorie:Rind den Artikel Stier (Mythologie) aufgenommen hat, u.v.m.. Genau das ist die Struktur der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie - SDB 01:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Notiz: In der Sache Regelverstoß VM eingetragen. [4] Gruß Tom 01:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Worin bitte noch einmal soll der Regelverstoß bestanden haben. Ich habe die Kategorie analog zu Kategorie:Elefanten als Thema umbenannt und den Löschantrag ordnungsgemäß mit übertragen, also nichts vorweggenommen. Anders jedoch Zaphiro: Daher Notiz: Zaphiro entleert diese Kategorie vor Ende der Löschdiskussion nach persönlicher Willkür, ohne Rücksicht auf langebestehende Analogien zu Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind, daher ebenfalls VM. Kann ja wohl nicht sein. - SDB 02:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Breit getretener Quark wird auch nicht stark, alles Dir in der WP:VM erklärt, aber überall den Mund mir fusselig reden werde ich nicht--- Zaphiro Ansprache? 02:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aber eben falsch fusselig geredet, hilft also auch niemanden weiter, wie oben schon einige andere bemerkten, wende dich gegen Kategorie:Tier als Thema und deren Verankerung in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, aber lass die legitimen Unterkategorien und die darin analog richtig eingeordneten Artikel solange in Ruhe! - SDB 02:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann ließ gefälligst mal Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sorgfältig anstatt blindwütig WP:VM zu stellen, dort steht "Hier sollen nur Kategorien eingeordnet werden, die nicht in die Sach-, Orts- oder Zeitsystematik passen. ", was eben kein Freibrief für eine Assoziapedia ist *kopfschüttel*--- Zaphiro Ansprache? 02:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann ließ doch bitte mal noch einmal die Kategorisierungsstränge in WP:KAT durch sowie Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3) durch, bevor du hier den Besserwisser spielst. In Kategorie:Tier als Thema korrekt, in den Unterkategoren eindeutig falsch und bezüglich Kategorie:Hasen als Thema wirst du dich entscheiden müssen, entweder für löschen oder für Bestimmen der Kategoriendefinition, beides geht jedenfalls nicht, bezüglich Kategorie:Elefanten als Thema habe ich Uwe Gille über deinen Aktionismus ein weiteres Mal informiert. Mir kann ich da leider nicht tun, denn im Unterschied zu dir, werde ich keine Edit-Wars führen. - SDB 03:33, 15. Jul. 2010 (CEST) PS: @ Zaphiro: Bitte öffentlich erklären, dass diese Stellungnahme vom Auswerter als Behalten gelesen werden muss.

Dieses „$Tier als Thema“ ist doch Augenwischerei! Tatsächlich sammelt diese „Kategorie“ lediglich Artikel in denen $Tier im Titel (bzw. Lemma) oder Text vorkommt. Das ist weder Kategorie noch Schlagwort, das ist sinnloses Zusammensammeln von allem das einen willkürlich ausgewählten gemeinsamen Nenner (hier: Bezeichnung für ein Tier) hat. In Kategorien werden Artikel gesammelt, um den Artikelbestand thematisch zu erschließen: Kann mir jemand erklären was die thematische Gemeinsamkeit von Hasen-Klee (Pflanze), Osterhase (Fabeltier), Hasenpfote (magischer Gegenstand) und Hasenscharte (Fehlbildung) ist? Außer natürlich, daß überall das Wort „Hase" vorkommt? Und mal angenommen aus solcher Assoziationsblasterei würde irgendein Mensch irgendeine Erkenntnis ziehen können: Wieso fehlen dann alle Hasenclevers (Nachname), die Hase (Fluß) oder Haselünne (Stadt)? Das ist kompletter Quatsch und gehört gelöscht! --Henriette 08:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Also sollte Kategorie:Tier als Thema gelöscht werden, dann sollte auch der Verursacher der umstrittenen Kat gesperrt werden. Denn allein das Vorhandensein dieser Kat mit ihren Unterthemen nahm ich als Legitimation für die Anlage weiterer demgemäßer Unterkats. Ansonsten wäre es mir nicht in den Sinn gekommen eine solche Anlage zu riskieren (wenngleich über ihren tatsächlichen Sinn hier mittlerweile auch etliches zur Sprache gebracht wurde). Sollte die Kat jedoch bestehen bleiben, wären die Gründe meiner Sperrung hinfällig und eine Entsperrung angebracht, findest du nicht? --Replikannt 18:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wst, bist Du es? Und: Nein, ich finde, daß Leute die über Jahre einen solchen Kraut-und-Rüben-Murks mit den Kategorien verzapft haben wie Wst ganz zu Recht infinit gesperrt sind. --Henriette 20:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Man müsste eine Kategorie:Tiername als Thema machen, weil es nur um den Namen geht. Worum geht es also? Um ein reales Tier, um eine reale Tiergattung, um ein fiktives Tier in Kunst und Mythologie oder um einen Tiernamen? --Summ 12:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein sie hat nicht recht! Ich habe die Hasenscharte (siehe Grimms Wörterbuch) kategorisiert und nicht die nach ihr benannte Fehlbildung, der Hasenklee (Der Name bedeutet, dass diese Pflanzenart nicht als Futterpflanze für Nutztiere geeignet ist sondern „nur für Hasen“) hat aufgrund der Namensgebung eindeutig etwas mit dem Thema Hasen zu tun; auch wenn es Henriette als Hasenliebhaberin nicht gerne hört: Es sollte die linke hintere Pfote von einem Hasen sein, der bei Vollmond an einem möglichst regnerischen Freitag (idealerweise der 13.) auf einem Friedhof getötet wurde. Bei Osterhase beachte man, worauf das achte Wort im Satz verlinkt. Hierzu die Hasenclevers (der Artikel könnte weit hergeholt über die Namensgebung mit dem Thema in Verbindung gebracht werden, davon ist die Liste aber meilenweit entfernt und ich glaube auch nicht, dass sie es jemals sein wird) anzuführen, ist unredlich. Im Artikel Hase (Fluss) steht ausdrücklich Der Name des Flusses hat nichts mit dem Tier Hase zu tun. Da Haselünne bekanntlich nach diesem Fluß benannt ist ebenfalls nicht. Henriette, seit wann hast du derat billige Polemik nötig. Das ganze erinnert mich allmählich an Wst-Verfolgungswahn, also einfach mal draufhauen. Und liebe Henriette, wenn dir "Tier als Thema" die eigentliche Augenwischerei erscheint, warum stellst du darauf nicht mit einer guten Begründung (dürfte dir ja leicht fallen) Löschantrag darauf, das wäre jedenfalls redlicher als hier legitim, weil analog zu Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Rind gebildete Unterkategorien "fertig" zu machen, nur weil sie eine angebliche Wst-Socke gebildet hat, was ja auf Kategorie:Hasen als Thema gar nicht zutrifft, weil sie von mir stammt. - SDB 02:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lieber SDB: Du nimmst Dich, Wst und das Kategorie-Thema zu wichtig: Weder habe ich „Wst-Verfolgungswahn" (dessen erratisches Wirken amüsiert mich maximal), noch habe ich gesteigertes oder weiter wahrnehmbares Interesse an Unfugs-Kategorien. Das ich hier beim Hasen einen längeren Kommentar geschrieben habe, hat einen völlig profanen Grund: Es war der letzte Absatz in einer längeren Reihe. Meinetwegen kategorisiert das sog. Hasenthema kreuz, quer und noch unsinniger durch die Weltgeschichte: Ist mir egal. Die Kategorien sind zu 99% sowieso nur sinnfreie Spielerei von Leuten mit zuwenig enzyklopädischem Anspruch und zuviel Phantasie. --Henriette 08:17, 16. Jul. 2010 (CEST)

Notiz: Ich habe um Wiederherstellung der per SLA gelöschten Kategorie:Hase gebeten, damit dies hier im Verfahren ordnungsgemäß abgehandelt wird. Der LA gilt nun ebenso für die Kategorie:Hasen als Thema. Insgesamt erscheinen die "Tier-Thema-Kats" konzeptionslos und gehören gelöscht. Besten Gruß Tom 13:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir so: Der Weg ist möglicherweise verkehrt. Es müsste eigentlich genügend Kategorien aus verschiedenen Sachgebieten für diese Kategorie geben, um sie zu einer übergreifenden Kategorie verbinden zu können. Wenn in der Kategorie:Jagd genügend Artikel für eine Kategorie:Hasenjagd vorhanden sind und in der Kategorie:Fleischgericht eine Kategorie:Hasengericht vorhanden wäre, dann könnten diese Kategorien zu der besagten Kategorie verbunden werden. Solange aber nur Einzelartikel gesammelt werden können, ist die Berechtigung fraglich. --Summ 14:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es im Ansatz einmal so gemacht, wie es nach meiner Meinung sein müsste: keine Einzelartikel, nur Kategorien. – Hasenhetze, Hasenfell, Hasensilvester müssten in eine Kategorie:Hasenjagd, die Gerichte in Kategorie:Hasengericht, aber dafür gibt es wohl noch zu wenige Artikel. --Summ 15:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch überall so, dass solange keine Unterkategorie gebildet werden kann, die einzelnen Artikel kategorisiert werden, warum soll das hier anders sein. Ein Artikel ist nicht Eigentum eines Sach- oder Fachbereiches (Redaktion, Portal, WikiProjekt zur jeweiligen Sachsystematik), sondern können wie auch die Unterkategorien auch von anderen Kategorienbäumen genutzt werden, solange diese sauber auf der nächst höheren Ebene sauber getrennt sind. Nochmals: Vor einer Grundsatzentscheidung, ob alle Objekt- und Schlagwortkategorien ausnahmslos NUR einer oder mehren Sach-, Zeit- und Raumsystematikoberkategorie zugeordnet sein dürfen oder ob diese als Kategorien weiter als eigenständige Bäume ausgebaut werden sollen/dürfen, ist es müßig auf Unterkategorienebene Löschgefechte zu führen. Da nun aber von den Gegnern von Objekt- und Schlagwortkategorien niemand den Mut hat, mit einem Meinungsbild dagegen vorzugehen, die jeweiligen Hauptkategorien und zahlreiche Mittel- und Unterkategorien nach Löschanträgen und Löschprüfungen Bestand haben, gilt es die Bäume eben sauber zu trennen, was in der Kategorie:Tier als Thema auch geschehen ist, weil auf der ersten Eben darin nur solche Kategorien aufgenommen wurden, die entweder als Normallemma (Rind, Wisent, etc.) keinem Sach- oder Fachgebiet zugeordnet sind oder ohnehin mit dem einschlägigen "als Thema"-Zusatz (derzeit Elefanten, Hasen) versehen sind. - SDB 03:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschen all diese Nacharbeiten helfen nicht. Es bleibt ein assoziatives Gebilde. Zusätzlich zu Henriettes Mängeliste fehlen noch die Hasen vom Playboy und Ähnliche. Gruß Tom 20:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hör endlich mit dieser billigen Polemik auf. Zu Henriettes "Mängelliste" siehe oben. Warum stellst du mutiger Held denn nicht endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Elefanten als Thema und Kategorie:Tier als Thema. Für diese Kategorien gab es nämlich im Sinne von WP:KAT auch keinen Konsens, sondern lediglich jeweilige einzelfallbezogene Lösch- bzw. Umebennungsentscheidungen von Admins (die mit einer neuen Löschbegründung jederzeit zu kippen wären). Dein Playboy-Bunny wäre laut Kategoriendefinition Kategorie:Tier als Thema in die Unterkategorie Kategorie:Fiktiver Hase einzukategorisieren, vgl. Liste fiktionaler Tiere. Der Osterhase hat durch brauchtumsbezogenen Charakter (siehe Einkategorisierung in Kategorie:Ostern) noch einen anderen Bezug zum Thema Hasen (siehe Artikel) als zum Beispiel der Playboy-Hase (außer du willst jetzt so platt werden, für die Bezeichnung von Frauen als "Hasen", die dem Playboy zugrunde liegt, einen Artikel anlegen). - SDB 02:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du bist also der Meinung, daß es ein Beweis für die Sinnhaftigkeit der „Tier als Thema"- bzw. „Elefanten als Thema“-Kategorie ist, daß bisher niemand Lust hatte darauf einen LA zu stellen und weitere sturzlangweilige Diskussionen zu führen? --Henriette 08:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass es sinnvoll ist, aufgrund des Bestandschutzes am Ende die Kategorie:Tier als Thema mit der einzigen Unterkategorie Kategorie:Elefanten als Thema zu haben. Die Sinnhaftigkeit wurde durch Löschdiskussion und Umbenennungsdiskussion ja bereits geführt. Daher ist für eine neuerliche Diskussion ein neue Löschantrag auf diese beiden Kategorien sinnvoll und konsequent. Aber da haben wohl einige kalte Füße, weil dann vielleicht die Verfechter von damals in die Disk eingreifen könnten und das ganze unnötig kompliziert werden könnte. Einfacher ist es mit der Wst-Keule die neuen analog gebildeten Kategorien auszumerzen. - SDB 09:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich bin der Meinung, daß „Bestandsschutz“ so ziemlich das unsinnigste Argument in dieser Diskussion wäre. Und das eine falsche Entscheidung Sinnhaftigkeit für alles andere begründet, wäre mir auch neu. Ich stelle nur deshalb keinen LA, weil ich diese Diskussionen sturzlangweilig finde, die Kategorien für eine Spielerei ohne viel enzyklopädischen Nährwert halte (jedenfalls bei dem Kraut-und-Rüben-Murks, der in WP damit angestellt wird) und es aufgegeben habe, Leuten die nicht mal den Unterschied zwischen einer Kategorie, einem Schlagwort und assoziativem Gewurschtel verstehen, erklären zu wollen, warum ihr assoziatives Gewurschtel Unfug ist. Das ist alles furchtbar profan und hat weder mit Hasen, Dir, Wst oder irgendwelchen sinistren Hintergedanken zu tun; nur mit der unendlichen Ödnis, die diese Diskussionen verbreiten. --Henriette 09:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Du kennst die Regeln in Wikipedia bezüglich Bestandsschutz, es gibt die Möglichkeit einen neuerlichen Löschantrag zu formulieren mit einer neuen Begründung oder aber eine Wikipedia:Löschprüfung zu vollziehen. Hier unmotiviert und polemisch eine völlig an den Haaren herbeigezogene "Mängellisten" mit Hasenclever, Hase (Fluß) und Haselünne zu konstruieren, finde ich ziemlich chauvi. Es ist der unbenommen das als "assoziatives Gewurtschel" zu sehen, allerdings solltest du im Sinne der Wikiquette etwas mäßigen, denn "unendliche Ödnis" lasse ich mir sicher nicht ein zweites Mal gefallen. Noch herrscht in Wikipedia Meinungsfreiheit und keine Meinungsdiktatur. Am sinnvollsten wäre daher entweder, dass du dich an die Verfahrenswege der Wikipedia hältst und diese besagen im Moment, wie du auch an den bestehenden Unterkategorien der Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie sehen kannst, die Legitimität dieser Bäume aus und daher auch die für die weitere Ausgestaltung. Bezüglich Kategorie:Elefanten als Thema, wende dich bitte an Uwe Gille. - SDB 11:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte mich an genau eine Sache: Diskussionen, die mich langweilen, fürderhin zu ignorieren nämlich. --Henriette 20:08, 16. Jul. 2010 (CEST) 

+1 und da mich diese Diskussion nicht langweilt, sondern glaube, dass jetzt die Chance besteht, das ganze auf solidere Füße zu stellen, gerade auch um echten Assoziationsblusterern das Handwerk schwerer zu machen, werde ich weiterdiskutieren. - SDB 20:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was Nota bene mit der Gefahr verbunden ist, ein Thema zu zerreden .... Gruß Tom 01:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Könntest du bei diesem Kommentar bitte darauf achten, wer hier mit welchen Begründungen die Löschanträge gestellt hat? Du könntest ja deinen, der ja auch nicht Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3) entspricht, zur Abwechslung mal zurückziehen ... - SDB 01:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wer als Autor eines Artikels den Löschantrag entfernt, SLA stellt, den LA woanders hinverschiebt, die Diskussionen zu dem Abschnitt nachträglich verändert und trotzdem auf VM ohne Ahndung dieser Vorgänge davongekommen ist,http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=76678823&oldid=76678668#Benutzer:SDB_.28erl..29 sollte hier nicht so auf den Putz hauen. Säuerlichen Gruß Tom 23:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du vergisst: Ich bin der Ersteller der Kategorie! Und ich habe während obiger Diskussion gemerkt, dass analog zu Kategorie:Elefanten als Thema eben "Hasen als Thema" der richtige Kategoriename gewesen wäre. Deshalb habe das Artikellemma samt deinem Löschantrag auf Kategorie:Hasen als Thema verschoben, das ist kein Vandalismus, du solltest mal öfter bei den Löschanträgen vorbeischauen, das geschieht Dutzende Male. Während des Löschantrages ist es wichtig das in der Löschdiskussion zu dokumentieren und begründen, das habe ich getan. Du solltest aufhören mit dem Begriff "Regelverstoss" hyperinflationär umzugehen, sonst stolperst du immer häufiger selber über welche. - SDB 17:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei Abarbeitung des Löschantrags bitte nachfolgende Diskussion zur Oberkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/18#Kategorie:Tier als Thema und der Hauptkategorie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/22#Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie beachten oder deren Ergebnis abwarten. Danke - SDB 20:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diesen wie alle anderen Assoziationsblaster natürlich löschen, incl. der Oberkategorie, auf die ich bereits einen LA gestellt habe. Zur Kenntnisnahme: Die Anzahl der bekannten Lebewesen liegt im 6-stelligen Bereich, allein in der WP haben wir fast 30.000 Artiekl zu Lebewesen, für die man analog entsprechende Blaster anlegen könnte - ich freue mich schon auf die Kategorie "Caenorhabditis als Thema". -- Achim Raschka 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, in der en:WP hat Caenorhabditis elegans bereits eine eigene en:Category:Caenorhabditis elegans. --Erell 13:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht, Begründung wie bei Kategorie:Esel fünf höher
bleibt
sebmol ? ! 23:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht der eingeordneten Artikel und etwas Ausmisten greift nun diese Begründung. Es gibt tatsächlich eine Reihe von Artikeln, die sich eng mit verschiedenen Facetten des Hasen beschäftigen. Wer hätte das gedacht? sebmol ^{? !} 23:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

SCNR dann hoffe ich, dass im Sinne der Komplettierung die Playboy-Hasen auch noch Eingang finden (nochmals SCNR) Gruß Tom 23:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Och komm, muss nicht sein, siehe schon oben: Dein Playboy-Bunny wäre, wenn überhaupt, laut Kategoriendefinition Kategorie:Tier als Thema in die Unterkategorie Kategorie:Fiktiver Hase einzukategorisieren, vgl. Liste fiktionaler Tiere, also über die Unterkategorie enthalten, aber nicht direkt in der Kategorie. Sollte sich via Diskussion Kategorie Diskussion:Individuelles Tier, was ich nicht hoffe, doch herausstellen, dass die Kategorien Individueller Tier und Fiktives Tier nicht in Kategorie:Tier als Thema verbleiben, dann kannst du dich ja beruhigt zurücklehnen. Und deine Kriterien dafür, was zur "Komplettierung" taugt bzw. nicht, kannst du mir ja gerne mal übermitteln.- SDB 23:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

ACK Erstmal relaxt an die ganze Sache herangehen. Wirbel hatten wir schon genug. Streiten werden wir über die Bunnys sicher nicht - für meinen Teil fühle ich mich zu alt dafür *grins* Gruß Tom 01:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Internationales Steuerrecht (bleibt)

Die Kategorie sollte analog zu den anderen Kategorie:Steuerrecht nach Staat heißen. Außerdem sind deutsche Gesetze genauso international wie chinesische - also müssten die deutschen Gesetze auch da drin stehen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist schon richtig, nur gehören die meisten der jetz dort eingeordneten Artikel nicht dorthin. --Sstoffel 00:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich nehme auch an, dass mit dem interenationalen Steuerrecht eher bilaterale wie Doppelbesteuerung etc. gemeint ist. Dann sollte es so bereinigt werden. Auch kein Problem --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

klar behalten. Die Kategorie ist richtig bezeichnet. Es handelt sich nicht um das Steuerrecht einzelner Staaten, sondern um den Themenbereich Internationales Steuerrecht. 92.252.96.149 12:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Steuerrecht nach Staat sollte Unterkategorie zu Kategorie:Steuerrecht sein und ihrerseits Unterkategorien Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), Kategorie:Steuerrecht (Österreich), Kategorie:Steuerrecht (Schweiz) (bei Bedarf weitere) haben. Viele Artikel (wahrscheinlich mehr als die Hälfte) aus der Kategorie:Steuerrecht müssten dann nach Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) umsortiert werden. Dagegen gehören Artikel wie Abzugsmethode, Anrechnungsmethode und Doppelbesteuerungsabkommen m.E. – und so verstehe ich auch die Vorredner – unverändert in die Kategorie:Internationales Steuerrecht. --[Rw] !? 19:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

selbst deutschlandlastig ist Internationales Steuerrecht dahingehend gut genug (welches aber erstaunlicherweise nicht in der kat steht..): aber dafür ist eigentlich Wikipedia:WikiProjekt Recht zuständig, das braucht nicht hier diskutiert werden, QS klappt dort tadellos --W!B: 21:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich die Tendenzen der Kategoriesierung der Rechtsartikel derzeit richtig wahrnehme, scheinen alle systematischen Kategorien nach nationalen Rechtsordnungen unterteilt werden zu sollen, eine isolierte Kategorie für das Steuerrecht wie Steuerrecht nach Staat wäre demnach überflüssig. -- Stechlin 21:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diese „Tendenzen“ scheinen mir einer Kategorie Steuerrecht nach Staat nicht im Wege zu stehen, ganz im Gegenteil. Oder habe ich die allgemeine Meinung in dem Thread missverstanden? --[Rw] !? 21:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht hast Du auch nur meinen Beitrag mißverstanden oder ich mich unklar ausgedrückt. Es gibt eine starke Tendenz, die juristischen Kategorien nach nationalen Rechtsordnungen zu untergliedern, also Privatrecht (Deutschland) Privatrecht (Schweiz) usf.
Unterhalb der Kategorie:Privatrecht (Deutschland) steht dann etwa die Kategorie:Erbrecht (Deutschland), weil das Erbrecht Teil des Privatrechts ist.
Soll es jetzt wirklich eine Kategorie:Erbrecht nach Staat und eine Kategorie:Privatrecht nach Staat und damit dann auch eine Kategorie:Steuerrecht nach Staat geben, oder reicht eine Kategorie:Recht nach Staat?
-- Stechlin 22:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuerrecht (Deutschland) wäre also zum einen direkt in Kategorie:Steuerrecht, zum anderen in Kategorie:Recht nach Staat einzuordnen? --[Rw] !? 17:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ja, falls nicht eine Einordnung zunächst in die ·:Kategorie:Öffentliches Recht (Deutschland) sinnvoll wäre. -- Stechlin 18:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da das deutsche Recht nach Vorbild des römischen Rechts zweigeteilt ist, macht sich m.E. diese Einteilung in öR und Privatrecht nicht besonders gut. Denn in Deutschland ist jede Rechtsnorm dem öffentlichen Recht oder dem Privatrecht zuzuordnen. Problematisch ist vor allem, dass die Struktur dann zu weiteren Einteilungen zwingt. Nach öR müsste man in Verwaltungsrecht, Staats- und auch Prozessrecht untergliedern. In Verwaltungsrecht müsste wieder weiter untergliedert werden, in Polizeirecht, Steuerrecht et etc. Ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist jeden Artikel über die Kategorien der deutschen Rechtsordnung einzuordnen, wobei mir dies auch andererseits nicht als abwegig erscheint.

Die Kategorie Internationales Steuerrecht ist eine sehr deutsche Kategorie. In den Fachhochschule für Finanzen bezeichnet man mit Internationales Steuerrecht zunächst einmal alles, was nicht zum deutschen Steuerrecht zählt, dazu gehören z.B. auch die DBA aber auch IFRS- ich halte diese Kategorie als deutsche Katergorie für richtig und wichtig, die keiner Überarbeitung bedarf und behalten werden sollte. Jensen 16:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Im Gegensatz zu den hier genannten Kategorien Steuerrecht (Staat) befasst sich das internationale Steuerrecht als Teilgebiet des allgemeinen Steuerrechts mit der Regelung grenzüberschreitender Sachverhalte. Der Begriff ist etabliert und als tiefere Untergliederung der Kategorie:Steuerrecht sinnvoll. Ob die Kategorie im Moment richtig in den Kategorienbaum eingehängt ist, sollte in den Fachportalen besprochen werden, nicht in einer LD. Gruß, Siech•Fred 08:35, 21. Jul. 2010 (CEST)