Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008#Thema_1

Emailfunktion

sprich den Admin (...) per Email an - das dürfte zumindest für IPs bei den meisten Admins wohl unmöglich sein; können frisch angelegte Sockenpuppen sofort die Emailfunktion nutzen, oder gilt da auch die 4-Tage-Wartezeit?-- feba 22:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Sofort. IP-Sperrungen sind aber eher was für's OTRS-Team. --Complex 22:47, 28. Mär. 2008 (CET)

ähm - ich dachte an den gesperrten Benutzer, der sich über seine Sperrung unter IP beschwert, weil er keine Sperrumgehungssocke anlegen will, unter seinem (gesperrten) Account kann er wohl kaum editieren. - Aber wenn die Email-Funktion bei Neuanlage sofort frei ist, ist das ja auch ein möglicher Weg.-- feba 22:53, 28. Mär. 2008 (CET)

Unter seinem gesperrten Account kann er nach Herzenslust herummailen und muss dafür keine Socke anlegen (falls bei der Sperrung nicht die Mailfunktion mitgesperrt wurde, was aber nur in Ausnahmefällen vorkommt bzw. vorkommen sollte). — ^PDD — 01:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Sollte es ganz hart auf hart kommen, dann steht auch die ML des SG zur Verfügung. Mit ein bisschen Wohlwollen und Kommunikation kriegen wir die Leute schon dahin wo sie hingehören ;) --Henriette 02:24, 29. Mär. 2008 (CET)

zu PDD: na ja, "Ausnahme" ist lasch - ich halte es schon für richtig, unserem Toilettenfreund und eindeutigen Vandalenkonten den Mehlzugang zu verweigern. So selten ist es im Endeffekt gar nicht mal, dass die Mailfunktion mit abgeklemmt wird - aber das sind nicht die Fälle, um die's auf dieser Seite geht, glaubich. --Complex 02:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei Dauervandalen, die sowieso wiederkommen und keine Nervgelegenheit auslassen, ist es auch kein Problem, die Mailfunktion mit abzuklemmen. Solche Dauervandalen haben wir ein paar Handvoll; sonstige Sperrungen hingegen um ein paar Größenordnungen mehr, also finde ich „Ausnahme“ nach wie vor treffend. — ^PDD — 17:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Ah okay, Du betrachtest Personen, ich Accounts --Complex 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Lemma?

1. Tolle Seite! 2. Das Lemma halte ich - v.a. im Hinblick auf Wikipedia:Entsperrwünsche für verbesserungsfähig. Um Missverständnisse zu vermeiden sollte diese Seite imho z.B. umbenannt werden zu Benutzersperrprüfung, Benutzerentsperrungswünsche o. Äh. Oder WP:EW wird umbenannt in Artikelschutzprüfung, Schutzaufhebungswünsche o.Äh., weil streng genommen werden Artikel ja nicht gesperrt, sondern geschützt. Nur Benutzer werden gesperrt. Evtl. wäre es auch denkbar, diese Seite hier in WP:EW zu integrieren. Meinungen? -- Der Umschattige talk to me 23:47, 28. Mär. 2008 (CET)

konkreter Vorschlag? Noch gehts ;) --> [Prüfung von Benutzersperren]? --Rax post 00:07, 29. Mär. 2008 (CET)

von der Integration in WP:EW halte ich nichts, das ist was ganz anderes IMHO --Rax post 00:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Prüfung von Benutzersperren tönt auch gut (übrigens, der Einbau in WP:EW war ja nur ein Gedanke unter mehreren...) -- Der Umschattige talk to me 00:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzerentsperrung? Auf der Seite sollte m.E. ausschließlich gesperrten Benutzern die Möglichkeit gegeben werden, ihre Schreibrechte zurückzuerhalten. Die Möglichkeit allgemeiner Überprüfungen von Benutzersperren – also auch von kurzfristigen Sperren, die bereits abgelaufen sind – dürfte eher geeignet sein, um Schlammschlachten provozieren. Grüße -- kh80 •?!• 00:20, 29. Mär. 2008 (CET)

auch gut. Pro: Prägnant. Contra: nicht ganz präzise, da es ja eine Prüfung ist oder um Wünsche geht. Aber präzis 'jenuch... Zum 2. Teil deines Postings: Zustimmung, siehe meinen Beitrag ein Kapitel drunter -- Der Umschattige talk to me 00:28, 29. Mär. 2008 (CET)

mh - so hieß es ja. Ich hatte es verschoben, weil ich es für wichtig hielt, den Gedanken der Prüfung (im Begriff schon) dabei zu betonen. Also der bewussten, sachlichen und unspektakulären Zweiten Meinung. --Rax post 00:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Möglichkeit, sich über eine eigene Benutzersperre zu beschweren und deren Prüfung zu verlangen/bitten, weil man das Gefühl hat, diese sei unverhältnismässig in der Sperre überhaupt oder der Dauer - WP:M,SÜEEBZBUDPZV/B,WMDGH,DSUIDSÜODD? ;) -- Der Umschattige talk to me 00:51, 29. Mär. 2008 (CET)

IMHO erstmal abwarten, wie viel hier los ist - vielleicht kann man das doch in irgendeiner Weise bei EW einbauen. --TheK? 01:05, 29. Mär. 2008 (CET)

WP:AAF könnte auch ein gutes Auffangbecken sein – da wären solche Anfragen bisher m.E. am ehesten on-topic gewesen. Aber Abwarten ist eine gute Idee. Grüße -- kh80 •?!• 01:11, 29. Mär. 2008 (CET)

nochmal "mh" für "***Prüfung***" im Lemma ;) - (folgt: ein ursprünglicher Hintergedanke:) prinzipiell könnte diese Seite auch Auffangbecken sein/werden für Adminentscheidungen, bei denen sich der Admin selbst vielleicht nicht ganz sicher ist oder bei denen aus anderen Gründen Gegenwind zu erwarten ist und der sperrende Admin eine Zweitmeinung zur Bestätigung wünscht - also Blockadeinfos, die bisher gelegentlich unter WP:AN gelandet sind. Aber ihr habt Recht - erstmal den LA abwarten ... --Rax post 01:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wurde angelegt als Überprüfung von Adminentscheidungen analog zu Löschprüfung. Deshalb würde ich vom Zusatz "-wunsch" Abstand nehmen. Ob am Ende "Sperr-" oder "Benutzersperr-" vor der Prüfung steht, ist wohl eine Frage des persönlichen Geschmacks. --Phoinix 08:21, 29. Mär. 2008 (CET) PS. von WP:SP und WP:BSP ist nur eines frei ;)

Hinweis auf WP:AP

Ein Hinweis auf WP:AP im Falle einer abgelaufenen Sperre wurde jetzt bereits mehrfach gelöscht. Ich bestehe nicht darauf, meine aber, dass es nicht schadet darauf hinzuweisen, dass auch die Möglichkeit einer Beschwerde im Nachhinein besteht, um z.B. den Fall klarzutellen und gegebenenfalls Konsequenzen für den Admin einzuleiten, um weiteren Missbräuchen vorzubeugen. Nicht jeder kennt WP:AP.
Außerdem: Wenn der Benutzer überzeugt davon ist, dass er im Recht ist und der Admin offensichtlich falsch gehandelt hat, sucht er dann die Sperrprüfung oder die Adminproblemseite auf? 87.160.228.234 23:51, 28. Mär. 2008 (CET)

Den Hinweis auf WP:AP müsste man sonst an verdammt viele Stellen kleistern, irgendwie hilft das nicht wirklich. Solange der Benutzer gesperrt ist, sucht er diese Seite auf. Offensichtlicher Missbrauch wird notfalls auch hier abgefangen und weitergeleitet. --Complex 00:16, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich denke ein Satz wie der folgende wäre sinnvoll: Beachte, dass du hier nur während einer gegen dich laufenden Sperre einen Antrag stellen kannst. Mit dem Ablauf der Sperre ist die Diskussion hier automatisch beendet. Wenn du das Gefühl hast, die Sperre sei nicht nur unangemessen, sondern missbräuchlich, kannst du dich hier beschweren. -- Der Umschattige talk to me 00:19, 29. Mär. 2008 (CET)

uuu

... gleich die Probe aufs Exempel ... obwohl ich die infinite Sperre (ex holo baucho) für nicht gerechtfertigt halte, tue ich mir die Prüfung heute Nacht nicht mehr an. --Rax post 00:42, 29. Mär. 2008 (CET)

und vor einigen Minuten wollte ich noch anregen, ob man die Seite wohl noch ein paar Tage im Testbetrieb lässt bis wir die Regeln geklärt haben... ;) -- Der Umschattige talk to me 00:48, 29. Mär. 2008 (CET)

"mitreden"

Ich sehe bisher keinen Anlass, warum es hier anders gehandhabt werden sollte als unter WP:VM, WP:LP oder WP:CU - sachdienliche Hinweise, wenn unaufgeregt vorgetragen, sind doch wichtig. Oder? --Rax post 01:22, 29. Mär. 2008 (CET)

IMHO ist das wichtigste, damit das ganze nicht wieder zu einem Debattierclub verkommt, sehr enge Regeln für das Mitreden zu finden. Auf WP:VM _wird_ jedenfalls erheblich zu viel gepöbelt. Es ist praktisch üblich, dass der Antragsteller von dem Sperrkandidaten ein du bist doch hier der Störenfried zu hören bekommt - völlig egal, wer von beiden es nun wirklich ist. Und mich würde doch sehr wundern, wenn das nicht hierger wandert.

Erstmal sollte jeder noch so kleine verbale Ausfall des Antragstellers dazu führen, dass der Antrag abgelehnt wird. Beiträge anderer Benutzer sollten kommentarlos von jedem Admin (außer dem sperrenden!) entfernt werden dürfen, nicht-Admins sollten hier jedoch nichts an anderen Beiträgen entfernen dürfen - nichtmal strafbare Äußerungen. --TheK? 01:25, 29. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) Japp. Aber bitte keine reinen "finde ich auch zu lang"s und so. Off-topic-Kram erst recht nicht. Vielleicht schaffen wir's ja, zumindest diese Seite mal sinnvoll zu "moderieren". Wir sollten uns mal mittelfristig überlegen, ob bei Missbrauch der Seite durch nicht hilfreiches Gequatsche kurze Schreib-Sanktionen von 15-60 Minutne im Wiederholungsfall nicht angemessen sind. Dieses Nachgetrete und die fehlplatzierte Diskutiererei wie auf den VM möcht ich hier gar nicht erst einreißen lassen. --Complex 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe heute Abend noch mal über diese Sache nachgedacht und bin ehrlich beeindruckt, wie schnell es auf einmal ging und sogar grundsätzlich ganz genau so, wie ich mir das vorgestellt hatte :) Mein Vorschlag: Es findet sich ein Team von Admins (ohne Wahlen und ähnlichen Klimbim), die die Seite betreuen und ganz unvoreingenommen an die Fälle rangehen. Diesen Leute vertrauen wir einfach, daß sie Entscheidungen im Sinne der WP und(!) des Benutzers treffen. Außerdem sollte dieses Team kreativ an die Sache herangehen und mit einem gerüttelt Maß AGF entscheiden. Wenn ein gesperrter Benutzer gelobt, daß er sich fürderhin gut benehmen will, dann bekommt er eine Bewährungsauflage. Die darf konventionell sein („4 Wochen nicht mehr in Artikel XY editieren“, „keine Provokation in Richtung Benutzer Z mehr"), darf aber auch wie auch immer in den Zusammenhang passende Aufgaben stellen – ich vertraue da auf die Kreativität der Beteiligten. Das kann z. B. ein Review sein oder eine Literaturrecherche … meinetwegen auch 'nen Kuchen backen für einen Stammtisch :) Wichtig ist: Wer Mist gebaut hat, der bekommt die Chance zur Rehabilitation, muß sich aber an die Auflagen halten. Bei Zuwiderhandlung reicht es wenn drei Leute aus dem Team knapp begründen, warum der Benutzer endgültig gesperrt werden sollte – drei Voten führen umgehend zu einer endgültig infiten Sperre. Weitere Diskussionen oder Revisionen werden nicht zugelassen. Die Seite wird streng moderiert und wer nur provozieren will, schlechte Stimmung verbreitet oder Obsoletes absondert, der bekommt ohne Ansehen der Person eine kurze Sperre. --Henriette 03:01, 29. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs mit einer Formulierung wie dieser auf der Projektseite: >>Sachdienliche Beiträge sind, sofern unaufgeregt vorgetragen und frei von Pöbeleien, erwünscht. Dies beinhaltet nicht nur die Einhaltung der hier geforderten Richtlinien sondern auch das Unterlassen jeder anderen Form von unsachlichen Anfeindungen. Beiträge die nicht der Problemlösung dienen, können von jedem Admin entfernt werden. Grobe oder wiederholte Verstöße gegen diese Verhaltensregeln können auch mit einer Sperre geahndet werden, ein solcher Verstoß durch den Antragssteller führt zur Beendigung der Sperrprüfung.<< Stimmen und/oder Änderungswünsche? --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Zwischen „dienen“ und „können“ noch ein Komma (oder?) und ich würde es so formulieren: „Ein grober Verstoß gegen diese Verhaltensregeln kann mit einer Sperre geahndet werden …“. Sonst find' ich den Text sehr gut! --Henriette 13:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Das Komma hab ich mal eingefügt, hast denk ich recht. Hab's selbst nicht so mit Kommas ;-). Ich hab jetzt mal "grobe oder wiederholte Verstöße" genommen, gibt ja genug die sich mit diesen "Grenzbereichen" auskennen und sich da immer genau einen Tick darunter aufhalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivieren

Sollten die abgearbeiteten Fälle nach einer angemessenen Zeitspanne nicht eigentlich archiviert werden? --Ureinwohner uff 19:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Werden sie zur Zeit (theoretisch ;), wenn drei Tage lang kein Beitrag erfolgte. Besteht Bedarf an {{erledigt}}-Archivierungen? --Complex 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich löschen?

Welchen Sinn macht diese Seite angesichts des Logs noch? Dann können wir sie auch gleich entsorgen. -- ShaggeDoc talk? 15:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist die Quelle des Übels, volkstümlich Editwar genannt. --tsor 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja schön, ändert aber nichts am jetzigen Unsinn dieser Seite. Eine halbgesperrte Sperrprüfungsseite ist absolut absurd, volkstümlich auch Verarschung genannt. Also kann sie auch weg. -- ShaggeDoc talk? 15:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Man kann auch einfach den Weg über WP:EW gehen statt hier über den Sinn der Seite zu diskutieren. So wie ich das gerade für Dich getan habe. --Complex 15:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es eher eine Grundsatzfrage, ob solche Seite überhaupt geschützt werden sollten. Von einer Einzelfall Diskussion auf EW halte ich da ehrlich gesagt nicht viel, sonst hätte ich EW schon bemüht. Wenn ihr sie wollt, müsst ihr mit ungewollten IP-Einträgen leben, wenn ihr das nicht wollt, dann solltet ihr besser auf diese Seite verzichten. -- ShaggeDoc talk? 15:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Solche Seiten sollten - wie die EW - eigentlich nicht gesperrt sein, dann schon lieber Groß-Rang-Sperren. Aber wenn es mal wirklich drunter und rüber geht, sind kurze Sperren (~Stunde) teilweise okay: Infinite aber nie. syrcro 15:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Nur wird durch meine Meinung die Seite auch nicht entsperrt. Ist aber etwas globaler, das Problem, wenn ich mir das Seitenschutzlog der Entsperrwünsche ansehe. --Complex 15:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke doch, grade für solche Fragen sollten diese Diskussionsseite da sein. Welche Seiten wenn nicht die Diskussionsseiten? Meinetwegen kann die Diskussion auch gerne auf EW geführt werden, dass ich in diesem Fall nicht für zuständig halte, mir soll es trotzdem recht sein. Letztlich bleibt, wenn diese Seite gewünscht ist (was mir ehrlich gesagt egal ist), auch die Frage, wie mit unsinnigen Bearbeitungen umgegangen wird, ohne den Sinn der Seite ad absurdum zu führen. Wenn wir aber nicht schaffen, mit dieser Seite adäquat umzugehen, dann können wir sie auch löschen. Aus diesem Grunde meine absichtlich provokative Eingangsfrage. -- ShaggeDoc talk? 15:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Prinzipiell hast du vollkommen Recht, aber alle Projekt-Seiten, die geradezu dazu auffordern, dass sie auch von nicht angemeldeten Benutzern bearbeitet werden können, sind hin und wieder Missbrauch ausgesetzt - müssen also hin und wieder vorübergehend dicht gemacht werden. Gilt auch hier. Natürlich sollte die Sperre gerade hier nicht zu lange dauern - andererseits ist auch mit einer längeren Sperre der Sinn der Seite noch nicht verloren, da man ja auch einen angemeldeten Benutzer bitten kann, eine Anfrage im Auftrag hier rein zu setzen, kam ja auch schon vor. Gruß --Rax post 22:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht würde es helfen, wenn wir auf WP:SPP etwas zurückhaltender mit Reverts wären, um keine Editwars zu provozieren. Sowas hätte man m.E. auch einfach stehen lassen können – wenn jemand unbedingt das letzte Wort haben und sich mit einem Paukenschlag aus Wikipedia verabschieden will, soll er doch. (Wenn die Diskussion aus dem Ruder läuft oder die Angriffe allzu arg werden, sollte man natürlich eingreifen.) Grüße -- kh80 •?!• 03:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da liegt wahrscheinlich der dickste Hund begraben, der das Funktionieren einer solchen Seite extrem schwer macht. Im Prinzip ist es ja sehr verständlich, dass jeder in einer solchen Diskussion das letzte Wort haben will, grade da wir hier eine öffentliche Diskussion haben (eine Situation, die wir im OTRS zu Glück nicht haben). Wir könnten uns natürlich darauf einigen, dass der Beschwerdeführer das Recht hat das letzte Wort zu haben. Es steht allerdings zu befürchten, dass eine solche Regelung dazu führt, dass sich bis dahin unbeteiligte Dritte ggf. sogar in guter Absicht in die Diskussion einmischen und diese dadurch erneut anheizen. Wenn sich alle ein wenig zurückhalten und auch mal etwas unkommentiert stehen lassen könnten, wäre dies IMHO allerdings durchaus eine Möglichkeit. Sowas darf natürlich, wie du sagst, auch kein Freibrief für Beleidigungen und ähnliches sein. zu den Kommentaren weiter oben: Diese Seite kann natürlich nicht komplett sanktionsfrei sein, ein kurzzeitiger Schutz (wenige Stunden) ist natürlich ein adäquates Mittel. Bei längerfristigen Maßnahmen würde diese Seite allerdings eher eine (aus der Sicht des gesperrten weitere) Provokation als ein Mittel zur Konfliktlösung darstellen, was dann natürlich wiederum die Arbeit im OTRS, wo die (ebenfalls) natürlich als nächstes aufschlagen werden, erschweren würde, da es zu einer weiteren Verhärtung der Fronten führen würde. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und schon wieder dicht, gleich für drei Tage. Ganz schön viel für eine Seite, die hpts. IPs dienen soll. Der EW war ja eher kurz. Sperre ok, aber 3 Tage? Imho bei dieser Seite aufgrund ihres Zwecks nie mehr als ein Tag, besser sogar nur 8-12 Stunden (auf anderen Seiten wären 3 Tage nicht zu beanstanden). Sonst bringts ja wirklich nix... -- Der Umschattige talk to me 14:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bei Halbsperrung: Diskussionsseite

Da es schlecht sinnvoll sein kann, dass Verschwörungsvandalen diese Seite lahm legen können (und damit Benutzersperrungen einzementieren), schlage ich vor, die Intro um folgenden Satz zu ergänzen: "Sollte die Seite wegen Vandalismus halbgesperrt sein, so ist eine Anfrage auf der Diskussionsseite zulässig." - wie auch bei VM. --KnightMove 15:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dafür. Dann können wir nebenan ungestört unser kleingeistiges wikipedianisches Weltbild pflegen, ohne von der Wahrheit da draußen gestört zu werden - eh, ups, ich hab wohl zu viel Heiseforum gelesen ;) --TheK? 15:58, 17. Apr. 2008 (CEST)

damit wir den EW dann einfach auf der Disku haben? -- Der Umschattige talk to me 16:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre dieselbe Regelung wie bei WP:VM. Ist es dir lieber, wenn ein User mit Störsockeninvasion eine Einrichtung der deutschen Wikipedia völlig lahmlegen kann? --KnightMove 05:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

sicher nicht. WP:VM ist für alle Benutzer da, aber hauptsächlich angemeldete. Die Seite hier (also die Projektseite) ist aber vorwiegend für IPs und frische Sockenpuppen da. Von daher finde ich es eben schon nicht klug, die Projektseite relativ schnell dicht zu machen. Mein Gott, dann lässt man halt ein Nachtreten einen Tag stehen, davon geht die Welt auch nicht unter. Diese Leute diskreditieren sich ja selbst. -- Der Umschattige talk to me 10:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Überprüfung des eigenen Handelns?

Ich habe frech eine Sperre, die ich selbst verbrochen hab, der Sperrprüfung untergejubelt. Ich weiß nicht, ob es den Regularien entspricht, hielt es aber für eine gute Möglichkeit, eine zweite Meinung einzuholen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

find ich gut ;) weils (zumindest für mich) auch ein Hintergedanke zu dieser Seite war - sollte das (in einem Satz) in die Vorlage aufgenommen werden? --Rax post 23:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich auch gut. Besser hier als bei den AN oder der VM. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

+1, den Sinn der Seite habe ich auch immer so verstanden (hätte auch keine Probleme, auf der Löschprüfung bei einer eigenen Löschung vorstellig zu werden, wenn sich was ändert und ich mir im Nachhinein unsicher bin). Fragt sich, ob es wirklich in die Vorlage eingebunden werden muss, die wollen wir ja auch für Newbies einfach und übersichtlich halten. --Complex 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

bitte nicht in die Vorlage einbinden; Benutzer, die ihre eigenen mit Adminrechten ausgeübten Entscheidungen einer zweiten Meinung unterwerfen wollen, sollten in der Lage sein, das auch ohne große blinkende Hinweisschilder zu tun (die wohl eher Trolle füttern würden). Aber das die Möglichkeit besteht, diese Seiten auch so zu nutzen, finde ich gut, vielleicht kann man das irgendwo anders mal bewerben - den Gedanken verbreiten?-- feba disk 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

jepp, eventuell zB bei Admin-FAQ oder Admin-Handbuch irgendwo? --Rax post 03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit dieser Anfrage verdreht IMHO der Anfragesteller den Sinn dieser Seite, indem er nicht um die Überprüfung einer Sperre, sondern um die Wiedereinsetzung einer von ihm verhängten Sperre bittet. Das führt langfristig zum abwerten dieser Seite und sollte daher vermieden werden. Wenn ein Artikel nach Entsperrung z.B. wieder gesperrt werden soll, schreib ich das ja auch nicht auf WP:EW. (P.S.: Die Art und Weise, wie ständig meine Beiträge auf der Vorderseite gelöscht werden empfinde ich als sehr unhöflich. Wenn hier nur Beiträge von Administratoren erwünscht sind, dann schreibt das bitte in die Einleitung und ändert dann aber bitte auch gleich die Stelle auf WP:A, dass Admins anderen Benutzern gleichgestellt sein sollen.) --71.74.139.237 20:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfungsbeauftragte wählen?

Es werden derzeit Fälle häufig sehr schnell als "erledigt" markiert, und zwar leider nicht selten von Admins, die involviert sind. Das konterkariert den Zweck der Seite. Es wäre gut, hier ein paar User mit dem exklusven Recht zu haben, Fälle als erledigt zu markieren. Natürlich sollten das von der Community gewählte Ombudsfrauen und -männer sein. Das Recht sollte so exklusiv gehandhabt werden wie derzeit Checkuser. Gruß 91.121.194.206

Heiliger Bürokratius, hilf! Stefan64 12:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Klar. Und Löschkandidatenbearbeitungsbeauftrage, und Löschprüfungsbeauftrage, und Vandalismusbeauftragte, und Artikelentsperrbeauftragte... halt, haben wir das nicht schon? Ich glaub, man nennt sie "Admins". --Streifengrasmaus 12:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

ich würde ja eigentlich davon ausgehen, das der sperrende Admin bzw. bei größeren Konflikten auch involvierte Admins nichts "erledigt", aber zwischen erweiterten Rechten zur datenschutzrelevanten IP-Einsicht und Beschwerden über IP-/Benutzersperren sehe ich doch einen himmelweiten Unterschied.-- feba disk 12:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

1. Anmelden. 2. Lieblingsadmin auserwählen. 3. Selbige(n) zum exklusiven persönlichen Lieblings-Sperrprüfungsbeauftragten ernennen. 4. Solange quengeln bis entsperrt. Was ich sagen will: Letztlich zählen auch hier nur Argumente und Regeln, an die sich alle halten (müssen). Die „Gefahr“ der POV-Willkür ist also gerade auf dieser Seite sehr gering. --Gamma ɣ 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aber der Sperrprüfungsbeauftragte wird natürlich nur gebraucht, wenn man nicht akzeptieren will, dass eine Benutzersperrung von verschiedenen admins geprüft und für sinnvoll befunden wurde. Schon klar...Martin Bahmann 21:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

diskussion zu sperre/entsperre kiwiv

von projektseite hierher verlagert --Rax post 22:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

---

Gleichfalls, geht doch. Wär schön gewesen, Scherben hätte selber reagiert. Ich hoffe, es war noch rechtzeitig, um bleibendes Misstrauen gegenüber der Funktionsfähigkeit des Projekts bei relativ neuen Fachexperten abzuwenden. Jesusfreund 12:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es schade, dass man Scherben keine Möglichkeit zur Reaktion hier bei der SPP gegeben hat - vor allem angesichts solcher niveaulosen Unterstellungen wie der, dass Scherben aus Gefälligkeit gesperrt haben soll (nur zur Info - KV 28 zählt zu den fußballbegeisterten Wikipedianern). Ich finde, dass man auch ohne persönliche Angriffe auf Admins solche Sperrprüfungen ausdiskutieren kann. --Andibrunt 14:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Beides eindeutig falsch:

• Scherben wurde sehr frühzeitig gestern angesprochen. Um den Schaden abzuwenden konnte nicht länger gewartet werden.
• Otfried hat ausdrücklich gesagt, die Wirkung von Scherbens Glückwunsch sei ihm sicher nicht bewusst gewesen. Kein PA.

Es ist unproduktiv, dies hier auszuwalzen, besser ist, die Wogen zu glätten und zur Sacharbeit beizutragen. Jesusfreund 14:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Blödsinn: Wenn wer pöbelt schadet es nichts auf die Antwort des Admin zu warten. Ist ja nicht so, dass Scherben sich massiv in der Wahl der Worte vergriffen hat. sугсго 16:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

Andibrunt hat Recht: hier wurde einem Admin Gehör verweigert, weil jemand, der in so einem Fall regelmäßig anderen die Nutzerdiskus zuspammt und natürlich als einziger immer und überall die objektiven Maßstäbe und die richtigen Argumente zu haben behauptet, einen Vandalierenden postwendend zum „unverzichtbaren Mitarbeiter“ erklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es ja höchst interessant, dass eine Bemerkung von mir - die ich heute hier gepostet habe- von Jesusfreund mit mehr als fadenscheiniger Begründung so einfach wieder entfernt wird [[1]]. Vertue ich mich, oder ist hier ein extrem totalitäres Machtverhalten mit im Spiel????--KV 28 20:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, was hier mit im Spiel ist, aber dass Beleidigungen aus der untersten Schublade mal eben mit Sperren unter einem Tag sanktioniert werden ist lächerlich hoch zehn. Danke übrigens auch, dass ihr mich in der Sache angehört habt - euch Internethelden scheint wohl völlig abzugehen, dass es Menschen gibt, die auch sonntags beruflich unterwegs sein können. Grußlos, eher stinksauer: --Scherben 20:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht, in welcher wikipedia du dich so rumtreibst, aber hier jedenfalls scheint es doch ziemlich normal zu sein, „dass Beleidigungen aus der untersten Schublade mal eben mit Sperren unter einem Tag sanktioniert werden“. --Tolanor 21:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was für eine Antwort hättest du jetzt gerne? Und vor allem: Was hat das mit diesem Fall zu tun? --Scherben 21:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

na du tust so, als sei es völlig normal, benutzer für kpa-verstöße wochenlang zu sperren. ist es nicht, im gegenteil. --Tolanor 21:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

ende verlagerung

Dann können wir uns den gesamten Zinnober auch sparen: IP-Vandalismus wird sanktioniert, und ansonsten darf jeder fröhlich jeden anpöbeln. Mich widert das zutiefst an, zumal ich mittlerweile schon einige mir liebe Benutzer "verloren" habe, die sich zu schade für diese Arbeits"atmosphäre" waren. --Scherben 22:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

nö, es spricht doch keiner davon, dass persönliche angriffe nicht sanktioniert werden sollen. sie sollen aber angemessen sanktioniert werden, darum geht es. und 2 wochen sind für einen vereinzelten niveaulosen beitrag eben nicht angemessen. --Tolanor 22:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist nicht niveaulos, der Beitrag ist an der Grenze zur schweren Beileidigung. Herrje, hier hat doch keiner was gegen einen etwas derberen Schreibstil, aber hier wird aus den inhaltlichen Diskussion (in der es noch nicht einmal um wahr und falsch geht) heraus ein Benutzer aufs Übelste verunglimpft. Ohne danach auch nur ein Wort des Bedauerns fallenzulassen, natürlich. Stattdessen kriechen die üblichen Berufsdiskutanten aus ihren Löchern und verherrlichen den Pöbler zum wohl wichtigsten Mitarbeiter der letzten zehn Jahre, der solch eine üble Behandlung doch nicht verdient habe. Ich für meinen Teil bin froh, dass KV 28 nach solchen Kommentaren noch hier mitarbeitet; es gibt einige mir bekannte Benutzer, bei denen solche Angriffe nur eine Deaktivierung des eigenen Accounts zur Folge hatten. Und wenn ich mir den Laden hier so ansehe, ist das wohl nicht die dümmste Entscheidung. Angewidert: --Scherben 22:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da ja meine Einlassung zu dem Thema immer wieder höchst erfolgreich durch Jeususfreund und Konsorten entfernt wird, hier letztmalig das, was so mancher angebl. promovierte hier von sich geben darf:

@Otfried Lieberknecht: "Es ist wirklich widerlich zu sehen, wie Flick noch aus dem Grab heraus seine Puppen springen läßt. Wie sich jemand noch in den Restbeständen der Flickschen Schleimspur sühlt, sich daran labt, mit großem Maul ("Tinnef", "Müll" usw.) dasteht und diesen Verbrecher im Schutz der Anonymität als Stadtpatron verherrlicht.--Kiwiv 18:03, 26. Apr. 2008 (CEST)" - meine "letzte Warnung" an Kiwiv ist in der Tat die Androhung einer Beleidigungsklage. Dieser Ausspruch ist nur der Gipfel von weiteren Anschuldigungen und Mutmaßungen des Benutzers "Du scheinst das Beleggebot hier in WP nicht zu kennen oder du ignorierst es. Dann stellt sich nun allerdings die Frage, warum du diese Selbstverständlichkeit ignorierst" "Du scheinst die Seite, deren Einbezug als Beleg und Verweis du unter dem Risiko einer VM zu verhindern suchst, gar nicht zu kennen." "Du scheinst allerdings bereits die Nennung dieser Sachverhalte als störend zu sehen. Nun, da ist dann nicht zu helfen. Nur, mit POV hat wohl eher Dein Streichungsbedürfnis etwas zu tun." "Aber davon ab, wer hier meint seine schöne kleine Stadt/Schule werde beschmutzt, sollte mal darüber nachdenken, was nun eigentlich schmutzt, der draufzeigt oder vielleicht doch der Dreck selbst." "Glaube bitte nicht, hier den Flickschen Gralshüter spielen zu können". Das ich da in der Diskussion auch nicht immer sachlich bin und Worte wie "dumm", "Tinnef" und ähnliches gebrauche, ist sicherlich auch nicht richtig, aber leider emotional bedingt und aufgrund des genannten vielleicht verständlich. Auf persönliche Ansprache hat der Nutzer nicht reagiert. Und so beleidigen lassen muss sich kein Mensch.

Und @Jesusfreund: Manche Dinge kann man einfach nicht wegleugnen. Und seit wann ist denn in jeder Stadt ein Gymnasium Pflicht ( zum Verweis aufg staatlichen Bildungsgarantie und Schulpflicht)???? Und jetzt geh ich bei dem herrlichen Wetter in den Wald. Schönen Sonntag noch, --KV 28 14:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass reverts mit dem Ausspruch "Gleich knallts" vorgenommen wurden, und als Obergipfel forderte mich Jesdusfreund auf, eine Mail an Kiwiv zu schreiben und mich (!!!) für meinen Teil an der Eskalation zu entschuldigen [2] !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Was hier abgeht, hätte ich höchsten noch in China erwartet, aber nicht unter dem Deckmantel von klerikalen Hüllen ("Jesusfreund") oder angeblichen, weil unbestätigten Promotionen. Ich könnte noch weitaus mehr anfügen, apsrae mir aber die Arbeit - wird ja doch wieder zensiert.--KV 28 07:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist das, was ich sage: Hier werden langjährige Benutzer so fertig gemacht, dass sie irgendwann die Brocken hinschmeißen. Und wenn man Leute für Niederträchtigkeiten wie dem o. a. Zitat zur Schleimspur sperrt, dann ist man gleich der Blödmann, der wichtige Benutzer mobbt. Was hier abgeht, ist langsam nicht mehr erträglich. --Scherben 08:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Als Antragsteller danke ich zunaechst mal Tobnu, auch wenn ich verstehen kann, dass nicht alle mit diesem Ausgang der Sache einverstanden sind. Ein paar Punkte, die mir wichtig sind und ich in meinem Antrag wohl ungenuegend dargestellt hatte, moechte ich aber gerne klarstellen:

• Wissenschaftler, egal wie hochkaraetig, haben keinen Freifahrschein fuer Verstoesse gegen WP:KPA, ebensowenig wie altgediente Projektmitarbeiter, man sollte gerade von ihnen (beiden) im Gegenteil aufgrund ihrer Erfahrung verlangen koennen, dass sie entstandene und im schlimmeren Fall bereits uebergekochte Konfliktsituationen selbstaendig wieder bereinigen koennen. Ich gehe davon aus, dass Admins hier genug anderen Scheiss am Hals haben, als dass sie auch noch erwachsenen Leuten wie Kiwiv und KV 28 (oder manchmal auch mir) Nachhilfeunterricht in Konfliktbewaeltigung geben muessten. Manchmal ist das aber eben leider trotzdem noetig.
• Kiwiv und KV 28 haben bei einem fuer den groesseren Teil der Menschheit eher randstaendigen Thema, bei dem sie aber offenbar beide -- auch Kiwiv -- persoenlich stark involviert sind, diese Kurve leider nicht gekriegt. Als Admin haette man an dieser Stelle beide verwarnen koennen, wegen seines letzten, tatsaechlich nicht mehr hinnehmbaren Kommentars besonders Kiwiv, man haette beide meinetwegen auch fuer kurze Zeit sperren koennen, Kiwiv wegen seines letzten Kommentars meinetwegen auch etwas weniger kurz, aber Kiwiv eine Sperre von gleich zwei Wochen zu verpassen, KV 28 hingegen noch nicht einmal kritisch anzusprechen, sondern ihm im Gegenteil nur Mitgefuehl fuer die erlittene Unbill auszusprechen, das ging aus meiner Sicht entschieden zu weit, auch wenn ich meinen Aerger darueber im nachinein gerne anders formuliert haette als oben im Antrag geschehen.
• Man kann als Admin gewissenhaft und integer sein -- und ich selbst habe nicht den leisesten Zweifel, dass Scherben alles das ist --, und kann trotzdem in einem Einzelfall eine Sache zu einseitig betrachten, weil man halt den einen Beteiligten besser kennt und deshalb auch besser einschaetzen kann, den anderen Beteiligten aber noch nicht besonders kennt, ihn bei einem solchen Konflikt auch gerade von seiner bloedesten Seite kennenlernt und ihn deshalb vielleicht nicht ganz richtig einschaetzt. Mehr als das habe ich an Scherben nicht zu kritisieren, das aber schon. Er wollte verhindern, dass ein verdienter Nutzer von einem Poebler vergrault wird, das war richtig, aber tatsaechlich waere noch viel mehr zu verhindern gewesen, dass zwei verdiente Nutzer sich mit voellig ueberfluessigen Poebeleien gegenseitig vergraulen. KV 28 ist kein bisschen weniger wichtig und behaltenswert als Kiwiv, aber aus meiner -- aus Gruenden freundschaftlicher und fachlicher Verbundenheit keineswegs unbefangenen Sicht -- gilt das umgekehrt fuer Kiwiv auch.
• Man kann sicher geteilter Meinung sein, ob mit der Entsperrung Kiwivs schon jedermann zufriedengestellt sein kann (ich selbst bin es nicht und hoffe mit Kiwiv auch persoenlich noch klaeren zu koennen, was zum Teufel da in ihn gefahren ist), aber hoert bitte auf jeden Fall damit auf, diesen Vorgang zum Anlass fuer die Begleichung noch anderer offener Rechnungen -- ob mit Jesusfreund oder wem auch immer -- zu machen. Falls Scherben meinen im Zustand ungemessener Erregung und leider unter grossem Zeitdruck geschriebenen Antrag as persoenlichen Angriff verstand, entschuldige ich mich dafuer und hoffe jetzt deutlicher gemacht zu haben, wie meine Kritik gemeint war. Es ist sein gutes Recht, sie nicht zu akzeptieren, wenn er sie trotzdem fuer unbegruendet haelt, aber ein Angriff war und ist sie nicht. --Otfried Lieberknecht 11:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

In aller Kürze: Kiwiv ist ziemlich neu hier und regt sich mehr auf, als ihm selbst gut tut. Ich habe das schon auf der Diskussionsseite von Vertreibung gesehen, wo er sich tagelang über eine Lappalie aufgeregt hat, und ständig den harmlosen (naja, halt etwas gewöhnungsbedürftigen) Mannerheim angegriffen hat. Das könnte damit zusammenhängen, dass Kiwiv sich gut auskennt, dann wird man nämlich leicht unduldsam gegen andere, die weniger drauf haben. Man schreibt doch sooooooo kluge Sachen, und dann kommt so ein Depp daher...Kiwiv ist doch nicht der Einzige, dem es so geht. Das kann man oft sehen, dass es Autoren gibt, die gute Sachkenntnisse haben und regelrecht ausrasten, wenn ihre Texte verändert werden. Gute Sachkenntnisse sind aber nun wirklich kein Freibrief. Wer in einer sozialen Gruppe wie Wikipedia mitmachen will, muß das größte Stück Integrationsarbeit selbst leisten. Da hat Kiwiv bisher ein deutliches Defizit, und Scherben hat darauf reagiert. Zu lang die Sperre, ok, das ist korrigiert worden. Aber fällig war es. Giro 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da niemand Kiwivs PA hier auch nur von ferne gerechtfertigt hatte und ebenfalls niemand den Admins eine Sperrdauer vorgeschrieben hat, ist auch die nachträgliche Aufregung über Antragsteller und -befürworter für mich nicht so ganz nachvollziehbar.

Vielmehr ist es doch eigentlich völlig OK und normal, eine für falsch erachtete Sperrfrist zeitnah zu korrigieren, um mögliche Folgen abzuwenden.

Dass du, Scherben, durch fehlende vorherige Ansprache beider Betroffenen diesen Antrag ausgelöst hast, ist ebenfalls hier untergegangen.

Den Punkt, dass wir wirklich zu wenige kompetente Historiker im NS-Themenbereich haben und Kiwiv einer ist, den man sich erhalten sollte, hat offenbar kein Admin bisher auch nur der Erwägung für wert gehalten, geschweige denn mal konkret an Kiwivs Beiträgen überprüft.

Das finde ich schade und entmutigend. Denn es stimmt, und die Einschätzung der Benutzerqualität gehört m.E. zu den Adminaufgaben. Die laxe Haltung "jeder ist verzichtbar", noch dazu auf dem Hintergrund von ohnehin heruntergewirtschafteten Umgangsformen, ist mir fremd und ich werde mich nicht auf dieses Niveau begeben.

Der POV, den KV28 auf seiner Disku zum Sachtthema dokumentiert hat, ist der eigentliche Hintergrund des Konflikts.

Benutzer darauf als Unbeteiligter anzusprechen und auf ihre erklärten Meinungen zu antworten, finde ich ebenfalls normal und es könnte normalerweise auch versachlichend wirken, wenn die Kindergartenmentalität des "wenn ich nicht recht bekomme, sind die anderen blöd" nicht schon so weit verbreitet wäre. Jesusfreund 13:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du rechtfertigst doch gerade den Angriff. Weil KV28 POVe, sei er Shuld am Konfilkt, habe sich dann wohl die Pöbelei selber zuzuschreiben. Gerade von dir vertretene Auffassung, dass ein PA von einem geschätzten Nutzer nicht so schlimm wie von einem qualittativ minderwärtigen Nutzer sei (Oder wie ist dein Die-Guten-ins-Töpfchen-die-schlechten-ins-Kröpfchen-Salmon ([..], die Einschätzung der Benutzerqualität gehört m.E. zu den Adminaufgaben) sonst zu verstehen), wirschaftet die Umgangsformen herunter: Du zeigst deine Missachtung eines anderen verdienten - wenn auch Fußballautoren und Admin- indem du es für entbehrlich erklärst ihn zu Sache zu hören, da der gesperrte Benutzer ja mehr wert ist als der Sperrende. Dass DU die Aufregung nicht verstehst, ist vollkommen verständlich: Für dich gibt es halt nur eine richtige Auffassung, eben deine eigene. Das mögen andere für selbstgerecht halten, aber da stehst du drüber, oder? sугсго 13:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Da lachen ja die Hühner: Jetzt wird der unbeteiligte Admin zum Auslöser eines Konflikts, der erst nach Absonderung der Beleidigung und auf Antrag einschreitet und entscheidet? Wo leben wir denn hier? Der Konflikt war vor Kiwivs niederträchtigem Angriff zwar existent, aber weder wusste ich davon noch wäre irgendein Beitrag sanktionierbar gewesen. Halt eine etwas härtere Diskussion, das ist nichts Ungewöhnliches. Dass Kiwiv dann allerdings aus einer inhaltlichen (oder eher schon ästhetischen) Debatte heraus plötzlich KV 28 zum Parteigänger Flicks ernennt, nur weil dieser sich gegen die "Flickisierung" des Artikels zu Kreuztal wehrt, das ist das einzige Problem und der einzige Skandal. Und das ist natürlich sperrwürdig und natürlich auch für einen längeren Zeitraum als ein paar Stunden. Eben weil ein solcher Angriff dazu geeignet ist, einen Mitarbeiter zu vergraulen. "Gefahr im Verzug" ist dir hoffentlich ein Stichwort. Dass ihr beiden dann den halben Sonntag dazu nutzt, um euren Kollegen entsperren zu lassen, gleichzeitig aber nicht darauf drängt, dass dieser sich für dein Fehlverhalten entschuldigt, das wirft ein wahrlich schlechtes Licht auf euch. Und nebenbei noch auf die Idee zu kommen, ihr wäre in der Sache befangen, weil ich als Dortmunder dem mir flüchtig bekannten KV 28 (vorwiegend als Mitarbeiter im Bereich Fußball bekannt), seines Zeichens Schalker durch und durch und damit am anderen Ende des Spektrums angesiedelt, im Sinne der Auflockerung des Konflikts(!) zum Auswärtssieg gratuliere, ist der Gipfel der Absurdität. --Scherben 14:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Syrco: Nein, der Beitrag von KV kam ja danach, und ich habe nirgends den Zusammenhang hergestellt, den du herstellst. Von "Schuld" habe ich nichtmal andeutungsweise gesprochen.

Ich habe von dem sachlichen Hintergrund des Konflikts gesprochen, nicht des PA.

Das ist natürlich keine Rechtfertigung für PAs, sonst könnte man ja immer Konflikte dafür hernehmen.

Ich bemühe mich aber eigentlich die ganze Zeit um das Gegenteil, nämlich Vorrang zur Klärung von Sachkonflikten ohne Personalisierung und Beleidigungen und Beleidigtsein, was du bei einem Bruchteil Kenntnis meiner Mitarbeit auch wissen kannst. Jesusfreund 14:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

@Jesusfreund: ich erlaube mir, Dir (nochmals) zu widersprechen. So sehr mir persoenlich im Interesse der betroffenen Themengebiete einen Mitarbeiter wie Kiwiv nicht zu verlieren, so entschieden bin ich doch der Meinung, dass Administratoren eine Abwaegugn auf dieser Ebene nicht vornehmen muessen und auch nicht duerfen. Ob einer Experte fuer Volksmusik (bitte niemand sich jetzt angesprochen fuehlen!) oder NS-Geschichte, fuer Fussball oder Wrestling, fuer schwaebische Kueche oder Romanische Philologie ist, darf bei einer solchen Frage keine Rolle spielen. Wir haben uns allesamt an die gleichen Regeln zu halten, und gerade Administratoren haben bei einer solchen Frage den Anschein einer von Vorlieben gelenkten Meritokratie zu vermeiden.

@Giro: auch wenn ich mit Deiner Beurteilung teilweise ja uebereinstimme, hast Du doch Kiwivs Verhalten m.E. sehr ueberzeichnet: er ist manchmal sperrig und ist nicht nur mit dem Verstand, sondern auch mit dem Herzen bei der Sache, aber eben doch bei der Sache, und hat in wesentlich schwierigeren Konfliktsituationen schon sehr eindrucksvoll die Nerven behalten und zur Versachlichung beigetragen. Auch darum ist die juengste Entgleisung ja so aergerlich. Deine Bemerkung speziell zur Diskussion Vertreibung sind allerdings ein Witz, nicht Kiwiv hat dort den Angreifer gespielt, und von einem Deines Erachtens nur gewoehnungsbeduerftigen Mannerheim, der seine thematische Oberhoheit als Jurist durch Formulierungen wie "Laber doch keinen Müll!" und "absolut schwachsinnig" unterstreicht, trennen einen Kiwiv durchaus Welten. --Otfried Lieberknecht 14:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Otfried: Ich habe nirgends davon gesprochen PAs von Verdienten anders zu beurteilen als von nicht Verdienten.

Sondern überhaupt zu schauen, mit wem man es zu tun hat, also einfach mal ins Sperrlog zu schauen als Erstes. Und denjenigen anzusprechen und zu verwarnen. Zusammen mit dem Kontrahenten. Also im Sinne einer Deeskalation, die Absprunggefahren reduziert, so wie es Adminaufgabe ist.

Muss man wirklich erst alle diese Selbstverständlichkeite hier herunterbeten, bis man verstanden wird?

Scherben: Ich habe gesagt, dass dein Versäumnis, die Beteiligten vorher anzusprechen, und die überhöhte Sperrdauer den Entsperrantrag motiviert haben. Nicht dass sie den PA von Kiwiv ausgelöst haben, so ein Quatsch.

Dass Kiwiv sich entschuldigt, habe ich als Erster als Erwartung ausgesprochen, auch für ihn sichtbar.

Und sich Tagelang daran hochzuziehen, dass ein anderer Admin diesem Antrag gefolgt ist und selbständig entschieden hat, was er für angemessen hält, ist aus meiner Sicht unkollegial. (Gut, dass ich nicht in diesem Kollegium bin.)

Bevor du dich nicht abgeregt hast und wieder in der Lage bis, richtig zu lesen, was andere schreiben, ist hier eine Debatte für mich zwecklos. Jesusfreund 14:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

• @sycro: "Weil KV28 POVe, sei er Shuld am Konfilkt, habe sich dann wohl die Pöbelei selber zuzuschreiben". Nein, hat er nicht. Sondern KV 28 hat in einem Kleinkrieg um die Verlinkung eines Beleges und um eine eher geringfuegige Formulierungsaenderung [3] -- bei der es keineswegs, wie von ihm selbst und von Scherben unrichtig dargestellt, um die Verhinderung einer uebermaessigen Aufblaehung des Themas Flick ging, wohl aber beiden beteiligten Parteien um die Durchsetzung ihres Standpunktes ging, sich zu Verstoessen gegen WP:KPA hinreissen lassen ("Wie DUMM muss man denn eigentlich sein, um solche Sätze hier bei wiki zu formulieren??" [4], "unverbesserliche Politagitatoren", "Müll" [5], "dummes Zeug" [6]). Kiwiv hat bis zu seiner ultimativen Entgleisung mit POV-Vorwuerfen, aber im Sinne von WP:KPA noch durchaus moderat reagiert, wie die von KV 28 oben monierten Aussagen zeigen. Erst in seinem letzten Beitrag ist Kiwiv der Kragen geplatzt. Den brauchte KV 28 tatsaechlich nicht hinzunehmen, aber bei der Eskalierung der Entgleisungen war er die treibende Kraft.
• @Scherben: Der Konflikt war vor Kiwivs niederträchtigem Angriff zwar existent, aber weder wusste ich davon noch wäre irgendein Beitrag sanktionierbar gewesen. Halt eine etwas härtere Diskussion, das ist nichts Ungewöhnliches. Eine etwas haertere Diskussion, ja, in der aber spaetestens dann, als einer der Beteiligten mit gutem Grund VM anrief, auch dieser Beteiligte auf sein selbstverstaendlich sanktionierbares Verhalten anzusprechen gewesen waere. Von der Niedertraechtigkeit des von Kiwiv geaeusserten Vorwurfs, so wenig er auch zu rechtfertigen ist, haettest Du ausserdem womoeglich ein etwas anderes Bild, wenn Du Dir von der Sache, um die es ging, ein etwas genaueres Bild gemacht haettest: Dein Gerede von der angeblichen "Flickisierung" laesst das leider nicht erkennen.
• Und schliesslich in eigener Sache, nochmals @Scherben: Du nimmst Anstoss daran, dass ich, der ich mich offenbar als einer der "Berufsdiskutanten" zu sehen habe, Dir "mal eben einen Befangenheitsvorwurf an den Kopf" werfe, weil ich "von Fußball keine Ahnung" habe [7], womit offenbar gemeint ist, dass Deinen "Glueckwunsch zum Auswaertssieg" an KV 28 missdeutet haette. Von Fussball habe ich tatsaechlich keine Ahnung, aber sonst? Du hast am 26.4. in vier aufeineranderfolgenden Edits innerhalb von weniger als zwei Minugen Kiwiv seine Sperrung mitgeteilt [8], die Sperrung durchgefuehrt [9], die Sache auf VM mitgeteilt und als erledigt markiert [10] und zuletzt KV 28 Deinen "Glueckwunsch zum Auswaertssieg" (irgendeiner Fussballmannschaft offebar) sowie den Wunsch mitgeteilt: "Vor einem solchen Hintergrund lassen sich die Einlassungen mancher Seelen vielleicht besser ertragen. Hau rein." [11]. Stell Dir einfach mal vor, Du haettest als Richter in einem Gerichtssaal soeben der beklagten Partei eine (nach Ansicht eines Teils des Publikums) hohe Strafe aufgebrummt, die klagende Partei hingegen gaenzlich ungeschoren gelassen und spraengest dann unverzueglich mit noch wehendem Talar zu eben dieser klagenden Partei hin, um ihr mit solchen Worten Dein Mitgefuehl auszusprechen. Meinst Du nicht, dass auch ein fussballkundiges Publikum Anlass haette, hieraus nachteilige Schlussfolgerungen in Hinsicht auf Deine Unbefangenheit zu ziehen? --Otfried Lieberknecht 15:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, hätte es nicht. Ich habe oben dargelegt, wie es zu dem letzten Edit gekommen ist, die anderen drei sind ja wohl nicht zu monieren: Wenn ein Benutzer von mir behaupten würde, ich würde mich in der Schleimspur Friedrich Flicks wälzen, mithin also Parteigänger einer der wohl unumstritten unangenehmsten Personen sein, die in der BRD je zu (Amt und) Würden gekommen ist, dann würde ich durchaus darüber nachdenken, diesem Projekt den Rücken zu kehren. Um das im Falle KV 28s zu verhindern, habe ich einen nett gemeinten Beitrag auf seiner Benutzerseite hinterlassen. Öffentlich natürlich, per E-Mail diskutiere ich WP-internes sowieso nicht. Transparenz, you know? Aber mache ruhig weiter damit: Es ist wirklich interessant, welche freundlichen Einlassungen heutzutage schon als Belege von Befangenheit zu werten sind. --Scherben 17:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Transparenz, ja, die muss man Dir allerdings zugestehen, nur was da transparent wird, eben Deine einseitige Parteinahme, sollte bei einem Admin nicht sein. Das war kein Fall, in dem nur die eine Seite kritisch zu betrachten, und nur die andere Seite mit Empathie und Fuersorge zu behandeln war. Vielleicht kommst Du ja selbst mal in eine Situation, in der Du teils recht und teils unrecht hast: vor einem Admin Deines Typs willst Du dann sicher nicht stehen. --Otfried Lieberknecht 19:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Einseitige Parteinahme? Herrje, ich habe mich mit diesem Fall fünf Minuten plus x beschäftigt. Zu erkennen waren ein paar harte Bandagen und ein Schlag weit unter die Gürtellinie. Wieso dir das immer noch nicht auffällt, ist mir wirklich ein Rätsel. Könnte aber u. U. daran liegen, dass ich der einzige Spinner in dieser Diskussion bin, der wahrlich unbeteiligt in der Sache ist. --Scherben 21:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt lasst Scherben endlich in Ruhe. Ich bin auch im Bereich der NS-Artikel zugange und freue mich drüber, dass mal einer dafür gesorgt hat, dass das Gekeife und die gegenseitigen Verdächtigungen nicht ausufern. Das geht mir nämlich manchmal ziemlich auf den Sack. Giro 19:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment ist das Resultat zwei abgetauchte, davon ein eingeschnappter Kontrahent, der seinen Anteil an der Eskalation wahrzunehmen als unerhört von sich weist, sowie umfangreiches Weiterkeifen, Räsonnieren und Zetern auf dieser Seite. Irgendwie haben wir's nicht so mit Abregen und Deeskalieren zur Zeit... (ich bin schon still) Jesusfreund 19:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

diskussion zu sperre/entsperre Messina

von projektseite hierher geschoben

--Rax post 11:48, 5. Mai 2008 (CEST)

snip

DAS habt Ihr nun davon --Masterchalk 11:06, 2. Mai 2008 (CEST) Andi

Na und, davon geht die Wikipedia auch nicht unter. Liesel 11:57, 2. Mai 2008 (CEST)

Nö. Aber es zeigt die Geisteshaltung Messinas. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn EOD ist... Meine Güte, lasst ihn doch spielen, solange's nur auf seiner Diskussionsseite ist. Nachtreten wie dieses ich auch nicht grade die feine Art. --87.168.54.114 11:30, 5. Mai 2008 (CEST)

snap

naja, URV ist nicht "spielen" und Benutzerseiten sind nicht tabu ... --Rax post 11:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Stellvertreter-Anträge?

Inwieweit ist es sinnvoll, hier scheinbar (?) Unbeteiligte Sperrprüfungsanträge vorlegen zu lassen? Ist ja an sich sinnvoll, Sperren von "fremden" Konten reviewen zu lassen - nur: Lassen wir uns irgendwann "kaputtprüfen"? Zwecks Nachvollziehbarkeit der Diskussionen fände ich es sinnvoll, dass bei Sperrprüfungen, die nicht der betroffene selbst initiiert hat, zumindest klar sein sollte, warum der Antragssteller ein "berechtigtes Interesse" an der Entsperrung hat. Das SG (gut, andere Baustelle) hatte, soweit ich micht entsinne, auch nicht allzu gute Erfahrungen mit Stellverträteranträgen gemacht - ein klein wenig Eigeninitiative des Betroffenen (vulgo: Gesperrten) kann man nun sonst schon erwarten und klare Missbrauchsfälle sind ja auch noch immer ein Fall für WP:AP. --Complex 00:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie darf ich das Fragezeichen nach dem Wort "scheinbar" interpretieren? Rieche ich hier irgendeine Unterstellung bezüglich meines Antrags gegen Deine aus meiner Sicht unkorrekte Sperrung eines Benutzers, der mir aus seiner aktiven Zeit gut in Erinnerung ist? --Scooter ^Sprich! 00:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Nein. Oder sollte ich? --Complex 00:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Was ist das für eine Antwort? Indem Du hier unmittelbar nach einem Antrag, den ich bezüglich eines anderen Benutzers gestellt habe, zur Diskussion stellst, ob "scheinbar (?) Unbeteiligte" solche Anträge stellen dürfen, implizierst Du eine nur scheinbare Nichtbeteiligung meinerseits, was ich so interpretieren muss, dass Du den gesperrten Benutzer offenbar für eine Sockenpuppe von mir hältst. Dies ist ein grober Affront und extrem schlechter Stil. --Scooter ^Sprich! 00:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Tu ich das? Bitte fass diese Anfrage grundsätzlicher auf, als sie auf Dich wirkt und schimpf mit mir auf meiner Diskussionsseite. Die Anfrage ist nämlich ernst gemeint. Danke. --Complex 00:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Zur Sache: Grundsätzlich halte ich es für richtig, dass hier auch bis zu diesem Zeitpunkt Unbeteiligte einen Antrag auf Sperrprüfung stellen können (wie es ja auch bei der Löschprüfung möglich ist). Denn diese Seite soll ja auch und gerade dazu dienen, dass Admin-Entscheidungen zur Benutzerblockade nicht "einfach so" overruled werden, wie es in der Vergangenheit immer wieder mal vorkam, sondern dass sie sachlich und unspektakulär überprüft werden, dass Argumente ausgetauscht werden und dass dann eine genauer begründete Entscheidung fallen kann (in diese oder jene Richtung). Und: Letzter Anlass (nach monatelangen Vordiskussionen) diese Seite zu kreieren war doch die Feststellung, dass die große Mehrzahl der hier gemeldeten Adminprobleme solche bzgl. Blockaden waren. Aus meiner Sicht ist die Entlastung der AP-Seite bisher gelungen. Damit sind aber doch die möglichen Probleme mit Benutzersperren nicht aus der Welt. Was jetzt den konkreten Fall (Sperre Sd5) angeht: Aus meiner Sicht hat Scooter gut begründet, warum er eine Überprüfung des Vorgangs für sinnvoll hält. Gruß --Rax post 10:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich mag keine Popularadminüberprüfungen. Wenn der gesperrte die Sperre akzeptiert, sollte der Streit nicht künstlich aufsterilisiert werden. Wenn der nichtgesperrte Antragssteller dies für den betroffenen macht, ist das auch okay. Wenn es aber lediglich Diskussionsbedarf über bestimmte Sperrgründe und Arten über den speziellen Fall hinaus gibt, sollte und kann man das auch abstrakt generell diskutieren.sугсго 10:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Umstellungsvorschlag des Verfahrens

Bei der Sperrprüfung ist es im Gegensatz zu allen anderen Adminüberprüfungen keine Ansprache des Admins vor dem Antrag vorgesehen, dabei ist sie hier doch mit am notwendigsten: Ohne ausführliche Begründung des Sperradmins ist ein Überprüfung nicht wirklich durchführbar. Reine Vandalismussperrungen sind meist - schon wegen der sonst notwendigen und in 99,9% aller Fällen sinnbefreiten Zeitaufwendung - recht kanpp begründet. Als ich schlage eine Umstellung des hiesigen Verfahrens auf die LP-Verfahrensweise: Ansprache des Admin, Warten auf Antwort und dann hier.sугсго 09:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Aus Sicht des Admins wäre diese Umstellung auf jeden Fall sinnvoller, nicht nur, weil so der genaue Sperrgrund offensichtlich wird, sondern auch weil so parallele Diskussionen auf Benutzerseiten vermieden werden können, bzw. Entsperrungen durch andere Admins nicht mehr erfolgen können, ohne dass der sperrende Admin informiert ist (was leider noch immer viel zu oft passiert).

Bei vielen Benutzersperren, die hier gemeldet werden, geht es aber offenbar um Leben und Tod, da jede weitere Verzögerung der Freischaltung dem Projekt schaden könnte, weil verdiente oder ausgezeichnete Autoren vergrault werden könnten... Ich wage daher mal die Vorhersage, dass wenn ein Admin nicht innerhalb von 5 Minuten auf seiner Benutzerdisku auf einen Entsperrwunsch reagiert, man trotzdem hier oder an anderer Stelle aufschlägt. --Andibrunt 09:35, 6. Mai 2008 (CEST)

Admins sollen bei dem Sperren von normalen Benutzern eh diesen Benutzer anschreiben und den Sperrgrund dalegen (siehe Hilfe:FAQ für Administratoren#Welche Sperrdauer ist für welchen Fall angebracht?: [...]In so einem Fall hinterlass bitte immer eine persönliche Nachricht, in der du erklärst, warum du gesperrt hast.). Durch das Umstellen des Verfahrens würde man begünstigen, dass der sperrende Admin den Benutzer nicht anschreibt, da der gesperrte Benutzer ihn ja anschreiben muss, bevor er sein Anliegen hier vorbringt.

Eine gute Begründung der Sperre ist imho eine Bringschuld des sperrenden Admins, nicht eine Holschuld des Gesperrten (dies gilt vorallem für Fälle, die nicht eindeutig sind). Bin deshalb gegen eine Umstellung. Wenn die Sperre nicht gut begründet ist und sie sich auch nicht rekonstuieren lässt, muss man sie halt aufheben. --Isderion 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist gut und schön, dass es da steht. Allerdings spiegelt der Satz nicht wirklich die Realität wieder. Die Umstellung würde den Tatsachen gerecht werden, statt sich wie jetzt an einem unrealistischen Idealbild zu orientieren. sebmol ^{? !} 14:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ui, gibt's auch noch ein anderes Argument außer alles machen's falsch? Du könntest auch erläutern, was an dem „unrealistischen Idealbild“ so verkehrt ist (dass schriftlich Begründen Zeit kostet zählt nicht; wer in strittigen Fällen sperrt soll auch niederschreiben, was er sich dabei gedacht hat). --Isderion 22:42, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn Admins "normale" Benutzer sperren, ohne eine vernünftige Begründung auf deren Diskussionsseite zu hinterlassen, sind sie es selbst Schuld, wenn ihre Entscheidungen aufgehoben werden, ohne das nachzufragen. Da man ja sowieso nicht dort sperren darf, wo man selbst inhaltlich involviert ist, verstehe ich diese Aufregung um die evtl. von jemand anders geänderte eigene Entscheidung eh nicht so ganz - zumal jedem Admin freisteht, diese Seite zu beobachten. Die zahlreichen normalen Vandalensperren, die hier auch nachverhandelt werden, kommen m.E. auch gut ohne weitere Edits auf der Disk-Seite des jeweiligen Admins aus; da gibt es dann halt nochmal ein Vier -(bzw. viele-)-Augenprinzip und gut ist. Sinnvoll fände ich allerdings, wenn der Admin, der die erste Entscheidung ändert den Erstsperrer verpflichtend benachrichtigen muß, falls dieser sich noch nicht selbst hier beteiligt hat. (Das wäre m.E. generell bei gegenseitigen Adminentscheidungsaufhebungen zumindest ein Gebot der Höflichkeit).-- feba disk 23:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Muss es hier partout um Aufhebung von Sperren gehen?

Meine Frage hat diesen Hintergrund. Gruß, --Asthma 19:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Worauf willst du jetzt hinaus? Dass der Amurtiger eher ein Fall für WP:VM wäre? Oder dass sich auf der Seite die PAs die Klinke in die Hand geben? --TheK? 19:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, Vandalismus liegt ja nicht vor. Nur ein infinit gesperrter Benutzer, der schon wieder seit einiger Zeit mitspielt. Manche lassen in gewähren (vielleicht als Gegengewicht gegen einen missliebigen anderen Benutzer?). Das würde ich gerne prüfen lassen. --Asthma 19:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Du möchtest prüfen lassen, ob Reinkarnationen gesperrter Benutzer über diese Seite gesperrt werden können/sollen? Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 19:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, bzw: Ich will prüfen lassen, ob Reinkarnationen gesperrter Benutzer nicht wieder gesperrt werden sollten. --Asthma 19:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Meines Verständnisses nach ist der Sachverhalt derzeit so: eine Neuinkarnation wird dann gesperrt, wenn sie denselben Mist macht wie die alte (oder Neuen). Wenn sie produktiv und vernünftig mitmacht nicht. Also das alleinige Erkennen einer neuen Inkarnation reicht nicht. Wenn sie aber denselben Mist macht, dann braucht es nur eine Sperre auf dem kurzen Dienstweg. Woc auch immer. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Woc? --Harald Krichel 21:32, 16. Mai 2008 (CEST)

(BK) Na ja. Manche Wiedergänger können auch nackt auffem Tisch Tarantella tanzen, ohne daß es irgendjemanden stört. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Und warum wundert es mich nicht, daß eine Socke aus dem Loch kriecht und versucht, mich lächerlich zu machen, keine fünf Minuten, nachdem ich das gesagt hab? --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich denke mal, daß dir das doch am Allerwertesten vorbei gehen wird. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Irrtum. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Im Zusammenhang mit dem Artikel Geschichte der Juden in Norwegen bin ich dem Amurtiger für dessen Bearbeitungen Dank schuldig. --MrsMyer 02:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag Intro-Änderung

1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
2. Kontaktiere den sperrenden Admin und versuche, mit ihm eine Lösung bezüglich der Sperrung zu finden. Nur, wenn dies nicht klappen sollte, gehe zu Schritt 3.
3. Trage den Prüf-Wunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum genau du die Sperre für ungerechtfertigt oder überzogen hältst.

Diese Vorgehensweise würde auf einer Analogie zur Löschprüfung beruhen und die massive Nutzung der Sperrprüfung als sinnloses Nachtreten verhindern, wenn der Geist des Gesperrten in einer Diskussion mit dem sperrenden Admin vor der Inanspruchnahme der Prüfung zu Tage tritt. Was denkt ihr dazu? Grüße von Jón + 20:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Punkt 2 ist suboptimal, weil es wieder eine "Sperrumgehung" auf einer Seite mehr provoziert. Da müsste man abwägen, ob und wie sinnvoll das ist. --schlendrian •λ• 16:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Vorschläge willkommen. Sofern der gesperrte Benutzer nur auf dieser Seite oder beim Admin (das steht auch schon im jetzigen Intro, wird nur nicht eingehalten) editiert, ist es keine Sperrumgehung... Grüße von Jón + 16:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Punkt 2 würde ich akzeptieren. Der gesperrte kann zunächst auf seiner Disk.seite eine Art Stellungnahme schreiben und dann abgemeldet als IP den Admin bitten, auf der Disk zu antworten. --tsor 17:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das geht nicht wenn die Diskseite vollgesperrt ist, was doch öfter vorkommt. (Bsp: 1, 2). Um nicht noch mehr Falunterscheidungen in der Vorgehensweise zu haben, sollte man die Anlage einer SPP-Socke akzeptieren. --blunt^? 18:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Liste für halbgesperrte Seiten

Ich setze mich gern und oft für das Entsperren von Artikeln ein auch wenn ich selbst keine konkreten Bearbeitungen vorhabe, habe aber den Eindruck, das die Aufhebung von Halbsperren hier eher stiefmütterlich behandelt wird. Gibt es irgendwo eine Liste oder Kategorie der halbgesperrten Seiten, die man mal durchsehen kann? --Gamma ɣ 10:51, 6. Jun. 2008 (CEST)

Spezial:Geschützte Seiten. Allerdings gehört das Thema eher auf Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche, hier geht es um Benutzersperrungen. --Entlinkt 10:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Theoretisch dort. Aber wenn irgendwas auf dem Toolserver liegt, ist es ehr maximal 50% der Zeit erreichbar. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 10:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ups, richtig, falsche Seite, sorry, aber trotzdem herzlichen Dank. --Gamma ɣ 11:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

Meine Sperre

ich würde gerne meine (über mein benutzerkonto) erfolgte sperrung (siehe hier) rückgängig gemacht sehen. natürlich bin ich der meinung, dass diese unberechtigt war; hier aber nur einmal die frage: wo kann ich ein solches anliegen unterbringen? auf der seite Wikipedia:Vandalismusmeldung steht zwar unter Pkt 6 Wenn du der Meinung bist, dass eine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung überprüfen lassen. - dort aber wird dann nur mehr auf laufende sperren bezug genommen. ich aber möchte eben meine sperre (- die passenderweise kurz vor der einführung dieses "gesichtet"-werks verhängt wurde -) eben rückwirkend aufgehoben sehen. bitte um hilfe. danke, Enlarge 17:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das geht nicht. -- ShaggeDoc talk? 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

• danke einmal vorweg. warum aber nicht? erstens hätte es mich sowieso sehr "gestört" eine solche "eintragung" einfach zu haben, ohne dass ich einmal dazu "stellung" habe nehmen können. und (und vor allem) zweitens ist es ja durch diese neue "gesichtet"-sache ja ein wirklicher unangenehmer "nebeneffekt". sprich eine "benachteiligung" (die ich natürlich durch nichts gerechtfertigt sehe; aber zumindest gerne einer diskussion unterzogen hätte. es erscheint ja mehr als fragwürdig, wenn ich - der ich, ohne die diskussion hier vorwegnehmen zu wollen ;) eben nicht an editwars udgl. teilgenommen habe, jetzt einen "minderen" benutzeraccount habe.) danke jedenfalls, Enlarge 18:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

  Da die Sperre bereits abgelaufen ist, kann sie auch nicht mehr aufgehoben werden. Der Eintrag in deinem Sperrlogbuch kann ebenfalls nicht entfernt werden. Falls du der Ansicht bist, dass der Admin seine erweiterten Rechte missbraucht hat (was hier m.E. nicht der Fall ist), kannst du ihn ansprechen und versuchen, eine Klärung herbeizuführen; falls das scheitert, hättest du danach die Möglichkeit, dich an WP:AP zu wenden.
  Der Logbucheintrag verhindert nur die automatische Vergabe der Sichterrechte. Von Hand kann dir der Sichterstatus weiterhin vergeben werden (via Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe). Grüße -- kh80 •?!• 18:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

  • danke vielmals, Enlarge 13:09, 5. Jul. 2008 (CEST)

Unerledigte Sperrprüfung ? (erledigt)

Hallo miteinander,

betreffs dieser Sperrprüfung: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/Juli#Benutzer:Name ohne Bedeutung

1. 'tschuldigung, wenn beim entarchivieren meinerseits was falsch lief, ich wollt mich nach der Vorgehensweise beim Ent-Archieven von [12] halten - war wohl missverständlich
2. Nach der Diskussion sind wohl zwei Administratoren für die Entsperrungen, darunter der Sperrende. Letztere möchte aber wohl nicht persönliche die Entsperrung ausführen und die Benutzerseiten entlöschen ... - Wie weiter? --92.117.79.45 21:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

OK, ein Versuch noch, Wikipedia:Administratoren/Anfragen - hier erledigt. --92.116.75.217 19:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

keine Ahnung, was bei dem Versuch, die Anfrage nochmal zu wiederholen, schief lief, ich schaus mir mal genauer an. --Rax post 01:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

also die Reverts des De-Archivierungsversuchs [13] bzw. [14] waren vermutlich Kollateralschaden.

Was jetzt die Anfrage konkret angeht, so ist deine Darstellung hier nur teilweise korrekt, denn Fritz hat deutlich begründet, warum er eine Entsperrung nur widerwillig akzeptieren würde. Er verweist dazu auf die Begründung auf seiner Diskussionsseite (alles dazu relevante hier verlinkt). Dass der Account von keinem Admin wieder entsperrt wurde, hängt offenbar damit zusammen, dass sich diese Begründung nachvollziehen ließ. in nuce: IP-Sperrungen von Artikeln haben ihren Sinn, und das Instrument würde entwertet, wenn zur Aufhebung einer IP-Sperre ein auf Vorrat zu diesem Zwecke angelegter Wegwerfaccount eingesetzt werden könnte. Dies ist auch aus meiner Sicht problemlos nachvollziehbar - und der Verlust eines Accounts mit drei Edits ist weiteren Aufwand nicht wert. Daher: Keine Entsperrung. Gruß --Rax post 01:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke, für die ausführliche Darstellung. Die Formulierung "IP-Sperrumgehung" sehe ich zwar anders, zumal Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Vorteile regelrecht zum Anlegen eines Accounts zwecks Bearbeitung halbgesperrter Seiten auffordert. Und bei diesem Spezialfall (Artikel,Diskussion,Benutzerseite halbgesperrt) werden auf diese Art missliebige Zweitmeinungen durch einige Platzhirsche ausgegrenzt werden. (Diff-Links, siehe [15], von diesem Nutzer stammt auch die Forderung den account abzuschalten). Aber da hiermit alles gesagt ist, was noch zu sagen ist; bleibt mir nur des Wegwerfen des Passwortes und das Anlegen eines Neues accounts. Dann sollte ich wohl erst eine vierstellige Anzahl von Edits sammeln, bevor man sich wieder ans Arbeiten in Astrologie wagt?! Schönes Wochenend, --92.117.27.243 07:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kostrit (erl.)

Kostrit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei den Edits des Erstaccounts sind keine Verstöße zu erkennen. Die Erstellung weiterer Accounts (Kostritneu, Kostrit1, Kostrit3) war natürlich nicht der richtige Weg. Dies werte ich als unbeholfene Reaktion auf eine ungerechtfertigte Sperre. Ein politisch neutraler Admin möge die Rechtmäßigkeit der Erstsperre bitte überprüfen. --83.135.210.145 16:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Geprüft und festgestellt, dass bei ziemlich genau einem Jahr Erfahrung mit dieser Methode von Unbeholfenheit keine Rede sein kann. --Entlinkt 21:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Deutsche Eiche (erl.)

Deutsche Eiche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre nicht nachvollziehbar, bitte aufheben. --89.247.65.185 17:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dich schon selbst beschwerst, brauchen wir es ja gar nicht mehr zu prüfen. --Harald Krichel 18:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Horagalles (erl.)

Horagalles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre nicht nachvollziehbar, bitte aufheben. --89.247.112.237 18:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. --Harald Krichel 18:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, habe ich ja selbst gesperrt. Wohl auch RL-Socke, aber der Ansatz, die positiven Seiten von Auschwitz herauszukehren, gilt ohnehin nicht als stubenrein. --Harald Krichel 18:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nach umfangreichen, weit über WP hinausgehenden Recherchen ist folgendes festzustellen: Es handelt sich um eine völlig berechtigte Sperre gegen einen Account im Umfeld von RL. Im Zuge der Recherchen fiel auf, dass RL nicht mal auf der tiefbraunen Metapedia fähig ist, sich zu integrieren (http://de.metapedia.org/wiki/Diskussion:Cohn-Bendit%2C_Daniel). Das lässt tief blicken. --Hozro 20:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung (erl.)

Warum werden die Beiträge des Septembers nach Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/August archiviert? – viciarg ᚨ 13:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

oopsi danke! ist korrigiert. −Sargoth^¿!± 13:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag einer Entsperrrichtlinie

Das SG hat ja mehrfach gemeckert, dass es kein brauchbares allgemeines Verfahren für die Entsperrung von Nutzern gibt. Es gibt bisher lediglich die Missbrauchsprüfung der AP und SP, die Überprüfungsmöglichkeit durch den Admin selber auf SP und AN, sowie die Allmächtigkeit des SG und der anderen Admin, was diese aber gar nicht wirklich möchten. Das damalige Meinungsbild ist eingschlafen schon in der Diskussionsphase. Deshalb mein Vorschlag:

Kurz: Die Wikipedianer können über jede längere Sperre abstimmen, wenn genügend Stimmberechtigtedas beantragen. Entsperrt wird bei einer Mehrheit für die Entsperrung, sonst nicht.

Lang: siehe hier.

Und nun: Was meint ihr. sугсго 13:35, 4. Dez. 2008 (CET) (PS: Wenn Ihr meint, hier ist das nicht ganz richtig, bitte ich um Verweiscrosspostings)

Zum Sperren ist eine Zweidrittelmehrheit notwendig, zum Entsperren nicht? How come? --Фантом 13:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum Entsperren wäre gemäß WP:BS nur eine Ein-Drittel-"Mehrheit" notwendig. Demzufolge wäre eine einfache oder absolute Mehrheit schon eine Verschärfung.--Escla ^¿! 13:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Mein bisschen Senf zu Benutzersperren: Sperrungen länger als einen Monat oder gar unbegrenzte Sperrungen SG-stimmberechtigter Benutzer sollten generell nur auf Basis regulärer Sperrverfahren oder durch SG-Entscheidungen durchgeführt werden dürfen. SG-Entscheidungen dürfen per Entsperrantrag (siehe oben) durch 2/3-Mehrheit pro Entsperrung overruled werden. Unbegrenzt gesperrten Nutzern, wird die Möglichkeit eingeräumt, nach spätestens einem Monat Denkpause über einen unverbrauchten Benutzernamen zu einer vernünftigen Mitarbeit in der Wikipedia zurückzufinden.--Escla ^¿! 14:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Gemäß WP:BS sind Sperren gar nicht aufhebbar, die Richtlinie ist lediglich für Sperren da. Nur für die Sperre des Ungesperrten ist eine 2/3-Mehrheit notwendig. sугсго 14:13, 4. Dez. 2008 (CET) Ach ja, der Grund, warum es keine Entsperrung bei 1/3-Minderheit dafür gibt - außer wenn jemand das Sperrverfahren irregulär einleitet - ist der, weil das eben die Mehrheit nicht will.

Kann mir ...

... mal jemand erklären, wie dieser Edit [16] durch einen gesperrten Benutzer zu Stande kommt. -- Ehrhardt 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

gesperrte Benutzer können in aller Regel ihre Diskussionsseite bearbeiten. --Complex 21:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wusste ich nicht. -- Ehrhardt 22:03, 4. Dez. 2008 (CET)