Benutzer Diskussion:Gimli21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen bei Wikipedia![Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21!

Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.

Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechpartnerin oder einen festen Ansprechpartner für Deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikipedia. --Rmcharb (Disk.) 21:41, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Gimli21, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wenn es sein muss, kannst du mich auch per E-Mail erreichen (ich ziehe allerdings die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, da dies transparenter ist).

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia…), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder Mussklprozz. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch die Einführung in den VisualEditor an – dort ist die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten mit dem VisualEditor beschrieben. Das Hochladen von Bildern und anderen Mediendateien erklärt das Bildertutorial.

Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:28, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Redaktion Chemie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21, die Seiten der Redaktion Chemie hast Du ja schon gefunden und nutzt sie fleißig. Magst Du Dich nicht auch bei den Mitarbeitern eintragen (→WP:RC/MA)? Du bist auf alle Fälle herzlich eingeladen! Was das für Dich bedeuten würde, steht hier kurz zusammengefasst. Es wäre übrigens genau der richtige Zeitpunkt, um sich noch für das diesjährige Redaktionstreffen einzutragen - oder zumindest mal vorsorglich Interesse zu bekunden (→WP:RC/T), falls Du die Menschen hinter den Pseudonymen etwas näher kennen lernen willst. Egal, für welchen Ort letztlich die Entscheidung fällt, Kosten entstehen Dir praktisch keine, die trägt WMDE. --Mabschaaf 19:36, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Nachricht. Ich denke ich trage mich mal bei "Gelegentliche Mitarbeiter" ein, mehr oder weniger geht dann ja immer noch. Das mit dem Redaktionstreffen klingt auch sehr gut! --Gimli21 (Diskussion) 21:33, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehler bei SVG-Validierung deiner Strukturformeln/Reaktionsgleichungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21, zunächst einmal möchte ich Deine Arbeit hier in der Wikipedia loben. Du hast bereits sehr gute Beiträge erstellt, die sich wirklich super lesen! :-) Ich möchte Dich jedoch darauf hinweisen, dass ziemlich alle deine Strukturformeln und Reaktionsgleichungen, die du auf Wikimedia Commons hochgeladen hast, mit SVG-Quelltextfehlern versehen sind. Vermutlich sind bei der SVG-Erstellung und/oder Konvertierung zahlreiche Quelltextfehler entstanden. Mich würde interessieren, mit welchen Programm du deine Strukturformeln zeichnest und wie du die SVG-Dateien erstellst. Ich habe mal über diese Datei von dir ein SVG-Check-Skript darüber laufen lassen. Wie man in der Dateibeschreibung nun erkennen kann, wurden 19 Fehler gefunden. Ich würde dir gerne helfen, diese Fehler zu beheben und zukünftig zu vermeiden. Bevor man eine SVG-Datei auf Commons hochlädt, empfiehlt es sich vorher immer, einen SVG-Check durchzuführen (hier zum Beispiel ein gutes Online-Tool). Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:40, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Grafiken erstelle ich mit ChemDraw und dann mit Inkscape, um das svg Format zu bekommen. --Gimli21 (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles klar, das ist normalerweise ein guter Weg. Du könntest allerdings mal versuchen, die gezeichnete Strukturformel in ChemDraw als Encapsulated PostScript-Datei zu speichern und dann in Scribus (Achtung: ghostscript wird benötigt) zu öffnen. Anschließend muss man die Datei nur noch als SVG-Datei abspeichern/exportieren und fertig. Dort ist die Anfälligkeit für Fehler geringer. Beste Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:54, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles klar, werd ich ab jetzt so versuchen. --Gimli21 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Super, bei Fragen kannst du dich jederzeit bei mir melden! Schönen Abend noch, Chem Sim 2001 (Disk.) 23:08, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Okay, auf die weise funktioniert es fehlerfrei. Allerdings hab ich noch nicht herausgefunden, wie ich die Seitengröße an die Strukturformel anpasse, Stand jetzt hab ich ne DIN-A4 Seite mit einer einsamen Sktrukturformel. In Inkscape kann man ja einfach einen Kasten um die Formel herum ziehen, zentrieren und dann das Dokument daran anpassen. --Gimli21 (Diskussion) 23:40, 13. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Gimli21, wenn du die .eps-Datei in Scribus öffnest, sollte sich die Seite automatisch an die Größe der Strukturformel anpassen (hier ein Beispiel). PS: Ich benutze Scribus 1.5.4, damit funktioniert es meiner Meinung nach am besten (andere Version haben oft Probleme mit EPS-Dateien). Chem Sim 2001 (Disk.) 09:09, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Chem Sim 2001, habs jetzt hinbekommen (mit scribus 1.4.8). Danke für die Hilfe! Soll ich meine Grafiken dann alle nochmal überarbeiten/neu hochladen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, das wäre super. Du könntest einfach eine neue Version über die jeweilige Grafik laden. Du könntest mal mit dieser anfangen und dann nochmal Bescheid geben. Ich könnte dann prüfen, ob diese nun fehlerfrei ist! Besten Dank für deine Bereitschaft zur Optimierung, Chem Sim 2001 (Disk.) 17:35, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Stimme aus dem Off: @Chem Sim 2001: Ggf. könntest Du das gewünschte Vorgehen auf WP:WEIS/TUT#ChemDraw verbessern/ausbauen/korrigieren.--Mabschaaf 18:21, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
@Mabschaaf: Das mache ich doch gerne! Chem Sim 2001 (Disk.) 18:26, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Chem Sim 2001, ich hab die Grafik jetzt geändert. In der file history steht das auch so, allerdings steht in der Summary noch die Info zu der alten Datei. --Gimli21 (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Gimli, besten Dank. Die Datei hat nun keine Fehler mehr (siehe Beschreibung auf Commons). Ich habe erneut den SVG-Checker darüberlaufen lassen und so die Beschreibung angepasst. Das Datum muss nicht verändert werden. Besten Dank für alles, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:08, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wegen den Giftspinnen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21! Auch hier bedanke ich mich noch einmal für das konstruktive Feedback für die Kanidatur der Großen Wanderspinne. Ich habe mir nicht sogar doch überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, die Giftkomponente gemäß deinem Vorschlag nicht doch in eigenen Artikeln zu erläutern. Dann müsste man dies aber nach Möglichkeit einheitlich gestalten und auch bei anderen „Giftspinnen“, wie der Europäischen Schwarzen Witwe, der Südrussischen Tarantel oder der Brasilianischen Wanderspinne (hier noch im Aufbau befindlich) einheitlich regeln. Was meinst du, wie sollen wir das in Zukunft handhaben? --Prianteltix (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Prianteltix, an der Stelle würde ich mich vielleicht an die Redaktion Biologie wenden. Gerade, wenn hier eine allgemeine Vorgehensweise geklärt werden soll.
Bei der Informationsfülle die zu den Giften bereits vorhanden ist, wären eigene Artikel im Rahmen des Möglichen. Vielleicht auch nur über die Komponenten, nicht das Gift an sich, also für PnTxs1 oder CSTX. So könnte der sehr spezifische Teil (Proteinstruktur etc.) ausgelagert werden, ohne die Beschreibung des Giftes komplett aus dem Artikel zu "verbannen". (Das ist auch dein Vorschlag, auf der Kandidaturenseite, oder?). Bevor wir aber Arbeit in den Auf- oder Umbau von Artikeln stecken, würde ich wirklich mal bei der Redaktion nachfragen, möglicherweise wären die Giftartikel ja so spezifisch, dass sie schlimstenfalls gelöscht würden, weil OMA-untauglich, damit wäre dann ja auch nichts gewonnen. --Gimli21 (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Jupp, das ist auch das, was ich bei der Kanidatur vorgeschlagen habe. Es wird sogar schon so gehandhabt, siehe Alpha-Latrotoxin, dem Hauptbestandteil des Gifts der Echten Witwen. In der englischsprachigen WP gibt es sogar einen Artikel über die Cupiennine, die zytolytisch wirkenden Peptide des Gifts der Großen Wanderspinne. Der Wunsch, die Bestandteile des Gifts in eigenen Artikeln unterzubringen, wurde ohnehin bereits von Autoren aus der Redaktion Biologie geäußert. Jedenfalls würde ich die Cupiennine, die CSTX und die PnTx erstmal in Benutzernamensraum-Artikel verschieben, da sie ja ohnehin fehlerhaft (CSTX und Cupiennine) oder gar noch im Aufbau befindlich (PnTx) sind. Dann würde ich bei den Artikeln viel eher auf die Symptome des Bisses eingehen, die den Großteil der Leser ohnehin deutlich mehr interessieren dürfte. --Prianteltix (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt der Cupienine und der CSTS ist nun in Benutzerseiten von mir ausgegliedert, da ich leider einen Fehler begangen habe und gegen das Copyright verstoßen habe. Dafür stehen jetzt auch weniger Baustellen bei der Großen Wanderspinne an. Wärst du dazu bereit, den Abschnitt über die Toxikologie zu überarbeiten, nachdem ich den Text URV-frei gestaltet habe? --Prianteltix (Diskussion) 22:48, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo Prianteltix, ich werd mir die Artikel und die Quellen angucken und überarbeiten, was ich überarbeiten kann. Sollte im Laufe des Wochenendes Zeit dazu finden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 07:58, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Vielen Dank im Voraus. Eine Sache vorab: Ja, du hattest recht, bei einigen Massenwerten handelt es sich tatsächlich um kDa anstelle von Da. --Prianteltix (Diskussion) 08:25, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: So, ich hab da mal was im BNR gebastelt. Den Part über CSTX und Cupienine habe ich bewusst kurz gehalten, dazu sollen ja dann eingene Artikel entstehen, auf die dann verlinkt werden kann. Ich würde mir auch nochmal über die Einleitung zur Toxikologie gedanken machen, bzw. ob die Überschrift so überhaupt richtig ist. Besonders deer Aufbau der Giftdrüsen fällt nach meinem Verständnis nicht unter Toxikologie. Vorschlag für die Überschrift vlt Gift und Giftdrüsen.
Habe auch noch ein paar andere Quellen gefunden, damit sollte das Urheberrechtsproblem auch nicht mehr bestehen, da es jetzt keine Übersetzung mehr ist. (@Mister Pommeroy: zum mitlesen) --Gimli21 (Diskussion) 00:26, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Für mich als Laien schaut das ganz gut aus und kann meiner Meinung so in den Artikel. Für die Verlinkung der Hauptartikel über die Cupiennine und der CSTX rate ich einfach dazu, diese in den kurzen Abschnitten darüber anzulegen, die ich bereits im Artikel darüber angelegt habe. Aus den Giftdrüsen kann man natürlich einen eigenen Abschnitt machen, dann würde ich aber das ganze neu strukturieren. Es soll nur nach Möglichkeit ein Kapitel bilden. Hier mein Vorschlag:
  • Gift und Giftdrüsen (mit Einleitungssatz)
    • Giftdrüsen
      • Aufbau
      • Volumen
    • Toxikologie
      • CSTX
      • Cupiennine
    • Nutzung des Gifts
      • Abgegebene Giftmenge bei Beutetieren
      • Theorie zur Optimierung der Giftmenge
Und vielen Dank für die Hilfe. --Prianteltix (Diskussion) 01:08, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt nochmal umgebaut. Hätte ich die Cupienine und CSTX nochmal extra erwähnt (eigener Unterpunkt, so wie in der ursprünglichen Version), wären Dopplungen aufgetreten. So sind die Peptide zw 3 und 10 dalton eben in die Unterpunkte reingerutscht. Hab in der Toxikologieeinleitung noch nen Satz ergänzt. Sag mir doch mal bitte deine Meinung dazu @Prianteltix:, Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:32, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Weiterer Punkt: In den anderen exzellenten Artikeln wird die Einheit Dalton/Kilodalton ausgeschrieben. Wie sollte man das halten? ggf. müsste ich bei meinem Entwurf nochmal drüber gehen. --Gimli21 (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ausgezeichnet. So kann man das übernehmen. Ich würde die Einheiten ausschreiben. Ich habe auch immer und oftmals auch „einfache“ Zahlen und Längenmaße in Artikeln ausgeschrieben, da ich dies als leserlicher empfinde. --Prianteltix (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Noch eine Frage: Willst du dies einfügen oder soll ich es tun, für den Fall, dass du noch etwas selber überarbeiten willst? --Prianteltix (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Jo, passe die Einheiten im Laufe des Tages noch an und füge es dann in den Artikel ein. Wenn ich die Zeit finde, mache ich bei Südrussische Tarantel weiter, da Bedarf es auch einer Überarbeitung der Toxikologie. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Prianteltix: Ich hab den Abschnitt Toxikologie für die Südrussische Tarantel überarbeitet: Benutzer:Gimli21/Baustelle2 Die Infos aus der liu-Quelle habe ich etwas zusammengekürzt (wie beim anderen Artikel auch, wirkten Passagen hier teilweise wie wörtliche Übersetzungen), dafür zwei weitere Quellen angeführt und Informationen aus diesen eingepflegt. Wenn du einmal drüber lesen magst, würde ich das dann auch im Artikel ändern. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 00:16, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch ganz gut aus. Kann von mir aus gerne in den Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 00:52, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Gimli21! Bei der Kanidatur der Großen Wanderspinne wurde ja der Wunsch geäußert, bei den Einzelnachweisen auf die jeweilige Seitenahl Bezug zu nehmen. Da ich ja auf das von dir verwendete Werk keinen Zugriff habe, könntest du dies dort nochmal nachholen? Dafür bedanke ich mich im voraus. --Prianteltix (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Prianteltix, die Seitenzahlen habe ich ergänzt, hoffe das passt jetzt so. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht zumindest ja. Nochmal danke. --Prianteltix (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Brasilianische Wanderspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21, du hast mir ja bei der Großen Wanderspinne beriets gut geholfen. Ich würde außerdem gerne den Artikel über die Brasilianische Wanderspinne demnächst auch aufstellen. Um solche Missgeschicke, wie sie bei der Großen Wanderspinne vorgekommen sind, zu vermeiden, würde ich auch dort die Toxikologie überarbeiten und dich nach Möglichkeit darum bitten, dies im Nachhinein auf Fehler zu überprüfen. Würdest du mir auch dabei helfen? Übrigens, du hast laut meinem Kollegen und User Regiomontanus doch ein Stimmenrecht für die Große Wanderspinne (siehe Kanidaturseite). --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Prianteltix:, ich finde (nicht nur) die toxikologischen Aspekte der Spinnen sehr interessant, von da her lese ich da gerne mal drüber bzw. kann da auch neue Informationen einbauen. Ich kann dir auch anbieten, den Abschnitt komplett zu schreiben und Du überarbeitest ihn dann dahin, dass er "laientauglicher" wird. --Gimli21 (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich überlass dir die Überarbeitung des Toxinabschnitts. Als Quelle empfehle ich dir das hier (habe ich auch bereits verwendet). Solltest du darauf keinen Zugriff haben, kann ich dir das Werk via Mail zukommen lassen. --Prianteltix (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis: Gib mir bescheid, sobald du den Artikel überarbeitet hast, damit es nicht zu Komplikationen bei der Artikelbearbeitung kommt. --Prianteltix (Diskussion) 15:56, 3. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo! Mal ein kleines Update zwischendurch: Nun habe ich schon einmal etwas über den Aufbau der Giftdrüsen beigefügt, als nächstes steht hier noch eine neuer Abschnitt über deren (Füll)Volumen an. --Prianteltix (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hey, ich werd heute Abend mit dem Toxikologie-Part starten. Ich lege das erstmal im BNR an, dann kommen wir uns nicht in die Quere :) --Gimli21 (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Gute Idee. Dann werde ich mich alsbald dem Volumen widmen. --Prianteltix (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: ich baue hier grade mal um, hab noch einige Quellen gefunden, die muss ich aber noch durcharbeiten und gucken, wieviel davon in den Artikel geht. Die Balance zwischen dem, was das Gift besonders macht und nur soviel zu schreiben, dass es verständlich bleibt, zu finden, ist nicht so einfach. Zu dem was ich an deinem Text geändert habe, hab ich jeweils in der Versionsgeschichte Anmerkungen gemacht (als Feedback für dich). Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das sieht auf jeden Fall schon mal gut aus. --Prianteltix (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: bin soweit durch. Bitte drüberlesen, korrigieren, Fragen stellen, wo etwas unklar ist. Würde das dann anschließend in den Artikel einpflegen. --Gimli21 (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Für mich als Laien zumindest wirkt es verständlich. Genaueres kann ja in separaten Artikeln über die Toxine erläutert werden. Kann also von mir aus gerne rein. --Prianteltix (Diskussion) 22:42, 13. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie ich sehe, ist der Inhalt nun im Artikel eingepflegt. Dann werde ich mich demnächst dem Drüsenvolumen widmen. --Prianteltix (Diskussion) 09:58, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich schwenke mal kur wieder hier rüber. Ich werde nochmal versuchen auf die Unterschiede des Gifts der Spinne je nach Stadium und Geschlecht eingehen, wie sie hier erläutert werden. --Prianteltix (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe mal etwas über die Differenzen des Gifts bei den Geschlechtern und den Stadien nachgetragen. Wenn du was noch verbessern kannst, dann halte ich dich davon gewiss nicht ab. Die Quelle ist ja erläutert. Ich habe jetzt allerdings die dort abgebildeten Grafiken nicht übernommen, da diese wahrscheinlich das ganze wieder überfrachten. --Prianteltix (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich schreib einfach mal auf, was mir so auffällt bzw. was ich anders machen würde. Insgesamt ließt sich das aber schon sehr gut und ich kann keine größeren Fehler erkennen.

  • Die Daten, wann die Untersuchung getätigt wurde, hätte ich nicht genannt, da das für das Ergebnis dieser (zumindest im Rahmen eines wiki-Artikels) nicht relevant ist (natürlich kann man diskutieren, ob heutzutage nicht bessere Ergebnisse erzielt werden könnten, aber wer diese Disk führen will, muss wohl eh die Quelle lesen, da steht die 2002 dann ja auch)
  • Teilweise beschreibst du sehr viel drum herum. Der erste Absatz geht abgesehen von einer kurzen Einleitung zur Problematik eher um die technische Umsetzung, die wichtige Info ist "männliches Gift weist andere Proteine auf". Bei der Umschreibung werden die Sätze teils sehr lang, was grade beim komplexeren Inhalt problematisch werden kann.
  • Es gibt einen Vergleich mit einer Studie von 1966. Die sollte auf jedenfall zitiert werden. Stand jetzt muss man da erst die Herzig-Quelle aufrufen und da dann suchen. An der stelle zurück zum ersten Punkt, hier ist das Alter der Untersuchung vlt doch relevant.

Ich würde mich da heute Abend mal dran setzen und das ein bisschen umschreiben (hauptsächlich die Schachtelsätze ein wenig auflösen). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Aber klar doch. Lege dafür am besten wieder eine Benutzerunterseite an, damit wir uns nicht gegenseitig in die Quere kommen. --Prianteltix (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hier die Version nach Überarbeitung, wie immer mit der Bitte um Korrekturlesen/Anmerkungen. Die Herzig Quelle zitiert relativ häufig Oliveira-Calegario et al. (2000), welche ich aber nicht finde. Falls du da Hinweise/Ideen hast, wie man an die Quelle kommt bzw. sie überhaup erstmal findet... Das Problem ist, dass ich die im jetzigen Text gerne mehrfach zitieren würde (wie es Herzig ja auch macht) und das ohne Zugriff auf das Dokument ein no-go wäre. kleiner Hinweis: Peak sollte man in diesem Zusammenhang nicht (als Höchstwert) übersetzen Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 15:03, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich würde das auch so übernehmen und die Zitate vorerst weglassen (auch ich hab da nix gefunden. Danke für die erneute Hilfe und den Hinweis. --Prianteltix (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: Wegend der Quelle würde ich den Autor Volker Herzig einfach mal anschreiben, ob er da weiter helfen kann. Schlimmstenfalls bekommen wir keine Antwort, bestenfalls haben wir die Quelle. --Gimli21 (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
So kann man es auch machen. Übrigens, hast du bei den Einzelnachweisen die korrekten Seitenzahlen geachtet? Das wurde ja schon damals bei der Großen Wanderspinne gewünscht. --Prianteltix (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Seitenzahlen passen! Hab bei der Gelegenheit noch ein paar Fehler korregiert. Den Herrn Herzig habe ich auch mal angeschrieben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: ich hab bereits Antwort und das Dokument wurde mir per Mail geschickt. Wenn du mir per Mailfunktion einmal schreibst, leite ich dir das Dokument weiter. (Wenn ich eine Mail an dich formuliere, kann ich über die Wikipedia-Seite dafür keine Dokumente anhängen. (zumindest sehe ich nicht, wo das geht) --Gimli21 (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Gimli21. Langsam möchte ich auch den Artikel über die Brasilianische Wanderspinne fertigstellen. Ich habe unten noch etwas zur Nutzbarkeit des Giftes hinzugeschrieben. Könntest du den Abschnitt mit dem Schmerzstiller anhand dieser Quelle noch einmal überprüfen? Außerdem wäre ich dankbar, wenn du den von mir angefangenen Bereich mit dem Potenzmittel vollendest, bevor ich da was falsches schreibe. Dieses Schriftstück (hier eine Alternativ-Site) sollte dir da als gute Quellgrundlage dienen. Ich hatte vor langer Zeit auch ein drittes interessantes Essay über die Möglichkeit, das Gift als Mittel für die biologische Schädlingsbekämpfung zu verwenden. Vielleicht finde ich dieses ja wieder Währenddessen würde ich weiterhin den Abschnitt über die Lebensweise weiterhin überarbeiten. Könntest du auch da helfen? --Prianteltix (Diskussion) 13:42, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Prianteltix:, alles Gift-relavante schaue ich mir gerne an. Die Lebensweise würde ich ehrlichgesagt lieber komplett dir überlassen, da müsste ich mich zu sehr reinlesen. Korrekturlesen werde ich zum Ende der Überarbeitungen alles. Bei der Kandiatur der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne wurden ja die Teils langen Sätze angesprochen, da werde ich verstärkt drauf achten.
An der Stelle habe ich noch Fragen, zum weiteren Vorgehen, für eine dritte Meinung auch der Ping an @Regiomontanus::
  • Sollte die Nutzung des Giftes nicht auch mit in den Toxikologie-Abschnitt rein, die Themen sind ja eng miteinander verschränkt.
  • Im Toxikologie-Abschnitt habe ich die Giftbestandteile fett hervorgehoben, im Abschnitt Nutzen als Potenzmittel ist das Toxin kursiv hervorgehoben. Beim Artikel Große Wanderspinne wurde auf eine Hervorhebung der Abkürzungen ganz verzichtet (in meinen Augen die schlechteste Option). Ich fänd die kursive Variante am schönsten. Was ist eure Meinung? oder gibts da vlt sogar ne Vorgabe zu?
Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Das sind gute Ideen. Ich persönlich wäre dafür. Auf jeden Fall werde ich, um die Umstände, die bei der Kandidatur der Großen Wanderspinne entstanden sind, zu verhindern, die Brasilianische Wanderspinne nach der Vollendung ein zweites Mal in das Review stellen. --Prianteltix (Diskussion) 14:35, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Es gibt eine Konvention zur Fettschreibung, die besagt, dass nur das Lemma in der Einleitung gefettet werden soll. Über alles Andere können wir diskutieren, ich muss nur leider jetzt schnell zu Online-Vorlesungen bis ca. 20 Uhr. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:36, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Moin Gimli21. Wie ist denn der aktuelle Stand der Dinge? Ich habe hier übrigens auch noch das Essay über die Nutzung des Gifts als Schädlingsbekämpfer wiedergefunden. Vielleicht kann ich dir da aber auch was abnehmen. --Prianteltix (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich guck mal was ich heute noch so schaffe. Bis zum Wochenende sollte ich aber definitiv fertig werden. Die mögliche Anwendung der Toxine als Medikamente für Menschen würde ich tatsächlich in den Tox-Teil verschieben, da das eben nur ein denkbare Anwendung ist und nichts, was tatsächlich gemacht wird. Allzu viele zusätzliche Infos werde ich aus den Quellen aber auch nicht mehr rausbekommen. --Gimli21 (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: Ich hab den Abschnitt überarbeitet. Grade der Part mit der Nozizeption war nicht so einfach zu übersetzen. Ich hoffe ich hab es richtig gemacht. Ich würde dann anfangen den Rest des Artikels abschnittsweise Korrektur zu lesen. --Gimli21 (Diskussion) 15:21, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
So müsste es eigentlich alle prägnanten Infos enthalten. Was meinst denn du dazu, @Regiomontanus:? --Prianteltix (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Und an @Regiomontanus: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit (etwa einen Baustein), darauf aufmerksam zu machen, dass der ganze Artikel momentan als Baustelle zu betrachten ist und deshalb u. A. noch die ganzen nicht verlinkten Ref-Tags drin sind? --Prianteltix (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt den baustein {{inuse}}, er sollte aber nicht länger als 24 Stunden im Artikel verbleiben. mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:13, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Gimli21. Ich bin gerade dabei, die Einzelnachweise zu formatieren, d. H. sie nach Möglichkeit in Vorlagen versetzen und nach der Reihenfolge, in der sie im Artikel zur Verwendung kommen, zu sortieren. Dies werde ich dann auch auf die Literatur und die Weblinks übertragen. Das wäre es auch von meiner Seite aus. Hättest du noch Verbesserungsvorschläge? --Prianteltix (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Moin @Prianteltix:, ich hab den Part mit der Giftwirkung auf Tiere nochmal Korrektur gelesen, ist in meinen Augen jetzt okay. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:41, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Warmhaus-Riesenkrabbenspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21. Ich habe jetzt einige der Einzelnachweise bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne auf die genaue Seitenzahl angepasst, wie es bereits damals bei der Großen Wanderspinne gewünsct wurde. Würdest du das bei Gelegenheit noch bei den von dir verwendeten Quellen nachtragen? Danke im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab angefangen, werden das im Laufe des Tages auch noch fertig bekommen. Bis auf eine Quelle, die mir nicht im Original vorliegt, sondern nur als manuscript (da passen die Seitenzahlen nicht mit dem publizierten Artikel überein). Ich hab schon bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen angefragt, vielleicht kann da jemand weiterhelfen. P.S. hat das mit der Mail geklappt? --Gimli21 (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Bis auf die eine Quelle alles erledigt. Einmal ist die Quelle xiao ohne Seitenzahl, das ist bewusst so, weil der ganze Artikel über das Protein ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Vielen Dank. Ich habe dir zumindest versucht, eine Mail zu schicken. Ist diese angekommen? --Prianteltix (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja, deine Mail ist angekommen und ich hab auch versucht darauf zu antworten. Entweder hat das nicht geklappt, oder es ist bei dir im Spam gelandet, weil die Nachricht nicht von ner Wikipedia-mail kam, sondern von meiner. --Gimli21 (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Jedenfalls sollten sich jetzt Dateien problemlos übersehende lassen. Als nächstes können wir uns ja wieder der Brasilianischen Wanderspinne widmen, aber jetzt will ich eben noch die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne fertig kriegen. Ich hoffe, du konntest mir verzeihen, dass ich die Toxikologie nach unten verschoben habe, aber ich erinnere mich aus der letzten Kandidatur bei der Großen Wanderspinne an den Wunsch, dies nicht unter den Merkmalen zu führen. --Prianteltix (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Ist schon ne Mail angekommen? falls ja, gut, falls nicht, nicht.. Das mit der Toxikologie finde ich sogar ganz gut als eigenen Abschnitt. --Gimli21 (Diskussion) 21:59, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: als Reaktion auf das Abwartend Votum für den Artikel, hab ich auch nochmal ein paar sprachliche Dinge angepasst und werde da im Laufe des Tages immer mal wieder einzelne Abschnitte unter die Lupe nehmen. Falls ich irgendetwas dadurch verfälschen sollte, scheu dich bitte nicht, die Änderung zu revertieren. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sydney-Trichternetzspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin Gimli21. Bald steht ja wieder der Wartungsbausteinwettbewerb an und da will ich mich mal der Sydney-Trichternetzspinne und dabei nach Möglichkeit auch das Provisorium über den Toxikologie-Abschnitt ersetzen. Wärst du auch dabei und würdest du underem Team dafür ggf. beitregen? --Prianteltix (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Moin, ich hätte prinzipiell Lust, weiß aber nicht wieviel Zeit ich in den nächsten Wochen investieren kann. Die Trichternetzspinne ist sehr interessant, dafür würde ich mir wohl Zeit nehmen, darüber hinaus werd ich mal schauen, was so in meinem "eigentlichen" Fachgebiet, der Chemie, ansteht. Falls sonst noch Toxikologisches anfällt, würde ich da auch nochmal drüber schauen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Nach langer Zeit wieder moin. Ich habe bereits den Artikel über die Trichternetzspinne einigermaßen überarbeitet. Würdest du dann noch den bisherigen Toxikologie-Abschnitt ersetzen? Hier, hier und da dürften dir vielleicht hilfreiche Infos zur Verfügung stehen. An @Regiomontanus: Da Gimli21 nicht Teil des Teams für den Wettbewerb ist, inwiefern würde seine Überarbeitung die Punktzahl beeifnlussen, sobald der Artikel fertig überarbeitet ist? --Prianteltix (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Eigentlich gar nicht. Normalerweise ist es üblich, dass einmal ein Autor den Artikel verbessert, den Baustein entfernt und dann zur Bewertung einträgt. Weitere Ergänzungen durch Andere erfolgen im Regelfall danach. Deshalb wird auch im Vorhinein in der Tabelle eingetragen, woran jeder gerade arbeitet. Der Schiedsrichter müsste sonst die Ergänzungen durch Andere mühsam wieder abziehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Moin in die Runde. Ich kann die Toxikologie gerne überarbeiten. Ich denke, das sollte mit dem Wartungbausteinwettbewerb nicht interferieren. Zum einen, weiß ich nicht, ob ich vor dem 28. Februar fertig werde, sind ja nur noch 10 Tage (wobei das Wochenende für den Artikelmarthon eingeplant ist), zum anderen würde ich (wie auch schon vorher) erstmal im BNR ne Seite dafür für anlegen. Die Verschiebung in den Artikel kann dann ja zu einem beliebigen Punkt erfolgen. Der Wartungsbaustein sollte ja auch ohne neuen Toxikologie-Abschnitt entfernbar sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Dann mache ich erstmalm weiter, wo ich kann. --Prianteltix (Diskussion) 10:54, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Gimli21. Glaubst du, dass du auch bald einen neuen Toxinabschnitt bei der Sydney-Trichternetzspinne einpflegen könntest? Vielleicht ist neben den Werken, die ich dir bereits geschickt habe, auch dieses hilfreich. --Prianteltix (Diskussion) 20:07, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hab das für die "Osterferien" geplant. Also vermutlich in der Woche nach Ostern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:53, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sicher doch. Ich werde den Artikel parallel dazu ebenfalls noch erweitern. --Prianteltix (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Moin, mittlerweile ist es wieder etwas her, und die Brasilianische Wanderspinne ist nun übrigens als „exzellent“ ausgezeichnet worden. Selbiges strebe ich nun auch bei der Sydney-Trichternetzspinne an. Meinst du, dass du da in den kommenden Monaten etwas über die Toxikologie einfügen kannst? Ansonsten wäre dann auch der Artikel für eine Kandidatur reif, denke ich. Schonmal danke im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 08:41, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin, meine Motivation für Wikipedia-Zeug hält sich zur Zeit in Grenzen. Ich hab das durchaus noch auf dem Schirm, dass ich mich noch um die Trichternetzspinne kümmern will, nur hab ich noch keine Idee, wann ich da Zeit und Lust zu habe.. Sorry, dass ich da grade nichts konkretes sagen kann. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:21, 30. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Toxikologie von Scolopendra dehaani[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21, hättest du mal Lust für die Abwechslung einmal nicht die Toxikologie einer Spinne, sondern die eines Hundertfüßers zu beschreiben? Es geht um den Asiatischen Riesenläufer Scolopendra dehaani, über den ich schon länger einen Artikel schreiben wollte und bereits einen als Benutzerunterseite angelegt habe. Bei der Recherche weise ich dich besser schon einmal jetzt darauf hin, dass die Art auch gerne noch als Unterart von Scolopendra subspinipes, also Scolopendra subspinipes dehaani geführt wird. Ich bin da leider kein Experte, aber vielleicht wäre das hier schon einmal ein guter Anlaufpunkt. Ich bedanke mich natürlich im Voraus für deine mögliche Unterstützung. --Prianteltix (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin, ich schau mir das mal an, vielleicht komm ich schon am Wochenende dazu. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:58, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: Hab auf der gewohnten Baustelle etwas geschrieben. Es sind 2 Reviews als Quellen und die von dir genannte Literatur drin. Folgende Quelle gibt es theoretisch noch, aber ich befürchte, die gibt es nicht digital: Isolation, purification & pharmacodynamics of a toxin from the venom of the centipede Scolopendra subspinipes dehaani Brandt. A Gomes, A Datta, B Sarangi, P K Kar, S C Lahiri, PMID: 6662560. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:49, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Alles klar, ist drin. Vielen Dank. --Prianteltix (Diskussion) 11:11, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Toxikologie der Großen Bananenspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin Gimli21, ich könnte nach längerer Pause mal wieder deine Hilfe gebrauchen. In diesem Fall geht es um die Große Bananenspinne (Phoneutria boliviensis), eine nah verwandte Art der Brasilianischen Wanderspinne, die ebenfalls für den Menschen als potentiell gefährlich gilt, wenn auch weniger als die andere Art. Vielleicht ist ja das hier oder ggf. das ein guter Startpunkt. Da der Skolopender erst einmal warten muss, hättest du Lust, stattdessen bei dieser Spinne mitzuwirken? Ich bedanke mich für deine Hilfe im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin Prianteltix, ich denke da lässt sich was machen. Kann aber sein, dass ich bis Mitte Juli dafür brauche, vorher muss ich gucken, wie ich Zeit finde. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:20, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Frohe Weihnachten![Quelltext bearbeiten]

Auf diesem Weg möchte ich mich für deine Arbeit hier bedanken und dir frohe Weihnachten wünschen. Deine Mitarbeit bei den Spinnengiften hat ja einige neue Autorinnen und Autoren angeregt, sich ebenfalls Gedanken darüber zu machen, siehe Diskussion:Sydney-Trichternetzspinne. So stelle ich mir eine fachübergreifende Zusammenarbeit in der Wikipedia vor. Alles Gute auch im Jahr 2021! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:43, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die nette Nachricht. Die Arbeit an den Spinnengiften macht mir mehr Spaß als ich erwartet hatte, auch weil es eben fachübergreifend ist und so stehen auch noch ein paar Abschnitte dazu auf meiner to-do-Liste. Dir wünsche ich ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2021! Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an und wünsche ebenfalls frohe Weihnachtsteiertage! Zur Warmhaus-Riesenkrabbenspinne: Vielleicht ist da dieses Dokument bezüglich des Toxinabschnitts hilfreich. --Prianteltix (Diskussion) 14:35, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch dir @Prianteltix: ein Dankeschön für die Weihnachtsgrüße! Bzgl. der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne habe ich einige schöne Quellen gefunden. Die Überarbeitung der Toxikologie findet grade hier statt. Ich melde mich aber nochmal, wenn ich fertig bin (sollte noch in diesem Jahr klappen). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Outstanding! Dann beginne ich eben mit der Überarbeitung der Quellen. Dann hätten wir vielleicht sogar schon den nächsten Artikel für eine Kandidatur. --Prianteltix (Diskussion) 21:16, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Prianteltix: magst du nochmal im BNR Korrektur lesen, bevor ich es in den Artikel einpflege? evtl. verträgt das ganze auch noch ein paar wiki-Links. Falls Fragen aufkommen oder Stellen unklar sind, bitte anmerken, dann kann ich da nachbesern. --Gimli21 (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Als Laie würde ich sagen, dass dies in Ordnung ist. Dann werde ich noch in kommender Zeit etwas über die Sehfähigkeit der Spinne einbauen. Dann dürften wir aber auch inhaltlich alles haben. --Prianteltix (Diskussion) 23:24, 27. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21,

vielen Dank für die zahlreichen Artikel über chemische Verbindungen.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel) können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Bei chemischen Verbindungen findet man eine allfällige zugehörige und bereits bestehende Wikidata-Objekt-ID beispielsweise über die in der Infobox angegebene CAS-Nummer (d:Property:P231).

Siehe auch

@M2k~dewiki: Ich kommentiere mal hier, ggf. wäre das aber ein Thema für WP:RC.
Wir haben Wikipedia:Redaktion Chemie/Wikidata, das ist zwar weniger ausführlich als Deine Seiten - aber das Wesentliche steht auch dort knapp.
Nicht mit WD verlinkte Artikel landen schon jetzt aufgrund der Box-Programmierung in Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt (Chemie), dort schauen genügend Leute regelmäßig vorbei und leeren sie.
Zukünftige Experimente in der Infobox möchte ich Dich bitten in einer Arbeitskopie oder auf beta-Wiki zu machen.
Eine automatische CAS-Prüfung muss aber letztlich scheitern, weil der Inhalt dieses Parameters nicht exakt definiert ist. Dort kann eine einzelne Nummer, mehrere Nummern, mit Einzelnachweis, mit erklärendem Zusatz etc. stehen.--Mabschaaf 22:40, 12. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@M2k~dewiki: Ich hab das glaube schon einmal erfolgreich gemacht mit dem Wikidataobjekt. Müsste mir das aber nochmal anschauen, wie genau das funktioniert.
@Mabschaaf: Welcher Part deiner Nachricht ist für mich relevant? Wenn ich deine Aussage richtig verstehe, ist das mit dem Wikidataobjekt mehr "kann" als "muss", weil es früher oder später ohnehin jemand macht?
@Gimli21, ja, meine Nachricht richtet sich praktisch ausschließlich an M2k. Und ja, ist es ist eher ein "kann" als "muss". Sorry fürs Einmischen hier.--Mabschaaf 08:48, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hundertfüßer[Quelltext bearbeiten]

Scolopendra dehaani[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21. Lange ist es her, das man voneinander gehört hat. Frohe Ostern nachträglich. Neben den Spinnen möchte ich mich vermehrt auch den auf der WP bislang eher vernachlässigten Hundertfüßern widmen (daher hier auch gleich der neu angelegte Abschnitt „Hundertfüßer“), von denen ebenfalls einige über interessante Toxin-Cocktails verfügen. Ich habe bereits einen Artikel über die Art Scolopendra dehaani angefangen, die aktuell hier als Unterseite von mir aufrufbar ist. Das Gift der großen Art, die auch den Menschen schmerzhaft beißen kann, wurde bereits analysiert. Würdest du auch hier einen Giftabschnitt über die Art einfügen? Vielleicht hilft dir ja das hier für den Anfang weiter. Ich bedanke mich wie üblich im Voraus.

P. S. Da die Brasilianische Wanderspinne nun als „lesenswert“ ausgezeichnet wurde, habe ich dies eben auf deiner Benutzerseite nachgefügt. Aufgrund der geringen Wahlbeteiligung ist hier aber auch für bald eine Neukandidatur angedacht, gleiches bei der Goldaugenspringspinne. --Prianteltix (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liste der Grundlagenartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gimli21, viele der Grundlagenartikel sind sicher noch ausbaufähig; auch wenn die Größe nicht alleine ausschlaggebend sein sollte, entspricht der Umfang der Teilgebietsartikel mE nicht der Bedeutung des Gebiets:

  • Anorganische Chemie: 26.654 Bytes
  • Organische Chemie: 38.980 Bytes
  • Physikalische Chemie: 20.981 Bytes
  • Technische Chemie: 24.536 Bytes
  • Biochemie: 35.577 Bytes
  • Stereochemie: 11.923 Bytes

Vorschläge meinerseits:

  • Zum einen sollte die Liste der Grundlagenartikel überarbeitet werden, da Artikel wie das Haber-Bosch-Verfahren mittlerweile exzellent sind (kann ich in einer ruhigen Stunde übernehmen).
  • Für eine systematische Herangehensweise sollte für die Teilgebiete der Chemie eine Formatvorlage entwickelt werden.
  • Eine Zwischenlösung könnte eine Konsolidierung von Gebieten sein, etwa die Integration von Bioanorganische Chemie in Biochemie.
  • Ggfls. eine Auslagerung des Geschichtsteils bei den "großen" Teilgebieten wie Anorganische oder Organische Chemie andenken.

Soweit meine Vorschläge; vielleicht später mehr. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:05, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Soweit so gut, letzlich braucht es dann jemanden, der die Artikel ausbauen möchte/kann. Eine Formatvorlage klingt erstmal sinnvoll, die Frage ist, ob man die bestehenden Artikel auch dahingehend umbaut oder ob das erstmal für Neuanlagen/größere Überarbeitungen gelten soll. Wenn noch mehr Ideen kommen oder wir schonmal die Vorlage erstellen wollen (sodass die beim RC-Treffen nur noch vorgestellt werden/überarbeitet werden muss) können wir das auch spontan via Jitsi durchsprechen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Geschichte sollte am Anfang stehen... danach wird es schon schwieriger :-) --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich hab für die Vorlage mal angefangen im BNR was zu basteln. Wenn du magst, gerne schonmal deinen Senf dazu geben/drin rumeditieren, wo was fehlt oder anders gemacht werden könnte. Unter Benutzer:Gimli21/Liste der Grundlagenartikel trage ich allerlei Anmerkungen zu den Artikeln zusammen, um einen Überblick zu bekommen, wo die häufigsten Probleme in diesen Artikeln liegen. Auch da sind natürlich Kommentare erwünscht. --Gimli21 (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

CAs 775223-53-5[Quelltext bearbeiten]

Hi, könntest Du für 775223-53-5 noch ein Wikidataobjekt anlegen? Durch deinen Zugang kommst Du sicherlich leichter an Informationen... Danke im Vorraus.--Calle Cool (Diskussion) 14:19, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich hab mit Wikidata eigentlich nichts am Hut und momentan weder Zeit noch Lust mich da mit zu beschäftigen.(Auch wenn es nur um die Anlage eines Objektes geht, was ich (wenn überhaupt) länger nicht gemacht habe.) Wenn du konkrete Informationen suchst, kann ich aber gerne gucken, ob ich die über sci-finder oder anderwertig finde. Im konkreten Fall spuckt der sci-finder aber auch nur die Molmasse und einen englischen Namen aus. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:51, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]