Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2020/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2020/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2020/06#Thema_1

"unerwünschte Formatierungen" in Biologieartikeln

Hallo Aka. In der Fehlerliste unerwünschte Formatierungen wird "small" auch in Biologieartikeln aufgeführt. Dort wird "small" z.B. zum Formatieren der Autoren in einer Artenliste eingesetzt. Meiner Meinung nach kann in diesem Falle die Formatierung ruhig bleiben und ich wollte mal fragen ob man diese Artikel aus der Fehlerliste aussparen kann oder ob vielleicht automatisch "small" durch die Vorlage:Persion ersetzt werden kann? Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2020 (CEST)

Aussparen wird nicht möglich sein. Die Idee mit der Vorlage:Person gefällt mir gut, nur wüsste ich nicht, wie man das einigermaßen sicher automatisch ersetzen könnte. -- Gruß, aka 11:49, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ok, Danke fürs prüfen, Gruß --AquariaNR (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2020 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo, hier hast du diverse Ändernugen vorgenommen, die so nach den Regeln eigentlich nicht erwünscht sind, wenn ich mich recht erinnere. Deine Änderungen am Quelltext haben keine sichtbaren Änderungen hervorgerufen. Das soll jetzt keine Kritik sein, sondern eher nur, damit ich das verstehe. Du als Administrator kennst die Regeln mit Sicherheit besser als ich und kannst mir deine Änderungen mit Sicherheit begründen. Vielen Dank für eine Antwort, --Hexakopter (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte da hauptsächlich die Leerzeichen vor den Einzelnachweisen entfernt. Das ist, wenn man genau hinsieht, schon sichtbar. Der Grund dafür ist, dass so Zeilenumbrüche verhindert werden, die sonst die Referenz von dem Text trennen. Mehr dazu findet sich hier: Hilfe:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fußnote_und_Fließtext. -- Gruß, aka 20:52, 4. Jun. 2020 (CEST)

Achso, OK, verstanden. Danke für deine Antwort. Gruß --Hexakopter (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2020 (CEST)

Tippfehler

Tut mir wirklich langsam leid, daß (nicht dass) Du immer wieder meine Tipp"fehler" korrigierst. Daß selbst Fluß nicht mehr völlig normal buchstabiert werden kann - ich darf wohl nicht mehr mit meiner - an sich sehr guten, alten Rechtschreibung in Wiki was machen. Selbst "Scheiße" muß jetzt wahrscheinlich mit Doppel-S buchstabiert sein. Wo steht das, daß ich diese (dämlichen) Rechtschreibregeln nutzen soll ? Gruß (nicht Gruss)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hier: Wikipedia:Rechtschreibung. -- Gruß, aka 09:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Edits

Wie haben sie es geschafft 2 Millionen Edits in 17 Jahren zu machen? MkIc (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Unter anderem dadurch, dass ich mich auf die Artikelarbeit konzentriere und weniger auf die ausführliche Beantwortung solcher Fragen ;-) -- Gruß, aka 16:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

Made my day! :-) VG --Dk1909 (Diskussion) 20:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Korrektur von liechtensteinischer Grammatik

Moin! Danke für deinen unermüdlichen Einsatz, allerdings solltest du davon absehen liechtensteinische (und möglicherweise auch schweizerische?) Artikel ins Standartdeutsche zu korrigieren. In diesem Fall geht es um die bereits zweite "Korrektur" im Artikel Demokraten pro Liechtenstein bzgl. der Doppel-S bzw. Eszettregel. In beiden Dialekträumen wird kein Eszett angewandt und der Artikel wurde von mir mit "liechtensteinbezogen" markiert. Gruß, --Welkend (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich habe meinen Fauxpas schon bemerkt. Eigentlich achte ich sehr genau darauf. -- Gruß, aka 18:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

Tippfehler entfernen

Hallo Aka! Kaum ist deine Erklärung der Tippfehlerbeseitigung knapp 15 Jahre alt, schon habe ich sie entdeckt! Danke! ;) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mit oder ohne Bindestrich

Hallo Aka! Ich hab mal eine Frage. Wie ist die richtige Schreibweise bei U-Mannschaften in der Infobox bei einem Fußballspieler:

1. Österreich U-16 oder 2. Österreich U16

Im voraus vielen Dank.....--Pudt (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass da eine Version eindeutig richtig und die andere eindeutig falsch wäre. -- Gruß, aka 09:44, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich staune immer wieder

Hallo Aka, wie ich schon sagte, staune ich immer wieder, wie schnell Du mit Berichtigungen bei der Hand bist. Aber die Korrektur im Artikel Alfa Romeo 182 wäre nicht nötig gewesen; denn das Verb „sponsoren“ gibt es laut Duden auch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:42, 13. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung/Ausschlussliste

Hallo Aka,

ich habe jetzt mal mit den doppelten Zitatauszeichnungen angefangen. Dort fiel mir auf, dass bei refs es durchaus möglich ist, eine gewünschte Kombination aus kursiv und Auszeichnung vorzufinden (Quelle Zeitung etc.). Ich habe jetzt die Ausschlussliste mit den ersten Artikeln versehen, in dem ich die erwünschte Angabe hinter das Lemma geschrieben habe, weiß aber nicht, ob das so in Deinem Sinne ist. Ich möchte da auch keine vermeidbare doppelte Arbeit verursachen. Vielleicht besteht die Möglichkeit, maschinell die doppelte Auszeichnung innerhalb von ref-tags auszusortieren. Ebenso gibt es Artikel vgl. Angelina Kirsch, in denen im Fliesstext Änderungen vorgenommen werden müssen, aber bei den refs nicht. VG --Dk1909 (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Für die Ausschlussliste reicht der verlinkte Artikelname, zusätzliche Kommentare stören aber nicht. Doppelte Auszeichnungen innerhalb von Referenzen könnte ich herausfiltern, allerdings verstehe ich gerade noch nicht, warum dort andere Regeln gelten sollten als im Fließtext. Weißt du das? -- Gruß, aka 15:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Quellenangaben z.B. Zeitungstexte werden oft kursiv geschrieben: Wikipedia: „Aka knackt die 100 Millionen Edits“, Spiegel online vom 14. Juni 2020. Wenn sich im Quelltext aber Auszeichnungen befinden (was nicht selten gerade bei Überschriften vorkommt), müssen diese natürlich wegen des exakten Quellenzitats mit übernommen werden.

Weiterhin habe ich gerade einen Sonderfall gefunden, in dem ein Text mit Anführungszeichen fettgeschrieben wurde: Angelo State University. Das müsste, wenn erwünscht, auch noch ausgeschlossen werden. VG --Dk1909 (Diskussion) 15:40, 14. Jun. 2020 (CEST)

OK, Referenzen habe ich jetzt ausgeschlossen. Die Fettschreibung ist m. E. nach ein Fall für die Ausschlussliste. Fettschreibungen sollten ja abgesehen vom Lemma nur in Ausnahmefällen überhaupt verwendet werden und wenn das dann gleichzeitig noch mit einer Zitatauszeichnung passiert, ist das zumindest überprüfenswert. -- Gruß, aka 16:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

Danke Dir. --Dk1909 (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wegen deiner Lebewesen-Autoren-Liste

Hallo!

Ich hab mal festgestellt, dass es bei Importartikel in der Tabelle Revision zwei Records gibt, in denen rev_parent_id = 0 ist. Der Record mit dem älteren rev_timestamp ist importiert, der Record mit dem jüngeren rev-timestamp ist der hiesige Erstautor. Hab aber nicht bei sehr lange zurückliegenden Importen geguckt, das kann mal anders gewesen sein. Eventuell hilft dir das weiter und du kannst Doc Taxon zufriedenstellen ;^) --Wurgl (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe für die Auswertung die Web-API verwendet. Sobald er mir ein konkretes Beispiel nennt, gucke ich mal genauer. -- Gruß, aka 15:56, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hmm. Dann ist das wohl ein Bug aus letzter Zeit oder man muss den Artikel erst als Fragment anlegen und dann importieren lassen. Bei Sitana attenboroughii ist wohl erst importiert worden :-( Schade. --Wurgl (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es gab auf jeden Fall auch die Situation, in der in der ältesten Version kein Autor steht. Das habe ich logischerweise und mehr oder weniger automatisch berücksichtigt. Aber den Aufwand, jetzt irgendwie anhand der kompletten Versionsgeschichte herauszubekommen, ob da irgendwann einmal etwas importiert wurde, werde ich nicht betreiben. -- Gruß, aka 16:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Als "Erst"-Autor wertet die Wikipedia-Statistik, wer eine Seite zu einem Artikel als "erster" anlegt. Bei Importen ist es genauso trivial, legt ein de-Autor den Artikel hier neu an und der Import wird als "Nachimport" durchgeführt, ist der de-Autor der "Erst-Autor". Wird bei einem Import eine Seite mit den Importversionen neu angelegt, ist derjenige "Erst-Autor" der den ersten Edit in dem Importierten Artikel in der jeweiligen Sprache gemacht hat. Vermutlich wird eine Auswertung darauf fußen. Viele Grüße --Itti 16:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Autor der ältesten Artikelversion verwendet. Bei einigen importierten Artikeln steht da keiner drin, aber es gibt offensichtlich auch die Möglichkeit, dass dort eben einer steht. Man müsste dann wohl die kompletten Versionsgeschichten nach einem Import durchsuchen, um solche Fälle zu berücksichtigen. -- Gruß, aka 16:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

Punkte und andere Korrekturen

Erst mal wieder Danke. Und in der frWP ist der Punkt nach der Ref ... (eine Ausrede muss sein) Gruß an den unermüdlichen Arbeiter. AVS (Diskussion) 08:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

UNGLAUBLICH

... diese Geschwindigkeit im Korrigieren! Da kann man selbst Mehrfachkorrekturen vornehmen und du findest auf die Schnelle immer noch etwas. - Danke jedenfalls. - Wenn auch die Sache mit dem - und dem – bei mir immer noch nicht drin ist... En Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 19:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dank für Korrektur

Hallo Aka: Dank für Deine Korrektur meiner Bearbeitung bei Artikel Funktechnik (Schreibfehler)! Ich bin ein Dämelak. --Brudersohn (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2020 (CEST)

Interesse an einer Forschungsstudie teilzunehmen?

Hallo Aka,

für ein aktuelles Forschungsprojekt suchen wir aktive Community-Mitglieder in Wikipedia, Wikidata und/oder Wikimedia Commons, die Lust haben eine Umfrage auszufüllen und an einem Interview teilzunehmen. Ziel der Forschung ist es Mitmachmöglichkeiten und Zugangswege für neue Ehrenamtliche in den Wikimedia-Projekten zu identifizieren. Dazu möchten wir von den Erfahrungen der bereits aktiven Community-Mitglieder lernen und Erfolgsfaktoren für die Beteiligung in den Projekten herausfinden. Wir glauben, dass deine Perspektive hierbei wertvoll sein könnte. Die Teilnahme umfasst das Ausfüllen einer Vorab-Umfrage, eine Selbststudie und ein Interview.

Bei Interesse an einer Teilnahme fülle einfach diese Umfrage aus.

Die Teilnehmenden an den Interviews werden auf Basis dieser Vorab-Umfrage ausgewählt, um möglichst viele, unterschiedliche Perspektiven berücksichtigen zu können. Alle ausgewählten Interviewpartnerinnen und Interviewpartner erhalten als Dankeschön einen Buch- oder Fotogutschein i. H. v. 25 Euro. Mehr Informationen finden sich auf der Projektseite. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 10:20, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschdiskussion Domenik Wolf

Hallo Aka, ich sehe, du bist der aktivste Autor bei Robert Förstemann. Offenbar wohnst Du auch ganz in der Nähe. (Ich wohne in Gera). Ich habe vor ein paar Tagen einen Artikel über die Nachwuchshoffnung Domenik Wolf begonnen und es gab gleich am ersten Tag einen Löschantrag. Würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen könnten. Vielen Danke --Don.Rumata (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Danke

für die vielen vielen Halbgeviertstriche in meinen Beiträgen. :) --Drekamu (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ausschlussliste

Hallo Aka, ich bin’s schon wieder. Der Anlass ist diesmal die kürzlich von Dir erstellte Ausschlussliste, auf die ich heute hingewiesen wurde und deren Sinn ich nicht verstehe. Der mir bislang nicht bekannte Benutzer MacOrcas beschäftigte sich heute damit, in kleiner Schrift formatierte Hinweise bzw. Erläuterungen zu Tabellen als angeblich „unerwünschte Formatierung“ in normale Schriftgröße zu setzen, unter anderem im Artikel DKW Hobby. Sofern die kleine Schrift wiederhergestellt und beibehalten werden soll, müsse der Artikel in die besagte, gut sechs Wochen alte Liste eingetragen werden. Das erinnert mich an das Lied, in dem Reinhard Mey vom „Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars“ singt, und frage mich, welchen Sinn dieser neue Bürokratismus haben soll. Hast Du eine Antwort darauf? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/unerwünschte Formatierungen gibt es eine Liste von Artikeln, die Hilfe:Textgestaltung#nicht widersprechen. Einige Benutzer beschäftigen sich damit, das abzuarbeiten. Für Fälle, in denen eine dieser unerwünschten Formatierungen dennoch behalten werden soll, gibt es die von dir genannte Ausschlussliste. Artikel, die dort eingetragen werden, werden bei der nächsten Erstellung der Fehlerliste nicht mehr berücksichtigt. Für grundsätzliche Diskussionen bzgl. der Formatierungen empfehle ich Hilfe_Diskussion:Textgestaltung. -- Gruß, aka 09:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe das nicht. Denn es gab in den letzten sieben Jahren und wahrscheinlich auch vorher keine Regel, die es untersagt hätte, die erwähnten Erläuterungen unter einer Tabelle in kleinerer Schriftgröße zu formatieren, um sie vom übrigen Text abzusetzen. Warum also soll ich plötzlich einen Antrag auf Genehmigung einer zulässigen Formatierung stellen müssen? Gruß -- Lothar Spurzem 09:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Regel gibt es mindestens seit 2006. Bitte grundsätzliche Diskussionen aber wirklich hier führen: Hilfe_Diskussion:Textgestaltung. -- Gruß, aka 09:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Diese Antragsliste wurde doch erst vor sechs Wochen erstellt. -- Lothar Spurzem 10:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja. Die Regel, dass solche Formatierungen nicht verwendet werden sollten, gibt es - siehe oben - schon sehr lange. Es gab auch immer wieder Benutzer, die diesbezüglich Korrekturen vorgenommen haben, was beispielsweise auf der auch oben erwähnten Diskussionsseite steht. Neu ist nun aber meine Fehlerliste, die betroffene Artikel systematisch auflistet und neu ist auch die dazugehörige Ausschlussliste für besondere Fälle. -- Gruß, aka 10:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Regel ist ziemlich frei (und vernünftig) formuliert: „Folgende Formatierungen sollten im Artikelnamensraum im Normalfall nicht verwendet werden, da sie die Leserlichkeit stören (zum Beispiel groß, klein, Farben), …“ Wo steht also, dass ich eine Erläuterung unter einer Tabelle aus oben genanntem Grund nicht klein formatieren darf und gegebenenfalls eine Sondergenehmigung beantragen muss, wenn ich es doch gern so hätte? -- Lothar Spurzem 11:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich ist nicht jeder Einzelfall aufgeführt. Ich finde aber auch sollten im Artikelnamensraum im Normalfall nicht verwendet werden vernünftig formuliert. -- Gruß, aka 12:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde die Formulierung – wie bereits gesagt – ebenfalls nicht unvernünftig. Es ist eine Empfehlung, von bestimmten Formatierungen nur sparsamen Gebrauch zu machen. Dass eine solche Empfehlung plötzlich zur streng zu beachtenden Vorschrift erhoben wird, verstehe ich nicht. Aber dazu Weiteres zu sagen, hat offenbar keinen Zweck; denn eine Übereinstimmung ist wohl kaum zu erwarten. -- Lothar Spurzem 13:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ampelkasten ganz oben

Hallo Aka, seit ich vor kurzem auf deiner Disk war, um dir für deine Korrekturen zu danken, beschäftigt mich folgende Frage: Wo kommt dieser "Ampelkasten" her, der ganz oben aufploppt, sobald man sich aktiv auf deiner Disk bewegt? Ich will mir ähnliches auf meiner Disk. auch einrichten, geht das überhaupt? Denn ich habe keine Programmierung gefunden, die ich mir abschauen könnte. :) Danke für eine Auskunft hierzu. --Drekamu (Diskussion) 11:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

Siehe bitte Hilfe:Editnotice. -- Gruß, aka 11:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja. Super und danke! Nutze es bereits. :) --Drekamu (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Aka! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Henri Guisol eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 18:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Die Kategorie war ganz offensichtlich auch vorher schon drin. Könntest du bitte den Bot diesbezüglich nachjustieren? -- Gruß, aka 19:24, 18. Jun. 2020 (CEST)

Löschung

Guten Tag, ich habe den Wikipedia-Eintrag "Erman" um zwei Namensträger ergänzt. Dies auch mit Quellenangabe. Sie haben auch eine kleine Korrektur vor einigen Tagen durchgeführt, was verständlich ist. Nun wurde aber alles von einem anderen "passiven Sichter" komplett entfernt. Es gibt keine Artikel zu den Personen das ist mir bewusst,- aber bei vor allem John Erman verstehe ich die Löschung nicht da er ein bekannter amerikanischer Fernseh- und Filmregisseur, Schauspieler und Produzent ist. Mir wäre es auch wichtig, wenn meine Ergänzungen besonders bei John Erman wieder akzeptiert würden. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Vielen Dank. Moment2remember (Diskussion) 14:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Inhaltlich kann ich dazu nicht viel sagen. Am besten klärst du das wohl direkt mit Benutzer:Björn Hagemann, der die Änderung rückgängig gemacht hat. -- Gruß, aka 17:06, 20. Jun. 2020 (CEST)

Fragezeichen?

Lieber Aka. Mir ist das schlicht schleierhaft, warum ich trotz ordnungsgemäßer Verlinkung auf bestehende Artikel, "redlinks" erzeuge. So gerade wieder geschehen in Kaiserrecht. Betreffend sub: Kirchenrecht und Kodifikationen. Komme nicht drauf, woran das liegt? Wie ich im Vorschaufenster sehe, passiert das gerade hier auf Deiner Seite bezgl. Kaiser- und Kirchenrecht auch. Weißt Du Hilfe, oder Hinweis, wo ich mich effizient hinwende? LG --Stephan Klage (Diskussion) 14:27, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Stephan Klage, ich fusche mich hier mal dazwischen: Dir ist zwischen das "t" und die 1. "eckige Klammer zu" ein nicht druckbares Zeichen gerutscht. Du siehst das, wenn Du im Bearbeiten-Modus den Cursor vor das "t" positionierst. 1-mal Cursor rechts drücken, Du stehst hinter dem "t". Nochmal Cursor rechts, und der Cursor bleibt auf der Stelle stehen! Erst mit dem 3. Cursor rechts kommt man hinter die eckige Klammer.

Meine Behauptung: vor das "t" positionieren, 3-mal entfernen drücken, und dann "t]" wieder einfügen, das sollte helfen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

Danke, lieber Koyaanisqatsi01. Ich habe das zwar nicht ganz gut verstanden, aber ich habe im Artikel die Links jetzt einfach neu aufgebaut, ebenso hier. Und es „bläut“ sich. Puhhh, das ist mir gerade noch zu hoch. ;-) Vielleicht erkenne ich bei den Wurschteleien demnächst mal selbst, wie ich „red“ von vornherein verhindern kann. VG + nochmals Dank. --Stephan Klage (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

  oder Vorlage:Nowrap?

In Kanji hab das gerade gesehen. Der Absatz Kanji#Kanji Kentei endet bei mir mit "Test der Stufe<ZEILENUMBRUCH>1.[5]" und das sieht nicht superplusgut aus, eher im Gegenteil. Hast du sowas auf dem Schirm? --Wurgl (Diskussion) 16:34, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nein, habe ich nicht und das Ersetzen von Leerzeichen durch geschützte Leerzeichen ist einigermaßen umstritten. Wenn es komplett fehlen würde, würde ich aber sicherlich ein geschütztes Leerzeichen einfügen. -- Gruß, aka 16:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Hi, warum hast du hier das geschützte Leerzeichen entfernt? Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das habe ich nur nebenbei mit gemacht, da es überflüssig ist. Siehe bitte Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten. -- Gruß, aka 09:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ah ok, ich bin es von Berufs wegen gewohnt, immer ein geschütztes LZ zwischen Zahl und Einheit zu setzen. Dass MW automatisch eines vor Prozentzeichen erzeugt, wusste ich nicht. Merci und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:11, 23. Jun. 2020 (CEST)

Danke für's korrigieren des BR 02 -Artikels!

--ЬЊ👤💬 23:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Frage zum Artikel erstellen

Hallo Aka. Ich würde gerne einen Artikel schreiben über das Tailwind-Css Framework. (Ähnlich wie Bootstrap). Das Problem ist das Logo. Ich bin nicht der Besitzer von Tailwind-Css. Aber es gibt Logos im Internet mit eine Common Lizens. In diesem Fall wäre das kein Problem oder? Danke schonmal LG David --Davidgf86 (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das kommt auf die Details der Commons-Lizenz an. Nicht alle sind mit den hießigen Bestimmungen kompatibel, wobei ich mich da im Detail auch nicht auskenne. Deine Frage wäre sowieso besser auf WP:FZW aufgehoben. Den Artikel kannst du unabhängig davon auch erst einmal ohne das Logo schreiben. -- Gruß, aka 16:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen könnte da wohl am besten helfen. Gruß --tsor (Diskussion) 16:26, 24. Jun. 2020 (CEST)

Danke euch beiden. Ich werde es erstmal ohne Logo machen.--Davidgf86 (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Davidgf86: Wir trinken Kölsch ;-))--tsor (Diskussion) 18:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Also ich bevorzuge richtiges Bier ;-) Aber die grundsätzliche Idee gefällt mir und ich habe gleich einmal meine Editnotice dahingehend angepasst. -- Gruß, aka 18:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Also einmal Kölsch, und richtiges Bier ;) Ich werde es mir merken :D--Davidgf86 (Diskussion) 20:30, 24. Jun. 2020 (CEST)

Formatierungspräferenzen

Hallo aka, da Du wohl die größte Korrektur-Power in der deutschen WP hast, möchte ich gerne Deine Präferenz zu zwei Formatierungsthemen erfragen, die in der deutschen WP uneinheitlich gehandhabt werden und zu denen ich keine WP-Regeln gefunden habe (Regeln außerhalb von WP sind hier teilweise widersprüchlich):

1. Seitenangaben mit anschließendem f./ff. (häufig in Einzelnachweisen): Was sollte nach der Seitenzahl/vor dem f./ff. stehen? Ein (geschütztes) (halbes) Leerzeichen? Oder ganz ohne Abstand? Mit oder ohne Abkürzungspunkt nach f/ff?
2. Gruppierung der Ziffern von Zahlen (außer Jahresangaben) ≥ 1000: Sollten die Ziffern mit Punkt als „Tausendertrennzeichen“ oder mit (geschütztem) Leerzeichen gruppiert werden?

Vielen Dank für jeglichen sachdienlichen Hinweis! --W. B. Jaeger (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

Zum ersten Punkt ist mir keine Regel bekannt. Da es ungefähr gleich häufig mit und ohne vorangestelltes Leerzeichen geschrieben wird, wird es da auch keine eindeutige Regel geben. Ähnlich verhält es sich mit dem Abkürzungspunkt. Er wird häufig gesetzt, aber es gibt auch tausende Vorkommen ohne diesen. Zum zweiten Punkt haben wir Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung. -- Gruß, aka 10:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich interpretiere aus der Tatsache, dass Du hierzu keine Präferenzen hast, dass eine diesbezügliche Vereinheitlichung kein Qualitätskriterium in WP ist (was es in einer gedruckten Enzyklopädie wohl wäre) und ich bei Artikel-Bearbeitungen meine Zeit nicht damit „verschwenden“ sollte.

Ich wünsche Dir weiterhin frohes Schaffen und bedanke mich ganz herzlich für Deine wirklich sehr geschätzte Arbeit, die Dich in Zukunft sicherlich noch mehrfach zu meinen Artikeln führen wird. --W. B. Jaeger (Diskussion) 11:45, 27. Jun. 2020 (CEST)

Fehlerhafte Links

Bei mir werden sämtliche Links blau angezeigt. Auch die Links von noch nicht erstellten Artikeln. Woran liegt das, kann ich diesen Fehler irgendwie beheben? Pintsknife (Diskussion) 02:56, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein momentanes, bekanntes Problem, siehe bitte hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Mobile_Ansicht:_keine_Rotlinks_mehr..._(seit_heute)???. Benutzer Diskussion:Aka/Editnotice hast du auch gelesen? -- Gruß, aka 09:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Question about IP talk page deletions

Comparing to IP talk pages with content (which you would see in the edit history) such as Benutzer Diskussion:81.202.254.42 and with content such as Benutzer Diskussion:110.175.251.234, why do you not delete both? --93.78.31.199 13:40, 30. Jun. 2020 (CEST)

I did not delete the one for 81.202.254.42 because of the box at the top. The text means "This is an IP address that is used by a person for a long time." -- aka 13:47, 30. Jun. 2020 (CEST)

So do you only delete IP talk pages of short term used IPs? --93.78.31.199 13:50, 30. Jun. 2020 (CEST)

Yes. -- aka 13:51, 30. Jun. 2020 (CEST)