Benutzer Diskussion:Blogotron/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blogotron/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blogotron/Archiv/2012#Thema_1

Chavez

Wird Chavez wohl nicht gefallen. --KurtR 23:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Schau an. Bei Cristina Kirchner habe ich noch etwas nacheditiert, sonst wirkt es zu widersprüchlich; ok so? --Blogotron /d 09:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja danke Dir. --KurtR 15:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Kinaesthetics

Hallo, hab mal wieder Kinaesthetics eingegeben und bin überrascht wie schlecht dieser nun ist. Ist das wirklich die Qualität die Ihr bei Wiki wolltet. Der Artikel bewirbt jetzt nur noch das Unternehem MH-Kinaesthetics - sieht man z. B. am Raster und am Bild (https://plus.google.com/109576772944896322519/posts). Es gibt bestimmt über vier Kinaesthetics Richtungen, die jetzt alle übergangen wurden. Wenn über die Kinaesthetics-Geschichte etwas wissenschaftlich Einblick gibt dann evtl. dieses Buch: Zwyssig, Philipp (2010): Verein für Kinästhetik. Die Geschichte 1980 – 1998. Verlag Stiftung Lebensqualität, Siebnen. IBSN: 978-3-9523887-1-6

Also, vielleicht solltet Ihr den Artikel nochmal überdenken - denn als Kinaesthetics-Trainer kann ich den Text nicht unterschreiben.

Beste Grüße --Forschen 11:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde im November von Benutzer:THWZ in die QS Medizin eingetragen, da er ihn als zu werblich sah. Eine Kopie der dortigen Diskussion findet sich auch auf der Artikeldiskussionsseite. Die Überarbeitung erfolgte im Wesentlichen durch den zu diesem Zeitpunkt neuen Benutzer:Moveo ergo sum; ich habe hier eher gesichtet, Hilfestellung beim Editieren, Formatieren usw. gegeben, selber vor allem den Abschnitt zur Kinästhetik in der Gesundheits- und Krankenpflege überarbeitet, entschwurbelt und mit Quellen versehen. [1] Ich finde den Artikel nun in der Gesamtqualität deutlich informativer, entschieden besser belegt und nicht zu werblich. Zu den Bildern: Das Foto zeigt die Kinästhetik-Begründer; ich kann da kein Problem sehen. Das Konzeptraster hat per OTRS eine Freigabe; man könnte daher die Internetadresse und den nun nicht mehr zutreffenden Copyright-Vermerk am unteren Bildrand natürlich entfernen. Neutraler ist jedenfalls auch der Abschnitt "Weblinks" geworden, der nicht mehr auf die Adressen von Kinästhetik-Unternehmen verweist. Mir ist die bestehende Konkurrenz natürlich bekannt, aber ich beteilige mich da nicht. Was deinen Buchvorschlag angeht: ich kenne das Buch nicht, aber das Problem war ja, da hatte THWZ recht, dass der Artikel zu viele Belege aus "Binnensicht" enthielt und zuwenig Außenwahrnehmung. Ich selbst habe mich daher an drei Pflegelehrbüchern orientiert. Schreib doch am Besten mal Moveo ergo sum an. Grüße, --Blogotron /d 17:24, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi Blogotron! Habe nun das Konzeptsystem nochmals nachbearbeitet und auch das "Männchen" in der Mitte wegretuschiert. Die Grafik sollte bereits beo Commons upgeloadet worden sein. Ich weiß nicht, ob ich das mit dem Austausch der Grafik im Beitrag hinkriege - kannst du mal nen Blick draufwerfen? lg --Moveo ergo sum 19:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Jetzt stimmt es. Du hast eine neue Version auf den gleichen Dateinamen hochgeladen; also war nur Austauschen nötig gegen die "cropped"-Datei, die von mir kam. --Blogotron /d 19:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke - Hab grad gesehen, das es geklappt hat. Hoffentlich passt die Grafik nun für alle! lg --Moveo ergo sum 19:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Also jetzt kann man nichts mehr dran aussetzen,finde ich. --Blogotron /d 19:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:09, 18. Mär. 2012 (CET))

Hallo Blogotron, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 03:09, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 08:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:09, 19. Mär. 2012 (CET))

Hallo Blogotron, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 00:31, 20. Mär. 2012 (CET)

TV-Tipp heute

WikiLeaks. Gruss --KurtR 15:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß. Danke.--Blogotron /d 18:05, 14. Feb. 2012 (CET)

War gut! --KurtR 23:07, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Mittwochs-Mails --KurtR 23:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, war ein guter Tipp. Danke. --Blogotron /d 06:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Aufrufzahlen der Artikel sind auch angestiegen, z.B. für WikiLeaks oder Julian Assange. Könnte womöglich auch hieran liegen. --Blogotron /d 07:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Mails im Anflug! :-) --KurtR 02:37, 23. Feb. 2012 (CET)

...und gelandet! --Blogotron /d 07:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Plus 1! --KurtR 21:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Schon wieder eine Woche um... Danke. --Blogotron /d 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Wieder ne Woche vorbei. --KurtR (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Zeitläufte vergehen bei mir schnell im Moment. Mail beantworten werd' ich erst im Lauf des Tages könnnen. --Blogotron /d 03:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Eingenartiger Link hast Du da! :-) --KurtR (Diskussion) 03:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Doppelstaatsangehörigkeit

Hallo Blogo. Weisst Du vielleicht da Bescheid? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, wie das bei den Sportlern gehandhabt wird, weiß ich nicht. Ich würde den Einleitungssatz jedoch immer auf die Staatsangehörigkeit(en), nicht auf die überwiegende Wirkungsstätte beziehen; also „deutsch-schweizerischer Fussballspieler- und -Trainer“ schreiben. --Blogotron /d 17:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich hätte das auch, aber so wie es jetzt ist, ist es auch ok. Ist sicher die vierte Version lol. / Gut habe ich das korrigiert. --KurtR (Diskussion) 23:17, 13. Mär. 2012 (CET)

E-Mail

Das Übliche :-) Gruss --KurtR (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Blogotron,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:00, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich werds mir durchlesen und mich ggf. eintragen. Grüße, --Blogotron /d 08:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Grünenthal GmbH

Hey Blogtron,

du hast meine Änderung im Artikel Grünenthal GmbH rückgängig gemacht. Bitte schau doch kurz auf die zugehörige Disk, dort habe ich ausführlich erklärt, warum ich diese Löschung vorgenommen habe. Hier nochmal der wichtigste Teil:

"Diese Änderung basiert leider auf einem eindeutig nicht neutralen Artikel und ist in erster Linie ein Versuch der Diffamierung des Unternehmens! Die Nazis, wie Otto Ambros (der hauptberuflich bei BASF angestellt wurde, in dessen Artikel davon im Übrigen nicht die Rede ist!) haben nicht nur bei Grünenthal „Zuflucht“ gesucht; trotz ihrer schlimmen Vergangenheit wurden fähige Forscher von Pharmaunternehmen händeringend gesucht – die hier vorgenommene Änderung suggeriert, dass Grünenthal Nazis unterstützt: das ist eindeutig Schwarzwascherei! Die Neutralität dieses Artikels sollte erhalten bleiben und in Folge dessen der genannte Teil revidiert werden - danke =)"

Ich möchte damit sagen, dass es in der Vergangenheit viele Personen gab, die (auch aufgrund von Contergan) Grünenthal anhängen wollten, dass das Unternehmen Ex-Nazis unterstützt. Das ist so aber nicht richtig und wird hauptsächlich zur Anti-Propaganda genutzt. Der betreffende Teil im Artikel hat als einzigen Grund den Versuch der Schwarzmalerei im Hintergrund - das lässt sich auch leicht an der Platzierung erkennen. Ich möchte Grünenthal nicht mehr schützen, als andere, aber zB. im Artikel BASF (die Otto Ambros hauptberuflich eingestellt haben!) ist von alle dem nicht die Rede. Ich finde, derartige Texte in Artikeln sind immer sehr fragwürdig, da letztendlich in so gut wie jeder Firma Ex-Nazis beschäftigt wurden (wie hätte es auch anders gehen sollen?) und solche Aussagen haben meist keinen anderen Grund, als die Diffarmierung solcher Firmen. Aus Gründen der Neutralität bin ich der Meinung, solche Abschnitte haben nichts in dem Artikel zu suchen. --Alleskoenner ✉ 20:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Diffamierung eines Unternehmens. Bei Drägerwerk, ein Unternehmen, dessen Produkte ich durchaus sehr schätze, verwende und in meinem Job ihren Einkauf befürworte, habe ich z.B. die Beschäftigung von Zwangsarbeitern („Wie in anderen deutschen Industriewerken auch...“) erst eingebaut; das Unternehmen geht offen damit um. Grünenthal hat nun mal seine Geschichte und sie gehört zum Unternehmen. -- Bei deinen Beiträgen kam halt gelegentlich der Eindruck auf, du stündest dort, mit Verlaub, auf der Gehaltsliste. Schönen Abend, --Blogotron /d 20:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein, diese Änderung ist und bleibt unneutral. Natürlich hat Grünenthal seine Geschichte und die wird ja auch geschildert, aber es ist unnötig, ein Unternehmen schlecht zu machen (und das tut dieser Absatz eindeutig!), indem schwammige Aussagen über Ex-Nazis gemacht werden. Und das ist auch sicher was ganz anderes als Zwangsarbeiter! Grünenthal hat nie die Nazis unterstützt, oder unrechtmäßige Taten, wie Zwangsarbeit begangen. Es ist nichts daran kriminell, einen Ex-Nazi anzustellen; tut mir leid, aber es ist einfach so! Klar sind das mit Verlaub Ärsche, aber in der Nachkriegszeit war so ziemlich jeder ein Ex-Nazi; das muss in diesem Artikel wirklich nicht erwähnt werden. Etwas anderes wäre das selbstverständlich, wenn das Unternehmen während der NS-Zeit die Nazis unterstützt hätte.

Zu dem zweiten Revert: Was ist neutraler; "Die Umstände [...] sind bis heute ungeklärt.", oder "Eine Aufklärung der Umstände [...] verweigert Grünenthal bis heute."?

Und was hat das für einen Sinn?: "konnte so jedoch verhindert werden." -> "wurde durch die Einführung des Penicillins verhindert." da ist nichts Firmen-POV...

--Alleskoenner ✉ 20:31, 15. Mär. 2012 (CET)

Na ja, die Formulierungen kann man fein so oder so anpassen. Aber die Artikel über Martin Staemmler, Heinz Baumkötter, Heinrich Mückter, Ernst Günther Schenck hast du doch gelesen, nehme ich an? Und die wurden alle ganz schnell zum "Ex-Nazi", als der Wind sich drehte? [überflüssiges Statement von mir enfernt] --Blogotron /d 20:45, 15. Mär. 2012 (CET)

Bitte werfe mir keine Naivität vor, sondern gehe auf meine Argumente ein, danke --Alleskoenner ✉ 21:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Mal sehen, wie sich andere Benutzer äußern. "Naiv" nehm ich zurück, sorry. Grüße, --Blogotron /d 11:32, 16. Mär. 2012 (CET)

danke; ich will ja auch keinen Streit, sondern stehe ernsthaft zu dieser Meinung und finde, dass man so etwas überdenken sollte... Was meinst du mit "andere Benutzer"? WP:DM, oder Disk? --Alleskoenner ✉ 15:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Erstmal die Artikeldiskussion. --Blogotron /d 21:54, 16. Mär. 2012 (CET)

• Zeitungsartikel zum Thema] --Blogotron /d 10:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Könnt ihr bitte den Edit-War unterlassen, solange die Diskussion noch läuft? Das wäre wirklich hilfreich - ich denke eine Artikelsperre ist im Moment angebracht...
zu dem Thema: Der einzige Nutzen, den die Erwähnung von Ex-Nazis in Unternehmen haben kann, ist doch dem Unternehmen vorzuwerfen, die Nazis unterstützt zu haben, oder? Das ist selbstverständlich wertend und zudem alles andere als neutral, solange nicht für jedes Unternehmen sichergestellt werden kann, das im zugehörigen Artikel solche Ex-Nazis erwähnt werden. Ich finde, solange nicht in jedem Unternehmens-Artikel solche Vorgänge genannt werden, hat das auch nichts bei Grünenthal zu suchen. Im übrigen hat Grünenthal selber nie den Nationalsozialismus unterstützt und Verschwörungstheorien, wie dass Contergan von den Nazis entwickelt wurde haben ebenfalls dort nichts zu suchen. Am Fall "Grünenthal hat Ex-Nazis beschäftigt" (Betonung liegt weiterhin auf Ex-, denn im Gegensatz zu bspw. BASF hat Grünenthal wie gesagt nie bei Kriegsverbrechen mitgewirkt!) ist also nichts anders als bei jeder anderen Firma, die in der Nachkriegszeit Ex-Nazis beschäftigt hat, was zu der Zeit nunmal ganz normal war und bei anderen Unternehmen auch nirgends erwähnt wird... Deshalb bitte ich darum, die Neutralität und Gleichberechtigung zu gewährleisten und nicht mit zweierlei Maß zu messen. --Alleskoenner ✉ 16:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Also erstens machen mir Edit-Wars auch keinen Spaß; sie sind halt keine taugliche Methode, einen Artikel zu gestalten und stiften nur Unfrieden. Zweitens erkläre ich jetzt nochmal, hoffentlich verständlicher, was ich meine:

Es geht nicht um "Ex-Nazis" in dem Sinne, dass sie eben wie viele Deutsche, die nach dem Krieg ja auch etwas in ihrem Beruf tun und das Land wieder aufbauen mussten, einfach nur das NSDAP-Parteibuch besessen hätten. Welche Bücher Martin Staemmler, Mitherausgeber der Zeitschrift „Volk und Rasse“ schrieb, und sich damit ganz besonders hervortat, hast du ja sicherlich schon gesehen: [2]. Ein Mitläufer? Wohl nicht; er hat z.B. 144 Seiten über "Rassenpflege im völkischen Staat", "mit 12 Rassenköpfen auf 1 Taf." geschrieben. Heinz Baumkötter führte als SS-Hauptsturmführer pseudowissenschaftliche Experimente mit Aufputschmitteln an KZ-Häftlingen durch. Er hieß Vergasungen und Erschießungen für gut, indem er als den Tod feststellender Mediziner daran mitwirkte. Letztendlich wurde er verurteilt. Der wurde dann ab Mai 1945 schlagartig zu einem menschlichen Arzt? Ernst Günther Schenck, gleichfalls Mediziner, ließ Wurst, die aus Abfällen bestand, an KZ-Häftlingen testen und ließ diese dabei verhungern. [3] Sowas nenne ich Folter und Mord. Vom Mitläufer sehr weit entfernt. Von Heinrich Mückter wissen wir, dass er bei Fleckfieber-Versuchen mitwirkte; noch einer, der den Tod von Häftlingen für seine Forschung in Kauf nahm oder bewusst herbeiführte. Otto Ambros galt im I.G.-Farben-Prozess als einer der Hauptverantwortlichen für das Lager KZ Auschwitz III Monowitz und den dortigen Einsatz von Zwangsarbeitern; er wurde zu acht Jahren Haft verurteilt. Den würde ich schlicht einen überzeugten Verbrecher nennen.

Und diese Ansammlung von, nein, nicht einfach "Ex-Nazis", sondern Tätern fand Anstellung bei der Grünenthal GmbH. Das finde ich bemerkens- und erwähnenswert.Diese Tatsachen zu nennen, ist auch nicht wertend, sonst dürfte es über die Tatsachen des KZ-Komplexes, der SS, der Menschenversuche etc. überhaupt keine Wikipedia-Artikel geben. Es ist eine neutrale Auflistung von Fakten. Der Arbeit sich zu stellen, jedes Unternehmen, für das Ähnliches zutraf, entsprechend darzustellen, das wäre eine nützliche Aufgabe. Dass ein Artikel über die xyz-AG solche Fakten nicht nennt, bedeutet nicht, dass sie in Grünenthal GmbH nicht stehen dürften. Wenn im Artikel über Sportler A steht, dass er des Dopings überführt wurde, kommt das dort auch nicht raus, weil es bei seinen Konkurrenten B, C und D noch nicht im jeweiligen Artikel steht.

Persönlich hege ich bei der oben beschriebenen Art Menschen sehr starke Zeifel, dass sie sich, weil nur von der unglückseligen Begeisterung auch anderer für das Regime ihrer Zeit und vom Bestreben, Karriere zu machen, getragen, nach dem Ende des Nationalsozialismus eines Besseren besannen und zu „Ex-Nazis“ wurden. Meine persönliche Meinung spielt aber im Artikel auch keine Rolle. Was diese Menschen taten, ist belegt und sicher noch weitaus besser belegbar, als bisher in den entsprechenden Artikeln geschehen. Dafür gibt's Bibliotheken, Prozessakten, Aussagen von Kz-Häftlingen usw. usf.

Wenn dir das, die Firma Grünenthal betreffend, nicht gefällt, so kann ich es auch nicht ändern. So there. --Blogotron /d 18:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Dann lass auch mich nochmal kurz erklären, was ich meine:

Ich habe nie bestritten, dass die gefragten Personen diese Taten begangen haben (dafür kenne ich mich in diesem Gebiet auch zu wenig aus) und habe auch nie ihre Verbrechen euphemisiert (ganz im Gegenteil kann ich nicht verstehen, dass solche Individuen jemals nochmal freie Luft atmen dürfen). Ich halte es nur für ausgesprochen fragwürdig, in dem Artikel zu erwähnen, dass es solche Personen bei Grünenthal gab. Diese Aussage suggeriert, dass Grünenthal den Nazionalsozialismus unterstützt hat und dies ist nunmal einfach nicht der Fall; Grünenthal hat nie an Nazi-Verbrechen teilgenommen und auch keinen Profit daraus geschlagen - dass die Nazi-Vergangenheit einiger Angestellte einen direkten Einfluss auf die Entwicklung neuer Produkte (wie Contergan) hatte ist und bleibt nunmal eine unbelegte Verschwörungstheorie. Dass du diese Angelegenheit "bemerkens- und erwähnenswert" findest, hängt sicher damit zusammen, dass du ein Zusammenhang zwischen ihnen und der Entwicklung von Produkten (z.B. aufgrund vorheriger Menschenversuche) vermutest - das gehört aber selbstverständlich nicht in den Artikel. Letztendlich hat diese Passage also keine wirkliche Aussage, abgesehen von der nicht erwünschten, wertenden Suggestion eines Nazi-Unternehmens, das NS-Verbrecher aufnimmt und das ist sicher nicht neutral.

Wie schon gesagt würde ich das ganze nicht so strikt ablehnen, wenn bei den anderen Unternehmen auch die Rede davon wäre, aber dort spielt das ganze offensichtlich keine Rolle. Das Interesse an der Sache liegt nicht in der Tatsache begründet, dass es bei Grünenthal solche Personen gab, sondern darin, was man sich dabei alles schönes ausmalen kann. Eine reine Nennung der Personen hat ja auch keinen anderen Sinn als eine Verurteilung des Unternehmens.

Ich möchte hier überhaupt nicht über die Schuld dieser Verbrecher diskutieren, bin aber trotzdem gegen eine Nennung in dem Artikel, da ich diese als Anschwärzung betrachte (zumindestens solange das in anderen Artikeln nicht auch der Fall ist - das hat auch nichts mit "Doping" zu tun). Ich möchte die Neutralität des Artikels bewahren und ich glaube du verstehst, warum das meiner Meinung nach bei einer Nennung dieses Absatzes nicht mehr der Fall ist. --Alleskoenner ✉ 20:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Es sind zwei verschiedene Dinge, ja. Da ist keine Verschwörungstheorie, jedenfalls nicht meinerseits. Ich unterstelle doch nicht, dass die Contergan-Katastrophe billigend von KZ-Schergen in Kauf genommen bzw. durch Nazis bewusst ausgelöst wurde. Punkt 1 ist die (doch auffällig geballte) Mitarbeit der oben genannten Personen im Unternehmen. Wo die ihren Grund hatte, weiß ich auch nicht. Wenn die Einstellungs"politik" der Grünenthal so war, dann ist das ein Faktum. Solange darüber nicht mehr bekannt ist, muss es dem Leser überlassen bleiben, sich Gedanken zu machen, wie, warum es so kam, wer dafür verantwortlich war und ob es Zufall war. Ich unterstelle auch nicht, das Unternehmen habe an Nazi-Verbrechen teilgenommen, ich nehme nur zur Kenntnis, dass es nach dem Zweiten Weltkrieg Nazi-Verbrecher eingestellt und damit rehabilitiert, ins bürgerliche, erfolgreiche Leben zurückgeführt hat. Wer wann in den Knast gehört hätte, statt beruflichen Erfolg zu haben - nun, mehr als nur einer. Damit müssen die Namen Grünenthal und Wirtz halt leben. Das ist nicht mein Problem, und nicht deines und keines der Wikipedia. Punkt 2 ist Thalidomid. Der Name Mückters ist nun mal damit verknüpft, da kann man nichts ändern und nichts schönschreiben. Dass damals andere Regeln für das In-den-Verkehr-Bringen neuer Pharmazeutika galten, als es heute der Fall ist, ist klar. Der Contergan-Skandal hat ja wohl keine unwesentliche Rolle dabei gespielt, dass heute auf die Möglichkeit von Stoffen mit reproduktionstoxischer Wirkung mehr Augenmerk gerichtet wird. Das Unternehmen hat damit zwei Aspekte, die man trennen sollte (aber schon wegen Mückter eben nur schwer trennen kann); es sei denn, es wird mehr über ihren möglichen Zusammenhang bekannt (was ja noch denkbar ist). - Unbeeinflusst davon bleibt natürlich die Rolle als Pharmahersteller der Gegenwart. Aber auch hier ist es nicht nötig, die Rolle einer Entwicklung wie Tramadol überzubetonen - das ist halt eines von vielen Opioden und unterscheidet sich in den wesentlichen Eigenschaften, Einzelheiten siehe dort, nicht so stark von den anderen. Das "Engagement" der Firma so zu betonen, wie es bis gerade eben der Fall war, ist auch überflüssig. Das ging schlicht und einfach in Richtung PR. Und die hat ihren Platz im Netz, ja, aber nicht in Wikipedia. Über den Verbleib des Wortes "innovativ" sollte man aus diesem Blickwinkel auch noch mal nachdenken, in der Regel ist das ein typisches Wort aus der PR-Sprache. "Innovativ, engagiert und zukunftsweisend, bekennt sich zu [bla bla blaa], weltweit einer der höchstdotierten Forschungspreise" - merkst du was? - "intac technology" grünenthal ist ja auch nicht gerade ein Hit bei Google - es produziert in Worten null Ergebnisse. Die Erwähnung dient offensichtlich der Bekanntmachung des Begriffes, weshalb ich sie jetzt auch noch entferne. --Blogotron /d 21:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Bitte lass uns die Grünenthal-Diskussion auf die eigentliche Disk verschieben. Zu deinen anderes Vorwürfen: Ich verbitte mir einfach vorwerfern zu lassen, ich würde hier nur PR betreiben - das könnte ich genauso von dir in die andere Richtung behaupten. Dass mit dem "intac technology" grünenthal ist halt einfach Blödsinn - ich weiß nicht, was du für Sucheinstellungen hast, aber bei mir kommen da hunderte Ergebnisse - außerdem habe ich diesen Teil nichtmal ganz alleine geschrieben, da wurde auch schon einiges von anderen Usern ergänzt. Bitte hör auf, auf persönliches auszuweichen, sondern bleib beim Thema... --Alleskoenner ✉ 21:35, 20. Mär. 2012 (CET)

PS: Wenn du wirklich einen Grund hast, das mit INTAC zu löschen, dann begründe das vorher bitte mit Tatsachen und stichhaltigen Argumenten und nicht aus dem Bauch heraus - du kannst auch gerne ein anderes Beispiel für Grünenthals Forschung reinschreiben - mir gehts hier eigentlich auch nicht unbedingt um dieses INTAC, nur so eine Löschbegründung zählt halt einfach nicht... --Alleskoenner ✉ 21:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Was die Suchergebnisse angeht, kann ich mein Ergebnis von vorhin auch nicht erklären; Bing liefert auch etwa das gleiche (jetzt). Hab mich geirrt oder ein technisches Problem war da. Überflüssig ist das zwar trotzdem, aber na ja. Lass das nächste Mal doch das TM-Zeichen draußen, da wittert ja jeder schon von weitem die Werbung, wenn es auftaucht; deshalb kommt dann schnell, wie von mir, ein gereizter Tonfall. Und kopier bitte den Rest von hier auf die Artikeldiskussion, ich hatte schon angefangen; da gehört es ja auch hin. --Blogotron /d 22:16, 20. Mär. 2012 (CET)

ja, kein Problem... ^^ Ich finde trotzdem, man kann das ganze auch ein wenig diplomatischer angehen - auf der Artikeldisk. sind wir einem Kompromiss zB. schon etwas näher gerückt, aber Sachen wie Edit-War, oder Persönliches ist einfach unangebracht... --Alleskoenner ✉ 23:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Schau dir auch nochmal solche Änderungen selbstkritisch an: [4] Da fügst du Markennamen ein, "forschend" wird wiederholt, "international tätig" ,also reiner Werbesprech, eingefügt und vom "Kampf" (!) des Unternehmens gegen die "so genannte Leprareaktion" gesprochen, ein nicht einfach zu verstehendes Thema, das man besser per Anfrage den Fachleuten der Redaktion Medizin überlassen sollte, wenn man sich nicht mal ansatzweise vorstellen kann, wovon man da redet. --Blogotron /d 22:54, 20. Mär. 2012 (CET)

also erstens mal ist an all diesen Tatsachen nichts gelogen - die Formulierung ist natürlich etwas anderes. Und natürlich bedient man sich an dem von der Firma bereitgestellten Material und vergisst beim ein, oder anderen Teil, die Formulierung etwas runterzuschrauben, wodurch sowas mal passieren kann, aber wirklich werbend kannst du die Sachen auch nicht hinstellen: "international tätig" - für sich allein kein Problem, zumal es ja auch stimmt, "forschend" - genauso, "Kampf gegen Lepra" - nun gut, das kann man sehen, wie man will, aber wirklich schwer zu verstehen ist das nicht... Auf der anderen Seite sind inzwischen alle diese Formulierungen entschärft und wann habe ich zB. an einem Edit-War teilgenommen? Ich versuche das ganze immer auf der Disk zu lösen, oder auf die Kritik einzugehen, indem ich bestimmte Teile ändere. Ich möchte mir auch keine Unneutralität vorwerfen lassen, nur weil ich nicht gleich die Meinung der anderen teile; nur weil ich nichts gegen das Unternehmen habe, heißt das nicht, dass ich gleich dafür werbe... aber mehr dazu auch auf der Artikeldisk --Alleskoenner ✉ 23:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Genau um diese Art der Formulierung ging es mir ja. "international tätig" ist für sich allein kein Problem. Eben. Aber zusammen mit "Kampf gegen", so wichtig und löblich der auch ist, mit Trademark-Zeichen, mit der Übernahme des nicht runtergeschraubten von der Firma bereitgestellten Materials, das doch an und für sich schon nie neutral sein kann (!) entsteht eben der Eindruck, der mir sich aufdrängte. Bei der gewaltigen Finanzkraft der Wirtz (Unternehmerfamilie) wäre die Idee ja auch nicht abwegig, dass sie z.B. auf die Idee käme, ihren Eindruck im Web zu beeinflussen, oder? Da, wo ich das große Geld sehe, im Maßstab von Millarden, da hört für mich das "an gute Absichten glauben" auf. da lasse ich auch nicht mit mir drüber reden. Was ich jetzt ausdrücklich auf die Unternehmerfamilie und das Unternehmen beziehe, nicht auf dich. Dafür waren deine Edits einfach nicht professionell genug (nix für ungut :-) ) Auf der Diskussionsseite des Artikels ist besser. Die Einigkeit über die "Werke" der oben beschriebenen Personen haben wir ja hergestellt. Lies doch mal, was THWZ schreibt. --Blogotron /d 00:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja, gut, dass wir wieder einer Meinung sind ;-) Ist schon klar, dass das werbend aussieht, das tut mir leid - lag wohl an der "Professionalität" ^^ Ja, aber sowas sieht Mäurer & Wirtz nicht ähnlich - die halten sich lieber aus der Öffentlichkeit raus; was ich auch respektiere (das zum Thema: weiter im Nebel stochern...). Hab schon auf THWZ geantwortet - Fortsetzung auf Artikeldisk... --Alleskoenner ✉ 16:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber langsam gehts zu weit: Jetzt sogar ganze Versionen-Ketten anderer Benutzer zurückzusetzen ist nicht mehr akzeptabel: Einige Benutzer versuchen hier offensichtlich, diesem Unternehmen falsche Tatsachen anzuhängen und es so schlecht wie möglich darzustellen - da kann ich nicht länger einfach nur zusehen. Statt auf Argumentationen einzugehen werden ganze Passagen einfach reverted; ich sehe das nicht als im Stil der Wikipedia an. --Alleskoenner ✉ 21:10, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich hab eine Begründung auf die Diskussionsseite geschrieben, die sich auf die Argumentation von user:THWZ bezieht, der ich nicht mehr viel hinzuzufügen habe. Überdenke bitte mal deine eigene Motivation zur Arbeit an dem Komplex Familie Wirth, Contergan, etc. bla bla. Das Hochladen von urheberrechtlich geschützten Bildern aus Werbekampagnen, was in Wikipedia gar nicht geht, war der Anfang. Euphemisierende, werbende, blumige Texte zu Parfüms von Mäurer & Wirtz kamen auch noch. Mach deine Position und deine Rolle klar. Ich werd nicht zusehen, wie du hier eine Kampagne zum Schönschreiben der Unternehmerfamilie, des Unternehmens und des Contergan-Skandals betreibst. Ich kann die ganze Diskussion auch noch wesentlich verschärfen, wenn du es drauf anlegst. Stichwort: Öffentlichkeit. Und glaub nicht, dass ich zu doof bin, globale Beiträge von Usern zu verfolgen oder trotz einer beruflichen Belastung ,(s.o.) mitzulesen oder Kanäle zu nutzen, die nicht öffentlich sind. Punkt. --Blogotron /d 23:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung Blogotron, aber ich habe dich nie beschimpft, sondern mich immer um eine zivilisierte Diskussion bemüht und ich denke nicht, dass Drohungen eine vernünftige Diskussion erleichtern. Im übrigen war ich es, der die 3M eingeholt hat, um eine objektive, neutrale Meinung einzufordern - würde ich das machen, wenn ich nur ein Kampagnen-Schreiber des Wirtz-Clans wäre?? Sicher nicht. Bitte respektiere meine Meinung diesbezüglich und stelle das nicht gleich als unneutral dar: ich versuche wirklich nur die Neutralität zu wahren und die sehe ich im Artikel Grünenthal GmbH nunmal im Moment nicht gegeben. Glaubst du es ist darum ratsam, sich gegenseitig zu beschimpfen, oder sollten wir nicht lieber ernsthaft darüber diskutieren? Ich habe ehrlich gesagt keine Begründung für diesen riesigen Revert gefunden und auf die Zustimmung aller Autoren konntest du auch nicht vertrauen; also ist die Frage nach dem "wieso" doch gerechtfertigt, oder? Wenn ich die Begründung nur übersehen habe, tut mir der Eintrag leid, aber gefunden habe ich auf der Diskussion diesbezüglich immer noch nichts... --Alleskoenner ✉ 01:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Auf die Begründung hast du sogar selbst geantwortet. Wir haben ganz offensichtlich sehr verschiedene Auffassungen von Neutralität, die sich kaum überbrücken lassen. Alle Argumente mehrfach zu wiederholen, bringt jedenfalls nichts, weder dem Artikel, noch dem entstandenen Diskussionsklima. Ich will es nicht verschärfen, siehe hier: Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Gr.C3.BCnenthal_GmbH_und_verwandter_Komplex_um_Contergan, aber ich kann es. Das ist/war auch keine Drohung, sondern eine Feststellung. Beschimpft hab ich dich meines Wissens nicht. Schönes Restwochende, auch an alle Mitlesenden. Ich hab außerhalb von WP zu tun, werd' also beobachten, dann, wenn ich es für nötig halte, auch intervenieren - da oder dort oder sonstwo. --Blogotron /d 13:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, nur das sah ich nicht als Begründung, sondern lediglich als (unbegründete) Feststellung. Nein, ich glaube wir haben nichtmal unterschiedliche Auffassungen von Neutralität - ich denke, wenn wir das Persönliche rauslassen, könnten wir schon zu einer Lösung kommen; ich würde Grünenthal ja nicht schützen, wenn es wirklich stichhaltige Argumente für eine Verbindung zw. dem Unternehmen und den Nazis gäbe, aber die gibt es nunmal nicht und solange darf auch soetwas nicht suggeriert werden! Und ehrlich gesagt finde ich schon, dass wenn du hier sagst, du könntest an die Öffentlichkeit gehen (und mal ehrlich: womit?!) das sehr wohl eine Drohung ist - Es ist schön, dass du es (genauso wie ich - siehe 3M) nicht eskalieren lassen willst, aber dann tu das auch bitte nicht! - dafür sind wir glaube ich alle schlau genug, denn dadurch würden wir sicher nicht mehr eine gemeinsame Lösung finden... Naja, Drohungen in fettschrift und gewisse Vorwürfe sind meines Erachtens nach zumindestens persönliche Angriffe, deshalb wie gesagt: versuchen wir das Thema sachlich zu lösen und halten wir den Rest da raus... Dir auch noch ein schönes WE, --Alleskoenner ✉ 13:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich nehme mir die Freiheit, auf meiner eigenen Diskussionsseite, Textattribute wie fett und Farbe zu verwenden.wenn ich es für nötig halte. Ich war nämlich, wie sich unschwer erkennen lässt, etwas sauer. Auf Artikeldiskussionsseiten schreibe ich allenfalls mal kursiv; in Artikeln gemäß den Regeln nicht. - An deiner Stelle würde ich auf das Thema "Öffentlichkeit" nicht weiter eingehen. Das würde für dich und deine Belange katastrophal enden. Wir könnten ja sonst einen Honeypot schaffen, an dem sich jeder beteiligen würde, der einen Internetzugang hat und meint, was dazu zu sagen zu haben - ich weiß derzeit nicht, ob ich das will; es wäre eine Möglichkeit. - Ich hab nichts persönlich gegen dich, kenne dich ja gar nicht, - es ging mir um die Art und Weise, wie du in Wikipedia agierst, und da stellt man halt Vermutungen an. -- Ja,es gibt eine Verbindung: Grünenthal stellte die oben beschriebenen Personen (Täter) in leitenden Positionen ein. Wer auch immer sie einstellte, kann ja nur die Motivation gehabt haben, ihnen zu Anstellung, Gehalt, Erfolg und einem bürgerlichen Leben zu verhelfen. In Kenntnis ihres Lebenslaufes, der alles einschließt, was oben steht. Und das gehört dann eben auch in einen enzyklopädischen Artikel. Das Renommeé der Firma interessiert mich gar nicht. Das ist doch sowieso den Bach runter, seit vielen Jahren. Egal, --Blogotron /d 14:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, du nimmst dir diese Freiheit und drohst mir - das darfst du, aber ob es in der Sache hilfreich ist, ist eine andere Frage... Ich verstehe dich nicht im Punkt "wie du in Wikipedia agierst"; seit ca. einem Jahr habe ich mich nur spärlich an Artikeln des Wirtz-Clans betätigt (im Gegensatz zu anderen Usern) und habe mich nun, nach etlichen anderen Edits, erstmals wieder an einer Diskussion über Grünenthal beteiligt. Wenn ich tatsächlich bei Grünenthal, oder einer verwandten Firma angestellt wäre (was natürlich völliger Blödsinn ist), würde ich mich sicher nicht so sehr um andere Artikel, Vorlagen und Diskussionen kümmern, oder dritte Meinungen einholen. Wie gesagt: ich persönlich habe nunmal einfach nur nichts gegen die Firma (ich weiß ja nicht, wie das bei dir ist) und deshalb will ich nicht mitansehen, wie sie hier von einigen (aufgrund unzureichender Belege!) in den Dreck gezogen wird. Wenn es tatsächlich stichhaltige Belege für Vermutungen, wie Grünenthal hat den Nationalsozialismus unterstützt, gibt, hätte ich nichts gegen deren Erwähnung, aber wenn nicht ist soetwas definitiv unneutral. Außerdem widerspreche ich dir in dem Punkt, Grünenthal wollte Ex-Nazis helfen (...weil sie Ex-Nazis waren): Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass Grünenthal solche Versuche unternommen hätte und nicht nur aufgrund fachlicher Eignung bestimmte Personen eingestellt hat - und wie gesagt: in andern Artikeln ist das genauso wenig erwähnt, also warum hier, frage ich dich? Ich hab auch nichts persönliches gegen dich, aber bestimmte Handlungen dürfen doch wohl kritisiert werden, oder? --Alleskoenner ✉ 16:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nein, du hat nichts gegen die Firma. Im Gegenteil. Das wissen wir ja. Hast du schon mal deine eigene Beitragsliste durchgesehen? Ich hab übrigens auch nichts gegen die Firma. Da, wo ich arbeite, kaufen wir ja ihre Produkte und ich finde das o.k. Das ist eines von vielen Unternehmen, die in der Nachkriegszeit Dreck am Stecken hatten, eines von vielen Pharmaunternehmen, die nicht immer sauber arbeiten und gerne mal was verschleiern, sei es über selbst finanzierte Studien; Hauptsache, das Geld stimmt. - Mach dir mal bitte über den Begriff "Ex-Nazis" Gedanken. Ich würde niemand verurteilen, der ein überzeugter Nazi war, ein Parteibuch hatte, dem Trend seiner Zeit als womöglich naiver, womöglich junger, karrieresüchtiger Mensch gefolgt ist und feststellen musste, dass er einer Lüge und Propaganda aufgesessen war. Bei Tätern, Folterern und Mördern sehe ich das aber anders. Das steht ja alles schon oben. Die Beteiligung solcher Personen hat Relevanz für die Enzyklopädie. Für Belegsuche werde ich, wenn nötig, mal auch andere Personen, außerhalb von Wikipedia anfragen und selber suchen. Netterweise steht mir eine der größten Bibliotheken Deutschlands zur Verfügung. Und nenne es Drohung oder nicht, ist mir egal, : wenn sich der Benutzer, der sich selber sperren ließ, oder ein anderer, nochmal in dieser Weise einmischt, dann schaue ich, was "das Netz" auf Anfrage so zu unserer Diskussion beizutragen hat. Dann machen wir halt ein Thema für die Presse draus. Die sind nämlich besser im Recherchieren als ich. Wenn es nichts neues gibt, dann sollte jetzt hier end of discussion sein. --Blogotron /d 20:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ja, denk von mir was du meinst... mal sehen, was die Diskussion noch ergibt, dann brauchen wir uns über solche Streits gar keine Sorgen mehr machen: ich bin mit dem Ergebnis der Diskussion einverstanden, solange sie kollegial gefällt wurde - bei dir bin ich mir da nicht so sicher, denn ehrlich gesagt sehe ich bei dir und THWZ sehr wohl ein Interesse an der Anschwärzung des Unternehmens und ja, ich habe mir meine Beitragsliste angeschaut und die hat (zumindestens vor dieser Diskussion) zu 90% andere Artikel beinhaltet, aber was solls... Grüße --Alleskoenner ✉ 00:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:3M#Gr.C3.BCnenthal_GmbH Dritte Meinungen gesucht --Blogotron /d 23:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 19:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

E-Mail

Hi Blogotron. Kannst Du schnell schauen? Hab Dir was gemailt. Danke Grüsse :-) --KurtR (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja erledigt. War da nicht mal was mit Bild und Wikimedia? --Blogotron /d 11:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung mehr... --KurtR (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den informativen Mittwoch. Aber ich bin erschrocken. Siehst du woanders ohnehin. - Ja, da war was. Und nicht ganz wenig. --Blogotron /d 21:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Link? --KurtR (Diskussion) 01:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hier z.B. --Blogotron /d 06:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Du kommst aber schnell mit dem Archivieren-Baustein, bevor ich es gelesen habe :-) Ja jetzt erinnere ich mich an die Story. War nicht meine Story, ging an mir ziemlich vorbei, bei Dir ja nicht... Also ab ins Archiv :-) --KurtR (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 19:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

Medizinische Frage

Hallo Blogo. Bräuchte Dein medizinisches Wissen!

Ich habe schon so meine Vermutung, würde aber vorher lieber Dich dran lassen, der Exaktheit halber.

Ich habe folgendes eingefügt gemäss Belegen. Da der Obduktionsbericht doch nicht die einfachste Sprache vorweist, wäre es wohl besser, würden folgende Wörter ergänzt mit einfacheren Wörtern in [ ] werden: Misch­intoxikation, akzidentiell, suizidal. Wie stehts um Regulationsversagen im Gehirn? Pff.... Danke Dir! Gruss --KurtR (Diskussion) 01:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Nicht ganz einfach. Man kann die Fachausdrücke verlinken oder umschreiben: gleichzeitige Vergiftung durch mehrere Stoffe, statt Mischintoxikation, unabsichtliches, unfallartiges Ereignis (hier: Vergiftung) statt akzidentiell und im Gegensatz zu beabsichtigt (Suizidal); zentrale Regulation: gemeint ist hier vermutlich das Atemzentrum? (Atemstillstand infolge Vergiftung mit mehreren atemdämpfenden Substanzen?) - Schreib doch mal eine Anfrage an die Redaktion:Medizin, das ist, glaube ich, der beste Ansprechpartner hier. Wenn das Obduktionsergebnis nicht als Quelle vorliegt und die im Toten nachgewiesenen Substanzen nicht bekannt sind, lässt sich halt für Wikipedia nicht Genaues sagen. Ich hab jetzt noch nicht im Web nachgesucht. Grüße, --Blogotron /d 20:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Hey danke für Deine Antwort. Ich schau mal was ich machen werde. Guten Wochenstart. --KurtR (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sperrlog-MB

"Diese ca 1300 Seiten sind in meinem Sinne komplett zu löschen." Du glaubst, das Meinungsbild strebt an, Nutzer statischer IPs künftig nicht mehr zu informieren, dass ihre IP gesperrt wurde? --Logo 09:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wir, bzw. die Wikimedia-Software sollten sie, die Nutzer, zwar kurzfristig über Sperrungen informieren, ihre IP-Adressen aber nicht einmal speichern, geschweige denn dies dauerhaft derart öffentlich einsehbar tun, dass die Öffentlichkeit dann Informationen über die Inhaber einholen kann.- Der Satz, der folgt, bleibt korrekt: „Wikipedia ist keine Datenkrake, die Informationen über die Inhaber gleicher IP-Adressen und über deren Meinungen sammelt.“ Was im Einzelnen "das Meinungsbild anstrebt" ist ja nun bis zu seinem Beginn auch noch Gegenstand der Diskussion und nicht nur meine Angelegenheit. Grüße, --Blogotron /d 17:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Aha, dann bin ich auf die Formulierung gespannt. --Logo 17:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Zum Verständnis: Meine Formulierung oder die des Meinungsbildes in seiner Endfassung? Wie gesagt, das ist nicht mein MB, sondern das von anderen auch.Über die Formulierung kann man mit Benutzer:Freud und den Unterstützern wohl sicher noch reden. Grüße, --Blogotron /d 19:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Formulierung des Vorschlags. Du bietest als Pro-Argument an, dass Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten gelöscht werden könnten. Das steht bis jetzt nicht zur Abstimmung. Gruß --Logo 19:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sicher. Du hast mich da schon richtig verstanden. Ich will, das diese ca. 1357 Seiten mitsamt ihrer Disks gelöscht werden. Wie sich das bis zum 1. Mai in der Diskussion dort und auf der Hauptseite des Meinungsbildes bzw. im Vorschlag darstellt, der dann eben noch geändert werden müsste - wir werden sehen. Zuviel auf einmal will ich ja auch nicht. Schön Schritt für Schritt. Und dass ich mich in diesem Zusammenhang als "Ex-Hacker" bezeichne, ist übrigens schon recht ernst gemeint. Ich war nicht der erste, einzige, und letzte, der gesammelte Papiere in seinem Klo verbrannte, als bestimmte Dinge öffentlich wurden. Grüße, --Blogotron /d 20:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gehört zur Grünenthal GbmH und auch woandershin

Einfach mal googeln nach "Hitlers Eliten nach 1945", "Projekt Paperclip", "Das Schweigen der Quandts", "Deckname Artischocke". Die BRD hat ihre Nazivergangenheit nie aufgearbeitet.

(nicht signierter Beitrag von 79.236.32.160 (Diskussion) 22:51 am 25. Februar 2012)

„Nazi-Täter sind zu einem erheblichen Umfang in der Bundesrepublik wieder zu Erfolg gekommen oder aber haben einen ruhigen Lebensabend verbracht. Dazu fehlt in der de.wp meines Wissens ein guter Artikel.“ Gibt Benutzer:Atomiccocktail zu bedenken. --Blogotron /d 22:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Um auf unsere Diskussionen zurückzukommen: Alan Wilson hat nicht einfach gute Bluesmusik gemacht. Es mag ja ein Liebeslied sein, aber: The Thrill is gone. Heißt: Es macht keinen Spaß mehr und wir haben begriffen, was Sache ist. Jeden Tag werden Menschen gefoltert, vergewaltigt und ermordet, auch z.B. im Rahmen der sogenannten Todesstrafe, die ja im Land of the Free noch angewendet wird. Das ist normal, meine Liebe. Das ist die Welt, in der wir leben. Jesus von Nazareth und seine Bergpredigt interessieren da nicht mehr. Geld und Macht, Öl und Einfluss, darum geht es. Inwieweit man sich damit abfinden kann - ich weiß es nicht. Ich will es nicht und ich werde es nicht. Das ist für mich sehr unbequem. für dich ja auch. Nun, wir beide werden unbequem bleiben. Unbequem sind ja schon deine Einstellungen in einer auf Ellenbogen ausgerichteten Gesellschaft: „wenn man jemanden sieht, der sich plagt, hingehen und fragen ob man helfen kann, menschen freundlich anblicken, niemand kann einem lächeln gegenüber böse sein, wenn man was findet, ehrlich abgeben, nicht behalten und einstecken“. Alter schützt nicht nicht vor Einsicht: ein grundlegendes Gerechtigkeitsempfinden werde ich mir bewahren, bis ich sterbe, und ich hoffe, du, gerade weil du so jung bist, wie du es bist, auch. So there. The world is watching. --Blogotron /d 22:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

The game is over. When the people shall have nothing more to eat – they will eat the rich. Photo: eigenes Werk- Lizenz CC0: Public domain. Frankfurt, 22. Oktober 2011.--Blogotron /d 23:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und zum Kent-State-Massaker, weil mein Artikel The World Today ja damit zu tun hat: ja, da warst du noch nicht geboren und ich war ein Kind:

„One of the students who participated in the protest was Chrissie Hynde, future leader of The Pretenders, who was a sophomore at the time.[82] Her former bandmate,[83] Mark Mothersbaugh, and Gerald Casale, founding members of Devo, also attended Kent State at the time of the shootings. Casale was reportedly "standing about 15 feet (4.6 m) away"[84] from Allison Krause when she was shot, and was friends with her and another one of the students who were killed. The shootings were the transformative moment for him[85] and for the band, which became less of a pure joke and more a vehicle for social critique (albeit with a blackly humorous bent).[84]“ Das sind die Kleinigkeiten, die auch jetzt nachwirken. Musik: It could have been me. Pulitzer-Preis-gekröntes Photo.Muss man nicht mehr kommentieren, oder? --Blogotron /d 20:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich verstehe und teile z.T. deine Kritik an Wikipedia. Wikipedia wird immer nur den Mainstream abbilden; abweichende Meinungen haben hier wenig Chancen. Und es wird dazu führen, dass sich Menschen, die sich umfassend informieren wollen, in Wikipeda zu kurz kommen. Aber am Beispiel über Tetrazepam hab ich dir zeigen wollen, dass es ohne Quellen nicht geht. Ich kann im Moment, meine Diskussionsseite auch zum Blog machen, aber nicht lange. Ich will das jetzt, aber auch nicht auf Dauer. Ein Blog ist was ganz anderes. Du musst dich aber bitte auch entscheiden, ob du an Wikipedia kritisierst, dass jeder Depp mitmachen darf und jeden Mist schreiben darf (da gibt es aber auch Kontrollmechanismen, die recht gut greifen), oder, dass inzwischen eine Quellenpflicht besteht. Wenn das hier ein ernstzunehmendes Lexikon sein soll, dann bleibt mir der Weg in die Bibliothek nicht erspart. Es hat mir gestern keinen so tollen Spass gemacht; den Fachartikel hätte ich ich liegen lassen können. Aber ich hab was über das Thema unten gelesen. Und ich habe es in meine Änderungen heute eingebracht. Völlig off topic: Lies mal was über my pretty good privacy und über Tor, Kryptographie und verwandte Themen. Und mach dir klar, dass ich nicht dein Gegner bin; nur Schwierigkeiten hab, mit dir umzugehen. Und verzeih mir meine Wut. und hör dir das an.[5] Hoochie Coochie Man --Blogotron /d 02:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sei so gut, schwall mich nicht dort mit dem uns beiden bekannten Konfliktthema voll. Ich finde es nur noch langweilig, wenn du dich deswegen so aufregst. Ich muss es dir sagen: du bist nicht sehr originell damit. Das raubt mir die Zeit und, wie du ja weißt, schreibe ich derzeit nicht an nem Artikel für Wikipedia, sondern an was beruflichem. Kann man aber brauchen für Wikipedia. Ich weiß genau, welche(n) Artikel ich, wenn der Streß vorbei ist, mal überarbeiten werde. Ich brauch da die Zeit und auch die Ruhe für. Sogar, ich glaub' es nicht, manchmal Schlaf ;-) Immerhin danke, dass du mir den Account offengelassen hast; ich muss mich da in die Bedienung ja auch erst reinfieseln - mach ihn nicht gleich wieder zu in deiner Impulsivität. und denk mal über off topic nach. Soweit erstmal. --Blogotron /d 18:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Post haste auch. --Blogotron /d 18:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

und so eloquent und scharf ich sprachlich manchmal bin: *hdl*, ja! --Blogotron /d 18:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

na, war das etwa Mainstream? Wohl nicht *Lachanfall*. Klick dort auf den Link zum Bild und du weißt, wo ich bin, da, wo wir beide hingehören. Und das steht hier, weil es auch andere Wanderer durch das Netz wissen sollen. Über point of view, Neutralität in Wikipedia haben sich auch andere schon Gedanken gemacht. Leute, die ich sehr schätze. Leute wie Elop, TAM z.B., etc. pp. Das ist wirklich komplex. Tu doch was!" Frag nach! Wenn ich eine Patentlösung anzubieten hätte, wäre ich der Retter von Wikipedia - aber die hab ich nicht. Also kleine Brötchen backen. Du wirst die Welt nicht retten und ich auch nicht. 'Aber wir können was (ver)ändern. Das wäre doch schon mal was. --Blogotron /d 01:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Von vorne mal wieder. Da, wo die Dinge ihren Anfang zu nehmen scheinen. Dass ich hier, auf meiner Diskussionsseite, öffentlich schreibe,und nicht dort, dafür ist der Grund, dass deine Kritik an Wikipedia weder neu noch unberechtigt ist und auch viele andere interessiert (und dass sie ich verstehen und zum Teil annehmen kann) Halte, einfach mal, versuchsweise doch zwei Dinge auseinander: Wikipedia ist kein Journalismus. Es ist aber, da mache ich ja selber mit: Tatsachenjournalismus. Wann ist was passiert, wer ist wann warum gestorben, and so on. Es gibt aber auch noch Meinungsjournalismus, Leitartikel z.B. Und da wird es komplexer. --Blogotron /d 16:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

Und wenn du du dich mal hier weiter äußern würdest, als Wikipedia-Leserin '(das sind doch die hier wirklich wichtigen Menschen, nicht die sogenannten Autoren, die sich auf ihren Wikipedia-Funktionsseiten selbstbespiegeln), die ja in ihrem eigenen Blog auf WP-Artikel zurückgreift und als Freundin, die mir was zu sagen hat (ich höre dir ja zu!), das, das wäre auch was. Dann würde ich hier nicht mit mir selber und eventuellen, virtuellen, stummen Mitlesern diskutieren. Und ganz ehrlich, meine Meinung mal sehr, sehr kurzgefasst: Es gibt keine Neutralität. Hier gibt es sie schon gar nicht. Sie ist ein augenwischerisches Konstrukt. Hier und da hilfreich, ja, unbestritten. Aber das war es schon. Warum habe ich denn einen Artikel über Juan E. Méndez geschrieben? Was meinst du denn? Ja, weil mir das Fehlen eines Personenartikels aufgefallen war, klar. Und, ja, warum wohl wirklich? Weil ich den Kampf gegen die Folter als eines der wichtigsten politischen Ziele ansehe, das man verfolgen und anstreben sollte. Da lag der Grund für ca. drei, vier Stunden Arbeit mit englischsprachigen Quellen; nicht, weil ich über einen Rotlink gestolpert bin. Da kann man viel von Enzyklopädie reden, auch sich auf die Aufklärung beziehen, so ist es nicht. Also wo willst du hin mit deiner Kritik? Dass ich über Méndez nur schreiben kann, wenn ich Quellen habe, ist doch klar. Dass ich nicht neutral bin, ist auch klar. Weißt du doch eigentlich alles. Mit Leuten, die ich unterhalb von IQ 120 schätze, rede ich sowieso nicht hier, oder nur gezwungenermaßen inzwischen. Wusste übrigens bis eben nicht, das Amy Winehouse mit den Stones gespielt hatte. Alles Liebe. --Blogotron /d 23:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

O wei, sowas soll hier einen Bildfilter rechtfertigen? Vorderseite schon mal angesehen? Meine Güte, könnt ihr Amis prüde sein! Ist das hier ein Kloster? Greetings to Sue!

Ich zitiere jetzt dich bzw. Harry Belafonte: und erst wenn man sich dazu entschlossen hat, die welt besser zu verlassen als man sie vorgefunden hat, hat man das leben auch verdient ok? Danke dir für das Zitat. --Blogotron /d 18:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Immer muß bei Wikipedia alles mit stichhaltigen Beweisen belegt sein. Doch nicht eine Sau fragt mal nach, woher Medien des Bertelsmann-Konzerns, zu dem ZDF, ARD, FOCUS, RTL, BILD, Frankfurter Allgemeine und wie der ganze scheiß Mainstream heißt, ihre Quellen haben. Da wird ungefiltert alles hingenommen, denn es muß ja stimmen, weil diese scheiß Medien uns tagtäglich mit ihrem Müll zuscheißen! Nicht eine Sau fragt da mal nach Hintergrundwissen und diese Medien nennen nicht einmal ihre Quellen. Schlimmer noch, es regt sich nicht einmal jemand auch nur ansatzweise darüber auf! Aber normale Menschen, die von etwas berichten, was sie erlebt haben, aber leider Gottes das nicht gleich filmen konnten, werden als Spinner abgestempelt. Doch schreibt eine "BLÖD" über irgendetwas, dann wirds vom verblödetetn Guppy geglaubt. Und noch eins: Auf Wikipedia verschwanden Artikel, die sich mit Klimaerwärmung befassten und die Lügen eines Al Gore entlarvten. So toll demokratisch ist Wikipedia auch nicht und ich weiß schon, warum ich Bloggerin bin.

Seziertisch im Krematorium Buchenwald. Den kann ja Suegleich mal mit filtern.

Ich versteh ja. Deine Wut hat Gründe die ich sehr gut nachvollziehen kann, zum Beispiel das (siehe Bild). Und wir beide waren vor dem Unfassbaren. Ich werde dir nachts erklären, warum und wie sich das alles für mich auseinanderhalten lässt. Aber du brauchst meine Erklärungen nicht. --Blogotron /d 16:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia soll und will zuerst nur Wissen vermitteln. Ohne eigene Recherche, basierend auf dem, was andere schon herausgefunden haben. Neulich wollte ich den Umrechnungsfaktor für zwei Einheiten wissen. Der stand zwar richtig, aber ohne Quellenangabe im Artikel, so dass ich mich erst noch woanders vergewissern musste. Und es gibt immer wieder Leute, die scheinbar willkürlich Zahlen in Wikipedia ändern. Bis hin zu völlig frei erfundenen Geburtsdaten. Wenn sie keinen Grund dafür angeben, dann fliegen die Änderungen bald wieder raus. Sonst könnte man ja gleich die Lottozahlen als Umrechnungsfakor einfügen, jeden Prominenten, den man nicht mag, für heute gestorben erklären und ...

Die Medien beziehen sich auf eigene Recherche und im übrigen meist auf Presseagenturen. Wenn Meldungen nicht verifizierbar sind, sind sie nicht sehr viel wert und gute Medien geben sie nicht wieder. Im Internetzeitalter kann man da aber sehr vieles besser machen, das stimmt; siehe weiter unten im Abschnitt Überwachung usw.. Journalismus darf, sehr dezidiert sogar, Meinungen vertreten. Ein Lexikon nicht. Wenn Wikipedia kein Journalismus und kein Blog sein will, dann ist es aber auch sinnlos, die Maßstäbe für Blogs hier anzulegen (z.B. den Stellenwert von selbst Erlebten und den Stellenwert der persönlichen Überzeugung, zu welchem Thema auch immer) Natürlich funktioniert das in der Wiklichkeit nicht so idealtypisch und so gut zu trennen. Dass es massive Diskussionen zum Thema Klimaerwärmung gab, das kann ich mir lebhaft vorstellen. Bestimmte stark umstrittene Artikel aus Wikipedia kann man guten Gewissens auch nicht weiterempfehlen. Neoliberalismus z.B. ist seit längerem und bis auf weiteres gleich komplett gegen Bearbeitungen gesperrt, so heftig prallen dort die Meinungen aufeinander. Das lese ich schon nicht. Grüße, --Blogotron /d 21:15, 5. Apr. 2012 (CEST)

Mein "Wikistress" ist definitiv zu hoch. Ich werde hier eine Pause einlegen, um mich mal zu entspannen. Wie beide können ja woanders weiters weiterreden. --Blogotron /d 03:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 22:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Überwachung usw.

Hi, hier der Link zur Überwachung in England (ich habe erst einmal Wikipedia editiert, daher hoffe ich, ich mache alles richtig): Großbritannien: Umfassende Überwachungspläne sorgen für Diskussionen. Den Rest habe ich interessiert mitgelesen. --Annika 93.131.36.23 01:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir, Annika, sehr fürs Mitlesen und Schreiben. Noch so eine Nachtarbeiterin. ;-) . Das scheint nebenbei auch ein Problem von Wikipedia zu sein: Du arbeitest täglich am PC, bist Journalistin für Internetthemen, hast mehr als 10, 16 Tabs offen und bist dann noch unsicher, hier zu bearbeiten - da kann ja was nicht stimmen, und zwar bei der Wikipedia, nicht bei dir. Und wenn es nen formalen Fehler gibt, dann wird er eben wieder rausgenommen. Kein Problem. Zum Thema: ich lese mich da mal rein und überdenke meinen nächsten Urlaub. Gut ist, im Sinne von obiger Diskussion, das du Links auf deine Quellen gibst. Das verstehe ich unter Onlinejournalismus; ich kann gleich nachsehen, woher du deine Informationen hast. So stelle ich mir das vor.Grüße, --Blogotron /d 11:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Na klar, das gehört für mich dazu. Julian Assange (mit dem ich mir nicht in allen Punkten einig bin, in diesem aber zu 100%) nennt das auch "wissenschaftlichen Journalismus" und ist überzeugt, dass die Zukunft so aussehen sollte. Schließlich will ich transparent arbeiten und nicht Leute manipulieren, beziehungsweise, ich will ja eher Manipulationen entgegen wirken.

--Annika 77.9.85.184 05:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ja, leider sehen nicht alle, die online schreiben, das auch so. Hier z.B. bezieht sich der Autor eindeutig auf die BBC, enthält uns aber die Links zu den dortigen Meldungen vor. Das ist wie klasssischer Papierjournalismus, nur eben digitalisiert und unterschlägt die Möglichkeiten des Mediums. Grüße, --Blogotron /d 20:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Klar. Hätte ich einen Euro für jedes Mal, wo jemand was von uns übernimmt, aber nicht verlinkt oder uns namentlich erwähnt, wäre das auch schon ein sehr netter Bonus zum Gehalt. Manche Kollegen scheinen aber auch zu glauben, sie würden schlechter dastehen, wenn sie auf die Quellen verweisen, glaube ich... entweder, weil sie diejenigen, auf die sie verlinken könnten, als "unerwünschte Konkurrenz", der sie keine Anerkennung/Werbeeinahmen/Interesse zukommen lassen wollen, sie glauben wirklich, irgendwer würde denken, es wäre ihr originaler Content, oder es ist schlicht Gewohnheit. Wahrscheinlich von allem ein bisschen. Natürlich ist das sehr schade und ärgerlich... zumal sich so auch Falschinformationen verbreiten können, ohne dass irgendwer so genau weiß, wo sie herkommen. Wenn ich mir alleine anschaue, was für ein Quatsch teilweise über Anonymous geschrieben wird... da sind sie mal das "Hacker-Kollektiv" (obwohl bei weitem nicht alle hacken können und sie sich der Hacker-Ethik nicht in allen Teilen verpflichtet fühlen; davon abgesehen haben sie sich diese Bezeichnung mehrfach verbeten), dann wieder sind sie "linksextrem", weil drei Jungs die "Operation Blitzkrieg" anleiern, andauernd schreibt einer über deren Anführer oder offizielle Sprecher (den Kollektiv-Gedanken begreift echt kaum jemand)... ist schon krass. Bei deren Operationen wird jeder Quatsch geglaubt, sage nur Op Facebook oder Op Blackout. Das zeigt ebenso, dass auch viele Online-Journalisten das Internet nicht verstehen, wie dass Sachen einfach übernommen werden, ohne mal kritisch zu überprüfen, ob das überhaupt sein kann. Das nur mal als Beispiel, wo ich sicher weiß, dass Dinge Quatsch sind, einfach weil ich es besser weiß. Gibt sicher eine Menge ebenso gute Beispiele, die mir bloß nicht auffallen, weil ich auch keine Ahnung habe. -- Annika 77.182.18.86 01:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die gibt es ganz sicher. - Ich werde in Wikipeadia eine Pause einlegen; bin zu genervt. Meine Diskussionsseite lese ich allerdings schon weiter. Grüße, --Blogotron /d 03:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Überwachung usw.

Hi, hier der Link zur Überwachung in England (ich habe erst einmal Wikipedia editiert, daher hoffe ich, ich mache alles richtig): Großbritannien: Umfassende Überwachungspläne sorgen für Diskussionen. Den Rest habe ich interessiert mitgelesen. --Annika 93.131.36.23 01:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir, Annika, sehr fürs Mitlesen und Schreiben. Noch so eine Nachtarbeiterin. ;-) . Das scheint nebenbei auch ein Problem von Wikipedia zu sein: Du arbeitest täglich am PC, bist Journalistin für Internetthemen, hast mehr als 10, 16 Tabs offen und bist dann noch unsicher, hier zu bearbeiten - da kann ja was nicht stimmen, und zwar bei der Wikipedia, nicht bei dir. Und wenn es nen formalen Fehler gibt, dann wird er eben wieder rausgenommen. Kein Problem. Zum Thema: ich lese mich da mal rein und überdenke meinen nächsten Urlaub. Gut ist, im Sinne von obiger Diskussion, das du Links auf deine Quellen gibst. Das verstehe ich unter Onlinejournalismus; ich kann gleich nachsehen, woher du deine Informationen hast. So stelle ich mir das vor.Grüße, --Blogotron /d 11:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

Na klar, das gehört für mich dazu. Julian Assange (mit dem ich mir nicht in allen Punkten einig bin, in diesem aber zu 100%) nennt das auch "wissenschaftlichen Journalismus" und ist überzeugt, dass die Zukunft so aussehen sollte. Schließlich will ich transparent arbeiten und nicht Leute manipulieren, beziehungsweise, ich will ja eher Manipulationen entgegen wirken.

--Annika 77.9.85.184 05:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ja, leider sehen nicht alle, die online schreiben, das auch so. Hier z.B. bezieht sich der Autor eindeutig auf die BBC, enthält uns aber die Links zu den dortigen Meldungen vor. Das ist wie klasssischer Papierjournalismus, nur eben digitalisiert und unterschlägt die Möglichkeiten des Mediums. Grüße, --Blogotron /d 20:23, 5. Apr. 2012 (CEST)

Klar. Hätte ich einen Euro für jedes Mal, wo jemand was von uns übernimmt, aber nicht verlinkt oder uns namentlich erwähnt, wäre das auch schon ein sehr netter Bonus zum Gehalt. Manche Kollegen scheinen aber auch zu glauben, sie würden schlechter dastehen, wenn sie auf die Quellen verweisen, glaube ich... entweder, weil sie diejenigen, auf die sie verlinken könnten, als "unerwünschte Konkurrenz", der sie keine Anerkennung/Werbeeinahmen/Interesse zukommen lassen wollen, sie glauben wirklich, irgendwer würde denken, es wäre ihr originaler Content, oder es ist schlicht Gewohnheit. Wahrscheinlich von allem ein bisschen. Natürlich ist das sehr schade und ärgerlich... zumal sich so auch Falschinformationen verbreiten können, ohne dass irgendwer so genau weiß, wo sie herkommen. Wenn ich mir alleine anschaue, was für ein Quatsch teilweise über Anonymous geschrieben wird... da sind sie mal das "Hacker-Kollektiv" (obwohl bei weitem nicht alle hacken können und sie sich der Hacker-Ethik nicht in allen Teilen verpflichtet fühlen; davon abgesehen haben sie sich diese Bezeichnung mehrfach verbeten), dann wieder sind sie "linksextrem", weil drei Jungs die "Operation Blitzkrieg" anleiern, andauernd schreibt einer über deren Anführer oder offizielle Sprecher (den Kollektiv-Gedanken begreift echt kaum jemand)... ist schon krass. Bei deren Operationen wird jeder Quatsch geglaubt, sage nur Op Facebook oder Op Blackout. Das zeigt ebenso, dass auch viele Online-Journalisten das Internet nicht verstehen, wie dass Sachen einfach übernommen werden, ohne mal kritisch zu überprüfen, ob das überhaupt sein kann. Das nur mal als Beispiel, wo ich sicher weiß, dass Dinge Quatsch sind, einfach weil ich es besser weiß. Gibt sicher eine Menge ebenso gute Beispiele, die mir bloß nicht auffallen, weil ich auch keine Ahnung habe. -- Annika 77.182.18.86 01:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die gibt es ganz sicher. - Ich werde in Wikipeadia eine Pause einlegen; bin zu genervt. Meine Diskussionsseite lese ich allerdings schon weiter. Grüße, --Blogotron /d 03:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bitte entsperren

s.o. --Blogotron /d 11:17, 2. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 17:05, 2. Mai 2012 (CEST)

Für E.

„In Zitadellenkultur thematisiert Otto Karl Werckmeister die Zitadelle als Metapher für eine Gegenwartskultur, die sich aus dem Wohlstand heraus Krisen zuwendet, aber ihre politische Behebung nicht mehr beabsichtigt, sondern im Gegenteil stabilisierend und normalisierend wirkt.“ – Diese Zitadelle ist, wenn ich seine These richtig verstanden habe, nicht das, was ich will. Dass Destabilisierung und Denormalisierung auch den Wohlstand „beheben“ könnten, habe ich leider begriffen. --Blogotron /d 01:23, 25. Apr. 2012 (MESZ)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 10:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Für J.

Bild oben. Alive, she cried? Ja, ich habe auch Wut, und wie, aber aber ich kanalisiere sie. Und das das kann man auch in nüchterner, trockener Sprache in Lexikonartikeln ausdrücken. We want the world and we want it now? -- Wird nicht gehen; nicht jetzt und sofort. „Before I sink into the big sleep I want to hear the scream of the butterfly“ - Good to to hear from you being alive ; one of us will be the remaining at the other's grave. Hope it will be you. The face in the mirror won't stop. The girl in the window won't drop --Blogotron /d 14:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

Johann Georg Elser. --79.220.177.131 00:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Klaus Kinski: Klaus Kinski und das scheiß Gesindel] --Blogotron /d 11:40, 2. Mai 2012 (CEST)

The old get old And the young get stronger May take a week And it may take longer They got the guns But we got the numbers das ist doch für dich. und auch für mich.

Zitat von jim für j.--Blogotron /d 03:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 10:15, 4. Mai 2012 (CEST)

E-Mails

2x Gruss --KurtR (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danke. Gruß, --Blogotron /d 22:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte. Was anderes: Das No-Index bringt auch nicht viel auf der BS. Schon mal gegoogelt? --KurtR (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das liegt an der Mobilversion der Wikipedia, die hier einen Softwarefehler und kein Noindex gesetzt hatte. Fast alle Links kommen von de.m.wikipedia.org. So wird es zumindest auf der Diskussion des aktuellen Meinungsbildes behauptet; ich hab's nicht weiter verfolgt. --Blogotron /d 05:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja das ist so, wie Du mit einer Google-Suche erkennen kannst. Wird wohl gefixt werden... --KurtR (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sollte auch gefixt sein inzwischen. Aber Google hat bis jetzt nichts vergessen. Na gut, kann ich mit leben; das Archiv 2012 für diese Seite habe ich ja gerade selbst erst zugänglich bzw. leicht erreichbar gemacht. Aber Wikipedia als Sammelmaschine für Daten, IPs, deren Inhaber, Meinungen, Ansichten und Verfehlungen, die sich im Sperrlog niederschlagen, missfällt mir immer mehr. Man sollte mal sehr gründlich über die Wikimedia-Software und ihre Möglichkeiten, einschließlich der des Toolservers nachdenken. --Blogotron /d 21:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Google braucht wohl einen Moment. Sperrlog? Wusste gar nicht, dass Du gesperrt wurdest :-) --KurtR (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2012 (CEST)

WP:Stammtische

Hallo Blogotron, darf ich dich mal auf die Stammtische WP:Aachen, WP:Köln und kurzfristig WP:Wuppertal aufmerksam machen? Wenn nicht einfach zurücksetzen... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja gerne. Am ehesten noch Köln. aber lass mich mal schauen. Wir sind zu seltsamen Zeiten online. --Blogotron /d 04:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine netten Worte. Ich räume hier mal etwas auf und stelle die Archivierungsfunktion wieder her. Grüße, --Blogotron /d 09:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mail

mail eben an dich raus. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sehs grad, danke. --Blogotron /d 23:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

FT/ANON

FYI: [6] -- Freud ^DISK Konservativ 01:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja danke. Ich hab euren Thread passiv mitverfolgt. ;-) --Blogotron /d 01:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hot News Julian Assange

Siehe E-Mail. --KurtR (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Oh. Danke. Bin grad in nem Chat. --Blogotron /d 22:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Was hältst du davon? breaking news wollen wir nicht, aber der Artikel muss aktuell bleiben. Wurde ja schon bearbeitet. --Blogotron /d 22:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Habe, soweit möglich, aktualisiert. Die Originalquelle ist glaubhaft. --Blogotron /d 23:47, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Wikipediaphänomen...

„Das Wikipediaphänomen aber ist, dass die Menschen hinter den Benutzernamen tatsächlich glauben, dass die verdrehten, ad hoc Regeln des Projektes auch logisch, sozial, real und menschlich bindend sind, und nicht nur eine Abstraktion oder Karikatur des sozialen Miteinanders, die eben alles, nur nicht wirklich sind.“ User:Widescreen im DC II. WSC hat da was begriffen. Hut ab. Andere sind noch nicht soweit. --Blogotron /d 22:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es ist mehr als ein Jahr her,

dafür möchte ich mich mit zeitlichem Abstand noch einmal bedanken. Wenn ich mitunter beobachte, wie schwer Neulinge es hier haben, war deine Initiative besonders nett. Freundliche Grüße --Rieke Rittenmeyer 17:15, 29. Jun. 2012 (CEST) P.s.: Das Hikmet-Zitat (deine Zitatsammlung) hatte ich als Plakat lange hängen.

• freu". Dass du du dich daran erinnerst. Neulinge haben es hier oft viel zu schwer. Warst du wirllich in Petra (Stadt)? Grüße,--Blogotron /d 23:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das war ich. Es ist aber schon ziemlich lange her, und ich bin nicht auf eigene Faust dort gewesen sondern habe eine klassische Studienreise gemacht. Petra war allerdings der Ort, weswegen ich hauptsächlich ins Land wollte. Damals, in den frühen 1980ern, gab es dort genau zwei Hotels und Petra war noch nicht Unesco-Welterbe. Damals war es üblich, auf Eseln durch den Siq zu reiten, um den Leuten dort ein Einkommen zu geben. Die Eseltreiber hatten sich perfekt organisiert: Wer einen schwachen Esel hatte, bekam leichte Reiter zugewiesen. --Rieke Rittenmeyer 10:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Schon gesehen? WikiLeaks und Syrien-Emails.

Habe Dir noch die Mittwochsmails geschickt. Gruss --KurtR (Diskussion) 12:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mittags hatte ich keine Zeit; danke wie immer für die Mails. Grüße,--Blogotron /d 22:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:11, 11. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Blogotron, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lustig, hatte ich lange nicht mehr.--Blogotron /d 21:33, 11. Jul. 2012 (CEST) Und wurde nachts sechs Stunden gesperrt, wovon ich gar nichts mitbekam, weil ich ja auch mal schlafen muss; bzw, nicht immer online sein kann. Diese

Sperrung war Money for Nothing --Blogotron /d 15:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung

-Was sollte das ? User:Blogotron unbeschränkt zu sperren? . ich bin das- --Süßwasser (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

wie meinen? user:süßwasser = user:blogotron? --JD {æ} 16:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

was soleen die Versionslöschungen? --Süßwasser (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

beantworte meine frage. --JD {æ} 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

(BK mutipel)wenn du user:blogotron seine Disk freigibtst, wir er generell bestatigen, das süßewassser sein aberbeitsacoount ist.--Süßwasser (Diskussion) 16:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

dann ist nunmehr auch dieser account zumindest vorerst dicht. du kannst dich auf der blogotron-seite melden, wenn es etwas in sachen SPP oder ähnliches zu sagen gäbe. --JD {æ} 16:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Süsswasser solte unbeschränkt gesperrt bleiben. Eigener Wunsch. --Blogotron /d 20:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Blogotron /d 21:58, 15. Jul. 2012 (CEST)