Danke für den Fund in der Borkener Zeitung, @Dinarsad. Habe mir erlaubt, eine Präzisierung und ein paar Rechtschreibkorrekturen einzubauen. Schönen Gruß in die Politikstube nach Bayern.--Rana Düsel13:47, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Der urheberrechtliche Status ist unklar. Der Text ist ausreichend klein, dass man ihn nicht mehr lesen kann, aber das große Bild in der Mitte macht Probleme. Hierzu würden mehr Infos benötigt. -- Yellowcard15:11, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich hatte versucht, hier eine Genehmigung zu bekommen. Leider scheiterte das daran, dass ich den Ersteller dieses Bildes nicht ausfindig machen konnte. --Dinarsad15:15, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sieht richtig aus. Ich frage mich nur, weshalb der Fehler, wegen dem ich das "<references>" eingefügt hatte, jetzt nicht mehr erscheint? Ich dachte immer man bräuchte so ein "<references>", wenn man Fußnoten mit "<ref></ref>" hat. --Dinarsad21:53, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Nein. Mit meiner Änderung davor hatte ich ein <references>" eingefügt, weil es einen Anzeigefehler gab (irgendwas mit "<ref></ref>" braucht "<references>" …). Deine Änderung hat das "<references>" nun entfernt, aber der Anzeigefehler ist nicht wieder gekommen. Es paßt offenbar alles. Ich verstehe nur nicht warum … ? --Dinarsad22:03, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Kann es nicht nachvollziehen. Die Version vor Dir scheint ohne Probleme zu sein. Keine Ahnung. Was anderes: Hab vorhin dies noch rausgelöscht. Das wurde vor kurzem von einer IP eingefügt. Falls Du Dich mit dem Thema auskennst, und falls dies so stimmen sollte, kannst Du es wieder reintun. Mag jetzt nicht nachlesen gehen um diese Zeit. Danke und Gruss. --KurtR06:19, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Habe selbst gerätselt, was hier das Motiv gewesen sein könnte. Irgendwo stand, die Täter hätten Verwirrung stiften wollen. Das ist mir aber irgendwie zu wenig, um es in die WP'ia aufzunehmen. In der russ. WP'ia gibt es eine Seite zum Haupttäter. Das wollte ich mir eigentlich nochmal ansehen. Mal sehen, ob ich dazukomme. --Dinarsad07:22, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad,
ich habe eine Frage: Warum haben Sie einfach meine Korrektur von Übersetzungsfehlern rückgängig gemacht, obwohl der deutsche Satz (s. Diskussion) offensichtlicher Nonsense ist? Ich habe mich einfach am ungarischen Artikel orientiert, dem ich inhaltlich vertraut habe.
Oder musste die Korrektur weg, weil sich hier ein Unbekannter eingemischt hat, dem der Artikel nicht "gehört"?
Ach ja: Es geht um den Artikel über Tibor Eckhardt -- Codiervieh 14. Dez. 2011.
Grund war die Verwendung des Begriffs der "konterrevolutionären Regierungen". Der vorherige Begriff "revolutionäre Regierung" war noch sachlich beschreibend. --Dinarsad09:08, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Was bei "konterrevolutionär" im Vergleich zu "revolutionär" unsachlich sein soll, kann ich zwar nicht nachvollziehen (Falls Sie Ungarisch verstehen, lesen Sie mal den ungarischen Artikel. Von dort habe ich den Ausdruck.). Aber damit endlich dieser sinnentstellende Unfug wegkommt: Welcher deutsche Ausdruck würde denn Gnade vor Ihren Augen finden? Antikommunistisch? Anti-Kun-Regierung? Machen Sie einen Vorschlag.
Und: Muss man gleich das Kind mit dem Bade auskippen? Eine Änderung komplett rückgängig zu machen, ist zugegebenermaßen leichter, aber dadurch Fehler wieder hereinzuholen, ist auch nicht das Gelbe vom Ei. --Codiervieh09:57, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
"... lebte in Arad, um der revolutionären Regierung in Szeged auszuweichen" war nüchtern-beschreibend. Demgegenüber ist die Einordnung dieser Regierung in Arad als "konterrevolutionär" eine Art von Kampfrhetorik, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Nur einen Teil einer Änderung zu sichten geht leider nicht. --Dinarsad10:14, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Meinetwegen. Offenbar ist das Wort "konterrevolutionär" entgegen meinem bisherigen Verständnis im Deutschen deutlich negativer konnotiert als in anderen Sprachen (Die ungarische Wikipedia spricht von "ellenforradalmi kormány", die englische von "counter-revolutionary government"). Damit ist aber meine Frage noch nicht beantwortet: Welcher deutsche Ausdruck ist Ihrer Ansicht nach sachlich und angemessen? Verwandte Wikipedia-Artikel habe ich auf Deutsch leider nicht gefunden, so dass ich mich daran nicht orientieren kann. --Codiervieh10:38, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
"Konterrevolutionär" hat als eigenständiges deutsches Wort immer eine negative Konnotation. Wenn Du "gegen die Revolution gerichtet" oder "sich gegen die Revolution stellend" schreibst, sagt es faktisch das selbe aus, ist aber sachlich-beschreibend. --Dinarsad10:56, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Das war kein Anwurf. Ich konnte nur mir nicht erklären weshalb Du Dich dort verwirrt gezeigt hattest. Auf meinen Beitrag kann ich es nicht zurückführen. Wäre natürlich auch vorstellbar, daß ich Deine drei Fragezeichen ("???") falsch interpretiert habe und Du gar nicht verwirrt warst. Ich weiß bis jetzt nicht, was Du mir dort sagen wolltest/willst; selbst nach Deiner Antwort von 20:21 Uhr. --Dinarsad20:47, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
"Eskalationswunsch"? Kann es sein, daß Du gerne mal irgendwelche Sachen in etwas hineindeutest? Den Grund für meinen Revert hatte ich dort genannt. Nimm's einfach so, wie's dort steht: "Die Eigendarstellung der PAZ ist noch Gegenstad der aktuellen Diskussion". --Dinarsad20:47, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Striegistalzwergs "Beitrag" war Gegenstand einer VM und hatte nix mit Artikelverbesserung zu tun - insofern bitte einen eigenen neuen Abschnitt eröffnen. Zuvor würd ich aber gern noch die anderen offenen Punkte abklären. --BraveheartWelcome to Project Mayhem22:13, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du begründest änderungen mit „Grund siehe Diskussionsverlauf“. der verlauf besteht seit neuestem oft nur aus einem beitrag von dir. den bezeichnest du als „verlauf“, ohne die meinungen der anderen autoren abzuwarten und änderst danach sofort den artikel. der artikel ist nicht so wichtig, dass du im stundentakt darin herumpfuschen musst um deinen paz-pov hereineinzudrücken. warte gefälligst einige tage mit deinen änderungen und auf antworten der anderen beteiligten autoren. wenn du in diesem stil weiter machst, werde ich eine schreibsperre deines kontos beantragen. sieh dir die beiträge von delfina[1] an. deine neutralität nimmt dir keiner mehr ab. du führst dich auf als, ob du das sprachrohr der paz in dewiki bist. deine unabgesprochenen und eigenmächtigen änderungen nach der artikelvollsperre werden nach den weihnachtstagen, wenn andere autoren sich gemeldet haben, wieder zurückgesetzt. so lange verzichte dich darauf deine beschönigungsstrategie einzeln zurückzusetzen. --FTsept1113:16, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Dein Zeit-Argument trägt nicht. Eine Gegenargumentation zu schreiben braucht nicht mehr Zeit als die persönlichen Anwürfe, mit denen Du um Dich wirfst. --Dinarsad13:23, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad, ich beobachte mit Befremden, dass Du überall Deine Weißen Blätter einpflegst. In der Regel sind diese aber gemäß WP:Q als Beleg ungeeignet. Grotesk wird es aber, wenn Du Ausgaben von 1941 anführst, obwohl die Aussage gar nicht strittig ist und es unzählige seriöse Bücher zu dem Thema gibt. Bitte beende Dein Spamming umgehend. Grüsse --Otberg20:38, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, dein Änderungskommentar [2]: → Wenn es solche Einschätzungen bereits gibt, dann braucht es diese ja nicht. Die "Neue Einschätzung" von heute ist morgen schon wieder alt. ↔ ist zwar der Lauf der Zeit, doch zeigen die bisherigen und im Artikel aufgenommenen Einschätzungen (seit 2009), dass man nichts genaues weiss. Interessant an den Einschätzungen ist m.E. dass man zeitlich nicht näher gekommen ist. Das sollte m.E. schon in den Artikel, darauf basieren immerhin die zukünftig politischen u. evtl. militärischen Folgen. -- Gruss Beademung21:09, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Beademung! Ich habe auch darüber nachgedacht. Im Kern besagte die "Neue Geheimdiensteinschätzung" von 2009 ja nicht mehr, als dass der US-Geheimdienst 2009 der Auffassung war, dass der der Iran damals kein waffenfähiges Uran hatte. Gut, da lag er offenbar richtig. Nun schätzt Panetta, dass der Iran "binnen zwölf Monaten eine Atombombe bauen" könnte und dass es "weitere ein bis zwei Jahre würde es dauern" könnte, bis er ein entsprechendes Trägersystem hergestellt hätte. Auf welcher Basis schätzt er das? Wenn es auf Geheimdienstinformationen beruht, dann sollte das mit in den Artikel hinein, weil die Schätzung dann ja nicht von Panetta käme, sondern von der selben US-Regierungseinrichtung, die schon 2009 eine Einschätzung abgab. Auch wenn Panetta US-Verteidigunsminister ist, so hat er als Person doch überhaupt keine Kompetenz in solchen Fragen. Wenn Du also eine Nachricht in den US-Medien findest, wonach Panetta sich mit seinen Aussagen auf Informationen des US-Geheimdienstes stützte, dann stehen die beiden "neuen" Einschätzungen wenigstens in direktem Bezug zueinander. Mein zweiter Gedanke war, ob es nicht vielleicht sinnvoller wäre, diese Einschätzungen einen eigenen Abschnitt "Einschätzungen des US-Geheimdienstes" außerhalb der Zeitleiste auszulagern. Damit ließe es sich umgehen, dass man jedesmal von "neuen" Einschätzungen schreiben muß. Ich gebe Dir ja Recht, dass diese Information der möglichen Folgen wegen von Relevanz ist. Aber ein Eintrag "Neue (Geheimdienst-) Einschätzungen" von 2009/2012 in einer Zeitleiste ist doch Hirnerweichend. Wenn man so einen Abschnitt "Einschätzungen des US-Geheimdienstes" hat, kann man meinetwegen auch den letzen Stand in die Zusammenfassung am Kopf des Artikels aufnehmen. Grüße --Dinarsad21:41, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du leistest echt gute Mitarbeit hier in der Wikipedia! Aber achte bitte darauf, dich bei Artikeln nicht auf Nachrichtenmeldungen zu beschränken. Ein Artikel sollte nicht nur aktuell, sondern auch substanziell sein. Ich hatte den Artikel Libyen gemäß Wikipedia:Formatvorlage Staat geordnet, jetzt ist die Struktur dank den Newstickern zwar chronologisch richtig, aber inhaltlich komplett durcheinander; ganze Abschnitte bestehen aus bloßen Newsticker-Meldungen und Zeitungsartikeln. Ein Artikel sollte aus wissenschaftlich nachvollziehbaren Quellen erarbeitet werden. Dass diese oder jene Zeitung davon berichtet, dass diese oder jene Person sagt, dass dies oder jenes passiert sei, vermittelt dem Leser nicht gerade viel wissen über den Themenkomplex (für so was kann er bei Google nach News suchen...) Ich bitte dich, bei Artikeln auf den Inhalt zu achten und ihn nicht mit Newsticker-Meldungen zu füllen. Aber ansonsten mach weiter so!--Poarps13:55, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Es schien mir kein Vandalismus zu sein. Gesichtet bedeutet, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." --Dinarsad (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:29, 30. Mai 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot09:29, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:10, 1. Jun. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot02:10, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Dinarsad. Dein Löschantrag auf Massaker von Hula (Syrien) ist angesichts der in dieser VM verlinkten Vorgeschichte eine reine Störaktion, und ich muss Dich dringend bitten, so etwas zu unterlassen. Inhaltlich werde ich hier darüber auch nicht diskutieren; das haben andere bereits mit Dir getan, und Deine Löschantragsbegründung steht in ziemlichem Widerspruch zu den zahlreichen Belegen im Artikel. Danke und Gruß von --WwwurmMien Klönschnack02:18, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Dinarsad) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Zum ersten Bild: der Baustein des §134 ist hier nicht anzuwenden, da es sich bei deiner Datei nicht um ein Werk der Positivliste des Bausteins gehört, eine entsprechende Diskussion zur Zulassung wie er der Baustein vorgibt hast du nicht begonnen. Desweiteren befindet sich ein urheberrechtlich geschütztes Werk auf der Titelseite, welches ohne Freigabe auch nicht behaltbar wäre.
Danke für den Hinweis. Seine Disk müsste für ihn aber offen sein, und per Mail bin ich auch zu erreichen. Aber er ist ja nur noch zwei Monate gesperrt, kann also noch was dazu beittragen sofern er will. -- QuedelDisk15:22, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Dinarsad, ich hatte Dir am 15.6. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Dinarsad/Reformen in Syrien 2011/2012 wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBqDisk08:55, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Danke, daß Du den Artikel bei mir gesichert hattest. Den gelöschten Artikel Reformen in Syrien 2011/2012 wieder herzustellen sehe ich keine Chance. Inhaltlich wären sie sicher wertvoll. Daß ich deswegen für drei Monate gesperrt wurde und mir auch noch meine Sichter-Rechte genommen wurden, bedeutet für mich jedoch, daß es in der Wikipedia eine Führungsclique gibt, die das nicht wahrhaben will und ihren Willen auch durchsetzen wird. Für mich folgt daraus, daß umstrittene politische Ereignisse generell nur sehr nur sehr bedingt für die Wikipedia geeignet sind. Wenn Du jemanden kennst, der sich der Inhalte annehmen würde, kannst Du ihn ja auf den gelöschten Inhalte hinweisen. --Dinarsad (Diskussion) 15:25, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Ich denke, man muss sich damit abfinden, dass Wikipedia bei tagesaktuellen Themen, von denen sie eigentlich die Finger lassen sollte, den durchschnittlichen Bias der deutschsprachigen Presselandschaft (angereichert mit einigen englischen Referenzen) widerspiegelt. Nur mit echter Kompetenz zum Thema (d.h. mehr als kritisches Zeitungslesen) und selbst dann nur mit einem Riesenaufwand lässt sich da eine Änderung herbeiführen. Es ist nicht der Fall, dass das Vertreten von Minderheitenpositionen den Entzug von Sichterrechten / Sperrungen quasi automatisch mit sich bringt. Dass Ereifern gegen eine, so nicht existierende, Führungsclique etc. ist aber geeignet dich dauerhaft in eine Ecke zu stellen, in der du als vermeintlicher Projektstörer mit ständigen Sperren zu rechnen hast. Kühlen Kopf bewahren. LG --Lixo (Diskussion) 12:34, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Es gibt, meine ich, keinen Grund mich als Projektstörer zu sehen. Die Änderungen, die ich seit dem Ende der Sperre gemacht habe, gaben auch keinen Grund für irgendwelche Auseinandersetzungen. --Dinarsad (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege,
ich hab dir spontan [3]hier geantwortet. Nach einigenm Überlegen : immer wenn im Deutschen ein Verb (hier: schalten) zu einem Nomen ("schaltung") umgeformt wird (Substantivierung), ist das Resultat ein Zwitter - ein Wort, das sowohl den Vorgang als auch das Ergebnis benennt (zu 'Ergebnis' : manche Prozesse sind nie abgeschlossen). In der Hoffnung, dass das zu deiner Frage weiterhilft - :-) --Neun-x (Diskussion) 22:10, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Diese Glasmalereien wurden in der Zeit geschaffen wurden, als diese Metrostation gebaut wurde, d.h. 1952. Fotographiert habe ich sie im Sommer 2010. Sollte es bei der von mir vorgeschlagenen Lizenz Probleme geben, würde ich die Bilder unter die selbe Lizenz zu stellen, die auch bei diesem Bild verwendet wird: Bahnsteighalle der Nowoslobodskaja Dort ist am Ende des Ganges ebenfalls ein Kunstwerk abgebildet, das auch aus der selben Zeit stammt. --Dinarsad (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Erstmal zum rechten Bild: die Malerei ist aufgrund von De Minimis hier ohne Beachtung. Zu den obigen Bildern: Schutzlandprinzip gilt natürlich, aber das ist ja nicht die Frage. Sondern eher, ob eine U-Bahn-Station zum Bereich der Panoramafreiheit zählt. In Russland schonmal nicht. Für Deutschland kann man dem Artikel folgenden Satz entnehmen: „Ob Aufnahmen im Inneren von frei zugänglichen und dem Verkehr dienenden Gebäuden der Panoramafreiheit unterliegen, ist umstritten, für Bahnhöfe jedoch überwiegend verneint.“ Damit sind die Bilder oben wohl nicht behaltbar. Übrigens, der Künstler starb in den 1960er Jahren. -- QuedelDisk20:39, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Im Jahr 1969 schloss Ebadi ihr Studium der Rechtswissenschaften an der Universität von Teheran ab und wurde die erste Richterin in der Geschichte des Iran. 1975 wurde sie, noch nicht dreißigjährig, zur Präsidentin des Teheraner Landgerichts bestimmt[1]:Min. 8. Nach der Iranischen Revolution 1979, die auch von Ebadi unterstützt wurde, und der Rückkehr des Ayatollah Chomeini aus dem Pariser Exil, wurde sie aus dem Richteramt getrieben. Es wurde ihr erlaubt, noch Sekretärin bei dem Gerichtshof zu arbeiten, den sie vorher leitete. Ein Jahr nach Rückkehr des Ayatollah Chomeini wurde eine strikte Geschlechtertrennung eingeführt, ein neues Gesetz legte fest, dass das Leben einer Frau nur hab so viel wert wäre, wie das Leben eines Mannes. Das Zeugnis zweier Frauen vor Gericht zählte, nach diesem Gesetz, ebensoviel wie das Zeugnis eines Mannes. Ebadi bezeichnete das Gesetz als „nicht nachvollziehbar“[1]. Sie kehrte für zehn Jahre in die Familie zurück, publizierte mehre Bücher, und bekam in den 80er Jahren zwei Töchter[1]. Später später als Dozentin an der Teheraner Universität.
Ab 1992 durften im Iran Frauen wieder als Rechtsanwälte arbeiten, Ebadi bemühte sich sofort um eine Zulassung und vertritt anfangs besonders Frauen und Kinder, später auch verfolgte religiöse Minsterheiten und politisch Verfolgte[1]:Min. 20. 1994 war sie, motiviert durch die Ratifizierung der Kinderrechtskonvention durch Iran[1], Mitbegründerin der Kinderrechtsorganisation Society for Protecting the Child's Rights, die beispielsweise die Gesetzgebung für Kinder verbessern will. So wird die Erhöhung des Strafmündigkeitsalters gefordert, die im Iran für Mädchen bei neun und für Jungen bei fünfzehn Jahren liegt.
↑ abcdeArte: Shirin Ebadi. Mein Leben, Arte-Reihe Mein Leben, 43 Min. , Erstausstrahlung am Sonntag, 21.07. um 11:45 Uhr, Sendetermine: 27. Juli um 6:20 Uhr
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad!
Die von dir angelegte Seite Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad!
Die von dir angelegte Seite Umsturz in der Ukraine 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad!
Die von dir angelegte Seite Krise in der Ukraine 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dinarsad,
mir ist aufgefallen, dass Du als Beleg hin und wieder Artikel von Tagesschau.de verwendest. Die sind natürlich zwar sehr seriös, allerdings häufig nur wenige Wochen online, vgl. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dort ziemlich unten im Abschnitt. Insofern ist die "Gefahr" recht groß, dass man in Zukunft Ersatzbelege suchen muss (unschön, Zeitaufwand). Bitte fasse dies keinesfalls als Belehrung oder dgl. auf, lediglich als Hinweis, doch wie ich denke in unser aller Interesse. Viele Grüße und weiterhin Frohes Schaffen wünscht Dir --YAAANOOO?21:10, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Dass Ansbach "mittelfränkische Bezirkshauptstadt" ist gehört natürlich in den oberen Teil. Wegen des Lemmaproblems passt es aber nicht in den ersten Satz. Es kann (mehr oder weniger) an beliebiger Stelle erscheinen. --Dinarsad (Diskussion) 16:29, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
