Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2015/1#Thema_1

Revert

Das war sehr wohl eine Verbesserung. Es geht um die Differenzierung der Arten des Terrorismus. Die Verlinkung was aussagekräftiger. --Hans Haase (有问题吗) 17:06, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum ist es eine Verbesserung, wenn "Terrorist" zu "Mitglied" wird? Grüße --h-stt !? 17:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Siehst Du auf meiner Disk. Da wurde wohl versucht alles was der Verfassungsschutz als links einsortierte Gruppierungen oder nicht in eine persönliche Sicht passte abzuändern. Wohl mit Suche nach "<Nachname> + Terrorist" abzuändern. Da man für Terror nur ein Wort kennt, wird der Begriff gewissermaßen wahllos eingesetzt. Da sich der Terror der RAF gegen Funktionäre usw. richtete, ist vom Terror mit Massenmord wie 9/11 doch zu unterscheiden. Dieses Problem innerhalb der Enzyklopädie erkannten die damaligen Autoren der Artikel und definierten dies im Artikel über die RAF und die Lite ihrer Opfer. Die Mitgliedschaft in der RAF ist alleine eine Straftat. Diesen Zustand nach WP:BIO auch für lebende Personen wiederherzustellen ist mehr als notwendig. Es kann und darf nicht um Schönreden oder Verharmlosung gehen, es muss so beschrieben werden als das was es ist. In obigem Artikel ist mit die Verharmlosung der sogenannten „RAF-Aussteiger“ aufgefallen, der ein Ausstieg Marke Honecker war. --Hans Haase (有问题吗) 18:17, 7. Jan. 2015 (CET)

Deine These teile ich für diesen Artikel nicht. Bitte diskutiere das auf der Artikeldisk, ich werde dem nicht nachkommen. Grüße --h-stt !? 13:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Kram

Hallo, wenn Du dankbarerweise wieder einmal Spamlinks entfernst, wie hier, nutze bitte die Vorschau, die Dich erkennen läßt, wenn sich anderswo im Artikel auf diesen Link bezogen wird. Diese Verweise müssen ebenfalls entfernt werden, sonst entstehen EN-Fehler. Danke und tschüss! --Tommes ^✉ 21:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Klar, hatte ich übersehen. Danke für's Mitdenken. Grüße --h-stt !? 16:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Gudrun Ensslin

Moin. Kannst Du bitte diesen Edit mal auf der Artikeldisk begründen bzw. auf meine Argumentation antworten. Die bisherigen Wortmeldungen finde ich unsachlich und nicht weiterführend. Beste Grüße --nf com ^edits 16:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Auf der Disk begründet. Grüße --h-stt !? 17:44, 21. Jan. 2015 (CET)

Weingut Hillinger

Deine Bearbeitung beinhaltet diesen Vorwurf: "Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten." Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Ich habe meiner Bearbeitung folgende Literatur zugrunde gelegt: "24 verschiedene Weinsorten können hier in stylishem Ambiente verkostet und gekauft werden. Beim Opening begeistert mit dabei: Tier-Lady Maggie Entenfellner und viele mehr." Leo Hillingers weinselige Shop-Eröffnung Artikel auf heute.at

Wo also ist hier mein von dir behaupteter persönlicher Standpukt? Bitte um Nachricht. Gruß--Loimo (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2015 (CET)

Das Wort "stylish" ist in einer Enzyklopädie nicht verwendbar. Ich habe es deshalb wieder entfernt. Grüße --h-stt !? 17:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Und du legst das fest, welche Wörter auf Wikipedia nicht verwendet werden? Weil dich das Wort "stylish" (ganz persönlich) stört? Es steht in der Literatur und es charakterisiert Verhältnisse.--Loimo (Diskussion) 00:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, das „stylish“ unter Anführungszeichen zu setzen? Dann ist klar, dass der POV von der Quelle stammt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist PR-Müll und hat in der Wikipedia nichts verloren. Auch nicht als Zitat. Grüße --h-stt !? 12:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Das gesamte Weingut besteht hauptsächlich aus PR, Medienauftritten und „Styling“, vor allem Hillinger selbst verkörpert das. Das kann man durchaus im Artikel thematisieren. Denn nach unseren allgemeinen Kriterien wäre das Weingut gar nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2015 (CET) PS: diese Diskussion gehört eigentlich auf die Artikeldisk

Ich habe den Artikel nur auf "Beobachten" weil ich 2007 mit kritischen Anmerkungen und Handelsregisterrecherchen an der LD beteiligt war, die dann auf "Behalten" entschieden wurde. Ich hänge nicht an dem Artikel und hielte eine Löschung für eine gute Lösung. Aber so lange er existiert, müssen wir PR-Müll nach Möglichkeit raushalten. Grüße --h-stt !? 14:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist in der Wikipedia aufrecht, weil es sich um eines der wirtschaftsmächtigsten Weingüter Österreichs handelt (daher kann man davon absehen, dass es die definierten Weingüter-Relevanzkriterien nicht ganz erfüllt). Zudem handelt es sich um eines der bekanntesten Weingüzter Österreichs, deshalb wurde der LA abgelehnt. Daran hat sich nichts geändert, weshalb eine Löschung nun auch gar nicht möglich ist. Wenn man die Verhältnisse kennt (ich habe den Artikel überarbeitet und kenne die Literatur sehr gut, habe auch den gegenständlichen Shop in Augenschein genommen), weiß man, dass sowohl die Person Hillinger als auch der betreffende Shop, wie Otberg schon festegestellt hat, "stylish" sind. Insofern ist das charakterisierende Beiwort in dem zitierten Zeitungsartikel absolut trefflich gewählt. In Wikipedia-Artikeln finden sich im übrigen auch jede Menge andere chrakterisierende Beiwörter. Gruß--Loimo (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja alles nicht falsch, es ist aber auch nicht wirklich zielführend. Das Weingut versucht sich im globalen Markt durch Imagemaßnahmen zu positionieren. Das kann man in der Wikipedia beschreiben, ohne diese Imagewerbung selbst mitzumachen. Daher sollten wir sehr aufpassen, die Richtlinie NPOV in unserer Darstellung und unserer Sprache ernst zu nehmen. "Stylish" ist unter diesem - und jedem anderen - Gesichtspunkt kein akzeptables Wort. Es kommt in der gesamten Wikipedia auch nur als Zitat oder Eigenname vor. Kein anderer Artikel benutzt es als Charakterisierung. Bitte gewöhne dir eine distanziertere Sprache an. Wenn du beruflich oder privat ansonsten gerne eine blumige, vielleicht auch übertriebene Sprache verwendest, wirst du sehen, dass es sogar Spaß machen kann, sich in der Wikipedia bewusst zurück zu nehmen und ganz auf Exaktheit und Nüchternheit hin zu formulieren. Grüße --h-stt !? 17:50, 21. Jan. 2015 (CET)

"Stylish" ist auf diesen Shop bezogen die trefflichste Chrakterisierung, die man sich nur vorstellen kann. Ich war (im Gegensatz zu dir) dort und kenne den Shop. Und weil ich mich damit befasst habe, kenne ich auch sonst die Verhältnisse. Es ist deine ganz persönliche Sichtweise, dass dieses Wort verpönt sein soll. Das ist aber überhaupt nicht wertfrei, sondern eine Anmaßung deinerseits. Aber ich lasse es jetzt gut sein; wegen einer derartigen Rechthaberei verschwende ich nicht weiter Lebenszeit, du kannst ja gerne in deiner persönlichen Sichtweise verharren. Und noch was: Es sei dir unbenommen diesen Artikel ganz nach deinem Gutdünken mit jenen Wörtern auszustatten, die dir persönlich genehm sind, ich werde mich da weiter nicht mehr dran beteiligen. Gruß--Loimo (Diskussion) 00:09, 22. Jan. 2015 (CET)

Jetzt auf der Artikeldisk weiter ... --h-stt !? 15:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Zeugen Jehovas

Hallo, mich würde interessieren, warum du den Link zu der Planet Wissen Sendung vom 23.01.2015 mit der Begründung "Ungeeigneter Link" entfernt hast. In diesem Film wird kritisch an die ZJ heran gegangen aus der Sicht eines langjährigen äußerst aktiven Mitgliedes. Somit werden auch Innenansichten beleuchtet, die bislang anderweitig in diesem Artikel nicht in dieser Form belegt sind. --Bodhi-Baum (Diskussion) 15:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Weil Planet Wissen Müll ist und völlig unbrauchbar, irgendetwas zu belegen. Grüße --h-stt !? 15:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Interessante These. Eine ad hoc-Recherche zeigt mir, dass Planet Wissen mindestens 200 Mal als Quelle in der deutschen WP genannt wird. Zudem sind ja die rigorosen Ansichten der ZJ bekannt. Der von mir angefügte Planet Wissen-Beitrag stellt aus meiner Sicht also lediglich eine bekannte Tatsache medial dar. Was daran nicht als Beleg dienlich sein sollte, um sich als Leser des WP-Artikels ein umfassendes Bild machen zu können erschließt sich mir nicht. Kann es sein, dass du mit deiner Aussage "Weil Planet Wissen Müll ist[...]" lediglich deine eigene Meinung äußerst? Wenn dem so wäre, würde ich sagen, dass der Link durchaus in den Artikel gehört. --Bodhi-Baum (Diskussion) 16:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Such dir einen geeigneten Beleg, der fachlichen Ansprüchen genügt. Planet Wissen hat diese Infos ja nicht exklusiv. Grüße --h-stt !? 16:15, 24. Jan. 2015 (CET) PS: Und dass in über 200 Artikel Planet Wissen als Beleg oder auch "nur" als Link genannt ist, ist bedauerlich. In von mir beobachteten Artikel kommt es aber meines Wissens nicht vor.

Christian Hillgruber

Hallo, nachdem deine sowie eine inhaltlich ähnliche Ergänzung revertiert wurde und mir der Herr über den Artikel grad dasselbe für meine Ergänzung angekündigt hat - vielleicht magst dich ja noch beteiligen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke dir, ich habe mich dort zu Wort gemeldet. Grüße --h-stt !? 11:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Deine Bearbeitung des Artikels Eisfreier Korridor

Hallo,

ich habe gesehen dass Du den o.g. Artikel komplett umgeschrieben hast. Deine Ausführungen im Artikel zeigen mir, dass Du dich in dieser Materie sehr gut auskennst. Zum Hintergrund: Ich sah den Artikelwunsch "Eisfreier Korridor" bei den Artikelwünschen. Da dachte ich mir, das klingt interessant, probiere mal was herauszufinden. Also habe ich zwei Stunden lang gegoogelt und in allen möglichen Googlebooks herumgesucht und fand tatsächlich ein paar Fakten zu dem Thema, welche ich dann in dem Artikel abgebildet hatte. Natürlich war ich ein bisschen angepinkelt als Du mir geschrieben hast "Alles falsch, weg mit dem Mist" (Also sinngemäß, das hast Du natürlich nicht so gesagt). Da dachte ich mir, Mensch, was soll denn das jetzt, ich kann doch alles belegen, steht doch so in den Büchern. Ich reagierte entsprechend ungehalten Dir gegenüber. Nachdem ich jetzt gesehen habe was Du aus dem Artikel gemacht hast, kann ich nur den Hut vor Dir ziehen und für deine Bearbeitung ein herzliches Dankeschön schicken.

Liebe Grüße,

--Goldener Käfer (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Hi, danke für die freundlichen Worte. Als ich deinen Artikel sah, habe ich etwas über regiert. Auch wenn dein Beitrag wesentliche Fehler aufwies, hätte ich dir das nicht mit diesen Worten mitteilen müssen. Die Paläoindianer sind eines "meiner" Themen in der Wikipedia, die Besiedelungsgeschichte des Kontinents ist weitgehend von mir geschrieben, deshalb fiel mir sofort auf, dass du auf wenig geeignete Quellen reingefallen warst und/oder etwas missverstanden hattest. Das kommt aber nun mal vor und ist keine Katastrophe. Schon gar nicht in der Wikipedia. Jeder von uns ist immer wieder drauf angewiesen, dass jemand anders mitdenkt. Also: Ich bitte dich um Entschuldigung für meine harschen Worte. Und im Großen und Ganzen ist daraus ein brauchbarer kleiner Artikel geworden. Man kann den noch nahezu beliebig erweitern, es gibt Unmengen an Literatur zum Thema, aber so wie er jetzt ist, kann er IMHO erstmal gut stehen bleiben. Grüße --h-stt !? 19:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme Deine Entschuldigung selbstverständlich an, wie auch ich Dich bitte, für meine ungehaltene Reaktion Verständnis zu zeigen. Auch ich bitte hiermit um Entschuldigung. Du bist ein vernünftiger Autor und sicher auch ein guter Admin (auch wenn Du mir bisher als solcher nicht in Erscheinung getreten bist). Sollte irgendwann eine Wiederwahl anstehen, wirst Du von mir aufgrund Deiner Antwort hier, ein Pro bekommen (Ich merke mir sowas). Danke und schönen Abend noch, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2015 (CET)

Made in China

Eine Wandmalerei in Köln-Ehrenfeld setzt sich kritisch mit den Ereignissen auseinander

warum findest Du das es nicht angemessen ist in dem Artikel.....? Es ist eine im öffentlichen Raum installierte Kritik...die von Amnesty International anscheinend gesponsert worden ist, sie unten Links den gelben Botton--Markoz (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Lass uns das auf der Artikel-Disk besprechen. Hier sehen das doch nur wir beide. Ich kopiere es rüber. Grüße --h-stt !? 19:55, 28. Jan. 2015 (CET)

mit Foto? ;-)--Markoz (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Osterseen

Hallo Henning,

ich bin sicher, der Huberer Weiher ist der Südlichste der Osterseen - auch wenn es die Iffeldorfer nicht so gerne hören. Werde aber noch nach Belegen suchen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Mit guten Belegen ist das natürlich kein Problem. Schau mal, was du findest. Grüße --h-stt !? 17:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Es ist ja die komplette geologische Formation der Toteislöcher (das ehemalige Bett des Starnberger Sees), die erst bei Penzberg endet und dort in die Moorlandschaft (Breitfilz, Murnauer Moos) übergeht. Mal sehen, wie sich das untermauern lässt. --J. Jäger (Diskussion) 17:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Max Mannheimer

Hallo Henning, ich bin Dir immer noch dankbar, dass Du mir Mannheimers "Drei Leben" empfohlen hast. Was für ein Mensch, was für ein Schicksal! Sein 95. Geburtstag gibt für den Wikipedia-Artikel wohl nicht genug her, aber Dir sende ich den Link zu einem Artikel aus diesem Anlass im evangelischen Sonntagsblatt: [1]. Den Wikipedia-Artikel über den erwähnten Waldemar Pisarski habe ich übrigens angelegt, aber das weißt Du wohl. Grüße, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Mail

Du hast eine wikimail! -- Doc Taxon (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2015 (CET)

Zusammenarbeit macht mir mehr Spaß als Hinterherlaufen. Bitte beantworte meine Mails, vielen Dank im voraus, -- Doc Taxon (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Arabellapark

Hi, ich hatte dort bewusst nicht einfach so von der Zukunftsform hin zu einer vollendeten Tatsache ändern wollen, weil ich schlichtweg keine Ahnung habe, ob das auch tatsächlich so geschehen ist. Hätte ja genauso gut sein können, dass es nicht so wie geplant ablief und die Bauarbeiten noch andauern oder sich die Lage sonstwie geändert hat. Siehe etwa hier. Deshalb der Baustein, in der Hoffnung, dass jemand mit Ahnung von der Materie die Informationen - möglichst unter Angabe von Belegen - auf den aktuellen Stand bringt. Das das Gebäude weiter unten nochmal erwähnt wurde, hab ich blöderweise auch erst jetzt gersehen. Allerdings stammt der Beleg dort auch von 2010, kann die Fertigstellung 2013 also auch nicht belegen. --Kam Solusar (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2015 (CET)

OK, kapiert. Aber http://www.arabeska-muenchen.de/portal/page/portal/arabeska/architektur.html ist da ziemlich eindeutig. Ich setze es als Beleg ein. Grüße --h-stt !? 13:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Dein Revert

Hallo H-stt, was war hieran verkehrt? --Hydro (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2015 (CET)

Unser "Einzelbaum" meint Artikel zu individuell relevanten Bäumen. "Solitary" meint alleinstehende Bäume, wie du aus den Bildern in der Kat entnehmen kannst. Grüße --h-stt !? 13:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit nur einem halben Satz pro Tag …

… Sind Sie dabei! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, dort beantwortet. Leider wird dir die Antwort nicht gefallen. Grüße --h-stt !? 19:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Links zu Rezensionen auf KinderundJugendmedien.de

Hallo H-stt, vielen Dank für Deine Hinweise, die ich jedoch in dieser Form nicht teile. Ich weiß nicht, welchen Hintergrund Du mit Bezug auf Kinder- und Jugendmedien bzw. Kinder- und Jugendfilme einnimmst - als Wissenschaftler, der in diesem Bereich arbeitet, forscht und veröffentlicht, kann ich hierzu jedoch Stellung beziehen: Das Internetportal, auf das ich in einigen Artikeln verwiesen habe, ist das größe wissenschaftliche Portal in diesem Arbeitsbereich; hier arbeiten die wichtigsten Wissenschaftler wie z. B. Hans-Heino Ewers oder Isa Schikorsky mit. Mit Bezug auf den Kinderfilm sind dies z. B. Horst Schäfer, der Herausgeber des Lexikon des Kinder- und Jugendfilms oder Christian Exner, der das Deutsche Kinder- und Jugendfilm-Zentrum mitleitet. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass diese Texte gut sind, deutet m. E. aber daraufhin. Die Kritiken, zu denen ich verlinkt habe, stellen nach meiner Einschätzung sinnvolle Ergänzungen dar, daher halte ich sie für ein adäquates Mittel, um zusätzliche Informationen und Wertungen zu den Filmen hinzuzufügen. Ich weiß nicht, was Du unter "konventionell" verstehst - was soll das in diesem Zusammenhang bedeuten? Wissenschaftliche Kritiken folgen einen bestimmten Aufbau, einer bestimmten Struktur - macht sie dies in Deinen Augen "konventionell"? Oder beziehst Du Dich auf die Wertung? Ist eine Kritik, die einen Film wohlwollend beurteilt, "konventionell"? Oder beziehst Du Dich auf die verwendete Sprach- und Stilebene der Kritiken? Auch diese folgen einem gewissen Standard. Ich hoffe nicht, dass Du letzteren im negativen Sinne als "konventionell" deutest.

Ich möchte - und werde - an derartigen Verlinkungen festhalten. Ich werde aber gerne von Fall zu Fall noch einmal prüfen, inwiefern diese Verlinkung tatsächlich geeignet sind.

Viele Grüße Astonish (Diskussion)

Anderswo beantwortet. Grüße --h-stt !? 12:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Margaret Keane

Danke für deinen Kommentar auf WP:RK. Ich habe den Artikel in meinem BNR angelegt. Der benötigt zwar noch etwas Feinschliff, aber du kannst gern mal einen Blick drauf werfen unter Benutzer:Tuluqaruk/Margaret_Keane. Gruß --Tuluqaruk (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Mach ich. Wenn mir was dazu einfällt, schreibe ich dort auf der Disk. Grüße --h-stt !? 12:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Santorin

Hi h-stt, habe deine ergänzungen überflogen, kommst du an Dimitris Philippidis: Griechische traditionelle Architektur.- Band 2, Ägäis - Kykladen. Melissa Verlag 1983. ran? Ist auch auf englisch und natürlich griechisch erschienen. Ansonsten könnte ich dir die Seiten zu Santorin einscannen. Schön, dass ihr jetzt auch eine Kykladenausstellungen habt. Ich hab damals die Karlsruher Ausstellung auch zweimal besucht und war bei Renfrews Vortrag. Alles insgesamt sehr beeindruckend. Viel Spaß dabei und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:42, 19. Feb. 2015 (CET) PS: Vielleicht schaffe ich es vor dem Sommer auch mal nach München zu kommen. Am 28. aber sicherlich nicht, schade!

die eingescannten sind raus. VG --waldviertler (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Bad Wiessee

Warum lehnst du die Verwendung der Wikipedia:Formatvorlage Stadt für den Artikel Bad Wiessee ab, benennst Hauptüberschriften um und verschiebst empfohlene Unterabschnitte in dem Artikel willkürlich? Ich zitiere aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt :

... Dagegen empfiehlt es sich, die Hauptüberschriften zu übernehmen, um eine möglichst einheitliche Darstellung aller deutschen Kommunen zu erreichen ...

Wirtschaft und Infrastruktur ist eine solche Hauptüberschrift!

... Die Überschriften unterhalb der Hauptüberschriften können gegebenenfalls entfernt werden, wenn sie für eine Gemeinde nicht zutreffen ...

Es trifft auf Bad Wiessee zu, dass es Verkehr und mehrere Öffentliche Einrichtungen hat. Laut Vorlage sollten somit beiden Abschnitte unterhalb der Hauptüberschrift Wirtschaft und Infrastruktur eingeordnet werden. Ich denke die Formatvorlagen wurden genau deswegen gemacht um solche "strukturellen" Diskussionen wo in einem Artikel etwas zu stehen hat zu vermeiden, Anfängern die Arbeit zu erleichtern und Wikipedia:Edit-Wars mit Admins zu vermeiden. --StefanMeister (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Formatvorlagen sollen den Inhalt strukturieren. Es ist unsinnig, sie als Kosett zu verwenden, wenn der entsprechende Inhalt nicht vorhanden ist. Solange da nichts zu Infrastruktur steht, braucht es auch keine entsprechende Überschrift. Die öffentlichen Einrichtungen sind dann als Überschrift sinnvoll, wenn ma nini diesem Kapitel etwas besonderes schreiben kann. Da Wiessee aber ein touristischer Ort ist und fast alle öffentlichen Einrichtungen zum Tourismus gehören, sind sie dort besser aufgehoben. Vorschlag zur Güte: Schreib doch was zur Infrastruktur. Wiessee hat doch was spannendes in dieser Hinsicht, mit der Trinkwasserversorgung durch die einzelnen als Verein organisierten Trinkwasserversorger. Was ist noch Infrastruktur: Straßen? uninteressant; Elektrizität? Da kann man das E-Werk Tegernsee erwähnen. das soweit ich weiß die öffentlichen Einrichtungen in Wiessee versorgt; Abwasser? erwähne die Ringkanalisation, die im Artikel zum See schon steht. Fällt dir noch was ein? Dann rein damit. Aber bitte denke selbständig und individuell vom Inhalt her. Nimm die Gliederung der Vorlage als Anregung und fülle sie mit dem auf, was es zu Wiesee gibt. Was es nicht gibt, lass raus. Wiesee ist halt nur ein winzig kleiner Ort, während die Vorlage auch für Großstädte passen muss. Grüße --h-stt !? 16:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Im Umkehrschluß heißt das für mich: WENN der entsprechende Inhalt zur Infrastruktur vorhanden ist und etwas enzyklopädisch relevantes (besonderes) beschreibt, wird der Artikel wieder nach der Formatvorlage umgegliedert oder wie soll ich das jetzt verstehen? Dann wird aus "Wirtschaft" wieder "Wirtschaft und Infrastruktur" und der Verkehr und die öffentlichen Einrichtungen werden wieder da reingehängt und der Artikel wieder umgegliedert. So ein Blödsinn! Da kommt ja keiner mehr hinterher mit dem Umbenennen von Überschriften und Umsortieren von Artikeln. Diese impliziten von dir hier aufgestellten Gliederungsregeln für Artikel und Umbenennungen von Überschriften kennt leider ausser dir hier keiner - genau dafür gibt es ja die Wikipedia Formatvorlagen für Artikel! Die sind allen zugänglich und wurden bereits zur genüge diskutiert. Warum also nicht gleich die Vorlage und ihre Überschriften benutzen (wenn relevanter Inhalt vorhanden ist) und die entsprechenden Unterabschnitte? Diskutiere ich hier als Frischling echt mit einem Admin darüber, warum es besser ist, sich bei Artikeln an die Richtlinie WP:FORM zu halten, der Admin mir aber davon explizit abrät ;-) Nun gut. --StefanMeister (Diskussion) 00:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Da hast du mich schon wieder missverstanden - oder willst mich missverstehen. Die Gliederung der Vorlage muss auf jede einzelne Gemeinde angepasst werden. Mal weniger, mal mehr . Bei einer Großstadt, wo alle Punkte selbstverständlich mit Inhalten gefüllt werden können, weniger, bei einer sehr kleinen Gemeinde wie Wiessee ist die Gliederung nur als grobe Vorlage brauchbar, weil vieles dort eben nicht von Bedeutung ist. Alles weitere sollten wir auf der Artikeldisk besprechen, nicht hier. Denn hier sehen das nur wir beide. Grüße --h-stt !? 09:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Bilderdieb Jan Böhmermann

Hi H-stt, ich halte den Absatz schon für wichtig. Ich habe die Quelle noch nicht gefunden, aber für seinen unsäglichen Missbrauch sozialer Medien hat Böhnermann wohl auch einen Abriss vom ZDF bekommen. Könntest du unter dem Aspekt noch mal darüber nachdenken, dass der Absatz wichtig ist? Immerhin hat Böhmermann eine Straftat begangen, indem er Bilder geklaut und die Urheberpersönlichkeitsrechte des Fotografen verletzt hat. Zusammen mit dem Shitstorm spricht das für ein deutlich gestörtes Verhältnis zu unserer Rechtsordnung, der unter der gepflegten Kulisse des Herrn Böhmermann herausschimmert. Für jemanden der von Rundfunkgebühren bezahlt wird, ist das m. E. erheblich und wichtig in seinem Artikel. Grüße -- ST ○ 23:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Das hat zwar ein paar Tage lang bei Twitter "gewogt", ist noch nicht mal ein Stürmchen im Wasserglas. Für die Biographie Böhmermanns hat es keine Bedeutung. In den Artikel gehört nur das, was zeitübergreifend, also in etwa fünf oder auch zehn Jahren, noch für die Beurteilung der Person Böhmermann von Bedeutung ist. Das wird diese Episode nicht sein. Grüße --h-stt !? 17:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Siehe Diskussion zum Artikel. Straftaten sind in der Regel Wikipedia-Relevant. -- ST ○ 20:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Begriff "Sekte" nicht erwünscht - Warum?

GutenMorgen, H-Stt; Frage zur Information: Du hast eine Änderung bei "Scientology" revertiert mit der Begründung "Nicht erwünscht. Siehe Disk." Auch nach Lesen dieses Abschnittes in der Disk erschließt sich mir diese Begründung nicht unmittelbar. Kannst du mich bitte aufklären bezüglich der Verwendung des Begriffes "Nicht erwünscht"? Danke und Gruß, Lost Boy (Diskussion) 06:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Begriff "Sekte" ist nicht definiert. Jeder kann beliebige (oder missbeliebige) Gruppen "Sekte" nennen. In der sozialwissenschaftlichen Literatur wird Scientology als "NSB" geführt, das ist dort definiert und Scientology fällt unter die Definition. Deshalb wird dieser Begriff zB auch im Enquette-Ausschuss des Bundestages benutzt. Das hättest du aber auch selbst auf der Disk des Artikels finden können. Grüße --h-stt !? 17:24, 2. Mär. 2015 (CET)

OK soweit, "Sekte" ist nicht definiert, klar. Ich habe nur das "Nicht erwünscht" als "Willensäußerung" nicht nachvollziehen können. Aber, wäre es dann nicht folgerichtig, Scientology im Artikel iaw der sozialwissenschaftlichen Einstufung auch als Neue Soziale Bewegung und nicht als neue religiöse Bewegung zu bezeichnen? Gruß, Lost Boy (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Oups - sorry das war ein Tipp-/Denkfehler. Gemeint war natürlich eine Neue Religiöse Bewegung. Grüße --h-stt !? 12:11, 5. Mär. 2015 (CET)

den Account eines Verstorbenen sperren?

Hallo H-stt
Ich kannte InterPixel.de persönlich. Ende letzten Jahres erhielt ich die Nachricht, daß er verstorben ist. In der Zwischenzeit befindet sich auf der Homepage des von ihm mitgegründeten Vereins ein Nachruf - COC - Aloha für Stefan. Schlage vor, den Account zu sperren?

Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Account gesperrt. Auf seiner Disk gab es schon einen Hinweis auf seinen Tod. Grüße --h-stt !? 12:14, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo H-stt, die Vorlage:Verst. hab ich gesetzt, fürs Sperren hab ich aber nicht die notwendigen Knöpfe. Noch einen schönen Sonntag. --Furchenstein (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Unterstützung...

...bei diesem Thema. Du bist ja auch fleissig in der englischen WP unterwegs. Ich würde den Artikel gern zuerst dort editieren und ihn dann in gestraffter Version in die deutsche WP übertragen.

• Wo finde ich in en:WP den BNR? Und läuft das genauso wie in der deutschen WP?
• Quelle sind großenteils Berkeley-Gazette-Artikel von 1914, aus der City-Bibliothek hier, wie ist das zu handhaben?

Es würde mich freuen, wenn Du mir bei dem Vorhaben helfen könntest, ggfs. via Email. Pressiert nicht. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Das funktioniert im Wesentlichen wie bei uns. Du beginnst den Artikel dort auf <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Pimpinellus/Live_Oak_Park_%28Berkeley%29&action=edit> und kannst dort genauso editieren wie hier. Auf en lieben die Kollegen online-Belege. Es wäre also sinnvoll, dir zB bei books.google.com noch irgendwas digitalisiertes zum Thema zu suchen und den Artikel nicht nur mit Papierartikeln von 1914 in einer lokalen Bibliothek zu belegen. Grüße --h-stt !? 17:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Super, hat funktioniert, ich bin drin, - danke Henning für die Starthilfe, Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)

... und das Bay-Area-Portal hat in der Rubrik "Did you know..." gleich den en.WP-Neuling registriert. Best wishes --Pimpinellus (Diskussion) 16:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Das sieht doch toll aus. Wenn du den Artikel noch weiter verbessern willst, solltest du viel mehr Fußnoten einsetzen. Auf enWP werden grob geschätzt drei bis fünfmal mehr Fußnoten erwartet als hier. Es ist nicht unüblich, dass zwei Sätze drei Belege bekommen. Mach klar, welche Aussagen aus dem Artikel von 1914 stammen, welche aus dem Guide von 1976 und was aktuell ist. Grüße --h-stt !? 12:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Klar Henning, das mit den Fußnoten. Hab es mir an paar en-Beispielen angeguckt, bisweilen Quelle über Quelle, wo sich bei näherem Hinsehen viel Analogie auftut, dass eine Quelle von der anderen abgeschrieben hat, was ein bissl nach "Recycling von Halbwissen" anmutet. Und dann wieder Artikel, wie mein Lieblingspark hier in der Nachbarschaft, der jahrelang rudimentär, bebausteint unbehelligt in der en.WP steht. - Das ist es, was mich an WP so fasziniert, Regeln über Regeln, und doch Platz genug für Vielfalt und Fantasie. Oder nach Friedrich Schiller: "Eng ist die Welt, und das Gehirn ist weit". Sei gegrüßt von --Pimpinellus (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Wie so oft ist das keine harte Regel, sondern eine kulturelle Erwartung. Und dir ist es doch sicher nicht fremd, dass man in der englischsprachigen Welt trotz aller Gemeinsamkeiten doch immer wieder auf kulturelle Unterschiede stößt. Oft überraschende. So ist das bei den Belegen in deWP und enWP. Wir hier schätzen Bücher als Belege, weil die dauerhafter sind als URLs und überhaupt verbinden wir mit Verlagen immer noch ein engagiertes Lektorat (egal wie realistisch das ist). Auf enWP sind Links als Belege wesentlich beliebter als Bücher. Dort ist der sofortige Zugriff wichtig. Und ich habe den Verdacht, dass Links auch deshalb bevorzugt werden, weil man schnell überprüfen kann, ob die damit belegten Inhalte tatsächlich in der Quelle vorkommen. Generell kommt es mir so vor, als ob auf enWP die Kontrolle eines Beitrags (und auch von Autoren) wichtiger ist als hier. Wir dagegen setzen stark auf formale Qualitätsansprüche und hätten am liebsten auch zu Themen aus Alltag und Popkultur nur monographische Bücher von Lehrstuhlinhabern als Belege. Grüße --h-stt !? 17:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikelsammlung: Buch

Dieses Buch gehört hierhin und dabei bleibe ich! Wenn Artikel fehlen, kannst du sie gerne in das Buch einfügen!--Broter (Diskussion) 16:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Bitte begründe das. Warum gehört dieses "Buc"h dahin? Was ist an diesem Buch so zentral, dass es unter "Siehe auch" gehört? Das Buch besteht doch nur aus Wikipedia-Artikeln. Alle Artikel im Buch, die mit dem Thema eng zusammenhängen, sind doch schon im Artikeltext verlinkt. Und die anderen hängen eben nicht eng genug damit zusammen und sind deshalb nicht verlinkt. Warum sollen sie dann dadurch wichtig werden, dass jemand sie in ein Buch aufgenommen hat? Und wie wäre es, wenn du dich mal im Rest der Wikipedia umschaust. Ich kenne keinen einzigen Artikel, in dem ein "Buch" verlinkt wird. Kennst du welche? Was schließt du daraus? Ich verstehe ja, dass du glaubst, die beste Idee seit geschnittenem Brot gehabt zu haben. Aber wenn niemand sonst sie toll findet, dann würde mich das zum Überlegen bringen ... Grüße --h-stt !? 16:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Warum ?

warum? Worauf bezieht sich das zweite "der"? Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich bin zwar nicht H-stt, aber da ich gerade hier vorbeigeschaut habe... für mich ist es klar. Der Satz ist als "Dieses Amt stand ihm als Präsidenten des Kollegiums der Zwölf Apostel nach seiner Ansicht und der [Ansicht] der überwiegenden Zahl der Mitglieder zu" zu lesen. "Der der" ist also korrekt, aber "jener der" würde sich vielleicht etwas flüssiger lesen. Da H-stt heute noch nicht aktiv war, werde ich diese Kleinigkeit gleich mal entsprechend ändern, im Sinne eines Vorschlags - vielleicht könnte man das auch noch ganz anders und eleganter formulieren... Gestumblindi 17:55, 15. Mär. 2015 (CET)

Ja, danke, jetzt erschließt sich das mir. Der Satz ist so oder so ziemlich holperig. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 18:42, 15. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Satz noch mal ganz anders formuliert und hoffe, dass es nun noch klarer ist. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Chor/Doku

Wenn du kein "klickibunti" willst, dann guck dir doch vorher die Vorlage:Infobox Chor/Doku an. --Abubiju (Diskussion) 19:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Diese Doku interessiert mich nicht. Klickibunti ist bäh, auch wenn irgendwer es in irgendeine Doku eingetragen hat. Grüße --h-stt !? 11:00, 16. Mär. 2015 (CET)

astrid Lindgren Strassen sind selbstverstaendlich?

Dann muessten imho bei WP alle Verweise auf Strassennamen bekannter Leute geloescht werden, oder?

Ja.....weil ansinsten es bei Willy Brandt oder Kennedy 10000 Einträge geben müsste--Markoz (Diskussion) 14:16, 21. Mär. 2015 (CET)

Ja, dann fangen wir mal an, sie alle zu löschen...--Hopman44 (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2015 (CET)

Hi, ja bei hinreichend prominenten Personen ist es einfach nicht möglich, alle Straßennamen aufzuführen. Astrid-Lindgren-Straßen gibt es inzwischen wie Sand am Meer. Deshalb ist es nicht sinnvoll, sie zu nennen. Grüße --h-stt !? 10:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Okay, dann schreiben wir doch einfach, dass in vielen Städten Strassen nach ihr benannt sind.--Hopman44 (Diskussion) 00:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Warum sollten wir? Wir schreiben das ja bei den unzähligen anderen Promis, nach denen hier und dort Straßen benannt werden, ja auch nicht rein. Es ist schlicht nicht für Lindgren und auch nicht für die anderen prägend. Grüße --h-stt !? 17:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Kerners "Moddo"

Hallo H-stt, ich habe heute einen kurzen Abschnitt bei Maximilian Kerner eingefügt, und du hast ihn umgehend rausgehaun mit der Bemerkung "nicht prägend". Mir ist nicht klar, was du damit meinst. Mein Gedanke bei der Einstellung war, dass hier ein - vielleicht auch selbstironisch zu nehmendes - Gedicht oder "Gedicht" Kerners von ihm selbst als "Moddo" ausgewählt wurde und deshalb zugleich als (Kost-)Probe seiner Werke gut geeignet ist. In der Kürze wüsste ich nichts Charakteristischeres von ihm. Warum soll das "raus"? --Nescio* (Diskussion) 23:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zwei Gründe: Erstens ist dieses "Moddo" überhaupt nicht seins, sondern er zitiert da nur einen humorvollen Spruch, auf den sich hunderte andere Leute genauso berufen. Zweitens sehe ich nicht, wie dieses "Moddo" seine Rezeption oder auch nur sein Werk wirklich prägt. In dem Buch nennt er selbst es "Moddo", aber ohne qualifizierte Sekundärliteratur, die das bestätigt, ist das erstmal nur Behauptung. Grüße --h-stt !? 11:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist das nicht ein allzu strenger Massstab? Kerner sagt ja nicht, dass er das Moddo zitiert. Auch wenn der Spruch, meist nur als die erste oder die zweite Hälfte, auf Hochdeutsch weit verbreitet ist, könnte er auf fränkisch auch Kerners Schöpfung sein. In jedem Fall kann ich nicht verstehen, inwiefern dieses Moddo eine Behauptung sein soll, die einer Bestätigung durch eine reputable Stimme bedürfte. Wenn wir es hier unkommentiert hereinnehmen, dann nicht etwa als WP:TF, sondern als eine knappe Probe seines Dichtens. Ob und inwiefern dieser kurze Text sein Werk "prägt" (?) oder charakterisiert, könnte dann möglicherweise anhand von Sekundärliteratur ergänzend dargestellt werden. Könntest du dich dieser Sicht anschliessen? --Nescio* (Diskussion) 17:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich glaube nicht, dass der Maßstab zu streng ist. Wenn wir das als Motto seines Werkes darstellen, dann muss das von irgendwem so wahrgenommen worden sein. Das sehe ich nicht. Grüße --h-stt !? 17:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe, wir kommen nicht weiter. Ich finde, mein unkommentiertes, TF-freies Einbeziehen von Kerners Moddo (offen, ob fränkisch originell oder nicht) würde den Artikel bereichern. Du scheinst sehr engagiert dagegen zu sein. Eine 3M oder ein EW wäre zu viel Aufwand für eine ohnehin nur temporäre Entscheidung. Aber: denk doch nochmal drüber nach! Ein Eigen-rv wäre natürlich super. Adé! --Nescio* (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Deine juristische Ausbildung

Lieber H-stt, hilf mir doch mal, dich ein bisschen besser einzuschätzen. Über dich selbst und deine Ausbildung sagst du auf deiner Seite nichts. Die Artikelkollektion, die du auf deiner Beo aufführst, hat kaum einen Bezug zu juristischen Artikeln. Gleichwohl meldest du dich regelmäßig im Portal/Recht und diskutierst munter juristische Fragen mit, als hättest du eine volljuristische Ausbildung. Darf ich davon ausgegehen, dass dich juristische Texte interessieren, du aber kein Volljurist bist? Bitte versteh' mich nicht falsch: Es fällt mir schwer, auf deine Beiträge angemessen einzugehen, wenn ich nicht weiß, was ich bei dir voraussetzen darf. Viele Grüße --Opihuck 18:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin hier nicht wichtig. Argumente sind es. Wenn ich anhand juristischer Fachliteratur argumentiere, dann zählt die. Und ich schreibe immer wieder und auch mal ziemlich tief in der Materie über juristische Themen. Grüße --h-stt !? 18:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Doch, du bist schon wichtig, denn du editierst viel und intensiv. Und man sieht, dass du dich in vieles eingräbst. Alles in Ordnung, kein Problem. Nur wäre es nützlich zu wissen, ob man im Gespräch mit dir eine volljuristische Ausbildung voraussetzen kann. Das ist nämlich deutlich mehr, als mal in der Uni ein Buch zu einem juristischen Thema gelesen zu haben und dann zu glauben, das entspräche einer zehnjährigen Ausbildung mit zwei Staatsexamina. So ein Gefühl habe ich sehr häufig bei deinen edits. Deswegen wäre es hilfreich, wenn du uns darüber aufklären könntest, wie viel wir bei dir voraussetzen können. Wärst du so nett? Ich - und andere - waren es auch; siehe z. B. meine Benutzerseite. Danke. --Opihuck 22:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nein, ich bin nicht "so nett". Jeder von uns erzählt über sich was er will und nur genau das. Und dein "Gefühl" kann ich dir nicht nehmen, es interessiert mich aber auch nicht. Grüße --h-stt !? 17:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das reicht mir schon. Bitte den Ball in juristischen Dingen künftig etwas flacher halten. Man merkt sehr schnell, dass du von Jura nicht viel verstehst. --Opihuck 18:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was dich zu dieser Annahme motiviert. In jedem Fall bin ich gerne bereit mit dir auf fachlicher Basis zu diskutieren, bitte dich aber von persönlichen Argumenten abzusehen. Grüße --h-stt !? 17:21, 4. Apr. 2015 (CEST)