Benutzer Diskussion:Hendrik J.

Begrüßung

Hallo Hendrik, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

-- Bohr _ΑΩ 20:55, 7. Jul 2006 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Kleintierpraxis in einem 3000 Seeelen Ort

Deine Ausage "Bin von der enzyklopädischen Relevanz eines Kleintierparadieses nicht überzeugt, wahrscheinlich gibt es auch Bäckereien und Supermärkte die werden auch nicht genannt." ist vieleicht in einem mit 10.000 oder mehr Einwohnern nachvollziehbar aber in so einem kleinem Ort NICHT.

Ich glaube auch nicht, daß das Kleintierparadies überregionale Bedeutung hat. Es ist einfach für das Thema dieses Artikels unbedeutend ob dort ein Kleintierparadies ist oder nicht. Es prägt nicht den Ort, wie das zum Beispiel bei Infrastruktur der Fall ist. --Hendrik J. 21:38, 8. Sep. 2008 (CEST)

Eine blassblaue Frauenhandschrift

Hallo Hendrik J., leider hast Du meine Änderungen in dem Artikel zu dem Film wieder rückgängig gemacht. Da ich den Film vor ein paar Tagen im Fernsehen gesehen habe, kann ich sagen, dass die Aussagen im von Dir wieder aktualisierten Text definitiv falsch sind. Im Film fährt Tachezy nach Perugia und die Sache fand 1925 - also vor 11 Jahren - statt. Der Film bezieht Tachezy's Reaktion auf den Faschismus in Italien in seine Charakterisierung der Person mit ein.

Volker

Nun, wenn du dich nicht auf eigenes Wissen berufen, sondern dieses Wissen such mit externen Quellen, Links oder Ähnlichem unterlegen könntest, wäre das hilfreich. --Hendrik J. 10:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was für eine bessere Referenz es geben kann, als wenn man den Film aktuell (lief Anfang Mai auf 3sat) gesehen hat. Eine Inhaltsangabe hab ich im Netz leider nicht gefunden. Nur wenn Du auf Deiner Version bestehst, fragt sich auch, was Deine Referenz ist. "War eh da" kann es nicht sein. Im Rahmen der Qualitäskontrolle, die jetzt bei Wikipedia läuft, wäre es eigentlich Deine Aufgabe, den Dissens zu recherchieren.

    Volker

Tja, da sprichst du natürlich ein bestehendes wirkliches Systemproblem der Wikipedia an. Wen man einen Account hat der Jahre dabei ist und viele tausend Edits hat, dann wird man demjenigen oder besser gesagt, den Texten den er schreibt einen wesentlich größeren Vertrauensvorschuß zukommen lassen, als bei jemanden, der unter IP schreibt und wo man nicht weiß ob es sinnig oder unsinnig ist was derjenige schreibt, wenn nicht auf externe Quellen verwiesen wird. Zusätzlich geht man unweigerlich davon aus, das eine Aussage die sich in einem Artikel findet im Zweifelsfall eher wahr ist als eine neue Version, weil die alte Version zwangsläufig schon von mehr Leuten gelesen wurde und diese die Aussagen nicht verändert haben. Aus deinem Verhalten hier schließe ich mal, daß du gute Absichten hast und werde deshalb deine Version wiederherstellen. --Hendrik J. 13:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Chronologiekritik

Hallo Hendrik J.,
könntest du bitte bezüglich deiner Änderung unter Chronologiekritik die zugehörige Diskussionsseite beachten und dich dort ggf. ebenso erklären! Alles weitere dann ebenfalls dort. Danke. --Berliner76 12:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich gehört der ganze Artikel gelöscht, aber Newton zusammen mit Leuten wie Illig zu sehen, tut doch zu weh. Hendrik J. 12:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

"Weh tun" spielt aber keine Rolle, dann stell besser ordnungsgemäß einen LA! --Berliner76 12:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wird man sicherlich machen können, wenn das Verfahren abgeschlossen ist und die Aufräumarbeiten zur Chronologiekritik beginnen könnnen. Hendrik J. 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Palmström als Argument? --Glasreiniger 13:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hendrik, warum hast du die Info über den Darsteller Hartmut Neugebauer aus der Seite zu „Der beste Mann bei Interpol” rausgenommen? Die information ist abolut korrekt und stammt von Herrn Neugebauer selbst, welcher in Deutschland ein sehr bekannter Schauspieler und Synchronsprecher sowie Synchronregisseur ist! Gruß, Udo Schubert

Das mag alles stimmen nur ist diese Information nicht wirklich bedeutend, wenn alle Komparsen, die irgendwo in dem Film auftauchen, also keine Sprechrolle haben, aufgezählt werden, dann sprengt das völlig den Rahmen. Hendrik J. 20:43, 1. Mai 2007 (CEST)

Ansichtssache! Meines Erachtens ist das eine nennenswerte Geschichte, zumal Herr Neugebauer in der deutschen Film- und Synchronbranche nicht wegzudenken ist und keinesfalls nur ein „belangloser Komparse” ist. Bei der englischsprachigen Wiki könnte ich deinen Einspruch nachhvollziehen, jedoch aber nicht für das deutschsprachige Wiki. Gruß, Udo Schubert

Sonst leg halt einen Abschnitt Cameo-Auftritte an, da wärs wenigstens gut aufgehoben. Hendrik J. 21:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Johannes der Säufer

Hallo, Mitschreiber! Wieso hast Du die Änderung bei Johannes dem Täufer rückgängig gemacht. Sie gehört dazu, ist auch meine Meinung. Und - Du machtest den Fehler, Deine Änderung nicht einmal im Ansatz zu begründen. Warum dieses? Hieltest Du das nicht für nötig, dem Autor und der Leserschaft gegenüber, obwohl das bei Wiki eigentlich üblich ist? Ich würde mich über eine Antwort mit nachvollziehbarem Inhalt von Dir dazu freuen. Danke im voraus dafür. -Estrongo 10:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht weil der Großteil dieser „Fakten” aus einem obskuren im 19. Jahrhundert entstanden Pseudo-Evangelium stammen, das eigentlich kaum einer kennt, das keinen historischen Wert hat und der Leser, der etwas über Johannes den Täufer erfahren möchte, sicherlich nicht so etwas sucht? Hendrik J. 15:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Lieber Hendrik, habe Deine Reverte noch mal überlesen. Offensichtlich revertierst Du immerhin nicht bösartig. Deswegen will ich auch nicht meckern bei Deinem aktuellen Revert zu Zacharias, dem Vater von Johannes dem Täufer. Kann ich so, wie Du es formulierst, akzeptieren. Aber keineswegs geht es an, daß bei extrem spärlicher Quellenlage zu Johannes dem Täufer, an dem sowohl Judentum, als auch Christentum und später entstandener Muslim-Glaube interessiert sind, eine wesentliche Quelle einfach rausgekratzt wird, weil sie Deiner Meinung nach keinen historischen Wert hat. Allein schon die Zeit bis Zwoter Weltkrieg ist inzwischen historisiert, wie der Lehrstuhl allein schon für „Neuere Zeitgeschichte” an der Universität der Bundeswehr in München-Neubiberg, besetzt/verkörpert durch den gebürtigen Israeli Michael Wolffsohn, der als Panzeroffizier beim Sechs-Tage-Krieg eingesetzt war und den Offiziersführungsnachwuchs dort geschichtlich betreut, belegt. Wieviel mehr dann eine unwiderlegte Quelle, aus dem 19. Jahrhundert. Und der historische Wert erschließt sich einem wirklichen Christen, indem er Wort für Wort dieses von Dir als Pseudo-Evangelium abgebürstete Werk anhand der Bibel, insbesondere dem dortigen Johannes-Evangelium überprüft und verifiziert, bzw. falsifiziert, wenn einem das möglich sein sollte. Ich habe mich, Du ahnst es sicher schon dunkel?, dieser eben beschriebenen Mühe unterzogen. Danach dann, nicht vorher oder „einfach mal eben so”, kann man also, wie die Lorber-Freunde und deren Bietigheimer Schriftenverlag ebenfalls, die zitierte Neuoffenbarung, sicher kennst Du den Prüfstein Gottes im Neuen Testament, wo man die Geister prüfen sollte, auch gemäß der Aussage im Brief des Apostels Paulus an die Thessalonicher im Kapitel 5, Vers 21: „prüfet alles, das Gute behaltet”, dieses Evangelium für sich selber annehmen, oder meinetwegen in die Tonne kloppen. Aber, bitte schön, erst danach. Und Du solltest, ich jedenfalls streite für die Option, einem anderen Leser zum Thema Johannes der Täufer diese Prüfmöglichkeit nicht von vornherein VORENTHALTEN. Der Leser sollte auch von Dir für so souverän gehalten werden, daß er bei so spärlicher Quellenlage, viel hamma ja sonst gar nicht zu Johannes dem Täufer, selber entscheidet, was „Gut” oder „Böse”, oder - meinetwegen Deiner Meinung nach - auch nur Schwärmerei oder Wolkenguckerei oder was sonstiges ist bzw. sein könnte.

Können wir uns auf diesen General-Hauptnenner einigen?
Wobei ich für stilistische oder sachlich-inhaltliche Fehler und derartige Aspekte selbstverständlich ein offenes Ohr haben will und auch - siehe mein Teilen Deines von mir als Gewinn akzeptierten Reverts beim Zacharias - Dir nachgewiesen haben dürfte. Gern bin ich bereit, weiter zu diskutieren, ich scheue weder inhaltliche noch stilistische noch sonstige Punkte (hoffe ich jedenfalls selber!).

-Estrongo 09:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es in so fern irreführend als dieser Abschnitt versucht sich mit der historischen Person Johannes dem Täufer auseinanderzuseten. Das es natürlich schwierig ist anhand der spärlichen Quellenlage gesicherte Aussagen zu machen ist selbstverständlich. Allerdings kann man bei einem im 19 Jahrhundert entstandenen Text davon ausgehen, daß er sich eben nicht mit der historischen Person beschäftigt, sondern eine freie Interpretation, wie es gewesen sein könnte, ist. Wenn du einen Abschnitt aufmachen würdest, die Figur Johannes des Täufers im Großen Johannesevangelium und das quellenkritisch als im 19 Jahrhundert entstandener Text eingeordnet wird, habe ich damit kein Problem. Das Problem ist, daß das Große Johannesevangelium jetzt undistanziert neben Texten steht die immerhin im 1 und 2 Jahrhundert nach Christus entstanden sind und deshalb einen anderen Wert als Quelle haben. Es wird hierdurch also suggeriert, daß das Große Johannesevangelium eine vollwertige Quelle für das Leben der historischen Person Johannes des Täufers ist und das kann es eben aus logischen Gründen nicht sein.

Um mal einen Vergleich zu bemühen, wenn Erich von Däniken geschrieben hätte, daß Johannes der Täufer in Wirklichkeit ein von den Außerirdischen geschicker Astronaut war (weiß ich nicht ob er das geschrieben hat, aber möglich wäre es) dann könnte das auch nicht in einem Abschnitt zur historischen Person Johannes des Täufers stehen, sondern nur in einem Abschnitt Johannes der Täufer aus der Sich Erich von Däniken. Hendrik J. 14:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Ruhnu

Hallo Hendrik, Du hast ohne weiteren Kommentar den Beitrag einer IP revertiert. Bist Du Dir sicher, dass das Unfug war ? Ich habe auf Vormsi mal mit einem Schweden geredet, der mir berichtet hat, dass Estland alten schwedischen Besitz restituiert hat und der sich dort einen Sommersitz eingerichtet hat. Erscheint mir durchaus plausibel, dass das auch auf Ruhnu erfolgt ist. freundliche Grüsse, --Gf1961 10:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Nun einmal war die Information ob da wirklich Menschen wohnen nicht so wesentlich, wenn da gestanden hätte, daß das im Rahmen einer Restitution gewesen ist hat die natürlich eine andere Qualität. Hendrik J. 15:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Deine Beiträge in der LD

Hallo Hendrik,

es ist nicht nötig, dass du die schon gefallenen Argumente wiederholst, wenn du keine neuen vorzuweisen hast. In manchen Fällen ist es gut, wenn man eine Meinung nochmal stützt, aber ohne neue Argumente eine Meinung zu wiederholen bringt meist nix. Insbesondere am 5. Mai ist mir das deutlich aufgefallen. Bitte überdenke dein Verhalten einfach und nimm's mir nicht übel ;-) Codeispoetry 02:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Immanuel Velikovsky

Zu deinem Edit bei Immanuel Velikovsky: Erstens wäre es schön, wenn du mir nicht irgendwelche Edits einfach per Kommentar unterschiebst.
Und zweitens ist dein Edit schlicht Blödsinn: Nicht die Behauptungen haben eine gemeinsame Ursache, sondern die Mythen! Und es gibt Anhänger von Velikovsky - damit werden seine Ansätze also durchaus nicht von allen zurückgewiesen.
Vielleicht wahrst du einfach ein bisschen Abstand, wenn du deine eigenen Überzeugungen nicht aus den Artikeln herauszuhalten schaffst! --Berliner76 11:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist es reiner Zufall, daß eine Ip, die die gleiche Range hat wie du, den Artikel. Pro Velikovsky umgestaltet hat. Haha. Hendrik J. 11:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und natürlich wechsele ich IP-Adressgruppen, wie andere Unterhemden… da bin ich ja echt ein Könner - Danke für die Blumen. --Berliner76 12:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gleich zum Thema: Du hast den QS-Antrag von Zeitalter im Chaos entfernt. Aber diesen Absatz "Rezeption" meinst du doch hoffentlich nicht ernst, oder?
Dass eine QS wenig Sinn bringen würde, merkte Glasreiniger schon an - da kann man zustimmen. Aber unter "Rezeption" sollte etwas mehr - bekommst du das vielleicht auch noch hin? --Berliner76 12:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der QS-Antrag war in der Qualitätssicherung als erledigt markiert und überaus alt den hätte niemand mehr gesehen, von daher hatte er keinen Sinn mehr. Hendrik J. 12:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da stimme ich ja sogar zu. Aber unter "Rezeption" verstehe ich eben etwas mehr - das was jetzt darunter steht, ist einfach billig, für ein Lexikon unangemessen, POV. --Berliner76 12:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das sagt ausgerechnet der Katastrophismus POV-Krieger sehr witzig. :-) Hendrik J. 12:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst mich gerne als "Katastrophismus POV-Krieger" abstempeln, aber zumindest kenne ich die aktualistische Sicht genauso wie die katastrophistische, da ich beide Seiten auch mal lese. Kannst du das von dir ebenso behaupten?

Hier geht es im weiteren aber garnicht um Katastrophismus, sondern um die altorientalische bzw. i.S. ägyptische Chronologie. Ich vermute aber mal, dass du dich damit auch noch nicht wirklich beschäftigt hast!? --Berliner76 12:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hmmmm? Du weißt doch das du aus guten Gründen eine themenbezogene Sperre hast, warum fängst du eigenltich am zweiten Tag schon wieder damit an wofür du gesperrt wurdest? Hendrik J. 12:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass du einfach einen Peronenartikel zum einem des Themenbereichs Katastropohismus erklärst! So einfach ist das, wenn man's braucht. Aber es ist ja typisch, dass diejenigen, die meinen die Wissenschaft verteidigen zu müssen, als erstes zur Keule der Meinungsuinterdrückung greifen! Danke für die Drohung - mehr hast du wohl nicht beizutragen? --Berliner76

Auch diese Änderung fällt wohl unter deinen POV-Kampf zum Schutz der Wissenschaft!? Ja ist ja auch klar, das man diesen einen Satz entfernen muss, auch wenn man keine Ahnung hat, wie das Erdöl nun entstanden ist. Aber DU kannst bestimmt wissenschaftlich begründet ausschließen, dass der Ansatz Velikovskys nichts als Unfug ist. Na Bravo! --Berliner76 12:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar warum Veli im Artikel Erdöl erwähnt werden sollte, außer aus dem Grund möglichst viele Links auf den Artikel zu haben. Hendrik J. 12:33, 1. Jun. 2007 (CEST) Außerdem ist doch Veli in Chronologiekritik einsortiert, das fällt schon darunter. :-) Hendrik J. 12:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es dann, wenn du einfach einen Satz auf Katastrophismus verweisen liessest? Dass du (obwohl du wahrscheinlich nichtmal ein Werk von Velikovsky gelesen hast?) Velikovsky ablehnst, ist schon angekommen, auch wenn unverständlich. Dass du einfach Informationen löschst, ist aber strikt abzulehnen!

<sarkasmus>Ich empfehle dir, doch alle dir wichtigen Artikel kurz bei Chronologiekritik einzuordnen und dann bekommst du mich auch ganz schnell gesperrt!</sarkasmus> Solange du deinen POV-Kampf nicht beendest, besteht eben leider eine Notwendigkeit des wieder richtens. --Berliner76 13:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Öhm nein nicht wirklich, ein Artikel soll die wichtigen Fakten eines Themas darstellen und nicht zerfasern in unwichtiges. Hendrik J. 13:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

WP:VM

Moin Hendrik! Bitte spare dir Kommentare, die nichts mit dem aktuellen Fall zu tun haben. Empfehlenswert ist z. B. der Eingangstext zu jener Seite ab "Beachte". Gruß --Scherben 22:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mitarbeit bei Wikipedia

Du weißt schon, das Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, oder? Wenn ich mir deine Beiträge so ansehe, bekomme ich allerdings das Gefühl, dass du Wikipedia mit einem Diskussionsforum verwechselst. --Felix ^fragen! 19:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dauerhaft anmelden nicht aktiviert, so daß ich viele Artikeledits als IP mache. Bei Diskussionseiten habe ich allerdings oft das Gefühl gehabt, daß man als IP nicht ernst genommen wird und mich deshalb häufiger eingelogt. Für jeden Mist immer oben auf anmelden zu klicken hatte ich halt meistens keine Lust. --Hendrik J. 20:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn Gründe, wieso Du die überaus praktische Funktion des "Dauerhaft angemeldet Seins" nicht nutzt? ;) --Heinz-A.Woerding 14:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Re: Löschantrag Reinhold Schaad

Hallo Hendrik J.,

nein, ich bin dir nicht böse. Ich finde es gut, wenn sich jemand um die Qualität der Eintragungen bemüht. Und du hast dich ja davon überzeugen lassen, dass alles seine Richtigkeit hat...

Vielen Dank auch für die Formatänderungen. Es ist mein erster Artikel, ich muss noch üben :-)

--Richard K.

Danke für den Hinweis auf das Heine-Denkmal

Danke für den Hinweis auf das Heine-Denkmal unter schon gewußt - statt Düsseldorf in der Bronx - eine tolle Geschichte. Grüße Plehn 09:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine Edits

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Du die Diskseite für deine Einsprüche benutzen würdest. Niemand hat gesagt, das alles für die Ewigkeit ist. --Grim.fandango 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die habe ich schon versucht auf der Diskussionseite darzulegen, meine Fragen/Bedenken, nachdem erstmal der Status Quo wieder hergestllt war. --Hendrik J. 00:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du hast an der Diskussion kaum teilgenommen. Ich sehe nur zwei Beiträge von dir (mit Ausnahme von heute). Auf Fragen von anderen bist du kaum eingegangen. --Grim.fandango 00:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hendrik. Auch wenn ich selber einer detailierten RK-Liste kritisch gegenüber stehe, wäre es dennoch höflich den Leuten von Portal:Computerspiele gegenüber (denen ich nicht angehöre), dass du nicht einfach so die nach langer Diskussion entstandene Liste einfach so nach deinen Vorstellungen zerpflückst und auf harte Konfrontation gehst [1], sondern erstmal konkrete Punkte der nach langer Diskussion entstandenen Änderungen in der Diskussion kritisierst. Damit lebt es sich auf Dauer besser und jeder kommt schneller zum Ziel: Einer besseren Wikipedia. Arnomane 00:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die neuen Kriterien beinhalten zu viele Unklarheiten, bei genauerer Durchsicht, die ich versucht habe auf der Diskussionseite anzusprechen. --Hendrik J. 00:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Respekt! Das war eine spitzenidee. Das muss alles dringend geregelt werden. Verkaufte ausgelieferte in Deutschland oder nicht. Watn unterschied. Weiterso! Die seite ist gesperrt aber du kannst jetzt noch 2-3 Monate diskustieren. Echt, wozu Artikel schreiben, rumdiskutieren ist voll lustiger. --Okt2007 00:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Post

Hallo Hendrik, könntest Du mir kurz eine Mail schicken? Danke --Nina 14:12, 3. Jan. 2008 (CET)

E-Mail-Addresse hab ich eingerichtet. E-Mail geschickt. Mal schaun ob es funktionert. --Hendrik J. 17:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Alltagskultur

Nein, das ist kein Scherz. Es ist keine Hochkultur, aber zweifelsohne ein kulturelles Phaenomen, also Alltagskultur. Fossa_?! ^± 17:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar zusammenassoziiert. Ich dachte eigentlich, daß du kein Freund von Assoziationsblastern bist, aber der Zweck heiligt die Mittel nicht? --Hendrik J. 17:57, 3. Jan. 2008 (CET)

OK, Du hast also weder Argument, noch Ahnung, also revertiere ich Dich wieder. Fossa_?! ^± 17:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Argument ist, daß du damit die Kategorie zu einem Assoziationsblaster machst. --Hendrik J. 18:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Noe, gar nicht, es ist nunmal eine Riesenkategorie, in die von Zitronenpresse ueber Popmusik bis Astrologie alles moegliche reinpasst, so ist sie auch definiert, selbst BMW Isetta wuerde passen, das ist aber wieder mal nicht das Problem: Man kann ja beliebige Unterkategorien bilden. Nicht hinein passen wuerde z.B. Physik, Oper oder Lyrik. Fossa_?! ^± 18:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Möglichkeit alleine macht das nicht sinnvoller. Ich könnte nach deiner Defintion jetzt damit anfangen Hunderte Kategorieren, was man im weitesten Sinne unter Alltagskultur verstehen kann, reinzuschmeißen. Dann ist die Kategorie im Arsch und kann gelöscht werden, dieses Vorgehen ist ja sogar recht erfolgsversprechend wie uns die Kategorie Pseudowissenschaft gezeigt hat. --Hendrik J. 18:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie:Frau, Kategorie:Gesellschaft, usw. sind auch riesig, das macht sie aber nicht unsinnig. Du kannst gerne alle Alltagskulturphaenomene in Alltagskultur kategorisieren, wenn Dir das Spass macht, loeschbar wird die Kategorie dadurch nicht. Fossa_?! ^± 18:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Du weißt doch genau das eine Kategorie wie Frau oder Deutscher dazu dient das man keine Doppelkatogorieren wie "weibliche Schrifstellerin" braucht und man mit irgendwelchen Tools suchen kann welcher Artikel in Frau und Schriftsteller eingeordnet ist. Versuch mich doch bitte nicht für dumm zu verkaufen. --Hendrik J. 18:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Wasn das fuer ne Logik? Und Flohfalle ist in den Kats Alltagskultur (qua Behaelter) und Schaedlingsbekaempfung, um die Kategorie Schaedlingsbekaempfung in der Alltagskultur zu vermeiden. Fossa_?! ^± 18:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche gerne mich verständlcher auszudrücken: Du meintest, daß es nichts ausmache, wenn die Kategorie Alltagskultur für alles mögliche verwendet wird, weil die Kategorie Frau auch riesig sei. Ich erwiderte darauf das man die Kategorie Frau nicht mit der Kategorie Alltagskultur vergleichen kann, weil sie dazu dient Doppelkategorien zu vermeiden und diese Funktion hat die Kategorie Alltagskultur eben nicht.

Warum Flohfalle in dieser Kategorie ist, weiß ich nicht, halte ich auch nicht für sinnvoll, aber in der Wikipedia gibt es halt seltsame Dinge und Entscheidungen und daraus kann man nicht ableiten, das sie gewollt sind bzw. sinnvoll und vor allem kann das nicht als Argument heranziehen um weitere Inkonsiquenzen aufzubauen. --Hendrik J. 18:54, 3. Jan. 2008 (CET)

Auch Flohfalle ist zurecht in Alltagskultur, das ist halt eine Riesenkategorie, die Doppelkategorien vermeidet, genau wie Frau. Fossa_?! ^± 18:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Ach? Mit welchen zusätzlichen Parametern willst du Doppelkategorien in Bezug auf Alltagskultur aufmachen? Französische Alltagskultur? Weibliche Alltagskultur? Tut mir leid, aber so weit reicht meine Phantasie nicht, daß ich mir vorstellen könnte welche Doppelkategorien man damit vermeidet. --Hendrik J. 19:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich würd wirklich gern wissen wer sich hinter diesem Account verbirgt. --Gamma ɣ 18:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Wahrheit ist meistens viel langweiliger als die Phantasie. Ich finds aber nett, daß du hinter diesem Benutzerkonto einen prominenten Account vermutest. Ist aber leider nicht der Fall. :-( --Hendrik J. 18:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Telekinese

Hallo Hendrik, habe die Psychokinese aus der Einleitung wieder entfernt. Ich hoffe du bist damit einverstanden. Gruß, Christian2003 13:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte es als möglichen Kompromiss reingeschrieben, da Heinz-A.Woerding meintes daß es weil ein Redirect von Psychokinese auf den Artikel geht, es in der Einleitung erwähnt sein müßte. Meiner Meinung nach eigentlich ein unsinniges Argument. Von mir aus kann es gerne raus. --Hendrik J. 13:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Homöopatisches Arzneimittel

Aber Hendrik, das ist doch gar kein Arzneimittel, sondern nur Wasser [2]. Sorry, bei richtiger Medizin hätte ich daran gedacht... . Gruß --Kuebi 18:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Naja, nach dem Wortlaut ist es ja ein Arzneimittel, vond daher werden wohl auch die Konventionen dafür gelten. --Hendrik J. 18:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Verdienst

Wieso bestehst du darauf, einen Fehler nicht zu korrigieren? (Sorry, Signatur vergessen...) --Old toby 13:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Beide Formen sind möglich [3] und die maskuline Form scheint mir geläufiger zu sein. --Hendrik J. 13:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Es sind schon beide Formen möglich, sie haben aber je nach Geschlecht eine ganz andere Bedeutung [4] --Old toby 13:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Gut hast vollkommen recht. Gib bitte den Link in deinen Diffs an. Diese sprachliche Feinheit scheint nicht so bekannt zu sein. Sowas erleichtert den anderen etwas dazuzulernen. --Hendrik J. 13:43, 17. Mai 2008 (CEST)

OK, mach ich...--Old toby 13:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Schnellsichterei

Darum, vorher auch lesen, was man da gerade durchwinkt, bittet Cointel 18:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Noch soll die Sichterei nur die bestätigen, daß die Version frei von offensichtlichen Vandalismus ist. --Hendrik J. 09:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann halte Dich bitte auch daran. Vielen Dank! --Shakey 10:19, 22. Mai 2008 (CEST)

John Rambo

du weißt aber schon, dass sein Name John F. Rambo ist ?! auch wenn du es im Artikel entfernt hast !

Laut dem Artikel Rambo (Film) heißt er John J.(James) Rambo, da die Aussagen widersprüchlich sind, war es meiner Ansicht nach schon richtig sie zu entfernen. --Hendrik J. 21:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Widersprüchlich heißt nicht falsch !

dazu einfach mal schauen, was im Artikel auf der Diskussionsseite steht !

Reichsprotektorat

Es tut mir wirklich leid aber ich verstehe nicht warum meine Info-Leiste für das Reichsprotektorat ständig galöscht wird. Natürlich war dieses Gebilde kein unabhängiger Staat, aber ich habe bei Wikipedia noch nie bemerkt, dass das ein Kriterium für eine solche Leiste wäre. Sie dient schließlich dazu dass sich der Leser einen kurzen Überblick über das Subjekt verschafft. Es ist doch keine Insignie, die nur souveränen Staaten verliehen werden kann. Hier haben auch ganz andere Sachen eine Leiste: Bundesländer, Unternehmen, Vereine und sogar solche Scherze wie Sealand. Ich hoffe nun man kann mir erklären welche Kriterien es mir verbieten sollen diese Leiste auf den Artikel zu stellen. Ich wiederhole es: sie dient nur einer ersten Übersicht!

--Klios 14:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Sie werden deshalb völlig zurecht entfernt, weil das Reichsprotektorat kein Staat im eigentlichen Sinne war und sich dieses Gebilde nicht in den sturen Grenzen einer Infobox abbilden läßt. Du kannst gerne versuch eine Infobox im Artikel Heiliges Römisches Reich unterzubringen und dort wirst du diegleichen Erfahrungen machen. --Hendrik J. 22:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt ja nun wirklich: Das HRR hat über 1000 Jahre existiert und hat in dieser Zeit seine Symbole, Bevkerung, Fläche und Staatsform oft geändert. Das Reichsprotektorat und der Schutzstaat Slowakei haben allerdings nur 6 Jahre überlegt und in dieser Zeit ist ihr Status immer gleich geblieben. Verstehe also nicht was an einer Info-Leiste falsch sein soll.

PS.: Die Republik von Salo hat hier auch eine Info-Leiste!

PPS.: In der englischen WP haben Reichsprotektorat und Schutzstaat (und sogar das HRR!) eine Info-Leiste!

--Klios 14:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Schloss Eppishausen

Hast Du den QS-Baustein entfernt? Wenn ja, warum? M.E. wurde nichts wesentliches daran geändert....

-- Powerbiker1 16:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich nur einen IP-Edit gesichtet, der den Baustein entfernt hatte. Ich hab auf der verlinkten QS-Seite den Eintrag nicht gefunden und dachte deshalb, daß es wohl alles seine Richtigkeit hat. --Hendrik J. 09:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Studienhaus St. Lambert

Du hast den Artikel Studienhaus St. Lambert gesichtet und Dein o.k. gegeben, dass Gerd J. Pohl aus der Liste der mit dem Studienhaus verbundenen Personen verschwindet. Warum das? Pohl war der bekannteste Student, den dieses Seminar je hatte; wenn er regelmäßig aus der Liste rausfliegt, liegt das m.E. daran, dass er in Unfrieden mit dem Haus auseinander gegangen ist. Genaueres weiß ich nicht (und er äußert sich dazu auch nicht mehr), aber ich meine schon, dass er in die Liste reingehört. Liebe Grüsse, --Loyola 13:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im Zweifel kein Problem, wenn etwas entfernt wird, weil ein Artikel dadurch nicht falsch wird. Dagegen können bei Hinzufügungen Fehler und bewußte Falschinformationen in den Artikel kommen. Deshalb guck ich bei Entfernungen weniger genau hin als wenn etwas hinzugefügt wird. Der Artikel war 4 oder 5 Tage ungesichtet und irgendwann muß er doch mal gesichtet werden, da ich keine genauen Hintergrundinformationen weiß und aus den vorigen Gründen nicht weiter groß recherchiert hab, folgt das es kein Problem für mich darstellt, wenn du ihn wieder hinzufügt. Natürlich ist es ärgerlich, wenn Fehler beim Sichten passieren, aber eigentlich sollen sie ja offensichtlichen Vandalismus verhindern, ich versuche zwar auch Verschlechterungen zu verhindern, aber das ist nicht immer zu schaffen. Schließlich sind 3900 Artikel im Moment ungesichtet, deshalb kann man bei anscheinend nicht so problematischen Edits nicht so viel Aufwand betreiben. --Hendrik J. 22:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag:

Beantrage doch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe für dich selbst Sichterrechte, dann kannst du dich um diesen und andere Artikel, bei denen du dich auskennst, kümmern (auf die Beobachtungsliste setzen). Ist doch besser als wenn Laien wie ich dort herumfuhrwerken, oder? --Hendrik J. 22:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Revert in Shisha

Hey!
Nachdem ich schon Nomichael gefragt habe, frage ich nun auch dich: Warum hast du diesen Revert getätigt? Auf der gesamten Website wird tatsächlich gar nichts verkauft, sondern es werden nur Tipps gegeben und Sachen aufgeklärt und an sich ist die Site sogar noch besser als einige der anderen Sites die bei den "Webseiten" angegeben sind. Auch sind da nur 5 Weblinks gewesen und nicht 6. Daher gilt auch die 5-Links-Regel nicht.
Könntest du also bitte grade kurz deinen Revert kommentieren? Ich würde die Site nämlich nicht unter Linkspam einordnen und es würde mir Leid tun wenn gute und nicht-werbelastigen Seiten einfach ohne Grund wegreverted werden. LG Dulciamus ??@??^+/- 16:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Edit revertiert, weil:

1. Obwohl die verlinkte Seite selbst keine Werbung ist, die gesamte Seite dennoch dem Verkauf dient, wie man auch an der unauffälligen Domain Shisha-kaufen erkennen kann.

2. Weil sie keinen nennenswerten Mehrwert gegenüber bereits im Artikel angegeben Links darstellt wie zum Beispiel der Link zum BfR, auch befassen sich schon 3 Links mit der Problematik, ich weiß nicht warum ein Einzelaspekt (Gesundheitsgefahr) dermaßen viele Links braucht. Wenn der Artikel Gesundsheitsgefahren des Shisha-Rauchens heißen würd, wär es vielleicht noch verständlich, aber das ist nicht der Fall. --Hendrik J. 20:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

ad 1: Du solltest erstmal auf die Seite klicken bevor du sie verurteilst: Auf der gesamten Seite wird nichts verkauft, es wird nur gezeigt, auf was man beim Shisha-Kauf achten sollte. Hier ist der Beweis dass auch unter dem Reiter "Shisha Kaufberatung" nichts verkauft wird.

ad 2: Aufgrund dessen, dass sich die gesamte Seite nur um Shishas dreht und dort auch noch weitere Tipps für Käufer, aber auch für schon erfahrenere Füchse wie mich drinnen stehen, finde ich, dass diese Seite sehr wohl einen Mehrwert darstellt, gerade besonders gegenüber dem BfR.

3. Wir können von der Seite auch gern einen anderen Link nehmen, wie zum Beispiel die Kaufberatung oder diesen Bericht, auf wessen Thema keine der anderen Seiten eingeht.

Ich würde es eben nur, wie bereits gesagt, schade finden, wenn solch eine gute Seite, die auch dem bedenklichem Käufer eine gewisse Hilfestellung bereitet, nicht in der Wikipedia stehen würde. LG Dulciamus ??@??^+/- 21:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

1. Auch wenn sie keinen eigenen Shop hat so dient sie doch werblichen Interessen, indem sie bestimmte Kriterien empflieht oder Marken. Aber das ist mehr Wortklauberei.

2. Dann sollte der Link aber auf die Startseite gehen und nicht als Deeplink auf eine spezielle Einzelinformation. So wie der Link war, stellte er keinen Mehrwert da, denn die angegeben Informationen waren in bereits vorhanden Links besser aufbereitet.

3. Ich finde die Seite schlecht layoutet, erschreckend inhaltsleer und halte sie nach wie vor nicht für einen echten Mehrwert. Allerdings habe ich nichts dagegen, wenn du den Link wieder in den Artikel setzt. Mein Herz hängt nicht daran und ich halte mich auch nicht für den Letztentscheider in Shishasachen. Ich hoffe ich habe meine Beweggründe einigermaßen dargestelle, letztlich ist es mir aber egal was mit dem Link passiert. Ich hatte mit dem Artikel nur im Rahmen der Sichtungen zu tun, weiter reicht mein Interesse am Sujet nicht. --Hendrik J. 21:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, ich verstehe natürlich deine Argumente und jetzt nach durchblättern aller Seiten scheint sie tatsächlich nicht seriös genug um in der Wikipedia zu stehen. Vertipper, Wörter auslassen und Nomen großschreiben finde ich erschreckend unseriös. Mir hängt auch nicht mein Herz daran, daher werde ich dich jetzt deinen Abend genießen lassen. :-) LG Dulciamus ??@??^+/- 22:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldige, wenn ich mich im Ton vergriffen hab, ich neige dazu Fragen nach meinen Handlungen als Kritik an der Person aufzufassen. --Hendrik J. 22:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gleich wie ich. Daher macht mir sowas auch nicht allzu viel aus ;-) -- Dulciamus ??@??^+/- 14:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hi!

Warum hast du denn die Änderung im Artikel "Papst" wieder rückgängig gemacht?

--Cooperatorveritatis0788 01:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weil, auf der Diskussionseite eine Quelle für die betreffende Aussage steht und du dich auf eigenes Wissen berufst, statt die Aussage wenigstens mit anderen validen Quellen zu widerlegen d.h. mit wissenschaftlicher Literatur in Sinne von WP:Q. --Hendrik J. 09:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Artikel über Clustermedizin

Hallo,

wenn ich das richtig gesehen habe, dann hast du den Artikel über Clustermedizin "gesichtet" und diese gesichtete Version nicht freigeben. Darf ich fragen warum? Ich habe den Artikel nach besten Wissen und Gewissen anhand der Wikipedia Richtlinien geschrieben und hatte ihn sogar von einem befreundeten Journalisten auf Neutralität prüfen lassen. Ich kenne mich in der Materie Naturheilmedizin und Clustermedizin aus und habe für den vorherigen Artikel sehr gut recherchiert. Der jetztige Artikel ist eine Verfäschlung des Themas. Es gibt effektiv Unwahrheiten wieder. Daher habe ich versucht den Artikel auf einer neutralen Ebene "richtig" zu stellen. Entschuldige bitte, dass ich dich jetzt so direkt anschreibe, aber ich möchte den Anspruch von Wikipedia auf Richtigkeit wahren und der momentane Artikel ist daher nicht akzeptable. Bitte schreibe mir, warum du dem vorherigen Artikel (der zur Sichtung bereit stand) nicht freigegeben hast? Danke dir.

Die Bearbeitung war leider nicht neutral, da sie aus der Innensicht der Clustermedizin auf sich selbst, Wikipedia will aber das Artikelthema aus wissenschaftlicher Sicht darstellen.

siehe auch: Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.

siehe auch: Aussagen, die gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen, müssen als widerlegt bzw. als überholt (im Licht der neueren, aber nicht neuesten Erkenntnisse) dargestellt werden. Aussagen, die sich der Nachprüfung durch die Wissenschaft entziehen (vgl. Falsifizierbarkeit), müssen als spekulativ dargestellt werden.

Dazu hatte die Bearbeitung auch werblichen Charakter und war auch deshalb ungeeignet. --Hendrik J. 21:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Also den werblichen Charakter kann ich nicht nachvollziehen. Wissenschaftliche Informationsquellen hatte ich in den Referenzen genannt. Der momentane Artikel verfälscht das Thema und gib effektiv Unwahrheiten wieder. Ist das von Wikipedia gewünscht? Kannst du mir bitte die genauen Passagen, die du als werblich empfindest, aufzeigen? Wo fehlen die wissenschaftlichen Informationsquellen? Ich möchte voraus nehmen, dass ich dem Artikel, wie er so steht, nicht akzeptieren kann als jemand der sich wirklich mit dieser Materie auskennt. In welcher Form bewirb der Artikel etwas? Ich schreibe sogar meistens, laut Heinz, usw. soll ich das etwa in jedem Satz schreiben?

Nun einige Aussagen der Clustermedizin, die wohl als spekulativ anzusehen sind, warem im Indikativ statt im Konjunktiv geschrieben. Ebenso fehlte jegliche Einschätzung der Clustermedizin aus sicht der evidenzbasierten Medizin. Das ist schon ein Problem welches die Version ungeeignet macht. --Hendrik J. 09:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und was hältst du von der Tatsache, dass die momentan, sichtbare Version verfälschte Tatsachen wieder gibt. Ist so eine Version für Wikipedia geeignet? Ok, den Indikativ kann ich in den Konjunktiv umändern. Eine Sicht der Schulmedizin zu Clustermedizin konnte ich in meiner Recherche nicht finden. Kennst du eine Quelle? Wenn ja, dann nehme ich sie gerne auf. Soweit mir bekannt ist, hat die Schulmedizin noch keine "Stellung" zur Clustermedizin genommen. Wenn ich nun den Indikativ in Konjunktiv ändere, ist das Artikel dann von deiner Seite her genehmigt?

Ob dieses Clusterkonzept irgeneine Rolle spielt in der evidenzbasierenden Medizin spielt kann man durchaus schreiben. Wenn es keine Studien zur Clustermedizin gibt, kann man auch schreiben, das es keine Studien gibt und ihre Wirksamkeit deshalb nicht nachgewiesen ist. Überhaupt wird nicht klar was diese "Cluster" überhaupt sein sollen aus deiner Version. Woher stammt dieses Konzept auf welchen Annahmen baut es auf usw. usf. so verwirrt deine Version eher. Bei der jetzt sichtbaren Version steht wenigstens das es auf Spagyrik und Alchemie basiert. --Hendrik J. 10:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gut, danke für den Hinweis ich werden den Teil bezüglich der Schulmedizin ergänzen. Dieser Artikel um den es jetzt geht ist übrigens nicht der Erste. Ich hatte vorher schon einmal einen reingestellt, den ein andere Benutzer (Nina) vollkommen abgeändert hat. Das ist nun die aktuelle Version. In der ersten Version von mir war alles sehr genau beschrieben (woher die Clustermedizin kommt und aus welchem Verfahren besteht). Nina meinte, dass es viel zu viel gewesen wäre. Also langsam bekomme ich das Gefühl, dass niemand so richtig weiss, wie ein Wikipedia Artikel aussehen soll. Dem Einen ist es zu lang, dem Anderen zu kurz dann kommt wieder jemand dem es nicht neutral genug ist, obwohl er neutral ist. Das ist ja echt mühsam und nicht wirklich Wikipedia förderlich. Nun, damit endlich ein Strich unter dieses Thema kommt und ein Clustermedizin Artikel mit RICHTIGEM Inhalt in Wikipedia steht, werde ich noch einmal ein paar Änderungen vornehmen und den Artikel zur Sichtung freigeben. Bitte gebe mir dein Feedback dazu, falls immernoch etwas nicht stimmen sollte. Danke.

Nun, das geht in die gleiche Richtung. Ein Artikel kann kurz und nicht neutral sein, wenn er Kritik und wichtige konträre Ansichten vernachlässigt und ein Artikel kann nicht neutral sein, weil er eine Sichtweise auf das Thema episch auswälzt und so die Balance nicht stimmt. Ich denke wir kommen schneller zu einem Ergebnis, wenn wir anstatt das "große Ganze" zu besprechen mal zum konkreten überwechseln. Welche Aussagen sind deiner Ansicht nach falsch und welche Ergänzungen fehlen? --Hendrik J. 11:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hendrik, ich habe nun in der Zwischenzeit den Artikel entsprechend deinen Empfehlungen angepasst. Was hältst du von dieser Version?

Anscheinend empfand ein anderer Nutzer diese Version als nicht neutral und setzte sie deshalb zurück. Vielleicht sollte man doch erstmal genau erruieren welche Aussagen von dir als verfälschend gesehen werden und welche Informationen fehlen. --Hendrik J. 09:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du mir bitte konkret an meinem Artikel schreiben, welcher Satz bzw. Sätze nicht neutral sind. Ich kann das echt nicht nachvollziehen und versuche es zu verstehen. Ich denke, es wird sonst ein zeitlich eher aufwendiger Prozess zu diskutieren, was falsch ist und was nicht. Schon alleine dieser Satz: "Da das Heinzsche Gesamtverfahren als alleinige Maßnahme auch bei schwerwiegenden Erkrankungen empfohlen wird, besteht die Gefahr massiver Folgeschäden, wenn auf gesicherte Diagnose und Therapie verzichtet wird." Wo wird das empfohlen? Wie kann der Autor dieses Artikels belegen, dass es zu massiven Folgeschäden kommt, wenn es noch gar keine Studie über die Clustermedizin gibt? Das ist sicherlich KEINE neutrale Darstellung. Wenn dann sollte bei so einer Aussage auch eine Quellenangabe hin die zum einen so eine Empfehlung und zum anderen mögliche massive Folgeschäden belegt. In meiner umfangreichen Recherche bin ich weder auf das einen noch auf das Andere gestossen. Dann der Satz "Ausgehend von diesem "Code" wird über einen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten eine Rezeptur aus Wasser mit Pflanzen, Metallen und Körpersubstanzen verordnet, die den Körper zur Selbstheilung anregen soll. Parallel dazu werden laut Behauptungen der Anwender die Selbstheilungskräfte durch Schallcluster und individuelle Ernährungsvorschläge aktiviert." stimmt nicht. Die Rezeptur wird nicht aus dem Patienten Code entwickelt. Die Rezeptur wird aus keinem Code entwickelt sondern hauptsächlich aus Pflanzen und sie reift 6 bis 12 Monate heran. Genau das habe ich adäquat in meinem Artikel beschrieben. Kannst du mir bitte genau schreiben, welche Stellen nicht neutral sind? Danke.

Ich wenn man eine ernsthafte Erkrankung wie Krebs hat und sich allein auf die Clustermedizin verläßt, zu deren Wirksamkeit es wiegesagt keine Studien gibt, dann kann es zu Folgeschäden kommen, indem eine Behandlung klassicher Art erst zu spät eingeleitet wird. Der Satz ist eigentlich widersprüchlich bzw. diese Möglichkeit scheint nicht abwegig. Die Folgeschäden kommen ja nicht durch die Clustermedizin zu stände, sondern wiegesagt durch die Erkrankung die nicht mit nachgewiesener Erfolgsaussicht behandelt wird. Wahrscheinlich ist mit dem Satz gemeint, das man den anhand des Codes eine Rezeptur entwickelt. Zu irgendwas muß der Code doch gut sein, wenn man einfach so eine Rezeptur entwickelt ohne das man auf den Code zurückgreifen müßte beziehungsweise Informationen für die künftige Rezeptur daraus gewinenen könnte, wozu bräuche man diesen Code dann? Deine Version liest sich halt wie ein Selbstbeschreibung, die auch auf der Homepage des Herstellers stehen könnte. Das sind weniger einzelne Sätze als der Gesamteindruck, der ein zu größe Nähe vermittelt.--Hendrik J. 09:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

In dem Artikel steht: "...als alleinige Maßnahme auch bei schwerwiegenden Erkrankungen empfohlen wird...". Wer empfiehlt das denn? Die Clustermedizin ist eine komplementäre Methode die ergänzend zur Schulmedizin wirken soll. Ich habe noch nirgends einen Satz gesehen, dass die Clustermedizin als alleinige Maßnahmen empfohlen wird. Wieso darf jemand so eine Aussage schreiben ohne Beleg? Ist das der Wikipedia Stil? Es wird eine Pflanzenrezeptur angelegt und diese Rezeptur dient als Basis für ein Heilmittel. Anhand des Codes wird bestimmt, welches Heilmittel das passendste ist und wird individuell abgestimmt mit Körpersubstanzen. Der Sinn ist verdreht. Deine Aussage "Das sind weniger einzelne Sätze als der Gesamteindruck, der ein zu größe Nähe vermittelt" ist natürlich ein K.O. Kriterium. Das gibt mir nicht die Möglichkeit meinen Artikel zu verbessern. Ich wäre nicht so stringent in meiner Haltung, wenn ich meinen Artikel nicht vorher einem befreundeten Journalisten von einer renommierten Zeitschrift zum Gegenlesen gegeben hätte. Er fand ihn neutral. Bitte nimm das nicht als persönlichen Angriff, ich möchte damit nur verdeutlichen das Neutralität sehr subjektiv ist. Schließlich ist es auch dein subjektiver Gesamteindruck (du kannst mit keinen konkreten Satz nennen der nicht neutral ist), das mein Artikel nicht neutral ist, obwohl ich sogar überall den Konjunktiv eingebaut habe und den Satz mit den nicht vorhandenen schulmedizinischen Studien. Was für weitere Schritte schlägst du vor? Kannst du vielleicht meinen Artikel etwas umschreiben und mir zeigen, damit ich sehe was du meinst? Wäre das ein annehmbarer Lösungsvorschlag für dich?

Siehe Südeutsche Zeitung ganz unten, dort wird auch gesagt, das die Clustermedizin als alleinige Therapie empfohlen wird und gesundheitliche Folgen drohen. Man könnte also als Beleg den Artikel nehmen, die Süddeutsche Zeitung gilt ja durchaus als seriös. Ich denke es ist besser den Artikel auf Grund des jetzt bestehenden Verseion weiterzuentwickeln, anstatt ihn durch deine Version komplett zu ersetzen. Deine Version wurde ja nicht nur von mir zurückgesetzt, sondern auch von einem anderen Benutzer. So subjektiv ist der Eindruck der zu größen Nähe also nicht. Eigentlich geht der jetzige Artikel gar nicht darauf ein, wie die Pflanzenreptur angelegt wird, bzw hergestellt wird. --Hendrik J. 07:58, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke für diesen Beleg. Da hat also der Autor den Satz eins zu eins kopiert ohne Belegangabe. Das ist doch nicht ok, oder?. Der Artikel in der Süddeutschen ist von "Colin Goldner ist klinischer Psychologe. Er setzt sich seit etlichen Jahren kritisch mit alternativen Heilverfahren auseinander." Wenn man auch ein paar andere Artikel von ihm durch liest merkt man, dass er ein sehr kritischer Schreiber ist. Er ist also ein klinischer Psychologe und kein Journalist der neutrale Standpunkte wiedergibt. Alleine seine Formulierungen zeigen, dass er den alternativen Methoden gegenüber abgeneigt ist. Das ist meiner Meinung nach keine neutrale Darstellung. Ein seriöser Journalist hätte bei so einer Behauptung einen Quellenverweis angegeben. Schließlich können sie sich durch so etwas auch der üblen Nachrede strafbar machen. Das sieht also nicht wirklich seriös für mich aus. Das Satz "Ausgehend von diesem "Code" wird über einen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten eine Rezeptur aus Wasser mit Pflanzen, .." ist fachlich falsch (wie ich oben beschrieben habe, um die Beschreibung der Pflanzenrezeptur Erstellung geht es hier ja garnicht). Ok, dann versuchen wir es gemäß deines Vorschlages. Ich werde den jetzigen Artikel fachlich ergänzen. Vielleicht kannst du mir dann Feedback zu den Änderungen geben?

Woher Herr Goldner seine Aussage hat, kann man nur herausfinden, indem man mit ihm Kontakt aufnimmt und ihn fragt. Fest steht, daß die Süddeutsche Zeitung den Artikel veröffentlicht hat und diese gilt immer noch als eine der qualitativ hochwertigsten in Deutschland. Bei Amazon findet sich folgende Beschreibung von Goldner: "Colin Goldner ist Klinischer Psychologe und Wissenschaftsjournalist und Leiter des Forum Kritische Psychologie (München), einer Beratungseinrichtung für Therapie-Geschädigte. Als Therapeut ist Goldner ständig mit den Folgen befaßt, die der Einsatz fragwürdiger Psycho-Techniken bei rat- und hilfesuchenden Menschen auslöst." In der Tat scheint er also recht kritisch zu sein gegenüber alternativmedizinischen Therapien. Aber das disqualifiziert ihn ja nicht für kritische Aussagen gegenüber diesen Verfahren. Entscheidend ist das die Süddeutsche den Artikel veröffentlicht hat. Zu den Quellenverweis: Ich hab ehrlich gesagt in Zeitungsartikeln noch nie Fußnoten gesehen.

Die Aussage findet, daß die Clustermedizin auch als alleinige Maßnahme angewandt und von Vertretern der Methode als alleinige Maßnahme empfohlen wird, findet sich übrigens auch hier. Link

"Die ClusterMedizin ist bei allen Erkrankungen entweder als alleinige oder als kombinierte Methode angezeigt. Bei Erste-Hilfe-Maßnahmen, in der Ambulanz oder bei mechanischen Schäden wie Knochenbrüchen ist sie als Begleitung zu primären Maßnahmen sinnvoll."

Solange keine klinischen Studien die Wirksamkeit nachgewiesen haben, muß man wiegesagt davon ausgehen, daß keine Wirksamkeit besteht. Bei schwerwiegenden Erkrankungen besteht also die Gefahr, daß wenn die Clustermedizin als alleinige Maßnahme angewandt wird, die Krankheit fortschreitet sich verschlimmert und dadurch auch Folgeschäden entstehen. Eigentlich ist der Satz doch logisch.

Ja probieren wir es so kommen wir sicherlich eher zum Ziel. Wie die Clustermezin ihre Medikamente herstellt fehlt ja eigenltich noch völlig. Wie ich den Satz verstanden hab, wird dadurch aussagt, daß eine clustermedizinische Therapie durchschnittlich 6 bis 12 Monate dauert und dabei Pflanzliche, metallische Präperate als Arzneimittel verwendet werden. --Hendrik J. 09:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ok, gut. Ich werde den Herrn Goldner und diese Cluster-Wiki Seite anschreiben und fragen woher diese Aussagen kommen. "Solange keine klinischen Studien die Wirksamkeit nachgewiesen haben, muß man wie gesagt davon ausgehen, daß keine Wirksamkeit besteht. Bei schwerwiegenden Erkrankungen besteht also die Gefahr, daß wenn die Clustermedizin als alleinige Maßnahme angewandt wird, die Krankheit fortschreitet sich verschlimmert und dadurch auch Folgeschäden entstehen. Eigentlich ist der Satz doch logisch." Das klingt für mich nicht logisch. Nur weil es nicht durch klinische Studien nachgewiesen ist, heisst das noch lange nicht das Folgeschäden entstehen können. Ich finde dieser Satz mit den Folgeschäden kann neutraler formuliert werden, denn um Neutralität geht es letztendlich bei Wikipedia, oder? Übrigens hast du kein einziges Mal etwas dazu gesagt, dass mein Artikel von einem Journalisten von Fokus als neutral eingestuft wurde. "Wie ich den Satz verstanden hab, wird dadurch aussagt, daß eine clustermedizinische Therapie durchschnittlich 6 bis 12 Monate dauert und dabei Pflanzliche, metallische Präperate als Arzneimittel verwendet werden." Siehst du, damit hast du gerade selbst belegt, dass dieser Artikel das Thema verfälscht. Eine clustermedizinische Therapie dauert keine 6 bis 12 Monate. Die Pflanzenrezeptur wird alle 6 bis 12 Monate geerntet. Diese Rezeptur bildet die Basis für die Heilmittel. Das heisst aber nicht, dass es nur alle 6 bis 12 Monate ein Mittel gibt. Es wird versetzt letztendlich jeden Monat neu geerntet. Aber insgesamt entwickelt sich eine Pflanzenrezeptur 6 bis 12 Monate. Ok, wenn ich die ersten Änderungen an dem Artikel gemacht habe, sage ich dir Bescheid. Hoffentlich kommen wir so endlich weiter.

Die Folgeschäden entstehen durch die Krankheit, die wenn sie auf andere Weise mit größerem Erfolg behandelt wird, eben nicht fortschreitet und somit vielleicht mit weniger starken Eingriffen behandelt werden kann. Als Beispiel: Jemand hat Knochenkrebs im Bein durch die clustermedizinische Behandlung wird die Erkrankung nicht gestoppt und schreitet fort, deshalb muß das Bein amputiert werden, wenn direkt konventionelle Maßnahmen ergriffen worden wären, bestände die 90% Chance das die Krankheit im frühen Stadium ohne Amputation behandelt hätte werden können. Die Folgeschäden entstehen also wiegesagt durch die Krankheit, die möglicherweise nicht geheilt wird, sondern fortschreitet nicht aber direkt durch die Clustermedizin.

Tut mir leid ich kann nichts dazu sagen, was jemand über den Artikel gesagt haben soll. Im Prinzip ist doch doch Hörensagen und berufen auf andere Autoritäten, mit solchen Mitteln kann man im Internet oder gerade bei Wikipedia nicht arbeiten, weil sowas wiegesagt nicht nachprüfbar ist. Ich könnte behaupten die jetzige Version hätten der Papst, die Leiter der Stiftung Warentest, die Bundesgesundheitsministerin oder ähnliche Autoritäten gelesen und für gut befunden. Das bringt den Artikel nicht weiter.

Tja, der Satz ist recht kurz und deshalb mehreren Interpretationen zugänglich. Das müßte natürlich präzisiert werden. --Hendrik J. 09:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das mit den Folgeschäden ist sehr unklar beschrieben. Ich habe den Autor der Süddeutschen Zeitung angeschrieben. Er verweist auf einen Satz den er in den Seiten des ClusterMedizin Herstellers selbst gefunden hat. Allerdings werden dort die Erkrankungen, die gemeint sind, konkret aufgelistet, dass wird unterschlagen von dem Kritiker. Ich kann dich beruhigt, als schwerwiegende Erkrankung ist dort Knochenkrebs nicht aufgelistet :-). Ich verstehe deinen Punkt, das man sich nicht auf andere Autoritäten berufen kann und das dies den Artikel nicht weiter bringt. Aber es bringt den Artikel auch nicht weiter, wenn man dem Verfasser schreibt, dass der Artikel im Gesamten eine zu grosse Nähe verbreitet und keine konkreten Stellen benennen kann. Das ist somit ein subjektiver Eindruck auch wenn es zwei Leute so empfinden, bleibt es dennoch subjektiv. Ich danke dir zwar für das Feedback aber eine Grundlage für einen Änderungsansatz bringt es mir nicht. Also wie schon geschrieben, werde ich den bestehen Artikel ergänzen ggf. etwas umändern und dann sehen wir weiter. Ich habe so das Gefühl, dass diese Diskussion zwischen uns beiden nie wirklich zu einer Einigung führt und wir langsam auf die persönliche Ebene abrutschen und das möchte ich vermeiden.

Naja der Knochenkrebs war auch nur als Beispiel gedacht, um zu demonstrieren, daß es halt um Folgeschäden der Erkrankungen geht. Ein clustermedizinisch behandelter Schnupfen wird sicherlich keine Folgeschäden beim Patienten verursachen.

Naja, ich hatte eigentlich nicht vor einen Wikipediaschreibkurs-Symposium abzuhalten. Es waren einfach viele kleinere Sachen, die den Gesamteindruck ausmachen. Problematisch war halt auch das es sich um eine Komplettersetzung handelte, bei kleineren Veränderungen kann man das wesentlich besser und anschaulicher diskutieren. Außerdem war es wiegesagt nicht nur mein Eindruck, sondern auch der Eindruck anderer Benutzer. Ich denke einzelne Versänderungen sind also der richtige Weg. Hmm, persönliche Animositäten kann ich nicht so recht ausmachen. Mein Bespiel mit dem Bundesgesundheitsminister war vielleicht ein bißchen drastisch, aber deswegen auch schön plastisch. Nicht aber als Diskreditierung gemeint. --Hendrik J. 22:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Abstimmung

Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Simplified English

Hallo, danke, von der en:WP hatte ich den Satz auch, als ich den Artikel schrieb. Ist vielleicht meine (freie) Übersetzung nicht exakt? Sollte es besser "gehe nicht nahe ..." heißen? Nur entspricht das halt nicht dem deutschen Sprachgebrauch. --eryakaas 17:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Merke gerade das ich das close mit dem too verwechselt hab im Kommentar...

Eine Möglichkeit die mir nach 1 Minute Überlegung einfällt wäre vielleicht: "Nicht in die Nähe des Fahrwerks gehen.", wirkt vielleicht ein bißchen gestellst, aber vielleicht gibt es durch das künstliche den Character des simplified englisch auch besser wieder--Hendrik J. 17:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

XDK

Hallo, darf ich mal fragen, wieso Du Änderungen in Artikeln Rückgängig machst, von denen Du offensichtlich keine Kenntnis hast? Es ist doch nicht sinnvoll Änderungen, die sowohl auf der Diskussionsseite angesprochen, als auch in anderen WP Artikeln bestätigt sind, mit dem Worten "was soll das denn bedeuten?" rückgängig zu machen, nur weil Du damit nichts anfangen kannst.

wenn du in der zusammenfassungszeile darauf hingewiesen hattest, dass auf der diskussionsseite der edit begründet ist, dann hätte ich da auch nachgeschaut und das gesehen oder überhaupt etwas geschrieben hättest in der zusammenfassungszeile. in 99% steht nichts zu den edits auf der diskussionsseite, deshalb lohnt sich der mehraufwand dort nachzuschaun nicht. ich hab mir übrigens den englischen artikel vorher angeschaut und da stand und steht nichts von .net drin. --Hendrik J. 17:39, 29. Nov. 2009 (CET)--Hendrik J. 17:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Also das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, gerade bevor man unbegründet eine Änderung rückgängig macht, sollte man doch einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. Dort stand lediglich der eine Satz. Bei einer blossen Sichtung mag das überflüssig sein, aber eigentlich ist es doch Sinn der WP sich vor einer Änderung zumindest mit dem Thema zu befassen. Naja, ich selber werde mir Deinen Kritikpunkt zu Herzen nehmen, und beim nächsten mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite in der Änderungshistorie hinterlassen. (obwohl es in meinen Augen arg redundant ist, dort einen Hinweis auf einen Hinweis zu hinterlassen, ist ja nur ein Klick entfernt.)

Nachsichtungen by User

FYI:

• Alle Monate seit August 2008

Halbjahr:

• #___75 im Halbjahr 2008-08-01_bis_2008-12-31
• #___44 im Halbjahr 2009-01-01_bis_2009-06-30

2008:

• #__110 im Monat 2008-08
• #___16 im Monat 2008-09

2009:

• #___41 im Monat 2009-01
• #___13 im Monat 2009-02
• #___21 im Monat 2009-07
• #___80 im Monat 2009-08
• #___21 im Monat 2009-11

Siehe auch „Tageweise ab 2009-11-28“.
MfG, --ParaDoxa 18:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Dankesehr --Hendrik J. 18:54, 29. Nov. 2009 (CET)

lol!

haha, sehr gut, das. danke für den lacher: --JD {æ} 00:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. --Hendrik J. 00:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Klaus und Klaus

Wegen hier, stimmt, aber das ist offenbar ein Tippfehler, denn auf dem Plattencover steht Dixie. --83.77.7.105 14:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag Laura Dekker zurückgezogen?

Hallo Hendrik, ich weiss nicht, ob Du Deinen Löschantrag zum Lemma Laura Dekker selbst zurückgezogen hast. Letzten Endes waren wohl mehr User der Ansicht, dass der Artikel drinbleiben sollte. Ich halte das zwar für völlig unsinnig, aber was solls. Nochmal Danke für Deine Unterstützung. --SpaceVehicle 07:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Ne zurückgezogen haben ich den nicht. Ich glaube das Hauptproblem war eher, dass er tatsächlich auf der Hauptseite verlinkt war, was ich nicht beachtet hatte. Auf die Weise kamen dann mehr "Touristen" zu der Diskussion anstatt Leute die sich für die Sache interessierten, so dass da ein Ungleichgewicht zugunsten der Teilnehmer, die alles was skuril oder halbwegs interssant erscheint für aufnahmefähig halten, entstand. "Beendet" wurde der Löschantrag auch wegen der Verlinkung auf der Hauptseite.--Hendrik J. 09:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Eigentlich könnte der Löschantrag auch direkt wieder eingesetzt werden, es sind schließlich nicht 7 Tage vorbei, noch ist die Diskussion eindeutig. Da es allerdings unschön ist auf der Hauptseite verlinkte Artikel mit Löschantrag zu verzieren, habe ich das nicht gemacht. --Hendrik J. 09:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Ostbüro

Ich finde, da machst du es dir aber sehr leicht. --91.32.90.22 09:21, 23. Dez. 2009 (CET)