Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv 13.02. bis 20.04.2006

Auf dich kann die Wiki am wenigsten verzichten!

Henriette, ich habe nun schon mehrere gute Leute aus der Wikipedia verschwinden sehen. Läuft das so weiter bleibt nur noch ein grosser Horrorladen übrig. Nach aussen schön freundlich und im innern Gewalt. Sowas wie Dr. Jekyll & Mr. Hyde. Wer heute versucht hochintelligenten Psychos etwas Zivilisation nahe zu bringen, der hat es nicht leicht. Ich kann verstehen wenn du deine Nerven auch mal ausruhen musst. Aber auf die Dauer sollten sich nicht alle verantwortungsbewussten Offiziere von Bord ekeln lassen. Das Schiff wird ständig grösser und schneller. Man kann Wikipedia nicht mehr stoppen. Aber man kann versuchen zu verhindern, dass in nächster Zeit allerlei Unschuldige überfahren werden. Von denen, die jetzt ans Ruder wollen, sind sich die meisten dieser Gefahr nicht mal bewusst. Bleibe bitte nicht zu lange weg. -- DX12 07:47, 13. Feb 2006 (CET)

Hochintelligente Psychos? Wer wurde hier vom Affen gebissen? Menschen mit Intelligenz irgendwelche Putzjobs machen zu lassen, weil sie

keine anderen Jobs haben und die Bundesregierung Tönt so laut sie würde ja sooooooooo viel für die Leute tun, aber der Arbeitsplatz, den diese Leute vielleicht gerne machen würden, den können sie nicht bekommen, weil es EINEN oder vielleicht ZWEI eifersüchtige Quertreiber gibt, die selber nix gebacken kriegen?--Keigauna 12:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Unterdrückung von Infos bei der Tron Diskussion

Ich habe am 9. Feb 07:08 und am 12. Feb 2006 07:34 Informationen zur Vorgeschichte und möglichen Folgen des Gerichtsverfahrens veröffentlicht. Die eine Info wurde nach 10 Stunden von der Diskussionsseite entfernt (verschoben), die letzte nach weniger als 2 Stunden (gelöscht). Beides von Admin Arnomane. Es geht dabei nicht nur um Meinungszensur, viel mehr um die Unterdrückung bedeutender Informationen. Informationen die nicht nur für alle an dem Fall interessierte, sondern eventuell sogar für die ganze Wikipedia Community relevant sind. Ich habe den Eindruck, jemand möchte der Community diese Infos vorenthalten. Als einfacher User bleibt mir nur übrig dies hiermit anderen mitzuteilen. -- DX12 07:47, 13. Feb 2006 (CET)

Ach Göttchen hast du jetzt genug geschmollt ja. Geh in den Kindergarten und spiel weiter beleidigte Leberwurst. Olaf Klenke Ich weiß jetzt kommt die obligatorische Sperrverfahrendrohung. Bin ich genauso gewöhnt wie Mutter Erde

Nee, Ekkenekkepen: Deine Dummheiten bleiben hier jetzt stehen. Aber das mit dem Formatieren, das übst Du nochmal, nicht wahr? Danke :) --Henriette 19:40, 18. Feb 2006 (CET)

Ach Henriette nur soviel ich war und bin immer noch auf der Seite der Eltern. Aber viel gravierender ist es doch wohl das Admins die History ( Versionen/Autoren ) für Normaluser nicht einsehbar verändern können. Mit dieser Funktion ist es dann nur noch Administratoren möglich den kompletten Vorgang nachzuvollziehen, da bei Normal Benutzer dieser Eintrag gar nicht mehr in der Versionshistorie auftaucht. Und ich glaube das diese manipulative Zensur die nur wenigen bekannt ist, genutzt wurde um den Eltern von Tron sowie dessen Anwalt Informationsmaterial vorenthalten zu können. Eine Zensur findet eben doch statt. Olaf Klenke

Warum auch immer Informationen verschwunden sind (in einigen Fällen war das der gutgemeinte Schutz von Personen, weil die Sachen geschrieben haben, die durchaus justiziabel sind), Du hast insofern vollkommen recht, daß manche Sachen nur noch für Admins einsehbar sind. Und das auch nur, wenn man sich durch mittlerweile 6 gelöschte Versionen der History wühlt. Sowas nennt man dann wohl security through obscurity ;) Was den Begriff Zensur angeht: Da schreiben wir: "Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen." Ein Staat ist die WP (hoffentlich!) nicht und ob es sich um eine "einflussreiche Organisation" handelt? Ich weiß nicht. Daher bin ich vorsichtig mit diesem Begriff. --Henriette 14:19, 20. Feb 2006 (CET)

Na ja ein Staat ist die Wikipedia schon und Ihre Macht solltest du mal nicht allzu sehr unterbewerten. Und bzgl. der Historien. Nein Henriette dafür habe ich schon viel zu viel kacke in meinem Leben gesehen und selber erlebt auch in der Wikipedia als das ich deiner Gutgläubigkeit bzgl. der vollen Einsicht der Historien auch nur im Ansatz bereit bin zu folgen. Sorry aber ich gehe immer vom bösesten und schlechtestem im Menschen aus dann kann ich nämlich nur positiv überrascht werden. Olaf Klenke

Dein letztes Wort in Sachen Tron (Artikel)

Hallo Henriette, ich finde es schade das du glaubst in dieser Angelegenheit so enttäuscht worden zu sein. Ich hoffe das irgendwann einmal der Rauch verflogen ist und eine sachliche Betrachtung möglich wird. Ich finde es allerdings schade das Du so vehement mit dem Finger pauschal auf alle zeigst, die eine andere Ansicht als Du haben. Ein großer Teil von Ihnen hat sich wirklich redlich bemüht und bemüht sich immer noch eine Lösung für den aus meiner Sicht grundlegenden und absolut verständlichen Wunsch der Eltern von Tron nach Seelenfrieden und einem Ende der Belästigungen durch die Öffentlichkeit allgemein und durch perverse Spinner im speziellen zu finden. Bitte versuche doch auch Deine Schuld und die Schuld derer zu sehen, die durch Ihr starres Beharren auf einem einzigen Punkt und durch das Anheizen der Diskussion in der Öffentlichkeit erheblich zur Verschlechterung der Situation der Eltern beigetragen haben.

Ich würde es sehr bedauerlich finden, wenn sich Deine Einstellung zum WP-Projekt und zu den Leuten, mit denen du lange Zeit an der WP gearbeitet hast, wegen dieser ganze Geschichte zum negativen wendet und Du entsprechende Konsequenzen ziehst. Ich denke das es Menschen wie Dich gar nicht genug in der Wikipedia geben kann.
--Einer, der Dich sehr schätzt, obwohl er in dieser konkreten Angelegenheit Deine Meinung nicht teilt. --KS ^D 10:40, 13. Feb 2006 (CET)

Da ich mehr oder weniger gezwungen wurde, meinen Urlaub zu beenden, kann ich Dir ja auch antworten:

1.: "... das Du so vehement mit dem Finger pauschal auf alle zeigst, die eine andere Ansicht als Du haben". Falsch. Diejenigen, die zu Demos aufgerufen haben und die Eltern geschmäht, die Unwahrheiten geschrieben haben und Lügen verbreitet ("die Eltern wollen ja nur Geld machen mit der Sache"), die habe ich gemeint. Und diejenigen, die sich nicht ein einziges Mal ersthaft mit dem Gedanken befasst haben, daß man einfach aus menschlichen Erwägungen heraus den Namen hätte kürzen können. Nein, da wurde wieder und wieder nach "Gründen" gefragt! Die Gründe sind wieder und wieder genannt worden, wurden aber höhnisch abgewiesen und stattdessen eine Stellvertreter-Diskussion geführt, "wer angefangen hat" oder "wer Schuld hat". Das ist doch Schwachsinn! Die Situation ist so, wie sie ist und die Zeit zurückdrehen können wir nicht. Es wäre an der Wikipedia gewesen, zu vergeben und nachzugeben (ja, ja: vielleicht ist das katholisches Gefasel mit der Vergebung und dem Verzeihen, aber ich halte es für einen sehr guten Weg), weil die WP in der stärkeren Position ist. Wie verzeifelt muß man denn sein, daß man gegen das beliebteste Projekt im ganzen Internet mit dem unbeliebtesten Mittel vorgeht, was man finden kann? Hast Du dir diese Frage auch mal gestellt? Und jetzt komm' nicht mit "falsch beraten": Die wußten keinen anderen Ausweg mehr! Und das sage ich nicht, weil mir das irgendwelche Leute eingeblasen haben oder weil ich igendwelchen Einflüsterungen auf dem Leim gegangen bin, sondern weil ich z. B. mit Trons Mutter gesprochen habe. Und ich habe keinerlei Anlass, an ihren Worten zu zweifeln.

2. "Bitte versuche doch auch Deine Schuld und die Schuld derer zu sehen, die durch Ihr starres Beharren auf einem einzigen Punkt und durch das Anheizen der Diskussion in der Öffentlichkeit..." Wie bitte? Habe ich zu Demos aufgerufen? Habe ich die Adresse der Eltern auf der Diskussionsseite veröffenlicht? Habe ich Mutmassungen über Geld angestellt? Habe ich Schmähbriefe an die Eltern geschrieben? Ich habe von Anfang an gesagt (und das war schon zu Zeiten, als Andy versuchte, den Namen zu kürzen), daß die Eltern nichts weiter wollen, als daß der Name gekürzt wird. Es geht um 7 Buchstaben! Und hier wird ein Aufstand gemacht, als solle der gesamte Artikel umgeschrieben werden. In der "Öffentlichkeit" habe ich keinerlei Diskussionen angeheizt! Ich habe weder Blogeinträge veröffentlicht, noch welche beantwortet (mittlerweile tue ich das allerdings - zumindest beantworten). Ich habe auch keine internen Informationen weitergegeben (wie Mathias) und ich habe mich auch weder in irgendwelchen Interviews auf SpOn aufgespielt (wie Mathias), noch lasse ich mich auf SpOn "einer der Sprecher der Wikipedia" (wie Mathias) nennen. Ich habe mich lediglich innerhalb der Wikipedia geäußert. Aber das hätte ich wohl auch nicht tun sollen, oder? Weil es den Frieden der Wikipedia stört, wenn jemand kritisch ist?

Ich erinnere an jenen wirklich abgründigen Beitrag "wer nicht vergewaltigt werden will, sollte keine Röcke anziehen"; und den sollte ich dann auch noch inhaltlich kommentieren. Wo waren sie denn da, die ehrlichen und redlichen Wikipedianer? Habe ich das verdient, nur weil ich eine andere Meinung habe, als der Rest hier? Geschieht es mir recht, daß ich auf einem derartig unterirdischen Niveau angegriffen werde? Nur, weil ich kritisch bin und nicht schweigend zusehen mag? Weil ich mich weigere, meine kritische Meinung mit Blumengirlanden von "ich verstehe ja auch eure Seite und ich teile ja auch viele Argumente eurer Seite" und Ähnlichem, was hier eh schon -zigmal geschrieben wurde, zu verbrämen? Oder noch besser: Es wird mir Dummheit und Kurzsichtigkeit unterstellt, weil ich angeblich nicht verstanden hätte, worum es für die WP geht. Das ich nicht lache! Und jetzt wundern sich alle, warum ich so wütend bin und weil ich schlicht, einfach und beinhart die Position der Eltern einnehme, weil es nämlich sonst niemanden gibt, der Verständnis für sie hat? So: Jetzt könnte ihr wieder auf mir 'rumtrampeln. --Henriette 12:24, 18. Feb 2006 (CET)

Das du für die Interessen der Eltern so vehement eintrittst ehrt dich. Dafür achte ich dich auch. Ob die 7 Buchstaben oder etwas anderes das eigentliche Problem sind und ob man vielleicht einmal eine sachliche Analyse der Situation versuchen sollte ist das, was meine gegensätzliche Meinung ausmacht. Ich will aber jetzt diese Runde nicht immer und immer wieder drehen. Mit dem Wunsch, das sich eine erquickliche Lösung finden möge bin ich nun aber wirklich raus aus dem Thema. --KS ^D 18:40, 20. Feb 2006 (CET)

Könntet ihr Henriettes Wunsch bitte respektieren

und hier vorerst nichts mehr reinschreiben, zumindest bis sie selbst die Seite wieder eröffnen möchte? Das wäre sehr freundlich. Danke anneke 08:46, 14. Feb 2006 (CET) P.S. Ja, ich weiss, dieses Posting wiederspricht sich selbst...

Ja o.k., machen wir. Ursprünglich wollte ich ja, aber ich schreib hier nichts rein. --217.184.86.182 09:46, 14. Feb 2006 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo Henriette. Ich bin gerade dabei, die Editoren darauf aufmerksam zu machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Da Du den Artikel und Diskussionsteil vor geraumer Zeit einmal editiert hast, wollte ich Dich nicht in Unkenntnis darüber lassen. Aufgrund Deiner oben erwähnten Pause bewege ich mich mit diesem Eintrag hier auf sehr dünnem Eis, hoffe aber, dass Du ihn nicht als störend empfindest. Womöglich, so meine Beweggründe, willst Du die Diskussion ja im Auge behalten und Dich (ggf. anonym) dazu äußern. -- NeonZero 23:58, 15. Feb 2006 (CET)

Ist schon ok, daß Du fragst. Wenn ich mich äußere, dann unter meinem Namen, nicht anonym. Meine Pause hält aber noch weiter an. Viel Glück im Review! Gruß --Henriette 06:59, 18. Feb 2006 (CET)

Und nochmal in eigener Sache

Ich habe gedacht, daß ich vielleicht mal meine Ruhe haben könnte, wenn ich eine Pause in der Wikipedia einlege. Aber nein! Da kommen sie erst recht wieder aus ihren Löchern gekrochen und schreiben Unsinn und Mist über mich. Nicht nur, daß Anneke - der ich vor geraumer Zeit verboten habe, auf meiner Seite zu schreiben, sich erdreistet, hier Leuten zu untersagen, daß mir schreiben. Nein, es kommt natürlich auch Ekkenekkepen an und muß seinen Unsinn von sich geben (danke für den Revert, aber das wäre nicht nötig gewesen - bisher habe ich praktisch jeden Mist hier stehen lassen, weil ich das ewige Reverten für Trollzüchtung halte).

Aber die allergrößte Unverschämtheit überhaupt war es, daß eine private Mail von mir, die ich vor 3 oder 4 Wochen an Benutzer Diskussion:Wikilanu geschrieben habe, in diesem unglaublichen Desinformations- und Dreckschleuderblog fvmm veröffentlicht wurde - natürlich ohne mein Einverständnis und natürlich, ohne, daß ich damals eine Antwort bekommen hätte. Die einzige Antwort war von einer IP namens "Frank", der mir schrieb: "HF, Du brauchst mir keine Bettelmails schicken...".

Gut, die Zeit der Bitten ist vorbei, denn jetzt reicht es mir wirklich. Wenn ihr mich nicht in Ruhe lassen könnt, dann müßt ihr eben damit leben, daß - und wie - ich reagiere. Ich bin wirklich sehr geduldig, aber jetzt ist meine Geduld am Ende. Hinweis an die Benutzer Widerspruchskino, Seppl von der Munich Area und 217﹒125﹒121﹒169: Wenn ihr euch hier irgendwelche Unverschämtheiten erlaubt, dann wird das ein Benutzersperrverfahren gegen euch nach sich ziehen. Das ist keine hohle Drohung, das ist ernst gemeint! Natürlich könnte ich euch auch einfach so sperren, ohne Abstimmung und Nachfrage und es dürfte kaum einen Admin geben, der das rückgängig machen möchte, aber ich bin nun einmal ein Freund der Bürokratie. Also überlegt euch gut, ob und was ihr hier schreiben wollt. --Henriette 11:01, 18. Feb 2006 (CET)

Entschuldige die Löschung auf Deiner Diskussionsseite

Entschuldigung für die ennedings-Löschung – tut mir leid, das war ein unüberlegter Schnellschuß, das hätte ich nicht machen sollen. Schön, daß Du da bist, schade nur weswegen. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 16:47, 18. Feb 2006 (CET)

Du brauchst Dich nicht entschuldigen: Ich habs inzwischen gelesen und es war wirklich nicht wert, daß es stehenblieb :) Nur das übliche substanzlose Gefasel. Viele Grüße --Henriette 17:12, 18. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Oh, danke für die Post (für "Mitleser": nicht in diesem Zusammenhang). Muß grad weg, melde mich später. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 17:14, 18. Feb 2006 (CET)

IAAL

Ich fürchte, du machst damit ein Fass auf, dass wir nie wieder zu bekommen werden. Überlege dir das bitte nochmals. Gruß --ST ○ 21:08, 18. Feb 2006 (CET)

Das muß die Community entscheiden. Die indefinite Benutzersperre war ein Alleingang und - wie ich schon schrob - sowas find' ich nicht gut. Gruß und Dank' für die Ermahnung ;) --Henriette 21:11, 18. Feb 2006 (CET)

Henriette hat im Chat eben zugesichert, dass sie künftig den Müll aufräumt, den IAAL bei WP ablädt. Insofern sehe ich dem Verfahren nun gelassen entgegen und stimme evtl. auch selbst für die Aufhebung der Sperre :-) --RoswithaC 22:28, 18. Feb 2006 (CET)

Du hast da was mißverstanden: Es geht nicht darum, daß irgendwer den "Müll aufräumt" (was ist das überhaupt wieder für eine Vorverurteilung?); es geht darum, daß ein Benutzer ein faires Verfahren bekommt! Und was bei dem Verfahren herauskommt, das bestimmt die Community. Ich habe das deshalb aufgerollt, damit eine gültige Entscheidung (bei allen Einschränkungen, denen sowas in der WP unterworfen ist) gefällt wird. Nicht mehr und nicht weniger. --Henriette 00:22, 19. Feb 2006 (CET)

Henriette, da habe ich gar nichts missverstanden und du auch ganz offensichtlich auch nicht, wie der Chatmitschnitt von heute abend zeigt (gekürzt):

Chat-Protokoll, da von mir nicht authorisiert, wurde gelöscht

Und von einer Vorverurteilung kann man auch kaum reden, ich kenne "IAAL" seit 1995. In diesen 11 Jahren war ich durchaus in der Lage, mir ein Urteil zu bilden ;-) Herzlichst --RoswithaC 00:58, 19. Feb 2006 (CET)

@Henriette: Hast Du Dir mal die Beiträge von IAAL angesehen? Ein reiner Diskussionsaccount, gerade mal 2 (kleinere) Beiträge im Artikelraum. Lass ihn einfach in Frieden ruhen ;-) -- tsor 01:07, 19. Feb 2006 (CET)

Liebelein: Das löscht du sofort, denn Dir ist bewusst, daß ich nie meine Zustimmung zur Veröffentlichung von einem Chat-Protokoll gegeben habe, nicht? Du hast jetzt 5 Minuten Zeit, danach werde ich das im Orkus der Geschichte verschwinden lassen! Und das hat nichts damit zu tun, daß ich dem Inhalt nicht zustimmen würde. Du hast nie meine Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Protokolls erfragt, oder?! --Henriette 01:16, 19. Feb 2006 (CET)

*erröt* /me ist Liebelein von Henriette ... Ich tgeh nun schlafen und träume wunderbar;-)) -- tsor 01:18, 19. Feb 2006 (CET)

tsor: Dich Liebelein zu nennen, ist mir ein Vergnügen :) Hier einen Ausschnitt aus einem Chat-Protokoll zu sehen, dessen Veröffentlichung nicht mit mir abgestimmt wurde, das hingegen weniger. Meinetwegen können sich die Wikipedianer einbilden, daß sie an keinerlei Grenzen oder Gesetze gebunden sind, aber meine Daten und meine Beiträge gehören immer noch mir! Und wer meine Beiträge ungefragt in die Öffentlichkeit tröten will, dessen Beiträge werden dann eben revertiert. Entweder die Veröffentlichung ist mit mir abgestimmt, oder nicht. In diesem Falle nicht. Und ich behalte mir das Recht vor, daß jede unrechtmäßige Veröffentlichung von meinen Äußerungen revertiert wird. --Henriette 01:33, 19. Feb 2006 (CET)

Henriette, du meinst also mich mit Liebelein? Nun denn, dann bedanke ich mich ;-) Deinen Vorwurf und deine herablassende Art inclusive 5-Minuten-Ultimatum um 01:16 Uhr morgens verstehe ich allerdings genauso wenig wie die vertrauliche Anrede. Wir hatten doch bisher nie ein Problem miteinander...?
Wie kommst du darauf, dass ich aus einem öffentlichen Chat nur dann zitieren dürfte, wenn du dein Einverständnis gegeben hast? Auf welche Verpflichtung oder gesetzliche Regelung nimmst du da Bezug?
Zur Sache selbst: Ob du dieses Zitat löschst oder nicht, ist mir herzlich egal. Wir beide wissen ja sowieso, was gesprochen wurde und ich denke, du hast mich mittlerweile gut verstanden. Ich schätze dich trotz dieses Ausrutschers immer noch so ein, dass du dich erst kundig machst, bevor du losplärrst. --RoswithaC 06:26, 19. Feb 2006 (CET)

Die Problematik "Veröffentlichung von Chat-Protokollen" hat seinerzeit Benutzer Unscheinbar dargestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juni/1#GNU FDL Problem bei Zitaten?. Kurz: Man darf es nicht. -- tsor 09:39, 19. Feb 2006 (CET)

@RoswithaC: Sorry für die Anrede: Ich wollte Dich nicht schmähen und Dich auch nicht herabsetzen. Ich möchte mich dafür entschuldigen: Das war wirklich nicht besonders nett. Zum Thema selbst hat Tsor alles gesagt. Es gibt nun mal Unterschiede zwischen "öffentlich" und Öffentlichkeit und was wir beide im Chat bereden, das ist erstmal was, was wir beide bereden. Solang es keinen Disclaimer über diesem Chat gibt, daß alles mitgeloggt wird, muß ich mich auf eine gewisse Vertraulichkeit verlassen können (by the way: dort loggen ein Haufen Leute mit und an sich ist es eine Unverschämtheit, daß niemand darauf aufmerksam macht). Gruß --Henriette 11:11, 19. Feb 2006 (CET)

Ich stimme mit dir überein, dass auf ein 'public logging' hgingewiesen werden sollte/muss. Auf privates Loggen hinzuweisen macht wohl wenig Sinn (obwohl dies ja bspw. bei Telefonaten rechtlich geschehen muss), da dies eine Vielzahl von Nutzern tut und viele Clients so eingestellt sind, dass sie dies von haus aus machen. Die Veröffentlichung sollte sicherlich nur mit Nachfrage geschehen, da stimme ich dir zu. --Avatar 09:33, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Tsor, nicht alles, was Unscheinbar mal sagte oder sagt, muss notwendigerweise korrekt sein ;-) Ich würde auch jedem dringend davon abraten, derartige öffentliche Rechtsberatung zu betreiben. Und ob seine Äußerungen auf den hier vorliegenden Fall anwendbar sind, ist sowieso mehr als zweifelhaft. IAAL als mein Strafverteidiger (welch' Vorstellung - grins!) könnte - so stelle ich Laie mir einfach mal vor - beispielsweise den Begriff der Notwehr einführen: Schließlich stritt Henriette ihre Aussagen ab und bezichtigte mich somit der Lüge, ein Vorwurf, den ich nur durch Gegenhaltung ihrer eigenen Aussagen entkräften konnte. Ein "echter" Rechtsanwalt - so denke ich mir - würde wohl so weit nicht gehen, aber vereinfacht gesagt: Falls Henriette eine gerichtliche Klärung der Frage wünscht, sehe ich einem solchen Verfahren mehr als gelassen entgegen. Herzlichst --RoswithaC 18:45, 19. Feb 2006 (CET)

1. steht das auch in unseren Regularien unter E-Mails und Chatprotokolle: Völlig ausgeschlossen ist es, Chatprotokolle unabgesprochen in Diskussionen zu zitieren. Für Chats gilt der Grundsatz der Vertraulichkeit des Wortes. Chats sind keine öffentliche Diskussion, wie es zum Beispiel unsere Artikel oder die Diskussionsseiten sind. Hier gilt grundsätzlich das selbe Prinzip wie für eine telefonische Konferenzschaltung: sie darf nur dann öffentlich gemacht werden, wenn alle Beteiligten damit einverstanden sind. Wenn das vor der Veröffentlichung eines Chatprotokolls auf einer Diskussionsseite oder in einem Artikel abgeklärt wurde ist alles in Ordnung. Und 2. ist es schlicht ein Gebot der Höflichkeit, daß man das Gegenüber fragt ob Teile eines persönlichen Gespräches veröffentlicht werden dürfen. Warum Du das nicht verstehen willst/kannst ist mir ein Rätsel. --Henriette 10:44, 20. Feb 2006 (CET)

Mein Eindruck: RoswithaC war nicht klar, dass die Veröffentlichung des Chat-Protokolls juristisch nicht ok ist. Darum empfehle ich (als relativ Unbeteiligter) mal: Vergesst nun das Protokoll ("vergiss und vergib"), IAAL ist es nicht wert, dass sich diese Sache aufschaukelt. Diskutiert in Ruhe und sachlich über das Problem IAAL. -- Gruss an euch beide tsor 19:47, 19. Feb 2006 (CET)

Tsor stimme ich im Prinzip zu, nur Chatprotokolle sollten generell nur in Absprache mit den Beteiligten veröffentlicht werden, das gebietet imho der Anstand. Im übrigen halte ich das Vorgehen von Henriette wegen IAAL für wichtig, damit wir in die WP mal wieder Ruhe rein bekommen. Durch die "Zwischenfälle" ist die WP angreifbar geworden und jetzt gilt es, das was krumm gelaufen ist wieder in gerade Bahnen zu lenken und gut ist. Grüße--Crohweder 20:43, 19. Feb 2006 (CET)

Durch die "Zwischenfälle" ist die WP angreifbar geworden - Nein, wie kommst Du darauf? Wikipedia war immer angreifbar und wird immer angreifbar sein. Ganz abgesehen davon, stehen diverse Klärungen in der Wikipedia seit langem an, ich sehe aber nicht, dass durch Trollversorgung da Fortschritte gemacht würden. --84.44.250.194 11:11, 20. Feb 2006 (CET)

Ist ja toll wenn Admins ihre Kommentare uneingeloggt tätigen. Baahhh dieser anonyme Dreck hier ist widerlich Olaf Klenke

Lieber Olaf; bevor Du Verschwörungstheorien verbreitest - ich bin nie Admin gewesen und wüsste auch nicht. was an meinem Beitrag als "Dreck" zu bezeichnen wäre. Lies es Dir doch nochmal durch und erkläre mir, womit ich solche Beschimpfungen verdiene. Eine Entschuldigung wäre natürlich auch eine Alternative. --84.44.250.194 15:26, 20. Feb 2006 (CET)

Danke, Henriette. Und grüß Rob schön, seine Diktion (und seine Dummheit) sind unverändert :-) http://xxxxx Auf Anraten Link hier unkenntlich gemacht. --RoswithaC 23:37, 19. Feb 2006 (CET)

Juristisch unverbindlicher Ratschlag

                                  --------------------------
                         /|  /|  |                          |
                         ||__||  |       Trolle bitte       |
                        /   O O\__           nicht          |
                       /          \         füttern!        |
                      /      \     \                        |
                     /   _    \     \ ----------------------
                    /    |\____\     \     ||
                   /     | | | |\____/     ||
                  /       \|_|_|/   |    __||
                 /  /  \            |____| ||
                /   |   | /|        |      --|
                |   |   |//         |____  --|
         * _    |  |_|_|_|          |     \-/
      *-- _--\ _ \     //           |
        /  _     \\ _ //   |        /
      *  /   \_ /- | -     |       |
        *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Näheres siehe Troll (Internet)#Umgang --84.44.250.194 11:14, 20. Feb 2006 (CET)

Stand_Watie Kategorie

Hallo Henriette, magst Du mal wegen der Kategorien schauen? Ich habe da jetzt mal frech "Cherokee" mit als Kategorie angegeben, aber die gibt es nicht, oder fällt sowas komplett utner den Tisch? Ich konnte jedenfalls im Kategorienbaum nichts gescheites finden. Viele Grüße --Crohweder 18:40, 20. Feb 2006 (CET)

Uuhhh... Indianer sind so gar nicht mein Thema: Frag' doch bitte mal Napa, der kennt sich in dem Thema sehr gut aus und der dürfte auch den Überblick haben, was die passenden Kategorien angeht. Gruß --Henriette 19:19, 20. Feb 2006 (CET) P.S.: Auf die Mail wg. Buch antworte ich noch :)

Ok, hab ich gemacht. Und den doppelten Eintrag unten hau ich auch gleich weg (war ich das? *unschuldig guck*). Gruß --Crohweder 19:34, 20. Feb 2006 (CET)

Deine Frage

Henriette, die Beantwortung deiner Frage und evtl. Klärung unserer Standpunkte jederzeit gerne im Chat oder per E-Mail. Öffentlich haben wir uns nun genug gestritten, finde ich ;-) --RoswithaC 23:48, 20. Feb 2006 (CET)

Ich betreibe kein weiteres Sperrverfahren und das dürfte Dir bekannt sein. Da Du diese Anschuldigung öffentlich geäußert hast, erwarte ich ein öffentliches Dementi von Dir. Ich bin per "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion zu erreichen; wenn Du mit mir reden willst, dann steht Dir dieser Weg frei. An Streit liegt mir nichts. Ich habe mich für meine ziemlich impertinente Anrede öffentlich entschuldigt und ich erwarte entsprechend faires Verhalten von Deiner Seite. --Henriette 04:04, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe dir gerade eine Mail geschickt. Da ich keine Falschbehauptung gemacht habe, kann ich sie auch nicht zurücknehmen, aber ich überlasse dir, ob du meine Mail auf deiner Diskussionsseite veröffentlichen willst oder nicht. Die Erlaubnis dazu habe ich dir im PS gegeben. --RoswithaC 15:07, 21. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist mir alles klar. Ist in Ordnung und Vergeben und Vergessen :) --Henriette 19:59, 21. Feb 2006 (CET)

Schlacht um Berlin

Hallo Henriette, bitte schaue einfach nur mal [ ] diesen Diskussionsseitenedit an, erscheint es korrekt, diesen Benutzer - wie es auf der Disku geschieht - weiterhin als ernstzunehmenden Fachmann zu betrachten? Er rügt z.B. mich als "fachfremde" Person, deine Meinung als Historikerin interessiert mich. Normalerweise hätte mir in so einem Fall übrigens Unscheinbar helfend zur Seite gestanden ;) Gruß, Berlin-Jurist 16:19, 21. Feb 2006 (CET)

Geschichte nach dem Jahr 1500 interessiert mich nicht und ich kanns auch nicht beurteilen, weil ich von der Geschichte der Neuzeit viel zu wenig Ahnung habe. In weltanschauliche Themen - wie Du weißt - mische ich mich höchst selten ein und in Diskussionen um das 3. Reich schon überhaupt nicht, weil das einfach nicht die Zeit ist, mit der ich mich in meinen historischen Forschungen beschäftigt habe. Und Historiker bin ich auch nicht. Ich bin maximal Mediävist - und die befassen sich mit dem Mittelalter, nicht mit der Neuzeit. Ob Unscheinbar Dir geholfen hätte, ist mir ehrlich gesagt wumpe. Ich bin Henriette und ich kann Dir schlicht nicht helfen, sorry. --Henriette 20:04, 21. Feb 2006 (CET)

Berlin Jurist Herr Christiansen ist fort und wenn Hilfe bedeutet das Pseudoexperten lieber löschen weil sie selber nicht mehr wissen als das mit Eiweissen und anderen Präparaten Muckis wachsen, dann ist es nur zu gut, dass diese scheinbar so unscheinbaren Leute für eine kleine Weile nicht mehr hier sind. Olaf Klenke

Wahl zur Tutorin des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo Henriette!

Die Community hat Dich als Nachrückerin zur Tutorin für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion II (Geisteswissenschaften und Theologie) gewählt. Aufgrund der Absage einer gewählten Tutorin würde die Ehre dieser Aufgabe auf Dich übergehen.

Die Tutor(inn)en sollen während der 30 Tage des Wettbewerb die Fortschritte der Artikel ihrer Sektion überwachen, gegebenfalls die Autor(inn)en bei Fehlentwicklungen beraten, helfende Hinweise in Bezug auf Formalia geben oder für kompetente Unterstützung von dritter Seite sorgen, indem sie andere Wikipedianer(innen) auf Probleme aufmerksam machen. An den Wettbewerbsartikeln oder dem Schreibwettbewerb selbst dürfen sie jedoch nicht mitwirken.

Die drei Tutor(inn)en wählen außerdem aus dem Benutzerkreis, der den Wettbewerbsteilnehmern während der Artikelarbeit mit Rat und Tat zur Seite gestanden hat, den „besten Reviewer“ aus. Es sollte sich dabei um die Person handeln, die nach Meinung der Tutoren die Autoren am stärksten unterstützt hat. Der Gewinner wird ebenfalls mit einem Preis ausgezeichnet.

Wenn Du bereit bist, die Aufgabe einer Tutorin zu übernehmen, so vermerke bitte die Annahme der Wahl hinter Deinem Wahlergebnis oder trage Dich dort direkt als Tutorin ein. Wenn Du nicht einverstanden bist, oder nicht genügend Zeit für dieses „Amt“ aufbringen kannst, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen aus der Liste streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:54, 20. Feb 2006 (CET)

Schön, dass Du wieder da bist, Henriette. --Rabe! 14:11, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Henriette, hier braucht vielleicht jemand ein bisschen tutoring. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:10, 4. Mär 2006 (CET)

Seilschaften?

Wenn Deine Zeit es erlaubt, bitte Meinung zu Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1 vs. Wikipedia Diskussion:Bildertutorial. Hier, ebendort, oder sonstwo ;) Mit liebem Gruß, Wolfgang, _die gemeine IP. 05:30, 2. Mär 2006 (CET)

Äh.. ich bin etwas irritiert wegen dieser Überschrift "Seilschaften?": Was heißt das? Wenn ich mich nicht äußere - jetzt mal wurst aus welchen Gründen - gehöre ich dann zu den "Seilschaften"? (In wessen mehr oder weniger prominenter Gesellschaft befände ich mich denn dann?) Oder wie? Außerdem fühle ich mich überfordert von diesen Bildertutorials: Ich selbst habe bisher nur 1 oder 2 Bilder hochgeladen und lege selbst auch nicht viel Wert auf bunte Bildchen, daher bin ich am Thema eher wenig bis gar nicht interessiert. Benutzer:W./Bildertutorial/1 finde ich optisch schicker, als die "Original"-Version, aber zu mehr Kommentaren kann ich mich im Moment nicht hinreißen lassen (zumal ich von dem ganzen Rechte-Schnickschnack auch Null Ahnung habe), sorry. --Henriette 09:59, 2. Mär 2006 (CET)

Hmm, dass Seilschaften prominent zu sein hätten, wurde imho nirgendwo behauptet noch auch nur vermutet (von mir mit Sicherheit nicht). In wessen Gesellschaft Du Dich befindest, kannst nur Du wissen. Aber das andere: Gerade, wenn Du kaum je Bildchen hochgeladen hättest, wärst Du der typische Ansprechpartner, pardon, die typische Ansprechpartnerin (Hoffe, du uploadetest, wie sich's längst gehört, auf commons, und dies mit gehöriger Kategorisierung??? Solches nämlich scheint für Nicht-Wikipädie-Absolventen ein echtes Problem, dem mich zu widmen ich mir vornahm). Für die „schicken“ Blümchen danke ich, ja, eeecht, und dass positivere Äußerungen schnell problematisch werden können, ist mir klar-wie-nur-was. Schönen Tag noch. Wolfgang, _die gemeine IP. 15:14, 2. Mär 2006 (CET)

PS: Um nicht allzu kryptisch zu bleiben: Ich hatte heute frühmorgens Deine Anmerkung auf der Seite eines der wärmsten meiner Freunde, h.arsh, gelesen, was mich zu meiner hiesigen Wortmeldung animierte. _die gemeine IP. 15:18, 2. Mär 2006 (CET)

I'm in love with Egypt (K. Bush)

Guckst du: [1] Gruß Π Θ 12:59, 2. Mär 2006 (CET)

Dieselspinner

Moin Henriette! Der Typ hat bestimmt zuviel von dem Zeug gesoffen. Seufz. Herzlichen Gruß, Stefan64 08:00, 4. Mär 2006 (CET)

Das Wort "Dieselterror" finde ich ja ob seiner Sinnbefreitheit wirklich charmant, aber der Typ nervt einfach nur. Daher habe ich ihm 3 Tage Schlafkur verordnet. --Henriette 08:14, 4. Mär 2006 (CET)

Um Euch mal in die richtige Bahn zu lenken: Wenn jemand schon gesperrt ist, dann ist eine nochmalige Sperrung wirkungslos. Man muss erst die Sperre aufheben und dann erneut sperren. Guckt ihr hier. -- tsor 08:36, 4. Mär 2006 (CET)

So ein softer Admin wie ich, der seltenst sperrt, ist doch mit den dirty tricks nicht so bewandert ;) tsor: Du bist mein Held :) Grüße --Henriette 09:11, 4. Mär 2006 (CET)

Danke! Hoffentlich liest das nicht Frau tsor, das wäre schrecklich ;-)) -- tsor 09:20, 4. Mär 2006 (CET)

Es wird aber alles nichts nutzen. Dieser Schwachsinn wurde zuvor auch von wechselnden IPs eingestellt.--Berlin-Jurist 10:00, 4. Mär 2006 (CET)

Bald ist wieder Zeit für die Krötenwanderung und daher ernenne ich Dich hiermit zur Unke ehrenhalber :) SCNR --Henriette 10:05, 4. Mär 2006 (CET)

Frage

Mag ja sein, dass ich oft falsch liege und auch das mit dieser blöde Vorlagen Unsinn war. Es ist eben NICHT hilfreich, überhaupt keine Antwort zu bekommen, da reicht dann auch mal ein kleiner Hinweis, das verkrafte ich. Deinen codierter Beitrag verstehe ich aber leider nicht wirklich. Zurück bleibt leider nur ein schlechtes Gefühl bei mir, bezweckst du das? Wenn du bitte Kritik mir gegenüber direkt äußern würdest, klick das Kürzel hinter meiner Signatur an. Danke und gute Besserung. *kopfschüttelnd* --Brutus Brummfuß - Wie bin ich? 14:22, 7. Mär 2006 (CET)

Ach, mir schwant, ich hab deine letzte message mal wieder sehr missverstanden. gottseidank. alles klar, kein Problem, alles super :) vergiss es einfach, ja? gute nacht! --Brutus Brummfuß - Bewertung 23:25, 8. Mär 2006 (CET)

Entsperren?

In Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft scheint ein Konsens erreicht zu sein (auf der Diskussionsseite), weshalb ich freundlichst um eine Entsperrung der Seite bitte. --Bhuck 14:02, 8. Mär 2006 (CET)

Und schon erledigt :) --Henriette 14:10, 8. Mär 2006 (CET)

The Unscheinbar Years (see) | Materialien

Feuerwehrmann Unscheinbar ist wieder da, leider ohne seine Archive. Vorgestern gab er mal wieder den "Rechtsexperten" und hat auf Telefonleitungsmissbrauch erkannt. LOL (Noch besser gefällt mir aber dieses "arglos" :-)

• Nachdem ich per Mail von den hiesigen Vorgängen unterrichtet worden bin und mir inzwischen vom Verhalten des Herrn (...) ein eigenes Bild gemacht habe wurde heute die Telekom von mir über diesen Missbrauch ihrer Leitungen unterrichtet; des weiteren bereite ich Privatklagen vor wegen Ehrverletzung (§§185 ff StGB) und wegen der Vorsätzlichkeit auch auf Schadensersatz nach § 823 I BGB. Da die Aktionen des Herrn (...) erst starteten, nachdem ich meinen Rückzug aus der Wikipedia bekanntgegeben (und vollzogen) hatte war ich zudem arglos; ich wurde erst per Mail in meinem "Ruhestand" von den Vorfällen informiert. Dies nur zur Kenntnisnahme. Gruß, Ex-Unscheinbar. --213.39.190.216 21:50, 30. Jan 2006 (CET)

von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C.L%C3%B6ser 11:01, 3. Feb 2006 (CET)

Mir war schon lange klar, dass Unscheinbar ein eher unstabile Person war. Niemand hat ihm dabei einen Gefallen getan, als man ihn auf eine Adminposition gesetzt hat. Das war wirklich dumm, und ich habe ausdrücklich davor gewarnt. Letztlich tut er mir nur noch leid. Nach wie vor vertrete ich die Position, dass jeder hier ein Recht auf Anonymität hat, und Unscheinbars Klarnamen will ich als Letztes hier hören. -- Hans Bug ^Wikipolizei 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Beim Gerücht über Unscheinbars Adminrücktritt kann es sich nur um einen Nickwechsel handeln. Vielleicht trotzdem eine gute Idee. Penta 01:30, 5. Feb 2006 (CET)

(Aus Wikipedia:Administratoren) Rücktritt Nummer 17: "Unscheinbar (sysop) 28.1.2006 nach persönlicher Bitte." - Ist ein Fake? -- Hans Bug ^Wikipolizei 01:40, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht: ... damit ich den Text nicht hier wiederholen muss. --:Bdk: 01:44, 5. Feb 2006 (CET)

Spezialgebiet spontaner Wunderheilungen lag bisher im NT. Vielleicht sollte man wirklich mehr glauben. Penta 07:40, 5. Feb 2006 (CET)

• Kleiner aktueller Nachtrag: Cheap Thrills........ wobei ich das beredte Schweigen der verdienten Mitglieder der Community noch viel interessanter finde. "Die Opas, Unscheinbars und Jesusfreunde kommen und gehen, das deutsche Volk bleibt bestehen" frei nach Josef Stalin. Bin ja mal gespannt wie Jimbo auf die frohe Botschaft der Rückkehr Unscheinbar reagiert. Bis denne :-) 09:32, 10. Mär 2006 (CET)

Quelle: "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Bug#The_Unscheinbar_Years_.28see.29_.7C_Materialien"

• Ich stehe einigermaßen ratlos vor diesen Beiträgen: Was wollt ihr jetzt konkret von mir? Ich kann keinerlei Antwort darauf geben, ob Unscheinbar hier noch oder wieder mitschreibt und mir ist es eigentlich auch ziemlich wurst. Der ist ein freier Mensch und kann machen, was er will. Schließlich hat er sich selbst verabschiedet und wurde nicht als Benutzer per Community-Entscheid gesperrt. --Henriette 15:28, 10. Mär 2006 (CET)

• Hi Henriette,Unscheinbar war/ist ein Trickser - und jeder weiss das. Allein die Löschung seiner Archive (u.a. um seinem Kumpel Schweiß anlässlich einer kommenden Gerichtsverhandlung zu helfen) spricht eine deutliche Sprache. Aber Du könntest z.B. schon was tun - wenn du es möchtest.Z.B. schon mal abklären, ob Balbor T'han mit einer ähnlichen IP wie Unscheinbar unterwegs ist: 213.39.190.216 (Hansenet Hamburg). Solltest Du Bedenken wegen des Datenschutzes haben, dann klicke auf meine IP (= ein bestimmter Benutzer , stellvetretend für 10000e AOL-Deutschland-Kunden :-) Grüsse :-) 195.93.60.15 16:23, 10. Mär 2006 (CET)

• Warum sollten wir auf Zuruf eines gesperrten Benutzers ein Checkuser machen? -- tsor 16:28, 10. Mär 2006 (CET)

• Und wieso ich? Ich kann das gar nicht und bloße Mutmaßungen aus dem Blauen heraus reichen mir auch nicht als "Beleg". Sorry: Ich kann eure Beweggründe nicht nachvollziehen. Gehen euch die Feinde aus, daß ihr Unscheinbar wieder rauskramen müßt? ;) --Henriette 16:56, 10. Mär 2006 (CET)

• Ja, Gott ,warum Du? Ich weiss es nicht :-).Es geht mir übrigens vorerst gar nicht um einen User-Check, sondern nur um einen - geschätzt - 5 Sekunden-Blick auf eine Baldor Than-IP. Stammt sie auch vom Hansenet, wäre für mich erstmal alles klar. Wenn nicht, wäre ich trotzdem nicht gross beeindruckt :-). Übrigens, wenn ich so die Stimmung richtig deute, wird der grosse User-Check Baldor T'han eh kommen. Jetzt hat nämlich auch noch der Genosse Lung [2] sein Schicksal mit dem des Baldor T'han verbunden - das wird GARANTIERT noch einige mehr inspirieren einen User-Check zu beantragen. Also, schau doch bitte mal nach. Grüsse, Einer für alle AOL-Kunden 195.93.60.15 20:25, 10. Mär 2006 (CET)

• Ähm, Du überschätzt mich: Ich kann keine IP herauskriegen von einem angemeldeten Benutzer. Sorry. --Henriette 21:53, 10. Mär 2006 (CET)

Hi Henriette, hoppla, ein wp-Admin hat weniger Überblick als ein Admin eines x-beliebigen Gratis-Forums? (Fast) alle diese Admin-Festellungen (besonders bei Sperrungen) von wegen "X ist eine Sockenpuppe von Y" sind reine Phantasie, Mutmassungen oder Hirnschiss ? Ist das wirklich so? Wenn das so ist, sehe ich ja noch schwärzer für einige selbsternannte Überblicker.

Aber vielleicht wolltest du mich ja auch nur necken?:-)

PS: Noch eine Frage: Magst Du mal ins SpecialUndelete Flatologie reingucken, wer ,wann(!) ,warum diesen Artikel gelöscht hat. Ich stelle die Diskussion dazu gern immer wieder mal als Beleg für das Multitalent Unscheinbar vor.

Grüsse. Ein Stellvertreter für AOL-Deutschland 195.93.60.15 11:22, 11. Mär 2006 (CET)

Jepp: Ein WP-Admin hat weniger Möglichkeiten, als ein X-beliebiger Foren-Admin. So isses tatsächlich! Wie manche Leute auf ihre Feststellungen, daß "X die Sockenpuppe von Y" ist kommen, kann ich Dir nicht sagen. Anhand meiner eigenen Möglichkeiten könnte ich nur über Indizien arbeiten: Ich kann mir anschauen, welche Artikel derjenige bevorzugt bearbeitet, ich kann mir anschauen, mit welchen Artikeln oder in welchen Diskussionen jemand beginnt: Ein ganz neuer Benutzer, der sofort sehr informiert bei hochbrisanten Diskussionen dabei ist, macht ein wenig stutzig (natürlich kann er vorher auch einfach nur als stiller Leser für eine geraume Zeit dabei gewesen sein und meldet sich dann an, weil er jetzt endlich auch seine Meinung sagen will). Manchmal wundert man sich auch, daß ein ganz neuer Benutzer sofort Leute (oder Admins ;) findet, gegen die er polemisiert - gewöhnlich dauert es ja doch ein bis zwei Wochen, bevor man hier einen echten "Gegner" gefunden hat, wenn man neu ist. Stärkstes Argument (ich bin Literaturwissenschaftler) wären für mich Sprachduktus und Ausdrucksweise: Daran kann man Individuen schon recht gut erkennen - vorausgesetzt natürlich, man hat genug Beiträge der betreffenden Person gelesen. Aber das kann - außer man hat es mit so jemandem wie dem „Dieselvandalen” zu tun - auch immer nur Indiz sein. Deshalb - und das dürfte Dir bekannt sein - halte ich mich extrem zurück bei solchen Vermutungen. Denn mehr als Vermutungen kann ich nicht äußern. Neuerdings kann man sich natürlich auch noch die Statistiken beim edit-count anschauen: So ein Nutzer-Profil (zu welchen Zeiten editiert jemand) kann vielleicht hilfreich sein, aber bringen tut es eigentlich nicht viel - alles eben nur Indizien. Hätte ich einen sehr starken und begründeten Verdacht, würde ich wohl mal auch mal einen Check-User anfordern, aber bisher hatte ich nie das Bedürfnis - aber Du weisst ja, daß ich ein Admin der soften Sorte bin und mehr darauf setze, daß man mit den Leuten redet und versucht, vernünftig zu sein (gelingt mir auch nicht immer, aber ich versuchs ;) Und auf die Gefahr hin, mich jetzt bei einem Haufen Admins unbeliebt zu machen: Ich habe mir mal einiges von Balbor angesehen: Ich erkenne da wirklich Ähnlichkeiten zu Unscheinbar - wohlgemerkt nur Indizien. Ich wüßte allerdings nicht, mit welcher Begründung ich einen Check-User anfordern sollte: Balbor hat losgelegt, nachdem Unscheinbar sich abgemeldet hat: Hier haben wir also keinen Fall von Sockenpuppen-Mißbrauch. Und Unscheinbar wurde auch nicht als Benutzer gesperrt, er hat sich selbst zurückgezogen. Da liegt keinerlei Verfehlung vor. Übrigens dürfte es auch keine IP-Logs von Unscheinbar mehr geben (ja: Es gibt Leute, die an die IPs herankommen, aber wie gesagt: Der Stulle-Admin kommt nicht 'ran ;) - es fehlt also die Vergleichsmöglichkeit. Ich hoffe, daß ich Dir erschöpfend Auskunft geben konnte? Zu Flatologie: Das kannst Du entspannt im Löschlogbuch nachschauen. Nimms mir nicht übel, aber ich habe eigentlich keine große Lust, mich in diesen Fall einzuwühlen, wenns nicht unbedingt notwendig ist. Unscheinbar hat damals gelöscht und Unscheinbar ist nicht mehr User und auch nicht mehr Admin. Lassen wir die Geschichte ruhen. Gruß --Henriette 13:24, 11. Mär 2006 (CET)

Wer so Sockenpuppe von wem ist, da halte ich mich mit Aussagen auch immer sehr zurück. Es gibt allerdings noch ein paar andere gute Tricks, die übrigens jedem, nicht nur Admins, zur Verfügung stehen. Aber die verrate ich nicht ;) --Berlin-Jurist

Kleine Korrektur zur Flatologie: Zuletzt hat Benutzer henry den Artikel gelöscht. Naja, der Begriff definiert sehr gut die Eigenschaften von ME, vielleicht ist ME deshalb daran interessiert. - Zu Unscheinbar: Kurz vor seinem freiwilligen Rückzug wurde er in einer Wiederwahl überzeugend bestätigt. So what? -- tsor 13:47, 11. Mär 2006 (CET)

Stümmt: Der letzte Löscher war henry, aber zu der Zeit war Unscheinbar nicht mehr unterwegs und der IP gings ja wohl hauptsächlich um Unscheinbar. Was die Wiederwahl von Unscheinbar angeht, habe ich so meine ganz eigenen Gedanken. Die möchte ich aber lieber nicht öffentlich diskutieren, weil ich sonst - wie vor ein paar Monaten - wieder Sachen zu hören bekommen, die weit über das hinausgehen, was ich zu ertragen bereit bin. --Henriette 14:41, 11. Mär 2006 (CET)

Oje, wenn Frauen schweigen klingt das wie ein Donnergrollen ... Ich mach mich jetzt lieber mal weg von dieser Seite ;-) -- tsor 15:09, 11. Mär 2006 (CET)

Hi ,Henriette, dankeschön. Ich (und einige andere) brauchen diesen Softwarekram eh nicht, um den Fall Balbor T'han mit Gratisbeigabe Lung zu lösen :-). Ich mache das in etwa so wie Du, auch auf die Gefahr hin, mich jetzt bei einem Haufen Admins unbeliebt zu machen.Übrigens: Wenn Du zu einem anderen Schluss gekommen wärest, hätte ich gesagt: Zurück auf die Schulbank mit dir - da hinten neben Klever ist noch ein Platz frei! (Verzeih,ein Scherz :-))

Und zur Bemerkung von Berlin-Jurist. Als mir mal ein Gratisforumwebmaster vorgeführt hat, wie das aus seiner Sicht aussieht, habe ich beschlossen im Internet nicht zu lügen.Hatte ich eh nicht vor. Brauch ich auch nicht - ich hab ja AOL.. hehe

Tsor hat die ganze Tragödie auf den Punkt gebracht: (Unscheinbar)....in einer Wiederwahl überzeugend bestätigt. Und daraus kann man ableiten, wie sehr Deutschland auf den Hund gekommen ist.Auch das aktuelle Beispiel "Benutzersperre Roman C." gehört dazu. Ich jedenfalls würde mich spätestens ab Platz 40 genieren , mich darauf als Pro-Stimmer verewigt zu sehen, selbst wenn es um einen meiner speziellen "Lieblinge" ginge. Naja, der Chronist nimmt das Material wie es kommt und kann nur dafür sorgen, dass der Fall Roman C diesen Leuten noch schwer im Magen liegen wird......Aber ich schweife ab.

Noch zur Flatologie: Ich hab die Löschung leider nicht gefunden. Wann und warum wurde dieser alte Artikel gelöscht? Zufällig gestern so ab 15:30 [3] ?.Bitte das komplette Undelete beifügen - Jimbo (und nicht nur der) liebt solche Geschichten. Liebe Grüsse. Einer für alle AOLer 195.93.60.15 17:13, 11. Mär 2006 (CET)

Die Dokumentation der Löschungen findest Du im Lösch-Logbuch (hatte ich weiter oben auch schon mal angegeben). He3nry hat den Artikel mit der Begründung "Murks" gelöscht - übrigens auf den Tag genau ein Jahr nach Unscheinbars letzter Löschung ;) Gruß --Henriette 17:29, 11. Mär 2006 (CET)

Donnerwetter! Die Seilschaft funktioniert! Respekt!

Dankeschön!

Eigentlich liebe ich gute Fakes...... aber der Aufklärer in mir ist doch stärker.

Grüsse aus Steglitz :-)

@ME: Sorry, Henriette, dass ich hier rumturne Wenn Dir mal ein Gratisforumwebmaster vorgeführt hat was er alles sieht, dann wundert es mich, dass Du als IP Deinen Schabernack treibst (Echter Vandalismus ist es ja nun nicht, wir revertieren Deine Scherzchen eben imer wieder. Keine Ahnung, mit welchem Ziel Du Deine Zeit hier verschwendest.). Dir müsste doch klar sein, dass ein AOL-Webmaster spielend leicht an Deine realen Daten rankommt, wenn er will. Ich an Deiner Stelle hätte größte Bedenken, dass ein Wikipedianer einen AOL-Webmaster gut kennt ... Und dann ist die Welt auch noch klein... (Kleines Beispiel: Bist Du sicher dass die Absage auf Deine letzte Bewerbung nicht damit zu tun hat, dass der Personaleiter den AOL-Webmaster kennt odr dass er jemanden kennt, der den AOL-Webmaster kennt?) -- tsor 18:28, 11. Mär 2006 (CET)

@tsor: Du bist herzlich willkommen :)

@IP (oder ME? - naja, ist ganz gleich :): Ich hoffe doch mal nicht, daß Du mich innerhalb einer Seilschaft siehst? Ich gebe mir nun wirklich die allergrößte Mühe hier unbeeinflusst und unabhängig zu arbeiten, da würde mich das aber enttäuschen, wenn Du mich so einsortieren würdest :) Gruß aus Schöneberg --Henriette 18:36, 11. Mär 2006 (CET)

@Henriette. (Ladies first) Nein natürlich nicht! Ich meinte das Unscheinbar-Umfeld minus Henriette. Einverstanden? :-)

@Tsor. Uiuiui, Du hast soeben in die Abteilung "schmutzige Tricks" gegriffen. Denke an den vorgezogenen Fall Roman C! Drohung mit einer Anzeige ist das Thema. Ob Drohung mit einem AOL-Webmaster in die gleiche Richtung geht , überlasse ich mal einem Juristen, vielleicht Berlin-Jurist?

Zu deiner Frage: Ja, da bin ich relativ sicher. Ansonsten kriegt jeder Staatsanwalt meine Adresse. Das ist draussen im Lande so geregelt. Aber vielleicht hast du ja noch bessere Quellen als der Staatsanwalt.Dann kann ich auch nichts dran ändern.Grüsse. Einer für alle 195.93.60.15 19:02, 11. Mär 2006 (CET)

Wo Du da eine Drohung siehst ist mir schleierhaft. War als Ratschlag gedacht. -- Grüssle tsor 19:30, 11. Mär 2006 (CET)

Ich stelle mir gerade einen Studenten bei AOL vor, dessen Aufgabe es ist, Kundenbeschwerden höflich abzuwimmeln. Kriegt er doch plötzlich einen Link zu diesem Thread rein. Erste Reaktion: Häh, who the fuck is wikipedia? Schaut dann in die Datenbank und stellt fest: Ach, das sind doch diese Knalltüten, die sich öfter mal beschweren und fordern, AOL sollte seine Software an die Bedürfnisse von wikipedia anpassen. Da schmunzelt er noch. Aber was ist das? Da verkündet der Admin Tsor eine Drohung ...äh...einen Ratschlag, einen ihm bekannten AOL-Webmaster ein bisschen ausserhalb der Reihe über Kundendaten auszufragen. Kann man so einen Hinweis mit einem Vordruck erledigen? Nee Nee, da will ich mal lieber nix falsch machen. Ab zum Abteilungsleiter damit....... Einer für alle 195.93.60.105 12:50, 17. Mär 2006 (CET)

Du willst es missverstehen. AOL war ein Beispiel, natürlich kann es jeder andere Provider sein. Und auf einen billigen Anruf wirst Du kaum eine Auskunft erhalten. Aber stelle Dir mal vor der Administrator von AOL (oder sonstwo) spielt in der gleichen Fussballmannschaft wie ein Mitarbeiter von Wikipedia (nicht Du, denn Du bist ja gesperrt ;-) ). Man geht nachher zusammen ein Bierchen trinken und kommt ins Gespräch ... Stichworte: Seilschaften, "eine Hand wäscht die andere", Filz, "Vitamin B", Kölner Klüngel ... - Das ist ja keine Drohung, das ist RL, wenn Du Dich mal umschaust. Und tsor spielt nicht Fussball. - EOD von meiner Seite zu diesem Thema. -- tsor 14:19, 17. Mär 2006 (CET)

Wieso wird hier eigentlich mit einem dauerhaft gesperrten Nutzer gespielt und als Troll gefüttert? Anstatt die Knalltüte endgültig rauszuschmeißen, nein man plauscht schiedlich friedlich mit jemandem der gute Mitarbeitern vertreibt und tyannisiert. Sorry ihr habt sie nicht mehr alle. --Finanzer 19:00, 17. Mär 2006 (CET)

....jemandem der gute Mitarbeitern vertreibt.. An wen dachtest Du da? An Benutzer:Skriptor etwa ? Oder gar an Benutzer:Herrick ?.Fragend.Einer für alle 195.93.60.105 15:26, 20. Mär 2006 (CET)

Hinweis

[4]. --GS 16:40, 10. Mär 2006 (CET)

Und hier ;) Wollen wir die Sperre aus dem UFO-Artikel wieder rausnehmen? Oder warte... eine Halbsperre wär' doch schlau, oder? Gruß --Henriette 16:59, 10. Mär 2006 (CET)

Dann reicht Halbsperre. Ich mache das mal. --GS 17:00, 10. Mär 2006 (CET)

Bibliotheksrecherche

Hallo Henriette, habe gestern, vielmehr heute morgen im vorbeigehen auf der Diskussionsseite des Artikels Kreativität zwei Bücher mit einer Stoffsammlung zur Verfügung gestellt, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ich die Bücher einfach so nennen durfte, denn im Grunde genommen bin ich um ehrlich zu sein mit Bibliotheksrecherchen nicht so ganz Fit. kannst Du mir da vielleicht ein Paar Tipps geben, wie ich da relativ schnell an die gewünschten Infos komme, denn mir ist noch nicht ganz klar, wie das hier so zugeht. Ich hoffe auf eine zügige Antwort und möchte mich für jetzt erst mal verabschieden, da mein Elch mich im Moment eher aus dem Haus zerren möchte. --Keigauna 10:56, 12. Mär 2006 (CET)

Ich knuspere jetzt seit ein paar Tagen an dieser Frage und werde nicht wirklich schlau daraus... Suchst Du passende Bücher zum Thema oder möchtest Du wissen, ob die Bücher, die Du eingestellt hast, vernünftig und verwendbar sind? Möchtest Du, daß ich die Bücher finde und hineinschaue und Dir dann sage, ob die verwendbar sind? Ehrlich gesagt vollkommen ratlos --Henriette 17:47, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, ich möchte nicht unbedingt eine URV begehen, indem ich einfach Titel, Verfasser, Herausgeber, usw. von bestimmten Büchern in den Diskussionsseiten nenne und bekomme dann später eine Abmahnung, weil ich sie eigentlich nicht hätte nennen dürfen. Weisst Du es gibt Menschen denen das Herz näher als die Hose sitzt und da ich nicht die Knete habe, um eine eventuelle Strafe wg. irgendwelcher Urheberrechte zu bezahlen, hätte ich ganz gerne Auskunft darüber gehabt. Andererseits wäre es auch hilfreich, wenn Du zum Thema Kreativität und Kreativitätsforschung irgendein Buch wüsstest? Würde mich schon interessieren. --Keigauna 20:29, 15. Mär 2006 (CET)

Vollständige bibliographische Angaben sind keine URV, keine Sorge! (Die sind sogar ein Muß für einen guten WP-Artikel) So ad hoc fällt mir kein Buch zum Thema ein, ist auch nicht gerade mein Spezialthema - obwohl ich mich mal ganz unbescheiden als kreativ bezeichnen würde ;) Du kannst ja mal im Katalog der Stabi suchen, dort wird man eigentlich zu jedem Thema fündig (alternativ - ist auch umfassender - bietet sich der Katalog der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main an). Gruß --Henriette 23:02, 15. Mär 2006 (CET)

Danke für die Mühe! War echt nett von dir.:o) --Keigauna 00:14, 16. Mär 2006 (CET)

Was ist ein "Supertopcheckerbunny"???

Sind das die scharfen Bunnies mit der Körbchengröße DD+? Oder ist das eher was für die Intellektuellen? PS: Wie alt bist du und was ist deine Haarfarbe? Boukephalos 01:15, 13. Mär 2006 (CET)

Na, rätsele mal weiter. Am spannendsten sind nämlich die Sachen, die man selbst herausbekommen muß ;) --Henriette 17:48, 15. Mär 2006 (CET)

Na, ist doch logisch. Henriette ist Chef der 111818 ;) --DaB. 18:05, 15. Mär 2006 (CET)

Letzteres verstehe ich jetzt nicht ... aber heißt es nicht eigentlich "Supatopcheckerbunny"?--Pangloss Diskussion 21:49, 15. Mär 2006 (CET)

DaB. will damit vermutlich andeuten, daß ich die lebende Auskunftszentrale bin ;) Das Supatopcheckerbunny gibt es hier. In der Wikipedia wurde ich mal als Supertopcheckerbunny bezeichnet; das fand ich - zumal ich der Welt größter Hasen-Fan bin - klasse und habs für mich übernommen. Alles klar? Gruß --Henriette 22:56, 15. Mär 2006 (CET)

Ja, das natürlich auch :). Aber ursprünglich meinte ich folgendes: Es gibt eine neue Werbung der 111818 (eine Auskunft). Da ruft ein voll korrekter Typ an um die Auskunft zu testen, indem er dem Fräulein von der Auskunft ganz schnell einen ausländischen Namen vorliest. Das Fräulein kann prompt die passende Nummer vorlesen, worauf der Typ fragt, woher sie das denn so schnell wisse. Und sie sagt, dass sie ein "topcheckerbunny" ist.

Und da du ein Supertopcheckerbunny bist, musst du der Chef dieses Ladens sein ;). --DaB. 20:41, 16. Mär 2006 (CET)

Potztausend! Da hab' ich wieder was dazugelernt :) Muß ich mir direkt mal jemanden suchen, der einen TV hat und schauen, ob ich die Werbung mal zu sehen bekomme ;) --Henriette 21:30, 16. Mär 2006 (CET)

Kletter-Ida

Hi Henriette, ich habe den Artikel Kletter-Ida für den Schreibwettbewerb angemeldet. Inzwischen habe ich den Artikel soweit ausgebaut, wie ich es geplant habe. Mein Ziel ist ein Filmartikel, der lexikonneutral eine ausführliche Analyse vornimmt. Auf Faneinträge, wie man sie leider in diesem Themenbereich teilweise findet, habe ich dabei bewust verzichtet. Nur die für ein Lexikon wesentlichen Punkte zu den Produktionen habe ich aufgeführt.

Da ich gesehen habe, dass du Tutorin des Schreibwettbewerbs bist, würde ich mich über ein Review sehr freuen. --hhp4 µ 10:32, 13. Mär 2006 (CET)

Na klar! Mache ich gern. Am Freitag habe ich eine längere Bahnfahrt und dann werde ich mir mal deinen Text vorknöpfen. Und dann gibts auch einen der gefürchteten "Henriette-Reviews" ;) Gruß --Henriette 17:50, 15. Mär 2006 (CET)

Tutorpflichten ;-)

Hallo Henriette!

Die Hälfte des Nominierungszeitraums des Schreibwettbewerbs ist jetzt vorüber. Vielleicht ist es an der Zeit, die Beiträge Deiner Sektion einmal kurz zu überfliegen. Jene Teilnehmer und Teilnehmerinnen, die nicht als Autor(inn)en schon wikibekannt sind und offenbar Probleme mit dem Wettbewerbsbeitrag haben, könnte man vielleicht kurz auf ihrer Benutzerseite ansprechen, wie es so denn so läuft? Vielleicht kann man auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer "zur Hilfe schicken" (dafür wäre es günstig gewesen, wenn alle Admins mal meinem Vorschlag gefolgt wären und ihre "Spezialgebiete" auf WP:A eingetragen hätten... aber was soll's ;-). Bei ausreichendem Zeitbudget darfst Du natürlich auch selbst Hand anlegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:27, 15. Mär 2006 (CET)

Hatte ich heute auch schon 'dran gedacht. S.o.: Freitag habe ich eine längere Bahnfahrt vor mir, dann nehme ich mir die Texte mal vor. Naja, meine Spezialgebiete würden wohl nicht viel helfen: UFOs, Hexen, Hasen und mittelalterliche Literatur sind ja nicht sehr intensiv vertreten beim Schreibwettbewerb (und wer weiß, wer sich bei einer solche Kombination noch von mir beraten lassen wollte? ;) Gruß --Henriette 17:54, 15. Mär 2006 (CET)

Entschuldigungen

Hallo Henriette!
Habe gerade Deinen Eintrag auf nodutschkes Diskussionsseite gesehen. Diese Bemerkung von ihm wollte ich zwar noch kommentieren, und zwar nicht für ihn (würde eh nix bringen), sondern für die anderen Leser, aber nun ist die Sache abgeschlossen, archiviert, gesperrt, und woanders mag ich das nicht unterbringen. Diese Diskussion hat mich genug vom Artikelraum abgehalten (hab eh wenig Zeit im Moment).
Aber muß dazu sagen, daß ich auf Entschuldigungen, die nur aufgrund von Forderungen und Konventionen und ohne Einsicht und Ehrlichkeit getätigt werden, keinen Wert legen würde. Und Einsicht ist wohl kaum von jemandem zu erwarten, der von allen (s)eine gleichgeschaltete Meinung verlangt. -- Xellos (¿!) 09:27, 16. Mär 2006 (CET)

Hm... lege ich auch nicht. Ich dachte, daß er das vielleicht ein Stück weit zurücknehmen würde, wenn ich klarmache, daß ich die Bemerkung unverschämt finde. Aber man darf wohl nie von sich selbst auf andere schließen. Ich unterschätze hier immer noch das Potenzial von manchen Leuten auf Biegen und Brechen auf ihrer Meinung zu beharren - ich frag' mich bloß immer, warum die das machen: Ist es denen wurst, ob sie anderen Unrecht tun oder ist das eine Art verfeinertes Mobbing (so nach dem Motto: Wenn ich fiese Sachen schreibe, dann überlegen es sich die anderen, ob sie sich beim nächsten Mal wieder einer Schmähung aussetzen wollen oder nicht doch lieber die Klappe halten bzw. keine "abweichenden" Diskussionsbeiträge bringen)? Vermutlich eine Mischung aus beidem. --Henriette 10:10, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Henriette habe gerade Dein Gespräch mit Xellos sozusagen belauscht und fühlte mich um ehrlich zu sein davon auch ein bisschen angesprochen. Ich weiss zwar nicht, worum es genau geht, aber aus meiner eigenen Erfahrung heraus kann ich nur sagen, dass ich wenn ich falsch behandelt werde, weil es Menschen gibt, die einfach unsensibel in manchen Dingen sind einfach nur noch auf stur schalte. Das haben so viele schon getan und ich denke, dass es wenig Sinn macht, mich dann zu prügeln, bis ich das tue, was ich aus der Sicht der anderen Menschen tun sollte. Soweit ich weiss gibt es ein Zitat, von dem ich nicht mehr weiss, von wem es stammt: Gewalt erzeugt Gegengewalt. Die Gefahr, dass ein Mensch an der ihm ausgeübten Gewalt zerbricht ist sehr gross, das möchte ich zu bedenken geben. Es sollte von dem Menschen selber kommen und es sollte ihm ein Bedürfnis sein, aber man sollte so fair sein und nicht Richter über ihn sein, solange man nicht die genauen Gründe für etwas kennt, denn es gibt immer mehrere Seiten. Kein Mensch sollte sich als Richter über einen anderen aufspielen, aber er sollte schon sich selbst ein Urteil über diese Sache bilden. Ich denke ich bin nicht so weise, dass ich nicht tagtäglich gegen eine eigenen Vorurteile zu kämpfen habe, aber ich habe auch meine Grenzen und vielleicht ist das, was Nodutschke dir mit seiner Weigerung zeigt ja genau auch die Grenze, die er für sich zieht. Hast Du Dir das vielleicht schon überlegt? Gerade weil er es vielleicht anders nicht schafft? Also mir gibt das schon zu denken. Ich hoffe Du verstehst was ich damit sagen will. LG --Keigauna 12:11, 16. Mär 2006 (CET)

Glaub' mir: Xellos und ich wissen wovon wir sprechen. Außerdem ist es ein Gebot der Höflichkeit, daß man Äußerungen, die jemanden anders verletzt haben, mindestens relativiert. Und einen Satz wie "... nur um Deine Dir liebgewonnene "Wir können über alles reden"-Haltung aufrecht zu erhalten" finde ich extrem unhöflich mir gegenüber. Was soll denn die Unterstellung, ich wolle eine "liebgewonnene Haltung" aufrecht erhalten? Soll damit meine Glaubwürdigkeit untergraben werden? Ich meine tatsächlich, daß man über alles reden kann und sollte. Soll ich hier als Depp hingestellt werden oder traut man Frauen keine eigene und wohlüberlegte Haltung und Meinung zu? Vielleicht denkst Du ja darüber mal nach! --Henriette 13:41, 16. Mär 2006 (CET) P.S.: Und jetzt bitte EOD: Ich habe keinerlei Lust mich noch weiter über diesen bescheuerten Kommentar von Nodutschke zu ärgern!!

Ohje, da hab ich was losgetreten... >_<

Aber zum Thema Frauen: Ich habe in der letzten Zeit den Eindruck gewonnen, daß in der Wikipædia gerade die Frauen unter den Admins eher den Kopf behalten und sachlich handeln als die Herren unter den Benutzern und Admins, die eher unreflektiert und uninformiert den Mund aufreißen. -- Xellos (¿!) 18:57, 16. Mär 2006 (CET)

Henriette, die Formulierung von Nodutschke mag falsch oder überzogen sein (ich kenne die Hintergründe zuwenig, um mir ein abschließendes Urteil zu erlauben), aber vielleicht solltest Du über das in ihr enthaltene Feedback mal in einer ruhigen Minute nachdenken. Der hier gemeinte Fall zusammengenommen mit Deiner Reaktion damals auf Cogito (Du wirst Dich vermutlich erinnern) zeigen eine auch für mich befremdliche "Wir können über alles reden"-Haltung. Es sind zwar nur zwei Fälle, die vielleicht nicht repräsentativ sind, sie sind aber weitreichend genug, um sie zum Anlass für ein Feedback nehmen zu können. Es gibt Dinge, die sind nicht verhandelbar. --GS 15:51, 16. Mär 2006 (CET)

Ja, solange keine Eile geboten ist und keine Gefahr im Verzuge ist, kann man über alles reden, muß man über alles reden können. Daran ist nichts befremdlich, außer für Dogmatiker mit Absolutheitsanspruch. Es hat nichts mit Verhandlungen zu tun, wenn man sich fragt, ob man noch richtig liegt mit seinen Ansichten, und anderen das gleiche Recht einräumt. Daß das auch bei „wissenschaftlich belegten Wahrheiten“ sehr schnell passieren kann, sieht man z.B. bei Einstein, Heisenberg, usw., siehe Paradigmenwechsel. Und es denkt offensichtlich niemand daran, daß Totschweigen genau das bewirken kann, was es angeblich verhindern will. Wahrscheinlich deshalb nicht, weil man schon die Meinung, aus der das Totschweigenwollen resultiert, unreflektiert übernommen hat. (Das kann ich nicht weiter präzisieren, ohne den konkreten Fall aufrollen zu müssen, und das will ich weder hier noch jetzt.) Allenfalls müßte einem befremdlich vorkommen, daß sämtliche Indizien, die nicht in's eigene Weltbild passen, aktiv ignoriert werden, und das von allen anderen ebenso erwartet wird. Der einzige Grund, warum das nicht so befremdlich erscheint, ist, daß man sich an derartiges Verhalten beim Menschen schon gewöhnt hat, vor allem wenn man dessen Eigeninteressen dabei sieht. -- Xellos (¿!) 18:57, 16. Mär 2006 (CET)

Das ehrt dich sicher, wenn Du Nodutschke verteidigen möchtest, aber erkläre mir doch bitte mal eine Sache: Bisher haben meine - sagen wir mal: vom Mainstream abweichenden - Kommentare niemals zu irgendeinem anderen, als dem von der Masse gewünschten Ergebnis geführt. Wo ist da eigentlich das Problem? Und ist es wirklich die feine Art, Leute persönlich anzugehen, nur weil einem deren Meinung nicht passt? Muß ich hier auf mir herumtrampeln lassen, nur weil ich eine andere Meinung habe und die auch offen äußere? Findest Du das fair oder hinnehmbar? Wie würdest Du denn reagieren, wenn Du jedesmal fies angegriffen wirst, nur weil Du von deinem Recht Gebrauch machst, deine Meinung zu äußern? Würdest Du schweigen und dich ins stille Grübelzimmerchen zurückziehen? Und dann mit dem Ergebnis herauskommen: "Ja, ich bin blöd, weil ich nicht verstanden habe, daß alle anderen immer im Recht sind und jetzt will ich auch immer schön brav mit der Masse mitlaufen"? Und noch eine Frage: Wie kommt denn eine Äußerung a la "... nur um Deine Dir liebgewonnene "XXXX"-Haltung aufrecht zu erhalten" bei dir an? Fühlst Du dich da als denkendes Wesen ernstgenommen oder hast Du das Gefühl, daß man dir Dummheit oder törichtes Verhalten unterstellen will? Das würde mich wirklich mal interessieren. --Henriette 17:09, 16. Mär 2006 (CET)

Henriette, ich hatte Dein "EOD" oben ernst genommen und Dir daher vorhin eine Mail geschrieben, um die Diskussion (wie von Dir gewünscht) nicht hier auf Deiner Seite fortzuführen--nodutschke 17:18, 16. Mär 2006 (CET)

Henriette, ich gehe davon aus, dass sich Nodutschke in der von ihm angekündigten Mail entschuldigen wird. Das auch als meine Antwort auf Deine Fragen: es ist ein persönlicher Angriff, der eine Entschuldigung rechtfertigt. Gleichwohl: mein Tipp wäre, die Denotation der Aussage ernstzunehmen. Gruß --GS 17:29, 16. Mär 2006 (CET)

Sorry: Denotation, so lese ich, ist "die allgemein übliche, "normale" Bedeutung". Welche "normale Bedeutung" von welcher Aussage soll ich jetzt ernstnehmen? Ich kapiers nicht, echt. --Henriette 17:51, 16. Mär 2006 (CET)

Habe Denotation mal notdürftig neu angelegt (scheiß Deletionismus ;-)). Die Aussage von Nodutschke hatte eine Hauptbedeutung (Denotation) und mögliche Nebenbedeutungen (Konnotation). Die Hauptbedeteutung war: es gibt Sachen, über die kann man diskutieren und es gibt Sachen, über die man besser nicht diskutiert. Diese Denotation war in eine unhöfliche und aggressive Sprache gebettet, aber das war die Hauptbedeutung. Du hast Dich dagegen auf mögliche Nebenbedeutungen konzentriert: "soll meine Glaubwürdigkeit untergraben werden? ... Soll ich hier als Depp hingestellt werden oder traut man Frauen keine eigene und wohlüberlegte Haltung und Meinung zu ..." etc. Das war dagegen nicht gesagt worden. Es war allenfalls eine Konnotation. Da Konnotationen subjektiv sind, sind sie eine Quelle für Missverständnisse, Argwohn und Unterstellungen. Meine Empfehlung war daher: Konzentration auf die Denotation. Du kennst doch bestimmt die Watzlawick-Geschichte von dem Hammer, oder? Gruß --GS 18:15, 16. Mär 2006 (CET)

Ah, danke für die Erklärung :) Jetzt verstehe ich, was Du meintest. Die Watzlawick-Geschichte kenne ich nicht, nein (weißte doch: alles nach 1500 ist obsolet ;) Nodutschke hat mir eben übrigens eine sehr freundliche Mail geschickt und mir alles erklärt: Wir haben uns - oder vielleicht auch nur ich - einfach in einigen Teilen vollkommen mißverstanden. Jetzt bin ich wieder froh und habe den Glauben in die WP und ihre Mitarbeiter - vor allem den guten Willen ihrer Mitarbeiter - zurückgewonnen. Danke euch allen; wir können die Akte Henriette./. Nodutschke jetzt wirklich schließen ;) Gruß --Henriette 18:24, 16. Mär 2006 (CET)

Schön. Die Geschichte von Paul Watzlawick aus dem Büchlein "Anleitung zum Unglücklichsein" ist ganz lustig, daher sei sie nicht vorenthalten. Sie versinnbildlicht das Problem nicht explizierter Konnotationen:

• Ein Mann will ein Bild aufhängen. Den Nagel hat er, nicht aber den Hammer. Der Nachbar hat einen. Also beschließt unser Mann, hinüberzugehen und ihn auszuborgen. Doch da kommt ihm ein Zweifel: Was, wenn der Nachbar mir den Hammer nicht leihen will? Gestern schon grüßte er mich nur so flüchtig. Vielleicht war er in Eile. Aber vielleicht war die Eile nur vorgeschützt, und er hat etwas gegen mich. Und was? Ich habe ihm nichts angetan; der bildet sich da etwas ein. Wenn jemand von mir ein Werkzeug borgen wollte, ich gäbe es ihm sofort. Und warum er nicht? Wie kann man einem Mitmenschen einen so einfachen Gefallen abschlagen? Leute wie dieser Kerl vergiften einem das Leben. Und dann bildet er sich noch ein, ich sei auf ihn angewiesen. Bloß weil er einen Hammer hat. Jetzt reicht's mir wirklich. -- Und so stürmt er hinüber, läutet, der Nachbar öffnet, doch bevor er "Guten Tag" sagen kann, schreit ihn unser Mann an: "Behalten Sie sich Ihren Hammer, Sie Rüpel!" ([5])

Deine Reaktion "traut man Frauen keine eigene und wohlüberlegte Haltung und Meinung zu?" hatte mich etwas daran erinnert. ;-)) Aber schön, dass es bereinigt ist. Gruß --GS 18:46, 16. Mär 2006 (CET)

Stammelbildung?

Da hätten wir dann eine neue Löschdiskussion. Magst Du dazu etwas "vom Fach" sagen? Oder hat der Hobbyhistoriker Stolli sich inzwischen zu zitierfähigen Quellen durchgearbeitet, so dass man den Artikel so stehenlassen kann? --jha 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

Pöbeleien

... auf meiner Benutzer-Dis bitte ich dich künftig zu unterlassen. Hier steht die Antwort, von weiteren Kommentaren sieh bitte ab! Alfred Grudszus 10:23, 20. Mär 2006 (CET)

Oh wie schön, ein Antwort, die vom Absender gleich wieder entfernt wird. Auch eine Form des E-Mail-Ersatzes. Obige Form der Argumentation halte ich persönlich für befremdlich, aber jeder so wie ihm gefällt. Ich kann nur vermuten, dass diese Umgangsformen auch einige potentielle Wähler verschreckt haben. --jha 12:09, 20. Mär 2006 (CET)

*achselzuck* (Hoffentlich darf ich wenigstens auf meiner eigenen Seite einen Kommentar abgeben ;) --Henriette 14:43, 20. Mär 2006 (CET)

Sie haben...

...(hoffentlich) elektronische Post! Liebe Grüße --Cascari 17:55, 22. Mär 2006 (CET)

Ist angekommen. Ich meld' mich die Tage mal! Vorab kann ich schon sagen, daß ich die Einladung herzlich gern annehme :) Liebe Grüße --Henriette 18:27, 22. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Stilepoche

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. --Auto^gramm 18:26, 22. Mär 2006 (CET)

Tutorin nochmal

Guckst Du? ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:36, 22. Mär 2006 (CET)

Getreidebild

Nach Einschätzung meiner Mutter handelt es sich wie von Dir vermutet Mutterkorn, nicht um Befall durch Wiesenschaumzikaden. Im Wortlaut:

‚Ja, ich halte das für Mutterkorn, auch Hungerkorn: Befällt Roggen, selten Weizen und Gerste, häufig wilde Gräser; über Dinkel konnt ich nichts finden.
Man kann sich vorstellen, daß die Ernte solchen Getreides nicht satt macht! Die Sporen des Pilzes (Claviceps purpurea) überdauern im Boden. Bildet Stoffe, die Krämpfe der Gebärmutter auslösen (Verwendung bei der Geburtshilfe zur Wehenauslösung, aber auch zu Abtreibungen -daher der Name-), trockenen Brand an Fingern, Zehen, Ohren auslösen.....; die Wirkung läßt nach einigen Monaten (!) nach; also ein böses Zeug!
Aus meiner Erfahrung in der Roggenzüchtung: ein einziges Mutterkorn in einer zur Anerkennung eingeschickten Saatgutprobe führt zur Abererkennung der Partie; d.h. sie darf nicht ausgesät werden. Ich erinnere mich daran, daß mein Vater von bösen Vergiftungen durch vermahlenem Mutterkorn im Brot erzählte.‘

--jha 16:47, 23. Mär 2006 (CET)

Listen

Hallo Henriette, hab dir auf meiner Seite geantwortet. Viele Grüße -- Doktorscholl 17:39, 24. Mär 2006 (CET)

Dank für konstruktive Kritik

Schönen Dank Henriette, für Deine konstruktive Kritik. Tatsächlich hatte der Deix-Artikel einige nicht eben "lexikalische" Ausdrücke. Ich hatte mich halt nicht getraut, die Sätze des kurzen Ausgangsartikels ganz zu streichen bzw. zu überschreiben. Ich hab mal ein bisschen nachgefeilt. Vielleicht schaust Du's Dir ja mal an... Liebe Grüße: Eddy Renard 00:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Kletter-Ida

Hi Henriette,

darf ich doch noch heute auf eine berühmte Kritik von dir hoffen? Ich wundere mich zwar, das du die Liste von hinten angefangen bist, und z.b. die Filmartikel die wesentlich später als ich sich angemeldet haben, zuerst reviewt wurde, aber ich hoffe mal noch heute auf deine konstruktive Kritik zu Kletter-Ida, damit ich noch Zeit zur Verbesserung habe. Denn ich möchte doch gerne von erfahreneren Usern lernen. Bis jetzt hat es bei mir zu zwei lesenswerten Artikel gereicht, aber noch nicht zu exzellent.

--hhp4 µ 07:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Hi, ich habe tatsächlich von hinten angefangen, weil ich - wenn ich von vorn anfange - aufgrund der Menge der Beiträge immer frustriert bin ;) Ist also kein böser Wille, sondern ein Trick, damit ich durchhalte. Aber ich nehme mir deinen Beitrag jetzt als nächsten vor. Allerdings erst, wenn ich geschlafen habe, damit Du auch von meiner geballten Kritiker- und Verbesserungskunst profitieren kannst! Einverstanden? :) Viele Grüße --Henriette 08:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Und entschuldige falls ich etwas nervig bin. (Neige ich dazu). Aber ich stecke halt sehr viel Arbeit in einen Artikel, und möchte das optimale Ergebnis erhalten. --hhp4 µ 08:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Schmutz-mail über wikimedia

Sorry Henriette, dass ich hier lande; aber gibt es noch einen zweiten Admin, der bisher gegen meine Liquidation aus der WP gestimmt hat?

• Ein <Benutzer217@hotmail.com> hat mir in denunziatorischer Absicht über < wiki@wikimedia.org> eine Mail gespammt. Würde das mal einer abstellen? Der einzige Benutzer 217, den ich kenne, ist ein gesperrter User (Benutzer:217). Natürlich ist die WP zu einem Gutteil notwendig auch ein Kindergarten. Ok, soll ja alles sein, Kinder müssen spielen! Aber es gibt Leute, die mit ihren kindischen Belästigungen jedes Maß verloren haben. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 08:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Oha. Also ich wars nicht (auch wenn das wahrscheinlich gegen mich spricht, wenn ich das schreibe ;) Ich habe auch keine Möglichkeit irgendwelche Mails die über "@wikimedia.org" kommen abzustellen, sorry. So allmächtig bin ich als Admin nicht und ansonsten habe ich sowieso keine Handhabe, da irgendwas zu unterbinden. Du kannst die "Email an diesen Benutzer"-Funktion in deinen Benutzereinstellungen deaktivieren: Dann kannst Du keine Mails von Leuten mehr empfangen, die deine Mailadresse nicht kennen. Was anderes fällt mir auch nicht ein. Wer noch gegen deine Sperre gestimmt hat, habe ich grad nicht auf dem Schirm. Ich dürfte wohl einer der wenigen Admins sein; aber genau weiß ich das grad auch nicht. Und wenn ich gemein sein darf: Bei allem, was man Dir unterstellt, solltest Du doch alle Admins im Schlafe herunterbeten können, oder? ;) Also wirklich und ehrlich sorry: Ich kann in dem Fall nichts weiter tun, als Dir den o. g. Ratschlag mit der Mail-Funktion geben. Und Dir vielleicht noch raten, daß Du fiese Mails nicht zu schwer nehmen solltest - fällt ausnehmend schwer, ich weiß! Ich könnte es auch kaum, aber ich fürchte, das ist der einzige Weg. Viele Grüße --Henriette 08:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist vielleicht ein Systemfehler, wenn ein gesperrter Benutzer weiter über @wikimedia "Verschmutzung" betreiben kann. Im übrigen ist es eine bekannte "Sehschwäche" von mir, dass ich die Admins nicht auseinanderhalten kann, ich kenne nur die mit den krassen Sprüchen, die einen gewissen (literarisch angekränkelten) Humorfaktor haben oder die ganz ganz lieben, die leider immer unsichtbar bleiben müssen. Alle anderen werfe ich in einen Topf und verspeise sie zum Frühstück :-). Sorry nochmal. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 11:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Ach: Du brauchst dich nicht entschuldigen. Wenn Du mich nerven würdest, dann würde ich entweder gar nicht antworten oder deine Beiträge von meiner Seite entfernen ;) Mails über die "Mail an diesen Benutzer"-Funktion kann man nur schreiben, wenn man angemeldeter WP-Benutzer ist. Ich kanns Dir nicht 100%ig sagen, aber ich gehe davon aus, daß die Software einen gesperrten Benutzer nicht als angemeldet akzeptieren würde. In den eigenen Benutzereinstellungen kannst Du ja beliebige Mailadressen als "deine" eintragen. Da sollte es u. U. ganz einfach sein, eine Absender-Adresse zu fälschen. Also wenn ich jemanden fies anmachen und nicht mit meinem Namen dafür einstehen wollte, dann würde ich mir wohl auch einfach einen gesperrten Nutzer oder bekannten Troll suchen, in dessen Namen ich schreibe... Aber warte mal: Neuerdings muß man die eigene Mailadresse ja bestätigen, also kann man eigentlich gar nicht über die WP-Mail-Funktion selbst faken. Aber Mail-Absender-Adressen sind auch so fälschbar: Möglichkeiten gibt es also viele. Und Abhilfe ist dann nur: Ignorieren! Gruß --Henriette 17:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Leipzig / Kategorien

Hallo Henriette! War schön, dass wir in Leipzig kurz miteinander reden konnten. Finde es toll, wie Du Dich engagierst!! - Und gleich eine prosaische Frage, weil ich da nicht so vertraut bin mit den hiesigen Regularien: Sollte die Kategorie:Komponist (Barock) nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Komponist sein? Auch sonst erscheint mir da nicht alles logisch nachvollziehbar, und vor allem nicht wirklich sucherfreundlich. Lg., --Albrecht1 16:16, 27. Mär 2006 (CEST)

LA

für Donaldische Jahr und Donaldisten -- 172.179.219.138 21:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Datei:Easter bunny.jpg

Osterhäschen fürs STC-Bunny... ;)

Entsperrung Gastschreiber

Hallo Henriette, eine nicht gerade untypische Diskussion läuft gerade unter [6]. Ich glaube, es wäre wünschenswert, den User zu entsperren. Aufgrund einer Reihe von Beiträgen Deinerseits habe ich den Eindruck, dass Du Dir die kafkaeske Situation, in die neue Benutzer gelegentlich in den Wikipedia-Mühlen geraten (meist natürlich nicht ohne eigenes Zutun), ganz gut vorstellen kannst. Magst Du Dich darum kümmern? Grüße --Mautpreller 10:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Bei Thema Islam halte ich mich immer 'raus: Ich habe schon einige von diesen Beschwerde-Diskussionen gelesen, die es in dem Bereich gibt und es gelang mir nie herauszubekommen, wer recht hat oder nicht. Und vom Thema habe ich 0,0 Ahnung: Gegen die Experten, die da antreten hätte ich sowieso keine Chance. Und einfach entsperren, während ein Verfahren läuft, waäre auch nicht korrekt. Gruß --Henriette 11:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, Achim Raschka hat den Benutzer freigegeben. --Mautpreller 09:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Nietzsche

Hallo, Henriette. Danke, dass Du deine Meinung zu Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben so offen mitgeteilt hast. Ich hätte zwar gern Lobeshymnen gehört (wer tut das nicht?), aber mir ist eine ehrliche Meinung 1000mal lieber. Nur zu viele Menschen flüchten sich nämlich, wenn ihnen etwas unverständlich ist, aus Unsicherheit in die Behauptung, dass die behandelte Materie einfach "zu hoch" sei. Oft genug ist besagte Höhe aber nur auf den berühmten Elfenbeinturm zurückzuführen. Ich behaupte eigentlich von mir, höchstens eines seiner unteren Stockwerke zu bewohnen und will sehen, ob der Artikel noch zu retten ist. Pangloss hat bereits damit begonnen. Gruß --Kryston 12:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Dank und Nachfrage Schreibwettbewerb

Hallo Henriette, ist meine eMail nicht bei Dir angekommen? Eddy Renard 21:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Doch, ist sie. Aber ich muß noch mehr Artikel lesen aus dem Wettbewerb und erstmal kommen die 'dran, die ich noch nicht gelesen habe ;) --Henriette 11:33, 29. Mär 2006 (CEST)

dein kommentar zu meinem schreibwettbewerb-beitrag

moin moin, henriette,

danke für deine kritik an meinem beitrag zu max bodenheimer. meine intention am wettbewerb lag von je her darin, mir kritik für das anlegen von artikeln zu holen, was mir mit deiner reaktion auch gelungen ist. dass er nicht exzellent ist, ist mir durchaus bewußt, wobei ich ehrlicherweise gestehen muss, dass ich mir bis heute unschlüssig darüber bin, inwieweit ich den sinn einer exzellent-auszeichnung nachvollziehen kann, soll oder will. ich möchte lieber dafür sorge tragen, dass möglichst viele artikel eine vergleichbare stufe erreichen. insgesamt habe ich da wohl den sinn des wettbewerbs falsch eingeschätzt, wenn er vorwiegend dazu dienen soll, neue lesenswerte oder exzellente artikel hervor zu bringen. das ist aber insofern kein problem für mich, da jeder gute artikel die wikipedia bereichert, ob nun exzellent oder nicht. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Stammtisch - c-base-Eintragung

Hallo Henriette, könntest du den 23.04. als nächsten Termin (Ausweichtermin wg. Ostern) bei der c-base eintragen? Gruß, Berlin-Jurist 09:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe der Cultorga eben eine Mail geschrieben. Ich trag' die Antwort dann auf der Wikipedia:Berlin-Seite ein. --Henriette 20:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für deine erfolgreichen Bemühungen.--Berlin-Jurist 18:13, 31. Mär 2006 (CEST)

Navigationsleisten und Co.

Hallo Henriette,

gibt es eigentlich eine Übersichtsliste über alle Standart Vorlagen wie zum Beispiel die Navigationsleisten und ähnliches? Ich suche so eine Übersicht jetzt schon seit 20 Minuten. :(

Gruß

--FNORD 00:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Spontan fällt mir nur Wikipedia:Vorlagen ein. Aber Navi-Leisten sind da nicht drin (aus gutem Grund vermutlich ;) Da gibt es dann auch noch andere verlinkte Artikel zu Formatvorlagen etc. Vielleicht hilft das? Gruß --Henriette 00:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Da war ich natürlich als Erstes. :) Aber dort habe ich auch keine Navleisten und ähnliches gefunden. Da dachte ich ich hätte inzwischen einen Überblick und dann finde ich nicht mal die einfachsten Dinge :) ... Naja suche ich eben weiter. Aber Danke für die Antwort. --FNORD 00:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Naja... Dir ist ja bekannt, daß Navi-Leisten bei vielen Leuten als so eine Art Pest und Cholera gleichzeitig gelten und ich nehme mal an, daß es deshalb keinerlei Anleitungen dafür gibt. Wer weiß, zu welchen Themen wir sonst noch welche hätten ;) Gruß --Henriette 02:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss schon. Aber es gibt auch Anwendungsgebiete bei denen das sehr sinnvoll ist. z.B. das Wikitutorial. Wir setzen bei meiner Arbeit jetzt auch ein Wiki ein und für ein Privatprojekt habe ich auch eins aufgesetzt. Und dabei habe ich festgestellt das so ein Wiki nicht automatisch Navileisten und ähnliches kann :). Mein Versuch das einfach mal aus der Wikipedia zu klauen ist auch gescheitert :). Jetzt muss ich mir wohl die Mühe machen zu lernen wie man so etwas selbst schreibt. --FNORD 13:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Ernstgemeinte Frage

(Wie überhaupt die meisten meiner Fragen ernstgemeint sind.)

Würde es meiner Argumentation helfen, wenn ich gegen Forrester einen Vandalismus/Vermittlungsausschuß/Hilfeseite-Antrag stellen würde? Oder wenn ich den gestellt hätte, bevor er aktiv wird? Unabhängig von Deiner Antwort würde ich es eh nicht tun, weil ich es für falsch halte. Ich versuche nur zu verstehen, wie die Wikipedia funktioniert. --Yooden

Einfache Antwort: Nein. Der Vandalismus mit dem Edit-War geht von euch beiden aus. Nur das Forrester sich für seine dumme Äußerung bei Dir entschuldigt hat und Du noch immer darauf beharrst, daß Du Recht hast. Das wirft ein schlechtes Licht auf dich und dürfte Dir nicht gerade viele Sympathien eingebracht haben. Und Anträge gegen andere Benutzer haben noch nie Entscheidungen in der Sache herbeigeführt. Entweder ihr diskutiert zivilisiert miteinander oder einer von euch wird gesperrt - wobei ich der Gerechtigkeit halber sogar euch beide sperren würde. Aber dank dieser ganzen Revertierereien ist mir die ganze Diskussion zu undurchsichtig, so daß ich keine Sperre verhängen würde, weil ich mir nämlich kein wirklich objektives Urteil erlauben kann (und ich bind' mir jetzt nicht den halben Samstag ans Bein, nur um diese Kindereien zu durchschauen). --Henriette 16:45, 1. Apr 2006 (CEST)

(Und schon geht die Rechtfertigung weiter.)

Ja, er hat sich entschuldigt. Allerdings für "angebliche" Beleidigungen, dh. er erkennt es noch nichtmal als Fehlverhalten an. Auch das war mir im Verlauf der VandalismusVermittlungsHilfe-Diskussion schon fast egal, bis er angefangen hat, über genau diese Sache zu lügen (siehe Dein "Äußerung", Einzahl). Aber was soll's, ich will's ihm mal glauben, siehe meine /Talk.

Ich verstehe Dich nicht. Ich versuch's, ehrlich, aber es gelingt mir nicht. Ich habe schon mehr als einmal geschreiben, daß ich einen Lösungsvorschlag gemacht habe, mit Verweis. Ist das egal? Hätte ich mir das sparen können? Wieso nimmst Du jemanden ernst, der wegen einer solchen Lappalie den Vermittlungsausschuß aufruft?

Habe ich Unrecht nur weil ich Recht habe und das auch laut und deutlich sage? Muß ich persönliche Angriffe auf Forrester fahren, um mich gegen seine schwachsinnigen nicht gründlich durchdachten Aktionen zu wehren (wird nicht passieren)?

Ich verstehe wirklich nicht, was hier gerade abgeht. Schade.

Was meinst Du mit "Wieso nimmst Du jemanden ernst, der wegen einer solchen Lappalie den Vermittlungsausschuß aufruft?"? --Henriette 19:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es nicht angemessen. Das ist eine kleine Streiterei zwischen zwei Autoren, kein Grund, den Hebel gleich ganz oben anzusetzen. Ebensowenig halte ich es für angemessen, gleichzeitig drei Stellen um Mithilfe zu bitten. Siehst Du das anders? --Yooden

1. hast Du meine Frage nicht beantwortet und 2. beschäftigst Du mehrere Wikipedianer auch auf verschiedenen Seiten und 3. wurdest Du von mehreren Leuten gebeten, jetzt einfach mal für ein paar Stunden Ruhe zu geben. Warum tust Du das nicht einfach? --Henriette 19:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Dein Ton klingt für mich irgendwie unfreundlich; scheinbar haben wir Schwierigkeiten, uns einander verständlich zu machen, das sollte aber noch kein Grund sein, bei mir böse Absicht zu vermuten.

1. Ich habe Deine Frage dann wohl nicht richtig verstanden. Wörtlich meinte ich mit meiner Frage bzgl. Vermittlungsausschuß genau, was ich geschrieben habe. Erläutert habe ich es auf Deinen Wunsch auch. Was fehlt Dir noch?

2. Das sehe ich (naturgemäß) etwas anders. Ich denke nicht, daß ich Forresters Falschaussagen hätte unkommentiert lassen sollen.

3. Was habe ich jetzt wieder angestellt? --Yooden

• Ja, wir haben Verständigungsschwierigkeiten, weil Du nämlich nicht merkst, daß es jetzt mal gut ist. Ich habe Dir erklärt, warum ich dein Verhalten nicht in Ordnung finde. Aber der Vollständigkeit halber tue ich das natürlich gern noch einmal. Zu 1.: Dir ist mehrfach erklärt worden, daß wir die Spoillerwarnung nicht mehr benutzen. Wenn Du es in Diskussionen nicht einsehen willst, dann gibt es eben einen Vermittlungsausschuss. Wäre ich Forrester, dann hätte ich das ganz genauso gemacht. Zu 2.: Es hilft ungemein, wenn man nicht immer Recht behalten will, sondern einfach mal Ruhe gibt, eine halbe Stunde spazieren geht oder eine Nacht über eine Diskussion schläft. Zu 3.: Ganz einfach: Du gibst keine Ruhe! Und von mir gibt es bis auf Weiteres auch keine Antworten mehr. Ich habe keine Lust, alle Stunde immer das gleiche zu schreiben. --Henriette 22:06, 1. Apr 2006 (CEST)

ich moechte mich vorstellen

ich war jehrelang Deutschlehrerin an verschiedenen hoeheren Schulen in Florenz. Jetzt bin ich im Ruhestand und vermisse meine Arbeit, weil ich viel inzwischen verlernt habe.

Können wir etwas für Dich tun? --Sarazyn ▒☼▒ 11:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Das war nur ein Test von einer meiner Teinehmerinnen beim Workshop in Italien. Ich bin mir gar nicht mal sicher, ob sie zu Hause Internet hat. --Henriette 12:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Civitanova

Wo wollen Deine Schüler die Kritik hin? Oder gehst Du noch mal drüber? -- Tobnu 18:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Hi, kannste bei mir auf die Seite schreiben. Gruss aus bella Italia. --Henriette 17:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Gut. Hier ist die Kritik: In der Einleitung ist mir der Bezug von "Diese Stadt wurde 1555 gegründet." unklar. Das paßt nicht zum Geschichtsabschnitt. Im Geschichtsabschnitt selbst sind Lücken. Die "Franken" in der Gegend erscheinen mir zweifelhaft, sassen da nicht die Langobarden? Von da kommt dann ein Riesensprung ins 14. Jahrhundert - gab's dazwischen nichts? Der dann folgende Abschnitt könnte bei etwas Ausbau und besserer Verbindung mit der Geschichte Italiens hochinteressant werden, lag der Ort wohl doch im Grenzgebiet des Kirchenstaats (Vermutung von mir, wenn ein Papst da eine Festung errichten ließ). Napoleon erscheint dann etwas unvermittelt, und Geschichte nach 1861 fehlt leider ganz. Was dann noch fehlt ist ein wenig zu heutigen Stadt (Politik, Verkehr, Wirtschaft usw.), vielleicht ein Bild und ein paar wikilinks, um einen sehr schönen Ortsartikel daraus zu machen. Aber dafür, daß da Leute mit vermutlich ziemlich eingerosteten Deutschkenntnissen schreiben, ist das vorhandene bereits sehr beachtlich. -- Tobnu 18:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Ekkenekepen

Angenommen, du hättest Recht mit deiner Vermutung, dann wäre es umso mehr angesagt, auch diese Diskussion hier keinen Stritz weiter zu führen. Ich würde mich freuen, wenn sich Henriette entschließen könnte, dies zu archivieren, ist aber latürnich ihre Sache; HB setze ich eine freundliche (sic) Mitteilung auf die disk. Gruß --Rax post 00:01, 11. Apr 2006 (CEST)

• Scheint mir auch klüger zu sein, sonst haben wir morgen hier die Schlammschlacht, die ich ja eigentlich vermeiden möchte. Wers nachlesen will: Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/O.K. Diskussion. Nach Raxens Kommentar kam übrigens nix mehr. Danke Rax für die deeskalierende Idee. Gruß --Henriette 00:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Was wir lernen können (Vorschlag)

• Musik: Und lieg ich einst auf der Bahre // dann denkt an meine Gitarre // und legt sie mir mit in mein Grab.

--Sarazyn ▒☼▒ 07:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Heisst es nicht eigentlich "Guitarre" bei Donald Duck? ;-)--nodutschke 09:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein, bei Carl Barks. Nach der Konrad Duden eher "Gitarre", obwohl Erika Fuchs um der lieben Etymologie willen das "U" gelassen hat. Dies kann jede/r halten, wie er/sie will. --Sarazyn ▒☼▒ 10:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Halten wir uns an einen der größten zeitgenössischen Dichter, nämlich Donald Duck :) Es heißt korrekt Guitahre! Gruß --Henriette 10:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Favillas in caput meum! --Sarazyn ▒☼▒ 10:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Seitenschutz (Hans Bug)

Könntest Du meine Benutzerdiskussionseite (mit dem Redirect) sperren?

• hier

Es gibt leider immer wieder Leute, die nicht einsehen wollen, dass ihre Mitteilungen für mich "keine neuen Nachrichten" sind und ich nicht ständig ihren Unfug lesen will, nachdem ich mich als Benutzer in der WP angemeldet habe. Statistisch betrachtet, ist die Mehrzahl derer, die sich auf meiner Disk-Seite bemerkbar machen, auch auf der Abstimmungsrubrik zugunsten meine Benutzersperrung eingetreten, weil sie meine Diskussion lästig fanden. Das kann ja nichts Gutes zu bedeuten haben :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Na klar. Schon passiert. Hups... oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?? Du meintest nur die Seite mit dem Redirect, oder? Ich mach' mal schnell wieder die Sperre von der Narrenschiffseite rückgängig. Sorry: Ich habe das eben erst gepeilt, wie Du das meintest (bin noch nicht lange wach... da dauert das Denken länger ;). Naja: Immerhin habe ich dort mit Sabine diskutiert und bei deinem nächsten Sperrverfahren kann ich dann sagen, daß deine Seite die Leute unverantwortlicherweise anlockt und sie dazu verführt, daß sie unsinnige und zeitraubende Diskussionen führen. Mit der Begründung kann ich dann pro Sperrung stimmen (und endlich mal als "verantwortungsbewußter Admin" glänzen ;)). Gruß --Henriette 11:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Diskussionsseiten, bei denen kein aktueller Editwar zu beobachten war, sind zu entsperren - es gibt Nachrichten, wie z.B. der Hinweis auf einen akuell eingerichteten Vermittlungsausschuß, von dem der Benutzer umgehend Kenntnis erlangen muß. Es kann nicht sein, dass hier von Hans Bug ein Mitteilungsprivileg allein für Admins geschaffen werden soll, weil nur diese gesperrte Seiten bearbeiten können.--Berlin-Jurist 11:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Warum soll ich Benutzer:Hans_Bug/Wikipediaspielzeug nicht sperren? Dort ist die Diskussionsseite frei und Hans Wunsch, daß nicht irgendwelche Leute die Seite mit ihren Texten zumüllen kann ich verstehen (siehe History übrigens!). Dein Freund Unscheinbar hat seine Benutzer- und auch seine Diskussionsseite übrigens mehrfach gesperrt. Durfte der das? Oder wieso hat das nie jemand sofort rückgängig gemacht? Und wenn einer Hans eine dringende Mitteilung über einen Ausschuss zukommen lassen muß, dann gibt es 200 Admins, die die Sperre wieder aufheben können (was, wie gesagt unnötig ist, weil die Disku.-Seite immer noch frei ist). Und jetzt setze ich die Sperre wieder rein und bitte dich von einem Edit-War abzusehen. --Henriette 11:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Die von dir angesprochene Seite habe ich nicht gemeint, sie ist mir auch egal.--Berlin-Jurist 11:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Na welche denn dann? Benutzer Diskussion:Hans Bug hat einen Redirect auf die Seite Benutzer:Hans_Bug/Wikipediaspielzeug und die Diskussions-Seite zu Benutzer Diskussion:Hans Bug linkt auf Benutzer:Hans Bug/Wikipediaspielzeug und dort ist die Diskussion frei. So what?. --Henriette 12:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich versuche die Diskussion auf die Vermittlungsausschusseite zu verlagern.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kaspereien_von_Berlin-Jurist_und_Rax -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 21:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Das nächste Mal aber bitte mit ss und nicht mit ß. Grüße,HD-α @ 21:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt mal einen SLA gestellt, das ist ja lächerlich --84.151.187.51 21:47, 13. Apr 2006 (CEST)

So gehts, gesumms vorbei :-) --84.151.187.51 21:49, 13. Apr 2006 (CEST)

• Tolle Idee. Und wem ist damit geholfen? Die Seite kann man problemlos sperren; das Argument mit dem Kackbalken ist doch lächerlich. Ihr wollt Hans nur wieder provozieren, damit ... ach egal. Ich werd' jetzt einfach auch zum Troll. --Henriette 21:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Komisch, mein Vermittlungsausschuss ist jetzt schon wieder verschwunden (der mit ss und der mit ß auch), und jetzt kriege ich wieder den "Kackbalken" Oh Gottogott!!! -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Kann man den Balken nicht ganz abstellen? -- Weiße Rose 22:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Laßt doch das Theater endlich sein. Ihr stört nur. Gruss Mutter Erde

so, Henriette, jetzt gib mir mal einen Tipp, büdde.

Es ging HB um seine ganz normale Benutzerdisku, und prinzipiell fand ich die Idee gar nicht schlecht, das Problem, dass er diese sperren lassen möchte bzw. per redirect selbst quasi sperrt (für unerfahrene Benutzer - s. den letzten Eintrag u.d. Versionsgeschichte dazu) im VA zu klären. Oder aber mit HB direkt; aber ich glaube, dazu mag er mich zu wenig. Eine Idee? (PS: Wenn du wüsstest, was ich heute abend in der WP eigentlich tun wollte, würdest du dich kugeln - naja, was so lange schon schläft, muss nicht unbedingt jetzt geweckt werden ;) ). Gruß --Rax post 22:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Rax, es ist ganz einfach: Die Seite Benutzer:Hans_Bug/Wikipediaspielzeug habe ich auf Hans' Wunsch hin gesperrt, damit sie nicht mehr vollgeschmiert werden kann (so wie von Sabine und mir gestern und vorgestern). Die dazugehörige Disku-Seite Benutzer Diskussion:Hans_Bug/Wikipediaspielzeug ist aber frei und dort kann man Nachrichten hinterlassen - und das mit dem Kackbalken scheint auch zu funktionieren, wie man weiter oben (Hans' Beitrag von 22:06 Uhr) sehen kann. Es gibt also gar kein Problem! Alles ist prima :) --Henriette 22:31, 13. Apr 2006 (CEST)

rofl - stümmt, aber so einfach muss man es auch erstmal sehn - ich hol mir jetzt'n Bier - schüss erstmal. Gruß --Rax post 22:37, 13. Apr 2006 (CEST)

/me grüßt die höhere Ebene --89.51.219.206 00:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Vandalismus und Verhöhnung

Rax ist ein Vandale und Berlin-Jurist sein Lakai wie in der history nachlesbar.

• history Benutzerdiskussion (Vandalismus Rax)
• weitere Belege hier -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 08:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehr eindrucksvoll. Ich weiss nicht ob Vandale die richtige Bezeichnung für Rax ist ... ich denke "Schmierfink" trifft es besser, oder?. Grüsse. Einer für alle 195.93.60.105 09:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Und ich weiß nicht, inwiefern es der Wahrheitsfindung dient, wenn hier mit solchen Bezeichnungen 'rumgeschmissen wird. Wunschgemäß wurde eine Seite gesperrt und das kann auch so bleiben. Die Irritationen gabs nur, weil zuerst keiner das "Diskussionsseite -> Redirect -> neue Hauptseite -> die sperren, aber deren Diskussionsseite frei lassen"-Konstrukt durchschaut hatte (mann: sonst habe doch immer ich Probleme mit der Logik! Wieso kapiere ich das und alle anderen nicht? ;) Und jetzt beenden wir die Diskusssion bitte: Die Seite ist wie gewünscht gesperrt und um nichts anderes ging es doch. Viele Grüße --Henriette 12:54, 14. Apr 2006 (CEST)

ich hab den HB-Account mal wieder frei geschaltet, mal probiern. (sonderlich beleidigt hatte ich mich eh nicht gefühlt - ging bei der Sperre wohl eher um das Rumgesummse auf einer Seite, auf der keiner mehr auf die Denunziationen reagieren kann.) Gruß --Rax post 13:27, 15. Apr 2006 (CEST)

unrechte Beschuldigung bzg. Kommentarfälschung

Du hattest folgendes geschrieben:

Kommentarfälschung

Falls du denkst, daß sowas nicht bemerkt wird, dann liegst du falsch. Und derlei finde wir hier alle so übel, daß es sein könnte, daß deine Tage in der Wikipedia gezählt sind. Bitte arbeite verantwortlich mit und unterlasse derlei komische Aktionen ein für alle Mal. Gruß --Henriette 04:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Schön und gut,dass dies beobachtet wurde aber bei dieser Veränderung handelte es sich um eine Veränderung meines eigenen Beitrages.

Wenn du dies nicht glaubst,dann siehe hier

Ps. Damals wusste ich noch nicht wie man eine Signatur mit Zeitstempel verfasst und dass habe ich später eben nachgeholt.

--Spam 22:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh ok!! Dann entschuldige bitte: Da habe ich dann eindeutig überreagiert. Sorry. Gruß --Henriette 22:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ok Ich dachte schon ich hatte irgendwas ärgeres begangen als ich ,dass gelesen hatte. --Spam 22:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, das war etwas sehr fies formuliert... ich muß ganz schön schlechte Laune gehabt haben ;) Gruß --Henriette 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)

VA

Ich habe den Vermittlungsausschuß gegen Dich angerufen. Du hast es schon bemerkt - trotzdem will ich hier meiner Informationspflicht nachkommen. -- Brigitte 23:42, 13. Apr 2006 (CEST)
(von benutzerseite hierher verschoben --ee ^{auf ein wort...} 23:45, 13. Apr 2006 (CEST))

Brigitte wurde inzwischen infinit von Berlin-Jurist gesperrt. Ich halte das für eine vernünftige Entscheidung, auch wenn ich ganz grundsätzlich überhaupt kein Freund von Benutzersperrungen bin, die nicht durch die Community entschieden wurden. Es steht zu befürchten, daß eine Diskussion innerhalb der Community zu einer Flut von ausufernden und zeitraubenden Diskussionen führen würde, die Brigittes Ansehen ganz sicher nicht dienlich wären. Daher sollten wir von einem Verfahren absehen. Sollte jemand anderer Meinung sein, dann würde ich einen Benutzersperrantrag formulieren. Übrigens nicht, weil ich noch wütend oder beleidigt wäre: Der Hitler-Vergleich war dumm (vielleicht sogar in seiner Tragweite nicht verstanden) und wurde mit der 2-Wochen-Sperre geahndet und ist für mich damit gegessen. Schlimmer finde ich das querulatorische Verhalten vier Verfahren gleichzeitig laufen zu lassen. --Henriette 03:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöschter Kommentar

Hallo Henriette! Weißt Du, wo Dein Kommentar zu Rudolf Prescher unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2006 gebleiben ist? Schöne Ostern!--Brunswyk 08:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Hi Brunswyk, mein Kommentar ist dieser Bearbeitung durch Superbass zum Opfer gefallen. Auf seiner Benutzerdiskussion sagt er, daß er keine Ahnung hat, wie das passiert ist - was ich auch glaube. Da der Artikel ja eh bestehen bleibt, brauche ich das wohl nicht noch mal einfügen, oder? Wünsche ebenfalls schöne Ostern :) Gruß --Henriette 12:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Frohe Ostern

Leider kenne ich mich da nicht so genau aus, aber meine Enkeltochter meint, das auf dem Bild sei der Osterhase.

Herzliche Grüße

ArtMechanic 01:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Hi Art, ein Osterhase, der gerade an einer Kiefer schnuffelt? War wohl eine frühe Sichtung? ;) Vielen Dank für den Hasen, ich schätze in ein paar Monaten muß ich einen Hasenstall bauen :) Liebe Grüße und frohe Ostern --Henriette 14:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Liebe Henriette, ich habe eine Frage: darf ich mir den Hasen klauen?--Keigauna 11:38, 16. Apr 2006 (CEST)P.S.: Frohe Ostern hab' ich ganz vergessen!

Hi. Ja klar, darfst Du: Ich habe hier zu Haus auch noch einen ;) Gruß und ebenfalls frohe Ostern --Henriette 14:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke :) Hasen ess' ich nur aus Schokolade! Oder wenn es nicht der eigene war *schnüff* --Keigauna 15:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Fürstpropstei Ellwangen

Bitte teile deinem Mitautor mit, dass es nicht angeht, Artikel z.B. über historische Territorien mit Angaben über Hexenprozesse zuzumüllen, ohne nur den Versuch zu unternehmen, dem eigentlichen Gegenstand des Artikels (hier: Fürstpropstei Ellwangen) gerecht zu werden. So sehr ich das Thema Hexenprozesse schätze, so suspekt sind mir solche Aktionen. Dein Mitautor kann ja meinetwegen einen Artikel Hexenprozesse in Ellwangen anlegen. --Historiograf 03:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Sind wir hier im Kindergarten, oder was? Das kannst Du ihm selbst mitteilen, Du kennst ihn ja schließlich gut genug - ich würde dann übrigens zu einem freundlicheren Ton raten. --04:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Es ist hier üblich, dass Administratoren Anregungen aufnehmen und nicht wie du abbügeln. Du bist wie er für euer Projekt verantwortlich und ich werde es nicht zulassen, dass ihr die Wikipedia zumüllt. --Historiograf 04:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist keine Anregung, sondern wieder mal dein übliches Gemotze. Als Admin bin ich nicht dafür zuständig, derlei Albernheiten (nämlich die Weigerung, mit einem anderen Mitarbeiter direkt zu kommunizieren) zu bearbeiten. Hier ist ein Wiki und den Artikel kannst Du selbst verschieben - wie das geht, dürfte Dir wohl bekannt sein. Bevor Du übrigens den nächsten Überarbeiten-Baustein in einen neuen Artikel für den Reader klatschst, kannst Du mal bitte auf der Disskussionsseite die Gründe dafür nennen. Ich bin es jetzt endgültig leid, sowas jedesmal zu erfragen und werde - bis sich das ändert - jetzt konsequent aus allen Artikeln den Baustein entfernen, wenn Du keine Gründe nennst. Die Belege für die "Zumüllung" der Wikipedia erwarte ich mit Spannung. --Henriette 04:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn du meine Autorität anzweifelst nur zu. Die Begründung für jedes Überarbeiten ergibt sich aus der Versionsgeschichte oder ist offenkundig. Ich halte einen Reader angesichts der denkbar miesen Qualität der Artikel hier zu eurem Thema für absolut verfrüht und werde euer Projekt kritisch begleiten. Ihr könnt euch warm anziehen. --Historiograf 05:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich schon bemerkt, daß du versuchst unser Unternehmen mit deinen üblichen Methoden zu torpedieren. Wenn das so weiter geht, dann kannst du dich "warm anziehen": Leute, die hier die Arbeit an der Erstellung einer Enzyklopädie mit ihren Störaktionen unterminieren, die können nämlich auch mal für ein paar Tage oder Wochen von der Mitarbeit ausgeschlossen werden. Deine Unhöflichkeiten und persönlichen Angriffe gegen mich nehme ich nicht mehr länger hin. Und aus Versionsgeschichten lese ich zum Beispiel von dir Kommentare wie "so gehts nicht": Das ist kein substanzieller Hinweis zur Verbesserung des Artikels. Vielleicht liest du zur Abwechslung auch mal, was in deinem Lieblings-Baustein steht? Da steht: Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. und nicht Dieser Artikel gefällt Historiograf nicht. Näheres entnehmen sie bitte den Gedanken des Benutzers oder fragen sie ihn selbst, vielleicht bekommen sie ja sogar unter einer Flut von persönlichen Angriffen einen winzigen Hinweis was man verbessern könnte. Und fragen Sie den Benutzer niemals, warum er nicht selbst etwas verbessert obwohl er das könnte: Dafür ist er sich nämlich zu fein. --Henriette 05:34, 16. Apr 2006 (CEST)

DU greifst hier persönlich an. Ich arbeite hier konstruktiv mit und habe alles Recht, das Einhalten fachlicher MINDESTstandards auf einem Gebiet, das mir wie bekannt, am Herzen liegt einzufordern. Ich werde deine Drohungen nicht hinnehmen. --Historiograf 02:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Fachliche Mindeststandards versuche ich zu erreichen, aber das geht nicht von heute auf morgen. Ich muß überhaupt erst mal einen Überblick bekommen, welche Artikel wir haben und was daran zu tun ist. Das praktisch (oder tatsächlich) alle Artikel zu verbessern sind, das sehe ich selbst. Übrigens habe ich mich nicht gerade aufgedrängelt beim Verlag den Reader zu machen: Ich wurde gebeten (was dir bekannt ist). Jedenfalls hilft es bei der Quaitätsverbesserung überhaupt nicht, wenn du kommentarlos Bausteine in die Artikel knallst oder nur über "das ist nicht vollständig, das sollte gelöscht werden" meckerst. Gemeckere bringt nur Verdruß, keine inhaltliche Verbesserung. Und jetzt ist hier EOD. --Henriette 10:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo Henriette, hallo Historiograf, ich habe eure Diskussion mitverfolgt und würde gerne etwas dazu sagen:

@Historiograf: Ist es möglich, dass Du diese Meinung hast und dich vielleicht nicht traust, das aus dem Artikel zu nehmen, weil Du denkst, dass Du vielleicht gesperrt werden könntest, Du aber liebend gerne weiter mit an der Wikipedia arbeiten möchtest?

Ich frage, weil es mir im Prinzip so geht, denn dadurch, dass ich mir absolut unsicher war, habe ich am Anfang als ich in der Wikipedia mein Unwesen getrieben habe eher viel gefragt, ab und zu ins Fettnäpfchen getreten und bin auch gleich gesperrt worden (glaube ich zumindest) weil ich die Diskussionseiten zugespammt habe. Habe aber, die Kritik muss ich auch loswerden, sorry, nur sehr selten eine Antwort auf meine Fragen bekommen. War es vielleicht die Falsche Frage am falschen Platz gestellt?

Deswegen vielleicht auch eher die Bapperl? Kann ich dann durchaus verstehen. Henriette hat Dir jetzt allerdings das Go gegeben, um es zu verändern. Also steht sie, wenn ich das so richtig sehe hinter der Veränderung des Artikels. Na denn los! Viel spass!

@Henriette: Fachliche Mindeststandards zu erreichen versucht glaube ich jeder, den ich kenne (Einschliesslich mir!). Es ist leider nur saublöde, wenn man ständig von den Kollegen, den Chefs, von egal wem immer wieder ausgebremst wird. Stimmt's oder liege ich mit meiner Annahme vielleicht ganz daneben? Jedenfalls, das ist meine Meinung, muss aber nicht Deine sein ist es besser, Fragen zu beantworten, als sie offen im Raum stehen zu lassen, was ich als sinnvoll ansehe. Das finde ich machst Du ganz geschickt! Allerdings bin ich auch der Ansicht dass ich mal wieder viel zu sehr mich in die Diskussionen von anderen Leuten einmische... Also werde ich mich besser zurückziehen. Bis dann --Keigauna 11:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Nunja... Ausgebremst werde ich von Historiograf nicht, eher aufgehalten, weil er mir unnötige Diskussionen aufzwingt. In der Sache (nämlich der Verbesserbarkeit der Artikel) - und das ist ihm auch bekannt, daß ich da seiner Meinung bin - hat er natürlich vollkommen recht. Nur in der Methode der Verbesserung gibt es Differenzen: Er meint, daß es reicht rumzumotzen, Leute anzupöbeln und Bausteine zu verteilen; ich meine, daß es produktiver ist, wenn man selbst das Wissen einbringt, was man hat oder seine inhaltlichen Bedenken zu einem Artikel so beschreibt, daß jeder versteht, was gemeint ist. Aber damit müssen wohl er und ich leben. Übrigens: Falls du den Eindruck hast, daß Historiograf sich irgendetwas nicht traut, dann liegst Du daneben :) Der traut sich Sachen, für die andere schon fünfmal gesperrt worden wären. Und der ist lang genug dabei, um das auch zu wissen. Er hat sich halt eine gewisse Narrenfreiheit in diesem Projekt erworben ;) Gruß --Henriette 12:06, 18. Apr 2006 (CEST)

Naja so ein ganz klein bisschen Narrenfreiheit hab ich glaube ich auch... allerdings ist mir nicht so ganz klar warum... und das stört mich doch irgendwie...--Keigauna 19:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Elmo

Huho. Bei der es: steht bei zu St. Telmo (also der 1180-1246), dass er eigentlich nur Pedro González hieß, er nie offiziell kanonisiert wurde, aber seit dem Mittealter in Spanien als Patron der Seeleute verehrt wird, und dann im letzten Absatz das hier: En la advocación popular se lo confundió con San Erasmo o Elmo, también venerado por los navegantes, y recibió por ello el nombre de Telmo. En la iconografía se lo representa vestido con el hábito negro de la orden dominica, llevando en la mano un cirio azul que representa al fuego de San Telmo, o directamente una llama azul., was frei übersezt soviel heißen mag wie "In der Volksfrömmigkeit wurde er mit dem Heiligen Erasmus [also Erasmus von Antiochia, der von 240-303, auch Elmo genannt] verwechselt, der ebenfalls von den Seeleuten verehrt wurde, und erhielt so den Beinamen Telmo. In der Ikonografie wird er im schwarzen Gewand der Dominikaner dargestellt, in der Hand eine Kerze oder eine blaue Flamme, die für das Elmsfeuer stehen." Könnte mir vorstellen, dass das T in Telmo einfach ein Relikt/eine falsch geschriebene Liaison von San(to) Elmo ist, irgendwann im Mittelspanischen wurde das Santo ja im Auslaut geschliffen, und der Herr müsste sonst eigentlich auch nur San Elmo heißen. Mal schauen, was das Netz sonst noch hergibt.--Janneman 22:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Aha! Sehr interessante Sache das. Ich erwarte mit Spannung weitere Rechercheergebnisse ;) Dann werde ich wohl auch meine BKL zu San Telmo ändern müssen - aber ich warte erst mal weitere Nachrichten von Dir ab. Vielen Dank schon mal, jetzt wird mir das alles klarer. Bis denne und Gruß (und natürlich schon mal Dank :) --Henriette 23:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Stilepoche

Hallo Henriette. Lies bitte meine Kommentare in der Löschdiskussion. Mein Ziel war, maximal 5-6 Überkategorien für die Kunstgeschichte zu schaffen, um etwas Ordnung ins Chaos zu bringen. Eine Kategorie:Barock ist korrekt. Sie verschwindet jedoch in der Vielfalt der Stile und Stilepochen. Zudem sind verwandte und zeitlich ähnliche Kategorien kaum zu finden, wenn man nicht eine zusätzliche Zusammenfassung erschafft. Schau dir die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit und die darin aufgeführten Begriffe und KAtegorien an. Hättest du die alle entdeckt? Und falls ja - wie schnell? Vergleiche sie mit Kategorie:Frühe Neuzeit. Siehst du einen Mehrwert für Kunstinteressierte? --Auto^gramm 00:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Der unscheinbare Balbor T'han

Vielleicht merkt Ihr jetzt endlich mal was dieses Subjekt hier alles kaputt gemacht hat. Meine Wut war Eure permanente Passivität Ihm gegenüber das war ja nicht mehr mit anzusehen.--80.142.247.49 11:26, 18. Apr 2006 (CEST)--80.142.247.49 11:26, 18. Apr 2006 (CEST) Olaf Klenke

Und das schreibst Du ausgerechnet mir, die ich mich gerade gestern mit ihm gestritten habe? Olaf, Olaf: Deine Kommentare waren aber auch schon mal passgenauer ;) --Henriette 12:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Sorry ich hatte vom Unscheinbar Soldaten southpark Maulsperre bekommen. Nein Henriette kontrovers ist das eine aber du schwimmst auch mal gegen den Strom weitaus mehr als Bdk. Mach weiter so.

PS: Die ganze Tragweite um Hamburg Unscheinbar etc. ist hier vielen bis dato noch überhaupt nicht bewusst.

Bleib wachsam und Gruß vom Partisanen

inclusive der hamburger. aber ich harre neugierig ... übrigens am rande und für historisch interessierte: die meisten partisanenkriege haben die partisanen elendig verloren. -- southpark Köm ?!? 15:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Tja aber eben nur die meisten. Empfehlenswert Ernest Hemmingway Wem die Stunde schlägt Und ohne den französischen Widerstand kein so schneller Erfolg bei der Landung in der Normandie--80.142.203.80 15:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/BKLs

Servus Henriette, da ich Sorge hatte, dass aufgrund der Tatsache, dass die Diskussionen in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung in zentralen Punkten augenscheinlich schon seit Gezeiten den Schlaf des Gerechten schlafen, die notwendige Dynamik verlorengehen könte, wenn man die Diskussionen dorthin verlagert, soll sie jetzt nun doch wieder auf Benutzer Diskussion:Gardini/BKLs stattfinden. Speziell die erste Frage birgt einiges an Konfliktpotential, daher bitte ich dich, dich an der Diskussion darum dort zu beteiligen. Auf gute Zusammenarbeit! --Gardini · Schon gewusst? 13:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Diskussion zum Artikel Tron (Hacker)

Hallo Henriette! Du siehst doch bestimmt auch, dass auf der Seite Diskussion:Tron (Hacker) DX12 nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert ist, sondern vor allem mit Methoden der Eristik „arbeitet“. Viele Wikipedianer, so auch du, versuchen (größtenteils erfolgreich), das Geschreibsel von DX12 zu widerlegen. Dabei machen sie natürlich Fehler, wie jeder, der viel Text schreibt. Gerade dabei, DX12s Texte zu widerlegen, kann man sehr einfach Fehler machen, weil viele Wikipedianer von diesen Texten provoziert werden und weil DX12 versucht, seine Diskussionsgegner zu verführen, logische Fehler in ihre Argumentationen einzubauen. Natürlich darfst du anderer Meinung sein als jene, die dort argumentieren, und das auch sagen. Du hast sogar tatsächlich vernünftige Argumente, den bürgerlichen Namen von Tron nicht auszuschreiben. Aber ich möchte dich bitten, dass du bei Diskussionen mit Leuten wie DX12 Wikipedianern wie Berlin-Jurist, Historiograf und Hoch auf einem Baum, die wie du ernsthaft versuchen, Wikipedia zu verbessern, nicht mit Anschuldigungen in den Rücken fällst. Ganz besonders möchte ich dich bitten, dabei auf Formulierungen wie „Krawalltüten“ und „diesen Satz werde ich Dir niemals verzeihen“ zu verzichten. Ich hoffe, dass du mich verstehst. MfG Stefan Knauf 18:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Dir wird bekannt sein, daß ich seit Monaten in dieser Diskussion ziemlich allein dastehe. Und das ich - da ich sowohl Mitglied im CCC bin und daher auch Andy recht gut kenne, den Anwalt der Eltern kenne und auch schon mit Trons Mutter telefoniert habe, außerdem mal im Vorstand des Wikimedia-Vereins war - in dieser ganzen Sache so derart zwischen den Stühlen sitze, daß es schon nicht mehr schön ist. Die Ignoranz der Wikipedianer gegenüber der Indiskretion von Mathias Schindler, der bewußt die Information über die Einstweilige Verfügung in die Öffentlichkeit geleaked hat, hat mich schon schwer getroffen (ganz zu schweigen davon, daß er jetzt wieder Mitglied im Vorstand des Wikimedia e. V. ist). Daß Berlin-Jurist die Eltern als "unbeteiligte Dritte" apostrophiert, das ist für mich schlichtweg unentschuldbar (das wird nur noch übertroffen von dem Anwalt des Wikimedia e. V., der doch atsächlich die Stirn hatte, anzuzweifeln, daß Trons Eltern wirklich seine Eltern sind). Bei allem Respekt: Aber das ist dann auch meine Sache, ob ich weiterhin mit solchen Leuten zu tun haben möchte. Ich habe mit B-J schon sehr lange Gespräche im RL über den Fall geführt, er kennt meine Meinung ganz genau und er kann sehr gut einordnen, warum ich so reagiert habe. Wenn Du - so wie ich - wochenlang immer wieder von den Leuten, die mit Trons Eltern Kontakt haben, Mails und Meldungen bekommst, daß Trons Mutter einem Nervenzusammenbruch nahe ist und nur noch weinend zu Haus sitzt, dann bist von so einer Sache emotional extrem berührt. Wenn der Anwalt dich täglich zweimal bittet, daß du mit dem Vorstand des e. V. sprichst und um eine Einigung bitten sollst und dort auf - sagen wir mal freundlich - deutliche Zurückhaltung stößt, dann bist Du nicht mehr in der Lage süßlich lächelnd den Muster-Enzyklopädisten zu spielen. Wenn Dir also - so wie mir - nur kalte Ignoranz gegenüber den Gefühlen von Menschen entgegenschlägt (obendrauf dann noch Aufrufe zu Demos und widerwärtigste Mutmaßungen darüber, daß die Eltern mit dem Verfahren und der Publicity daraus nur Geld verdienen wollen), dann hast Du irgendwwann mal den Glauben daran verloren, daß es hier nur um die enzyklopädische Vollständigkeit eines Artikels geht. Allen möglichen Leuten in der WP geht es nur ums Prinzip. Die Menschen, die von diesen Prinzipien betroffen sind, sind ihnen augenscheinlich egal. Anders kann ich mir nicht erklären, warum den Eltern andauernd unterstellt wird, daß ihr Wunsch endlich Ruhe in die Sache zu bringen, indem der Name nur noch gekürzt genannt wird, nicht respektiert wird. Und weder Historiograf (den ich aus anderen Gründen eine Krawalltüte genannt habe), noch B-J haben jemals mir gegenüber wirklich durchblicken lassen, daß für sie die Gefühle von Trons Eltern irgendeine Rolle spielen. Weder Historiograf noch B-J haben in der Diskussion versucht, die schlimmsten Karawallmacher und Anheizer zu stoppen. HaeB hat wenigstens sachlich argumentiert und den habe ich auch gar nicht angegriffen - ist mir grad auch schleierhaft, warum du den mit hier reinbringst. Diese ganze Geschichte hat mir gesundheitliche Probleme und eine echte Nervenkrise eingebracht und ich habe wirklich, ehrlich und abschließend keinerlei Lust mehr, mich für mein Verhalten zu rechtfertigen oder zu entschuldigen. Ich weiß, warum ich so reagiere, wie ich reagiere - ich habe vermutlich auch eine Menge mehr Einblicke in das Thema, als jeder einzelne, der sich in der WP zu Wort gemeldet hat. --Henriette 01:00, 19. Apr 2006 (CEST)

Tja Henriette da teile ich zu 1000 % deine Ansichten. Aber Wikipedia dient vielen Advokaten als Sprungbrett. Schau mal alleine wie schnell Berlin Jurist zum Admin wurde. Herr Klimke und seine Kontakte nach oben sind bei weitem nicht zu unterschätzen. Ich sehe das ganze als Störung der Totenruhe. Und wenn noch nicht mals mehr die Moral besessen wird dem Wunsch der Eltern nachzukommen und man sich über seinen "Sieg" freut dann ist hier eine ziemliche Schieflage entstanden. Bedauerlich aber nicht änderbar. Am meisten störrt mich aber die Unverfrorenheit einiger Admins die noch behaupten die Familie hätte das nur gemacht um Fett von der Wikipedia Kohle abkassieren zu können. Das schlägt dann endgültig dem Fass den Boden aus. --80.144.225.59 07:48, 19. Apr 2006 (CEST) Olaf Klenke