Benutzer Diskussion:HerrSonderbar/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrSonderbar/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrSonderbar/Archiv/2016#Thema_1

Lene Nimptsch wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:25, 20. Jan. 2016 (CET): gesehen und erledigt

Otto Engau in Laubegast

Hallo Herr Sonderbar - können Sie sich meinen neuen Artikel einmal genauer anschauen - bevor jemand ganz schnell wieder einen "Löschantrag" stellt? - https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Engau. Mit den Links - das habe ich noch nicht besser hinbekommen. Werde da noch ein wenig üben müssen! Schon jetzt einmal Danke für Ihre Geduld und Hilfe --Lupus in Saxonia (Diskussion) 07:41, 28. Jan. 2016 (CET) - Erstaunlich ist für mich, dass es nicht einmal 30 Min gedauert hat, bis jemand anfing Bilder aus der Galerie zu löschen. Schade, da dieser Garten wirklich wenige Gedenksteine hat! Mal schauen was heute Abend vom Artikel noch übrig ist! Grüße von --Lupus in Saxonia (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:54, 29. Jan. 2016 (CET): erl.

Lupus will nicht heulen - und auch nicht kriegen Beulen - von all den möglich Sachen -fällt mir schwer das Lachen -

hab gegeben beste Sache - versuche meist genau zu sein - doch es stimmt mich traurig ein - dies scheint hier - nicht zu genügen - war noch wach - bis heut um sieben - verstehe nicht - was hier geschieht - will jetzt nicht gar von Dannen gehen - so wie ein Diebe - der bekommt nur Hiebe - drum sage ich DANKE - dir im gehen - und mit Gruß - Auf Wiedersehen! - Danke dir Herr Sonderbar - für Müh und Zeit - die kostbar war - für Dich fir mich - und auch für Welt - denn sein will hier - ich gar kein Held - und auch kein Opfer Lamm - was vor Wochen sann - hier zu tun - auch gute Dinge - damit der Welt gar schärft die Sinne - für Neues und auch Schöne.--Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Nicht entmutigen Lassen! Ich hab Dir vorhin schon auf Deiner Diskussionsseite was zu Deinem Entwurf geschrieben. Der ist nicht gelöscht, nur in Deinen Benutzernamensraum verschoben! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 11:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:54, 29. Jan. 2016 (CET): erl.

Artikel Räuberteller

Hallo Herr Sonderbar,

ich will mal wieder den Artikel Räuberteller (Benutzer:M.boeder/Räuberteller) in den Ring werfen. Sie haben damals mal ein Komitee erwähnt was über die Veröffentlichung befinden kann?

Wäre schön wenn der Artikel mal aufgenommen wird.

Gruß

--duperelmo 23:59, 20. Jan. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von M.boeder (Diskussion | Beiträge) 23:59, 20. Jan. 2016 (CEST))

Hallo M.boeder, lange nichts gehört, schön, dass Du dich meldest, willkommen zurück! Ganz kurz, ich hab gerade wenig Zeit, ich werde Dir zum Räuberteller die nächsten Tage aber natürlich gerne noch mal ganz ausführlich schreiben.

Bis dahin erstmal nur ein kleiner Hinweis zum Thema Signatur, Du hast ja gesehen, dass ich Deine heute Mittag markiert hatte: Das Signieren von Beiträgen hat den Sinn, nachvollziehbar zu machen, welcher (angemeldete) Benutzer wann wo welchen Kommentar zu was abgegeben hat. Die Signatur musst Du selbst gar nicht manuell eingeben, die generiert unsere Software ganz automatisch, wenn Du ans Ende Deines Beitrags einfach --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) setzt oder wahlweise auf den Signaturbutton in der Menüleiste klickst (der macht dann nämlich genau das, wie Du sehen wirst, mehr dazu findest Du auch unter Hilfe:Signatur). Du bist unter Deinem Benutzernamen angemeldet, bitte denk Dir keine neuen Kürzel aus, mit denen Du Deine Beiträge händisch unterzeichnest, in der Versionsgeschichte wirst Du immer als M.boeder angezeigt. Zu Deinem Artikelentwurf geb ich Dir im Laufe der nächsten Tage hier bescheid! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Soo, jetzt... Also, was ich damals erwähnt hatte, ist kein „Komitee“ im eigentlichen Sinne, Du meinst sicher unseren Relevanzcheck. Das ist eine Seite hier in der deutschsprachigen Wikipedia, auf der man Artikelentwürfe von anderen Benutzern im Vorfeld der Veröffentlichung einschätzen lassen kann. Da geht es aber wirklich nur um eine unverbindliche Einschätzung, es gibt tatsächlich keine Instanz, die über die Veröffentlichung von Artikeln entscheidet. Bei Wikipedia bestimmt die Gemeinschaft, was bleibt und was nicht, das ist überhaupt die Grundidee des ganzen Projekts.

Deinen Räuberteller können wir gerne mal dort einstellen, wenn Du möchtest. Sollten wir sogar, ich sag's Dir nämlich ehrlich, ich bin unschlüssig, was die Relevanz des Artikels angeht. Im Grunde ist er eine reine Begriffserklärung; das ist nach unseren Konventionen unter Wikipedia ist kein Wörtbuch (lies Dir das bei Gelegenheit mal durch) zwar nicht ganz undenkbar, immerhin handelt es sich (wohl) um eine Art „Spezialbegriff“, nicht um einen reinen Lexikoneintrag – aber mir wäre wohler, wenn wir uns da vorher mal ein paar Meinungen zu einholen. Darf ich Dich mal ganz blöd fragen, wie Du darauf gekommen bist, den Artikelentwurf anzulegen? Kommst Du selbst aus der Gastronomie? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:00, 22. Jan. 2016 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 2. 2016

Benutzerin:Gwenhywfar. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 11:45, 13. Feb. 2016 (CET): ges. & erl.

Cla lexa wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 20:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:41, 15. Feb. 2016 (CET): gesehen & erledigt

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 19. 2. 2016

Benutzer:SW2001. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:31, 19. Feb. 2016 (CET): ges. & erl.

Bitte um Feedback

Sorry, habe mich eine Weile nicht gemeldet, nach dem ich Dich um Hilfe gebeten habe. Du hattest Dich am 30. November bei mir gemeldet und dann noch kurz vor Weihnachten. Wünsche Dir erst einmal ein gutes, gesundes und kreatives Jahr 2016. Gern würde ich mir Dir im Dialog herausfinden, ob mein Artikel reif für die Veröffentlichung ist. Ich bitte Dich daher um ein Feedback. Viele Grüße --Norbert Göller (Diskussion) 19:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo Norbert Göller, schön, von Dir zu hören. Und keine Sorge, niemand verlangt, dass Du täglich hier vorbeischaust, jeder darf sich selbstverständlich dann melden, wenn er Zeit und Luft dafür hat, gar kein Problem. Deinen Artikelentwurf hatte ich natürlich vor einiger Zeit schon mal gelesen und bin ihn auch jetzt gerade nochmal durchgegangen. Sieht doch gut aus, Du scheinst Dich jedenfalls schon ganz gut eingelesen und Ahnung von allen wichtigen Funktionen hier zu haben.

Vielleicht erstmal ein paar grundlegende Dinge vorweg: Zu allererst vermute ich Deinem Benutzernamen nach ein wie auch immer geartetes verwandtschaftliches Verhältnis zur im Artikel beschriebenen Person. Das ist nicht per se schlimm, ich möchte Dich aber trotzdem auf unsere Seite zum Thema Interessenkonflikt hinweisen. Wirklich nur der Vollständigkeit halber zu Deiner Kenntnisnahme, mir persönlich ist es im Grunde egal und der Artikel ist ja soweit auch objektiv geschrieben, aber ich will Dich wenigstens aufmerksam gemacht haben. Dann hab ich mich beim Lesen ehrlich gesagt mehrfach gefragt, was Joachim Göller für die Wikipedia eigentlich relevant macht. Du hast sicher gesehen, dass wir bestimmte Relevanzkriterien für die Aufnahme eines Lemmas haben; als Oberst ist Göller nicht relevant (dafür bräuchte es einen Generalsrang), ebensowenig als Hochschuldozent (dafür wäre eine Professur nötig) – aber als Autor sollten wir ihn auf jeden Fall „durchkriegen“. Bei (wissenschftlichen) Autoren sind „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“ (vgl. hier), die hat er ja augenscheinlich, insofern geht das sicher in Ordnung.

Wie oben schon gesagt, hast Du in Deinem Entwurf die wichtigsten Formalia schon beachtet (sogar Personen- und Normdaten sind drin, hervorragend), einige Kleinigkeiten sollten wir aber noch überarbeiten, bevor wir den Artikel tatsächlich in den Artikelnamensraum verschieben. Zum einen sollten wir Deine Einzelnachweise noch ordentlich bennenen, wahlweise manuell oder aber über die Vorlage:Internetquelle; dann hast Du noch den ein oder anderen Tippfehler drin (z. B. müsste man bei Abkürzungen wie „u. a.“ ein Leerzeichen setzen, außerdem hast Du Neu-Delhi noch als Rotlink drin, da hast Du Dich verschrieben), aber das sind selbstverständlich wirklich Winzigkeiten.

Rein inhaltlich solltest Du dringend aufpassen bei Formulierungen wie „Das Buch wurde zu einem internationalen Bestseller auf dem Fachgebiet.“ Der Satz steht da völlig unbelegt, das ist sowas, das könnte – mal überspitzt gesagt – jeder behaupten. Sowas musst Du unbedingt objektiv nachvollziehbar belegen oder eben rauslassen. Ähnlich problematisch finde ich Formulierungen wie „Mit dem internationalen Aufkommen […] war dieser Trend ab 1978 klar erkannt, […].“; da fehlt einfach die enzyklopädische Objektivität, da merkt man ein bisschen, dass der Satz von jemandem stammt, der (wie ich ja oben schon vermutet hatte), persönlich irgendwie involviert war/ist (ohne Dir zu nahe treten zu wollen). Da müsstest Du mit mehr Abstand rangehen.

Gut, soweit mal ein erster Eindruck von mir zu Deinem Entwurf, sollte mir noch was auffallen, sag ich Dir natürlich bescheid. Du kannst ja, sobald Du Zeit hast, mal versuchen, die paar genannten Kleinigkeiten noch auszubessern; wenn irgendwas nicht klappt oder unklar ist, sag einfach bescheid, dann helf ich selbstverständlich. Meld Dich einfach hier in diesem Abschnitt, ich lass den hier stehen und setze einen Baustein, der die automatische Archivierung verhindert, dann können wir in aller Ruhe weiterbasteln. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo, hab vielen Dank für Dein Feedback. Der Artikel hat mir auch ein bisschen Zeit abverlangt, um in die Denke von Wikipedia reinzukommen. Die von Dir erwähnten nicht belegten Stellen hätte ich auch an Deiner Stelle moniert. Ich nehme Sie raus. In Sachen Relevanzcheck hatte ich habe ich mich auf seine Autorenrolle und seine Rolle als Wissenschaftler und Pionier in der Informatik konzentriert. Scheinbar trägt wohl wirklich nur die Autorenrolle. Um den Interessenskonflikt zu entgehen, könnte ich hier meine Tochter als Autorin des Artikels einsetzen. Sie trägt einen anderen Nachnahmen und ist daher unverdächtig. Was hältst Du davon und ist so ein Autorenwechsel überhaupt möglich? --Norbert Göller (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Das glaub ich Dir aufs Wort, dass Dir die Artikelerstellung viel Einarbeitungszeit abverlangt hat. Das ist überhaupt nicht ungewöhnlich, ging mir ganz genauso, ist auch nicht ohne. Die Sache mit dem Interessenkonflikt hab ich wirklich nur der Vollständigkeit halber erwähnt, dass ist nicht grundsätzlich ein Problem, solange der Artikel objektiv geschrieben ist; ich wollte nur, dass Du das mal gelesen hast, weil wir tatsächlich nicht selten Probleme mit damit haben. In der Regel sind das aber seltener Privatperonen, sondern häufiger Firmenmitarbeiter, die im Auftrag des Chefs dann einen Unternehmensartikel einstellen sollen. Bei Deinem Entwurf sehe ich da kein größeres Problem, es ist überhaupt nicht nötig, den Hauptautor zu ändern. Wie gesagt, solange der Artikel objektiv und ordentlich belegt ist, dreht Dir da keiner einen Strick draus. (Mal davon abgesehen wäre ein solcher „Autorenwechsel“ im Grunde nur mit neuem Account und per Copy & Paste möglich, alle Verschiebungen, Umbenennungen etc. sind hier immer jederzeit für jeden nachvollziehbar.) Wir lassen das so, wie es ist, mach nur. Wenn doch einer was zu monieren haben sollte (was ich aber nicht glaube), schalte ich mich schon mit ein.

Weil Du gerade von „Pionier“ sprichst: Das ist ja schon der Hauptpunkt, auf dem Du den Artikel aufgebaut hast, entsprechend solltest Du vielleicht noch die ein oder andere zusätzliche Quelle auftun, die diese Pionierstellung untermauert. Und eine formale Kleinigkeit ist mir gerade auch noch aufgefallen: bei den Einzelnachweisen im Text gilt in wissenschaftlichen Arbeiten Satzzeichen vor Quellenangabe, sprich: erst der Punkt, dann der Link zum Einzelnachweis. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Text noch leicht überarbeitet und auch an einigen Stellen besser verlinkt. Was meinst Du dazu? Bleibt die Frage, ob es notwendig ist für die Zentralstelle für Fernmeldenetze (ZfN) (rot markiert, Wikipedia S1-Netz) einen eigenständigen Beitrag zu schreiben, um die Dinge noch besser zu belegen. Es gibt hier Quellen und jemand, der das machen kann. Wäre mir aber lieber, wenn der vorliegende Artikel erst veröffentlicht wäre.--Norbert Göller (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab gerade noch ein bisschen Krimskrams geändert an Deinem Entwurf (vgl. Diff-Link). Zwei „größere“ (naja...) Sachen waren dabei, zum einen hab ich den externen Link zum Narosa Verlag raus, solche Links auf externe Webseiten sind im Artikeltext unerwünscht; zum anderen hab ich den ersten Einzelnachweis (die Traueranzeige) jetzt mal manuell (also ohne Vorlage) ein bisschen abgeändert. Selbiges müssten wir mit den anderen Einzelnachweisen auch noch machen, das sind zum Teil PDF-Dateien, das müssten wir auch angeben, inkl. der Dateigröße. Kann ich die Tage mal noch machen, wenn ich dazu komme. Letztendlich sind das aber auch alles Dinge, die wir auch nach der Veröffentlichung noch erledigen könnten. Weißt Du, wie Du den Artikel veröffentlichst? In der Schaltleiste über dem Artikelentwurf gibt's unter „Mehr“ den Button „Verschieben“. Der führt Dich zu einem kleinen Formular, in dem Du die neue Zielseite angeben sollst; da ist standardmäßig der aktuelle Seitenname (also Benutzer:Norbert Göller/Entwurf) eingetragen, daraus machst Du Joachim Göller. In die Zeile „Grund“ kannst Du einfach fertig oder sowas eintragen, das ist nicht weiter wichtig. Sobald der Artikel dann verschoben ist, müssen wir ihn dann noch kategorisieren, das machen wir dann, da müsste ich ehrlich gesagt auch noch mal kurz in mich gehen und drüber nachdenken, wo wir Herrn Göller einordnen.

Wenn Du jemanden hast, der den Artikel zum Fernmeldenetz übernehmen kann, dann klar, haut rein. Am besten genau wie Deinen Entwurf auf eine Benutzerunterseite stellen (und mir hier verlinken), dann können wir da gerne dran arbeiten.

Okay, dann trau Dich mal und mach aus Deinem Entwurf einen waschechten Wikipedia-Eintrag. Herzlichen Glückwunsch zum ersten Artikel! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Toll, ich habe es geschafft!!! Du hast mich aber auch sehr freundlich und kompetent über die Schwelle gehoben. Du machst das Klasse. Den Artikel zum Fernmeldenetz nehme ich in Angriff und informiere Dich, wenn es so weit ist. Wenn ich richtig verstanden habe, dann gibst Du dem Göller-Artikel noch einmal den Schliff. Der Artikel ist veröffentlicht und gleichzeitig ist die Diskussion eröffnet, auf die wir reagieren müssen. Richtig? --Norbert Göller (Diskussion) 22:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich schau auf jeden Fall noch mal in Ruhe drüber die Tage, ja. Einige Änderungen sind seit Veröffentlichung schon gemacht worden (Du kannst übrigens in der Versionsgeschichte jede noch so kleine Änderung ganz genau nachvollziehen). Und die Diskussion ist quasi eröffnet, klar. :) Das heißt aber nicht, dass Du oder ich zwingend darauf reagieren müssten. Der Artikel, darüber sei Dir bitte im Klaren, ist jetzt für jedermann jederzeit bearbeitbar - und ob und inwiefern er sich entwickelt, ist eine Frage des Konsens. Der Artikel ist nicht unserer, wer daran arbeiten und ihn verbessern möchte, darf das tun, Du als Ersteller hast kein größeres Stimmgewicht als andere. Das ist das Prinzip der Wikipedia, so funktioniert das hier. Ich kann Dich aber beruhigen, erfahrungsgemäß finden bei solchen biografischen Artikeln keine größeren inhaltlichen Änderungen statt (wie auch, die wenigstens Leute haben die nötigen Infos dazu), aber durchaus ab und an formale. Die dazugehörige Diskussionsseite wird mit ziemlicher Sicherheit leer bleiben, die Einträge, die aktuell draufstehen, sind schon älter, die hatte ein Benutzer auf die Disk Deines Entwurfs gestellt (warum, ist mir nicht ganz klar, eigentlich wird das nicht so gehandhabt, es stört aber auch nicht), deshalb sind sie jetzt mit dem Artikel verschoben worden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:20, 6. Jan. 2016 (CET)

So, ich hab mir gerade mal Zeit genommen und ein bisschen am Artikel gearbeitet, alle Änderungen siehst Du hier. Überarbeitet hab ich das Format der Einzelnachweise, ein paar Kleinigkeiten in Rechtschreibung u. Grammatik, außerdem hab ich einen Weblink raus (Deine beiden führten zwar auf unterschiedliche, aber völlig inhaltsgleiche Seiten, das ist ja eigentlich nicht nötig) und noch zwei Kategorien ergänzt. Schau's Dir ruhig in Ruhe durch. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund:Mentorenprogramm)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:12, 6. Mär. 2016 (CET): ausgetragen wg. Inaktivität am 06.03.2016

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 3. 2016

Benutzer:Norbert Göller. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 12:47, 6. Mär. 2016 (CET): ges.

Tanja Mantz wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 12:48, 6. Mär. 2016 (CET): ges.

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 16. 3. 2016

Benutzerin:Gwenhywfar. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, deren Betreuungszeit 12 Monate oder mehr beträgt. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 10:33, 16. Mär. 2016 (CET): ges.

Mentorentreffen 2016

Hallo liebe Mitmentoren,

dürfte ich euch noch einmal an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 und speziell an Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016/Teilnehmer erinnern!?

Viele Grüße Reinhard Kraasch 15:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:34, 29. Mär. 2016 (CEST): ges.

Goethe: Heidenröslein

Guten Tag, HerrSonderbar!

Die "Interpretationsmöglichkeiten" des Goethe-Gedichts treffen m.E. nicht das Wesentliche: Das Gedicht als sprachliches Bild für ein zwischenmenschliches Problem. Was genau und wie das gestaltet wird, bleibt unklar. Stattdessen werden Behauptungen aufgestellt, die sich einfach nicht halten lassen: Heidenröslein = Hoden, Weh und Ach = Vorausdeutung auf H's Wehen, leiden = gern haben.

Der Textkasten zu Beginn des Abschnitts deutet ja darauf hin, dass auch schon anderen Mängel aufgefallen sind. Ich würde gern eine, wie ich in aller Bescheidenheit behaupte, dem Text gerechte(re) Interpretation schreiben, weiß jedoch nicht, ob ich dazu den derzeitigen Text einfach löschen darf oder wie ich vorgehen muss.

Ich fürchte, die für mich schwierigen Wikipedia-Regeln und Qualitäts-Optimierungs-Schritte werden mich sowieso scheitern lassen. Aber anregen möchte ich eine Korrektur durchaus.

Soll ich demnächst also mal meinen (noch gar nicht bestehenden) Text auf dieser Seite einstellen? Oder wie geht so etwas? Ein paar bescheidene Änderungen am Eingangs-Abschnitt und am Absatz "Entstehung" habe ich schon vorgenommen, aber die betreffen ja nur Nebensächliches.

Und damit fürs Erste erwartungsvolle Grüße!

--Lene Nimptsch (Diskussion) 16:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Freut mich, von Dir zu hören. Aaalso, ich gebe dir Recht, so richtig gelungen erscheint mir die aktuelle Interpretation auch nicht – obwohl ich gestehen muss, mich speziell mit dem „Heidenröslein“ bisher nicht näher beschäftigt zu haben. Viel entscheidender ist aber die Tatsache, dass der derzeitige Text (wie im darüber gesetzten Baustein zurecht bemängelt) eine sehr private, sprich: unbelegte Deutung ist.

Grundsätzlich ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, d. h. jeder darf Änderungen an Artikeln vornehmen; und wenn es der Verbesserung dient, dürfen selbstverständlich auch einzelne Abschnitte gelöscht und/oder neu geschrieben werden. Einige Änderungen hast Du schon getätigt, hab ich gesehen, die tauchen bislang allerdings noch nicht auf, weil sie noch nicht gesichtet sind. Das könnte ich für Dich übernehmen, tue mich zugegebenermaßen aber ein bisschen schwer damit, wenn ich ehrlich sein soll, denn so recht glücklich scheinen sie mir nicht, zumindest nicht alle: Zunächst finde ich die Erklärung mit dem Fugen-n unpassend für die Einleitung, sinnvoller wäre es sicher, sie in einen Abschnitt Aufbau oder ähnlich zu setzen (der fehlt derzeit übrigens noch völlig); dann hast Du mindestens einen mit Quelle (Herder) belegten Abschnitt gelöscht und durch einen zwar inhaltlich ähnlichen, jetzt aber unbelegten Text ersetzt. Überhaupt verstehe ich Deine Zahlensystematik [4], [5], [6] nicht so recht. Sollten das Quellenangaben werden? Oder ist das die Nummerierung der Anmerkungen bei Herder?

Auf der Diskussionsseite hast Du Dich ja schon eingebracht, das ist schon mal gut. Wichtig für eine Neufassung des Interpretationsabschnitts ist, versteht sich, die Belegbarkeit der Aussagen. Soll heißen: Du solltest natürlich keine eigene, keine subjektive Interpretation schreiben, sondern dich in die Fachliteratur einlesen und darauf verweisen können. Solltest Du auf der Diskussionsseite keine Antwort anderer Nutzer erhalten, kannst Du gern auch mal im Portal:Literatur vorbeischauen, die haben auch eine Diskussionsseite, vielleicht sitzt da zufällig ein Fachmann, der weiterhelfen kann.

Und Du kannst spaßeshalber Deinen Textentwurf mal einstellen, klar. Allerdings nicht hier, sondern auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum. Das funktioniert ganz einfach, öffne einfach diesen Link: Benutzer:Lene Nimptsch/Heidenröslein, da kannst Du ihn tippen und abspeichern (nicht wundern, im Augenblick ist der Link noch rot, weil die Seite noch nicht existiert; der färbt sich blau, sobald Du speicherst — und trau Dich ruhig zu speichern, alle Seiten, die mit Benutzer:Lene Nimptsch/... beginnen, sind Dein ganz persönliches "Spielzimmer"). Diese Unterseiten sind genau für solche Sachen gedacht, da pfuscht Dir keiner rein, die dienen dem Anlegen von Entwürfen und dem Basteln neuer Artikel, davon kannst Du Dir so viele anlegen, wie Du möchtest. Da können wir die Interpretation gemeinsam in aller Ruhe entwickeln und dann in den Artikel kopieren, wenn wir glauben, soweit zu sein.

Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Kurze nachträgliche Berichtigung noch zu meinem obigen Hinweis auf unser Literaturportal: inhaltliche Diskussionen zu Artikeln werden gar nicht direkt dort geführt (was aber nicht bedeutet, das Portal sei nicht trotzdem einen Besuch wert), sondern hier im Projekt Literatur, habe ich gerade gesehen. Falls Du dort auch noch nachfragen wolltest. Liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Herr Sonderbar! Hier endlich meine Antwort - und dass ich einen neuen Abschnitt hinzufügen musste, weil ich keine Ahnung hatte, wie ich sonst antworten könnte, zeigt schon meine ganze Hilflosigkeit in Sachen Wikipedia.

Also:

Zunächst finde ich die Erklärung mit dem Fugen-n unpassend für die Einleitung, sinnvoller wäre es sicher, sie in einen Abschnitt Aufbau oder ähnlich zu setzen (der fehlt derzeit übrigens noch völlig). Den Hinweis aufs Fugen-n fand ich insofern wichtig, als ich irgendwo im Internet tatsächlich die Deutung gefunden hatte, es gehe hier um Heiden, also eine Blume von Ungläubigen. Es gibt eben nichts, was man nicht behaupten kann.

Überhaupt verstehe ich Deine Zahlensystematik [4], [5], [6] nicht so recht. Sollten das Quellenangaben werden? Ja, und daran sieht man eben, wie schwer es mir fällt, etwas zu korrigieren, ohne anderswo Schaden anzurichten.

Du solltest natürlich keine eigene, keine subjektive Interpretation schreiben, sondern dich in die Fachliteratur einlesen und darauf verweisen können. Die Fachliteratur liegt mir durchaus vor, und nach genügend langer Praxis im Umgang mit Literatur behaupte ich auch, sie gewichten zu können; aber … und jetzt kommt das Entscheidende:

Die ganze Prozedur würde, noch dazu angesichts meiner nicht zu leugnenden Unerfahrenheit mit der Wikipedia-Korrektur-und-Optimierungs-Technik, das Ganze also würde mich derart viel Zeit kosten, dass ich die Segel streiche. Der Text zur Interpretation des "Heidenrösleins" möge so aberwitzig bleiben, wie er nun mal ist. Irgendwo muss Wikipedia auch mit Macken leben, und vielleicht kann ihn ja der eine oder andere auch als eine Art Parodie auf Interpretationen lesen.

Mit besten Grüßen

Lene

--Lene Nimptsch (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Lene Nimptsch: Nicht wundern, ich war mal so frei und habe die beiden Heidenröslein-Abschnitte zusammengeführt.

Das finde ich sehr schade zu hören, ehrlich gesagt, natürlich respektiere ich aber Deine Entscheidung. Klar ist die Arbeit hier ein bisschen tricky, manchmal anstrengend, aber im Grunde auch einfach Übungssache. Mit der Formatierung hätte ich Dir natürlich geholfen, dafür bin ich ja da; das war ja auch mit ein Grund, weshalb ich Dir vorgeschlagen hatte, erstmal einen Entwurf zu erstellen, an dem hätten wir ganz in Ruhe basteln können – nicht nur inhaltlich, sondern auch am Format, versteht sich. Ich finde übrigens nicht, dass Wikipedia mit Makeln leben muss (auch wenn schon ob der schieren Informationsmenge in der Praxis kein Weg daran vorbeiführt), schon gar nicht, wenn es Experten gibt, die sich auf ihrem Gebiet gut auskennen. Deshalb mein Angebot: Solltest Du doch noch Lust bekommen, was zu machen, dann darfst Du Dich selbstverständlich jederzeit bei mir melden! Bis dahin entlasse ich Dich dann erstmal aus dem Mentorenprogramm. Viele liebe Grüße und Dir alles Gute --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:31, 27. Mär. 2016 (CEST)

Oder interpretiere ich das gerade falsch und Du möchtest nur das „Heidenröslein-Projekt“ ad acta legen, bleibst uns aber anderweitig erhalten? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:07, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:52, 3. Apr. 2016 (CEST): erl.

Mekaela Academies

Jambo, Herr Sonderbar. Ich habe erst heute Ihren letzten, etwas längeren Beitrag gelesen bzw. gefunden bzgl. der Umgestaltung des Mekaela Academies Artikels. Ich kann Ihre Kritik nachvollziehen, aber ich habe wirklich versucht, werbende und wertende Texte aus dem Artikel heraus zu halten. Der Teil Geschichte wird diese Woche umgeschrieben in Imperfekt und ganze Sätze gebildet. Die zeitliche Abgrenzung finde ich gut, schon weil sich viel verändert hat in den 20 Jahren, aber ich werde mal versuchen, die banaleren Ereignisse zu löschen oder zu straffen. Mekaela Academies sind meine einzigen Wikipedia Artikel, ich verfüge also über wenig Erfahrung damit. --SW2001 (Diskussion) 08:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo SW2001, kein Problem, dann setz Dich mal ran an die Überarbeitung, sobald Du Zeit hast, ich bin gespannt. Wenn Du Hilfe brauchst oder irgendwas nicht klappt, sag einfach bescheid. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Sorry, Herr Sonderbar, es hat etwas gedauert. Ich habe eine freundliche Studentin gefunden, die mir die Sprache des Artikels abgeändert hat. Ist das ok so, und was müsste als nächstes bearbeitet werden? Viele Grüsse, SW2001 (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 4. 2016

Benutzer:Dradicke. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 09:48, 16. Apr. 2016 (CEST): ges.

Stefan Bergkult wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:11, 18. Apr. 2016 (CEST): ges.

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 25. 4. 2016

Benutzer:Cla lexa. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 11:59, 25. Apr. 2016 (CEST): ges.

4a Architekten

Hallo Herr Sonderbar, ich habe gestern einen Artikel zu 4a Architekten eingestellt. Nun hat sich die Qualitätssicherung eingeschaltet. Ich hatte zuvor ein Relevanzprüfung vorgenommen. Kann ich als Ersteller der Seite die geforderten Belege zu den Preisen selbst ergänzen - die hatte ich nur im Relevanzcheck-Forum angegeben? Gestern habe ich versucht, 4a Architekten von einer anderen Seite aus zu verlinken, doch das wurde rückgängig gemacht - Grund: Sichtung ausstehend. Danke für deine Hilfe bzw. Rückmeldung --Raumakrobat (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Raumakrobat, selbstverständlich darfst Du die fehlenden Belege selbst nachliefern; solltest Du sogar, Du kennst Dich schließlich am besten mit der Materie aus. An dem Artikel darf nun, da er sich im Artikelnamensraum befindet, jeder arbeiten, das schließt Dich aber natürlich mit ein, Du musst den Artikel nicht aus Händen geben und zugucken, was damit passiert.

Die Seite war gestern noch nicht gesichtet, ist es inzwischen aber, d. h. jetzt sollte auch dem Link nichts mehr im Wege stehen (das ist es übrigens auch, was der Bot bemängelte, wenn Du mal auf die verlinkte Qualitätssicherungsseite schaust: „verwaist“; soll heißen, keine andere Seite verlinkt auf Deinen Artikel). Die fehlenden Kategorien sind inzwischen auch drin, dann kann der QS-Baustein demnächst raus. Schau aber tatsächlich mal auf der QS-Seite vorbei, da steht ganz genau, was noch zu tun ist.

Eine Anmerkung vielleicht noch: Ich würde die Biografien der Inhaber rausnehmen. Namensnennung klar, aber die Biografien sind da fehl am Platze. Wenn die Herren als Individuen nicht relevant sind für einen Wiki-Eintrag, finde ich persönlich es schwierig, sie durch die Hintertür einzuschleusen, wenn Du verstehst, was ich meine. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:51, 31. Mär. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich hab gerade gesehen, Du hast einige Belege nachgeliefert, die hab ich eben gesichtet. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo HerrSonderbar, vielen Dank für deine Rückmeldung. Als Neuling auf wikipedia stellen sich zunächst viele Fragen, da bin ich dankbar um jeden Rat. Die Biografien werde ich herausnehmen. Die Auszeichnungen wurden leider eben gelöscht - bei anderen Architekturbüros sind dieselben Auszeichnungen bei wikipedia gelistet. Das verstehe ich nicht??? --Raumakrobat (Diskussion) 10:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Aller Anfang ist schwer, frag ruhig, was immer Du wissen möchtest. Dass die Auszeichnungen gelöscht wurden, hab ich gesehen – und verstehe es ehrlich gesagt auch nicht so recht, schließlich sind sie (mit) relevanzstiftend für den Eintrag Eures Büros. Die in der Zusammenfassung gegebene Begründung lautet „bitte nur relevante Preise anführen“, was ich für seltsam und sachlich falsch halte. Zumal die Begründung nur dann Sinn ergibt, wenn der betreffende Autor die Preise einzeln auf mögliche Relevanz abgeklopft hätte, wovon ich aber nicht ausgehe. Wir fragen einfach mal @Kopiersperre: (mit diesem Ping weise ich ihn auf unsere Diskussion hier hin) selbst, vielleicht kann er uns ja einen Hinweis auf seine Beweggründe geben. Ich persönlich denke, man könnte und sollte sicher zumindest die wichtigsten (und belegbaren) Preise sehr wohl aufführen. Solange das keine ausufernde Liste wird, sollte das meines Erachtens sogar geboten sein.

Der Benutzer Kopiersperre hat Dich auf Deiner Disk auch auf einen möglichen Interessenkonflikt hingewiesen. Du hast Deine Mitarbeit bei 4a Architekten in dieser Bearbeitung offengelegt, das sollte nach unseren Regeln ausreichen. Eine Verifizierung Deines Kontos (möglicherweise wollte Kopiersperre darauf hinaus, ich kann's aber nur vermuten) wäre nur dann tatsächlich notwendig, wenn Dein Benutzername eine Unternehmenszugehörigkeit suggerierte (also bspw. Benutzer:4a Architekten); Raumakrobat halte ich da aber für weitestgehend unverdächtig. Trotz allem ist der Hinweis in der Versionsgeschichte natürlich schon ein bisschen versteckt, vielleicht denkst Du mal drüber nach, einen kurzen Hinweis auf Deine Benutzerseite zu setzen, damit wäre allen zukünftigen dahingehenden Fragen aus dem Weg gegangen. Ich würde Dich aber bitten, Dir die Seite zum Thema Interessenkonflikt in Ruhe anzusehen, und eventuell schaust Du für weiterreichende Informationen bei Gelegenheit auch mal beim WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben vorbei. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

Viele Unternehmen können nicht verstehen, warum ich die Auszeichnungen lösche. Wenn aber jedes Unternehmen alle seine Unternehmenspreise anführte, gäbe es in jedem Unternehmensartikel eine nichtssagende Liste mehr. Die Frage ist, ob es enzyklopädisch relevant ist, dass ein Unternehmen eine bestimmte Zertifizierung bekommen hat oder einen Preis gewonnen hat. Und das ist in den allermeisten Fällen nicht so.--kopiersperre (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Meines Erachtens noch lange kein Grund, die Liste einfach ungeprüft komplett zu löschen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 15:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lupus dankt Herr Sonderbar

Hallo Herr Sonderbar, danke für deine offenen Worte! Vieles ist schiefgelaufen, vielleicht auch von mir falsch verstanden worden, .... und das eine führte zum anderen. Ich bin immer für offene Worte da, und ich habe alle immer darum gebeten....wenn ein Proplem mit was auch immer da ist .... dann sage und erkläre es mir. Ich will es nur wissen .... und verstehen. Vielleicht hätte ich dir klarer sagen müssen ... was unser .... nein mein Problem war ...."Deine allzuschnelle Tat und Einschätzung meinen mit so viel Mühe erstellten Artikel ....ohne mit mir darüber zu sprechen - sofort aus den "Verkehr zu ziehen" - verbunden mit deinen - "für mich verletzenden Worten" - "das hätte keine Relevanz - und wäre sowieso sofort gelöscht worden" - fand ich einfach ?? - nicht gut - ?? und so etwas macht man nicht einmal mit kleinen "Kindern", auch wenn es in der Sache von dir bestimmt "gut" gemeint war. Hinzu kam ferner, dass deine "Einschätzung der fehlenden Relevanz" - auch nicht richtig war. Erinnere dich an deine Anfänge bei Wiki - Wie hättest du dich gefühlt??? - wenn es dir mit deinem zweiten Artikel so ergangen wäre?? Jetzt aber genug von "Gewesenem" - Das Heute zählt -Deine Geste die Hand zu reichen finde ich gut - und auch ich bin bereit dazu - unseren schlechten "Start" zu vergessen. Mir ist schon klar - das alles hier geht nur zusammen - niemals alleine - und gerade das fand ich bei Wiki als Idee auch so toll. Jeder kann etwas - ist in irgendetwas gut - vielleicht andere doch noch viel besser als man selbst - man lernt - und es entstehen - viele neue tolle Dinge. Du bist ohne Frage sehr arrangiert und wissend - und deine Hilfe nehme ich echt gerne an ....denn du bist bereit zu helfen ... und erklärst alles wirklich sehr gut! - Wir beide hatten nicht den besten Start - das gestern ist für mich vergessen - das jetzt und morgen zählt mehr für mich - lasse uns in der Zukunft in Kontakt bleiben .... ja das wäre schön. Deine Ratschläge wären mir wichtig und wertvoll. Viele Grüße sendet dir --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2016 (CET)

- Hilfe ist ne feine Sache - Danke Dir – dass hast du gar – es gemacht – auch ganz schnell wahr. – Der Text ist nun – dank Deinem Tun – noch viel besser – denn Du nahmst - das Wissensmesser – um zu schneiden – dort + da - Ding die fehlten – ein hinein. – Es ist nun so – wie sollte sein – es - Perfekt und schön – gar gut zu lesen – ist das Werk – fast Kunst gewesen – die bewundert - dort und hier - gar vom „Affen“ – und dem „Gir“. – Lesen kann es nun – der Mensch – dank unsrem Tun – in der Wiki – Welt und Wissen – keiner will dies gar mehr missen – und wir sind – zusammen Team – die bekommen – all das hin – was nun bekommt – die Welt geschenkt – ist Wort und Text – mit dem man denkt – auch in vielen Jahren gerne – und ich verschwinde – nun in Ferne. – Danke bleibt bei Dir im Raum – behalte diesen – auch im Traum – denn schön ist es – im Team zu spielen – als kleiner Teil – von all den Vielen – die hier so leisten – wundervoll – Dinge die – sind wirklich toll! – Lupus ist weg auch nun – Dinge hat – er viel zu tun– will dann noch – ein wenig ruhen – bis nach langer – Lebensreise – er ist alt – und auch noch Weise. © 2016 - Lupus in Saxonia - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lupus, ich kann Dir die Sache mit Deinem Artikelentwurf seinerzeit gerne nochmal kurz erklären. Ist mir wichtig, dass Du das nicht falsch verstehst. Meine Intention war es nicht, Deinen Artikel „aus dem Verkehr zu ziehen“, wie Du schreibst, Du hast mich nur ohne jegliche Vorwarnung morgens um acht vor vollendete Tatsachen gestellt. Ich hatte nur Zeit, einen sehr kurzen Blick drauf zu werfen und so supereindeutig war die Relevanz auf die Schnelle einfach schlecht einzuschätzen, das war alles. Deshalb habe ich ihn kurzerhand zum Nacharbeiten auf eine Entwurfsseite in Deinen Benutzernamensraum zurückverschoben, das diente lediglich zum Schutz, um Dir eine mögliche Löschdiskussion zu ersparen – und die wäre sehr viel demotivierender gewesen, glaub mir. Dass der Relevanzcheck dann positiv verlaufen ist, freut mich, glaub mir, nur ist das etwas, was wir sinnvollerweise eben vorher ganz in Ruhe hätten machen können. Im Übrigen hätten wir all die Verbesserungen, die andere jetzt nach Veröffentlichung getätigt haben, schon im Voraus gemeinsam erledigen können. Das hätte Dir auch die Möglichkeit gegeben, für zukünftige Projekte zu lernen, das sind alles Dinge, die ich Dir ganz entspannt hätte zeigen können. Versteh das also bitte nicht falsch, es ging nicht darum, Deinen Artikel abzuwerten, ich hab ihn ja nun auch nicht löschen lassen. Es war eine reine, durchaus gutgemeinte Schutzaktion. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar, danke dir für deine nette und ausführliche Erklärung. Ich denke das mit uns ist einfach alles irgendwie "schlecht gelaufen" - und wir sollten nachdem wir uns nun "ausgetauscht" haben - das "Gerstern" vergessen - und an das Heute und Morgen denken. Ich finde es wirklich toll, wie du bereit bist - um der Sache willen - zu helfen, und solche "Helfer" braucht es bei Wiki dringend. Mache bitte weiter so - mit deiner "helfenden Hand", denn leider sind auch einige bei Wiki nicht so schnell bereit "Hilfestellung" zu leisten, so wie du es tust. Lasse uns beide in "Kontakt" bleiben, - es würde mich wirklich sehr freuen! - wenn wir uns nicht aus den Augen verlieren. - Eine Frage an dich hätte ich heute: Folgender Artikel muss "überarbeitet und mit Quellenangaben ausgestattet werden". - https://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4rischer_Gru%C3%9F -. Welche "Quellenangaben" fehlen - wo -genau?? - Aus meiner Sicht ist der "Strukturaufbau" auch nicht stimmig. -(Da haben "70 Anonyme mitgemacht" - und das merkt man im Aufbau des Artikels.) Ich habe zuerst einmal mit dem "Ursprung der Ehrenbezeigung" - angefangen - Ordnung und erste Struktur mit Quellenangabe zu schaffen. Irgendwie ist das aber wohl leichter, wenn man "Mitkämpfer" hätte. Wie findet man die, die bereit wären im Team, diesen Artikel mit zu verbessern? (Hatte "gezielt" angespochen, aber ohne Erfolg!)- Ich danke dir für deine Meinung und Hilfestellung!- Viele liebe Grüße sendet dir--Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar, ich habe noch ein paar nur "einzeilige" Wiki Artikel auf meiner "Verbesserungsliste". Mit diesem habe ich heute einmal angefangen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Rotter&stable=0 - Schau es dir doch bitte einmal an. War nicht so einfach an "Inhaltsfutter" zu kommen. Wünsche dir ein schönes Wochenende! - Viele Grüße von --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lupus, den Josef Rotter hab ich Dir gesichtet, allerdings noch ein paar kleine Nacharbeiten erledigt, die findet Du hier im Detail. Die wichtigsten kurz zusammengefasst:

Zum einen war ich mal so frei, den Abschnitt mit den Dissertationen wieder rauszunehmen, in denen Rotter erwähnt wird; da besteht ganz grundsätzlich das Problem, dass das für den Leser wenig Informationsgehalt hat, weil 1. solche Abhandlungen oft nur in den Bibliotheken der jeweiligen Universität vorhanden sind, 2. nicht klar wird, in welcher Form und in welchem Umfang Rotter da Erwähnung findet, 3. solche Abschnitte bei häufig zitierten Fachleuten ziemlich ausarten würden und 4. im Übrigen auch nicht ganz klar ist, nach welchen Kriterien Du als Autor diese Auswahl getroffen hast.

Zum anderen wäre es wichtig, dass Leser in einem Abschnitt Weblinks schon dem Titel nach konsequenterweise natürlich auch Links auf weiterführende Seiten erwarten und nicht den Umweg über eine Quellenangabe in den Einzelnachweisen gehen wollen. Ich hab das jetzt gelöst, indem ich Deinen Link unter Literatur eingefügt habe.

Dann noch ein kurzer genereller Tipp für die Artikelarbeit, den Du beachten solltest: Du hast im Artikel die (mythologische) Hydra verlinkt. Die haben wir hier natürlich, allerdings unter Hydra (Mythologie). Mit dem Schlagwort Hydra – wirst Du feststellen, wenn Du mal draufklickst – landet der Leser auf einer Begriffsklärungsseite, auf der er sich die mythologische Hydra erst raussuchen muss. Das ist prinzipiell nicht weiter tragisch (und es passiert mir im Eifer der Artikelschreiberei auch oft genug, dass ich das erst im Nachhinein merke, ich kenn das), aber es ist für den Leser ein vermeidbarer Umweg. Du solltest ihn also im Idealfall direkt auf die mythologische Hydra leiten, hier sähe das dann so aus, dass Du [[Hydra (Mythologie)|Hydra]] tippst (hab ich im Artikel schon erledigt). Wie gesagt, nur ein allgemeiner Hinweis, mir passiert das selbst auch immer wieder. Du kannst dem aber Vorbeugen, wenn Du in Deinen Einstellungen unter "Helferlein" den Begriffsklärungscheck aktivierst, dann kriegst Du in Artikeln und auch in der Vorschau während der Bearbeitung Links auf Begriffsklärungsseiten rot hinterlegt. Hab ich persönlich immer aktiviert, finde ich ganz praktisch. Probier's aus.

Der Rest war nur Krimskrams, aber sieh selbst. Auch Dir ein schönes Wochenende! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:10, 4. Mär. 2016 (CET) Die Sache mit dem militärischen Gruß hab ich mir noch nicht ansehen können, muss aber auch gestehen, dass ich da wenig Ahnung habe. Ich schau aber gerne mal rein die Tage.

Hallo Herr Sonderbar, danke für die Hilfe bei Rotter - und deine tolle und wirklich hilfreichen Erklärungen. Nur so lernt man als Neuling die Sache "richtig" zu machen. (Man macht alles ja immer nur so, weil man denkt, dass es so richtig ist - aber manchmal ohne zu wissen, wie es noch besser gehen könnte. Da ist eine wirklich helfende Hand eine ganz tolle Sache!! Danke dir noch einmal!!)

Zum anderen Artikel noch ein Frage: - Wie findet man die Leute bei Wiki - die da noch Ahnung zum Sachinhalt "Militärischer Gruß" haben?? Vielleicht kannst du mir mal sagen, wie du das mit dem "Strukturaufbau" des Artikel siehst?? - Ich schreibe dir die Tage - hier - wie ich es machen würde - verändere aber nichts im bestehenden Artikel mehr. Viele Grüße sendet dir --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Du kannst mir Deinen Vorschlag für die Struktur natürlich gerne mal kurz hier vorstellen (nur bitte nicht den ganzen Artikel hierher kopieren!). Wenn Du „Fachleute“ zu einzelnen Themengebieten suchst, solltest Du Dir mal unsere Portale anschauen. Die haben allesamt eigene Diskussionsseiten, einige davon sogar Redaktionen, wo sich Interessierte zusammenschließen (und „Redaktion“ klingt offizieller als es ist, auch hier gilt selbstverständlich das Wiki-Prinzip: jeder, der möchte, darf mitmachen). Mit Deiner Frage könntest Du Dich sinnvollerweise mal ans Portal:Militär wenden, da dürftest Du am ehesten Hilfe finden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:55, 8. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich hab mir den Artikel gerade mal kurz angesehen, dem fehlt's wirklich an vielem. Von Orthografie und Zeichensetzung mal ganz abgesehen, stehen da ganze Abschnitte völlig ohne Quellenangaben im Raum. Frag im Militärportal mal nach und sag denen möglichst ganz genau, was Du zu bemängeln hast und welche Verbesserungen Du vorschlagen möchtest. Die haben (übrigens wie die meisten Portale) unter Portal:Militär/Qualitätssicherung auch eine eigene Qualitätssicherung mit eigenem Baustein. Wenn ich mir das so ansehe, könnte man den fast mal setzen. Aber wie gesagt, frag dort erstmal nach!

Aber noch was: Auf der Artikeldiskussion hast Du Dich ja schon eingebracht, hab ich gesehen. Die Diskussionsseiten sind aber dazu da, grundsätzliche Änderungen zu diskutieren (wie der Name schon sagt). Du brauchst Abschnitte, die Du vorhast einzufügen, nicht dort mit Quellenangabe einzustellen. Formuliere einen Text, in dem Du die Änderungen, die Du beabsichtigst, kurz vorstellst und dann warte bitte auch ab, ob jemand was dazu zu sagen hat. Es ergibt wenig Sinn, Vorschläge zur Diskussion zu stellen, die man eine halbe Stunde später ohnehin umsetzt. Gedulde Dich bitte, Du musst Deinen Mitautoren wenigstens die Chance geben zu regaieren! (Die Diskussion hatten wir kürzlich erst gemeinsam mit Artregor geführt, Du erinnerst Dich…) Das kann ab und an ein paar Tage/Wochen dauern, und das kann nerven – aber es muss sein.

Quellenangaben auf Diskussionsseiten kannst Du übrigens einfach so nennen, das </ references>-Tag ist da überflüssig und sogar unerwünscht. Einfach kurz angeben, welche Bücher Du zurate ziehen möchtest. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:01, 8. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich persönlich halte es in der Regel für sinnvoll, so etwa 2 Wochen abzuwarten, denn es sind ja nicht alle Autoren hier täglich aktiv. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar, ich danke dir für die vielen und guten Anregungen! - Ich fange mal mit der "Struktur" an - und stelle sie dir vor. Keine Angst, kopiere keinen ganzen Artikel mehr hier ein! - (Das war gestern ...Unwissenheit...die sich "gelegt" hat.) - Habe heute ein Bild gefunden, was vollkommen falsch eingestellt ist. Das Schiff Clara Schumann - gehört bestimmt nicht in den Bilderbereich des Land- Amtsgericht Dresden. - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Amtsgericht_am_Sachsenplatz,_Dresden - Ich denke sie gehört hierhin: - https://de.wikipedia.org/wiki/Clara_Schumann_%28Schiff%29 - Da traue ich mich nicht ran, zumal da ja "Links" dranhängen. Wie ist so ein "Problem" zu lösen? - Sagst du mir wie so etwas geht?? - Braucht man da besondere Rechte? - Sei ferner nicht verwundert:- Das frühere alte „Amtsgericht am Sachsenplatz, Dresden - um 1900“ - ist heute das Landgericht Dresden. Zusätzlich wurde im hinteren neu angelegten Erweiterungsbau an das Landgericht ein "Neues Amtsgericht" - integriert. Bei Wiki Commons denke ich, sollte man das auch zur besseren Klarheit trennen; habe das versucht, aber das ist mir nicht gelungen. Der Bereich Commons Landgericht Dresden ist von mir angelegt, konnte aber zusätzlich auf der Seite nicht verwendet werden. Der Erstersteller hatt folgende "Struktur" verwendet:-https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Courthouses_in_Dresden - Viele Grüße ...und herzlich ..Danke..!--Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Hm, die Sache mit dem Schiff ist im Grunde eine simple Frage der Kategorisierung bei Commons, das lässt sich leicht lösen. Das Kategorisieren funktioniert dort genauso wie hier bei Wikipedia. Wenn Du mal schaust ist das Schiffsfoto in drei Kategorien einsortiert (steht wie bei Wiki-Artikeln ganz unten auf der Seite): Amtsgericht am Sachsenplatz, Dresden / Elbe in Dresden / Clara Schumann (ship, 1991); Letztere ist völlig korrekt auch im zugehörigen Wiki-Artikel verlinkt. Du kannst jetzt einfach hergehen und die Gerichtskategorie entfernen, wenn Du sie für falsch hälst, dafür braucht's keine besonderen Rechte. Und keine Sorge, es passiert auch nichts, da hängen keine Links dran; den Seiten, die das Bild verwenden, ist es egal, welcher Kategorie es zugeordnet ist, die gehen nur nach dem Dateititel. Aber blöde Frage: Ich kenn mich leider null aus in Dresden, aber kann es sein, dass die Gebäudespitze da im Hintergrund das Gerichtsgebäude ist? Das würde dann nämlich auch die aktuelle Kategorisierung erklären. Wenn dem so wäre, könntest Du die Kategorisierung auch so lassen und stattdessen die Bildbeschreibung um den Hinweis ergänzen, dass es sich eben um besagtes Gebäude handelt. Such's Dir raus. (Bei der blöden Mini-Spitze, die da hinten erst auf den zweiten Blick sichtbar wird, würde mein Herz jetzt aber auch nicht unbedingt an der Gerichtskategorie hängen, ehrlich gesagt…) Aber trau Dich ruhig! Sei Dir darüber im Klaren, Du kannst hier nichts kaputt machen. Jede Version von Artikeln und Bildern wird gespeichert, wenn doch mal was schiefgehen sollte, lässt sich das mit einem einfachen Knopfdruck rückgängig machen.

Bei dem Gerichtsgebäude stellt sich, wie so oft, die Strukturfrage: Kategorisieren nach Gerichten – oder nach Gebäuden. Die Kategorie Landgericht Dresden existiert übrigens, enthält aber einen Redirect auf die Amtsgerichtskategorie. Über diese Strukturierung kann man sicher diskutieren. Ich hab gesehen, dass Du den Commons-Link in den Landgerichtsartikel einfügen wolltest – das ist natürlich schwierig, wenn die Kategorie keine Dateien enthält. Du könntest aber durchaus das Amtsgerichtsgebäude verlinken, bisher enthält der Artikel ja keinen anderen Commons-Link und ich finde auch, der fehlt.

Eine kleine abschließende Bitte noch: Die Fotos, die Du eingestellt hast, sind wirklich wunderbar, ich würde Dich aber bitten, den Dateien ordentliche Namen zu geben. Lass Deinen Benutzernamen aus den Dateititeln raus, damit kann kein anderer Nutzer was anfangen. Dein Name ist in der Dateibeschreibung ja genannt. Danke Dir! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar,- Danke wieder einmal - tolle und nachvollziehbare Erklärungen von dir. Das mit dem Schiff ist für keinen "Fremden" nachvollziehbar. Der Fahnenmast mit Turm - hmmm - möglich - aber unwahrscheinlich da auf dem Bild links daneben ein Haus steht, und das ist von der Elbseite gesehen - nicht der Fall - es sei das Bild wäre "gespiegelt" - das ist aber auch nicht der Fall - das zeigt der Schriftzug "Clara Schumann". (In Dresden gibt es zu viele ahnliche Gebäude aus der Zeit um 1900.) - Ich denke - das Entfernen ist ok. Ist von mir gemacht worden wie du es beschrieben hast. Die Bilder "Landgericht Dresden" - hatte ich zuerst im Landgericht Dresden existiert übrigens - hatte dann den Commons - Link Landgericht -beim - https://de.wikipedia.org/wiki/Amtsgericht_am_Sachsenplatz - unter dem Commons Link Amtsgericht gesetz - da hatte ich aber eine Anzeige mit" ich sag mal komischer nicht verstandener Meldung". Habe dann die Bilder - in - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Amtsgericht_am_Sachsenplatz,_Dresden?uselang=de - eingestellt. Das mit dem Link - habe ich gemacht wie du es beschrieben hast. Ist das ok so?? - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landgericht_Dresden&stable=0#Weblinks - . Deinen Wunsch zur Namensnennung - bei Bildern - werde ich so machen - auch wenn es in der "Zunft der Lichtbildner" unüblich ist. Da gilt - Bildnummer - Image - Gegenstandsbeschreibung - Ort - Name des Fotografen. Werde das in der Zukunft so machen, wie bei Wiki üblich und gewünscht ist. Aber du siehst - Andere Welt - andere Regeln. Was ist "Falsch" - was ist "Richtig"?! - Jede Welt - hat halt seine "Regeln" - und man lernt. - Im "Wiki Militärforum"- habe ich "Diskussionsgrundlage" - zum "Miltärische Gruß" geschaffen - mit der Bitte, wenn sich jemand "berufen" findet - mir mitzuhelfen - die "Sache" anzupacken. Danke für deinen tollen Tip!!- Viele Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:10, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar, habe eben noch einen "Relevanzcheck" in die "Leitung" geschoben. - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Neuererpass - Wenn ich mit dem Artikel beginne, wäre dein "Querlesen" und Tips mir eine wertvolle Hilfe! - Danke dir - Viele Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Was meinst du zur Relevanz?-Viele Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lupus, der Artikel sollte machbar sein, ich hab mich inzwischen im Relevanzcheck auch (zumindest kurz) dahingehend geäußert. Eine entsprechende Ergänzung zum Artikel Neuererwesen (mit Verweis auf Deinen Artikel) halte ich trotz allem nicht nur für sinnvoll, sondern sogar für zwingend, dein im Check angeführter Vergleich mit Geige und Orchester hinkt meines Erachtens nämlich ein bisschen. Der Pass ist nämlich systemimmanent, die Geige eben nicht; niemand hat sich ein Orchester ausgedacht und dann passende Intrumente erfunden, umgekehrt wird ein Schuh draus. Genau das ist aber im Neuererwesen nicht der Fall. Vereinfacht gesagt: die Geige kann ich ohne Orchester spielen, der Neuererpass ist ohne seinen konzeptionellen und ideellen Kontext wertlos. Daher halte ich eine Ergänzung für durchaus wichtig. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Hallo Herr Sonderbar - Danke dir.dass du auch beim Artikel "Militärischer Gruß" mit Hand angelegt hast. Jeder Schritt zählt - und jede Verbesserung im Sinne der Wiki Idee - ist aus meiner Sicht, sehr hilfreich. Ich habe wie du bestimmt gesehen hast-"Aufruf" im Portal - mit konkreten Hinweisen gestartet;einige angesprochen - und in Bälde werde ich in die Phase 2 einteten - und dir hier vorschlagen - wie eine bessere "Struktur" aus meiner Sicht aussehen könnte. - Klar - mit der Geige hast du recht! - der Vergleich "hinkte" ein wenig - und das mit dem "Einarbeiten" im Artikel Neuererwesen - sehe ich auch genauso als zwingend an wie du. - Ich hatte das Bild "Neuererpass" - was ich noch nicht vorhatte "hochzuladen" - als sehr konkrete "Argumentationshilfe" beim "Relevanzcheck"- gebraucht - und deshlab einfach schon mal einstellen müssen - mit dem Commonslink beim Artikel Neuererwesen - versehen und dort auch eingefügt. Leider wurde der wieder gelöscht. - Verstehe gar ncht warum? - War wohl von irgendjemanden nicht gewollt - (oder verstanden ?). - Danke dir für deinen Kommentar beim "Relevanzcheck" - und deine Hilfe. - Würde mit dem Artikel diese Woche gerne anfangen. Was ich immer noch nicht drauf habe - ist eine Seite zu schaffen - in dem ich meinen neuen Artikel in Ruhe schaffen und bearbeiten kann. Das letzte Mal war der auf einmal in einem "Raum" - in dem er hätte nicht sein dürfen. Ich war einem Wiki-ErklärungsLinks gefolgt - aber irndwas habe ich wohl falsch gemacht. Kannst du mir nur kurz noch einmal erklären wie das geht? - Dort bereite ich dann alles vor - und es wäre nett, wenn du dir das dann alles einmal anschaust - damit es zum Zeitpunkt des "Einstellens" es richtig gut aussieht - und keiner mehr anfängt - "nachzuarbeiten. Ich habe gelernt, und werde weiter lernen. Verspochen! - Viele Grüße - verbunden mit einem herzlichen Danke! - für deine wertvolle Hilfe sendet dir--Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:21, 14. Mär. 2016 (CET)

Jap, hab Deinen Aufruf im Militärportal natürlich gesehen. Bei den Portalen und Redaktionen sind die einen aktiver, die anderen eher weniger, einige liegen (leider) sogar weitestgehend brach; grundsätzlich sind sie aber immer gute erste Anlaufstellen für solche Sachen.

Dein Commonslink ist mit dieser (nachvollziehbaren) Begründung entfernt worden, wenn Du mal schaust. Solche Sachen kannst Du in der Versionsgeschichte nachlesen – sofern der Wikipedianer seine Änderung in der Zusammenfassungszeile begründet hat. Darum würde ich Dich übrigens zukünftig auch bitten, es macht Änderungen schlicht besser nachvollziehbar. Einfach immer ganz kurz eintragen, was Du am Artikel gemacht hast. Im Übrigen fände ich es in diesem Falle fast einfacher, deinen Pass bei Commons in die Kategorien „Neuererwesen“ und „Neuererpass“ einzusortieren, dann könnte man sich den zweiten Commonslink im Artikel nämlich sparen.

Jaja, die Namensräume… Ich erklär's Dir kurz, ist eigentlich ganz simpel: Der besseren Strukturierung halber sind alle Seiten hier bei Wikipedia in bestimmte Namensräume eingeteilt (auch eine Form der Kategorisierung, wenn Du so willst). In welchem Namensraum eine Seite steht, verrät Dir das Präfix vor dem Doppelpunkt. Wir haben hier Hilfeseiten zu bestimmten Themen (z. B. Hilfe:Zusammenfassungszeile oder eben Hilfe:Namensräume), dann Wikipedia-Seiten, die der Organisation hier dienen (z. B. Wikipedia:Kandidaturen, wo beispielsw. Administratorenwahlen usw. stattfinden, oder auch der Wikipedia:Relevanzcheck, den Du ja kennst). Die nur als Auswahl, es gibt noch mehr. Die einzigen Seiten, die ein solches Präfix nicht haben, sind die eigentlichen Wikipediaartikel.

Einen ganz eigenen Namensraum hat auch jeder Wikipedia-Benutzer; die beginnen dann logischerweise mit „Benutzer:…“ (z. B. Benutzer:Lupus in Saxonia). Und in diesem Deinem Namensraum kannst Du Dir sogenannte Unterseiten erstellen, auf denen Du Artikel entwerfen kannst, ohne dass Dir jemand reinredet, denn genau dafür sind sie da, um ganz in Ruhe zu arbeiten. In Deinem Namensraum, sprich: auf allen Seiten, die mit „Benutzer:Lupus in Saxonia/…“ beginnen, hat außer Dir niemand was verloren. Es sei denn, Du willst es ausdrücklich, also wenn wir dann beispielsweise gemeinsam an Deinem nächsten Entwurf arbeiten. Du kannst diese Seiten anlegen, indem Du einfach wie gewohnt auf „Neuen Artikel anlegen“ gehst und eine Seite erstellst mit „Benutzer:Lupus in Saxonia/Artikelname“. In Deinem Falle kannst Du Dir das jetzt schenken, klick einfach auf diesen Link: Benutzer:Lupus in Saxonia/Neuererpass. Der ist jetzt noch rot, weil die Seite noch nicht existiert, der wird dann blau, sobald Du speicherst (damit erstellst Du die Seite dann). Einfach klicken, Entwurf tippen, abspeichern. Der Entwurf muss gar nicht vollständig sein, Du kannst jederzeit gemütlich dran arbeiten, tipp einfach mal spaßeshalber den ersten Satz und speicher ab. Trau Dich ruhig, ist Deine Unterseite. Und nach diesem Schema erstellst Du dann zukünftig so viele Unterseiten, wie Du möchtest. Klar soweit?

Wenn Dein Entwurf dann mal fertig ist, brauchen wir ihn übrigens nicht per Copy & Paste in den Artikelnamensraum setzen, sondern können ihn ganz bequem dorthin verschieben. Grundsätzlich lassen sich alle Seiten zwischen den Namensräumen hin und her verschieben (was von Artikelentwürfen mal abgesehen natürlich wenig Sinn ergibt). Das war es auch, was ich damals mit Deinem Otto-Engau-Entwurf gemacht habe, ich hab ihn Dir zum Nachbessern zurück in Deinen persönlichen Namensraum verschoben (da steht er übrigens nach wie vor unangetastet; Du hast den Entwurf seinerzeit neu angelegt, das hättest Du nicht müssen, der war die ganze Zeit da und ist es noch, kannst Du eigentlich mal löschen lassen, wird ja nicht mehr benötigt, der Artikel existiert ja). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Weil ich schon einige Mentees hatte, die Schwierigkeiten hatten, ihre Unterseiten wiederzufinden, Deine stehen hier unter Spezial:Präfixindex/Benutzer:Lupus in Saxonia. (Spezialseiten dienen der Info über eine bestimmte Seite. Noch so ein Namensraum.) Auf diese Spezialseite gelangst Du, indem Du auf Deine Benutzerseite gehst und links im Menu auf „Seiteninformationen“ klickst. Da sind verschiedene Kästen mit Infos zu Deiner Seite, irgendwo ist da auch ein Link „Unterseiten dieser Seite“, darüber kommst Du hin. Das ist natürlich ein bisschen umständlich, deshalb der simple Tipp: Setz Dir den Link auf Deine Benutzerseite, dann sparst Du Dir den Umweg (hab ich auch gemacht; in dem Kasten links oben auf meiner Benutzerseite gibt's auch einen Link „Unterseiten“; schau Dir meine Unterseiten ruhig mal an, sind auch einige).

Unterseiten, die Du nicht mehr benötigst, kannst Du dann auch löschen. Das wiederum kannst Du allerdings nicht selbst tun, das können nur Administratoren. Ist aber ganz einfach, Du schlägst Deine Unterseite einfach zum Schnelllöschen vor, der nächste Admin, der vorbeikommt, macht das dann für Dich. Wie das Schnelllöschen wiederum funktioniert, findest Du unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:14, 15. Mär. 2016 (CET)

Den Entwurf zu Otto Engau habe ich mal gelöscht, da es sich um eine Doublette zum Artik im.ANR handelt, was hier gemäß den Regeln nicht erwünscht ist; vgl. dazu WP:Redundanz. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Jup, alles klar, danke Dir. Das war die oben genannte (vermutlich vorgetippte) Neuanlage des Entwurfs, die braucht ohnehin niemand mehr. Passt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:42, 15. Mär. 2016 (CET)

@Lupus: als Tipp für künftige Entwürfe: Wenn diese fertig erstellt sind, bitte nicht in den Artikelnamensraum per Copy&Paste übertragen, sondern das Ganze einfach verschieben, vgl. hierzu Hilfe:Seite verschieben, denn dann entstehen solche Doubletten erst gar nicht. LG --Artregor (Diskussion) 22:49, 15. Mär. 2016 (CET)

@HerrSonderbar:, @Artregor: - Ganz herzlichen Dank für die tollen und ausführlichen Erklärungen. Ich versuche das alles zu "Verinnerlichen" und mir zu merken. Wenn dann trotzdem was in der Zukunft "Schief" bei mir geht...seid mir bitte nicht "Böse" - Leben heißt doch immer dazulernen - Dinge besser zu machen - als sie heute sind. ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 12:11, 16. Mär. 2016 (CET)

@HerrSonderbar:, @Artregor: - Dinge die auf meiner "To do" - Liste stehen, werden langsam abgearbeitet! Die Zeit,aber das kennst du bestimmt ja auch, ist immer zu knapp bemessen "Alles" zu tun, was man so gerne noch erledigen wollte. Eines aber, will ich von Herzen noch - vor Ostern - tun. "Euch Danke zu sagen - mit einen lieben Ostergruß!"

• Genieße die Feiertage - bei hoffentlich schönen Wetter - mit guter Laune - guten Essen - und ohne "Erkältung"!
• Danke euch beiden - für die vielen kleinen (aber auch großen) - Dinge, die ihr im "Hintergrund" - für mich erledigt - und "aufgeräumt" habt. Gestern bei einer " Bild - Reportage " - sah ich diese kleinen schönen - und in ihrer strahlenden "Schönheit" sich zeigenden "Blümchen". - Da kam mir heute die Idee - sie euch zu senden - die "SYMBOLISCH" - "für die vielen kleinen guten Taten" - "als DANKESCHÖN" und kleine "BILDGABE" - stehen. - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:G%C3%A4nsebl%C3%BCmchen_-_Ehrenpreis_F%C3%BCr_Dinge_die_zwar_Klein_-_aber_doch_Gro%C3%9Fartig_sind!.jpg - Viele Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke, Lupus, das ist nett von Dir, auch Dir frohe Ostern! Und bei Gelegenheit üben wir mal noch das Bildereinbinden. ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank Lupus! Auch ich wünsche Euch beiden friedliche und frohe Ostertage!! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2016 (CET)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - Der Osterhase hat es mir von "Ferne" ins Ohr geflüstert .... wie das "Bildeinbinden" besser geht ... - Viele Grüße und ein schönes Wochenende. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Heute wollte ich an der "Bilderwahl 2015" teilnehmen - das ging aber nicht für mich - der Hinweis war:" • does not have at least 75 edits before 01 January 2016 (has 27)" - Für was gibt es denn "'Edits'"? - Ich danke dir ..--Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Das ist dasselbe wie hier auch, einfach die Zahl Deiner Bearbeitungen. Um für Wahlen stimmberechtigt zu sein, gelten bestimmte Voraussetzungen: Zum einen musst Du natürlich über ein Benutzerkonto verfügen (IPs dürfen nirgends abstimmen), zum anderen musst Du eine bestimmte Zeit lang angemeldet sein und in dieser Zeit eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen durchgeführt haben. Das soll einfach Missbrauch und mögliche Wahlmanipulation durch eventuelle (mehrfache) Neuanmeldungen verhindern. Das ist nicht nur bei Commons so, sondern auch hier bei Wikipedia, wenn etwa Administratorenwahlen anstehen, schau mal unter Wikipedia:Stimmberechtigung, da steht das ganz genau (da kannst Du auch überprüfen, ob Du stimmberechtigt bist).

Um bei der Wahl zum Bild des Jahres 2015 teilnehmen zu dürfen, hättest Du im Jahr 2015 mindestens 75 Bearbeitungen tätigen müssen; Du kommst nur auf 27 (kannst Du auch hier nachlesen). Inzwischen hast Du ja noch so Einiges nachgeliefert, nächstes Jahr darfst Du dann. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:02, 2. Apr. 2016 (CEST) Kurzer Tipp noch, fällt mir gerade so ein: Wenn Du dann stimmberechtigt bist (so weit bist Du davon übrigens gar nicht weg, mach noch ein paar Bearbeitungen), dann schau doch mal bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder vorbei. Könnte Dich als Fotografen sicher interessieren! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:05, 2. Apr. 2016 (CEST) Kommando zurück: bei den exzellenten Bildern sind die Anforderungen ein bisschen geringer, da bist Du sogar schon stimmberechtigt, sehe ich gerade. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 12:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - herzlichen Dank für deine ausführliche Beschreibung und deine Tipps. Ich werde mir das gleich einmal alles genauer anschauen. Habe gerade eine Artikelerweiterung fertig gemacht. - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zittwerke&stable=0&shownotice=1 - Die erste Änderung war das Einfügen von Wiki Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Zittwerke?uselang=de - und die zweite Änderung die Artikelerweiterung - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zittwerke&action=edit&section=2 - "Werkmarke als Zutrittsausweis der Zittwerke". Kannst du dir das einmal anschauen, ob das so alles ok ist? - Zu den Quellen: Altes Problem bei ganz "Neuen Dingen" die in der Literatur noch keine Erwähnung fanden. Das Objekt dient hier als Quelle - mit Bildern (bei Wiki Commons) als Beweis der Aussagen und als Existenzbeleg der beschriebenen Sache. Lediglich bei Ebay sind Verkaufseinstellungen und Beschreibungen der Werkmarken Zittwerke verfügbar. -http://www.ebay.de/itm/Betriebsmarke-Zitt-Werke-Zittau-Junkers-Werke-AG-Dessau-rot-1015-/301811833041 -- http://www.ebay.de/itm/Betriebsmarke-Zitt-Werke-Zittau-Junkers-Werke-AG-Dessau-1328-/221955220378 -- Ich denke als Quellenangaben sind die eher nicht hier einzufügen?? Die Bilder bei Wiki zu diesem Thema sind alle von mir gemacht und auch die Orginale habe ich in der Hand gehabt und so konnten beschriebene Aussagen gemacht werden. Viele Grüße + Danke dir ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Ich tu mich gerade ehrlich gesagt ein bisschen schwer damit, die Änderungen zu sichten. Das Objekt an sich sagt ja nur aus, dass das Objekt selbst existiert, dass es diese Zutrittsmarke also tatsächlich gegeben hat. Dass sie auch als Zugangsberechtigung diente, ist dadurch ja nun nicht gesagt, das müsstest Du schon anderweitig belegen. Gibt's denn gar nichts dazu? (Ebay taugt natürlich auch nicht, das siehst Du schon richtig.) Du schreibst: „Altes Problem bei ganz "Neuen Dingen" die in der Literatur noch keine Erwähnung fanden“ - das ist tatsächlich ein Problem, die Literatur wäre notwendig. Wikipedia will bekanntes Wissen abbilden, keine neuen Theorien verbreiten! Wenn's dazu nichts gibt, müsste es wieder raus. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - Danke für deine Einschätzung der Sachlage - Trotz nochmaliger intensiver Literatur und Belegsuche als Quelle ist es mir nicht gelungen "Tragebelege" der Werkmarke Zittwerke zu finden. Ich habe die Artikelergänzung rückgängig gemacht. - Lediglich hier fanden sich klare Hinweise zum Einsatz der Werkmarken Zittwerke - http://militaria-fundforum.de/showthread.php?t=345261&page=2 - / Die Erweiterung Commons Zittwerke - denke ich - kann man doch auf jeden Fall mit den Bildern noch stehen lassen - oder?? - Ich danke dir - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ja, schwierig. Foren und Blogs sind halt keine geeignete Quelle. Den Commonslink lassen wir auf jeden Fall drin, klar, hab ich gerade gesichtet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mit den Foren als Quelle .. das sehe ich auch so ...ich suche weiter ... und vielleicht findet sich doch eines Tages mal ein Literaturhinweis - oder Bildnachweis. Mit der Stimmberechtigung habe ich mir mal genauer angeschaut. Es ist doch noch ein "weiter Weg" - bis man bei Wiki eine "Stimme" bekommt. 200 Bearbeitungen ...+++ .... das scheint jetzt neu zu sein??!! - und so lebt man halt ohne "Stimme" weiter .... und sagt sich heiter .... auch ohne diese ... mach ich weiter! Ich danke dir für Sichtung. --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - Ich habe eben eine Nachricht in Englisch von einem Admin bekommen, dass es "Probleme" mit meinen Bildern gibt, weil diese einen kleinen Rand haben. Was wird von mir erwartet?? Die Richtlinien "Internatinal Boarder" lassen das doch meines Wissens zu?! Wird wirklich erwartet, dass alle Bilder von mir neu eingestellt werden? - -https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_for_cleanup - Hier endet mein "Verständnis" - denn das zu tun - ist meine "Künstlerische Gestaltungsfreiheit" - die hier aus meiner Sicht keiner Sache und keinem Bild geschadet haben. Wenn dies doch so sein sollte - wie "entferne ich dann alle von mir eingestelltenn Bilder?? - (...und das sind in der Menge und Sache doch recht Gute ....es wäre schade für mich ....und WIKI...) Ich werde dies tun - wenn notwendig - werde aber dann bestimmt keine Bilder erneut mehr einstellen - Kannst du mir helfen was zu tun ist??? - Ich danke dir - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hier der LINK - zu meinen "Problembildern" - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_with_borders - Ich denke zum "LÖSCHEN" braucht man Adminrechte - wenn du es meinst,dass dies notwendig ist - dann lösche alle meine Bilder - das OK von mir hast du. Ich will hier doch keinem "Probleme" machen - Ich danke dir - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Ich bin kein Administrator, weder hier noch auf Commons (die haben da eigene, da anderes "Projekt" unabhängig von der deutschen Wikipedia). Aber warte mal, Lupus, das ist eine reine Wartungskategorie, in die Deine Bilder da einsortiert sind, die sind zum Optimieren, nicht zum Löschen vorgeschlagen. Bleib mal ganz entspannt, da passiert erstmal nichts. Wo hast Du denn diese Nachricht bekommen? Ich kann die weder auf Deiner Disk hier, noch bei Commons finden. Verlink mir die mal bitte oder kopier den Text hierher, das muss ich mir mal in Ruhe anschauen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Danke dir - ich wollte dir eben den Link schicken, staunte aber nicht schlecht, dass die erhaltene Nachricht nicht mehr angezeigt wird. Der Eintrag war hier - auf meiner Diskussionsseite - zu lesen - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lupus_in_Saxonia&action=edit&section=5 - und es erschien eine "Nachrichtenmeldung" rot - neben Lupus in Saxonia - Die Nachricht war in Englisch - / nichts ist jetzt mehr da ...........?????...... Das ist echt komisch!!! - und das alles verstehe ich nicht!! - Ich werde neue Bilder ab jetzt ohne kleinen Rahmen einstellen .....und abwarten was passiert ...so wie du mir den Ratschlag gabst. - Vielen Dank - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Text und Nachricht erschien bei Wiki Commos - Hier der Text: - Hi Lupus in Saxonia, please do NOT add unnecessary borders to your image. You only force other users to remove them. See Commons:Media for cleanup. Greetings, -- Ies (Diskussion) 15:49, 6 April 2016 (UTC) - Viele Grüße - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Aaah, okay, danke Dir. Ja, das ist doch harmlos. Lediglich eine Bitte, die Rahmen zukünftig wegzulassen. Ganz ehrlich: Scher Dich nicht weiter drum, es geht nur darum, die Rahmen zu entfernen. Die Einsortierung in die Wartungskategorie ist jetzt quasi der Aufruf an Freiwillige, die Rahmen zu entfernen. Das macht vielleicht jemand, vielleicht aber auch nicht (und wenn es jemand macht, wird die neue Version neben Deiner alten eingestellt, Deine Bilder werden nicht gelöscht). Lass die Rahmen halt bei den nächsten Bildern weg, ich weiß auch nicht, was die da so schlimm dran finden. Aber mach dir da keinen Kopf, fotografier bitte fleißig weiter! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Ich danke dir für deine "Netten Worte" - das werde ich tun - versprochen - denn dies ist eine Sache - die ich wirklich "liebe und verstehe". - Das wäre so schade gewesen - wenn das alles "verloren" gegangen wäre. - - ...... bekommen - wenn das alles in die "Tonne" gewandert wäre!! - Liebe Grüße - und 1000 Dank an dich - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - das "schöne Wetter" wurde genutzt um viele neue "Bildwerke" entstehen zu lassen. (....und einige wurden von mir diesmal ohne Rahmen eingestellt. Die Seite - https://de.wikipedia.org/wiki/Okay - wurde von mir bearbeitet. Ich habe Wiki commons eingefügt + Bilder verknüpft (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Okay?uselang=de). Schaust du mal .... ob das alles so - - ist, wie ich es gemacht habe? Ich danke dir mit einem "Blumengruß" - - + - wünsche dir ein schönes, vor allem erholsames Wochenende - mit superschönem Wetter - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:01, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hat schon jemand gesichtet. Gruß --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: - Hallo Herr Sonderbar - ich danke dir ganz herzlich für das entgegengebrachte Vertauen! - Ich versuche der Sache immer mit der notwendigen Sorgfalt gerecht zu werden. Einen Link bei größeren Dingen - schicke ich dir weiter - denn dein "Sehendes Auge" und "deine Meinung" ist mir wichtig! - Heute den Spuren von Ludwig Tieck in Dresden folgend - fallen mir seine Worte ..."Man lebt, wenn man das Glück hat - mehrere Freunde zu besitzen..." - ein. - - + Viele Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Räuberteller

Hallo HerrSonderbar,

das mit der Benachrichtigungsfunktion habe ich noch nicht so drauf. Daher ist unsere Diskussion damals (20.-22.1.2016) im Sand verlaufen. Sorry die sehr späte Antwort.

Ja, lass uns den Artikel (Benutzer:M.boeder/Räuberteller) gerne mal dem Relevanzcheck unterziehen. Ich sage mal so lapidar, etwas anderes bleibt mir ja nicht übrig.

Zu deiner Frage wie ich darauf gekommen bin diesen Artikel zu schreiben: Ich war letztes Jahr mit meiner Frau in Aachen Essen. Meine Frau und ich haben uns, da wir wenig Hunger hatten, zusammen eine Speise bestellt. Ich habe dann noch nach einen Räuberteller gefragt. Die Bedienung hat gesagt "Oh, da muss ich erstmal gucken ob wir das haben". Bevor ich sie aufklären konnte, war sie schon wieder weg. Kurze Zeit später kam sie wieder und hat gesagt "Räuberteller" haben wir nicht. Da habe ich Sie aufgeklärt was ein Räuberteller ist und das dies doch ein gängiger Begriff wäre. Ohne zu wissen ob es diesen Begriff bei Wiki gibt habe ich ihr gesagt das Sie dies auch bei Wiki nachgucken kann. ;-) Denkste. Darauf hin habe ich geprüft ob es schon einen Wiki Eintrag dafür gibt. Gab es nicht und das hat mich dazu verleitet den Artikel zu schreiben.

Du sagtest "es gibt tatsächlich keine Instanz, die über die Veröffentlichung von Artikeln entscheidet. Bei Wikipedia bestimmt die Gemeinschaft, was bleibt und was nicht, das ist überhaupt die Grundidee des ganzen Projekts."

Ein "Moderator" hat den Artikel damals ja wieder runter genommen und hat somit als eine Art "Instanz" fungiert. Einerseits finde ich es natürlich gut das es eine QS von Artikeln gibt. Anderseits finde ich es wirklich enorm anstrengend diesen Artikeln endlich Live zu Kriegen. Für mich wie du ja weißt ist es so klar wie Kloßbrühe das dieser Artikel bei Wiki nicht fehlen darf. ;-)

Wie gesagt wäre es schön wenn du den Artikel den Relevanzcheck unterziehen könntest.

Danke + Gruß

--duperelmo 21:53, 5. Apr. 2016 (CEST) (falsch signierter Beitrag von M.boeder (Diskussion | Beiträge) 21:53 (CEST), 5. Apr. 2016)

--duperelmo 23:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

@M.boeder:Hallo. Zuerst nochmal die Bitte, Deine Beiträge richtig zu signieren. Das funktioniert ganz einfach, indem Du --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) setzt oder wahlweise dieses kleine Signaturicon in der Bearbeitungsleiste anklickst; daraus generiert die Software beim Abspeichern dann den korrekten Zeitstempel mit dem passenden Link auf Deine Benutzerseite. Bitte nicht manuell mit Fantasienamen unterzeichnen! Du bist als Benutzer:M.boeder registriert, alle Deine Beiträge werden in den Versionsgeschichten der Wikipediaseiten auch unter diesem Namen angezeigt. Solltest Du lieber Benutzer:duperelmo heißen wollen, kannst Du Deinen Benutzernamen unter Wikipedia:Benutzernamen ändern lassen; nur bitte nicht nach Gutdünken manuell mit neuen Namen unterschreiben, das macht's schwierig, Beiträge zuzuordnen.

Der „Moderator“, der Deinen Artikel seinerzeit in Deinen Benutzernamensraum zurückverschoben hat, war kein Moderator im eigentlichen Sinne, sondern ein „einfacher“ Benutzer (wie wir beide auch), der Deinen Entwurf vor einer möglichen Löschung bewahren wollte. Um Seiten zu verschieben, braucht's keine besonderen Rechte, das kann prinzipiell jeder. Grund für die Verschiebung war übrigens, dass es den Artikel Räuberteller in der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich schon mal gegeben hat. Der ist im Jahr 2007 schon mal nach entsprechender Diskussion gelöscht worden (die Löschdiskussion findest Du hier).

Das hat jetzt tatsächlich auch Auswirkungen auf unser weiteres Vorgehen, denn konsequenterweise dürfen wir nach den hier geltenden Regeln den Artikel jetzt nicht einfach wieder anlegen, sondern müssten mit neuen Argumenten für die Relevanz in die Wikipedia:Löschprüfung. Hast Du inzwischen noch ein bisschen was an Quellen für die Verbreitung und Verwendung des Begriffs auftun können? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo HerrSonderbar,

ja, das mit der Signatur funktioniert bei mir komischerweise manchmal nicht. Daher habe ich bei meinem letzten Eintrag 1 Tag später auch noch mal unterschrieben.

In Bezug auf das weitere Vorgehen: Ich eiere mit diesem Eintrag schon so lange rum, da machen die Paar Diskussionen auch nichts mehr aus. Ich challenge gerne den damaligen Löschantrag bzw. die Diskussion nachfolgend. Vorwegnehmen möchte ich: das damals schon probiert worden ist den Artikel (wenn auch halbherzig) zu erstellen und ich jetzt einen neuen Versuch starte beweist ja dass allgemeine Interesse an diesem Eintrag besteht. Jetzt aber meine konkreten Argumente bzw. challenge zur Löschdiskussion:

#	Nutzer	+/-	Argumentation	Gegenargumentation
1	Siebenneunzig	-	Gastronomiejargon	Keine fundierte Argumentation. Es ist aber kein Gastronomiejargon da es ja auf einigen Karten draufsteht. Siehe hierzu auch Google Bildersuche
2	SVL	-	Völlig irrelevantes Gastronomie-Geschwurbel in drei Sätzen.	Siehe Gegenargumentation #1. Darüber hinaus ist der neue Artikel fundierter als der letzte.
3	Der Bischof mit der E-Gitarre	-	Überflüssiger Gastro-Sprech. Im Übrigen kenne ich den Räuberteller als Hacksteak mit Spiegelei und Bratkartoffeln.	Siehe Gegenargumentation #1. Das es generell sehr wohl Speisen gibt die sich so nennen und explizit die genannte wurde zum neuen Artikel hinzugefügt.
4	Mo4jolo	-	Kann mich erinnern, dass es darum irgendwann mal bei genial daneben ging. So aber bloß ein Wörterbucheintrag.	Das es bei genial daneben darum ging ist ein Argument für den Artikel. Der neue Artikeln ist sehr viel ausführlicher als der alte und darum kein Wörterbucheintrag mehr.
5	Siebenneunzig	-	So ging's mir auch als ich den Link gesehen hab. Als ich dann draufgeklickt hab war ich so enttäuscht daß ich den LA gestellt habe.	Siehe Gegenargumentation #4 (Ausführlichkeit des neuen Artikels)
6	Dinah	-	der Inhalt dürfte auch frei erfunden sein, es gibt auf Speisekarten keine Angebote für 0 Euro, umsonst vom Teller der Eltern essen können Kinder sowieso	Klar gibt es das auf manchen Speisekarten. Siehe Gegenargumentation #1
7	Lady Suppenhuhn	+	Das scheint es tatsächlich zu geben, wird zumindest an verschiedenen Stellen thematisiert: [5], [6], [7], insgesamt 248 mal bei Google. Überrascht mich selbst, weil unser Artikel wirklich scheußlich ist. Wie wär's mit 7 Tagen für einen ordentlichen kleinen Artikel, ansonsten Löschung?	Mittlerweile 8.410 Treffer.
8	Finanzer	+	Ich kenn das Ding auch unter dem Namen Piratenteller.	Der Begriff Piratenteller wurde im neuen Artikel ebenso erwähnt.
9	Rainer Z	+	Unentschieden. Von mir aus kann es bleiben, ich habe mal versucht, die Sache etwas besser zu formulieren. Viel mehr wird dazu nicht zu sagen sein.	Doch der neue Artikel ist sehr ausführlich geschrieben.
10	Ibn Battuta	+	Hm, ich kannte das bisher überhaupt nicht und fand den Kurzartikel daraufhin interessant. Hat mir ja auch nicht nur das Wort erklärt, sondern mitgeteilt, daß es so etwas gibt usw. Aus meiner Sicht also doch - danke, Rainer Z...!	Mein Reden. ;-)

In Bezug auf neue Quellen: leider hab ich bisher noch keine neuen Quellen gefunden. Sobald ich welche habe füge ich diese hier hinzu.

So ich hoffe das wir jetzt in die Diskussion gehen können.

Gruß (mit hoffentlich funktionierender Signatur)

--duperelmo 20:09, 8. Apr. 2016 (CEST)(falsch signierter Beitrag von M.boeder (Diskussion | Beiträge) 20:09 (CEST), 8. Apr. 2016) Nochmal: Die Signatur klappt deshalb nicht, weil Du nicht signierst! Nicht manuell "duperelmo, Datum und Gedöns" eingeben, sondern zwei Bindestriche und vier Tilden setzen, alles andere geht automatisch (s. o.). Du bist hier nicht "duperelmo", sondern Benutzer:M.boeder. Bitte tu mir den Gefallen, so schwierig ist das nicht --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

ich tippe nichts Manuel ein. Ich drücke das Tolle Icon... --duperelmo 20:30, 8. Apr. 2016 (CEST) So ich habe jetzt meine standardeinstellungen wiederhergestellt. Jetzt sollte es funktionieren. Aber wie gesagt ich habe nichts händisch eingetragen. --M.boeder (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2016 (CEST)

@M.boeder: Ich hab gerade noch ein bisschen an Deinem Entwurf gewurschtelt und ihn ein bisschen „in Form“ gebracht. Den Blog als Quelle hab ich rausgenommen, Blogs sind als Einzelnachweise nicht zulässig. Stattdessen hab ich die Definition einer Gastroseite reingenommen – allerdings auch mit ein bisschen Bauchschmerzen, es scheint mir eine kommerzielle Seite zu sein, das ist auch immer so ein bisschen mit Vorsicht zu genießen. Mal sehen, was die Community dazu sagt.

Wie gesagt, wir müssten mit dem Artikel in die Löschprüfung, weil er eben schon mal online war. Das aber schaffst Du selbst. Einfach neuen Abschnitt „Räuberteller“ beginnen (wird dort aber auch nochmal ganz genau beschrieben). Dann gibst Du Deine Argumente für die Wiederherstellung an und verlinkst idealerweise auch gleich Deinen neuen Entwurf. Hauptargument für die Wiederherstellung sollten m. E. die inzwischen sehr offensichtlich gestiegenen Google-Treffer sein, das spricht für eine ganz ordentliche Verbreitung des Begriffs.

In der Löschprüfung wird dann erneut diskutiert werden, ich schalte mich da dann gerne mit ein. Stell Dich aber bitte darauf ein, dass das kein Selbstläufer werden wird, es ist sehr gut möglich, dass der Artikel gelöscht bleibt. Blöde Frage zum Abschluss noch: Hattest Du den ersten Artikel seinerzeit eigentlich eingestellt? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 5. 2016

Benutzer:JoachimGöing. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:11, 28. Mai 2016 (CEST): ges.

Danke für die bisherigen Tips

Lieber Herr Sonderbar, vielen Dank für die Tipps die sie mir bisher gaben jetzt habe ich erstmal ordentlich zu lernen. Bitte verzeihen sie mir wenn ich manchmal noch die "Regeln" breche. Das geschieht nur aus meiner Ungeduld mit mir selber. Ich glühe förmlich vor Inspiration und Tatendrang. Leider (muss es nochmal sagen) ist mein Deutsch manchmal recht mangelhaft..
Ich bin auf einen verwaisten Bereich in Wickipedia gesfoßen. Es geht um die EOAA (European Outsider Art Association) wenn man es googelt kommt die Webseite nur in Englisch, Leider bin ich in Englisch noch viel schlechter als in Deutsch. Meinen sie es ist möglich darauf aufmerksam zu machen bei einem englisch(nativ) speaker?
Haben sie vielen Dank mit Ihrer Geduld mit mir. --Bigbratze (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gern, dafür bin ich ja da. Wenn irgendwas unklar ist, einfach nachfragen. Der Einstieg hier ist für Neulinge immer ein bisschen tricky, ich weiß das. Dass da nicht immer alles auf Anhieb klappt, ist völlig normal, das nimmt Dir keiner krumm.

Was ganz anderes nebenbei: Du hast sicher festgestellt, dass ich Dich duze. Wunder Dich nicht, das soll nicht unhöflich sein, das ist einfach Brauch hier bei Wikipedia – und Du darfst umgekehrt selbstverständlich auch gerne „Du“ sagen. Übrigens nicht nur zu mir, sondern zu allen anderen Usern genauso. Das hat einen historischen Hintergrund in der Netzgemeinde, wenn Dich das interessiert, findest Du unter Wikipedia:Warum sich hier alle duzen die genaue Erklärung.

Ich hab gesehen, Du hast Dich hier an einem Entwurf zum Outsider Art Markt versucht. Für solche neuen Entwürfe brauchst Du übrigens nicht die Diskussionsseite eines älteren Entwurfs verwenden, sondern kannst Dir gerne eine neue Entwurfsseite anlegen. Das funktioniert, indem Du in der seitlichen Menuleiste links oben auf „Neuen Artikel anlegen“ klickst und einen Artikel anlegst mit dem Namen Benutzer:Bigbratze/UndhierdengewünschtenArtikelnameneinsetzen. Da wird dann, wie bei Deinem aktuellen Entwurf, eine neue Benutzerunterseite erstellt, auf der Du in Ruhe basteln kannst. Von diesen unterseiten kannst Du Dir so viele ertellen, wie Du möchtest, ich selbst hab auch diverse, an denen ich ab und an arbeite (wenn Dich das interessiert, so sieht das bei mir aus).

Ein Artikel zu diesem Outsider Art Markt aber wird, so leid mir das tut, wohl auch keinen Bestand haben. Solche Ausstellungen finden in Museen und Galerien ständig statt, die sind für Wikipedia nicht alle einzeln relevant, das geht einfach nicht. Die Museen selbst sind es natürlich (und einen Artikel zur Sammlung Prinzhorn haben wir auch), ebenso die Kunstrichtungen (die Outsider Art haben wir unter Art brut, wo die Sammlung Prinzhorn wiederum auch verlinkt ist).

Über die European Outsider Art Association dagegen könnte man sicher diskutieren. Kannte ich nicht, hab mir die Homepage jetzt mal nur kurz angesehen, müsste ich mal noch genauer machen, wenn mal Zeit ist. Aber das sieht zumindest dem ersten Anschein nach aus, als könnten sich ein Entwurf und ein Relevanzcheck lohnen. Also, wenn Du da mal was zu schreiben wolltest, da würde ich schon sagen, dass das Aussicht auf einen Artikel haben könnte. Wie gesagt, ich schau's mir gerne nochmal an. (Beim Englisch kann ich Dir übrigens helfen; ich bin zwar kein Muttersprachler, spreche es aber fließend).

Für Dich als Künstler vielleicht noch folgender Lese- bzw. Besuchstipp: Wir haben hier ein eigenes Portal:Bildende Kunst, vielleicht interessiert Dich das. (Die Kollegen dort hatte ich übrigens auch auf Deinen laufenden Relevanzcheck hingewiesen und um Einschätzungen gebeten.) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Herr Sonderbar, freue mich sehr über die Antworten. Gerne sage auch ich Du zu dir.Vielen Dank für den ersten Eindruck,das macht alles Sinn was du sagst. Hast du schon mal etwas von mediumistischer Kunst gehört? Ich wurde von Torsten Kappenberger darauf gebracht das meine Werke (mediumistisch) sind. Ich hab mal ein bischen gegoogelt aber ich fand nichts entsprechendes auser Naive Kunst und Intuitive Kunst. Ich will mich da auch nicht zuordnen lassen, dazu habe ich schon zuviel verschiedenes gemacht um in der Kunst überhaupt an Geld zu kommen. Heute ist mir Geld egal. Der Krebs hat mich gezwungen mit dem Malen aufzuhören und ich habe teilweise manisch Tag und Nacht gemalt. Daneben habe ich ja noch als Jurymitglied fungiert und bin das weis ich sicher! kein Outsider. Etwas durcheinander in meinen Gedaqnken aber trotzdem froh über deine lieben Worte und Tipps .--Bigbratze (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Herr Sonderbar, ich habe im Relevanzcheck den Kunstpreis "So gesehen" als Artikelvorschlag gepostet. http://www.landespsychiatrietag.de/kunst_preis.html Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jup, danke Dir für den Hinweis, ich hab's schon gesehen. Das ist übrigens prima, was Du da machst. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, Du kannst also im Grunde nichts Besseres tun, als die Gemeinschaft (in Form eines Relevanzchecks) zu befragen. Wikipedia ist Diskussion. Genau so bringst Du Artikel auf die sichere Seite und übst Dich nebenbei noch in den Gepflogenheiten hier. Mach das weiter so, Initiative ist immer gefragt. Und mach das ganz entspannt, wenn was nicht klappt oder schief läuft, Deine Diskussionspartner sehen ja, Du bist neu und im Mentorenprogramm, das steht auf Deiner Benutzerseite - und ich hab ein Auge drauf. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eine beeindruckende Begegnung mit der Kunst von "Outsidern" war für mich 2007 das Werk von Vanda Vieira-Schmidt in der Sammlung Prinzhorn zu entdecken, dass jetzt seinen festen Platz im Militärhistorischen Museum in Dresden gefunden hat. Die 1949 Geborene malt am Tag um die 150 Aquarelle und Zeichnungen und stemmt sich (so ihre Auffasung) gegen den drohenden Weltuntergang. Vl wäre das auch mal einen Artikel wert. Ich erblasse vor dem Tatendrang und der Inspiration der Dame. Beste Grüße--Bigbratze (Diskussion) 18:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du, jetzt mal unabhängig davon, was man von spiritistischem Malen gegen den Weltuntergang halten mag, wenn die Dame tatsächlich fester Bestand des Dresdner Museums ist, würde das schon Relevanz erzeugen. Die Richtlinien geben außerdem noch einen personenbezogenen Artikel in einer überregionalen Zeitung als möglichen Anhaltspunkt, da liefert mir Google gleich diesen Artikel auf SPIEGEL online. Das sollte machbar sein, denke ich. Wenn Dich die Künstlerin so fasziniert: Hast Du nicht Lust, einfach mal was zusammenzutragen? Ich mach's Dir technisch ein bisschen leichter, klick einfach auf diesen Link: Benutzer:Bigbratze/Vanda Vieira-Schmidt. Da kannst Du alles reinpacken, was Dir so einfällt und abspeichern. Keine Sorge, passiert nichts, ist eine Entwurfsseite in Deinem persönlichen Benutzernamensraum (wie weiter oben beschrieben). Der Link ist im Moment noch rot, weil die Seite noch nicht existiert. Der wird dann blau, sobald Du speicherst (Du kannst sie auch einfach erstmal leer abspeichern, muss gar nicht zwingend was drinstehen). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollten wir uns bei Deinen vielen Artikelideen fürs weitere Vorgehen generell mal auf eine einigen. Du hast jetzt aktuell zwei im Relevanzcheck, oben noch diese europäische Outsider-Art-Vereinigung genannt gehabt und jetzt noch Vieira-Schmidt. Ich würde vorschlagen, wenn die beiden Checks durch sind, suchen wir uns das aussichtsreichste dieser vier Projekte aus und nehmen uns das mal gezielt vor. Auch für Dich zur Motivation, dass Du endlich mal einen ersten eigenen Artikel einstellen kannst. Fühlt sich nämlich gut an. ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, so machen wir es. Ich ´warte einfach mal ab und hoffe das Beste. Die Zeit wird es sowieso bringen. --Bigbratze (Diskussion) 07:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hi. Nur ganz kurz für Dich zur Info: Ich hab in Deinem Vieira-Entwurf vorhin Deine Signatur entfernt. Die braucht's nicht, Bearbeitungen in Artikeln und Entwürfen werden nicht signiert, unterschreiben musst Du nur Diskussionsbeiträge (wie hier oder im Relevanzcheck). Ich hab außerdem ein Baustellenschild eingesetzt und Deinen Hinweis auf die Stoffsammlung rausgenommen, auch die ist überflüssig. Das ist Deine persönliche Entwurfsseite, die ist genau für sowas gedacht. Da redet Dir keiner rein und Du musst Dich auch niemandem erklären. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:09, 1. Mai 2016 (CEST)

Ach so, und Du hast ja gesehen, dass Euer Atelier Lahr zur Löschung vorgeschlagen worden ist. Ich hatte weiter oben schon gesagt, dass es (trotz inzwischen erfolgter Textfreigabe) darauf hinauslaufen würde. Du darfst Dich in der Löschdiskussion selbstverständlich gerne äußern, auch wenn da, wie gesagt, kaum Hoffnung besteht, so leid mir das tut. Lass Dich davon aber nicht entmutigen, wir suchen uns wie besprochen auf jeden Fall ein neues, aussichtsreicheres Projekt! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:49, 1. Mai 2016 (CEST)

SoWi

Guten Tag und besten Dank, daß Sie mir helfen möchten, einen Artikel zu erstelen. Ich habe folgenden Textentworfen, den ich unter dem Suchbegriff "SOWI-Therapie" veröffentlichen möchte. Ich tue mich sehr schwer, eine Struktur zu finden, mit der ich meinen Entwurf eingeben kann. Rätselhaft sind für mich auch die Formatierungen und Testgestaltungen, die scheinbar verloren gehen ?

Nochmals herzlichen Dank, Joachim Göing (nicht signierter Beitrag von JoachimGöing (Diskussion | Beiträge) 19:12, 20. März 2016 (CEST))

(Hinweis: Artikelentwurf hier entfernt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:33, 21. Mär. 2016 (CET))

Hallo JoachimGöing und nochmal ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm, schön, dass Du Dich meldest. Vielleicht eine kurze Kleinigkeit vorweg, ich würde Dich bitten, alle Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser hier immer zu unterschreiben. Und zwar nicht manuell, sondern wahlweise durch Eingabe von --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) oder durch einen einfachen Klick auf dieses kleine Signaturicon in der Bearbeitungsleiste. Die Software erstellt dann beim Abspeichern daraus ganz automatisch Deinen Benutzernamen mit Zeitstempel, dann ist leicht nachvollziehbar, wer wann welchen Beitrag verfasst hat (Genaueres dazu findest Du auch unter Hilfe:Signatur).

Zu Deinem Vorhaben: Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte Dir nicht gleich zu Anfang schon den Wind aus den Segeln nehmen – aber ich habe ernsthafte Bedenken, was Deinen geplanten Artikel betrifft. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der vorhandenes, belegtes und allgemein verbreitetes Wissen gesammelt werden soll. Wenig verbreitete Therapieformen gehören in aller Regel eher nicht dazu, solche Artikel werden hier regelmäßig eingestellt und meistens sehr, sehr schnell wieder gelöscht. Einen Anhaltspunkt, was für einen Eintrag hier notwendig ist, bieten unsere Relevanzkriterien, die die Voraussetzungen sehr genau regeln.

Bedenke bitte auch, dass ein lexikalischer Eintrag auch als solcher formuliert sein muss – objektiv, ohne persönliche Empfindungen, Lobpreisungen irgendwelcher Art oder Werbecharakter. Wikipedia ist nun mal ein Lexikon, kein Ersatz für eine private Homepage.

Ich würde Dir Folgendes vorschlagen: Du erstellst mal einen Artikelentwurf, an dem wir gemeinsam arbeiten können. Das machst Du ganz einfach, indem Du diesen Link anklickst: Benutzer:JoachimGöing/SoWi. Auf dieser Seite kannst Du Deinen Entwurf einfach mal tippen, dann schauen wir uns das zusammen nochmal in Ruhe an. Einfach tippen und abspeichern, keine Sorge, es passiert nichts, die Entwurfsseite ist Deine ganz persönliche, da redet Dir niemand rein. Trau Dich ruhig zu speichern, die Formatierung ist völlig egal, an der können wir dann immer noch jederzeit arbeiten. Das ist eine sogenannte Unterseite in Deinem persönlichen Benutzernamensraum, die genau für solche Entwürfe und erste Versuche gedacht ist. Pack Deinen obigen Entwurf mal dort rein, speicher ab, dann sehen wir weiter. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo JoachimGöing, ich hab mir Deinen Entwurf jetzt nochmal angesehen und zumindest kurz mal ein bisschen geggoogelt, allerdings nicht allzu viel gefunden, was einen Artikel zur SOWI-Therapie rechtfertigen würde. Die einzigen Literaturangaben in Deinem aktuellen Entwurf sind Werke der Initiatoren bzw. bieten lediglich eine „Innensicht“. Gerade für solche Themen wäre eine wissenschaftliche Rezeption in der Fachwelt aber zwingend notwendig! Du kennst Dich besser aus mit der Materie als ich, hast Du was in dieser Richtung? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag Herr Sonderbar, ich denke intensiv über Ihre Antwort nach. Im Hintergrund „stehen“ eine Reihe von SOWI-engagierte Personen, die ebenfalls wie ich, einen recherchierbaren und informativen Eintrag wünschen und in Wikipedia begrüßen würden. Es gibt im WEB eine Reihe Seiten, in denen Therapeuten von ihren Erfahrungen und Angeboten berichten. Und natürlich die Seite von SOWI. Ich wußte aber schon vorher, daß nichts aus der „ich“-Form geschildertes gewünscht wurde. Ich war auch der Meinung, z.B relativ objektiv, ohne persönliche Empfindungen, Lobpreisungen irgendwelcher Art oder Werbecharakter geschrieben zu haben um dem Charakter von zu entsprechen Deshalb habe ich den Text wie Ihnen bekannt formuliert. SOWI baut auf bekannten Punkten auf (Neuroplastizität, mentales Muskeltraining etc.). Hierüber gibt es eine Reihe von Treffern. Die Sowie-Therapie fügt alles zusammen für Menschen mit speziellen, verlorenen gegangenen Fähigkeiten zu einer Selbsttherapie und gibt die Anleitung dazu sich selbst zu helfen. Letztlich habe ich mich auch an Sie gewandt, um einen Weg zu finden, einen Eintrag zu erreichen zu können und zu erwirken. Daß er von Ihnen wie gehabt klassifiziert wird, ist schon etwas frustrierend und entspricht leider auch dem geläufigen Verständnisbild. Ich möchte diesen Weg aus der Nische etwas herausholen und einen Ansatz bieten. Für konstruktive Vorschläge bin ich sehr dankbar. Sehen Sie eine Möglichkeit oder ist es „vergebliche Liebesmüh“ ? Beste Grüße --JoachimGöing (Diskussion) 14:17, 24. Mär. 2016 (CET)

@JoachimGöing: Nicht wundern, ich hab die beiden SoWi-Abschnitte zusammengeführt, einfach immer hier in diesem Abschnitt antworten. Signieren hat geklappt, sehe ich, hervorragend.

Versteh mich bitte nicht falsch, weder möchte ich Dich frustrieren noch in irgendeiner Form desillusionieren, das ist nicht meine Absicht. Der Grund für meine Fragen und Anmerkungen ist ganz einfach der, dass ein solcher Artikel keinen Bestand haben wird, sofern nicht zweifelsfrei belegt ist, dass die dargestellte Therapieform tatsächlich wissenschaftlich fundiert ist. Ich hege keinerlei Zweifel, dass es Menschen gibt, die sich einen Wikipedia-Artikel zum Thema wünschen würden und ich glaube Dir aufs Wort, dass Du Dir Mühe gegeben hast, möglichst objektiv zu schreiben. Vielleicht liegt hier aber ein ganz grundlegendes Missverständnis zum Thema Wikipedia vor: Wikipedia dient als Enzyklopädie nicht dazu, weniger Bekanntes bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes abzubilden.

Zur Formulierung: Der Artikel ist in dieser Form, und das ist in keinster Weise böse gemeint, (noch) nicht enzyklopädisch formuliert. Stell Dir vor, Du schlägst ein Krankheitsbild o. Ä. im Brockhaus oder im Pschyrembel nach – so wie dort sollte auch hier formuliert sein. Vor allem ist es elementar, dass Du alle Aussagen im Artikel mit entsprechenden Quellen belegst! „Der Themenkomplex unterliegt […] einer interessanten Entwicklung.“ Sagt wer? „Neuroplastizität ist ein Wissensgebiet, das aktuell verblüffende Erkenntnisse beisteuert.“ Das ist Deine ganz subjektive Meinung. „Es ist nichts für Ungeduldige. Der Weg ist lang und „steinig“. Man braucht Geduld und Wahrnehmungsfähigkeit, einen guten Coach, eine gute Gruppe und/oder eigenen Antrieb. Auch rationale Sichtweisen haben Raum. Wunder sind nicht zu erwarten, aber sicherlich eine Steigerung der Lebensqualität und eine Perspektive.“ Das ist, mit Verlaub, eher ein Homepagetext, die Steigerung der Lebensqualität wäre davon abgesehen eben auch (idealerweise mit entsprechenden Studien) zu belegen. Das sind nur einige Beispiele, die ich jetzt auf die Schnelle mal rausgegriffen habe. Deshalb nochmal die Frage: Die Therapieform scheint mir ja doch eher in Richtung Alternativmedizin zu gehen, gibt es wissenschaftliche Veröffentlichungen zur Wirkung der Therapie? Das ist absolut notwendig! Wenn die nicht existieren, dann fürchte ich, muss ich Dir sagen, dass das mit ziemlicher Sicherheit nichts werden wird mit dem Artikel, Dein Anliegen und Eure Sache in allen Ehren. Eine eigene Homepage und ein paar Therapeuten, die die Therapie anbieten, reichen nicht.

Mir ist im Übrigens gar nicht ganz klar, was eigentlich das Ziel der Therapie ist. Die genannten Krankheitsbilder sind ja nun doch sehr unterschiedlich. Was soll denn genau behandelt werden? Und wie? Das alles ist dem Entwurf nur sehr wage zu entnehmen. Du schreibst zwar was von Funktionsabläufen, aber was genau passiert denn in der Therapie eigentlich? Ist das eine Form der Gesprächs- oder der Bewegungstherapie? Wie ist sie angelegt? Palliativ, konservativ, präventiv? Das ist mir alles noch nicht so recht klar.

(Vielleicht schaust Du Dir zum Thema Formulierung spaßeshalber mal den Artikel zur Hippotherapie an. Ist was völlig anderes, ich weiß, ich hab den gerade nur beispielhaft mal rausgesucht, geht nur um Aufbau und Formulierung.)

Wir könnten mal noch Folgendes machen: Ich kann bei Gelegenheit mal bei unseren Medizinern nachfragen, welche Maßstäbe die ansetzen. Ich würde mir aber mit den aktuellen Infos, die da sind, nicht allzu viel Hoffnung machen. Viele Grüße--HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich werd mal in mich gehen und etwas anders aufbauen. Das wid etwas Zeit brauchen. Danke und Grüße --JoachimGöing (Diskussion) 18:54, 24. Mär. 2016 (CET)

In Ordnung, tu das. Bitte denk dran: Was Du vor allem brauchst, sind unabhängige wissenschaftliche Quellen! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag Herr Sonderbar, ich habe mit Hilfe meines "Hintergrundes" einen anderen, neuen Text zum Thema erstellt, den ich Ihnen gern zukommenlassen würde. Er besteht aus einem reinen Sachtext (1 Seite, nicht eng beschrieben) und in einem zweiten Abscnitt ist der gleiche Text mit erläuternden Anmerkungen und Erklärungen (1,5 Seiten) und, wie ich hoffe, auch aus Nachweisen. In jedem Fall sollte es Ihnen nahebringen worum es sich bei SoWi handelt. Das Ganze ist ein WORD-Dokument, das farbliche Anmerkungen enthält und strukturiert ist. Gibt es eine Möglichkeit Ihnen das Word zukommen zu lassen ? Ich denke, es ist auch nicht anstrengend. Vielen Dank für Ihre Mühen --JoachimGöing (Diskussion) 20:50, 26. Mär. 2016 (CET)

@JoachimGöing: Nein, die Möglichkeit, mir eine E-Mail zukommen zu lassen, besteht nicht. Das ist auch überhaupt nicht notwendig. Ich komme gleich darauf zu sprechen, wie wir das machen, möchte aber zuerst nochmal ganz kurz darauf eingehen, was Wikipedia ist und in diesem Kontext auch wie Wikipedia funktioniert. Das ist wichtig für das weitere Vorgehen und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das ist Dir noch nicht so ganz klar. Das macht überhaupt nichts, das geht anfangs vielen so, deshalb kurz zur Klärung:

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das heißt, jeder, der das möchte, darf hier mitarbeiten – so wie Du und ich das hier gerade tun (übrigens duzen wir uns hier üblicherweise, Du darfst das umgekehrt selbstverständlich auch gerne tun). Als Enzyklopädie ist Wikipedia, ich hatte es oben schon mal gesagt, dazu da, bereits bekanntes, verbreitetes Wissen abzubilden. Du schriebst oben, Du wollest Eueren Ansatz aus einer „Nische“ holen und einen Artikel „erwirken“ – beide Formulierungen zeigen ein grundlegendes Missverständnis auf, denn zum einen ist eine Enzyklopädie für „Nischenwissen“ (und das soll nicht abwertend gemeint sein) nicht gedacht und zum anderen kann hier niemand einen Artikel bei irgendwem erwirken. In einem Wiki entscheidet die Gemeinschaft, was aufgenommen wird und was nicht; jeder hat hier gleiches Mitspracherecht, ich auch nicht mehr als Du. Was ich hier als Mentor mache, ist lediglich, eine Einschätzung zu Deinem Vorhaben abzugeben, Dir ggf. bei der Erstellung eines ordentlichen Artikels zu helfen und alle Fragen zu beantworten, die Du so hast. Ich tue das auch nur ehrenamtlich, ich habe keine Entscheidungsgewalt darüber, ob am Ende tatsächlich ein Artikel steht, der auch bestehen bleibt. Du muss also nicht mich im Speziellen, sondern die gesamte Wikipediagemeinschaft überzeugen. Und das geht nur mit harten Fakten und (in diesem Falle) mit ausreichender wissenschaftlicher Rezeption.

Worauf ich hinaus möchte ist, dass Dein neuer Entwurf nicht vor mir am heimischen PC, sondern als Artikel bestand haben muss. Soll heißen, ohne farbliche Markierungen und ohne persönliche Erklärungen für mich (sofern Du welche drinhaben solltest). Deshalb würde ich Dich auch in diesem Falle wieder bitten, den Entwurf wie beim letzten Mal auf einer Entwurfsseite zu speichern, ich schlage vor, Du machst das einfach auf dieser hier: Benutzer:JoachimGöing/SoWi2. Anklicken, Entwurf einfügen, abspeichern. Die Formatierung ist völlig egal, das lässt sich dann alles problemlos noch machen. Da kann ich mir den Entwurf dann in Ruhe ansehen. Viele Grüße und natürlich frohe Ostern! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:59, 27. Mär. 2016 (CEST)

@JoachimGöing: Okay, gelesen, danke Dir. Ich hab nach wie vor den Eindruck, wir reden hier aneinander vorbei: Ich hatte Dich um eine wissenschaftlich fundierte Rezeption gebeten. Die sehe ich in Deinem Entwurf leider überhaupt nicht. Was Du für Deinen Artikel brauchst, sind externe Quellen zu Euch und Eurem Programm, keine Quellen zu allgemeingültigen Dingen. Selbstverständlich können Bewegungstherapien nützlich sein, das weiß auch der SPIEGEL, belegt dich aber null; der Autor kennt SoWi nicht und spricht von völlig anderen Dingen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Vielleicht fasse ich nochmal kurz (und ich denke auch abschließend) zusammen: Die SoWi-Therapie ist im Grunde eine Kombination aus verschiedenen Therapieformen, sehe ich das richtig? Ich will ehrlich sein, das wird nichts werden mit dem Artikel. Selbstverständlich sind die verschiedenen Konzepte zur Therapie bestimmter Funktionsstörungen hier bei Wikipedia vertreten – einzelne Therapieformen, die diese Konzepte unterschiedlich um- und einsetzen aber nicht. Das hat seinen Grund, denn natürlich werden sie von Therapeut zu Therapeut, von Klinik zu Klinik unterschiedlich gehandhabt und umgesetzt. Solange Ihr mit Eurem Ansatz nicht wirklich herausragende Erfolge erzielt, die in der Wissenschaftswelt für „Furore“ sorgen, wird das hier keinen Bestand haben, so gute Arbeit Ihr sicher auch leistet. Davon abgesehen widersprechen Sätze wie „Es gibt deshalb keine aktuellen Forschungen zur SoWi-Therapie, weil die Therapie bereits vor der bestätigenden Forschung erfolgreich war.“ meines Erachtens jeder wissenschaftlichen Praxis. Gerade wenn die Therapie, wie Du schreibst, so erfolgreich war (was Du übrigens nicht belegst), müsste das Interesse doch enorm sein. Solange dieses Interesse nicht besteht, ist der Artikel, so hart das jetzt klingen mag, eben doch nur Werbung für bestimmte Einrichtungen, in denen diese Therapieform angeboten wird.

Der Vollständigkeit halber noch ein paar Worte zum weiteren Vorgehen. Das ist natürlich meine ganz persönliche Einschätzung. Theoretisch steht es Dir frei, den Artikel einzustellen, ich möchte Dir aber dringend davon abraten, schon um Dir eine frustrierende Löschdiskussion zu ersparen. Und ich bin sicher, es wird einer kommen und einen Löschantrag stellen. Sei mir nicht böse, es ist nur meine ehrliche Meinung, ich will Dir damit nicht vor den Kopf stoßen, Du hast Dir zweifellos Mühe gegeben. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:49, 31. Mai 2016 (CEST): erl.

Mentor für Bigbratze

Hallo Herr Sonderbar, vielen Dank das sie die Mentorentätigkeit für mich übernehmen. Ich habe noch viele Fragen. Bin sozusagen ein Frischling. Aber was das Schreiben angeht nicht ganz unbedarft. Leider happert es manchmal an der Rechtschreibung und daher bin ich froh Sie als Mentor zu haben. Es ist immer gut wenn zwei schreiben

Frage 1. Haben Sie mein Profil von Bigbratze gelöscht? Und was war falsch daran ich habe mir so ein Mühe gegeben.

Frage 2. Für den Artikel "Das Atelier Lahr " der auch zurückgestellt wurde habe ich den Urheber angeschrieben und warte auf seine Freigabe. Nur Geduld die Freigabe bekomme ich, weil ich das Projekt maßgeblich entworfen habe.

Frage 3. Wo liegt der Fehler bei meinem Bild, das ich selber geschossen habe, das es immer wieder die Meldung kommt ich müsste noch einige Angaben machen. Soweit ich es begriffen habe, habe ich das gemacht. Na ja. Bitte um eine kurze Antwort. Ich würde mich sehr freuen wenn meine Seite über mich als User wieder online ginge.

Durch meine Vorerkrankungen (Krebs) und das Rentnerdasein habe ich viel Zeit zum Studieren der Hilfen, ich bitte einfach nur einen entsprechenden Hinweis.

Danke und beste Grüße

--Bigbratze (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Urban Edte

( geb. 02.12.1962 in Dörlinbach, Ortenaukreis)

Ich möchte gerne über einen Freund, der Leukämie hat, einen Artikel schreiben.

Ich bitte um Relevanzprüfung.

Ein Vorgeschmack auf den Künstler findet man unter.

http://www.dasatelier-lahr.de/index.php?id=56

dort ist ein wenig hinterlegt was er schon alles gemacht hat.

--Bigbratze (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Bigbratze, schön dass Du Dich meldest, nochmal ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Aller Anfang ist schwer, ich weiß, das ist bei Wikipedia nicht anders als anderswo. Nicht wundern, ich hab Deine beiden Abschnitte hier zu einem zusammengefügt, ich denke, das können wir alles gemeinsam klären.

Vielleicht mal eins nach dem anderen, um ein paar Deiner Fragen zu klären: Aaalso, ich habe Deine Benutzerseite nicht gelöscht, das war einer unserer Administratoren, und ich kann die gelöschte Seite auch nicht einsehen. Gelöscht werden Benutzerseiten dann, wenn sie nicht unseren Konventionen entsprechen, in der Regel also dann, wenn sie gewerblich aufgezogen sind, Webseitencharakter haben, unerwünschte Inhalte, respektive Links o. Ä. beinhalten. Gelöscht ist aber nur diese eine Version Deiner Seite, jetzt kannst Du sie selbstverständlich jederzeit bearbeiten und neu aufziehen (ich hab ja auch meine Mentorenvorlage gesetzt, genauso kannst Du natürlich auch was dran machen, sie ist nicht etwa gesperrt). Wie gesagt, ich weiß nicht, wie die (gelöschte) Seitenversion aussah, bedenke beim Bearbeiten bitte einfach, dass Wikipedia kein Ersatz für eine private Homepage ist.

In Deinem Artikel zum Atelier Lahr, Du hast es ja gesehen, ist eine Urheberrechtsverletzung angemahnt worden. Da würde ich Dich bitten, die Freigabe möglichst schnell an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Einerseits. Andererseits, sollte es sich tatsächlich um eine exakte Kopie Eures Homepagetextes handeln (ich gehe jetzt einfach mal davon aus, Du bist da involviert, was Du schreibst, klingt jedenfalls alles sehr danach), muss ich Dir gleich sagen, können wir mit dem Text im Artikel so trotzdem nicht arbeiten. Das ist eben ein zu Werbezwecken erstellter Homepagetext. Es liegt in der Natur der Sache, dass solche Texte nicht enzyklopädisch formuliert sind, da müssten wir dringend was dran machen. Und ganz wichtig: Gib beim Erstellen neur Artikel immer genau an, woher die Informationen stammen (mehr dazu auch unter Hilfe:Einzelnachweise)!

Grundsätzlich möchte ich Dir nahelegen, neue Artikel nicht direkt in den Artikelnamensraum zu setzen (s. Hilfe:Namensräume), sondern in Deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. Da sind sie vor Löschung sicher und wir können sie uns ganz in Ruhe ansehen und sie „wikifertig“ machen. In Deinem Benutzernamensraum stehen Artikel dann, wenn sie mit Benutzer:Bigbratze/... beginnen, so wie Dein aktueller Entwurf: Benutzer:Bigbratze/Artikelentwurf. Der übrigens ist im Moment noch nicht mehr als ein tabellarischer Lebenslauf und so, sei mir bitte nicht böse, überhaupt nicht wikitauglich.

Im Übrigen – ich sag Dir das, weil mir das wirklich, wirklich wichtig ist – ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, kein allgemeines Personenverzeichnis. Aus diesem Grund gelten bei uns bestimmte Kriterien, wann Personen etc. einen Artikel bekommen können. Die findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien und ich bitte Dich, Dir die Abschnitte zu Ateliers und Künstlern ganz, ganz genau durchzulesen. Wenn Du die Kriterien für eine bestimmte Person erfüllt siehst (für Euer Atelier bin da übrigens noch nicht so recht überzeugt, aber das nur nebenbei), dann kannst Du jederzeit einen Entwurf in Deinem Benutzernamensraum anlegen und wir schicken den in den Wikipedia:Relevanzcheck. Da sitzen erfahrene User, die uns eine (unverbindliche!) Einschätzung darüber geben können, ob der Artikel Bestand haben wird oder nicht. Das können wir dann gerne auch mit Deinem aktuellen Entwurf machen, wenn Du das möchtest. Kost' nix und Du bist auf der sicheren Seite. Aber überleg' Dir vorher ganz genau, was Deine Künstler relevant macht und welche Kriterien Du erfüllt siehst!

Deine eingestellten Bilder müsste ich mir bei Gelegenheit nochmal in Ruhe ansehen, da sag ich Dir die Tage dann noch was zu. Solange noch der abschließende Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das lohnt sich immer, mal in Ruhe zu lesen. So viel erstmal von mir (reicht ja auch mal, ich will Dich ja auch nicht gleich überfrachten). Ich kenne die verbreitete Ansicht, Wikipedia sei simpel, weil da ja jeder mitmachen könne. Stimmt natürlich, natürlich darf jeder und wir freuen uns immer über neue Autoren und fleißige Helfer – aber Du siehst, so leicht, wie es scheint, ist es am Ende gar nicht. Ist aber kein Problem, wer fragt, kriegt selbstverständlich auch geholfen, wir haben alle mal einsteigen müssen. Wenn's irgendwelche Probleme, Nachfragen oder sonstwas gibt, meld' Dich einfach hier in diesem ASbschnitt, ich geb' mir Mühe, so zeitnah wie möglich zu antworten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Outsider Art Markt 2007

Ich habe 2007 einen Film drehen lassen über den Outsider Art Markt in der Sammlung Prinzhorn in Heidelberg.

Wo bringe ich den Film unter? Auf youtube habe ich ihn eingestellt..

Hier einfach mal der Link.

https://www.youtube.com/watch?v=XD675f3_4t4

Bitte Relevanz prüfen

--Bigbratze (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nirgends. Bitte, Wikipedia ist kein Hompageersatz und kein allgemeines Link-/Video- oder sonst ein Verzeichnis. Solange ein Film nicht die Relevanzkriterien erfüllt, kannst Du den hier nirgendwo einfach mal eben „unterbringen“ (vgl. Was Wikipedia nicht ist). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke ich werde das so gerne respektieren.

--Bigbratze (Diskussion) 18:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Da es augenscheinlich um Deine eigenen Projekte geht, möchte ich Dich der Vollständigkeit halber noch auf die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Ebenfalls mit der Bitte, das aufmerksam zu lesen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Herr Sonderbar, ich habe die Seite Wikipedia:Interessenkonflikt genau gelesen, (und ) das erklärt mir natürlich vieles. Zum Glück habe ich keine Eitelkeit mehr und werde jemanden anderen bitten etwas zu schreiben über das Projekt "Das Atelier" und den Film: "Outsider Art Markt". Über mich vielleicht... Ich melde mich wieder wenn ich die Artikel auf die Benutzerseite stellen kann. Ich versuche dabei neutral zu sein..
Haben sie vielen Dank für den ersten Eindruck. --Bigbratze (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Bigbratze: Ganz kurz für Dich zwei Dinge zur Info, was Deine Artikel angeht. Zum einen habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#25. April darauf hingewiesen, dass die Freigabe der Texte zum Atelier Lahr in Arbeit ist. Aber: Versteh' mich jetzt bitte nicht falsch, ich möchte Dir nicht den Wind aus den Segeln nehmen; sicher ist das ein tolles Projekt, das Ihr da am Laufen habt, doch ich sehe ehrlich gesagt keine Relevanz für einen Wikipediaartikel. Stell' Dich also bitte mental darauf ein, dass der Artikel auch mit erfolgter Freigabe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gelöscht werden wird.

Dann möchte ich Dir von einem Artikel über den Film, den Du oben verlinkt hast, von vornherein abraten. Unsere Relevanzkriterien für Filme besagen ziemlich klar, dass ein Film im Kino, im Fernsehen oder auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder auf DVD o. Ä. veröffentlicht worden sein muss. Das sehe ich bei Deinem Film nicht gegeben, insofern würde ich mir an Deiner Stelle die Mühe sparen (oder hab ich was übersehen?). Das ist nicht abwertend gemeint, sieh' es einfach als gutgemeinten Ratschlag. Löschdiskussionen sind anstrengend und demotivierend, die möchte ich Dir ersparen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 13:49, 31. Mai 2016 (CEST): erl.

Anfrage bezüglich Quizfragen

Hallo,

Ich bin der Philipp von CashQuizz (Eine Quiz App). Wir sind gerade auf der Suche nach neuen Fragenschreiber für unser App und wollten dich mal Fragen ob du Lust hast über die Artikel die du schon geschrieben hast Quizfragen zuschreiben. Natürlich entgeldlich!

Wenn Interesse da ist melde dich bitte bei uns: office@cashquizz.com

LG und Danke, CQ Team (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2016 (CEST)Philipp

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:47, 1. Jun. 2016 (CEST): erl.

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 16. 6. 2016

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzerin:Gwenhywfar. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:28, 19. Jun. 2016 (CEST): ges.

Glypho45 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 12:02, 21. Jun. 2016 (CEST): ges.

Kalmäuser wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:58, 25. Jun. 2016 (CEST): ges.

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 6. 2016

Benutzer:Stefan Bergkult. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 10:30, 27. Jun. 2016 (CEST): ges.

Kalmäuser wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 07:19, 28. Jun. 2016 (CEST): ges.

Buettner64 wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 09:55, 30. Jun. 2016 (CEST): ges.

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo HerrSonderbar/Archiv/2016, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:34, 19. Jul. 2016 (CEST): ges.

Warnhunde für Diabetiker - Entscheidungshilfe und wichtige Informationen rund um Diabetes und Ausbildung eines Hundes

Hallo Herr Sonderbar! Nach langer Zeit melde ich mich wieder zum Thema! Viel ist in dieser Zeit passiert. Neben der Dokumentation bei Ausbildung der Hunde habe ich es geschafft, 2 Bücher zu veröffentlichen. Während ein Buch sich humorvoll an Hundefreunde wendet (fodito Verlag) ist mittlerweile ist mein 2. Buch zum Thema erschienen. Der RSV-Verlag hat mich dabei sehr unterstützt und mir sogar einen Platz auf der Leipziger Buchmesse eingeräumt. In diesem Buch (ISBN-13: 978-3946472018) biete ich neben der Entscheidungshilfe auch kritische Fragen zum Thema an. Einige Leser haben mich auch schon persönlich angesprochen und um Rat angefragt. Dabei stelle ich immer wieder fest, dass es noch viele unrichtige Vorstellungen zum Thema gibt. Ich plane deshalb diese Punkte auf der Benutzerseite zu veröffentlichen und mich als Ansprechpartner zu benennen. Zugleich arbeite ich in einer Gruppe von Menschen mit (Hilfe für Diabetiker), die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Standards für die Ausbildung der Hunde zu entwickeln. Ich würde mich freuen, wenn Sie mich wieder betreuen würden und bin auf Ihre Rückmeldung gespannt.--Autor15 (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, schön von Dir zu hören! Meinen Glückwunsch zu Deinen Veröffentlichungen, ehrlich, aber ich möchte Dich bitten, Deine Benutzerseite hier in der Wikipedia nicht für "Werbezwecke" oder irgendwelche Verweise zu nutzen, das widerspricht unseren Konventionen für Benutzerseiten.

Selbstverständlich darfst Du Dich mit all Deinen Interessen auf Deiner Seite vorstellen, keine Frage, aber Benutzerseiten sind kein Ersatz für eine private Homepage! Sie dienen ausschließlich für die Vorstellung der Mitarbeit an dieser unserer Enzyklopädie! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Herr Sonderbar, danke für die wie immer wertvollen Hinweise. Da ich auch persönlich WIKIPEDIA in vielen alltägliche Fragen für Antworten heranziehe, schätze ich gerade die entsprechenden Regeln. Ich habe einmal, anhand eines anderen Beispieles bei WIKIPEDIA meine Seite entworfen. Eine Webseite habe ich ja bereits. Ein Eintrag bei WIKIPEDIA würde allerdings auf meine Webseite und meine Bücher (siehe auch in der Nationalbibliothek) verweisen. Ich bitte deshalb um Prüfung, ob mein Entwurf den Kriterien genügt und um praktische Hilfe bei der Einstellung. Vielen Dank.

Entwurf: Martin Worst Martin Worst * 14.04.1957 in Hagen in Westfalen ist Buchautor. Er engagiert sich nach Beendigung seiner beruflichen Tätigkeit im Bereich der Hundeausbildung, speziell bei der Ausrichtung von Warnhunden für Diabetiker. Inhaltsverzeichnis Inhalt Spezielle Kenntnisse 1 Bibliografie 1 Ideen 2 Weblinks 2

Spezielle Kenntnisse Die Ausbildung von Warnhunden für Diabetiker ist in Deutschland erst seit etwa 2007 durch Medienberichte bekannt. Martin Worst beschäftigt sich seit 2009 mit diesem speziellen Thema und konnte durch mehrjähriges Studium während der Ausbildung von Warnhunden für Diabetiker in verschiedenen speziellen Schulen umfangreiche Kenntnisse erwerben. Zugleich dokumentierte er zahlreiche Ausbildungen und zählt zu den Fachleuten dieser besonderen Hunde-Ausbildung. Seine Erkenntnisse vertiefte er durch Dokumentation der Ausbildung in deutschen und polnischen Hundeschulen. Die auf diesem Weg gewonnen Erkenntnisse sind Grundlage seiner Bücher und für Diabetikern mit Wunsch nach einem Warnhund eine wertvolle Entscheidungs- und Ausbildungshilfe. Aktuell arbeitet er ehrenamtlich in einem Gremium mit, dass unter Leitung einer bundesweiten Selbsthilfeeinrichtung für Diabetiker Standards für die Ausbildung der Warnhunde für Diabetiker festlegt. Bibliografie So wurde Hailey ein DiabDog: Das DiabDogs-Buch, Gebundene Ausgabe – Verlag BoD vom 25. März 2014 von Martin Worst, ISBN-13: 978-3735792198 Warnhunde für Diabetiker: Von der Entscheidung bis zur Ausbildung, Verlag: RSV-Verlag; Gebundene Ausgabe 15. März.2016, ISBN-13: 978-3946472018 Außerdem erschien 2016 ein weiteres Buch zum Thema Hund, allerdings mit einem anderem Anspruch – Humor: Hailey auf der Erbse, Gebundene Ausgabe –Verlag: fodito; vom 1. Januar 2016, ISBN-13: 978-3944989037   Leitgedanken Etliche Diabetiker beschäftigen sich mit dem Thema „Warnhund für Diabetiker“. Wo finden Sie Antworten auf ihre Fragen? Oft wird zunächst einmal „gegoogelt“ oder bei WIKIPEDIA nachgeschlagen. Hier wird sachliche und unabhängig informiert.

Weblinks Offizielle Website von Martin Worst Literatur von und über Martin Worst im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek 1. http://d-nb.info/1081309911 2. http://d-nb.info/1082246891

3. http://d-nb.info/1052947573

Zusammenfassung: Sachbuchautor Person (Wetter / Ruhr) Deutscher Geboren 1957 Mann

--Autor15 (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Okay, ganz blöde Nachfrage: Du möchtest einen Artikel über Dich selbst schreiben, sehe ich das richtig? Mal davon abgesehen, dass ich davon schon ganz grundsätzlich abraten würde (bitte lies mal ganz in Ruhe Wikipedia:Interessenkonflikt), ist das, was Du da hast ein reiner Webetext, sei mir bitte nicht böse. Ich verstehe Deine Intention, Menschen informieren zu wollen, total, gar keine Frage, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Enzyklopädien bilden bereits vorhandenes Wissen ab, sie sind nicht dafür da, "Nischenwissen" (und das soll wirklich überhaupt nicht abwertend gemeint sein) bekannt zu machen. Hilfestellung kannst Du gerne leisten, das sei Dir unbenommen - dann aber bitte auf Deiner/Eurer Homepage. (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)

Darüber hinaus müssten wir ohnehin erst mal diskutieren, ob Du als Autor überhaupt relevant bist. Du hast unsere Relevanzkriterien gelesen, hoffe ich. Inwieweit würdest Du Deine eigene Relevanz begründen?

Du kannst, wenn Du möchtest, Deinen Entwurf mal hier einstellen: Benutzer:Autor15/Entwurf. Link anklicken, Entwurf einstellen und abspeichern (der Link ist im Moment noch rot, weil die Seite noch nicht existiert, der wird dann blau, sobald Du speicherst). Stell ihn da ein, das ist eine Entwurfsseite in deinem Benutzenamensraum, da löscht ihn keiner und wir können ggf. dran arbeiten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Autor15: Okay, ich mach's kurz und schmerzlos, der Autor ist für Wikipedia nicht relevant. Ich erkläre Dir gerne, warum: Unsere Relevanzkriterien für Autoren verlangen für Sachbuchautoren „vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“. Ich zähle in Deinem Entwurf a) lediglich drei Veröffentlichungen, die b) darüber hinaus nicht in regulären Verlagen erschienen sind, zumindest das DiabDogs-Buch erschien bei einem Book-on-Demand-Verlag, das zählt für die Feststellung der Relevanz nicht.

Ich verstehe Deinen Wunsch, ihn hier einzutragen, aber Dein Satz „Ein Autor mit diesen speziellen Kenntnissen werde vermisst und so wurde ich aufgefordert, mich doch auch dort (bei WIKIPEDIA) bekannt zu machen“ geht fehl, es ist nämlich ausdrücklich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Nischenwissen bekannt zu machen, sondern im Gegenteil, bereits weithin bekanntes Wissen abzubilden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Herr Sonderbar, ich bedanke mich für Ihre Hinweise. Ob es sich um Nischenwissen handelt, kann ich nicht beurteilen. Die Inhalte meiner Bücher sind "weithin bekanntes Wissen". Aber ich verstehe Ihre Aufgabe und bedanke mich nochmals für die Beantwortung meiner Fragen. Alles Gute und viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Autor15 (Diskussion | Beiträge) irgendwann gegen 21 Uhr, 5. Jul. 2016 (CEST))

Einbindung von Vorlagen - Lupus in Saxonia -

Hallo Herr Sonderbar, Fragen sind noch aktuell! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:02, 13. Jul. 2016 (CEST)

Antrag Meinungsbild 2016 - Relevanz von "Pour le Mérite"-und dessen Träger- feststellen zu lassen

Hallo Herr Sonderbar, deine Meinung wäre mir hier sehr wichtig! - Kannst du hier mal vorbeischauen -Löschdiskussion Helmuth Bohm -, und mir ggf. sagen was zu tun ist - oder noch getan werden könnte?? - Liebe Grüße und 1000 Dank für deine Zeit und Hilfe!

Als  Vorschlag kam " die  Relevanz  nach WP:RK  vom "Pour le Mérite" und dessen Träger - feststellen zu lassen.

Das Meinungsbild von 2008 dazu - ist wohl lange her. Bitte helft diesmal alle mit, das es besser ausgeht!

Wer ist mit dabei -??- und hilft mit den Antrag zu stellen???

Viele Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Meine Benutzerseite

Moin HerrSonderbar. Ich glaube, Itti habe ich heute genug belangt, deshalb stelle ich dir mal meine Frage: Ich habe auf meiner Benutzerseite (Abschnitt "In der Wikipedia") die Babel-Mentorenvorlage eingefügt. Könntest du eventuell noch mal darüber schauen, ob das so optisch ansprechend aussieht und, falls nicht, ggf. Änderungen vornehmen? Ich danke dir im Voraus und wünsche noch einen schönen Abend. Liebe Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, C.Cornehl, jup, das mach ich gerne, keine Frage. Ich bin gerade unterwegs und kann deine Benutzerseite nur per Smartphone bedingt einschätzen. Mit den Babel-Bausteinen scheinst du es ja zu haben. Würde ich Dir von abraten wollen. Babel-Bausteine verirren Neulinge nur, glaub mir. Sind toll (ich mag sie ja auch) - aber sie sind kontraproduktiv. Liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Aber soll ich dann alle Vorlagen entfernen? Das würde die Seite bedeutend leerer machen. Und wieso sollen sie Neulinge verwirren? Mich haben sie, als ich sie kennen lernte, auch nicht verwirrt und ich könnte jede Frage zu ihnen beantworten. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Du sollst natürlich nicht alle Vorlagen entfernen. Die Mentoren-Vorlage schon gar nicht, die ist ja nun wichtig und sollte zeitüberdauernd sein. Aber Du hast halt wahnsinnig viele Babel-Bausteine auf Deiner Seite... Ich glaub Dir, dass Du zu jedem eine Geschichte erzählen kannst, sonst stünden sie nicht da, aber es überfordert. Sei Dir darüber im Klaren - die Neulinge, die Du ab sofort betreust, haben null Ahnung von Wikipedia. Null Ahnung von Babel-Konstruktionen. Null Ahnung von Löschdiskussionen. Und auch keine Vorstellung von Diskussionen innerhalb des Mentorenprogramms. Übrigens: Es ist wichtig, dass Du Dich nicht rausfordern lässt. Egal wo. Auch bei uns. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:08, 26. Aug. 2016 (CEST): erl.

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 27. 8. 2016

Benutzer:Kalmäuser. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:26, 28. Aug. 2016 (CEST): erl.

Helmuth Bohm

Betr: Nicht aufgeführte Ordensdekoration: Hausorden vom Weißen Falken Ritterkreuz 1.Klasse mit Schwertern

Ich grüße Sie Herr Sonderbar, die von mir eingebrachte Ordensdekoration im Artikel "Helmuth Bohm" ist/sind im Buch "Prussian Blue /A History of the Order Pour le Merite von Stephen Thomas Previtera ISBN 0-9673070-2-3 auf Seite 300-304" abgebildet und beschrieben. Auch im Thüringisches Hauptstaatsarchiv Weimar ist die Ordensverleihung zu ersehen. Ich möchte Sie bitte diesen Eintrag noch einzubringen. Auf Wunsch sende ich die Buchseiten/Previtera in Kopie oder wir schauen gemeinsam die original Verleihungsstatuten im Hauptstaatsarchiv an. Wie immer froh gelaunt Torsten--Samba (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Hausorden_vom_Wei%C3%9Fen_Falken --Samba (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2016 (CEST)

@Sambaschnecke: Ebenfalls hallo! Du darfst die Information zum Orden selbstverständlich gerne in den Artikel einbauen. Alles was ich bemängelte, war die fehlende Quellenangabe; wenn Du die wie hier im Artikel angibst, ist das überhaupt kein Problem. Solltest Du Dir unsicher über die Vorgehensweise sein, hilft Dir sicher die Seite Hilfe:Einzelnachweise weiter. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 16:28, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:36, 13. Sep. 2016 (CEST): erl.

GermanFilmFan wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:34, 16. Sep. 2016 (CEST): ges.

Ines-berlin-v wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:34, 16. Sep. 2016 (CEST): ges.

R.schomburg wünscht sich Queryzo als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:13, 26. Dez. 2016 (CET): ges.

Vanda Vieira-Schmidt

Lieber HerrSonderbar, ich finde den Artikel über Vanda Vieira-Schmidt soweit ganz gut. Vielleicht sind da die ein oder andere enzyklopädischen Stellen die noch gerundet werden müssen, aber mir gefällt er schon soweit. Bitte melde dich doch mal was du darüber denkst? Würde mich freuen deine Meinung zu hören. Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 16:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, ich habe noch eine Textstelle im Internet gefunden in der Dr. Thomas Roeske über V V-S spricht. Dabei erwähnt er das es inzwischen über 700 000 Blatt sind. Hier der Link zum Einbinden in die Nachweise/Quellen.

Thomas Roeske Interview 2009

Und damit du es ein bisschen leichter zum Lesen hast habe ich die Links gekürzt (wie es auch sein sollte). Ich lerne noch....Viele liebe Grüße meld dich mal wenn du magst, freue mich auf eine Rückmeldung.--Bigbratze (Diskussion) 11:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar, war irgendetwas falsch in den letzten Zeilen, das du dich so entschieden ausschweigst? Ich vermute das es einfach bei dir nicht geht. Zuviel privates oder berufliches kann unsere Kommunikation behindern. Ich würde mich sehr über ein kurzes Statement freuen. Damit ich erkenne woran es liegt. Viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar soll ich die Vanda Vieira-Schmidt Seite in den Relevanzcheck schieben? Das must du sowieso maachen weil ich nicht weiß wie das geht. Oder willst du noch gerne ein wachendes Auge drüber haben >(wie du ja geschrieben hast)< und entsprechende Korrekturen leisten. Bitte melde dich. Viele Herzliche Grüße--Bigbratze (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar, Vanda hat am 19.11 Geburtstag ich würde mich sehr freuen ihr sagen zu können das der Artikel online steht. Meinst du wir schaffen das incl. Relevanzcheck noch? Ich warte gerne auf deine Korrektur des Artikels. Dann wird´s halt ein Weihnachtsgeschenk für Vanda Vieira-Schmidt. viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2016 (CET) und nu ein käffchen

Lieber HerrSonderbar konnte mich jetzt doch nicht mehr beherrschen und hab den Artikel mal zum Relevanzcheck eingestellt. Wahrscheinlich bist du mir jetzt böse. Sorry --Bigbratze (Diskussion) 17:45, 15. Nov. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar der Artikel ist so weit ich es verstehe durch den Relevanzcheck gekommen. Was passiert nun? Muss ich irgendwas machen? Viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar was kommt nun? Bitte zeig mir wo es weiter geht. Was bedeutet es eine Artikel zu bewässern? Bitte lies du nochmal den Artikel gegen, wenn du magst. Oder wie verfahre ich das andere Autoren mitschreiben/ Den Artikel in den Artikelnamenraum verschieben? Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Lieber HerrSonderbar ich war jetzt mal wieder mutig genug und habe den letzten Schritt getan und mich vorerst von dem Artikel verabschiedet und habe ihm einen Schubs gegeben und in den QS Raum gestellt. Ich wünsche dir alles Gute und sage Danke. Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Seite Joachim Schaffer-Suchomel

Hallo Herr Sonderbar,

ich habe auf Wunsch von Herrn Schaffer-Suchomel das Wort Scharlatan (eine Beleidigung) rausgenommen, leider taucht es immer noch auf? Außerdem hat ein wütender Mensch einen Link auf die Seite gebracht, der auch sehr negativ und unqualifiziert ist. Herr Schaffer-Suchomel möchte auch diesen Link auf einen externen Artikel gelöscht haben. Des weiteren hat jemand angezweifelt, dass Schaffer-Suchomel einen akademischen Grad besitzt, auch das ist eine Verunglimpfung und kann so nicht geduldet werden.

Bitte teilen Sie mir mit, wie wir diese Unwahrheiten und Beleidigungen schnellstens entfernen können.

Freundliche Grüße i. A. Susanne Michael (nicht signierter Beitrag von SusanneMich (Diskussion | Beiträge) 11:55, 13. Dez. 2016 (CEST))

Hallo SusanneMich, bitte entschuldige die verspätete Antwort. Also, ganz grundsätzlich schlagen mir, sei mir nicht böse, schon Deine Formulierungen so ein bisschen auf den Magen, ehrlich gesagt. Herr Schaffer-Suchomel, das mach Dir bitte klar, hat keinerlei Einfluss auf den Inhalt des Artikels, „auf Wunsch des Autors“ oder „Herr Schaffer-Suchomel möchte“ irgendetwas gelöscht haben, haben hier keinen Bestand. Wiki-Artikel sind, sobald eingestellt, in gemeinschaftlicher Hand, nur so funktioniert Wikipedia, das ist überhaupt der Witz an der Sache. Ob ihm Formulierungen oder bestimmte Angaben gefallen oder missfallen, spielt überhaupt keine Rolle, er hat da keinen Einfluss drauf.

Du hast mit einigen Deiner Änderungen selbstverständlich recht, da waren tatsächlich ein paar seltsame dabei, die unangebracht waren, und im Artikel so natürlich ebenfalls nichts zu suchen haben. Trotz allem scheint mir der Artikel (wie der eingepflegte Baustein das zutreffend beschreibt) zum einen unbelegt. Einzige Ausnahme ist diese Brainfresh-Homepage – die wiederum aber überhaupt die einzige Quelle zu sein scheint und auf der auch nicht sehr viel mehr nachzulesen ist; da möchte ich Dich darauf hinweisen, dass Wikipedia kein Ersatz ist für eine private Homepage!

Zum anderen bin ich mir nicht sicher, in welchem Verhältnis Du selbst zum Autor stehst. Lies Dich hierzu bitte dringend nochmal ein in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt, diese Links sind Dir in der Artikelversionsgeschichte auch schon genannt worden.

Ich möchte Dir für Deine weitere Arbeit dringend unser Menorenprogramm ans Herz legen, da kannst Du Dir einen erfahrenen Autoren suchen, der Dich bei allen weiteren Beiträgen unterstützt und berät. Solltest Du Fragen haben, darfst Du Dich gerne melden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Neubeginn Artikelauswahl

Du hast es ja selber geschrieben Lieber Sonderbar"Löschdiskussionen sind anstrengend und demotivierend" Das ist richtig und habe ich nun erlebt. Mit welchen Artikel wollen wir beginnen? So wie ich das sehe gibt es zwei Artikel für Wikipedia und einen Artikel für Stadtwiki . Was meinst du? Ich betonne es gerne nochmals mein englisch ist sehr schlecht. Gerade wegen dem Artikel zu Europian Outsider Art Association. Freue mich auf deine Tipps und Anregungen. --Bigbratze (Diskussion) 05:45, 30. Mai 2016 (CEST)

@Bigbratze: Du, mir ist das im Grunde egal, worauf hast Du denn Lust? Den Kunstpreis-Artikel würden wir allerdings nicht hier machen, den müsstest Du direkt im Stuttgarter Stadtwiki einstellen. Ich kenn' mich da nicht aus, das dürfte aber im Grunde genauso funktionieren wie hier: Benutzerkonto anlegen, Artikel vorbereiten und einstellen, sobald fertig.

Hier könnten wir uns dann wahlweise an den Deinen Entwurf zu Vieira-Schmidt oder an die European Outsider Art Association machen, wie Du möchtest. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Ich hab Dir gerade Deinen Vieira-Schmidt-Entwurf mal formal auf Vordemann gebracht. Ich dachte, ich mach das mal eben, das hilft Dir sicher beim zukünftigen Aufbau von Artikeln. Schau Dir die Änderungen ruhig mal ganz in Ruhe an, dann siehst Du auch, wie das technisch funktioniert, sprich: was Du eingeben musst, damit die Software hinter Wikipedia auch tatsächlich ausspuckt, was Du haben möchtest. Ist ein bisschen Übungssache, muss man ein paar Mal ausprobieren, um das zu verinnerlichen.

Inhaltlich hab ich nichts geändert. Eine Quelle hab ich noch eingefügt (den Spiegel-online-Bericht, über den hatten wir's ja schon), sonst ist alles beim Alten. Ein paar zusätzliche Quellen bräuchten wir aber noch, schon deshalb, weil der Eintrag auf der Homepage Nathalie Davids als Artikel einer privaten Homepage nur sehr bedingt als Quelle taugt. Hast Du noch was Anderes zu Vieira-Schmidt? Ein paar Treffer spuckt Google noch aus, schau doch bei Gelegenheit, ob sich da noch was eignet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar ich möchte gerne mit dem Artikel über Frau Schmidt beginnen. Da habe ich bisher das meiste gefunden und da ich dem Werk schon mal persönlich begegnet bin, fange ich einfach damit an. Stück für Stück

Wenn du Fragen an Frau Schmidt hast kannst sie mir gerne schicken ich werde ihr schreiben da ich jetzt ihre Adresse habe. Vielleicht will sie gar keinen Artikel in Wickipedia das werde ich sie auch fragen höflich wie ich bin. Aber ich gehe mal von ihrem Einverständnis aus. Ich weis nicht ob das bei Wikipedia so üblich ist, aber ich frage halt mal nach.

Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst sie selbstverständlich gerne fragen, ob sie einen Artikel möchte, es ist aber streng genommen gar nicht ihre Entscheidung. Soll heißen: selbst, wenn sie nein sagte, könnten wir ohne Probleme einen verfassen. Wenn Du sie interviewst, müssen wir nur mal sehen, inwieweit wir die Infos dann überhaupt verwenden können, denn für den Artikel wären für jedermann nachprüfbare Angaben erforderlich, die wir ja aber nicht haben. Die Leser müssten unseren Worten blind vertrauen, ohne sichergehen zu können, ob es denn nun auch wirklich stimmt, was wir da schreiben. So blöd das klingen mag, aber tatsächlich ist Vieira-Schmidt persönlich da gar keine soo gute Quelle, solange die Angaben nicht irgendwo verbrieft sind. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis übrigens noch zum Format des aktuellen Entwurfs: Ich hab, hast Du ja gesehen, den Artikel in Abschnitte eingeteilt. Das ist aber natürlich nur ein Vorschlag, das ist nicht fest, ich hab das quasi nur gemacht, dass mal ein bisschen Struktur drin ist. Ob das so am Ende sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage, Du kannst das gerne alles ändern, wenn Du willst. Und noch eine Kleinigkeit: diesen Zeilenumbruch <br /> solltest Du in Artikeln möglichst gar nicht verwenden, der ist eigentlich hauptsächlich für Tabellen gedacht. Du erzielst den selben Effekt, indem Du einfach (wie beispielsw. in Word) mit der Entertaste in die nächste Zeile rutschst. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:58, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo lieber Sonderbar, Fraú Schmidt freut sich über die ihr zuteil werdende Aufmerksamkeit und ist mit einem Wickipedia Eintrag einverstanden. Du hast natürlich recht, wir hätten auch ohne ihr Einverständnis einen Artikel verfasst. Trotzdem! Mich freut das sehr. Und die E-mail von ihrer Betreuerin war auch sehr nett gehalten. Die Tage schau ich mal was ich noch so finde, Du hast den Google-link ja schon eingebaut. Ich habe mir übrigens überlegt kein Interview zu machen, wegen den oben erwähnten Gründen. Fehlende Reverenz etc. Nachweis. So das wär´s erst mal. viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar die Tage versuche ich den Text und die Inhalte soweit ich sie gefunden habe zu vervollständigen. Mir fällt auf das es gar nicht so leicht ist einen freien Text zu schreiben der sich nicht zu sehr an die Quelle anlehnt und das dadurch Urheberrechtsverletzungen entstehen. Meine Hauptquelle ist der Katalog "Krieg und Wahnnsinn" von Sabine Hohnholz. Wie gesagt ich bin dran. Stück für Stück. Viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar ich habe einen weiteren Nachweis gefunden wo das Werk schon gezeigt worden ist. Nämlich 2008-2009 im Kleisthaus in Berlin. Siehe den Link http://www.behindertenbeauftragte.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Broschuere_7JahreKunst_kk.pdf?__blob=publicationFile&v=5 Muss der Nachweis eingebunden werden? Ich verstehe die Technik die dahintersteht nicht ganz bitte um Erklärung warum im Editormodus etwas ganz anderes steht wie im Sichtbaren Fenster. Hab Dank für eine kurze Erklärung--Bigbratze (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hm, kurze Rückfrage: Bearbeitest Du den Entwurf mit dem VisualEditor oder bearbeitest Du den Quelltext direkt (sprich: fügst Du die Quellenangaben manuell mit <ref>...</ref>-Tags in den Text ein)? Ich hab Dir die Quelle jetzt mal eingefügt, als Nachweis für die Ausstellung bräuchten wir die auf jeden Fall. Im Grunde brauchst Du für neue Quellenangaben nur meine bereits eingefügten kopieren und entsprechend abändern. Wahlweise findest Du leere Kopiervorlagen zum einfachen Ausfüllen auch unter Vorlage:Literatur bzw. Vorlage:Internetquelle (Erstere hatte ich bspw. jetzt für die Broschüre, Letztere für den Spiegel- und den Blogartikel verwendet). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, ich verwende den Visualeditor. Ich habe mal irgendwann ein Teil Quelltext gelernt, in der Mediengestalterschule aber das ist zu lange her. Ich verwende nur noch den Visualeditor, das kommt mir nahe. Danke für den Tipp mit den Quellenangaben. Viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar ich frag mal jetzt, ob das so schon für einen Eintrag reicht, was ich bisher zusammengetragen habe. Gib mir deine Meinung was du denkst.ich weiss nicht ob es schon rund genug ist viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ganz kurz und ganz ehrlich: Nein. Das reicht so noch nicht. Dass wir da stilistisch noch was machen müssten, geschenkt, das ist nicht das Problem. Aber ich würde Dir die Gegenfrage stellen. Wenn Du den Artikel lesen würdest als jemand, der die Dame, ihre Geschichte und ihr Werk nicht kennt - was würdest Du erfahren wollen? Würde Dir reichen, was da aktuell steht? Stell Dir vor, Du schlägst ein Lexikon auf - und genau ein solches schreiben wir hier - wärst Du zufrieden mit dem Eintrag? ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, das ist sehr ehrlich und ich musste jetzt erst mal schlucken. Mein erster Gedanke war, gib es ab. Ich tue mich mit dem Text und auch den Stilistischen Dingen sehr schwer. Dadurch kommt bei mir die Frage auf ob ich der Richtige, bin für das Projekt V-V-S. Ich bitte höflich um Hilfe und Unterstützung. Gerne freue ich mich über einen Co-Author . Ich hänge nicht daran den Artikel alleine zu schreiben. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 10:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar es ist das erste Lexikon an dem ich mitarbeite. Natürlich muss alles richtig sein, aber wie gesagt, ich rufe die Community auf mir zu helfen. Habt Dank. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Du, sei ganz entspannt. So einen Artikel zu schreiben, ist natürlich nicht einfach. Und keine Sorge, ich helfe dir da immer. Aber: Du bist der Fachmann. Inhaltlich muss ich mich auf Deinen Input verlassen. Und das tue ich auch.

Für den Artikelinhalt wären ein paar Fragen wichtig: Warum genau ist die Dame wichtig für die Kunstwelt? Und wo wird ihr Beitrag wie bestätigt? Warum malt diese Dame eigentlich so viel? Und warum erzählen wir ausgerechnet ihre Geschichte? Und nicht die anderer Maler, die genauso viel malen? Du hattest diesen Ausstellungskatalog mal als Hauptquelle genannt - gibt der auch was Biografisches her?

Lass Dich nicht verunsichern, ehrlich. Arbeite weiter an dem Artikel. Formuliere und formuliere um. Nur mit Arbeit, nur mit Hin- und Herwenden entstehen wirklich gute Artikel. Selbstverständlich schaffst cdu das! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:15, 17. Jun. 2016 (CEST) Was ganz anderes: Ich hab gesehen, Du hast Deinen ersten Artikelentwurf geleert. Der ist aber so nach wie vor da. Nicht weiter gebrauchte Entwürfe kannst du löschen lassen, wenn du möchtest, kann ich das für dich übernehmen, dafür bräuchte ich aber dein konkretes Ja, ist ja deine Seite

Lieber Sonderbar, das letzte zuerst, was ich gelöscht habe kann gelöscht werden. Also hier mein Ja dazu. Hab vielen Dank für die schönen aufbauenden Worte, ich war schon am verzweifeln. !! Nun zu den Fragen, die lassen sich teilweise nicht immer aus Quellen belegen, sondern nur aus Wissen das ich über die Jahre gesammelt habe oder während meines Studiums (leider nicht abgeschlossen/siehe meine Benutzerseite) zusammen getragen habe. Du sagst mir einfach ob das so geht, auch wenn ich mal keine Quellen dazu benennen kann. Der genannte Ausstellungskatalog beschreibt noch den Zugang, wie das Werk von V-V-S nach Dresden gekommen ist und welche Kritik dort am Anfang /teilweise Spott/ geherrscht hat. Erst nach einer Weile fand es dort die entsprechende Akteptanz. Bis dahin erstmal. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 11:54, 18. Jun. 2016 (CEST) Im Übrigen teile ich deine Leidenschaft für eine gute Tasse Kaffee, dafür würde ich sterben.--Bigbratze (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, anbei die Antworten auf die Fragen: Aus dem Bauch raus...

Warum genau ist die Dame wichtig für die Kunstwelt? VVS nimmt in der Kunstwelt eine singuläre Stellung ein. Sie beschreitet einen völlig neuen Weg in der Kunst, indem sie so ihre Arbeiten stapelt und auf diese Weise präsentiert. Nicht das einzelne Werk ist wichtig sondern die vielen Blätter werden erst im Zusammenhang wichtig. Sie glaubt zum Beispiel, wenn bestimmte Blätter aus dem Stapel genommen werden und an eine Bestimmte Adresse gesandt sind, dass das den Weltfrieden erhält. Dies ist Teil ihrer Weltvorstellung. Diese Haltung wird auch als mediumistische Kunst bezeichnet. Eine Kunstrichtung die von Autodidakten, die ohne eine künstlerische Ausbildung zu produzieren begonnen haben. Siehe http://ergruber.com/index.php/sammlung

Und wo wird ihr Beitrag wie bestätigt? Im Vergleich zu den konzeptionellen Künstlern wie zum Beispiel: Hanne Darboven die sich auch mit Schreibzeichnungen und Zahlen – Operationen arbeitet, ist das Werk von VVS sehr viel umfangreicher. Dadurch das sie ihr gesamtes Werk in uneinsehbare Stapel sortiert, werden die Muster, Zeichen zu einen Konglomerat an Äußerungen die nur von Frau Schmidt selbst überblickt werden, dem Betrachter aber fremd bleiben. Ein weiterer Vergleich ( vl.etwas weit hergeholt) Darüber hinaus ist der Aufbau der Präsentation im krassen Wiederspruch zu den Konzeptionellen Arbeiten eines Carl Andre (https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Andre) Minimalismus Ein Konzeptioneller Künstler der dem Priapeischen Prinzip der skulpturalen Vertikalität folgt. Was heisen soll dem Althergebrachten Prinzip der Aufrechten fliehenden Linie. (Alles nach oben gebaut) So wie es Frau Schmidt macht. Nach oben baut sie.

Warum malt diese Dame eigentlich so viel? Der Grund hierin liegt in der Angst um die Menschheit. Im Falle eines militärischen Konflikts würde sie ein Blatt aus dem Stapel fischen und ans Verteidigungsministerium faxen. Aufgrund eines dort vorhandenen Codes ließe sich mit ihrer Zeichnung dann ganz easy Frieden schaffen. Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/spiritistische-kunst-dada-oder-gaga-a-535564.html VVS besucht regelmäßig Ausstellung und Museen. Und kennt das Geschehen um sie herum. Ihre künstlerische Antwort ist die Papierbatterie.

Und warum erzählen wir ausgerechnet ihre Geschichte? Von der Idee her ist es einfach ein Künstlerischer Gedanke so viel zu malen wie Frau Schmidt das tut. Andere Menschen beschäftigen sich mit Literatur oder Gedichten. Oder produzieren jeden Tag an den Maschinen der Industriellen (Industrie). Ähnlich wie in der Konzept Kunst oder der Outsider Art steht der Gedanke der künstlerischen Produktionsidee am Anfang. Frau Schmidt folgt ihrem Glauben dass sie die Welt retten kann. Und das ist in einer Welt die dem Untergang geweiht ist schon ein nobler Gedanke. Sie hat relativ spät mit ihrem Werkzyklus begonnen aber hat schnell aufgeholt. Was Quantität und Qualität ihres Werkes betrifft. Ihre Blätter sind voller geübter Zeichen und Muster die nur durch die Erfahrung eingeübt sind. Dann muss man bedenken dass Frau Schmidt ihr Werk alleine finanziert und nichts verkauft hat sondern direkt im Museum gelandet ist. Ein Aspekt der bezeichnend für Art Brut oder Outsider Kunst ist.

Und nicht die anderer Maler, die genauso viel malen? Es gibt nicht viele Maler die von der Produktivität ähnliches vollbracht haben. Picasso etwa oder Vincent van Gogh haben sehr produktive Phasen gehabt. Aber nicht in so kurzer Zeit wie Frau Schmidt es getan hat. Dazu gehört auch eine große Überzeugung das das was sie tut das richtige ist. Den Kunst ist immer auch ein Risiko und das es als verrückt bezeichnet wird, was da produziert wird. Was heißen soll das auch ein Scheitern möglich ist. Der Gedanke eine Million Blätter voll zu malen ist schon herausragend und hat einen besonderen Stellenwert innerhalb der Kunst. >>Frau Schmid glaubt übrigens das es bereits eine Milliarde Blätter sind. Laut E-mail ihrer Betreuerin<< --Bigbratze (Diskussion) 12:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar ich bitte höflich um deine Meinung. Das ist natürlich nur ein roher Text und ich bitte die Rechtschreibfehler zu entschuldigen , ich habe leider niemand der mir kritisch gegenliest. Und das ganze muss dann noch auf der Seite von Frau Schmidt eingepflegt werden. >> Ich habe noch von dem Militär historischen Museum in Dresden das Angebot bekommen das sie mir ein Photo von der Arbeit von Frau Schmidt zur Verfügung stellen. Viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 13:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ganz kurz für Dich zur Info, ich hab Deine Unterseite Benutzer Diskussion:Bigbratze/Artikelentwurf wie oben besprochen gerade löschen lassen, da aktuell nicht benötigt. Solche Entwurfsseiten können wir - das hatte ich ja schon mal geschrieben - für etwaige neue Projekte jederzeit wieder neu anlegen. Zu allem anderen antworte ich Dir die Tage gerne ausführlich, ich hab nur gerade ein bisschen viel um die Ohren im Moment. Ich hoffe, Du hattest ein entspanntes Wochenende, viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, ich warte gerne auf deine Meinung. Ich trinke derweil eine Tasse guten Kaffee...Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2016 (CEST)

Okay, also mir fehlt auf jeden Fall noch was zur Biografie. Die vier Sätzchen, die da aktuell stehen, sind ein bisschen sehr wenig, das siehst Du sicher auch so. Kriegen wir da nicht noch irgendwo irgendwas Nachprüfbares her? Wenn nicht, müssten wir die Sätze wenigstens noch einigermaßen sinnvoll miteinander verbinden. Was Du ansonsten über Qualität und Quantität ihres Werks schreibst und über die Frage, warum gerade sie wichtig ist für die Szene, versuch' das doch mal (etwas komprimiert natürlich) in den Artikel einzubauen. Und denkst Du bitte dran, dass du für alles, was Du an Fakten bringst (z. B. über die geplante New Yorker Ausstellung, die da jetzt schon drin steht), Quellen angibst? (Angaben wie „laut E-Mail ihrer Betreuerin“ kannst Du übrigens löschen, das taugt so nichts als Einzelnachweis…) Probier's einfach mal aus, die Rechtschreibung ist völlig wurscht, ist nur ein Entwurf, wir können alles noch bearbeiten und ändern. Ich weiß, dass das nicht einfach ist, deshalb hier schon mal ein (symbolisches) Tässchen Kaffee für entspanntes Arbeiten. ;) Liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 18:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Sonderbar, ich konnte inzwischen den Geburtstag von VVS ausmachen. Die Biografischen Angaben habe ich ein wenig erweitert. Den Text über ihr Werk bearbeite ich gerade und geniese ein Tässchen lecker Kaffee dazu. Ist gar nicht so leicht zwei Textbausteinen zusammen zufügen und zu komprimieren. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar. folgende E-mail ereichte mich heute

Hi Armin,

Thank you for your email.

Our Curatorial department has confrimed that Vanda Vieira-Schmidt is in The Keeper with Weltrettungsprojekt [World Rescue Project], 1995–ongoing, an installation of more than 500,000 drawings, a table, and a chair.

Best,

newmuseum.org newmuseum.org

viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 18:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar ich habe jetzt doch noch jemand gefunden der meinen Text mal kritisch liest. Das dauert einfach ein paar Tage. Ich melde mich wieder wenn ich zufrieden bin. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hi. Prima, ich lese Dir den Entwurf aber selbstverständlich auch nochmal gegen und werde die Woche in 'ner ruhigen Minute sicher auch noch die ein oder andere Änderung vornehmen, wenn Du gestattest. Ganz generell sollten wir drüber nachdenken, auch diesen Entwurf noch im Relevanzcheck zu präsentieren, einfach der Sicherheit halber, kost' nix und wir sind auf der sicheren Seite. Allerdings noch nicht jetzt, erst, wenn wir gemeinsam zufrieden damit sind. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Herrsonderbar darüber freue ich mich sehr und sage Danke. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar seit zwei Wochen warte ich auf das Gegenlesen von meinem Kunsthistorikerkollegen, der ist aber wie ich erfahren habe krank. Ich habe jetzt was ich bisher erarbeitet habe in das Feld eingearbeitet, bitte lies und korrigier wie du möchtest ich freue mich wenn das jemand tut. Vielleicht kommt die Korrektur noch die Tage dann gebe ich sie weiter.. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar gerade habe ich erfahren, dass meine Gegenlesen Gelegenheit sich noch im Urlaub befindet ich bitte daher um etwas Zeit und werde inzwischen gemütlich einen Kaffee trinken. Wenn du möchtest habe ich nichts dagegen wenn du schon mal an den Text gehst. ich habe meine letzten Korrekturen jetzt eingepflegt. Finde aber das es immer noch nicht rund genug ist. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar. viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bin gerade privat und beruflich ein bisschen mehr eingespannt als ich es voraussehen konnte. Ich schau Deinen Entwurf selbstverständlich noch durch, keine Sorge - und hey, um Zeit müssen wir uns gar keine Gedanken machen. Warte deinen Gegenleser ab, wurschtel noch ein bisschen, der Artikel läuft uns nicht weg. Kein Stress - lieber entspanntes und durchdachtes Arbeiten bei 'nem schönen Tässchen Kaffee. ;) Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar es geht voran mit der Korrektur. Ich habe noch erfahren das es einen weiteren Katalog gibt (von New York Museum) und eine Audiodatei/ Hier der Link http://235bowery.s3.amazonaws.com/exhibitionlinks/195/312%20Vanda%20Vieira-Schmidt.mp3 Soll der Link auch auf die Seite? Die Tage melde ich mich wieder. Herzlich dein Kaffetrinkender Schüler--Bigbratze (Diskussion) 14:07, 25. Aug. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, ich habe da mal eine ganz unwesentliche Frage. Ist es eigentlich üblich sich über den Benutzerseiten sich anonym darzustellen. Also das kein Rückschluss auf die Person hergestellt werden kann? Ich will mich da auch gerne dem Mainstream anpassen. Ich habe nämlich festgestellt das nur wenige User sich namentlich preis geben. Bitte um eine kurze Antwort oder einen Link wo ich das lernen kann. Danke und viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 13:43, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hi Bigbratze! Soo unwesentlich finde ich die Frage eigentlich gar nicht. Also, generell hat jeder User hier ein grundlegendes Recht auf absolute Anonymität! Das hat unterschiedliche Gründe, zum einen bewahrt es einen natürlich vor persönlichen Angriffen, zum anderen fördert es, zumindest meiner festen Überzeugung nach, tatsächlich die Artikelarbeit. Ein einfaches Beispiel: Du musst Dir vorstellen, unsere Benutzerseiten sind ja nun für jedermann öffentlich im Netz einsehbar. Nicht nur für angemeldete Wikipedianer – für jeden. Und jeder kann sehen, welche Bearbeitungen ich hier vorgenommen habe, an welchen Artikeln ich gerade sitze. Ich persönlich beispielsweise habe einige Jahre als Sexualpädagoge gearbeitet und auch Artikel wie Penis, Gesäß und Vagina auf meiner Beobachtungsliste. Hauptsächlich deshalb, weil besagte Artikel ein ewiger Quell für schulischen Vandalismus sind, aber ich hab' dort durchaus auch schon ernstgemeinte Bearbeitungen getätigt. Das muss nicht zwingend jeder wissen, den ich persönlich kenne, mag oder eben nicht mag, auch wenn ich selbst da wenig Schwierigkeiten mit habe. Grundsätzlich ist meine Artikelarbeit aber etwas, das niemanden was angeht (das geht ja theoretisch noch weiter, denk mal an Arbeitgeber, die Recherchieren usw.; denk dran, dass in jeder Diskussion, der Du Dich hier stellst, Dein Gegenüber Dich sofort googeln kann).

Etwas weiter gefasst ist das mit den Klarnamen aber tatsächlich etwas, mit dem wir Mentoren uns des Öfteren 'rumschlagen. Es kommt reltiv häufig vor, dass sich Benutzer hier mit dem Namen bekannter Persönlichkeiten oder mit Firmennamen anmelden und dann die entsprechenden Artikel bearbeiten. Solche Accounts müssen sich dann in der Regel bei Wikimedia verifizieren, sprich: per Mail beweisen, dass sie auch wirklich im Auftrag der jeweiligen Person/Firma handeln, sonst werden sie relativ schnell gesperrt. (Und ja, ob du's glaubst oder nicht, wir haben hier gar nicht so wenige offizielle Accounts durchaus recht bekannter Peronen bei Wikipedia. Was andererseits auch nicht immer ganz einfach ist, weil sie sehr oft versuchen, ihre eigenen Artikel im "rechten Licht" erscheinen zu lassen; sind oft schwierige Diskussionen.)

Aber genug geschwafelt: Dein Benutzername ist unverfänglich, Du darfst dich auf deiner Benutzerseite "outen", ohne irgendwas befürchten zu müssen – Du musst es aber nicht und es darf auch niemand von Dir verlangen, wenn Du es nicht möchtest. Ich habe mich, wie die Mehrheit hier, ganz bewusst dagegen entschieden. Aber das ist letztendlich Deine ganz persönliche Entscheidung. Du bist übrigens lange nicht der Erste, der diese Frage stellt, deshalb haben wir unter Wikipedia:Anonymität selbstverständlich auch eine passende Hilfeseite. ;) Liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar ich danke dir für die klärenden Worte. Ich werde anonym auftreten. Dazu muss ich nur die Benutzer-Seite "Bigbratze" verändern, oder? Ein Käffchen auf dich. Danke nochmals. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wieso solltest Du was ändern? „Bigbratze“ ist doch sicher ein Pseudonym, das ist doch wunderbar so, daran erkennt Dich doch keiner. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Aaah, Moment...nach nochmaligem Lesen stelle ich gerade fest, dass ich Deine Frage falsch interpretiert habe, sorry. Ich hatte irgendwie gedacht, Du wolltest Deinen Benutzernamen ändern. Blödsinn, mein Fehler.

Die Antwort ist: ja. Du musst nur Deine Benutzerseite ändern, die steht Dir zur freien Verfügung. Da steht im Moment nur meine Mentorenvorlage drauf, die würde ich Dich bitten, einfach oben stehen zu lassen, sonst trägt Dich der GiftBot nämlich automatisch aus aus dem Mentorenprogramm (was, solltest Du aus Versehen was speichern, auch kein Drama wäre, dann nehm ich Dich halt wieder rein). Ansonsten kannst Du auf Deiner Benutzerseite aber machen, was immer Du möchtest. Vielleicht der Vollständigkeit halber kurz der Hinweis, dass solche Seiten natürlich kein Homepageersatz sind – da Du aber ohnehin vorhast, anonym zu bleiben, sollte das kein Problem werden. Was Du sonst von Dir preisgibst, liegt allein an Dir. Dazu noch die Hinweise auf Wikipedia:Benutzernamensraum und Wikipedia:Babel (Babels sind die lustigen Banner, die viele Nutzer hier auf ihren Seiten stehen haben – einfach aussuchen und kopieren). Viel Spaß beim Gestalten! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 01:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, bitte hilf mir mal kurz , ist mein Profil so okay oder soll ich noch ein paar Sachen löschen? Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, allmählich glaube ich nicht mehr daran das mein Gegenleser sich nochmal meldet und mir hilft. Irgendwie enttäuscht mich das schon, weil ich gedacht habe er kommt in die Pötte. Er hat mir dreimal einen Termin genannt wo er fertig sein wollte aber er kam nicht bei. Dann werde ich selber nochmal an den Text gehen und das tun was ich denke. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Herr Sonderbar, das Netz /Internet gibt nun bei der Eingabe von Vanda Vieira-Schmidt einiges mehr an Bilder zur Verfügung. Hier ein Link der auch mal ein Detail zeigt.

Vanda Papierbatterie

Frau Protte vom militärhistorischen Museum in Dresden bot mir an das ich ein Photo von dem Werk haben könnte soll ich da nochmal nachfragen? Ich habe ein bischen an dem Artikel gefeilt mir kommt er jetzt runder vor. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist ein schöner Text aufgefallen sehr informativ, hier die Quelle:

Text Zeitung

Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 18:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Herr Sonderbar ich habe jetzt eine andere Korrekturleserin gefunden und hoffe nun das es voran geht. Ein paar kleinere <Änderungen> habe ich selbst eingepflegt und ich denke derzeit ständig drüber nach wie die Formulierungen noch runder und vor allem lexikalischer werden, was ja auch der Anspruch sein sollte. Soviel erstmal und einen schönen Feiertag, wünscht Dir herzlich--Bigbratze (Diskussion) 09:21, 3. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, das ging jetzt flott mit der Korrektur. Ich würde den Artikel so mal zur Diskussion stellen wollen. Ebenso Relvanzcheck (machst du das?) Einen schönen Tag dann noch. Viele Grüße--Bigbratze (Diskussion) 06:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, hattest du inzwischen Gelegenheit mal ein Auge auf die Seite von Vanda Vieira.Schmidt zu werfen? Ich würde mich sehr freuen wenn du den Korrektivstift ansetzen würdest.(fg) Die abschließende Persönliche Bemerkung stammt im Übrigen von meiner Gegenleserin. Nicht von mir! Wenn du willst lösch es einfach, ich will mich an die Regeln halten und so neutral wie möglich bleiben. In diesem Sinne viele Grüße --Bigbratze (Diskussion) 15:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar ich habe das Bild von mir rausgenommen weil die Bilddatei vom Namen her Rückschlüsse auf meine Person zulässt. Dann wollte ich ein neutrales Bild hochladen das hat aber nicht geklappt. Ich kriege es nicht hin und bin jetzt ganz schön angenervt. Kannst du mir bitte helfen oder die neutrale Bilddatei ein binden? Ich schicke dir das Bild gerne per Mail oder stelle es online auf meiner HP. viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 12:53, 7. Okt. 2016 (CEST) Lieber Herr Sonderbar, habe es jetzt doch geschafft das Bild hochzuladen aber ich kapiere nicht wie die Miniatur Ausgabe aussehen soll. --Bigbratze (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, soll ich dir mal was sagen, dass ist voll die Gehirnakrobatik bis ich hier die Technik begriffen habe. Aber ich kom noch dahinter wie alles funktioniert und ich kann zum Glück lesen.. Und jetzt ein Tässchen Kaffee. Sorry wenn ich immer gleich nach Hilfe schreie und in Panik gerate. Viele liebe Grüße Dein--Bigbratze (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, ich bin noch auf eine Quelle gestoßen.

Outsider Art aus der Sammlung Dammann

Wahnsinn sammeln

Thomas Röske, Bettina Brand-Claussen, Gerhard Dammann (Hg./Ed.) collecting madness

Sammlung Prinzhorn

In dem Text von Bettina Brand -Claussen fand ich folgendes über VVS ( isbn 978-3-941559-37-0 )viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 16:29, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sie schreibt: ...Vanda Vieira Schmidt arbeitet sich am „Bösen“ ab und stapelt Ihre Abwehrmaßnahmen dagegen. Ihre Zeichnungen, Variationen mehr oder minder komplexer Liniengebilde, sind von militärischem Nutzen, aber im Sinne eines Friedensprojektes. Scheinbar nur seien sie in schwarz-weiss, sie sehe die Kolorierung; auch der Computer im Verteidigungsministerium könne sie sichtbar machen. Die Linien auf ihren Blättern sind anfangs bewegt, doch mit der Zeit und wachsender Menge Papiers beruhigen sie sich, zum Zeichen, dass Frieden einkehre. Vanda Vieira-Schmidt hat aus ihrer künstlerischen Tätigkeit ein Konzept zum Lösen internationaler militärischer Konflikte entwickelt. Dass dies kein kleines Unternehmen ist, zeigen die aufgetürmten Stapel ihrer Zeichnungen.

Und weiter steht dort: Die (drei) Konzept-Künstler reagieren offensiv auf die katastrophale Erlebnisse, die immer auch gesellschaftliche sind. Zugleich reagieren sie sensibel auf allgemeine verletzende Strukturen der Gesellschaft heute und konfrontieren uns über ihr Werk damit. Solche Obsessionen zu bewahren und auch zu präsentieren, wäre eine der Aufgaben für die Zukunft. An dieser Stelle dringt Aktualität in das Konzept vom abgeschlossenen Fundus....

viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, ich habe nun Dr. Thomas Roeske (den ich gut kenne) angefragt ob er mir die Frage beantworten kann, ob VV-S eine Konzept-Künstlerin oder eine Art Brut, bzw Outsider Art Künstlerin ist. Er ist die Woche noch in Amerika in Urlaub + sobald er wieder in Heidelberg ist lässt er mir eine Text zukommen wo er über diese Frage geschrieben hat. Ich hoffe es geht dir gut. (weil du so lange dich nicht gemeldet hast) Ich freue mich schon auf deinen "response". Derweil trinke ich noch ein lecker Käffchen. Viele herzliche Grüße--Bigbratze (Diskussion) 10:47, 10. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, so ist der Text fertig für mich ich bitte nun um deine Korrektur. Und Relevanzcheck. Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 17:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, ich würde ja sagen das Vanda Vieira-Schmidt beides ist: Art Brut bzw Outsider und Konzeptkünstlerin. Wie siehst du das? Viele liebe Grüße--Bigbratze (Diskussion) 12:35, 18. Okt. 2016 (CEST)

Lieber HerrSonderbar, in der Kommunikation mit Dr. T. Roeske hat dieser gesagt: V V S ist sowohl als auch Konzept Künstlerin wie Art Brut Künstlerin. Ich hoffe dir geht es gut. Mache mir Sorgen. Viele liebe Grüße Bigbratze--Bigbratze (Diskussion) 10:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

Lieber HerrSonderbar wie du ja sicherlich gesehen hast steht der Artikel über Vanda Vieira-Schmidt bereits seit Weihnachten im Netz . eigentlich könnte man nun alles löschen was dazu geführt hat (auch diese Kommunikation mit dir) ich werde wohl keinen weiteren Artikel schreiben. Da ich im Englischen einfach zu schwach bin und der Artikel über die European Outsider Art Association für mich zuviel ist.. Hab nochmals vielen lieben Dank bei den ersten Schritten hast du mir schön geholfen. Viele liebe Grüße --Bigbratze (Diskussion) 18:06, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:25, 8. Feb. 2017 (CET): erl.

Meine Bearbeitung von DHH usw.

Hi HerrSonderbar,

ich hatte um Unterstützung bei der Sichtung meiner Bearbeitungen von "Deutscher Hochseesportverband HANSA" und 3 damit zusammenhängenden Seiten Marineoffiziere betreffend gebeten. Ich habe dazu recherchiert und Material in Form von pdfs gesammelt. Kann man dieses Material irgendwie der Allgemeinheit zur Verfügung stellen?--Glypho45 (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Soo, jetzt aber... Hallo Glypho45 und nochmal ein ganz herzliches Willkommen im Mentorenprogramm. Bitte entschuldige, dass ich mich jetzt erst melde, bisschen viel um die Ohren gerade...

Zu Deinem Anliegen: Ich hab mir Deine Änderungen im genannten Artikel gerade angesehen. Dass die für den geneigten Wikipedia-Leser noch nicht sichtbar sind, liegt, das hast Du ja angezeigt bekommen, daran, dass sie noch nicht überprüft (im Wiki-Jargon gesichtet) wurden. Das kann ich natürlich gerne für Dich erledigen, hätte allerdings eine kurze Frage und eine kurze Bitte. Grundsätzlich taugen für große Vereine auch offizielle Vereinszeitungen als Quelle, die müsstest Du dann aber auch korrekt mit Titel etc. so angeben („Vereinszeitung, 1931“ ist formal nur so mittelmäßig korrekt). Darüber hinaus reicht die Quellenangabe völlig aus, Du musst den "Beweis" nicht als PDF hochladen. Das ist ist aus urheberrechtlichen Gründen grundsätzlich sogar eher schwierig (auch wenn das Urheberrecht bei einer Vereinszeitung aus den 30ern jetzt in diesem Fall keine Rolle spielt). Du hast aber die PDF-Datei bei Commons als externen Link in den Artikel eingefügt, den würde ich Dich bitten wieder rauszunehmen, dann kann ich Dir das sichten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 22:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Herr Sonderbar, danke für deine Antwort. Es handelt sich tatsächlich nicht um die Vereinszeitung (das war und ist nämlich "Der Blaue Peter") sondern um eine Werbebroschüre des DHH, mit der 1931 neue Mitglieder oder Sponsoren aquiriert werden sollten. Vielleicht hast Du ja die Gelegenheit das zu lesen; ist sehr interessant. Ich habe jetzt allerdings auf deinen Rat hin den Link entfernt und hoffe, daß der Text jetzt für deine Sichtung ok ist.--Glypho45 (Diskussion) 18:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

@HerrSonderbar: Ich benötige Deine Mithilfe! Bei der Durchsicht des Artikels über Adolf von Trotha , der als Gründer des DHH in direktem Zusammenhang zu meinem derzeitigen Thema steht, sind mir mehrere Unstimmigkeiten aufgefallen. Es handelt sich hauptsächlich um beschönigende Elemente ohne Beleg, die teilweise schwer nachprüfbar oder auch frei erfunden sind:

Die Eigenschaft als "Domherr" in Brandenburg ist nicht nachgewiesen und klingt auch ohne schriftlichen Beleg einer entsprechenden, christlichen Tätigkeit in diesem Zusammenhang sehr unwahrscheinlich; dieser Punkt wurde bereits früher von einem anderen Benutzer bemängelt.

"Nach Eintritt in den Ruhestand hielt sich Trotha zunächst mehrere Monate bei Kaiser Wilhelm II. in dessen Exil in Haus Doorn in den Niederlanden auf". Was soll dieser Satz? Was hat von Trotha da gemacht? Ist das relevant?

Am 23. März 1934 übernahm er die Leitung des Reichsbundes Deutscher Seegeltung. In dieser Eigenschaft publizierte er kurz vor seinem Tod das Werk Seegeltung-Weltgeltung. Der erste Satz ist redundant (s. weiter unten). Das "Werk" Seegeltung-Weltgeltung (139 S.) kann angesichts seiner im Internet überlieferten, sonstigen Äußerungen nur als weiteres Propaganda-Machwerk eingereiht werden. Es reicht also, es in der Literaturliste zu erwähnen, und es sollte nicht auch noch im Text hervorgehoben werden.

"....und im weitgehend passiven Reichsbund deutscher Seegeltung aufging". Die Behauptung, daß der Reichsbund passiv war ist sehr gewagt. Schließlich war dieser wohl ein wichtiger Teil des NS-Propaganda-Apparats.

Die Behauptung, von Trotha sei nach wie vor Ehrenbürger der Gemeinde Glienicke/Nordbahn ist offenbar frei erfunden.

Die Literaturliste im online Katalog der Berliner Staatsbibliothek erzeugt kein Ergebnis.

Da es sich hier um einen "gesichteten" Wikipedia-Artikel handelt möchte ich niemandem auf die Füße treten. Deshalb meine Frage an Dich, wie üblicherweise mit solchen Unzulänglichkeiten verfahren wird? Ich bin bereit, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, sobald ich hierfür "grünes Licht" bekomme. Freundliche Grüße --Glypho45 (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. (Grund: Mentorenprogramm)

@HerrSonderbar: Hallo, danke für Dein Interesse, denn ich denke etwas feedback hin und wider, kann ja auch nicht schaden. Andererseits habe ich mich bei Wikipedia inzwischen etwas eingelebt, und es läuft m.E. ja auch ganz gut. Es gibt sicher immer wieder Fragen, vor allem technischer Art; z. B. ist es mir noch ein Rätsel, wie Nutzer und Admins auf bestimmte Änderungen so schnell reagieren können. Es scheint ja so, als sei alles irgendwo dokumentiert, aber der "jargon" ist manchmal schon etwas "sonderbar" (d.h. mit vielen unverständlichen Fachbegriffen gespickt), was mich schon bei Linux von langen Lesestrecken abgeschreckt hat. Ja, wir hatten leider wenig Kontakt, aber das lag wahrscheinlich und verständlicherweise auch an unseren unterschiedlichen Interessen. Ich danke Dir aber für Deine stille Teilnahme; dass aber eine Mentorenschaft weiterhin sinnvoll ist, erschließt sich mir nicht. Sollten mich in Zukunft schwerwiegende Fragen quälen, werde ich gerne auf Dein Angebot zurückkommen. Bis dann, herzliche Grüße--Glypho45 (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 15:01, 6. Mär. 2017 (CET): erl.