Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Iwesb/Archiv/2020#Thema_1

Irma Hünerfauth

Lieber Iwesb,

Ihr Mut in allen Ehren, erbitten aber eine Erklärung, damit wir den Vorgang nachvollziehen können.

Warum bezeichnen Sie das AKL, Allgemeines Künstlerlexikon, De Gruyter Saur, Verlag De Gruyter, als "keine zuverlässige Quelle"? Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeines_K%C3%BCnstlerlexikon

Zitat: …"Mit diesen Objekten reiht sie sich in die in Frankreich den Nouveaux réalistes zuzurechnenden Künstler ein, zu denen Niki de Saint-Phalle, Jean Tinguely, Arman, aber auch Daniel Spoerri zu zählen sind"… Vgl. Susanna Partsch, AKL, Allgemeines Künstlerlexikon, De Gruyter Saur, Verlag De Gruyter, 08.02.2013.

Gerne übermittlen wir Ihnen auf Anfrage ein PDF File des kompletten Eintrags und als weitere bestätigte Quelle für diesen objektiven Beitrag benennen wir: Irma Hünerfauth, Peter Lufft und Christoph Wiedemann. IRMAnipulations. Verlag Antje Kunstmann, München, 1990.

Sind beide Quellen für Sie nicht akzeptabel und warum? Und was bedeutet: "Disk ist zZ rot"?

Wir werden gerne wieder von Ihnen hören und sind für alle Anmerkungen dankbar.

Freundliche Grüße, Frank E. Stainless --FrankStainless (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2020 (CET)

Hallo @FrankStainless: Oben im Artikel gibt es einen Reiter "Diskussion", der fuehrt hierhin (ist aktuell noch rot, d.h nicht vorhanden). Das ist der richtige Platz fuer Aenderungswuensche/vorschlaege am Artikel. Inhaltlich bitte dort weiter. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis und bitte entschuldigen Sie meine unbedarfte Vorgehensweise. Grüße, --FrankStainless (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2020 (CET)

@FrankStainless: Kein Problem, ich habe mich dort geaeussert. Bitte in Diskussionen Antworten einruecken (das geht mittels einer entsprechenden Anzahl Doppelpunkte vor der Antwort, habe ich hier mal gemacht). MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Dank

Ich benutze die Danke-Funktion nicht, aber manchmal habe ich das Bedürfnis, jemandem zu danken, wie zum Beispiel Dir für diesen Edit. Ich bedaure es sehr, dass Du damals nicht zum Admin gewählt wurdest, aber wie man sieht, kann man als Nicht-Admin ebenso gute Beiträge zum "Konfliktmanagement" leisten. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Dank fuer den Dank, allerdings bleibt abzuwarten, ob der Melder dies genauso sieht. LG -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich schätze Euch beide sehr und auch ich finde Ironie ganz gut. Leider verstehen das weder Saidmann noch Pass3456 (Danke von Pass3456). Aber eigentlich wollte ich ja nur Iwesb danken, obwohl er eine Kleinigkeit zu Argumentum ad verecundiam unterschlagen hatte: Der Verdacht, dass es sich zudem um einen beabsichtigten Trugschluss oder ein Sophisma handelt, liegt nahe. im Übrigen sollten sich manche Leute (nicht ihr Beiden) an die Lehre vom Irrtum erinnern. (Näheres auf meinem Profil; entstand als kleine Erinnerung an frühere Zusammentreffen mit Pass und Alex). Euch weiterhin alles Gute und ich freue mich jedesmal über Eure kompetenten Einmischungen. Auch wenn wir manchmal um Nuancen auseinander liegen.--5glogger^Disk 20:52, 17. Feb. 2020 (CET)

Ist das auf WP:BIBRA erledigt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Wie_heisst_es_denn_nun_wirklich? --Historiograf (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Historiograf: Leider nicht, der (vermutete) Fehler steht immer noch in den DNB, s. DNB 364819553 und auch im Artikel Louis Zamperini (erster Eintrag unter "Literatur"). Frage an FordPrefect42: Hat du irgend eine Rueckmeldung bekommen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:42, 20. Feb. 2020 (CET)

@Iwesb: Leider noch nicht. Ich schicke die Anfrage nochmal los. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Können wir das trotzdem auf erledigt setzen? --Historiograf (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2020 (CET)

@Historiograf: Lass es mich so beantworten   Das Problem ist nicht geloest. Entweder, die DNB aendert "von sich aus". Alternativ, da ich Menschen mehr vertraue als Maschinen, wuerde es mir genuegen, wenn jemand schreibt Ich hab die Ausgabe XXX angesehen, es heisst "Den" (oder eben "Dem"). Letzteres wird sicher nicht geschehen, wenn der Eintrag dort weg ist. Aber, da diese Frage natuerlich von absolut existenzieller Wichtigkeit fuer den Weiterbestand der WP wenn nicht gar der gesamten Welt ist, werde ich einem Erledigt-Vermerk (von wem auch immer) nicht widersprechen. Mit anderen Worten: wenns stoert, dann machs weg. Mir ist klar, dass ihr dort Wichtigeres (und Loesbareres) zu tun habt.

Noch was Wichtiges: Ich danke Allen, die dort Zeit und Arbeit investieren fuer etwas, das praktisch keinen Widerhall in WP findet. (Und das meine ich Ernst und ironiefrei!) Danke fuer euren Beitrag, Bibliotheksteam! MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:15, 22. Feb. 2020 (CET)

@Iwesb, Historiograf: Ich habe jetzt noch einmal eine Anfrage an die DNB geschickt, nachdem es auf die erste Meldung keine Reaktion gab. Bei BIBR/A kann die Anfrage aus meiner Sicht auf erledigt gesetzt werden, ich behalte das Thema auch so auf dem Radar. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits gesagt, ich werde nicht widersprechen. Gruesse in die Runde -- Iwesb (Diskussion) 01:33, 24. Feb. 2020 (CET)

frage

Ja, danke das Hilft, ist das ein Blutsauger oder warum werden die so eingeklappt ? https://www.youtube.com/watch?v=oUKHf8gzlrk Hier die sehen ja so ähnlich aus, aber das war defintiv mit Blut gefüllt. --2003:6:119F:6145:9D3C:31E5:99B9:378E 17:00, 18. Feb. 2020 (CET)

danke --2003:6:11CE:1162:F050:4DDD:C077:676C 05:34, 20. Feb. 2020 (CET)

Da kann ich nicht helfen, ich weiss nur das, was in WP steht. -- Iwesb (Diskussion) 05:40, 20. Feb. 2020 (CET)

aw @IP

Hallo. Ein sehr grosser englischsprachiger Korpus ist hier zu finden. Allerdings laesst sich dort "online" kein zeitlicher Verlauf ermitteln. Was ich gut finde ist, dass man dort "benachbarte Woerter" identifizieren kann, das liefert einen recht guten Einblick ueber die haeufig benutzten Moeglichkeiten. Auf der Suchseite "Collocates" waehlen, dann "oben" virtue, "unten" als Suchausdruck signal* eintragen und "+1" (also direkt folgendes Wort) waehlen. Das liefert 956 Treffer fuer virtue signalling, 255 fuer virtue signaling, 116 fuer virtue signal und 52 fuer virtue signallers. In den Ergebnislisten ist das "Trefferdatum" in der zweiten Spalte; leider nicht sortierbar. Man kann das Ganze auch herunterladen und dann die Ergebnisse entsprechend auswerten, aber damit sind wir IMO zweifelsfrei im Bereich des WP:OR. Etwas exakt der Aufbereitung des DWDS Entsprechendes finde ich nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Hi Iwesb, der Link ist schick. Ich weiß nicht wie oder warum, aber bei mir sind die Einträge für virtue signaling jetzt in der 500er Ansicht chronologisch geordnet:

• 2015 - 10 Treffer
• 2016 - 85 Treffer
• 2017 - 151 Treffer
• 2018 - 237 Treffer
• 2019 - 473 Treffer

Wenn man sich darauf beschränkt, das wiederzugeben, ohne irgendwelche Interpretationen oder Hypothesen, ist das noch kein OR, sondern reines Ablesen. Wir könnten sogar selber eine Grafik dazu erstellen und es wäre noch kein OR. --88.68.25.69 06:12, 23. Feb. 2020 (CET)

Also ich bekomme sie nicht geordnet :-( Erschwerend kommt hinzu, dass man die Trefferlisten nicht direkt verlinken kann. Und aus der Erfahrung des bisherigen Diskussionsverlaufs fuerchte ich, dass ein solches nicht-mit-einem-Klick-Verfahren die Zumutbarkeitsschwelle einiger Mitdiskutanten tangieren wenn nicht gar deutlich ueberschreiten wuerde.

Wozu komplexe linguistische Analysen, wenn eine allseits beliebte Suchmaschine doch problemlos Ungefähr 37.600.000 Ergebnisse (0,28 Sekunden) [fuer "virtue signal*"] liefert. Das ist doch - wie fuer ein in einem "guten" Verlag erschienenes Werk einer Hochschullehrerin der LMU einfach nur "Quschwatch"sic! MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:11, 23. Feb. 2020 (CET)

Du weißt, wofür ...;) Und es gibt auch positive Entwicklungen, wenngleich das nicht jeder so sieht. --94.219.124.131 19:22, 23. Feb. 2020 (CET)

Ja, klar ;-P. Und ich wuerde auch gerne der Einschaetzung von Megalogastor entgegentreten; es laesst sich natuerlich sowohl eine zeitliche als auch eine raeumliche Verteilung bestimmen. Aber - auch wenn dies eher triviale Recherche ist - es ist fuer den gemeinen Wikipedianer per WP:OR verboten. Wir muessen darauf warten, bis irgendein Linguist Langeweile verspuert und das entsprechende paper schreibt. Dieses duerfen wir dann als Beleg zitieren. Das wird allerdings noch eine Weile dauern, dieser Artikel kam IMO einfach "zu frueh". Ich kanns aber nicht aendern. Immerhin "beruhigend" erscheint mir die hier im ersten Satz geaeusserte "Einsicht"" (??)

Wuerdest Du den Ansatz von Gestumblindi mittragen? Bevor irgendwas "anderes deutsches" reinkommt (wir duerfen ja nicht "leugnen" sic!) waere das fuer mich eine Variante, mit der ich gut leben kann. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Zum Ansatz von Gestumblindi: Zusammenfassungszeile - dabei bleibe ich. Das ist totaler Bockmist.

Zu OR: Das, was Saidmann betreibt, ist OR. Die Zahl der Treffer auf NOW Corpus anzugeben, wäre keine OR, sondern schlimmstenfalls Verwendung einer reputablen Primärquelle, was bei schlechter Quellenlage möglich ist. Besser sind viele der sonstigen Belege im Artikel auch nicht. OR wäre es erst dann, wenn wir selber irgendeine Aussage davon ableiten würden.

Einsicht: Daraus wird sicherlich keine Erkenntnis erwachsen. Er versucht es immer wieder mit Scheinzustimmungen und glaubt vermutlich sogar selber, daß er lediglich mißverstanden wird. Ich kenne ihn jetzt lange genug, um davon ausgehen zu können, daß es sowas wie echte Einsicht bei Saidmann niemals geben wird.

Megaoblasters Einwand: Ich denke schon, daß man die Verbreitung so darstellen kann, könnte aber auch damit leben, wenn man den Hinweis auf die Verbreitung ersatzlos streicht, bis die Beleglage besser ist. Übrig bliebe dann:

'''Virtue signalling''' ([[Amerikanisches Englisch|AmE]] '''virtue signaling''') ist eine Bezeichnung für das Zurschaustellen von Ansichten, welche die [[moral]]ische Korrektheit der eigenen Position zu einem bestimmten Thema demonstrieren und gleichzeitig als besonders zustimmungsfähig erachtet werden. Hierzu wird auch die offensive Ablehnung von als nicht zustimmungsfähig eingeschätzten Ansichten gezählt.<ref name="dict" />

Dann stehen da nur noch Angaben, die vollständig von den Definitionen in den Dictionaries abgedeckt werden. Megaloblaster würde man damit entgegen kommen. Seinen zweiten Einwand: Das ist ja letztlich nichts anderes, als eine zweite, kürzere Fassung der Definition, kann man leicht kontern damit, daß genau das die Aufgabe eines Einleitungssatzes ist. Die anderen Mitstreiter sollten sich mit dieser Variante auch anfreunden können, denke ich. --94.219.124.131 03:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Saidmann? Wer ist Saidmann? <breit grins>

Gestumblindi: Ist IMO ein ernstgemeinter Versuch, die "Kuh vom Eis" zu bekommen. Da muss man sehr sauber gegenargumentieren, der spielt in einer voellig anderen Liga als jener wohlbekannte Erstgenannte in diesem Abschnitt. "Bockmist" ist da ziemlich sicher nicht hilfreich. Das hier war schon gut geeignet, ist aber leider inzwischen ziemlich weit "nach oben", d.h. aus dem Blickfeld gerutscht.

lnl: Bitte beachte den Aufzaehlungspunkt hier. Der Satz Virtue signalling is the popular modern habit of indicating that one has virtue merely by expressing disgust or favour for certain political ideas or cultural happenings. ist ein Anwendungsbeispiel und nicht Teil der Definition. Dass ich (und offensichtlich du auch) die Aussage fuer korrekt halten, aendert daran leider nichts.

Bin leider heute erstmal offline, viel Erfolg. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:08, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Geist, der stets verneint ...

Ernst gemeint ja, aber leider Bockmist. Ich habe das jetzt nochmal ausführlich gegen argumentiert und hoffe, das wird verstanden. Faszinierend, daß Du noch weißt, wo ich da vorher schon etwas zu geschrieben hatte. Ich wußte noch, daß das schon mal Thema war, wußte aber nicht mehr, wann und wo.

Zu Inl: Die hätten ganz sicher kein Anwendungsbeispiel angegeben, das über den zu beschreibenden Begriff eine falsche Aussage trifft. Davon kann man bei einem Wörterbuch diesen Kalibers zweifelsfrei ausgehen. Korrekt ist die Aussage selbstverständlich, das habe ich bereits im Vorfeld beim Lesen in die Breite überprüft. --94.219.124.131 05:37, 24. Feb. 2020 (CET)

<einmisch> Auf Gestumblindi – ich hab mir mal erlaubt, den Roten zu korrigieren, der braucht ooch langsam ne Brille! – Bockmist zu sagen, finde ich ziemlich daneben. Sorry! Mir ist es ein Elend, wenn in der WP immer so schnell geschossen wird, ohne in Ruhe hinzuschauen, auf wen man schießt. Bitte schau Dir seine Benutzerseite an! Und ich würde, wenn mir sowas passiert wäre, mich bei ihm entschuldigen. Muss mer abba nich. Wenn wir Pech haben, geht er halt wieder. Ich hatte Hoffnung in sein Erscheinen in diesem Artikel gesetzt. Egal. Bald verschwindet er auch von meiner BEO. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:38, 24. Feb. 2020 (CET)

Gestumblindi hat mich wie Luft behandelt, ich hingegen habe lediglich seine Idee kritisiert. An sich habe ich nichts gegen ihn, aber derartige Respektlosigkeiten mir gegenüber muß ich nicht gut heißen. Und nein, der Umstand, daß einige andere dort sich mir gegenüber ähnliche Respektlosigkeiten geleistet haben, macht es nicht besser. --94.219.19.104 17:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Hmmm. "Wie Luft behandelt?" Nein, das hat er nicht. Ich glaube ihm, dass er deinen Widerspruch uebersehen hat, diese Diskussion ist so extrem verschachtelt mit Reverts, "Einquetschungen" usw., das laesst sich inzwischen nur noch per VG wirklich verfolgen :-(

Und "Respektlosigkeit" erkenne ich auch nicht. Ich kann nicht in die Koepfe anderer Wikipedianer hineinsehen (dazu muesste ich sie ja erst mit meiner Streitaxt spalten, was ich nur sehr sehr selten tue  ), aber hier kam wohl eher ein "bystander" mit einem Kompromissvorschlag, dieser findet keinen Konsens, also geht er wieder. Mache ich manchmal auch.

Was ich wirklich beachtenswert finde, ist die Frage von Megalogastor, um was es in diesem Artikel ueberhaupt geht. Und auch dieser Abschnitt, ebenso wie deine - korrekte - Erwiderung sind "eingequetscht". Ist das tatsaechlich noch eine offene Frage?

Der Artikel geht - nach meinem Verstaendnis - um eine ("im weitesten Sinne") Kommunikationsvariante, die "relativ neu" ist (<10 Jahre). Dass dafuer gelegentlich ein "uraltes" deutsches Wort im Deutschen verwendet wurde, halte ich fuer inhaltlich weniger bestimmend (auch wenn Kollege Saidmann mit seinem Insistieren als "einzig wahre, etablierte, "richtige" Uebertragung" das natuerlich anders sieht; IMO ein glatter Fehlschluss).

Sollten wir nicht zunaechst in diesem Punkt Einigkeit haben, bevor wir an die exakte Ausfuehrung einer "Definition" gehen? Deshalb Frage an: @Megalogastor: Muss dieser Punkt geklaert werden? Sollte man dazu einen neuen Diskabschnitt eroeffnen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:52, 25. Feb. 2020 (CET)

Luft: Das war danach. Er hätte nur genau den Thread lesen müssen, in dem er auch geantwortet hat oder alternativ gucken, was in der VG kurz nach seinem Eintrag war. Respektlos finde ich das schon, aber ich bin bei sowas nicht allzu nachtragend, wenn dann zumindest im Nachgang ein konstruktiver Dialog zustande kommt. Außerdem ist er mir bislang eher positiv als negativ aufgefallen, da lasse ich mich dann recht schnell wieder milde stimmen;)

"Manchmal" ist fast ein bißchen untertrieben, könnte man meinen. Das kann aber m.E. durchaus eine sinnvolle Strategie sein. Blutig gekämpft wird hier schon viel zu viel.

Um was geht es?: Die Frage ist gar nicht so verkehrt, weil es zumindest danach aussieht, daß nicht jeder hier die gleiche Vorstellung davon hat.

Neue Kommunikationsvariante: Ja und nein. An sich ist das kein bißchen neu, sondern so alt wie die Menschheit. Neu ist, daß genau diese Variante des Signalisierens in letzter Zeit extrem zugenommen hat, weshalb es dazu jetzt eine zeitgenössische Bezeichnung gibt, die nur und ausschließlich diese Variante zu einem eigenen, sehr eng umschriebenen Begriff macht. Wegen etwaiger Vorgänger habe ich lange gesucht (unfaßbar, wieviele Bezeichnungen es alleine schon gibt, die mit "Tugend-" beginnen!) und bin mir inzwischen sicher, daß es niemals einen etablierten Begriff gegeben hat, der genau damit inhaltlich voll übereinstimmt. Andernfalls hätte ich das liebend gerne in den Artikel mit eingebracht. Tatsächlich suche ich sogar schon viel länger als aktuell nach einer knackigen Bezeichnung dafür, weil ich diese ätzende Entwicklung schon sehr lange beobachte, aber nie einen passenden Ausdruck dafür gelesen oder gehört habe.

Die Definition steht aus meiner Sicht, da werde ich mich nicht mehr bewegen. Zu klären wäre, wie man insgesamt damit umgeht, was thematisch überhaupt in den Artikel rein soll und was nicht. Es wäre ein Fehler, wenn man stumpf das reinschreibt, wozu es gute BEL gibt und sonst nichts. Dann hätte man zwangsläufig eine extreme Schieflage. Wenn ich alleine einen Artikel schreibe, überlege ich nach Abschluß der orientierenden Recherche als erstes, was drin stehen muß und wie man das ins Verhältnis setzt und gucke dann, welche Quellen sich dafür am besten als Beleg eignen. Meloe hat auf der eigenen Disku mehrfach ausführlich darüber referiert, wie man an neue Artikel herangehen sollte. Diese Ausführungen kann ich als Blaupause wärmstens empfehlen.

Bin mal gespannt, was Megaloblaster auf Deine Frage antwortet. --88.68.79.21 01:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Da bin ich zu 100 Prozent bei dir. Meine Aussage zu "Definition ausfuehren" bezog sich auch nicht auf "Deine Variante", sondern auf den wiederholten Versuch der Kuerzung (den Teil mit besonders zustimmungsfähig halte ich fuer essenziell). Was du "eine extreme Schieflage" nennst, hatte ich aaO mit "etabliertes Wissen im snippet-view" zu umschreiben versucht :-( MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Wg. "snippet" hatte ich das vermutet, was Du mir jetzt bestätigt hast. Das ist aktuell IMHO das größte Problem, weil sowas NPOV niemals erfüllen kann. Bislang habe ich noch nicht gesehen, daß irgendjemand drüben auf Anmerkungen zu diesem Problem eingegangen ist. Nach meiner persönlichen Erfahrung ist es sehr schwierig, dafür bei anderen Nutzern ein Bewußtsein zu wecken, darum habe ich da bislang noch nicht insistiert, weil ich erstmal den Anfang stehen haben wollte als Aufhänger für den gesamten Artikel.

Das besonders zustimmungsfähig sehe ich auch als unverzichtbar, das grenzt virtue signalling bspw. klar von moralize ab und bei "pc" stand dieser Aspekt noch nicht im Vordergrund. Forschung dazu müßte m.E. von "pc" ausgehen den Verlauf hin zu "virtue signalling" in den sozialen Medien untersuchen - dann wäre das eine geeignete Quelle für uns. Inzwischen sind ja massig irgendwelche Belege für alles möglich auf der Disku zusamengetragen, was ein Grund dafür sein könnte, warum es langsam etwas ruhiger wird. Vielleicht mache ich demnächst mal einen neuen Thread auf, der sich gezielt mit dem befaßt, was ich eins drüber umrissen habe. Muß aber noch ein bißchen darüber nachdenken, wie es gelingen kann, daß die Diskussionen dort effektiv gebündelt werden. --88.68.85.19 06:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Essay und Unterhaltung

Ich habe meinen letzten Diskussionsbeitrag gekürzt, um ihn hier abzuladen: "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!" gilt eben auch für WP-Mitarbeit, deswegen hat ja der Mitarbeiter der Redaktion Medizin soviel Widerspruch erhalten: Es kam im späteren Verlauf hauptsächlich nur Behauptungen, es gäbe für dies und das Quellen, während der Verlauf der Diskussion von dieser Person (aus mglw. sogar verständlichen Gründen nicht mehr wahrgenommen wurde).

Bitte lasst uns das Essay-hafte aber weiter möglichst knapp halten! So sehr das Thema auch dazu verleitet. Ich biete meine Benutzer_Diskussion als Ort dafür, oder komme auch zu euren. Die Diskussion muss nachvollziehbar bleiben, wenn sie zugänglich bleiben soll. Wenn wir die Diskussion weiter in die Länge ziehen, wird jede*r neue Teilnehmer vor eine unlösbare Situation gestellt. Außerdem wird ein "Bitte Diskussion <verb>"-Argument in der Bearbeitungszusammenfassung zur Parodie. Ich verstehe ja, dass Socializing in der konfliktbehafteten Diskussion von v.s. wichtig ist, nur sehe ich auch die Nachteile. -- Amtiss, SNAFU ? 14:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Hi Amtiss, ich sehe die Quellen betreffend neben dem drüben bereits genannten folgendes Problem: Je nachdem, welche Art von Aussage belegt werden soll, sind verschiedene Typen von Quellen geeignet. Es ist schwierig, ein Verständnis dafür zu erlangen, wie sich das jeweils zueinander verhält. Bei Alltagsthemen, die in der Wissenschaft kaum behandelt werden, können bspw. für viele, aber nicht alle Aussagen, journalistische Beiträge als Beleg geeignet sein - nämlich immer dann, wenn es sich um Inhalte handelt, die typischerweise in den Arbeitsbereich von Journalisten fallen. Übersetzungen für fremdsprachige Neologismen zu finden, fällt nicht darunter. Reportagen im weitesten Sinne hingegen, wie eine zusammenfassende Beobachtung von Gebräuchen in den sozialen Medien, mglw. schon - zumindest dann, wenn diese weitgehend übereinstimmend geäußert werden, wie im vorliegenden Fall.

Man könnte den Artikel auf einen ordentlichen Stand bringen, aber gemeinsam geht sowas nur, wenn ein ähnliches Verständnis dazu vorliegt, wie man recherchiert, wie man Quellen auswertet, welche Aussagen welche Belege erfordern und wie man einen Artikel zu einem aktuellen gesellschaftlichen Phänomen so aufbaut, daß er eine ausgewogene(!) Darstellung des Lemmas bieten kann. Bislang gehen die Ansichten dazu sehr weit auseinander, was mglw. damit zu tun haben könnte, daß dort schon über Wochen immer kleinteiliger um tlw. falsch verstandene Standards in der Quellenarbeit gestritten wird. Vielleicht magst Du hier einfach mal ganz frei und völlig ohne Belege formulieren, was Deiner subjektivem Meinung nach die Kernbedeutung des Lemmas ist, rein auf dem Gesamteindruck Deiner bisherigen Recherche beruhend - genau so, wie es diejenigen, denen der Begriff regelmäßig in ihrem Alltag begegnet, auch tun im Rahmen des Spracherwerbs.

Die im Artikel dargestellte Kernbedeutung sollte in jedem Fall weitest möglich deckungsgleich sein mit den Darstellungen derer, die mit diesen Begriff regelmäßig umgehen. Gleichzeitig sollte die tatsächliche Verwendung des Begriffs Dreh- und Angelpunkt dieses Artikels sein.

Erfreulicherweise wird der Begriff ziemlich einheitlich rezipiert, weshalb man das gut auf den Punkt bringen könnte, sofern man das denn will. Für tiefgreifende Analysen gibt es bislang keine Quellen, darum können wir das nicht darstellen, was aber auch gar nicht notwendig ist, wenn man den Artikel auf Kernbedeutung, Herkunft und Verwendung beschränkt. Dabei sollte die Verwendung im Vordergrund stehen, weil das wirklich interessant/erkenntnisreich ist und es dazu viele gute und geeignete journalistische Beiträge gibt, die man auswerten kann. --94.219.126.162 21:30, 3. Mär. 2020 (CET)

"Erfreulicherweise wird der Begriff ziemlich einheitlich rezipiert, weshalb man das gut auf den Punkt bringen könnte," - die einheitliche Rezeption ist das was du mit dem letzten Satz beschreibst? Auf deine Frage, was ich darunter verstehe. Was Iwesb schrieb, was auch der Grund für diesen Thread hier auf seiner Diskussionsseite ist, hatte ich Habitator zustimmend beantwortet. Ich denke nicht, dass es ein gängiger Fachbegriff ist, nicht mal in der englischen Sprache. -- Amtiss, SNAFU ? 00:25, 9. Mär. 2020 (CET)

Der aktuelle Editwar bringt uns allerdings kein Iota weiter. Vorschlag: Den ergaenzenden Satz in der Def. lassen; die wortweise Uebersetzung aber auch. Als Alternative sehe ich lediglich eine irgendwie geartete Adminaktion. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:34, 9. Mär. 2020 (CET)

Die IP hier dürfte eine andere sein. Genau weiß ich es aber nicht. Bitte um Anmeldung wurde ja mehrfach ignoriert. -- Amtiss, SNAFU ? 08:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Die IP ist jeden Tag eine andere, aber nicht der Nutzer dahinter. --88.68.86.47 03:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Eine Übersetzung von Wortbestandteilen wäre sogar in einem Wörterbuch falsch, da irreführend - hier umso mehr. Weitergehende Argumente dazu wurden bereits mehrfach dargelegt und bis dato noch nicht widerlegt. --88.68.86.47 03:22, 10. Mär. 2020 (CET)

Welcher "letzte Satz" soll die "einheitliche Rezeption" inhaltlich darstellen?

"Fachbegriff"? Wer behauptet denn noch immer so einen Unsinn? Das ist ein Begriff aus der Alltagssprache. Wenn wir uns darin endlich mal einig wären, wäre das ein großer Fortschritt. --88.68.86.47 03:22, 10. Mär. 2020 (CET)

„Diskussion:AnnenMayKantereit“ – Versionsgeschichte

Was bitte schön soll der Hinweis von Ihnen: "und das gilt ganz besonders fuer Sperrumgeher" ???? --Frigyes-fulda (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2020 (CET)

Kleine Korrektur: Mein "Hinweis" steht auf der Diskseite und besagt, dass man bitte seine Wortwahl vor dem Schreiben eines Beitrages pruefen moege. Ob resp. wer sich von dem Zusatz in der ZuQ angesprochen fuehlt, vermag ich nicht zu entscheiden. -- Iwesb (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Langsam kommt mir das ganze hier vor wie in der ehemaligen DDR in der Stalinzeit, als Menschen wahllos denunziert wurden von anonymen Personen und die Wahrheit von denselben Personen verdreht wurde. Der einzige Unterschied: bei Wikipedia wird keiner verhaftet. Aber machen Sie ruhig weiter so. Irgendein Admin wird sich sicher finden, der ungeprüft ihr williger Helfer wird, um mich kalt zu stellen. Armseelig finde ich das! --Frigyes-fulda (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Also das ist tatsaechlich neu, mit dem "Genossen Stalin" hat mich bisher noch niemand verglichen. Ich lasse dies - per Meinungsfreiheit - unkommentiert hier stehen. Da es sich um einen haeufig auftretenden Fehler handelt bestehe ich allerdings auf dem Hinweis, wenn etwas als "armselig" empfunden wird, dies nur mit einem "e" zu schreiben. -- Iwesb (Diskussion) 02:04, 10. Mär. 2020 (CET)

Hallo Frigyes-fulda, willkommen im Club. Ich bin auch ein "Sperrumgeher" weil Iwesb meine Beiträge nicht passen. Scheint ein Reflex bei ihm zu sein. Kannst sicher darauf warten bis er Dich auch meldet. Nicht verunsichern lassen. --Comrade Marcos (Diskussion) 14:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Nein Friedjof, von einer Mitgliedschaft in deinem Club sind alle anderen Wikipedianer noch Lichtjahre entfernt. Exemplarisch siehe diesen Edit. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2020 (CET)

San Juan (S-42)

Hallo, ich fand den Verlust der San Juan erwähnenswert, da Deutsche Firmen bis zuletzt einen Wartungsvertrag mit der Argentinischen Marine hatten. Hieraus ergab sich der Verdacht, dass deutsche Firmen nicht ordentlich gearbeitet hatten, siehe San_Juan_(S-42)#Juristische_Untersuchung_und_Verdacht_gegen_deutsche_Firmen. Ansonsten bin ich bei Dir, den Endverbleib der Rüstungsgüter nicht zu erwähnen. --HeikoSchranzig (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2020 (CEST)

Werner Heisenberg

Hallo, der Link auf den Artikel, den ein Freund von mir geschrieben hat, "Werner Heisenberg – so revolutioniert die Quantenphysik unser Weltbild" würde ich schon "vom Feinsten" bezeichnen. Warum? Er ist unter anderem im Magazin agora42 erschienen https://issuu.com/agora42/docs/agora42_naturundwirtschaft-vorschau, und zwar auf Vermittlung von Christine Mann, der Tochter von Werner Heisenberg. Vielleicht sollte man den doch aufnehmen. :-) Angelina9208 (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Angelina9208: Auf Artikeldisk uebertragen und dort geantwortet. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, habe auch dort geantwortet. Auch fG Angelina9208 (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wann gibt es dazu eine Entscheidung? Angelina9208 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Aus gegebenem Anlass

--Andrea (Diskussion) 09:26, 16. Mai 2020 (CEST)

Hey,

Könntest du mir vielleicht helfen, den Artikel Lethal_Autonomous_Weapon_System zu ergänzen? --Thank you for information (Diskussion) 11:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

@Thank you for information: Hmmm. Da hast Du dir aber ein wirklich schwieriges Thema ausgesucht. Dort spielen etliche Faktoren eine Rolle, sowohl staatsrechtliche als auch ethisch/moralische und nicht zuletzt technische. Ich werde im Artikel nicht taetig werden, aber mache Dir folgenden Vorschlag: Wenn Du etwas hast, dass deiner Meinung nach in den Artikel kann, dann schreib es zunaechst auf die Diskseite. Ich sehs mir dann an und gebe meinen Kommentar (aka Senf) dazu ab. Ich denke, der Kollege Zweioeltanks wirft dann auch noch ein Augenpaar darauf, dann klappt das schon. Viel Erfolg und mfG -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Hilfe Iwesb. --Thank you for information (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ne Hundsrose zum Dank! Wenn dit nüschd is... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2020 (CEST)

Es soll nett sein Benutzerin:Andrea014 Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Thank you for information (Diskussion) 12:25, 2. Jul. 2020 (CEST)

Sänk you for Ping Benutzer:Thank you for information, wär abba nich nötig gewesen! Netten Tag noch... --Andrea (Diskussion) 13:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

nix Hund's..., meene Lieblingsrose ooch noch; leichtbeleidigte Grüße --Arieswings (Diskussion) 22:49, 2. Jul. 2020 (CEST)

🤣 --Thank you for information (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Information

Vielen Dank für die Information, es hat sich schon geklärt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Verhätnismässigkeit

Hallo. Schönen Feiertag! Wenn die Feuerwehr entscheidet nichts zu tun, dann ist das auch eine Entscheidung. Es kommt immer auf die Verhältnismässigkeit an. Warum sollte ich wegen ein paar Strohballen das Leben und die Gesundheit meiner Feuerwehrangehörigen auf's Spiel setzen, bzw. wegen ein paar Tausend Franken Kosten in Höhe von Zigtausend Franken verursachen? Der Einsatzleiter hat entschieden! Analog Wikipedia: Es macht wenig Sinn, wegen eines Konto welches wenige Beiträge verfasst hat einen grossen Aufwand zu treiben. Der Autor kann sich ja jederzeit mit einem neuen Konto anmelden. Das kann von einem Admin schnellerledigt werden. Ist aber ein Autor betroffen, welcher viele Beiträge beigesteuert hat, dann sollte schon genau geprüft werden. Schliesslich geht bei einer Sperre sein Lebenswerk verloren. Er kann sich dann auch schwerlich in Real life auf eine Wikipedia Veranstaltung trauen, wenn sein Benutzername dort bekannt ist! Dann müssen sich die Admins (Einsatzleiter) durch das Material durcharbeiten. Können oder wollen sie das nicht, dann muss ein anderer Mechanismus her! Analog Feuerwehr. Finden sich nicht genügend Freiwillige, die eine Feuerwehr betreiben, hat die Gemeinde mehrere Möglichkeiten: 1. Sie kann sich mit anderen Gemeinden zusammentun (Geschieht oft in der Schweiz) 2. Kann eine Pflichtfeuerwehr bestellen. Gemeindemitarbeiter werden zum Beispiel verpflichtet Feuerwehrdienst zu machen. 3. Sie gründen eine Hauptamtliche Wachabteilung, die z.B. von Montag bis Freitag Tagsüber als erster Abmarsch bereitsteht, weil zu diesen Zeiten keine Freiwilligen zur Verfügung stehen. 4. Sie betreiben eine Berufsfeuerwehr. 5. Sie verpflichten alle Gemeindebewohner sich an der Feuerwehr zu beteiligen. Was nicht geht ist zu sagen. Wir haben nicht genügend Freiwillige Feuerwehrler, also schaffen wir die Feuerwehr einfach ab! Analog Wikipedia: Wir brauchen Administratoren. Aber ob das bestehende System in Anbetracht der Möglichkeiten des WMF, WMDE noch sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Sehe ich mir Die Entscheidungen von Administratoren an, dann kann ich nur sagen. Die freiwilligen Administratoren sind sinnlos überfordert an Vielen Fällen, da müssen Profis her. Geld ist ja Tonnenweise vorhanden. Aber es sind ja gerade die Ehrenamtlichen Administratoren die keine Professionelle Hilfe von Seiten der WMF wünschen! Also Berufsfeuerwehr nein, selber löschen auch nicht! Sowas geht nicht! Und wenn ich mir die Performanz von vielen Freiwilligen Feuerwehren anschaue. Mann da sollten Profis ran! Schönen Samstag. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ok, ich muss es zugeben: Du hast mich erwischt. Mein Spruch war eine instantane Reaktion auf deinen letzten Satz und erfolgte ohne dieses - naja, epische :-) - VM-Geplaenkel ueberhaupt komplett zu lesen. War somit, wie ich selbst gerne anderen vorwerfe, superfluid. Da rettet mich auch die Kleinschreibung und das "<duckunwech>" nicht.

Zu deinen Betrachtungen und deinem inhaltlichen Beitrag: Hast Recht. Wer auf VM geht oder dorthin gegangen wird, der sollte das Recht haben, seine Anklage bzw. Verteidigung so zu formulieren, wie er es vermag. Mancher benoetigt dafuer nur wenige Worte, ein anderer eben 19.000 Bytes. Derjenige, der den vorgebrachten Fall zu entscheiden hat, der *muss* IMO dies respektieren (oder er muss darueber hinweggehen, auch dieses Recht sei ihm belassen). Insofern war dein Einwurf berechtigt.

Zur "Berufsfeuerwehr" moechte ich zu bedenken geben, dass ein "wird dafuer bezahlt" nicht notwenigerweise ein "ist dafuer geeignet" mit sich bringt. Ich persoenlich denke, dass diese community durchaus in der Lage waere, ehrenamtliche "Spezialisten" fuer Adminbereiche aufzubringen, habe allerdings persoenlich die Erfahrung gemacht, dass solche Spezialisierungen nicht erwuenscht zu sein scheinen. Mir ist da ein Fall bekannt, dass jemand primaer als "VM-Admin" kandidierte, aber scheiterte, da er zu wenig vom "Kerngeschaeft" (dem Artikelschreiben) verstuende. Wenns dich interessiert: Vorsicht, ist auch episch!

lnl moechte ich die Gelegenheit benutzen, meiner Verwunderung Ausdruck zu verleihen, *was* und vor Allem *wie* inzwischen auf VM (und auch SG) zur Schlichtung vorgetragen wird. Zwischen denkenden Individuen gab es, gibt es und wird es vermutlich immer Meinungsverschiedenheiten geben. Aber weshalb muss man diese einer dritten Seite zur Entscheidung geben? Warum kann man sich nicht mit dem Kontrahenten direkt streiten. Haben wir alle den Disput verlernt? Ich habe mich auch schon gestritten, auch eskalierend, aber es fand sich stetsnahezu immer ein Ergebnis *ohne* Schlichter (und sei es nur ein we agree to disagree). Wie gesagt, die (mglw. nur "gefuehlte") Zunahme und Vehemenz der Streitigkeiten innerhalb der "WP-Moeglichkeiten" erachte ich als besorgniserregend (und ich sehe keinen Ansatz zu einer Loesung dieses Problems vllt. wuerde ไม่เป็นไร da helfen :-)).

Mit freundlichem Gruss zurueck -- Iwesb (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke für diese Antwort! Mich regt sie zu drei Bemerkungen an:

Schade, dass sie Dich damals nicht wollten.

Der Streit zwischen Spezialisten und Generalisten scheint mir so alt, wie das Spezialistentum.

Was Du mit „Verwunderung“ zum Ausdruck bringst, korrespondiert mit einer beunruhigenden und unser Rechssystem in Teilbereichen fast lahm legenden Veränderung im sog. Real Life unserer Breiten: die Menschen streiten nicht mehr miteinander, wie es sich gehört, sondern rennen – wenn sie nicht gar auf's Maul hauen – zum Gericht und überlassen die Konfliktlösung zunehmend häufiger einem Richter. Warum? Die Klagelust hat dazu geführt, dass insbesondere die Sozial-, aber auch die Familien- und Verwaltungsgerichte Wasser saufen gehen. Die Leute haben, wie mir scheinen will, tatsächlich das Streiten verlernt und legen sich inzwischen offenbar lieber einen Hund statt Ehepartner und Kinder zu. Was für eine Welt... Ob Mai Bpen Rai hilft? Ich glaube nicht, denn dafür bedürfte es der entsprechenden Mentalität, die wir nicht einfach importieren können. Ich würde da eher auf ein paar Tugenden setzen, die leider aus der Mode gekommen sind... Vielleicht schleichen sie sich ja wieder ein? Mit auch freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 05:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dass ich es schade finde, dass sie Dich damals nicht wollten, habe ich damals ja schon zum Ausdruck gebracht. Ob das der Kandidatur geholfen oder geschadet hat, ist schwer zu beurteilen. - Ich hab auch das Gefühl, dass das Elend der VM zu einem hohen Anteil der Community selber geschuldet ist. Es gibt oft eine sehr starke Erwartung: Admins, verschafft mir endlich und endgültig mein Recht! Das kann keiner einlösen. Man wird mit Ambivalenzen, Widersprüchen und Nerv leben müssen. Eine gute VM-Entscheidung kann dabei ein bisschen helfen, aber sicher nicht mehr. Es gibt allerdings eben auch viele weniger gute VM-Entscheidungen, entweder weil sie solche Erwartungen einzulösen versuchen oder weil sie sich gar nicht erst mit dem Problem des Melders auseinandersetzen. Aber der Druck auf VM ist auch einfach sehr hoch. Die Qualifikation, damit fertig zu werden, ist nicht allgemein verbreitet.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Anpingen per Mail

Nix weiter... einfach Dank. ;) Flossenträger 13:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Regeln

„...entweder gelten Regeln immer, oder sie sind ueberhaupt nichts wert.“ Schade, dass Siesta (Siesta: pssst, dis hier is einer von den Guten!) Deine Bemerkung gelöscht hat. Dann eben hier. Du bist ein Mann mit genug Lebenserfahrung, um zu wissen, dass jede Regel ihre Ausnahme hat. Es ist falsch, dass sie „überhaupt nichts wert“ wäre, wenn sie Ausnahmen hätte, auf die man sich einigen könnte. Überhaupt nix wert sind nicht mal Regeln, an die sich keiner hält – 50km/h innerorts –, denn selbst diese sind Willensbekundungen, die einen eigenständigen Wert haben! Stellt sich die WP außerhalb des Lebens? Ja, ich weiß, wenn Ausnahmen, dann endlos-Disk. Na und? Hier wird doch sowieso um jeden Mist endlos diskutiert. Leider schießen die Abrufzahlen bereits hoch. Sind das nur Wikipedianers oder auch Normalos? Ich hoffe, noch sind wir unter uns... --Andrea (Diskussion) 08:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

Tja, wann macht man die "Ausnahme"? Ich nehme mal deine 50km-Regel: Biste zu schnell, dann kriegste ein Ticket. Ich kenn einen Fall, da hat ein Taxifahrer, als sein Fahrgast erkennbar einen Herzanfall hatte, den "rechtfertigenden Notstand" geltend gemacht und ist ins naechste Krankenhaus gerast. Gab kein Ticket, gab ne Belobigung.

Ausnahmen wuerde ich machen beispielsweise bei dem Holocaustleugner, der seine Website auf den Philippinen hostet (da muss ich sogar, weil strafrechtlich relevant). Oder konkreter: bei Robert Spencer muss sein "offizieller Blog" auch nicht bei uns stehen. Aber die Hanna, die iss doch harmlos.. Ich wollts ja still und leise machen, aber sollte wohl nicht sein. Nun bekommt der Artikel, auch wenn er nur ein kurzfristiger Gast sein duerfte, nochmal richtig Aufmerksamkeit. LG -- Iwesb (Diskussion) 08:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Hmmm. *nachdenkenmüss!* Geht es um Ausnahmen oder Motive oder...

„Biste zu schnell, dann kriegste ein Ticket.“ Nein, eben nicht! Nur, wenn Du erwischt wirst und das ist die Ausnahme!

Deine Denke ist mir vertraut. Ich hab das mal an einem Tötungsdelikt durchdekliniert, wie sehr unser Strafrecht auf das Motiv ausgerichtet ist: wenn der Getötete Opfer eines Verkehrsunfalls ist, gilt Körperverletzung mit Todesfolge und es gibt ne Geldstrafe. Wenn er im Affekt getötet wurde, ist es Totschlag, gibt in der Regel Freiheitsstrafe, zuweilen mit Bewährung. Wenn es Heimtücke war, ist es Mord und dafür gibt es lebenslänglich. Wenn es aber im Krieg geschah und der Getötete ist der Feind, gibt es einen Orden.

Interessant finde ich, dass die meisten Menschen noch nie ein Strafgesetzbuch in der Hand hatten und doch ein gefühltes Wissen über diese Unterschiede haben.

Ja, die Hanna ist harmlos. Das stimmt. Aber ist die WP dafür da, Freizeitvergnügen zu liefern? Auf ihrer Website geht es nicht um Wissensvermittlung! Das Wissen, was Hanna mal erwarb, hat sie inzwischen an der Garderobe abgegeben. Ich hab sie mir ja auf YT reingezogen und bin ganz hin & hergerissen, ob der Ausstieg aus dem Lehrberuf nicht doch das Richtige war, weil sie nun weniger Schaden anrichten kann... Obwohl, Männers im Krankenhaus, ich darf garnicht weiter denken!

Ich weiß nicht, wie Kinder & Jugendliche mit dem Verlust an Intimität und dem Sex an jeder Straßenecke und in der WP und auf Commons fertig werden, doch ich nehme an, es ist wie immer: es wird nicht so harmlos ausgehen, wie die schönRedner glauben machen wollen und nicht so dramatisch werden, wie die Unken und ich denken. --Andrea (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2020 (CEST)

Interessant finde ich, dass die meisten Menschen noch nie ein Strafgesetzbuch in der Hand hatten und doch ein gefühltes Wissen über diese Unterschiede haben.

Naja, da haben doch kuerzlich welche, die schonmal ein Strafgesetzbuch in der Hand hatten, jemanden wegen Beihilfe zum Mord in 5.232 Fällen und wegen Beihilfe zu einem versuchten Mord schuldig gesprochen (wurde gestern rechtskraeftig). Nu muss der Mensch 2 Jahre Jugendstrafe absitzen (aber auf Bewaehrung). Und das mit 93... -- Iwesb (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Bima! Das ist keine Ausnahme, sondern <piiiiep → ich muss mir ja hier kein Strafverfahren einfangen!> Recht und Recht sind zweierlei! Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea (Diskussion) 12:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

Moin...

Iwesb. Könntest Du Dir vorstellen dort mitzuarbeiten? (War einfach mal mutig und wollte nachfragen.) --DaizY (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Danke fuers Vertrauen, aber ich gehe davon aus, dass sich noch ausreichend viele geeignetere Kandidaten einfinden werden. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 03:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Und falls nicht? Ja, das Vertrauen hätte ich, verstehe aber auch, wenn Du nicht möchtest. Eine (ausführliche) Begründung brauche ich nicht, aber Danke für's Angebot, mir eine solche zukommen zu lassen. --DaizY (Diskussion) 21:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ist Halbzeit und noch niemand eingetragen. Natürlich gibt es Gründe, es nicht zu tun. Aber einen gewichtigen, es zu tun: Du könntest es! Und das kann man nicht von jedem sagen. --Andrea (Diskussion) 05:54, 7. Sep. 2020 (CEST)

Bevor Du innt Bette jehst: wird langsam Zeit! → Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2020/Iwesb --Andrea (Diskussion) 15:20, 14. Sep. 2020 (CEST)

Gönnst eim oooch nix! Hätt so spannend wärn könn. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Na gut, abba Strafe muss sein! --Andrea (Diskussion) 07:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich bitte um Vergebung. Dass der Sinn einer Kandidatur darin liegt, die Wahl fuer Zuschauer "spannend" zu machen, hatte ich nicht beruecksichtigt. -- Iwesb (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prognose zu 100 Prozent eingetroffen. -- Iwesb (Diskussion) 03:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

James Bond

Sag mal, was schreibst du da für ein Müll in die Revertzeile rein? Soviele Gags gibt es da nicht und dieser hat einen Bezug; übrigens anders als bei Heineken, was übrigens auch nicht uninteressant ist. Und was heisst Lnl? Irgendwas aus deiner kruden Welt..? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 18:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Auch dir ein freundliches Hallo. Im ANR wuerde ich niemals Muell in die Revertzeile schreiben, das mache ich nur auf Benutzerdisks. Die Dich betreffende ZuQ lautet (vgl. Spezial:Diff/205299405): Quark entfernt. Man muss nicht jeden Marketinggag in WP verewigen. a) Erfunden b) mit Geburtsjahr 1920 waere Wattenscheid korrekt und c) gibts Biere dieses Namens bereits mehrere. Lnl sicher nichts "Wissenswertes" zum Lemma und die scheint mir doch eigentlich ausreichend verstaendlich.

lnl steht lnl fuer last not least in der Bedeutung "Als letztes, aber deshalb nicht unbedeutend". Dennoch hast Du mit dieser unscheinbaren Nachfrage tatsaechlich ein Faesschen aufgemacht. Der Ausdruck stammt aus der Sprache Shakespeares und Dickens, ist allerdings kein korrektes (zeitgenoessisches) Englisch (korrekt: last, but not least). Im Deutschen findet dieser Ausdruck allerdings - zumindest IMHO - noch haeufig Verwendung, weshalb er als morphological pseudo-loan angesehen wird. Insofern also ein sprachlicher Deutscher Sonderweg. Ob sich daraus auf (m)eine "krude Welt" rueckschliessen laesst, sei dahingestellt.

Mit freundichen Gruessen -- Iwesb, just Iwesb (Diskussion) 02:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Schon gut. Ich denke, dass wir jetzt noch einmal in Ruhe ansetzten können.

Magst du jetzt noch was zu Heineken schreiben? Wo sind die anderen "bereits mehrere."?

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 05:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Heineken kommt im Artikel unter "Produktplatzierung" vor; voellig anderes Thema.

Eine bekannte Suchmaschine liefert mit den Suchworten "James Blond Bier" diverse entsprechende Anbieter und ich sehe "gibts Biere dieses Namens bereits mehrere" als korrekte Wiedergabe dieser Erkenntnis an. Ergaenzend waere noch zu bemerken, dass das Wortspiel weder neu noch originell ist.

Sonst noch Fragen? Oder koennen wir hier schliessen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:12, 9. Nov. 2020 (CET)

Darf ich? Oder gibt es dann eine VM? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 06:38, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natuerlich haettest Du hier schliessen duerfen; weshalb sollte es deshalb eine VM geben? Ist doch kein Editwar. -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann würde ich gerne weiter machen. Du nicht mehr..? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 07:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Ach wenn ich doch so begehrt wär...

...wie der Cornetto-Erdbeer!  

Samma, haste die Admins bestochen, odda wat? Du sachst eenmal piiiep un schonn überschlagen die sich? Die sollten mal nich alles glaubn, was dis alte Cleverle so imma von sich gebn tut ... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 11:31, 27. Nov. 2020 (CET)

Biste nich gleich still! Manchmal komm ich eben mit meinen ganzen Adminsocken durcheinander...Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Pssst! Menno, musst doch nich alles verraten! Sonst krichste noch n Orden für den wärmsten Adminfuß! 😂 --Andrea (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2020 (CET)

--Andrea (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Aber nur echt mit Schneckenhorn -- Iwesb (Diskussion) 14:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Deine Rücksetzung bei Fall Blau

[1] Ich halte die Formulierung nicht für problematisch. Viel wichtiger finde ich, dass hier möglicherweise ein potentieller Wikipedia-Autor vergrault wird, weil sein gut gemeinter Edit zurück gesetzt wird. --Uranus95 (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2020 (CET)

@Uranus95: Ich fuerchte, Nein. Siehe Spezial:Beiträge/165.225.27.146 MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:08, 10. Dez. 2020 (CET)

Korrekturen

Hallo Iwesb, zu dieser Bemerkung: Für mich sind solche Korrekturen Moderation. Ich würde das jemand anderes machen lassen und bei der eigenen Adminkandidatur die Füße still halten. Ist sicher Geschmackssache. Wir Admins haben selber keine Schiedsrichter untereinander, deswegen freue ich mich über jede Form von Verfassungsfrieden. Den vermisse ich bei Björn das eine oder andere Mal.--Pacogo7 (Diskussion) 10:48, 8. Dez. 2020 (CET)

Ok, deine Meinung sei dir belassen. Dass man es "geschickter" haette machen koennen ist unbestritten (zB Funkruf anpingen). Aber als "Moderation" im eigentlichen Sinne kann ich das nicht ansehen. Lassen wir es einfach so stehen, ich denke auf eine Stimme mehr oder weniger kommt es eh nicht mehr an. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2020 (CET)

Dem „Verfassungsfrieden“ wäre beispielsweise weitaus mehr gedient, wenn man als Admin nicht bei einer Sperrprüfung ohne jede Kenntnis des Falles versucht, auf Kosten des Kollegen den großen Macker zu markieren. Wie stets. --Björn 10:28, 20. Dez. 2020 (CET)

Missverständnis: Datenvolumen

Hallo. Ich meinte bei der Bearbeitung auf dem Artikel Smartphone nicht, dass die Speicherkapazität der Speicherkarte unbegrenzt ist, sondern dass unbegrenzt viele Daten übertragen werden können. Bei einem Mobilfunkvertrag ist die Menge des übertragbaren Datenvolumen begrenzt, aber nicht bei der Speicherkarte. So meinte ich es. Ich sollte es wohl klarer formulieren. Lena Schattenfeld (Diskussion) 08:04, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo @Lena Schattenfeld: Ja, dann musst du es anders formulieren. Der Satz beginnt ja mit Vorteile gegenüber Cloud-Speichern sind... Meist ist auch die Menge des übertragbaren Datenvolumens bei einem Mobilfunkvertrag nicht wirklich begrenzt, lediglich die Uebertragungsgeschwindigkeit wird herabgesetzt (oder es kostet eben zusaetzlich). MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2020 (CET)

@Lena Schattenfeld: Gesehen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:13, 19. Dez. 2020 (CET)

Bearbeitung Vaporizer wurde rückgängig gemacht

Freundliches Hallo,

du schreibst "Wenig aussagekraeftiges Geschwurbel..." Definition Geschwurbel: "... ein abwertend gebrauchter Ausdruck der Umgangssprache für vermeintlich oder tatsächlich unverständliche, realitätsferne oder inhaltsleere Aussagen." Kannst Du bitte belegen, dass die deutschsprachige Entsprechung für aus dem englischen „vaping“ oder „vapen“ nicht „dampfen“ ist? Wenn nicht, dann ist Dein Argument realitätsfremd. „Vapen“ ist ein eingedeutschtes Verb vom englischen Original „vaping“. Und was stört an Themenrelevanten Quellen bitte?

PS: Ich bin noch relativ neu bei wikipedia, das ist meine erste gestartete Diskussion - ich hoffe das ich es richtig gemacht habe.

Gruß --Mrsoov (Diskussion) 15:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Dann mag ich Dir sagen, dass Du Dich für eine Antwort ein wenig gedulden musst. Der Kollege lebt in einer anderen Zeitzone und schläft schon. Freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2020 (CET)

@Andrea Danke für die Info. Das macht nichts :) Gruß --Mrsoov (Diskussion) 16:44, 26. Dez. 2020 (CET)

@Mrsoov: Moin moin. Wenn Du den gesamten Revertkommentar liest, dann findest Du Abgelehnt. Wenig aussagekraeftiges Geschwurbel, nur um die eigene(?) Website gleich fuenfmal zu verlinken. Ausserdem als Quelle nicht besonders geeignet. Wenn man sich deine bisherigen Beitraege zu diesem Projekt ansieht, dann laesst sich kaum abstreiten, dass eine deutliche Tendenz zum Einfuegen einer "Quelle" vorliegt und dies wird als Spam angesehen (Huch, und ist ein "Sperrgrund")

Damit dein Auftritt hier nicht voellig vergebens sei, einige inhaltliche Hinweise:

Dass man das "Rauchen" einer e-Zigarette als "vapen" bezeichnet, wird selbstverstaendlich nicht bestritten, denn auch das Oxford Dictionary sieht das so. Und dass to vape in der Umgangssprache als dampfen uebersetzt wird, das steht in jedem gaengigen Deutsch-Englisch-Woerterbuch, siehe z.B. hier. Das ist also keineswegs "relevantes in Wikipedia zu vermittelndes Wissen", sondern zaehlt zum allgemein bekannten Sprachwissen (und einen "Beleg" mittels eines Webshoplinks bedarf es dazu ganz sicher nicht).

Weiter hast Du die Textstelle haben typischerweise ein Erwärmungselement ersetzt durch haben typischerweise ein Heizelement, Heizwendel oder Heizspule, nur um sofort den Begriff "Heizwendel" per deinem(?) Webshop zu erlaeutern. "Erwärmungselement" ist eindeutig der uebergeordnete Begriff, er erklaert bereits durch die Wortkombination die Funktion und erfasst saemtliche Bauformen. Solche Aenderungen nenne ich nun einmal "Geschwurbel".

Anzuerkennen ist, dass du - im Gegensatz zu vielen anderen SEO-Spammern - immerhin die technische Realisierung beherrschst. Es wuerde mich allerdings deutlich mehr erfreuen, wenn du deine zweifelsfrei vorhandene Expertise zur inhaltlichen Verbesserung dieser Enzyklopaedie verwenden und nicht das Hauptaugenmerk auf die Bewerbung eines Webshops richten wuerdest .

Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2020 (CET)

@Iwesb: hi.

Zitat: "Wenn man sich deine bisherigen Beitraege zu diesem Projekt ansieht, dann laesst sich kaum abstreiten, dass eine deutliche Tendenz zum Einfuegen einer "Quelle" vorliegt und dies wird als Spam angesehen (Huch, und ist ein "Sperrgrund")"

Ich streite deinen Verdacht ab. Ich gebe allerdings zu, dass ich selbst verwundert war das es am Ende fünf Links gewesen sind. Das ist mir tatsächlich erst aufgefallen, nachdem du es geschrieben hast. Spammen war gar nicht meine Absicht, ich wollte im Grunde nur die deutsche Entsprechung auf der deutschen Wikipedia-Seite für "vaping" hinzugefügt haben. Das es am Ende mehr wurde, liegt an der Missverständlichen Beschreibung.

Zitat: "Und dass to vape in der Umgangssprache als dampfen uebersetzt wird, das steht in jedem gaengigen Deutsch-Englisch-Woerterbuch, siehe z.B. hier. Das ist also keineswegs "relevantes in Wikipedia zu vermittelndes Wissen", sondern zaehlt zum allgemein bekannten Sprachwissen (und einen "Beleg" mittels eines Webshoplinks bedarf es dazu ganz sicher nicht)."

So, so. Wie soll ich mir das vorstellen? Wenn wir nun alles was in einem gängigen Wörterbuch steht, als nicht relevant für in Wikipedia zu vermitteltes Wissen (als allgemein bekanntes Sprachwissen) kategorisieren – ergo nicht aufnehmen – was bleibt da noch übrig? Und was die Links angeht; Ich bin seit über 10 Jahren selbst Dampfer und ich kenne kein besseres "Dampfer-Lexikon für E-Zigaretten". Es gibt andere, aber keines ist so ausführlich.

Zitat: "Weiter hast Du die Textstelle haben typischerweise ein Erwärmungselement ersetzt durch haben typischerweise ein Heizelement, Heizwendel oder Heizspule, nur um sofort den Begriff "Heizwendel" per deinem(?) Webshop zu erlaeutern. "Erwärmungselement" ist eindeutig der uebergeordnete Begriff, er erklaert bereits durch die Wortkombination die Funktion und erfasst saemtliche Bauformen. Solche Aenderungen nenne ich nun einmal "Geschwurbel"."

Ich denke bei diesem Thema Praxisorientiert und mit Erfahrungswerten. Du scheinst es von Anfang an zu einem persönlichen Thema zu machen und hast mich umgehend unter Verdacht gestellt. Wie ist es möglich das "Erwärmungselement" der übergeordnete Begriff ist, wenn es diesen Begriff gar nicht gibt? Muss erst ein Kofferwort kreiert werden, um als relevantes Wissen für Wikipedia durchzugehen? Hier wurde sehr wahrscheinlich falsch von "heating element" aus dem englischen übersetzt. "Erwärmt" wird höchstens die äußere Hülle einer E-Zigarette beim Benutzen. Richtig ist jedoch beim Verdampfungsprozess einer jeden E-Zigarette, dass "Erhitzt" wird – es fließen sehr hohe Ströme in sehr kurzer Zeit. Bei einer "klassischen Erwärmung" wäre der Konsum mit einer E-Zigarette kaum bis gar nicht genießbar. Ich nenne das summa summarum "Halbwissen". Es geht an der Realität vorbei.

Aber, ich möchte mich mit Dir nicht streiten. Ich kann (jetzt im Nachhinein) nachvollziehen, dass es nach Spam ausgesehen hat und dich in diesem Punkt auch verstehen. Es war aber nicht meine Absicht. Trotzdem sollte man "Ehrenamtliche" und "Freiwillige" nicht gleich unter Generalverdacht stellen und als SEO-Spammer abstempeln.

In diesem Sinne, beste Grüße von --Mrsoov (Diskussion) 15:02, 27. Dez. 2020 (CET)

@Mrsoov: Nun denn...

Wie Du selbst erkannt hast, "sieht es nach Spam aus". Ob zutreffend oder nicht (ich weiss es nicht, Du streitest es ab) ist irrelevant, es wurden ja keine entsprechenden weiteren Massnahmen eingeleitet und solches ist auch nicht intendiert. Haken wir es ab, verbunden mit der Bitte, weitere Edits nicht "danach aussehen" zu lassen. Ist das akzeptabel?

Dass es Konsumenten von Vaporizern/E-Zigaretten gibt, die deren Nutzung als vapen oder vaping benennen, steht im Artikel Vaporizer. Ob man den zugehoerigen deutschen Sprachgebrauch spez. fuer E-Zigaretten nun von "rauchen" (oder auch "paffen", "schmoeken" oder einfach "durchziehen") speziell auf "dampfen" lenken soll(te), das waere eine Frage, die - wie nahezu alles in Wikipedia - auf der zugehoerigen Diskussionsseite zu besprechen waere (unter meoeglichst grosser Beteiligung interessierter Wikipedianer). Falls die "richtige" deutsche Uebersetzung aufgenommen werden soll, dann waere ein geeigneter Beleg eben der LEO-Link von oben. Ich persoenlich halte das fuer unnoetig, aber wenn Du es als notwendig/nuetzlich/sinnvoll erachtest, dann wuerde ich eine entsprechende Ergaenzung (mit dem LEO-Link) nicht revertieren (das ist jetzt aber ein ziemlich grosser Zaunpfahl, mit dem ich hier winke  )

Zu "Quellen/Belegen" allgemein: es gibt im Internet unzaehlige Seiten, die sinnvolle und nuetzliche Informationen zu speziellen Fragen anbieten. Als Beispiel moechte ich mal diverse Fanseiten zu "Medienstars" iwS nennen. Fuer den interessierten Leser bieten diese ein wahres Fuellhorn an Information. In Wikipedia dagegen gilt Belege, insbesondere Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Und eben solche Fanseiten sind idR nicht als "neutrale Quelle" ansehbar, ebenso wenig wie Informationen, die von einem spezialisierten Anbieter eines Produktes zu diesem Produkt bereitgestellt werden. Wie meistens gibt es auch dazu eine "Wikipedia-Regelseite", hier ist es WP:BLG#NPOV.

Als Letztes: "Erwärmungselement" ist kein Kofferwort, es fehlt die notwendige Verschmelzung. Das ist eine einfache Komposition aus "Erwärmung" und "Element" (mit einem Fugen-s). "Element" ist die generische Bezeichnung eines Bauteiles, "Erwärmung" beschreibt dessen Funktion. Allerdings ist diese Funktion tatsaechlich sehr unspezifisch beschrieben (man kann im Winter ein Zimmer erwaermen, man kann Badewasser erwaermen etc.) Bei dieser "Erwärmung" muessen Temperaturen zwischen 100 und 250 Grad Celsius erreicht werden und hier kommt die bereits oben genannte Expertise ins Spiel. Dieser Teil laesst sich sicherlich noch fachkundig erweitern unter Angabe "serioeser" (aka "von Wikipedia anerkannter") Belege (fuer die Temperatur zB PMC 4683316 (freier Volltext) im Abschnitt "Do e-liquids undergo thermal decomposition (pyrolysis) when vaped?") Aber bitte nicht wieder aufs "Dampfer-Lexikon" verlinken.

Mit den besten Wunschen zum bevorstehenden Jahreswechsel -- Iwesb (Diskussion) 02:37, 28. Dez. 2020 (CET)

@Iwesb: moin, danke.

Das es beim Dampfen einer E-Zigarette "dampfen" heißen sollte/muss ist der Tatsache geschuldet dass es kein "Rauchen" ist. Das ist bereits falsch und sorgt immer für Missverständnisse. "Das Rauchen" ist die verküzte Version von Tabakrauchen. In E-Zigaretten kommt kein Tabak zum Einsatz. Wenn hier beim Benutzen etwas "raucht" bzw. "rauchen" würde (Dry-Hit), so wäre dies für den Nutzer UNGENIESSBAR.

Ich denke nicht, dass hier eine große Diskussion nötig wäre.

Aber, um es abzukürzen, ich werde versuchen deine Vorschläge die Tage umzusetzen. Beste Wünsche zum Jahreswechsel auch von mir. Gruß --Mrsoov (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2020 (CET)