Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv 2022

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021

Kategorie:Deutsche in Finnland

Danke für den Hinweis, dass es eigentlich Kategorie:Deutscher in Finnland sein soll. Aber unter der Kategorie:Auslandsdeutsche kann ich das nicht sehen. --Rießler (Diskussion) 09:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Siehe dazu z.B. die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Deutsche in Afrika. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe. Es sollten dann auch eigene Unterkategorien erstellt werden für Emigrant und Abstammung (siehe Kategorie:Deutsche in Brasilien). Aber es gibt auch noch Kategorie:Deutsch-finnische Beziehungen, und ich muss erst genau überlegen, wie das alles einsortiert werden soll, bevor ich es ändere. --Rießler (Diskussion) 08:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Nobeliodendron

Hallo Olaf Studt, ich frage mal so nach: Bei WP:LA gibt es automatische Benachrichtigungen, und Dein Baustein soll meines Wissens auch in die Richtung eines Löschantrags gehen. Gibt es da auch automatische Benachrichtigungen? Ich habe auf der Benutzer-Diskussionsseite des Artikelstarters oder der Artikelstarterin Tildaaaaaaaaaaaaaaaa nichts derartiges gesehen. Ebenso auf Benutzer Diskussion:Minotaurasaurus. Ich selber werde nichts wesentliches beitragen können. Falls es keine automatische Benachrichtigung gibt, wäre es nett, wenn Du da noch eine freundlich formulierte Nachricht schreibst. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte bisher nur den QS-Baustein gesetzt, Benutzerin:Melly42 hat ihn gegen den Löschbaustein ausgetauscht. Und ja, das geht hier alles ganz händisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2022 (CET)

Stauseen / Wasserkraftwerke

Hallo Olaf Studt und Didionline, ich hab mal 'ne Frage zu den Kategorien, die Artikeln zu Stauseen und zu Wasserkraftwerken (WKW) zugeordnet werden.

Da die meisten WKW durch ihr Absperrbauwerk einen (wenn auch möglicherweise nur kleinen) Stausee bilden, füge ich normalerweise in einen Artikel zu einem WKW auch die entsprechenden Kategorien für die Stauseen und das betreffende Flusssystem ein. Falls es aber bereits einen eigenen Artikel für einen Stausee (oder See) gibt, dann sollten diese Kategorien dem Artikel zu dem WKW, das an diesem Stausee (oder See) liegt, nicht mehr zugeordnet werden, sondern sollten NUR dem Artikel zum Stausee (oder See) zugeordnet sein. Soweit mein Verständnis. Ist das so korrekt?

Der Benutzer Didionline hat die Kategorie Kategorie:Skellefte älv angelegt. Finde ich prinzipiell sehr gut, aber aus meiner Sicht ist es ein Problem, dass die WKW am Skellefte älv jetzt teilweise in der Kategorie:Skellefte älv und teilweise in der Kategorie:Flusssystem Skellefte älv zu finden sind, was ich als eher suboptimal empfinde.

Ich frage mich daher, ob es nicht sinnvoll wäre, für ein WKW XY, das einen eigenen Stausee bildet, grundsätzlich eine Weiterleitung Stausee XY anzulegen, die auf das WKW verweist, falls es noch keinen eigenen Artikel zu dem Stausee gibt. Die Kategorien für die Stauseen und das Flusssystem würden dann grundsätzlich immer dem Artikel (bzw. der WL) Stausee XY zugeordnet, aber grundsätzlich nicht mehr dem WKW XY. Damit würden in den Kategorien für die Stauseen und das Flusssystem nur noch die Stauseen auftauchen, aber keine WKW mehr.

Im Falle der Kategorien Kategorie:Skellefte älv und Kategorie:Flusssystem Skellefte älv würde dies bedeuten, dass die WKW alle der Kategorie:Skellefte älv zugeordnet werden sollten, während die Stauseen alle der Kategorie:Flusssystem Skellefte älv zugordnet werden sollten. Damit hätte man eine saubere und übersichtliche Trennung zwischen WKW und Stausee.

Ich hab das mal am Beispiel von Stausee Krångfors und Kraftwerk Krångfors gemacht. Bitte seht euch mal die Kategorien der WL und des Artikels an. Was ist eure Meinung dazu? Wenn das für euch so ok ist, mache ich das für die übrigen WKW am Skellefte älv analog. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Das ist aus meiner Sicht schlüssig. Allerdings müssen auch die Stausee-WL in die Bauwerkskategorien, da es sich bei Stauseen ja ebenfalls um Bauwerke handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Didionline, also, um ehrlich zu sein, für mich ist nur das Kraftwerk (bzw. das zugehörige Absperrbauwerk) ein Bauwerk, nicht aber der Stausee. Den Stausee wurde ich daher vorzugsweise NICHT in die Bauwerkskategorien aufnehmen. Aber zwecks Präzisierung lieber nochmals nachgefragt, welche Bauwerkskategorien meinst du damit genau? --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch, Stauseen sind Bauwerke, siehe Kategorie:Stausee. --Didionline (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2022 (CET)

D. h. in der Kategorie:Bauwerk in der Gemeinde Skellefteå tauchen jetzt sowohl das KW als auch der Stausee auf. Find ich zwar komisch, ist mir aber letztlich egal. Bei den anderen Kategorien scheint die Trennung KW und Stausee aber aus meiner Sicht zu passen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2022 (CET)

@Didionline, Kannst Du diese Aussage nachvollziehbar machen? Weder im Text noch in den Kategorien finde ich die Bestätigung, dass Stauseen Bauwerke sind. Aus Wasser etwas zu bauen, geht nach meinem Sprachverständnis nur, wenn das Wasser gefroren ist. --Wolfdietmann (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Stausee ist seit 2004 unwidersprochen eine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk, das war lange vor meiner Zeit. ;) Sollte es an dieser Einsortierung Zweifel geben, müsste das ggf. in den betroffenen Portalen diskutiert werden, eine Änderung an dieser sich durch die komplette Systematik ziehenden Praxis hätte ja weitreichende Folgen. --Didionline (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ein Faß ist ein Holzbehälter, aber wenn es voll ist, eben nicht ausschließlich aus Holz. Ein Kindergarten ist ein Bauwerk; sofern in Betrieb, enthält er aber zusätzlich auch noch Protoplasmafüllung, also anderes als die typischen Baumaterialien. Tiefschürfende Kategorisierungsprobleme, die endlich einmal geklärt werden müssten … --Silvicola ^Disk 19:47, 27. Mär. 2023 (CEST)

Teen Age Republicans

Hallo,

ich habe den Überarbeiten-Vermerk (Einzelnachweise) entfernt - und die beanstandeten EN gleich mit, da diese die Behauptung zum Populismus nicht gestützt haben. (Dort wurden junge Republicans generell angesprochen, nicht die TAR.) --Gerald Fix (Diskussion) 07:26, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke. --Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Schmida (Fluss)

bekommt dank eines Mitarbeiters erfreulicherweise mehr und mehr Nebenflüsse. Mündung laut Artikel (plausibel nach Karte) in einen ehemaligen Nebenarm der Donau, in den Abflussketten aufgeführt als Krumpenwasser (noch rot). Sollte der dort raus? Wohl recht bald wird ein Flusssystem fällig werden, und dafür bekommt dann vermutlich (?) das Krumpenwasser die 0 relativ zur Donau, so dass wohl unsere „Flussordnungszahlen“ nach Abflussketten einerseits und nach Flusssystemgliederung andererseits nicht zusammenpassen würden. Oder soll doch das Krumpenwasser selbst als eigenständiger Fluss aufgefasst werden?

Es ist vermutlich besser, das früh zu klären udn den Mitarbeiter gleich auf die richtige Spur zu setzen, als nachher vielleicht alle Abflussketten nachkorrigieren zu müssen. Erinnere Dich nur an die noch immer nicht stattgehabte Vereinheitlichung des Lemmazusatzes Wien/Wienfluss; solche Provisorien können leider ein langes Leben haben.

Gruß --Silvicola ^Disk 04:24, 19. Mär. 2022 (CET)

@Silvicola: Inzwischen leitet Krumpenwasser auf Alte Naufahrt weiter. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2022 (CET)

Und inzwischen hat auch das System von dessen/deren Zufluss Göllersbach schon 3 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Abflussketten im Text gleich, in den Boxen verschieden (Schmida mit, Göllersbach ohne Krumpenwasser). Was tun? --Silvicola ^Disk 23:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Shō Sumida

Hallo, wenn Sie schon Änderungen bzgl. des Namens vornehmen, sollten Sie es auch vernünftig machen... --Pudt (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

löschen von links

Hallo Olaf, habe gerade im Archiv gelesen, dass auch Du Probleme mit dem König Bossix hattest, er löscht einfach meine Links auf einem neuen Artikel, den ich erst heute reingestellt habe (Cistus osbeckiifolius). Was empfiehlst Du mir, gibt es da einen Vermittlungs-Auschuss? Da verstecken sich manche Autoren in der Anonymität und behandeln Neuautoren wegen Formalien als Idioten? Bei einem anderen von mir erstellten Artikel (Cistus chinamadensis) hat er mich nachdem ich Fakten und Links wieder herstellte versucht wegen Vandalismus zu melden, was aber nicht aufging. Ich bin eigentlich sprachlos ob dieser Chuzpe. Gruß Martin Robben (nicht signierter Beitrag von 2.205.245.4 (Diskussion) 01:55, 7. Apr. 2022 (CEST))

@Mhrobben: Meinst Du Links im Artikel Osbeckienblättrige Zistrose oder Links auf den Artikel? Wenn es um die Links im Artikel geht: Manche legen die Regel, Artikel nicht doppelt zu verlinken, so strikt aus, dass sie meinen, wenn die Autoren in der Infobox verlinkt sind, bräuchten sie im Text nicht nochmals verlinkt zu werden (deshalb ist die Familie in der Einleitung von Kings Artikeln immer unverlinkt). Das mit Pehr Osbeck ist dagegen schon richtig: Das ist die Etymologie der Gattung Osbeckia und gehört in deren Artikel. Andererseits genügt es meiner Meinung nach aus Gründen der Barrierefreiheit nicht, Dinge, die im Text behandelt werden, nur in der Infobox zu verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Olaf, meine Links im Artikel, hab sie teilweise wiederhergestellt. Dank Dir für die schnelle Antwort gruß

mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2022 (CEST)

P.S. Vielleicht suchst Du WP:Dritte Meinung? Aber Ihr solltet wohl beide noch mal WP:Eigentum an Artikeln und WP:Korrektoren gründlich lesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2022 (CEST)

jetzt hab ich nochmal eine Frage, er hat meine Verlinkung in Osbeckienblättrige Zistrose zu Pehr Osbeck gelöscht und als falsche Verlinkung bezeichnet. Warum? Hat er recht? Ich jedenfalls bin da am Ende mit meinem Latein. --2.205.245.4 17:22, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wie oben schon geschrieben: Eigentlich gehört das in den Artikel Osbeckia, sobald der geschrieben wird. Ob man so ein journalistisches Vom-Hundertsten-ins-Tausendste-Kommen als falsch bezeichnet, ist Geschmackssache – enzyklopädisch ist es jedenfalls nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 8. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien-Systematik Quellen und Fließgewässer

Sehe ich das so richtig? Im Kategorienbaum unter Kategorie:Gewässer im Landkreis XXX die Quellen (und auch Wasserfälle) grundsätzlich unter Kategorie:Fließgewässer im Landkreis XXX, selbst wenn es Quellteiche sind? Gruß --Silvicola ^Disk 03:34, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das mit den Fließgewässern als Zwischenkategorie habe ich mir nicht ausgedacht – vielleicht kann ich aber rekonstruieren, von wem die Idee stammt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Fließgewässer nach Staat und Kategorie:Fließgewässer in Deutschland nach Landkreis hat am 16. Mai 2018 Benutzer:Didionline angelegt. Was dem für Diskussionen vorauusgegangen sind – keine Ahnung. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Didionline:

Vielleicht auch gar keine. Und Didionline hat die kategorielle Hyperstruktur dann wohl erst nachträglich angelegt, nachdem ich selbst ein paar Fließgewässer-in-Landkreis-Kategorien für BW schon im Jahr zuvor angelegt hatte (AA, HDH, KÜN, MTK, RAV, SHA, SIG, ÜB, WN…). Seitdem sind auch noch zwei Nacheiferer darauf eingetreten.

Wohin die Quellen hingehören, darin bin ich selbst jedoch unsicher. Im Grudne müsste es doch in den Kreisen genauso gehalten werden wie generell, und dazu solltest Du etwas wissen. --Silvicola ^Disk 23:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Richtig, ich habe die Oberkategorien angelegt, nachdem bereits entsprechende Unterkategorien vorhanden waren. Der Inhalt orientiert sich am Inhalt der Kategorie:Fließgewässer. --Didionline (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich ist eine Quelle ja kein Fließgewässer, sondern dessen Anfang (ebenso wie ein Wasserfall eine Stelle in einem Fließgewässer ist). Wenn dagegen ein Stillgewässer, das in der Flusssystemkategorie unter S steht, unterirdisch gespeist wird und als Ursprung eines Fließgewässers gilt, dann ist es natürlich als See zu kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Einsortierung der Kategorie:Quelle unter Kategorie:Fließgewässer stammt bereits aus dem Jahr 2008, und zwar von Zollwurf, ich binde ihn daher hier mal ein. --Didionline (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Sihl

Sorry, ich hatte nicht bedacht, dass der NOAUTOKAT-Zwang nicht rekursiv in tiefere Flusssysteme einwandert so wie der amerikanische Flusskrebs mit seiner Krankheit in die Bergbäche. Und dann war ich in letzter Zeit der Notwendigkeit, manuell zu kategorisieren, so regelmäßig enthoben, dass ich an „unsere Flussordnungszahl“ bei den Fließgewässern gar nicht mehr gedacht habe. In der Summe habe ich Dir so viel Arbeit gemacht wie nur denkbar.

Interessehalber: Bist Du in der nun höheren Flusssystemkategorie alle Seen sicherheitshalber durchgegangen, wie ich es hier leider vergessen hatte, um die einschlägigen eine Etage herunterzuschubsen?

Neben dem informatorischen ist ein wichtiger technischer Grund dafür, dass ich in ABFLUSS bei Seen die Abflusskette statt nur den direkten Abflusses hineinschreibe, dass so schnelle Kontrolle bei der Abspaltung eines Subflusssystem besteht. Ich hatte mich nämlich schon bei einer Unterabspaltung geärgert, die Kartenarbeit zur Zuordnung noch einmal machen zu müssen.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:22, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe erst mal per PetScan alle Artikel in Kategorie:Flusssystem Linth/Limmat (Suchtiefe 0) gesucht, die auf Sihl verlinken, und dort schon die beiden fehlenden gefunden. Danach bin ich noch Kategorie:Flusssystem Linth/Limmat manuell durchgegangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

P.S. Wenn die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz weiter verbreitet wäre, dann wäre die Suche schwieriger geworden. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

Danke.

Das Ärgernis mit den Navigationslisten ist mir auch schon die Nase hoch, nämlich wenn nach Verschieben eines Ortsartikels zwecks Disambiguierung und Begriffsklärungsanlage alle alten Einbindungen zu ändern waren. Inzwischen fange ich bei den Ersetzungen mit der gewöhnlich ganz unten stehenden Navigationsleisten-Vorlage der Kommune an, und wenn dann hier nicht gerade rush hour ist, schrumpft die Ersetzungsliste dadurch angenehm schnell zusammen. --Silvicola ^Disk 12:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Scherbelinoweiher – Flussystem Main?

Moin Olaf, bitte hilf mir doch mal bei einer Verständnisfrage (leider verstehe ich bisher nicht genug von Limnologie, um es sicher beurteilen zu können): wie kann ein nur von Grundwasser gespeistes Gewässer – also ohne Zu- und Abfluss – das auch nicht Teil eines Altwassers ist, in ein Flussystem gehören? Der Scherbelinoweiher ist isoliert von Fließgewässern in einem aufgelassenen Steinbruch entstanden. — Zur Erklärung: die vielen Fließ- und Stillgewässer in und um Frankfurt am Main sind seit Jahren eines meiner Lieblingsthemen in der Wikipedia, und wann immer möglich lerne ich gerne dazu. Danke im Voraus und ein freundlicher Gruß aus Frankfurt, — frank behnsen (Diskussion) 00:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe einfach nur auf die ausklappbare OpenStreetMap-Karte gekuckt, und da ist ein Abfluss zum Försterwiesenweiher eingezeichnet, der über den Königsbach zum Main entwässert. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich! OSM ist das erste Kartenwerk, auf dem ich das sehe. Ich besitze einige von der Stadt Frankfurt herausgegebene amtliche Print-Stadtpläne (darunter auch spezielle Gewässerkarten), und auf allen ist der Weiher ohne Abfluss eingezeichnet. Allerdings ist die Lage vor Ort nicht leicht zu überschauen: das betreffende Gebiet des Frankfurter Stadtwaldes ist von vielen Wassergräben durchzogen (nicht wenige davon führen nur nach starken Niederschlägen Wasser), von denen einige sogar auf amtlichen Gewässerkarten nicht verzeichnet sind. Es ist also nicht ausgeschlossen, dass es da einen Abfluss gibt, von dem nichtmal die Stadt Frankfurt etwas weiß. Danke für Deine schnelle Antwort! — frank behnsen (Diskussion) 00:27, 5. Okt. 2022 (CEST)

Im Geoportal Hessen ist dieser Abfluss ebenfalls eingezeichnet, er heißt dort Bach vom Mörderbrunnen und mündet nach Durchfließen des Försterwiesenweihers in den Luderbach, der unterhalb des Jacobiweihers Königsbach heißt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

Das klingt sehr plausibel. Die Gegend dort ist mir gut vertraut – anscheinend aber noch nicht vertraut genug. Morgen soll wunderschönes Wetter sein – gute Gelegenheit, mal wieder mit dem Rad zum Bach vom Mörderbrunnen zu fahren, um mal etwas Vor-Ort-Recherche zu betreiben – bis zur Grenze des Sperrgebiets um den Scherbelinoweiher. (Nebenbei: der Scherbelinoweiher-Artikel ist der erste über eines der Stillgewässer im Stadtwald, den ich nicht selbst neu angelegt habe.  ;^) — frank behnsen (Diskussion) 00:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Amar Kola

Hallo Olaf. Beim Einzelnachweis 8 müsste man das PDF downloaden und bei Wikipedia uploaden und nicht als Onedrive-Link lassen wie jetzt. Kannst du es machen? Bei mir ging es nicht, ev. machte ich es auch falsch. Merci. Aaaaz

IN Zofinger Tagblatt steht nichts von einer freien Lizenz, und bei dem Deeplink in Amar Kola liegt bestimmt auch keine Freigabe bei. Kurz: Ich halte das für WP:URV. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 31. Okt. 2022 (CET)

Hallo Olaf. Ich habe den Link entfernt. Kannst du es kurz sichten? Merci. --Aaaaz (Diskussion) 22:04, 31. Okt. 2022 (CET)

Kannst du es noch kurz sichten? Merci. --Aaaaz --194.124.135.1 19:23, 1. Nov. 2022 (CET)

Feuerschiffe im Stettiner Haff

Moin - eine Frage aus reiner Neugierde, wenn Du gestattest: Wie bist Du denn über die gestolpert? Hätte nicht gedacht, das die überhaupt jemand liest. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 07:47, 3. Nov. 2022 (CET)

Frisch entdeckt: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Mitarbeit/Wartungslisten/Koordinatenplausibilität/DE. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2022 (CET)

Inzwischen verschoben auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/DE. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2022 (CET)

Konversation...

Ich hatte irgendwie schon das Gefühl das was falsch war ;-) Danke nochmal :-) --22:43, 13. Nov. 2022 (CET) --blonder1984 (Diskussion) 22:43, 13. Nov. 2022 (CET)

Rushmoor-Weiher

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rushmoor-Weiher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:26, 17. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wurzbach (Wienfluss), Hinweis zu Kategorie

Hi Olaf Studt! Du hast mir im Artikel Wurzbach (Wienfluss) eine Nachricht hinterlassen: Ergänze Kategorie:Flusssystem Wien – ginge auch ohne NOAUTOKAT = ja, dafür mit /Wien (Fluss)/Wien/ in ABFLUSSWEG. Tut mir leid, ich verstehe "nur Bahnhof" (Kategorien sind überhaupt nicht meine Stärke, ich habe den Block von einem anderen Fluss übernommen und angepasst). Was war eigentlich mein Fehler und wo kann ich mich schlau machen? Liebe Grüße --Friedl 11 (Diskussion) 09:02, 26. Nov. 2022 (CET)

@Friedl 11: Zur Vorbereitung den Text in einer beliebigen Flusssystem-Kategorie, z.B. Kategorie:Flusssystem Wien, und den Abschnitt Vorlage:Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung in Ruhe lesen. Und dann zum Problem auf Kategorie Diskussion:Flusssystem Wien. Ich habe das Gefühl, dass noch etliche Artikel mit /Wien (Fluss)/Wienfluss/ im ABFLUSSWEG in der Kategorie:Flusssystem Donau rumschwimmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 26. Nov. 2022 (CET)

Hi Olaf Studt! Danke für die Info - ich werde mich einlesen, aber Flüsse allgemein und Kategorien im Besonderen werden nicht meine Stärke werden. Der Wurzbach war eine Ausnahme, da ich dorthin eine persönliche Beziehung habe ... Liebe Grüße --Friedl 11 (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Meerengen in Nunavut

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Meerengen in Nunavut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Regionscode-Korrekturen

Moin! Ich wollte gerade anfangen, mich um Island zu kümmern, wie ich es auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/Orga auch vermerkt hatte. Jetzt stelle ich fest, dass du wohl schon durch die Artikel gegangen bist. Da stellt sich mir die Frage, ob du auch alle aus der Liste gemacht hat, und die zweite Frage, wofür die Orga-Seite ist, wenn du die Sachen einfach so machst. Das kostet leider unnötig Zeit in Bereichen, wo eh viel zu wenige mitarbeiten. Viele Grüße, NNW 18:58, 29. Nov. 2022 (CET)

Oha, da hätte ich doch, als ich unter den vielen Seiten die eine namens Orga gesehen habe, sofort draufkucken sollen! Bei Island habe ich nur die Liste der Schutzgebiete in Island durchgearbeitet und ansonsten praktisch nur die region-Fehler korrigiert (wie auch bei Belgien, Fidschi, Kirgisistan, Kuba, Marokko, Niederlande, Polen, Schweiz Südkorea, Tschechien, VR China); die anderen 3 Island-Listen (äußerste Punkte, Leuchttürme, Wasserfälle) habe ich nicht angefasst. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:18, 29. Nov. 2022 (CET)

@NordNordWest: Aus der Liste der Schutzgebiete in Island werden nach dem nächsten Botlauf bestimmt noch weitere region-Fehler auftauchen – ich habe nur die Fehler abgearbeitet, die auf der „Coord Plausi“-Liste standen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:43, 1. Dez. 2022 (CET)

Ja, das dauert ein paar Durchläufe bei manchen Codes oder Regionen, bis es völlig abgearbeitet ist. NNW 20:14, 1. Dez. 2022 (CET)

Outlaw Branch

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Outlaw Branch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Limoges CSP und CSP Limoges Wikidata

Hallo, kannst Du bitte Q8591086 und Q9100250 bei Wikidata zusammenlegen. Und mir mir erklären, wie du es machst. Irgendwann muss ich mich mit dem Thema Wikidata auseinander setzen. Auch damit "unser Didi" nicht so nervt... :-)

--Poldi Podolski (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2022 (CET)

Und danke für deine tolle Mitarbeit! :-) --Poldi Podolski (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2022 (CET)

Auf Wikidata kann man unter „Einstellungen“ ein „Helferlein“ namens Merge aktivieren, um Objekte zusammenzulegen. Bei QuickStatements gibt es einen Befehl MERGE, der zwanghaft das jüngere in das ältere Objekt einfügt (beim interaktiven Tool die Voreinstellung, die man deaktivieren kann – dann aber mit Begründung, sonst revidiert das einer).

Das will aber gut überlegt sein: Auf it: gibt es it:Categoria:Cestisti del C.S.P. Limoges für 1929–2004, it:Categoria:Cestisti del Limoges C.S.P. Élite‎ für 2004–2011 und it:Categoria:Cestisti del Limoges C.S.P.‎ für 2012 bis heute. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Also die Deutsche Seite konnte ich auf die Q8591086 verschieben. --Poldi Podolski (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2022 (CET)

1929-2004: 102 Datensätze; 2004-2011: 41 Datensätze; 2012 bis heute: 119 Datensätze.

Frage: Gibt es die Möglichkeit Daten zusammenwerfen und keine Dupletten mitzunehmen? Wie?

Werde mich morgen Abend nach der Arbeit mit dem Thema mal beschäftigen. Jetzt ist es zu spät für dieses komplizierte Thema. --Poldi Podolski (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Weitere Frage: Möglichkeit Italienische Kategorienamen umbenennen? oder zu kompliziert? --Poldi Podolski (Diskussion) 23:24, 5. Dez. 2022 (CET)

Das sollte ja mit den Kategorien auf it: übereinstimmen, das müsstest Du mit den „Italienern“ diskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 5. Dez. 2022 (CET)

Kategorie zu Unterkategorie machen

Servus,

Du hast ja bei meinen neu erstellten Unterkategorien mit Wikidata-Objekten verknüpft. Danke dir dafür! Andere Frage dazu, weiß du, wie man eine Kategorie zu einer Unterkategorie macht? Es geht um diese hier: Artillerie (Vereinigtes Königreich).

Freundliche Grüße --Kanthe (Diskussion) 06:34, 14. Dez. 2022 (CET)

In Wikipedia einfach, indem man die passende Oberkategorie setzt. Auf Wikidata wird der Kategorienbaum nicht abgebildet, weil der in jeder Wikipedia anders ist – da läuft die Über- und Unterordnung über den Hauptartikel der jeweiligen Kategorie (Geschütz ist Unterklasse von Waffe, Kategorie:Geschütz ist die Wikimedia-Kategorie zu Geschütz, Kategorie:Waffe ist die Wikimedia-Kategorie zu Waffe). Auf Wikidata gibt es ein „Helferlein“ namens Move, das man unter „Einstellungen“ aktivieren kann; damit kann man einen Artikel/eine Kategorie einem anderen Wikidata-Objekt zuweisen (das Lemma – WD-Sprech: Label – muss man allerdings von Hand ändern). -- Olaf Studt (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Gewässer Borneos

Hallo, kannst Du mir kurz erläutern, wozu Du einst diese Kategorie angelegt hast. Mal vom eigenwilligen Genitiv-Lemma (Borneos) abgesehen, ist (mir) unklar, ob es sich um eine unverzichtbare Themenkategorie handeln soll. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Willst Du jetzt alle Ersteller nach ihrer Intention fragen...? *kopfschüttel* @Olaf Studt: Nicht wundern, ich hab ihn unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/14 darauf gebracht, konnte ja nicht ahnen, dass er tatsächlich jede Unterkategorie von Kategorie:Thema nach Insel weghaben will... --Didionline (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2022 (CET)

Verfolgst Du mich jetzt auf Schritt und Tritt? Schon gruselig LOL. --Zollwurf (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht mal an die eigene Nase fassen? Wer hat denn LA auf von mir angelegte Kategorien zu seiner alleinigen Beschäftigung bei WP ausgemacht? --Didionline (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Gewässer Borneos hast Du nicht angelegt, also was treibst Du jetzt hier? --Zollwurf (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Themen-Kategorie:Borneo hatte damals, wenn ich mich recht erinnere, schon 100 oder mehr Einträge, sodass ich eine Unterteilung nach Art des Objekts für angezeigt hielt – Kategorie:Geographie (Borneo) ist ja auch von mir (das mit den Tieren und den Verwaltungseinheiten war aber nicht von mir beabsichtigt, ich dachte da an physische Geographie). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, was damals da stand, aber mitunter diese Kategorie ist jetzt in die (eigenwillige) Kategorie:Gewässer nach Insel eingebunden. Das hat u.a. zur Folge, dass jetzt ganze Buchten und Teilmeere, auch in diesem Zweig liegen. Hattest Du das einst berücksichtigt? --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Buchten schon (die sind ja auch Teil der Küste der Insel). Und um die Kategorie möglichst voll zu bekommen, habe ich wohl auch die angrenzenden Meerengen mitkategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion)

P.S. Ohne die Buchten hätte ich die Kategorie ja auch „Kategorie:Gewässer auf Borneo“ nennen können. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Aber das gesamte Südchinesische Meer ist doch bestimmt kein Gewässer von Borneo, ebensowenig wie die Celebessee, Javasee und Sulusee, die hier eingeordnet wurden. --Zollwurf (Diskussion) 12:47, 19. Dez. 2022 (CET)

Tja, davon bin ich auch nicht 100%ig überzeugt, habe mich damals aber nach dem Usus bei den Staat-als-Thema-Kategorien gerichtet. Von mir aus kann man das für Insel-als-Thema-Kategorien gerne per Richtlinie untersagen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Sorry, aber Deine Gewässer-Themen-Kategorien sind auch nicht recht durchdacht. Bei Gewässer "von" denke ich an politische Entitäten, bei Gewässer "auf" an geographische Objekte. Durch die Mixture "Gewässer Borneos" hast Du einen dritten Kanal angelegt, der nicht erkennen lässt, ob Geographie oder Politik bedient werden soll. Das war m.E. ungut. --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 19. Dez. 2022 (CET)

@ Zollwurf: Jetzt ist es aber auch mal gut. --Poldi Podolski (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke

damit er nicht nur als schnöder button daher kommt der dank! es fiel übrigens wem anderen auch nicht auf, der danach mal die 31 einsetzte :-). mea culpa, wie auch immer und grossen DANK! -- Donna Gedenk 18:01, 19. Dez. 2022 (CET)