Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Hallo, es kam nun schon mehrfach zu Diskussionen um die Einsortierung von Kinobetreibern (natürlichen Personen) wie z.B. Hans-Joachim Flebbe oder Peter Sundarp in die Kategorie:Kinobetreiber bzw. deren Unterkat Kategorie:Kinobetreiber (Deutschland). Dort können allerdings nur Unternehmen einsortiert werden, denn sie hängen in der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen. Vorschlag:
Die Kategorie:Kinobetreiber erhielte eine Beschreibung, welche die Abgrenzung zur Unternehmenskategorie verdeutlicht. Dort könnten dann die natürlichen Personen wie Flebbe oder Sundarp einsortiert werden. Könnte diese dann eine Unterkat von Kategorie:Kino bleiben?
wozu die Aufsplitterung wegen ganz weniger Fälle? Die Person agiert als Unternehmer (in welcher Rechtsform auch immer). Wenn ich richtig gezählt habe, dann haben wir DREI Artikel, die das betrifft. Zudem wird eine klare Trennung in Besitzer und Betreiber (das sind zwei paar Schuhe ;-) auch nicht erfolgt sein? --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also, ich verstehe die Gegenargumente nicht recht. Natürlich kann man in eine Kategorie "Kinounternehmen" erst recht keine natürlichen Personen einordnen, das ist doch gerade der Sinn der Sache. Dafür kann man die natürlichen Personen (das sind fast alle) dann ohne Probleme, so wie es sein sollte, als "Kinobetreiber" kategorisieren. Es sind auch keine "drei Fälle" betroffen, ich hatte ja am 30. Nov. mit den Artikeln über Robert Billerbeck, Martin Dentler, Hans-Joachim Flebbe, Carl Gabriel, Walter Jonigkeit, Artur Mest, Heinz Riech, Peter Sundarp, Ignatz Wimmer und Karl Wolffsohn allein zehn Fälle gefunden, in denen @Didionline die Kategorie "Kinobetreiber (Deutschland)" entfernt hatte, obwohl sie natürlich dort stehen sollte. Welche Lösung stellt Ihr Euch denn alternativ zu @NiTens Vorschlag vor? So wie es ist, also dass @Didionline die Kategorie entfernt und man sie nicht wieder einfügen kann, kann es ja nicht bleiben.--Jordi (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe Benutzer Diskussion:Jordi#Kinobetreiber. So wie du hatte ich es ja urspr. auch aufgefasst und die Löschungen von @Didionline rückgängig gemacht, mit Verweis auf die Unverständlichkeit/Unrichtigkeit der von ihm dafür angeführten falschen Begründung ("eine Person ist kein Unternehmen"). Das scheint aber nicht zulässig zu sein, weil natürliche Personen im Unternehmensbaum offb. nicht auftauchen dürfen (weil sie keine "Organisationen" in dem vom Kategoriensystem zugrunde gelegten Sinn von "mind. 2 Personen" sind). Wenn das so ist, finde ich @NiTens Vorschlag zur Umgehung des Problems einigermaßen gut. Wenn das Problem gar nicht existiert, weil @Didionline da was falsch gemacht hat, wäre das nat. was anderes und ich würde die Kategorie in den zehn Artikeln einfach wieder einsetzen.--Jordi (Diskussion) 22:40, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, sachlich stimmt das und ich sehe das (genau wie @NiTen) inhaltlich genauso. Allerdings gibt es nat. Unterschiede zwischen der rechtlichen Systematik (wo eine Einzelperson als Unternehmer mit ihrem Wirtschaftsbetrieb – also der Organisation – rechtsidentisch ist und wo es als Ausnahmefall auch Einpersonengesellschaften gibt) und einer (sagen wir mal) "soziologischen" Definition, wie sie dem Kategoriensystem zugrunde liegt ("Eine Organisation ist ein Zusammenschluss von Personen oder Organisationen") und wo eine Personenmehrzahl zwingend vorausgesetzt wird.
Ich bekam jedenfalls als Antwort auf meinen Einwand, der deinem (@Matthiasb) inhaltlich entspricht, von @NiTen (der es sachlich genauso sieht wie du und ich) gesagt:
Die Sortierung wird vom Kategoriensystem so vorgegeben. Unternehmen hängen in der Kategorie:Sachsystematik unter Organisationen, Personen unter Personen. Das lässt sich nicht auflösen.
Wenn die Kategorienverwalter jetzt alle einverstanden sind, dass das so streng nicht stimmt und man Einzelpersonen, die eine Organisation haben oder verkörpern, problemlos auch im Organisationsbaum als Unternehmen kategorisieren kann, hat sich das Problem erledigt. Aber da müssten die maßgeblichen Leute, insb. @Didionline, dann auch zustimmen.--Jordi (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ausgangslage ist, dass Kategorie:Kinobetreiber unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig baumelt. Damit dürfte diese Kategorie keine Biografien von Personen aufnehmen, sondern nur die Artikel zu von ihnen gegründeten, betriebenen oder geleiteten Unternehmen. In solchen Fällen verweise ich gerne auf den Gabler: Unternehmer vs. Unternehmen, es gibt also einen Unterschied. Schraubenkönig Adolf Würth ist ein Unternehmer, die Würth-Gruppe ein Unternehmen. Diese Unterscheidung leistet die Kategorie aktuell nicht, weshalb sie m.E. aufgeteilt werden muss:
Die Idee war, wenn ich das richtig verstanden habe, eine rein technische "Ersetzung" in dem Sinne, dass an die Stelle, wo die bisherige Kategorie:Kinobetreiber hängt, die Kategorie:Kinounternehmen kommt, in der dann nur noch Unternehmen in @Siechfrieds Sinn bleiben, während die Biografien von Kinobetreibern in die neue Kategorie:Kinobetreiber kommen, die unter Kategorie:Unternehmer nach Wirtschaftszweig aufzuhängen wäre. Technisch wäre das dann durch eine Umbenennung der bisherigen Kategorie:Kinobetreiber und der Neuanlage einer neuen Kategorie:Kinobetreiber zu realisieren. Inhaltlich läuft es glaube ich auf dasselbe hinaus, was @Zweioeltanks mit "Ergänzung" meint.
Man müsste dann nur noch durch entsprechende Kategoriebeschreibungen sicherstellen, dass in der neuen Kategorie:Kinobetreiber keine Unternehmen (die ja ebfs. "Betreiber" sein können) eingeordnet werden. Auch das hatte @NiTen schon vorgeschlagen. Oder man macht es wie @Siechfried vorschlägt und verzichtet auf den Begriff "Betreiber", indem man die Neuanlage als Kategorie:Kinounternehmer bezeichnet.--Jordi (Diskussion) 13:24, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, warum sollte man eine "neue" Kategorie:Kinobetreiber schaffen, wenn wir die doch haben? Sie sollte nur entsprechend dem Vorschlag von Siechfred anders eingehängt werden. Dann kann zusätzlich (also auch ohne dass es dazu eines Admins bedarf) die Kategorie:Kinounternehmen erstellt werden. Die Artikel, die jetzt in der alten Kategorie stehen, müssen natürlich händisch verschoben werden, aber das müsste sowieso geschehen; bei einer Verschiebung einer Kategorie auf ein neues Lemma wird der Inhalt nicht mitverschoben. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel Kinobetreiber aktuell die Unternehmen beschreibt, nicht die Unternehmer. Das würde eher dafür sprechen, die Unternehmenskategorie so zu benennen. Nicht jede Person, die ein Kino gegründet oder ein Kino geleitet hat, ist automatisch ein Kinobetreiber, aber jedes Kinounternehmen ist zugleich ein Kinobetreiber. Wenn man sich also am Hauptartikel orientieren will, müsste die Unternehmenskategorie so heißen, denke ich. --Siechfred (Diskussion) 15:10, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nicht, der Artikel sagt, dass sowohl natürliche als auch juristische Personen Kinobetrreiber sein können, behandelt dann aber mehr die natürlichen (" Eine kaufmännische Fachausbildung ist dabei hilfreich ..."). --Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
"Kinobetreiber sorgen für die technischen und organisatorischen Voraussetzungen einer Filmvorführung im Kino." Das ist die Tätigkeitsbeschreibung eines Kinounternehmens. Ansonsten müsste es heißen "Kinobetreiber sind Unternehmer, die ein Kinounternehmen gegründet haben, es betreiben oder dessen Geschäfte führen." Meine Meinung... --Siechfred (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Der Artikel Kinobetreiber beschreibt die Tätigkeit des Kinobetreibers, der klassischerweise eine natürliche Person ist, die ein Kino hat, Filme ausleiht und dort vorführt, mit oder ohne angestelltem Personal. Also ein klassischer Unternehmer eines Inhaberbetriebs. Der Artikel sagt dazu, dass diese Tätigkeit als Betriebsführer/Inhaber eines Kino "nicht unbedingt" von einer natürlichen Person ausgeübt wird, sondern auch von "Ketten", also Gesellschaften. Das wird eher als Besonderheit erwähnt. Man muss sich halt entscheiden, wenn man deinem Vorschlag folgt und den Begriff "Betreiber" für Unternehmen reserviert, steht er für die klassische Bedeutung (Person, die ein Kino hat) nicht mehr zur Verfügung, das wäre schlecht, meine ich. Außerdem gibt es für die Gesellschaften und Ketten ja eine gleich gute Alternative ("Kinounternehmen"), für klassische Kinoinhaber steht so eine begriffliche Alternative dagg. nicht zur Verfügung.--Jordi (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hab das dann mal so umgesetzt, hfftl. nichts übersehen. Vielleicht schaut nochmal jmd. drüber, ob ich die Oberkategorien richtig umsortiert habe, danke. Ansonsten wäre das dann erl.--Jordi (Diskussion) 15:05, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sagte es ja, völlig unnnötig. Ein Kinobetreiber ist Vollkaufmann (in Deutschland §1 HGB). Ein Kinobetreiber ist ein Kinounternehmen und jedes Kinounternhemen ist ein Kinobetreiber. Die Prämisse "Unternehmen" für juristische Personen als Besitzer ist falsch, auch natürliche Personen sind Besizer eines in dem Fall inhabergeführten Unternehmens (ich sage nur Schlecker). Die Unterscheidung spielt hier aber auch keine Rolle, da sie an anderer Stelle im Kategoriensystem vorgenommen wird, nämlich z.B. in Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!20:30, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du bringst da was durcheinander. In der Fachliteratur werden Kinobetreiber und Kinounternehmen synonym verwendet, Kinounternehmer ist aber was anderes. Ersteres gehört in den Kategoriezweig zu den Organisationen zwecks Einordnung von Unternehmensartikeln, zweiteres gehört in den Personenzweig zwecks Einordnung von biografischen Artikeln. --Siechfred (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
<Quetsch>@Siechfred: Das ist auch nicht ganz richtig. In der Fachliteratur werden als "Kinobetreiber" keineswegs in erster Linie Gesellschaften bezeichnet, sondern genauso gut einzelne Unternehmer als Persönlichkeiten. Kommt auch drauf an, was für Fachliteratur: filmwissenschaftliche, historische oder betriebswirtschaftliche. Wenn du dir den Befund bei Google Scholar ansiehst, merkst du auch den historischen Einfluss auf das Wortverständnis. Heute sind Einzelunternehmer, die Kinos betreiben, eher eine Seltenheit, und bei "Kinobetreiber" denkt man automatisch an den von ausländischen Multiplexkonzernen dominierten Markt. Das ist im historischen Kontext (bis weit in die 1970er Jahre hinein, denk an Heinz Riech) aber ganz anders, da denkt man bei "Kinobetreiber" vor allem an Einzelpersönlichkeiten. Das spiegelt sich auch in der Literatur (etwa James Joyce als erster Kinobetreiber Dublins)[1] und eben auch im Wikipedia-Artikelbestand, der ja vornehmlich historische Kinobetreiber behandelt. Deshalb ist es schon richtig, dass das hier auf Personen bezogen bleibt, aus meiner Sicht. Sonst könnte man auch James Joyce nicht als Kinobetreiber kategorisieren, wie er in der Fachliteratur genannt wird.--Jordi (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: Es ist komplexer. Erstmal sagt der Artikel "Kinobetreiber" schon selbst, dass Kinos nicht gewerblich betrieben werden müssen, schon Vollkaufmann und HGB sind also optional. @Siechfreds Unterscheidung zw. Unternehmer und Unternehmen ist auch nicht verkehrt, nur lässt sich das bei Inhaberbetrieben (anders als bei seinem Würth-Beispiel) oft nur ungenau anwenden und es gibt immer wieder Überschneidungen, die schwer aufzulösen sind. Grundsätzlich ist auch der Inhaber, der als Unternehmer mit seinem Unternehmen rechtlich identisch ist, als Betreiber durchaus von seinem Betrieb zu unterscheiden. Der Betrieb ist dann eben das Kino als Einrichtung, der Betreiber der Inhaber als Person. Dazu kommt, dass sich der Kinomarkt stark gewandelt hat, Inhaberkinos (wo der Betreiber eine nat. Person ist, nämlich der Unternehmer selbst) waren in der Blütezeit nach dem 2. Weltkrieg der Normalfall (mein Stiefopa hatte so ein Kino als Einmannbetrieb), sind aber heute selten.
Das Interesse der Kategorienmacher, dass möglichst keine Biografien im Unternehmensstrang auftauchen, finde ich aber bei aller Komplexität grundsätzlich nachvollziehbar, auch wenn die Begründung ("eine Person ist kein Unternehmen") rechtlich betrachtet nat. falsch ist. So, wie ich das jetzt getrennt habe, ist diese Trennung von Biografien und Unternehmensartikeln schonmal gewährleistet, das ist denke ich kein Rückschritt. Die jetzige Kategorie "Kinobetreiber", die in erster Linie Biografien von Personen erfasst, die ein Kino hatten, kann man im Prinzip jetzt ja immer noch umbenennen (z.B. in Kinounternehmer gemäß @Siechfreds Vorschlag), wenn man das für nötig hält.--Jordi (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich rudere mal zurück. Stimmt, im Artikel Kinobetreiber steht richtigerweise, dass Kinos nicht allein aus gewerblichen Gründen betrieben werden. Also ist nicht jede natürliche Person, die ein Kinobetreiber ist, auch ein Kinounternehmer. Aber: Diejenigen, die Kinos nicht-gewerblich betreiben, gehören dann auch nicht in die Ober-Kategorie:Unternehmer. Also ist die Umbenennung gemäß Siechfreds Vorschlag wohl doch richtig. Der Artikel Kinobetreiber kann dann in beide Kategorien eingeordnet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Daran hatte ich auch kurz gedacht, aber das ist m.E. kein notwendiger Grund für eine Umbenennung. Erstens ist das die krasse Ausnahme, jedenfalls was den Artikelbestand angeht, da kommen ja offb. gar keine nichtgewerblichen Kinobetreiber vor. Zweitens gibt es auch nichtgewerbliche Unternehmen (und die entsprechenden Betreiber sind in diesem Sinn dann auch Unternehmer).[2]--Jordi (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zitat: Noch Fragen? – Klingt nach einem Verständnisproblem. Offenbar meint der Kategoriename nicht "eine Religion, die an eine Insel gebunden ist", sondern "Artikel über Religionsthemen und religiöse Einrichtungen, die mit einer Insel zu tun haben oder dort liegen". Ob man den Namen der Kategorie besser formulieren sollte/könnte, kann ich jetzt nicht sagen, fällt mir momentan nichts ein, besonders wenn man die Parallelität des Namens mit den von @MannMaus angeführten verwandten Kategorien beachtet. Vielleicht kann man das Problem einfach dadurch lösen, dass man eine Kategoriebeschreibung einfügt, die das erklärt (etwa in dem oben vorgeschlagenen Wortlaut).--Jordi (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Zollwurf: Den Löschwunsch kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es Unfug sein, "Artikel über Religionsthemen und religiöse Einrichtungen, die mit einer Insel zu tun haben oder dort liegen", in eine eigene Kategorie zu packen, genauso wie man es mit derartigen Artikeln mit Bezug zu anderen geographischen Objekten auch macht? Man muss halt nur die Beschreibung so gestalten, dass die Bedeutung des Kategorienamens nicht mehr das Missverständnis auslöst, das dir aufstößt.--Jordi (Diskussion) 21:15, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Jordi: Haben denn die hier subsumierten Entitäten wirklich was mit Inseln zu tun? Nein - der Kategorieersteller vermengt wiederholt Inselstaaten, subnationale Entitäten und Einzelinseln. Das führt zu einer unsubstantiellen Rührvermengung, besser als Quark bekannt. Und so etwas soll im Leserinteresse oder zur internen Strukturierung erhaltenswert sein? Und die Community wird nicht mal vorab angefragt? --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok, da ist was dran. Andererseits nehme ich mal an, die Kategorie wurde nicht aus reiner Lust am Systematisieren geschaffen, sondern weil es einen Bedarf im Artikelbestand gab (also genügend Artikel, die religiöse Themen mit Inselbezug im weitesten Sinne behandeln und ohne diesen Ast schwer geographisch zu kategorisieren wären). Jdfs. weist die Tatsache, dass der Kategorienast recht gut gefüllt ist, darauf hin. Einen Artikel wie Geschichte der Juden auf Norderney lässt sich eben sinnvoll unter so einer Kategorie eintragen, nicht so gut dagegen unter "Religion nach Ort" oder "Religion nach Region". Unter dieser Prämisse würde ich gewisse systematische Unschärfen (etwa das Vermischen von Einzelinseln und Inselstaaten) dann eher für vernachlässigbar halten. Am besten erklärt @Didionline selbst, aus welchem Anlass und mit welchen Überlegungen er diesen Ast geschaffen hat.--Jordi (Diskussion) 22:28, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
natürlich Löschen. Didionline, bei der nächsten derartigen unabgesprochenen Aktion stell ich mal eine VM. Es kann nicht sein, dass Du da in den kats herumfuhrwerkst OHNE jede Absprache mit den zuständigen Portalen. Es läuft aus meiner Sicht auf eine Sperre für alle Tätigkeiten in kats für Dich hinaus!!! Anders geht es bei dir wohl nicht. ps bin jetzt erst in wp unterwegs. --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe einmal den Leerschritt vor dem Abschnitt von Hannes 24 rausgenommen, weil das so wie der hier irgendwann einmal einzufügende Adminentscheid aussah. --MannMaus (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
ja, danke (bin kein admin). Didionline, die Kategorien sind NICHT dein privater „Spielplatz“/Betätigungsfeld, aber das begreifst du anscheinend nicht. Und es gibt eben unterschiedliche Ansichten, WIE das hier organisiert werden soll. Daher ist eine Abstimmung (Finden einer gemeinsamen Lösung, die ALLE mittragen) unvermeidlich. Das ist mMn kein PA, sondern Fakt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ergänzung zum LA: Diese Kategorie und viele der hier subsumierten Unterkategorien wurden ohne vorherige Abstimmung oder zumindest Rücksprache mit dem Geo- oder Inselportal umgesetzt. Ein Grund hierfür wurde nie genannt. Versuche mit dem Ersteller der Stränge nachträglich eine gemeinsame Lösung zu finden, scheitern fast ausnahmlos. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann haben wir ja jetzt auf jede Kategorie einen LA. Die Unterkategorien sind mE sinnvoll, wenn sie ordentlich gefüllt sind, was sie teilweise sind, teilweise nicht. Man kann sie in dieser Überkategorie zusammenfassen, muss es aber nicht, weil sie alle schon in einer Staatskategorie hängen (mit Ausnahme von Borneo und anderen länderübergreifenden Inseln). Dass man es getan hat, richtet keinen Schaden an. Für mich kein Unterschied zu Kategorie:Thema nach Region (die ist eigentlich schlimmer, weil glaubich nicht alle Regionen klar abzugrenzen sind). --Kenny McFly (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nee, muss es nicht. Die ganze LK-Kategorie ist Murks. Diesmal sägen wir den ganzen Baum ab, denn das Beseitigen von Kleinklein, das Du jetzt selbst forcierst, wurde von Dir stets abgelehnt... --Zollwurf (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deine Aussagen beschränken sich auf Polemik wie "Und jetzt noch ein sinnloser LA auf eine ganze Systematik.". Mir ist schon klar, dass Du Deine selbstgemachte Systematik für erhaltenswert siehst. Es wird aber nix, wenn Du nicht einmal erkennst, dass man in einem gemeinsamen Projekt unterwegs ist, und daher vorab bespricht und abstimmt, was erwünscht ist und was nicht. --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sagst Du das nicht den Erstellern der zahlreichen Unterkategorien, die schon vor dem Container angelegt wurden? Fast alle Fachbereiche sammeln seit Ewigkeiten nach Inseln, was soll also am Container dazu falsch sein? Ein sachliches Argument gegen die Kategorie hast Du ja noch nicht genannt. --Didionline (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das bringt nichts, solange Du keine sachlichen Argumente bringst - Du wiederholst ja nur ständig gebetsmühlenartig, dass die Anlage dieser Systematik vorab nicht diskutiert worden sei, was aufgrund der Vielzahl der zuvor schon angelegten Kategorien absurd ist. --Didionline (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wäre tatsächlich manchmal besser, solche Dinge vorher zu diskutieren. Die Frage wäre dann, welche Objekte überhaupt bis zu dieser mitunter extrem kleinteiligen Selektierung der physikalischen Geographie aufgeteilt werden müssen. Genau das wäre zu diskutieren gewesen, und die immer häufiger (implizit, weil die Diskussionen gar nicht geführt werden) anzutreffende Antwort "einfach alles" ist sehr häufig nicht die richtige Antwort. MBxd1 (Diskussion) 13:34, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Didionline: Dir ist leider nicht mehr zu helfen. Alle gütlichen Versuche - nicht nur meinerseits - aus dem Schrott noch was durch Recycling zu machen, lehnst Du mit gleicher Argumentation kategorisch (passend zu dem Hauptbetätigungsfeld) ab. Ich habe die Kategorie:Thema nach Insel ohne Rücksprache mit den Fachbereichen jedenfalls nicht angelegt... --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du stellst doch einfach völlig planlos einen LA nach dem anderen, ein konstruktiver Vorschlag oder überhaupt mal eine sachliche Argumentation kommt von Dir an keiner Stelle. Dafür PA und Polemik (allein hier wieder Schrott, Murks) ohne Ende. --Didionline (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Jetzt stell' Dich mal nicht so an, denn mit PAs ala "sinnloser LA", sitzt eher Du im Glashaus als ich. Du erwartest Sachargumente, kannst selbst jedoch ausser einem angeblichen Über- und Unterbau auch nix bieten. Vielleicht hast Du es immer noch nicht mitbekommen, aber Fachbereiche sollen VOR der Anlage neuer Strukturen angefragt werden. Wann hast Du das gemacht? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du willst es einfach nicht wahrhaben, dass die thematischen Unterkategorien zu den einzelnen Inseln schon länger da waren als der hier diskutierte Überbau - warum hast Du dann nicht auf jede einzelne dieser Unterkategorien gleich bei ihrer Anlage einen LA gestellt, wenn Dich diese stören? --Didionline (Diskussion) 15:48, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deine Antworten werden immer merkwürdiger. Die "Gewässer" auf Borneo, also die WP-Artikel, falls Du so etwas überhaupt noch kennst, sind in den Gewässerstrang eingebunden. Kategorie:Gewässer Borneos ist auch so ein vollends überflüssiges Zwischenkonstrukt, diesmal sogar nicht mal aus Deiner Feder. --Zollwurf (Diskussion) 21:57, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist und bleibt eine Farce. Deren Ersteller lenkt nur zu gerne davon ab, die Gretchenfrage, wo und wann das überhaupt von der Community abgesegnet wurde, zu beantworten. Kann er diese Frage überhaupt beantworten? --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht zielführend, eine Frage wiederholt mit einer Gegenfrage beantworten zu wollen. Warum gibst Du nicht einfach zu, dass allein Du die hier streitgegenständliche Kategorie selbst erfunden hast? Ich schliesse aus Deinen bisherigen, stets ausweichenden Antworten, dass Du das verdrängst, keine Ahnung warum, scheint aber so zu sein. --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:31, 14. Dez. 2022 (CET)
