Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv9

• Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv1
• Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv2
• Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv3 (Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv4, Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv5, Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv6)
• Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv7
• Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv8

on semi-break

Antworten können etwas länger dauern. Auch mache ich Pause von meiner Beobachtungsliste, wenn also ab und zu mal jemand nach Biophoton und Zaza schauen könnte...

Pjacobi 11:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Erfundenes Mittelalter und Nationalkonservatismus

• Beim Erfundenen Mittelalter sind wir uns glaube ich auf einer guten Basis einig geworden. Was so ein blöder Revert nicht alles erreichen kann, allerdings hat er mich auch einiges an Zeit gekostet, die ich eigentlich gar nicht hatte. Ebenso dein Löschantrag beim Nationalkonservatismus, den ich als Lemma sinnvoll halte. Schau mal nach, ob du ihn bei der jetzigen Form des Artikels nicht besser zurückziehen solltest. - Helmut Zenz 21:11, 13. Okt 2005 (CEST)

Streiml/Zweitaccounts

Hallo Pjacobi, ich würde gern zur Tat schreiten und Sparbier/Spanier sperren, wenn Du mir mitteilst, woraus der Zweitaccount genau hervorgeht. Den Verdacht hatten wir ja schon länger, aber den Beleg? Jesusfreund 12:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Spät Antwort auf Deine message neulich: Ich halte die Indizien für ausreichend, aber im Moment gibt er/geben seine Klone ja Ruhe, wie es scheint. Falls es wieder losgeht, bin ich für sofort Handeln. Gruß, Jesusfreund 22:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Achso, Sparbier wurde schon gespart, sorry, gepennt. ;-) Jesusfreund 22:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Astigmatismus

Du hast beide Bilder entfernt... was soll an Bild:Astigmatismus.jpg falsch sein? Ralf 20:03, 15. Okt 2005 (CEST)

In der Ebene, in der vorne das kopfstehende Haus eingezeichnet ist, erhält man kein Bild. --Pjacobi 20:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Das verstehe ich jetzt aber nicht... von Augenärzten und Fotografen wurde es als richtig abgenickt... Was ist falsch? -- Ralf 20:38, 15. Okt 2005 (CEST)

Du verfolgst den Verlauf vierer Strahlen, die von einem Punkt im Objekt ausgehen (zwischen Fenster und Tür). Bei perfekter Abbildung ist die Bildebene die Ebene, in der sich alle vier Strahlen schneiden. Bei anastigmatischer Abbildung gibt es eine Ebene, in der sich die horizontal divergierenden Strahlen treffen, und eine, in der sich die vertikal divergierenden Strahlen treffeb (wenn der Astigmatismus in hor./ver ausgerichtet ist), diese Ebenen sind bei in Deiner Zeichnung durch zwei Kugeln markiert. Dazwischen wäre noch die Ebene der kleinsten Zerstreuung. Nur, dort wo das Bildhaus eingezeichnet ist, divergieren längst schon wieder alle Strahlen. --Pjacobi 21:09, 15. Okt 2005 (CEST)

Septimerpass/Bildsyntax

Hallo Pjacobi, besten Dank für die Korrektur der Bildsyntax auf der Septimerpassseite, ich habe gestern nach der Information gesucht das Bild so darzustellen wie es jetzt ist, bin aber nicht fündig geworden. Hast Du evtl. einen Hilfelink? Ich bin völlig neu bei Wikipedia und lerne gerade... Gruss aus Zürich --Mgloor 198.240.213.26 07:44, 17. Okt 2005 (CEST)

StVO

Wärst du so nett und bringst einen kurzen Beleg für die "neue Straßenverkehrsordnung"? Nicht dass ich dir nicht traue, aber es klingt sehr eigentümlich. Gruß Stimme aus dem Off 14:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Öhh, den kanntest Du nicht?

• http://www.google.com/search?q=%22Neue+Stra%C3%9Fenverkehrsordnung%22+meinhof
• z.B. http://www.extremismus.com/texte/raf2.htm

Pjacobi 14:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Bildungslücke. Danke. Stimme aus dem Off 15:38, 19. Okt 2005 (CEST)

Anfrage an Jesusfreund

Kann man gegen dieses AOL-Problem denn nichts machen? Das ist voll blöd. Ich wurde jetzt schon 5 mal gesperrt. Einmal soger 3 Tage! Das ist echt nervig!! Danke trotzdem. FarinUrlaub @me (+)] 20:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Was hältst Du denn von dem vorgeschlagenem Workaround, einen anderen Browser zu benutzen? --Pjacobi 20:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Kannst Du mir bitte den Artikel entsperren? - Danke! -- Triebtäter 21:33, 21. Okt 2005 (CEST)

Done. --Pjacobi 21:35, 21. Okt 2005 (CEST)

Gesehen. Danke. -- Triebtäter 21:42, 21. Okt 2005 (CEST)

JLO-Motorenwerke

Der Atikel wurde mit zusammenarbeit von Ehemaligen Mitarbeiter der JLO Werken und mit dem Oldtimer und Technik Freunden Uetersen verfast. Die Daten stimmen soweit mit den von Jürgen Eggert überein, Da sie allgemein Bekannt sind. Ich selber komme aus der nähe von Pinneberg und habe in den Hallen von Jlo gearbeiten und nehme regelmäsig an Veranstaltungen wie Pinneberg-Mobil teil. Gruß, Huhu 23:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Re: Urknall

Lieber Pjacobi,

beim Schmökern in der Online-Ausgabe factum bin ich auf den besagten Artikel gestoßen. Da ich unter Urknall (übrigens finde ich sehr positiv, dass dort der Theorie- und Modellcharakter betont wird und nicht wie bei der Evolutionstheorie von einem nahezu unumstößlichen Fakt die Rede ist!) unter den Weblinks wenig Kritisches gesehen habe, entschloss ich mich den Link dort unterzubringen. Ich nehme deinen Einwand gerne zur Kenntnis, sehe aber auch die journalistische Freiheit der Interpretation. Nun habe ich am Artikel überhaupt einige Änderungen vorgenommen, hoffentlich ecke ich mit der ergänzten Literatur - manchmal kommen mir Vertreter kreationistischer Ideen wie neue Aussätzige der Wissenschaftsgilde vor - nicht wieder an. Die Weblinks habe ich neu strukturiert und als Ergänzung zum factum-Artikel noch den parallelen Bericht aus spektrum online zugefügt. Wenn du meinst, letzterer genügt, kannst du auch den factum-Link entfernen. Viele Grüße und übrigens danke für das Kompliment; werde mir in der Wikipedia, die ich schon vor 30 Jahren gewünscht hätte und inzwischen fast wie ein Körperteil von mir empfinde, weiter größte Mühe geben. --Wolfgang1018 20:33, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang,

Über die Themenbereiche "Kreationismus" und "Wissenschaftlichkeit/Wissenschaftstheorie" ließe sich viel schreiben, und sicherlich ist in der Wikipedia einiges noch nicht deutlich genug. Aber wenn ich jetzt zu weit aushole, läuft meine Wanne über.

Nur als caveat: Es ist sicherlich kein großes Geheimnis, dass ich dem Kreationismus wenig abgewinnen kann, und einige Spielarten für nur skurril halte.

Die Vorgehens- und Darstellungsweise, die ich aber grundsätzlich unglücklich finde, und die wir nicht in die Wikipedia übernehmen sollten, ist das Rosinenpicken, wie es auch die Chronologiekritiker mit dem Erfundenem Mittelalter gerne tun: D.h. eine Vielzahl aktueller Forschungsergebnisse durchscannne, die Mehrheit, die gegenwärtige "Mainstream"-Theorie stützen, ignorieren, und die die wenigen, die einen Widerspruch aufzeigen könnten, groß vorzeigen.

Nun sind diese Wenigen oft gerade die, die die Theorie weiterentwickeln, aber nicht so, wie es die Vereinnahmer gerne hätten.

Und noch ein ganz profanes Problem mit allen Newsticker-Meldungen, ob bei factum oder spektrum:

Die Ideen sind meistens noch nicht gut genug "abgehangen". Man sollte besser abwarten, wie die Reaktion der Fachkollegen ist, ob sich vielleicht gar Rechen- oder Statistikfehler nachweisen lassen, etc.

Für ein instruktives Beispiel siehe:

• Diskussion:Dunkle_Materie#Quellen?

Pjacobi 20:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Medizintechnik

Danke für den Hinweis auf den auf den z.Zt. sehr unbefriedigenden Medizintechnik-Artikel. Ich werde mich bemühen, ihn nach und nach zu verbessern. Sehr ärgerlich kurz und unvollständig ist auch der Artikel Elektroenzephalografie. Auch hier ist noch viel zu tun.

Gruß --Christoph Demmer 22:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Du herschen noch Überschneidungen zu Gehirnstrom. Wobei es prinzipiell jka nicht falsch ist, Messgerät und Gemessenes zu trennen. In dem Themenbereich hab eich lange pausiert, weil ich etwas fruchtlose Auseinandersetzungen mit Biofeedback/Bewusstseinserweiterung-Anhängrern hatte. --Pjacobi 22:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Schon gewusst...

...das man da durchaus auch was eigenes Eintragen kann. Ich hab jetzt zufällig 2 Sachen in kurzer Zeit hintereinander herausgefunden, die ich so nicht wusste. Aber es ist ein Wiki, und du kannst es ändern, wenn du möchtest. Ich möchte den Sinn der Einrichtung nicht diskutieren. Vielleicht könnte man aber die Frequenz der Neueinträge erhöhen. Schönen Sonntag Nachmittag, viele Grüße aus dem Revier! -- Stahlkocher 16:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Aktuelles ...

Hallo Pjacobi, danke, dass Du diesen merkwürdigen Vandalen mit der hohen Affinität zu gewissen moslemfreundlichen Themen revertiert hat. Komischerweise scheinen für die IP Menschen nicht mit Inhaftierten gleich zu sein. [1] Gruß --Auszeit 13:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Du wolltest die Monatsartikel ja unbedingt

behalten. Und ehrlich gesagt schaue ich gar nicht mehr, was Schmuel schreibt, sondern revertiere pauschal.

Du bist ein prominenter Wikipedianer im "Urlaub"?

Pjacobi 13:45, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch andere wollten die Monatsartikel lieber behalten, wobei ich einen Beweggrund, der dich zum LA bewegte, gut nachvollziehen kann. Schmuel ist mir (noch) nicht bekannt. Ah, pauschales Revertieren kann vielleicht den Falschen treffen, doch hier war es in drei Fällen korrekt.

Urlaub? Auszeit kann so vieles bedeuten, egal von was oder wem. So kann ich es nur jedem empfehlen. Mit freundlichem Gruß --Auszeit 14:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Schmuel Streiml = Benutzer:Herr Sparbier = Benutzer:Spanier --Pjacobi 14:11, 27. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Chriss

Ich habe die Nase voll. Gruß, --CorvinZahn 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Joseph Smith

Danke für deinen Hinweis. Vielleicht willst du dir mal den Artikel Joseph Smith antun? Hier versuchen Mormonen und Gegner offenbar, die eigene Meinung durchzusetzen: [2]. Leider sehr unübersichtlich. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Das scheint mir noch erträglich, da unser hauseigener Mormone Peter Wöllauer formal vernünftig schreiben kann und inhaltlich nicht übermäßig seinen POV vertritt. Ich hab' den Artikel aber trotzdem mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Viel mehr geht mir zur Zeit das blinde Hin und Her in Vereinigungskirche auf den Geist. --Pjacobi 23:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Suryoyo

Hallo Pjacobi. Kannst du dir mal den Artikel "Suryoyo" anschauen, ob der so in Ordnung geht? Der wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil er ursprünglich nur die Aussage enthielt, dass das die Eigenbezeichnung der Aramäer sei. Nun hatte ich in der Diskussionsseite zu Aramäer die Beiträge zum Begriff "Suryoyo" gesehen und daraus einen Ausbau zurechtgeschustert, bin aber im Übrigen absolut kein Experte, was die Streitigkeiten innerhalb der armenischen bzw. syrischen Kirchen angeht. Ich hoffe, es kommt nicht auch um "Suryoyo" wieder zu unerquicklichen edit-wars; auf Weblinks habe ich wohlweislich verzichtet... Danke--Proofreader 19:23, 1. Nov 2005 (CET)

Ich dilettiere auf diesem heiklen Gebiet ja auch nur. Wir können entweder en:User:Garzo fragen, der m.E. den besten Überblick hat, aber kein Deutsch spricht, oder Benutzer:R.Toma, der zwar Partei ist und noch recht Wikipedia-unerfahren, aber m.E. interessiert an vernünftigen Kompromissen, oder Benutzer:Roald, der sich die Kirchen betreffend gut auskennt, aber sich aus dem politischem Streit gerne heraushält. Die beiden letzteren sind nur unregelmäßig eingelogg, Raif Toma habe ich gerade schon mak angefragt, weil er eben editiert hat. --Pjacobi 19:35, 1. Nov 2005 (CET)

Okay, danke für die Hilfe; schauen wir mal. Relevant genug scheint mir der Begriff zumindest zu sein.--Proofreader 22:03, 1. Nov 2005 (CET)

Neurofeedback

Hi Pjacobi, anno 2004 hattest Du unter Diskussion:Gehirnstrom mal vorgeschlagen, dass es einen Artikel zu Neurofeedback geben sollte. Den gibt es inzwischen. (Nur so als Hinweis). Wenn Du Anregungen und Anmerkungen hast ... nur zu. --Aquis 20:32, 2. Nov 2005 (CET)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:28, 4. Nov 2005 (CET)

Bovis

Das mit der überholten Lebensenergie wußte ich nicht, gute Arbeit. Danke. 212.119.140.217 22:30, 5. Nov 2005 (CET)

löschen

hi. wenn du etwas löschst, dann verfälsche nicht die information. von einem wichtigtuer erwarte ich mehr sorgfalt. [3] 87.193.4.89 10:37, 9. Nov 2005 (CET)

Ich formatiere nur gemäß dem Style Guide. Dass vorher etwas sachlich richtiges da steht, hatte ich angenommen. --Pjacobi 10:57, 9 November 2005 (CET)

Das ist falsch. du hast definitiv ältere und damit falsche daten eingesetzt. 87.193.13.119 13:21, 10 November 2005 (CET)

Ich habe jetzt ja den Fehler bemerkt, aber ich hatte halt den untersten Punkt der "Meilensteinliste" als neueste Version interpretiert. --Pjacobi 19:23, 10. Nov 2005 (CET)

Anregung ergriffen

Bin gespannt, was aus deinem Vorschlag für einen Artikel Gruppensprache der Zeugen Jehovas werden wird. :-) --Bhuck 13:35, 9. Nov 2005 (CET)

Die Diskussionsseite nach der Archivierung wieder zu entsperren wäre nett...vermutlich hast du das vergessen?--Bhuck 15:17, 9 November 2005 (CET)

Mir war beim Entsperren die Verbindung abgeraucht. Jetzt nachgeholt. --Pjacobi 15:38, 9. Nov 2005 (CET)

====Klaro!====

Hi, Pjacobi; wie es scheint bist Du Admin bei Wikipedia? Ich werde versuchen, die Qualitätsmerkmale einzuhalten, hab aber keine Lust, mich stundenlang durch alles hindurch zu wühlen. Ich möchte durch mein Tun dazu lernen, dabei mache ich Fehler und ecke schon mal an. Aber ich versichere, daß ich weder Sabotage noch Blödelei im sinn habe.. ist das OK?Dr.Hook 17:25, 9. Nov 2005 (CET)

Gute Absichten sind immer ein guter Anfang. Und wer neu ist hat auch eine Zeit lang einen Bonus wg. Unerfahrenheit. Es gibt natürlich Fälle, wo beides nicht hilft. Falls ich Dir etwas zu meckern habe, werde ich Dich nicht im Unklaren lassen.

Auf den "Sekten"-Seiten und Diskussionsseiten (im Artikelraume acht ich im Übrigen stets darauf, dass "Sekte" nicht oder nur als Zuschreibung benutzt) geht es machmal etwas absurd zu, so dass ich mich schon einmal in Zynismus und Alle-gleichmässig-vor-den-Kopf-stosse flüchte. Bei Diskussion:Zeugen Jehovas ist das fast noch harmlos (bis auf die schiere Größe der Diskussionsseite).

Wo Du Gemeinsamkeiten/Unterschiede angefasst hast: Bei den thologische Abschnitten ist es mir a, liebsten, wenn weder "Apologeten" noch "Apostaten" den Ton angeben, sondern im Idealfall Theologen.

Pjacobi 17:40, 9. Nov 2005 (CET)

Zuckerhormon - Problem

Hallo ! Denke hier müsste ein admin etwas ändern. der begriff zuckerhormon ist nicht klar definiert und wird in de medizin nicht verwendet. er wird mancherorts synonym mit glukokortikoide oder glucocorticoide benutzt. merkwürdigerweise verweisen aber die eigentlich richtigen begriffe auf den artikel zuckerhormon, sodas das lemma oben ganz gross erscheint und verwirrt. zuckerhormon ist aber wie gesagt kein üblicher begriff.

mein vorschlag: hauptartikel sollte Glukokortikoide (alles mit k) sein, so wie es im pschyrembel auch zu finden ist. Glucocorticoide sollte darauf verweisen. zuckerhormone bzw Zuckerhormon würde ich neu anlegen, habe einen text dazu fertig, den ich hier zitiere:

Der Begriff Zuckerhormon oder Zuckerhormone wird gelegentlich benutzt um Hormone zusammenzufassen denen gemeinsam ist daß sie einen Einfluss auf den Kohlenhydratstoffwechsel haben. Insbesondere werden die Glukokortikoide wie Cortison, Cortisol und Corticosteron dazu gezählt. Mancherorts werden auch die Hormone Insulin und Glucagon zu den "Zuckerhormonen" gezählt. Der Begriff ist in der etablierten Medizin nicht üblich und daher nicht eindeutig definiert.

siehe auch: Glukokortikoide

ich kann dies nicht ändern. falls es zweifel an meiner sichtweise geben sollte: siehe fachliteratur, wir könnten auch noch unsere doctores fragen. gruss, michael Redecke 23:12, 10. Nov 2005 (CET)

Setzt gerade selber den Artikelanfang in Zuckerhormon hinein? Dann ist die History korrekter. --Pjacobi 23:19, 10. Nov 2005 (CET)

sorry, verstehe dich nicht. gucke jetzt im artikel nach was du meinst. Redecke 23:36, 10. Nov 2005 (CET)

Es ist alles verschoben. In Zuckerhormon steht ein {{inuse}}, damit es niemand löscht. Jetzt kannst Du dort den vorgeschlagenen Text reinstellen. --Pjacobi 23:39, 10. Nov 2005 (CET)

perfekt. Redecke 00:11, 11. Nov 2005 (CET)

Hi, ich habe erstmal einige Mehrzahllemmas entfernt und Glukokortikoide auf Glukokortikoid verschoben. Die Schreibweisen mit "c" sollten auch dorthin zeigen, ich hoffe, ich habe keine übersehen. Die Artikel sollten vom Allgemeinen beginnend überarbeitet werden, also Steroid, Kortikoid, Mineralokortikoid und Glukokortikoid. Werde gerne auch mithelfen. MBq (Disk) 16:17, 11. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich kann ich nicht helfen, aber in der Lemma-Frage kann ich die Verwirrung steigern. M.E. haben unsere Chemiker, genau wie die Biologen, Ausnahmen von der Singularregel erkämpft, siehe z.B. Alkane. --Pjacobi 16:22, 11 November 2005 (CET)

hallo mbq: ja da müssen wir aufräumen. mische am wochenende gerne mit. hermannthomas hatte sich auch schon eingeklinkt. gruss michael Redecke 16:26, 11. Nov 2005 (CET)

Rawaaatt

Ich weiss nicht ob du das mitkriegst, wenn ja, wirst du wahrscheinlich ob des Schwachsinns doch sehr schmunzeln müssen. Diese 60th anniversary dings fliegt, denke ich, gerade auseinander als blöde Propaganda-Posse eingefädelt von Anhängern um den Boss noch mehr aufzublasen, [4]. Die Frage stellt sich wie die ganzen anderen Lobreden-links zu bewerten sind. rainerP hat sich nicht gerade als sehr sachlich erwiesen in diesem Zusammenhang.Thomas H 23:50, 12. Nov 2005 (CET)

Vielleicht had der PJacobi den Bauch voll von Gurus und ihre Jünger und ihre Apostaten. Das könnte ich mir gut vorstellen. PJacobi, danke im Voraus für Ihren Artikel über Reinhart Hummel. Ich bin sehr interessiert. Andries 02:20, 13. Nov 2005 (CET)

Nordische Bronzezeit

Hallo,

von dir stammt folgender Eintrag auf der Vorlage:Hauptseite Schon gewusst:

… während der Nordischen Bronzezeit in Skandinavien ein warmen Klima herrschte, das eine relativ dichte Bevölkerung zuließ?

Während der Nordischen Bronzezeit, die laut Artikel von 1800 bis 600 v. Chr. dauerte, war das Klima nicht wärmer als heute, und gerade zum Ende hin eher deutlich kälter. Insofern ist der Eintrag entweder inhaltlich falsch, oder beruht auf neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen, dir mir entgangen sind. MfG, Bender235 20:03, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe keinen Schimmer von der Nordischen Bronzezeit Bronzezeit sondern habe den Artikel nach den allegemeinen Kriterien für "Schon gewusst..." ausgewählt (neu, kein Stub, möglichst Bild, URV überprüft, ...). Nach ebenjenen Empfehlungen habe ich dann einen Satz aus dem Artikel zitiert.

Das fachliche Problem musst Du auf Diskussions:Nordische Bronzezeit oder beim Autor ansprechen.

Pjacobi 20:50, 13. Nov 2005 (CET)

Chrissblock

Hallo, nur für den Fall, dass Du es nicht selbst gesehen hast: Auf die /24-Sperre hin erhielt ich diese Beschwerde.--Gunther 15:07, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt gesehen, danke. --Pjacobi 16:09, 14. Nov 2005 (CET)

eigentümlich frei

Hi Pjacobi,

nochmal sorry für meine etwas scharfen Worte in der Löschdiskussion. Du hattest sicher recht, das einiges was aus dem _Umfeld_ von ef kam, von sehr zweifelhafter Relevanz war. Für das Magazin selbst halte ich die Argumentation von Mthezeroth für nicht verkehrt: solange niemand die Bedeutung für die Anarchokapitalisten als deren "Hauspostille" bestreitet, sollten wir das stehen lassen. Kannst Du über Deinen Schatten springen, und den Löschantrag zurückziehen? --Kanadier 19:24, 14. Nov 2005 (CET)

Mir wird es nicht das Herz brechen, egal wie der LA entschieden wird. Aber das Zurücknehmen halte ich nur für deutlich klarere Fälle angebracht.

Ehrlich gesagt ist für mich noch nicht einmal der Verdacht ausgeräumt, jemand betreibe dort einen Jux, und ist selbst bass erstaunt, wie gut er ankommnt.

Ich hatte so oder so schon zuviel zum LA geschrieben, es ist wirklich das Beste, einmal dort seine Meinung zu sagen und zu begründen, und dann nicht mehr darauf zu achten. Das ganze Nachhaken und erbitterter Hin- und Herdiskutieren sollte man sich vernünftigerweise sparen.

Pjacobi 19:31, 14. Nov 2005 (CET)

Zwillingsparadoxon

Hallo Peter, wäre es nicht günstiger (und konsequenter) RaiNa nicht immer zu antworten? Das ist völlig absurd, dass wir erst Benutzersperrungen verfolgen, die als einzigen echten Mehrwert die Option des kommentarlosen Revertierens des Unsinns haben, und dann trotzdem weiter diskutieren. --He3nry 17:12, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bin rückfällig geworden. Naiverweise hatte ich geglaubt, RaiNa inhaltlich erreichen zu können, da er vorgab, mit der Erklärung in [5]] übereinzustimmen. Aber es diente ihm nur als Anknüpungspunkt für neues Geschwurbel. --Pjacobi 17:28, 15. Nov 2005 (CET)

Rückfällig aus Nettigkeit hat natürlich was :-) ... aber er dankt es einem wohl nicht. --He3nry 17:30, 15. Nov 2005 (CET)

Hier gibt es doch nichts zu danken. Ihr verstößt in eurer Argumentarion gegen grundlegende Regeln der Logik. Wir stimmen doch alle durch die Bank darin überein, dass, wenn Terence und Stella sich wieder treffen, Stella weniger gealter ist. Das ist doch wirklich Konsens, davon bin ich überzeugt. Wenn also der Zustand "gleich alt" geändert ist in "ungleich alt", aber sie gereist ist, ansonsten alles identisch war, also kein weiterer Parameter verfügbar ist, dann gibt es eine 1:1 Abbildung gereist:jünger. Oder auch: nicht gereist: älter. Somit kann man nicht sagen: die Situation ist symmetrisch. Allerdings besteht immer noch einen Möglichkeit: die Situation war im Geschehen symmetrisch und ist dann plötzlich unsymmetrisch geworden. Das will ich ja gar nicht ausschließen. Nur, Ockham steht da mit dem Rasiermesser an der Ecke. Was aber, wenn die Zwillinge während des Fluges ihr Alter übermitteln und es kommt schon früher zu einer Unsymmetrie. Dann kann man immer noch annehmen, dass zwei solche Diskontinuitäten vorliegen. Auch wenn sie mehrfach das Alter übermitteln, kann man sich noch mehrfach Diskontinuitäten vorstellen. Selbst wenn sie kontinuierlich das Alter übermitteln, kann man dieses Kontinuum noch quanteln. Diese Argumentation als Geschwurbel zu bezeichnen, hielte ich für sehr verwegen. Aber wundern würde es mich nicht.RaiNa 21:21, 21. Nov 2005 (CET)

Die Asymmetrie entsteht erst durch die Entscheidung für den Treffpunkt des Uhrenvergleichs, nicht durch die anfängliche Beschleunigung. Denn wenn Terra+Stella die Vorgeschichte des Experiments nicht damit verbracht hätten, langweilig auf der Erde herumzusitzen, sondern mit einem Raumschiff so auf die Erde zugeflogen wären, dass Stella inertial weiterfliegen kann, während Terra "beschleunigt" um auf der Erde zu landen, wäre das Ergebnis des Experiments gleich. --Pjacobi 21:53, 21. Nov 2005 (CET)

Aber das ist doch genau meine Argumentation! Leider habe ich die Quelle noch nicht, in der Einstein 1920 nochmal explizit erklärt hat, was er exakt mit der Relativitätstheorie NICHT gemeint hat. Ich werde sie aber noch bekommen. Was ist denn schlimm an Folgendem: Terra und Stella sitzen gemütlich im Raum und sehen, wie ihnen eine Erde entgegenkommt. Nichts Außergewöhnliches, das passiert ja täglich. ;-) Also Stella, bleib du mal ruhig sitzen, ich mache mich auf den Weg und fliege mit dem Raumschiff Erde weiter. Terra beschleunigt und synchronisiert sich mit der Erde, bewegt sich weg. Beide hätten erwartet, dass die Zeit von Terra jetzt langsamer läuft. Oder würde jetzt Terra glaube, ok, ich beschleunige, also wird meine Zeit langsamer laufen, Stella sagt sich aber: ok, ich habe nicht beschleunigt, also läuft meine Zeit "wie immer", jedoch Terra sieht, dass auch meine Zeit langsamer läuft? Ich sage: ok, sie waren in Ruhe, Terra beschleunigt, ihre Zeit geht langsamer. Wenn Terra sich nun aber auf der fliegenden Erde langweilt und wieder zurückkommt zu Stella, was wird sie dann sehen? Ist sie jünger als Stella? Ok, dann waren sie vorher wirklich in Ruhe und die Erde ist geflogen. Was aber, wenn sie älter ist? Dann muss doch die logische Konsequenz sein, dass sie vorher eben nicht in Ruhe waren, sondern schon auf die Erde zugeflogen sind. Was ist denn daran böse? Was sagt denn der Urknall anderes als dass die Materie irgendwann man Fahrt aufgenommen hat? Dass es keine richtig dominierende Vorzugsrichtung gibt, wundert mich überhaupt nicht, wo doch die Galaxien kreisen und wie sich die Supercluster bewegen, keine Ahnung. Warum hängt ihr euch an Raum und Zeit so auf, wo doch Raum und Zeit durch Einstein von ihrer grundlegenden Rolle vertrieben und durch Energie und Lichtgeschwindigkeit ersetzt wurden? RaiNa 22:30, 21. Nov 2005 (CET)

Antwort

Lieber pjacobi, die Seiten, die wir (wir sind inzwischen ein Verein) online gebracht haben sind ca. 1,5 GB groß und haben etwa 40.000 Bilder, 8500 Seiten und irgendwo 15.000 Besucher am Tag. Keine Seite ist - vom Informationsgehalt her - mittelmäßig, sonder wir präsentieren sehr häufig unbekannte Informationen in riesigem Umfang. Wieso - Iller Achse wer möchte - bitte um Kontakt. Da wir glücklicher weise mit sehr schnellen Servrn arbeiten dürfen, sind wir nicht unbedingt Lieb Kind der offoziellen Tourismusbranche. Wenn wir erfolgreich weitermachen sollen benötigen wir Unterstützung!

Übrigens - jede Adressen von uns sprengt jede wiki Seite um ein vielfaches z.B. Breitachklamm - ca. 600 Fotos und ca. 50 Seiten, mit allen dazu. Das wäre beliebig fortsetzbar - oder schau mal Allgäu Bilder mal an - bisher ca. 700 MB komprimierte Bilder

(nicht signierter Beitrag von Ralf Hartmann (Diskussion | Beiträge) )

Obwohl ich keinen Grund habe die Angaben zu bezweifeln, sehe ich keinen Zusammenhang mit dem Punkt, den ich auf Deiner Benutzerdiskussionsseite angeschnitten habe. --Pjacobi 19:09, 16. Nov 2005 (CET)

Piercing

Kümmerst du dich wie auf der Disk angekündigt um die URV? Gruß --Lyzzy 13:58, 18. Nov 2005 (CET)

Spanischer_Bürgerkrieg / Oswald Pohl

Jetzt bin ich aber verdattert. Du bist doch sonst beim Aufräumen nicht so zögerlich. Und sonst hat den Irving-Mist bei Pohl auch niemand beseitigt... Bin jedenfalls ganz deiner Meinung, hier fehlte dir kein Fingerspitzengefühl (schmunzel).

Eigentlich wollte ich auch eher fragen, wie lange der Bürgerkrieg noch gesperrt ist und ob du noch einen Hinweis plazieren könntest? Gruß -- SchallundRauch 03:53, 19. Nov 2005 (CET)

Meine wenige Wikipedia-Zeit verbrate ich zur Zeit bei der Abwehr einer großangelegten Offensive von en:User:Reddi. Und ähnlich tollem Gerümpel. Bei den Politthemen hier schaue ich eher mal zur Entspannung herein. Wg. Entsperrung siehe Artikeldiskussion. --Pjacobi 23:17, 19. Nov 2005 (CET)

Oh, sorry wegen der Anfrage Entsperrung spanischer Bürgerkrieg. War wegen der Rüge an Leutnant davon ausgegangen, dass du auch gesperrt hast. --SchallundRauch 21:16, 26. Nov 2005 (CET)

Ouabain

wurde heute von einer ip neu angelegt. der begriff ouabain ist jedoch der engl. name für das g-strophanthin. es gibt ja den artikel Strophanthin bereits, und dort wird das g-Strophanthin ausführlich behandelt. sehe keinen grund für einen getrennten ouabain artikel, noch dazu dürftigen inhalts. daher: kannst du es einrichten dass ouabain auf strophanthin verweist ? ich weiss nicht wie es geht... notfalls wäre ich für löschung, gruss michael Redecke 00:47, 21. Nov 2005 (CET) alles ok, habe selbst rausgekriegt wie es geht und habe den artikel schon redirected. Redecke 02:54, 21. Nov 2005 (CET)

Entfernung von Anime-Links

Hallo, vielen Dank für Deine Unterstützung beim Entfernen der URLs bei den Anime- und Manga-Serien. Hinter den Links (und hinter dem Benutzer „X Mb X“) steckt Martin B. (vollständiger Name bekannt), der die entsprechenden Foren und Seiten kommerziell als GmbH betreibt und sie fortwährend in der Wikipedia unterzubringen versucht. Tut mir Leid, dass ich anonym schreibe, aber ich bin mit Martin schon mal aneinander geraten und habe deshalb keinen Bock auf eine gerichtliche Auseinandersetzung – sein Vater ist Anwalt, er droht daher bei jeder Gelegenheit sofort mit Unterlassungserklärungen und rechtlichen Schritten. Sei vorsichtig mit Kommentaren, um ihm kein rechtlich verwertbares „Material“ zu liefern. -- 84.147.176.37 10:53, 23. Nov 2005 (CET)

X Mb x hat auch schon Wikipedia rechtliche Schritte angedroht und dazu aufgefordert einen Thread auf Diskussion:Anime zu löschen. Er hat bereits davor anonym Teile des Threads verfälscht. z.B. hat er mehrmals versucht die Beiträge in denen seine Webseite AnimeManga.de vorkommt, durch AnimeXX zu ersetzen. Warum Michael Diederich den Thread dann tatsächlich gelöscht hat, ist mir nicht klar. Im Prinzip hat Martin B. damit aber das was er wollte erreicht. -- 80.237.152.53 15:00, 27. Nov 2005 (CET)

Lessing

Das hier war wohl wieder Zahlen-Vandalismus. Dass er das erste von 12 Geschwistern war, steht bei mir in einem Heft des Beyer-Verlages. [6] --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:21, 23. Nov 2005 (CET)

Es gibt wirklich Menschen mit seltsamen Hobbys. Finanzer erklärte mal auf einem Hamburger Treffen unter großer Zustimmung, dass er solche Änderungen von IPs ohne weitere Nachforschung revertiere, wenn NICHT im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite eine Quelle genannt wird. --Pjacobi 13:09, 24. Nov 2005 (CET)

19:19, 24. Nov 2005 (CET)

wenn du a'sch schreiben solltest, dann sage ich dir auch, was ich davon halte. --213.33.7.34 19:11, 24. Nov 2005 (CET)

Das brauchen wir nicht abzuwarten. Wegen Uneinsichtigkeit in der Frage des freundlichen Umgangs miteinander, bist Du 15min gesperrt. Ein echtes Sonderangebot. --Pjacobi

Benutzer:Matt1971

Hallo! Findest du vielleicht die richtigen Worte, um obigen Benutzer von seinen Verschlimmbesserungen abzuhalten? Ich hab leider nur noch wenig Zeit die nächsten Tage. Es sind schon massenweise Artikel betroffen. So fügt er überall in die Überschrift "Siehe auch" danach ein Doppelpunkt ein, rückt mit Leerzeichen Abschnittsüberschriften ein usw. usf. Wie das aussieht, siehst du hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rundumkennleuchte&diff=prev&oldid=11043502 Ein paar der Änderungen mache ich jetzt rückgängig, aber alles schaffe ich nicht allein. :-( --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 06:13, 25. Nov 2005 (CET)

Bitte mal auf die Vandalsperrwunschseite schauen.

--Zaungast 10:06, 25. Nov 2005 (CET)

erl.--Zaungast 13:56, 25. Nov 2005 (CET)

SIL International

Salü Pjacobi. Ich kenne SIL International nicht, aber was kritisiert ist, scheint mir bei Missions- und anderen Gesellschaften nicht unüblich. Ich habe die Frage Benutzer:Jrohr weitergeleitet, vielleicht weiss er mehr. Gruss, Napa 10:25, 27. Nov 2005 (CET)

Siehe seine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Napa 15:09, 27. Nov 2005 (CET)

IP-Check

Kannst Du die Herkunft dieser IP 80.144.216.189 mal checken? Nazivandale, englisch, hartnäckig, böse. Gruß, Jesusfreund 22:42, 29. Nov 2005 (CET)

Stinknormaler T-Online Kunde würde ich sagen. Ich weiß nicht ob abuse@t-ipnet.de ohne Vorliegen einer Strafanzeige reagiert. --Pjacobi 23:05, 29. Nov 2005 (CET)

Initiation

Was hältst du von der folgenden Änderung? Sollte man die rückgängig machen oder lässt sich etwas daraus machen? [7] Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:08, 30. Nov 2005 (CET)

Herrje, so klein der Artikel und schon so wirr! Da mach die Einfügung den Kohl auch nicht fett. Naja. --Pjacobi 22:06, 30. Nov 2005 (CET)

chrissblock

moin, ich hatte Benutzer_Diskussion:213.6.55.249 gelöscht. war 'ne blöde idee in anbetracht der vielen seiten mit chrissblock. dennoch, meinst du wirklich, das template bringt irgendwas, oder provoziert es nicht nur unnötig? -- ∂ 00:38, 2. Dez 2005 (CET)

Dient eigentlich zur Buchführung und zur Statistik. Stört es Dich so sehr? Auch wenn sich jemand fragt, warum Diskussionsbeiträge revertiert werden, gibt die Notiz auf der Benutzerseite einen Hinweis. --Pjacobi 00:39, 2. Dez 2005 (CET)

ich seh das ja normalerweise nicht - aber ich sehe auch keine positive wirkung, was den konflikt mir chriss angeht, sondern eben eher negative. -- ∂ 00:40, 2. Dez 2005 (CET)

Der Konflikt mit chriss ist doch beigelegt. Er ist kein Teil des Wikipedia-Projekts mehr. Störmanöver sind m.E. wie alltäglicher Schülervandalismus zu behandeln. --Pjacobi 00:43, 2. Dez 2005 (CET)

Für die immer mögliche (The Arbitration Committee has recently reaffirmed that even the worst editors are to be regarded as theoretically redeemable! [8]) Wiederaufnahme des Vorfahrens steht e-Mail, wikiDE-l, #IRC oder ein Treffen beim "Stammtisch" zur Wahl, aber nicht die Wikipedia selbst. --Pjacobi 00:51, 2. Dez 2005 (CET)

machen

hallo pjacobi,

mangels adminknöpfen kann ich leider auch nur koordinieren, aber nichts machen - es muss für admins aber eine möglichkeit der versionslöschung geben, siehe WP:LKV. ich werde versuchen, zur vorgehensweise noch was zu formulieren, in diesem fall kann ich dazu aber leider nichts sagen, ausser dass es irgendwie gehen muss... ;-) frag mal unter den admins rum, würde mich auch interessieren, wie es technisch funktioniert, denn das hat ja auch konsequenzen für das format in dem versionslöschanträge gemeldet werden sollten. grüsse, ---poupou l'quourouce 17:01, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hab' ja die Knöpfe, aber ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, wie man dem Alles-oder-gar-nichts bei der Versionsgeschichte entrinnen kann. --Pjacobi 17:03, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Pjacobi! Auf die Gefahr hin, dass ich Dir sicher längst Bekanntes erzähle: Zur Versionslöschung löscht Du den kompletten Artikel und stellst nur die nicht-betroffenen Versionen wieder her. Die Autoren, deren Beiträge dadurch herausfallen, sollte man z.B. in einer Zusammenfassung auf der Diskussionsseite erwähnen; aufgrund der Zeitnot habe ich zuletzt einfach die fehlenden Teile der Versionsgeschichte dorthin kopiert.

Sind die betroffenen Teile bis zur letzten, aktuellen Version vorhanden, kann man natürlich nur die Versionen bis vor der ersten URV-Version wiederherstellen und muss eine Kopie des aktuellen Artikel, per Hand um die verbliebenen URV-Stellen gesäubert, "oben drauf" setzen. Ist bereits die Ersteinstellung die URV und besteht sie bis zur letzten Version, dann bleibt nur noch eine Neueinstellung der um die URV bereinigten letzten Version des Artikel (mit Autorenzusammenfassung auf der Disku.). --Markus Mueller 17:22, 2. Dez 2005 (CET)

danke! jetzt hab ichs auch kapiert!---poupou l'quourouce 12:31, 3. Dez 2005 (CET)

Anfrage bezüglich Rücksetzungen

Hallo Pjacobi,
was bezweckst du mit den etwa 15 Rücksetzungen? Gruß, Conny 18:37, 2. Dez 2005 (CET).

Ich setze des Ergebnis eines Benutzersperrverfahrens um:

• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss

Pjacobi 18:41, 2. Dez 2005 (CET)

Aha. Welchen Sinn hat das Zurücksetzen einer Diskussionsseite? Ist es nicht energetisch sinnvoller den Kommentar stehen zu lassen oder vielleicht darauf zu antworten? Conny 19:01, 2. Dez 2005 (CET).

Die Frage hat sich uns oft gestellt. Nach den in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss dokumentierten Erfahrungen, ist Revertieren vorzuziehen. Außerdem sind alle Beiträge eines gesperrten Benutzers zu revertieren. --Pjacobi 19:05, 2. Dez 2005 (CET)

Welcher gesperrte Benutzer ist denn eigentlich gemeint? Schließlich triffst du mit den Revertierungen alle möglichen IPs. Und sinnvolle Beiträge sollte man doch lieber stehen lassen und beantworten, sonst gibt es nur noch mehr böses Blut, oder? --172.178.113.250 13:59, 3. Dez 2005 (CET)

Das Benutzersperrverfahren Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss hat es letztendlich nicht klären können, ob Chriss alleine agiert oder sich von Freunden helfen lässt. Meiner persönlichen Einschätzung nach, war zumindest in der Vergangenheit letzteres der Fall, da einige IPs nur revertierten und Unsinn erzählten, sich aber noch nicht einmal auf Chriss-Niveau zur Sache äußerten. Diese "Meatpuppets" sind aber genauso vom Benutzersperrverfahren betroffen. --Pjacobi 14:04, 3. Dez 2005 (CET)

Turaner

Ich finde es nicht richtig, den Artikel einer politischen Idee zuzuordnen, da er sich ausschließlich auf wissenschaftliche Fakten bezieht. Der Artikel hat also nichts mit Turanismus gemein, da es einfach nur eine Erklärung zur Turanischen Völkerfamilie ist. Bitte unterlass es diesen Artikel weiterhin, in diese politische Ecke zudrängen. Es ist nicht angebracht sowas zu tun, da der Artikel keine politische Idee vertritt, sondern Fakten über eine weiter Völkerfamilie liefert als nur die der Indoeuropäer/Indogermanen... --Sg1l 09:26, 06. Dez 2005 (CET)

Weiter auf Diskussion:Turanische Völker. --Pjacobi 10:01, 6. Dez 2005 (CET)

Vorwurf angeblicher persönlicher Angriffe bzw Verwendung von ad hominem Argumenten

Unverständlicher Weise erheben Sie gegen mich den Vorwurf ich würde ad hominem Argumente verwenden. Dann sollten wir uns doch zunächst einmal die Frage stellen, was meint der Mensch damit? Schauen wir mal nach und schon werden wir fündig: "argumentum ad hominem" ist ein Beweis, der sich auf die ungeprüften Behauptungen des Kontrahenten stützt. Aha, ich erhebe also einen Beweis, der sich auf ungeprüfte Behauptungen ihres sog. "hauseigenen" Mormonen Dr. Peter Wöllauer stützen soll, der sachlich vernünftig schreibt und kaum seinen POV vertritt (Naja...). Dazu geben sie dann folgenden Link an: [9] Nur fragt sich aber der neutrale Leser, sobald er den Text von vorne bis hinten durchgelesen hat, wo denn meinerseits ein solches argumentum ad hominem angewendet wurde. Wenn sie meinen es, es sei ein persönlicher Angriff, wenn ich darauf hinweise, dass Dr. Peter Wöllauer ein Buch herausgegeben hat, welches von der Kritik und der Leserschaft mit einem vernichtenden Urteil rezensiert wurde, dann ist das nur der Hinweis darauf, wie schon andere unabhängige Leser Bedenken entwickelt haben, auf welche fragwürdigen wissenschaftlichen Methoden Dr. Peter Wöllauer seine Veröffentlichungen stützt. Siehe hier nur einmal einige Rezensionen von Amazon.de-Lesern: [[10]]. Dort ist u.A. die Rede von esoterik u.A. Aufgrund dieser objektiven Kritik scheint es mehr als fragwürdig, dass meinerseits noch nicht einmal der Anschein eines persönlichen Angriffes hinsichtlich der Person Dr. Peter Wöllauer vorliegen kann, da nicht ich ihn kritisiere, sondern nur auf die Kritik Dritter hinweise. Nach meinem Ermessen ist der einzige, der auf der, von ihnen zitierten Diskussionsseite einen persönlichen Angriff durchgeführt hatte, Dr. Peter Wöllauer. Er sagte nämlich folgendes: ""Die Änderungen von Lennard kranken alle an mangelhaftem Verständnis der deutschen Sprache oder an sachlichen Fehlern"":[[11]]. Nun fragt sich doch der neutrale Leser, was meint der Mensch damit. Meint er, nur weil ich der Ansicht bin, dass eine Kontroverse auch aus mehreren Ansichten als nur 2 bestehen kann, habe ich gleich ein und "mangelhaftes" Verständnis der deutschen Sprache? Ja meine Ansicht "kranke" sogar, nach Meinung Dr. Peter Wöllauers an mangeldem Verständnis. Also wenn das kein persönlicher Angriff ist. Ich bitte Sie nun Herr PJacobi, bevor sie sich entsprechend äußern und Behauptungen und Schlussfolgerungen ziehen, beschäftigen Sie sich erst einmal genau mit dem Text und den Aussagen bevor sie voreilige Schlüsse ziehen, die jeder Grundlage entbehren. Ich frage mich, ob Sie auf die Diskussionsseite ihres sog. "hauseigenen Mormonen" Dr. Peter Wöllauer auch eine entsprechende Bemerkung hinterlassen haben, so wie sie es bei mir gemacht haben. Dann könnte der neutrale Leser nämlich noch zu dem Schlusse kommen, sie´handelten unvoreingenommen. Oder sind sie doch etwas befangen? --Lennard 20:10, 8. Dez 2005 (CET) 20:10, 8. Dez 2005 (CET)

Die obigen Ausführungen unterstützen genau meine Position. --Pjacobi

Wunderbar, dass sie sich nicht zu den Befangenheitsvorwürfen äußern. Was wohl jetzt der neutrale Leser über sie denkt...--Lennard 20:37, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn ich "hauseigenen Mormonen" irgendwo anders als auf meiner oder Deiner Diskussionsseite sehe, werde ich zur Verwarnung Deinen Schreibzugang für 24h sperren. --Pjacobi 20:30, 8. Dez 2005 (CET)

Wird wohl nix mit dem Sperren: Hier deine Aussage: Ich zitiere:""Das scheint mir noch erträglich, da unser hauseigener Mormone Peter Wöllauer formal vernünftig schreiben kann und inhaltlich nicht übermäßig seinen POV vertritt. Ich hab' den Artikel aber trotzdem mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Viel mehr geht mir zur Zeit das blinde Hin und Her in Vereinigungskirche auf den Geist."" --Pjacobi 23:44, 29. Okt 2005 (CEST) Beweis:[[12]] Jetzt weiss Herr Jacobi schon gar nicht mehr was er so geschrieben hat. Er will mich sogar Sperren lassen, für das zitieren seiner eigenen Aussagen. Ich denke eine Beschwerde wäre ein denkbare Option, da sie wirklich nicht unabhängig sondern voreingenommen agieren. Vor allem diese voreiligen Bezichtigungen und Behauptungen -wirklich bedenklich! --Lennard 20:48, 8. Dez 2005 (CET)

Tja, überführt. Entschuldige die falsche Zuschreibung. Aber warum habe ich den Eindruck, dass hauseigener Mormone in dem Satz, den ich verwendet habe, anders klingt, als in Deinem Absatz?

Versuchen wir es nochmal mit einem besserem Beispiel:

• Ob W. ein Buch geschrieben hat, das von der Kritik zerrissen wurde, spielt in der Wikipedia keine Rolle, es denn, er versucht es bewerben.

Die ganzen "Sekten"-Artikel in der Wikipedia zu überwachen ist schon an sich kein Spaß, aber könnten dann bitte alle Beteiligten beim gegenseitigem Niedermachen nur auf den Artikelgegenstand eingehen, und nicht darauf, was der Andere sonst so alles (angeblich) verbrochen hat?

Das ist der Unterschied zwischen W. und Deinen Diskussionsbeiträgen, obwohl Die Änderungen von Lennard kranken alle an mangelhaftem Verständnis der deutschen Sprache oder an sachlichen Fehlern in der Pauschalität des Vorwurfs auch überzogen ist.

Wo hast Du denn "argumentum ad hominem" ist ein Beweis, der sich auf die ungeprüften Behauptungen des Kontrahenten stützt. gefunden? Nicht in ad hominem, oder?

Pjacobi 21:28, 8. Dez 2005 (CET)

Frage bezüglich Meinungsbild Kreationismus und Pseudowissenschaft

Hallo Pjakobi,

Du hast im aktuellen Meinungsbild gegen Vorschlag 1 gestimmt. Da ich mich - auch wenn ich als WP-Neuling vielleicht nicht gleich so schwere Brocken in Angriff nehmen sollte - auch an der Diskussion zu diesem Satz beteiligt habe fiel mir eines auf: In deiner Begründung schreibst Du, daß Kreationismus eine Weltanschauung und ID die Pseudowissenschaft sei. Abgesehen davon, dass ich Dir da vollkommen zustimme, sollte dies daher auch durch den Zusatz "Sofern der Kreationismus Anspruch auf Wissenschaftlichkeit stellt" abgedeckt sein. Da man sich dazu entschlossen hatte, ID innerhalb des Artikels zu belassen (und eine Hauptartikel anzuregen) und der "Anspruch auf Wissenschaftlichkeit" (zumindest aus meinem Blickwinkel) bei allen anderen Richtungen nicht eindeutig ausgeschlossen werden kann, habe ich diesen Satz hier für angemessen gesehen. Zumindest sehe ich innerhalb der aktuellen Vorschläge keine wesentlich bessere Fassung.

Damit ich (als newbie) weiterhin etwas hinzulernen kann wäre es nett, wenn Du mir diese Begründung etwas näher ausführen könntest. --Taxman 14:56, 11. Dez 2005 (CET)

Das ist meines Erachtens einfach ein Problem unscharfer Definitionen auf de:, denn der Kreationismus ist nun einmal eine religiöse Überzeugung, und das Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt, was "Creation Science" und ist heute überwiegend "Intelligent Design". Der Begriff "Creation Science" hat ja einen derartig schlechten Ruf bekommen, dass er fast nur noch zur Satire taugt, siehe en:Landover Baptist Church.

Aber "Kreationismus" als Pseudowissenschaft zu bezeichnen, wäre analog der Einstufung von Transsubstantiation als Pseudowissenschaft.

Pjacobi 15:19, 11. Dez 2005 (CET)

ß

Sorry, wußte nicht, dass es ein schweizer Buch ist, sonst hätte ich es mit !sic! markiert. Danke für den Hinweis. MfG JCS 23:35 11. Dez 2005 (CET)

Buch Mormon

Schau dir doch bitte mal die Änderungen von Lennard im Artikel Buch Mormon an [13]. Ich hab mittlerweile auch die Quelle dazu gefunden [14]. Ich meine das geht für eine Enzyklopädie zu weit (zumal es für einige Punkte das richtige Verständis braucht), wenn ich das aber lösche wird mir sicher gleich wieder Zensur vorgeworfen. --Donny 18:48, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht für eine gute Enzyklopädie nicht zu weit. Vor allem wenn man bedenkt, dass der englische Artikel "Book of Mormon" ebenfalls die Widersprüche zu anderen KJCdHdlT Schriften ausdrücklich anspricht. Auch der Widerspruch zur Bibel wird angeführt. Mich würde vielmehr intessieren was Donny mit "richtigem Verständnis" meint. Meint er, dass nicht der Wortlaut entscheident sei, sondern eine entsprechende Auslegung? --Lennard 21:35, 12. Dez 2005 (CET)

"Heilige Schriften" werden immer ausgelegt. Nur glauben manche Ausleger, ihre Auslegung sei nicht nur die einzig Richtige, sondern auch evident. --Pjacobi 07:51, 13. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich auch mit den gerade erfolgten Änderungen von Benutzer:Peter Wöllauer an diesem Artikel und an Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage nicht so restlos glücklich. Das sollte man vielleicht zumindest genauer im Auge behalten.... --Hansele ^(Diskussion) 20:57, 15. Dez 2005 (CET)

Ja, das Pendel schlägt wieder zur anderen Richtung aus. Ich schau nächste Woche mal ausführlicher vorbei. --Pjacobi 21:16, 15. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Kondratjew-Zyklus

Der Bildeinsteller Benutzer:Sansculotte äußert sich leider nicht. Schade. Generell machen die Kurven sicher Sinn. --qwqch 20:51, 15. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Link FA

Hallo Pjacobi,

Du hattest dich bei der Löschdiskussion für einen Erhalt der Vorlage ausgesprochen. [15] Auch ich halte diese Funktion für sinnvoll, und glaube, dass ein Meinungsbild gute Chancen hätte. Die Löschdiskussion hat wahrscheinlich nur keine angemessene Aufmerksamkeit erregt.

Ich bin noch ziemlich neu und deswegen in "Verfahrensangelegenheiten" noch unsicher.

Vielleicht hast Du Lust dich an der Realisierung zu beteiligen oder mir Hinweise zur Umsetzung zu geben?

Spricht etwas gegen ein Meinungsbild?

beste Grüße --Don Quichote ¿!Sprich! 10:23, 16. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Antwort auf meiner Diskussionsseite wird wohl am sinnvollsten sein, da ich die anderen Befürworter aus der Löschdiskussion auch angeschrieben hab und so vielleicht eine Diskussion zustande kommt.

Zweite Spanische Republik

Hallo, aufgrund meiner Erfahrungen mit Benutzer: Leutnant sieht es so aus, als hätte die Diskussion bzgl og Artikel einen Supervisor nötig. Ich hatte das von Anfang befürchtet, und nun kündigt sich der EditWar in der Tat an. Letztlich bin ich fest überzeugt, dass er mir keine Belege für seine Version liefern kann, was er mit viel Rhetorik zu verschleiern sucht. Wenn du dich nicht imstande siehst, einzugreifen, nenne mir bitte einen anderen möglichen Vermittler Gruß--Katev 12:45, 16. Dez 2005 (CET)

Suchst Du einen fachfremden Vermittler zum Moderieren der Diskussion oder einen Fachmann der in der Sache Stellung nimmt? --Pjacobi 12:53, 16. Dez 2005 (CET)

Letzteres wäre natürlich von Vorteil (ist ja etwas speziell). Ein fachfremder, aber geisteswissenschaftlich orientierter User wäre jedoch auch okay, weil es letztlich nur darum geht, dass mein Kontrahent relevante Quellen nennen soll, die man dann gemeinsam bewerten kann--Katev 13:03, 16. Dez 2005 (CET)

Perfekte Primzahl

Kannst Du das irgendwie erläutern? Dass sie "sporadisch" so bezeichnet werden, ist auch übertrieben, das ist eine Worterfindung für eine Übungsaufgabe, siehe Diskussion.--Gunther 13:06, 16. Dez 2005 (CET)

Das war der Versuch eines sozialen Kompromiss, der fachlich nicht direkt falsch ist. Meines Wissens gibt es keine definierte untere Schranke (außer 0) für sporadisch. Zudem kann jetzt durch normales Editieren in Stutzbare Primzahlen das letztendliche Urteil gefällt werden, ohne dass wir seitenlange Lösch-, Wiederherstellungs-, Vandalismus- und Adminproblemdiskussionen führen müssen. --Pjacobi 13:13, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn Du zu einer anderen Lösung schreiten willst, werde ich Dich nicht daran hindern. --Pjacobi 13:13, 16. Dez 2005 (CET)

Naja, wenn ich jetzt die Zahlen "blubdiblub" nenne, darf ich dann auch einen Redirect anlegen und erwähnen, dass sie "sporadisch" so bezeichnet werden? Dass die Bezeichnung hier nichts zu suchen hat, schienen mir am Ende der Diskussion alle eingesehen zu haben.--Gunther 13:16, 16. Dez 2005 (CET)

Das hätte ich gehofft, habe es aber nicht so aus der Diskussion herausgelesen. --Pjacobi 13:19, 16. Dez 2005 (CET)

Welche überzeugenden Argumente wurden für ein Behalten dieses Redirects genannt? "Knapp 100 Praktikanten" können es ja wohl nicht sein: die meisten Mathe-Vorlesungen sind größer, und wir werden bestimmt nicht sämtliche Begriffserfindungen auf Übungsblättern aufnehmen wollen, am besten noch mit BKS, denn die Phantasie von Übungsleitern ist begrenzt...--Gunther 13:29, 16. Dez 2005 (CET)

Ich revertiere mich jetzt und Du machst was Du willst. --Pjacobi 13:41, 16. Dez 2005 (CET)

Danke, aber ich mach gar nix.--Gunther 13:45, 16. Dez 2005 (CET)

Unperfekt

Sorry, aber ich halte diese Entscheidung für falsch. Es hat sich am Ende für alle nachvollziehbar geklärt, dass der Begriff nicht enzyklopädisch relevant ist, also ist eine Kompromisslösung nicht nötig. Außerdem sollten Löschdiskussionen stets durch einen unbeteiligten Admin entscheiden werden. - All das, ohne deine Kompetenz und deine Intentionen anzweifeln zu wollen... grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 16. Dez 2005 (CET)

S.o. --Pjacobi 13:14, 16. Dez 2005 (CET)

Xeronin (bzw auch Noni bezug) Frage nach WP Relevanz

Moin, ich glaube Du bist nicht aus der biochemischen ecke. Egal: es geht hier mehr um die frage wie mit etwas umzugehen ist, dessen existenz nicht sicher bewiesen ist. xeronin existiert wohl nicht (meine pers. meinung). ich kann es nicht beurteilen muss mich auf quellen verlassen die eher sehr soft sind. anderseits braucht das noni-marketing offenbar dieses xeronin da die werbung darauf aufbaut. der artikel hat imho kein neutralitätsproblem, man könnte jedoch überlegen zu beginn einen text einzublenden der besagt: "Existenz der Substanz ist nicht gesichert". Gibt es so eine textvorlage ? Du hast mehr routine: wie geht man damit um ? gruss michael Redecke 01:55, 17. Dez 2005 (CET)

Erscheint mir nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel, ich habe Löschantrag gestellt. Ansonsten vielleicht Benutzer:Nina fragen. --Pjacobi 20:38, 17. Dez 2005 (CET)

Streiml

Erst nochmal Danke für den hygienischen Akt! Logischerweise könntest du nun auch den wegen ihm gesperrten Artikel Altes Testament wieder freigeben; morgen reicht aber, heute nacht passiert eh nix mehr dort und er soll sich mal einkriegen. IPs mit 84.44.xxx hab ich auf dem Kieker, du sicher auch. Gruß, Jesusfreund 23:18, 17. Dez 2005 (CET)

Ole Nydahl

Hi Pjacobi, könntest Du bitte mal auf o.g. Artikel und Board vorbeisehen, ob hier ein Adminbeitrag oder sogar Neutralitätshinweis nötig ist? Eine Moderation wie bei der NKT wäre ganz hilfreich finde ich. Herzlichen Dank, Waschi 01:12, 19. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kann aber nicht vesprechen. --Pjacobi 13:39, 19. Dez 2005 (CET)

Falls du darauf Bock hast

...schau mal hier. Jesusfreund 13:13, 19. Dez 2005 (CET)

Nee, der Artikel und der Streit darum liegt mir überhaupt nicht. --Pjacobi 13:37, 19. Dez 2005 (CET)

Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

Irgendwie scheint da jemand jegliche Kritik rauszukürzen. Dass Gott zu Smith gesprochen hat, wird als Tatsache dargestellt. Aber gerade den gelöschten Abschnitt mit der Salbung kann ich leider nicht beurteilen. Was meinst du dazu? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:57, 19. Dez 2005 (CET)

Hat sich erledigt. Glücklicherweise kein Artikel, den kaum jemand liest. Bei Hauppauge scheint die Marketingabteilung öfter mal Änderungen vorzunehmen. Witzigerweise scheinen die die Aussprache nicht von der Mutterfirma mitgeteilt zu bekommen. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:01, 21. Dez 2005 (CET)

Problem mit Zahlenmonster

Hi Pjacobi,

Habe wieder einmal ein Problem mit Zahlenmonster, da er sich schon einmal gegen einen Vermittlungsversuch gestreubt hat, weiss ich nicht was ich tun kann. Diesmal ignoriert Zahlenmonstereinfach jede Diskussion zu Augustinus und pflegt gestrichene POV Sätze wieder ein.--Martin S. 12:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich Martin nur anschliessen - das Problem besteht nicht nur bei Augustinus sondern auch bei Dreifaltigkeit, Allaussöhnung und so ziemlich jedem andern Artikel, bei dem Zahlenmonster mitarbeitet. Es gibt keine Kompromisse - er setzt einfach seine alte nicht-NPOV Version wieder rein und begründet das mit verschiedenen Formulierungen im Sinn von "ist doch eine Tatsache". Irmgard 09:36, 23. Dez 2005 (CET)

Raumenergie

bitte mal checken. schöne freie tage ! michael Redecke 02:40, 23. Dez 2005 (CET)

Die Lösung von Emes [16] finde ich i.O. --Pjacobi 18:46, 23. Dez 2005 (CET)

Aramäisches/Syrisches Alphabet

Was hältst Du hiervon? Allerdings hat es schon zweimal einen Artikel "Syrisches Alphabet" gegeben, der gelöscht wurde. Du kannst Dir - im Gegensatz zu mir - die gelöschten Einträge doch anschauen, oder? Und dann müßten natürlichen die Links überprüft bzw. neu gesetzt werden... Herzliche Grüße und gesegnete Weih-nukka-Feiertage, Shmuel haBalshan 14:42, 23. Dez 2005 (CET)

Die gelöschten Beiträge waren nur Schüler-Unsinn. --Pjacobi 19:00, 23. Dez 2005 (CET)

• Hm, ich hätte da gleich mehrere Anfragen: Zuerst: Was meisnt Du mit "beureist"? Kannst Du Dich nochmal zum aramäischen/syrischen Alphabet äußern? Ich wäre nach wie vor für Verschiebung.
• Zweitens: Kannst Du bitte mal hier vorbeischauen und Deine Meinung äußern. Du hattest wohl schon mehr zu tun mit dem Benutzer. Ich will ja niemanden vor den Kopf stoßen - und er selbst meldet sich (noch) nicht.
• Und schließlich drittens: Hier ist so ein Schwafelheini angekommen. Ich nehme an, daß er seinen Abschnitt wieder reinstellen wird. Könntest Du vielleicht vermitteln?

Vielen Dank und herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 20:31, 27. Dez 2005 (CET)

Oje, ich versuche gerade eine kleine Pause, zu Erholungszwecken. --Pjacobi 20:43, 27. Dez 2005 (CET)

Alles klar, dann gute Erholung. Da findet sich schon noch wer? Hast Du vielleicht einen Tip?

• Auf lange Sicht würde ich für alle Sprach/Schriftartikel en: als Vorbild nehmen, und bei Unklarheiten bei en:User:Garzo nachfragen.
• Bei Assyrismus etc würde ich weiterhin versuchen, direkt Benutzer:R.Toma anzusprechen, ggfs. auch per e-Mail. Er ist bisher der Einzige aus diesem Bereich (das meint jetzt beide "Lager") der sich dauerhaft angemeldet hat und Kooperationsbereitschaft zeigt. Wenn er schlechten Stil schreibt, muss natürlich nichtsdestotrotz was dagegen getan werden. Und eine verständliche Darstellung des gegenwärtigen Schismas der Nestorianer fehlt auch immer noch.
• Monotheismus wird immer auch Schwafler anziehen.

21:52, 27. Dez 2005 (CET)

Besten Dank. Hast natürlich recht. Gegen Schwafler kann man nix machen. Vielleicht wird man selbst ja auch manchmal einer. Um das Alphabet werde ich mich dann kümmern (da habe ich eigentlich keine inhaltlichen Unklarheiten - nur ein paar technische Fragen und wollte auch nix im Alleingang machen...), ebenso um Edessa/Sanliurfa. Die Nestorianer, puh, da ist auch mir zu fern von meinen Themen. Also, gute Pause und eine fröhliche Feier zum Beschneidungsfest des Mannes aus Nazareth! Shmuel haBalshan 11:13, 28. Dez 2005 (CET)

Also, aramäisches und syrisches Alphabet habe ich geändert und entsprechend "umgelinkt". Aber Benutzer:Gamlo hängt mir mit seinem Gelaber in Monotheismus immer noch auf der Pelle. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 13:02, 29. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:08, 23. Dez 2005 (CET)

Wegen dem Artikel: Jehovas Zeugen: Es muß definitiv heißen: Jahresbericht 2003/2004. Der Bericht, auf den die Skala fußt, erschien ja, wie berichtet, im Vorfrühling 2005. Da das Dienstjahr der Jehovas Zeugen von Oktober des einen Jahres bis zum September des folgenden Jahres zählt, und der Bericht dann im darauffolgenden Jahr erscheint, muß es wie oben sein! --Extertaler 20:12, 31. Dez 2005 (CET)

Doomsday

Hi PJacobi, habe mir mal die englische Version angelesen und auf der Disku des deutschen Artikels was dazu geschrieben. Hab es allerdings knapp gehalten, weil gerade Der rote Korsar mit Burt Lancaster, in allerliebsten Frauenkleidern, dräut. Gruß --Philipendula 18:17, 1. Jan 2006 (CET)

Portal Christlicher Orient

Wollen wir eine Liste_der_Artikel_über_den_Christlichen_Orient benutzen? Welche für das Portal:Christlicher Orient gedacht ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2006#.5B.5BListe_der_Artikel_.C3.BCber_den_Christlichen_Orient.5D.5D --- 18:00 5 Jan. 2006 (CET)

Neugriechen-These

Entschuldige, Pjacobi, Du liegst falsch. Wikipedia wird einfach deshalb zuerst ausgeworfen, weil es auch am meisten verlinkt und geklickt ist. Allerdings darfst Du in diesem Falle nicht nach Neugriechen-These googeln, denn das ist der der als Kompromiß vereinbarte Name. Suchst Du aber unter "Neugriechen" oder "new greeks" wirst Du sehen, daß es sich nicht um Begriffsbildung handelt. Zweifellos aber könnte man das Lemma auch Neugriechentum oder Neugriechenabstammung nennen. Also bitte überdenke Dein Löschvotum nochmals. בר נרב‎ 16:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe nur nach "Neugriechen" gesucht. --Pjacobi 16:36, 7. Jan 2006 (CET)

Na und, da findest Du doch den Begriff mehrmals (nicht nur als Wiki-Kopie), wenn auch keine wissenschaftlichen Abhandlungen. בר נרב‎ 16:38, 7. Jan 2006 (CET)

Eben. Und bei weitem nicht häufig genug, für einen Enzyklopädieeintrag. --Pjacobi 16:42, 7. Jan 2006 (CET)

Dann ist das Problem aber nur der Titel, nicht aber der Inhalt. Wie wäre es mit Neugriechentum oder Neuhellenismus? בר נרב‎ 16:44, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für deine sachliche Unterstützung bei diesem unsachlichen Thema :) Boukephalos 11:16, 18. Jan 2006 (CET)

Betr.: Sauerbier

Vielen Dank, dass du mir nun diese Ehre bereits zum zweiten Mal anträgst und ich weiß, dass es eigentlich an der Zeit wäre, mehr Verantwortung zu tragen. Lass mir bitte noch ein halbes Jahr Zeit. Als Mensch und Bürger stehe ich eigentlich immer lieber auf der anderen Seite der Macht, unterstütze die Unterdrückten usw. , auch wenn das ein wenig hochgegriffen klingt. Könntest du dir bitte einen Knoten in dein Tagebuch machen und mich im Juni nochmal darauf ansprechen ? Vielen Dank und weiter gute Zusammenarbeit wünscht --nfu-peng Diskuss 13:15, 8. Jan 2006 (CET)

Da ist glatt meine Taschentuch-Buchhaltung durcheinandergekommen, dass es jetzt schon meine zweite Anfrage war. Aber anscheinend muss ich die Hoffnung nicht völlig aufgeben. --Pjacobi 15:02, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Pjacobi, danke für die Blumen - so erlaube ich mir, Deinen Nominierungswunsch zu verstehen. ;-) Mein Problem ist, dass ich für die Mitarbeit an WP mittelfristig schwerlich mehr Zeit aufbringen kann, als es in den letzten Monaten der Fall war, eher weniger. Bisher hatte ich zudem eigentlich nie den Eindruck, dass ich als Admin für das Projekt deutlich mehr leisten würde/könnte als ohne diese paar Extrabuttons. Das heißt nicht, dass ich kategorisch "nein" sage, aber mich würde interessieren, wie Du nach dieser Selbsteinschätzung meinerseits die Sache siehst. --Jrohr 01:10, 10. Jan 2006 (CET)

FQFT

Hab zwei Quellen und drei Links hinzugefüht, wobei die Links leider nur auf die Arbeiten der drei mir persönlich bekannten Authoren geht. Mir ist keine Seite bekannt, die sich allgemein mit der FQFT befasst. Die Englische bezeichnung lautet im allgemeinen Finite Quantum Field Theory.StollenTroll

Gut. Und die übliche deeutsche Bezeichnung? Die Links auf Stueckelberg, Epstein und Glaser gehen alle ins Leere. Hast Du zumindest die Vornamen von Epstein und Glaser? Stueckelberg räume ich gerade auf, der war mit seinem Großvater, dem Maler vermischt worden (!) --Pjacobi 17:50, 8. Jan 2006 (CET)

Aus der Literaturliste von Scharf gehen nur die Initialen hervor von Epstein und Glaser hervor. Ich muss den Scharf fragen, ich glaube, der hat die beiden Kerle gekannt. Ich werde die Links herausnehmen, und nur die Namen stehen lasse. StollenTroll

Fein. Ernst Carl Gerlach Stueckelberg haben wir jetzt. Ubrigens fehlt auch Konrad Bleuler, auch auf en:. --Pjacobi 19:45, 8. Jan 2006 (CET)

Urknall

Ey, Du Papst, warum hast Du die Gegendarstellung zur Urknallideologie (mit Wissenschaft hat das nämlich nichts zu tun, dieser Humbug ist längst widerlegt und wird nur noch von bürgerlichen Gesellschaften zur Nährung des Schöpfungsmythos und damit zur Aufrechterhaltung ihrer Machtstrukturen weiterverbreitet) und den Link zur Gegendarstellung wieder entfernt??! Dies hier ist eine freie Enzyklopädie und wenn Dir das nicht paßt, geh doch nach Rom, dort kannst Du Deine Dogmen ausüben! (eine IP)

(nicht signierter Beitrag von 88.128.19.199 (Diskussion) )

Seine Gründe hab ich dir schon erklärt. --Sebastian @ 13:01, 14. Jan 2006 (CET)

Danke. --13:21, 14. Jan 2006 (CET)

Tropfbildmethode

zur beurteilung habe ich dem prof bodens vom mpg für ds in göttingen ne mail geschickt, halte dich auf dem laufenden wenn da eine antwort kommen sollte. insbesondere ist die frage welche parameter damit erfasst werden sollen. gruss michael Redecke 15:02, 16. Jan 2006 (CET)

Zazakî-Wikipedia

Hallo Pjacobi,

jemand hat auf Meta eine Zazakî-Wikipedia beantragt. Ich habe dagegen gestimmt. Bitte lies Dir meine Begründung durch und gib Deine Meinung zu dem Thema ab. Ich denke, du wirst eine haben :) --Erdal Ronahi ^{schreib mir} 23:32, 16. Jan 2006 (CET)

Indien

Hallo Pjacobi, ich wollte dich gerne darauf hinweisen, dass beim WikiProjekt Indien eine Diskussion darüber begonnen wurde, was dem Hauptartikel Indien fehlt, um den Exzellent-Status zu erreichen. Schau doch mal vorbei, vielleicht hast du einige Vorschläge oder Anregungen dazu. Gruß - Jungpionier 23:49, 19. Jan 2006 (CET)

Salzheilstollen_Berchtesgaden

kannst du als admin da eine oder 2 urv-versionen in der history löschen? nach einem telefonat ist klar dass der autor selbst seinen text als urv dort eingefügt hat und diesen in den nächsten tagen umformuliert wieder reinsetzen will. da der fall klar ist habe ich die vor-urv-version wieder eingestellt. gruss michael Redecke 00:16, 20. Jan 2006 (CET)

pop.ac ist kein Spammer

Sehr geehrter Herr Jacobi, sie haben mich als Spammer bezeichnet. Wie kommen sie zu so einem Urteil ? - pop.ac AT pop.ac