Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv2

Afrikaner

Hallo Peter, Danke für Deine Antwort. Ich habe mal versucht, den Text durch Absätze etwas zu entzerren, damit die Dreifachbedeutung des Begriffs Afrika(a)ner etwas deutlicher wird. Schön ist das immer noch nicht - aber was will man machen, wenn der gleiche Name in so verschiedener Weise benutzt wird. Schönes Wochenende --Joli 20:31, 19. Feb 2005 (CET)

Gardiner-Liste

Die Bilder sind tatsächlich zu groß. Was soll ich jetzt machen? Ich kenne mich mit der Bildformatierung nicht besonders aus. Neu laden? Muss ich dann die alten Versionen löschen oder kann ich sie überschreiben? Wenn ich die Bilder aber neu laden sollte, in welchem Format und in welcher Größe? Gruß! --Immanuel Giel 11:22, 2. Dez 2004 (CET)

Na, dann mach schon einmal. Wie sagte doch Mao Zedong zu Hua Guofeng: "Wenn du die Sache in der Hand hast, dann bin ich beruhigt." (你办事我放心.) - Bitte die Ironie weg denken! --Immanuel Giel 11:31, 2. Dez 2004 (CET)

Soeben hat mich nd auf Help:WikiHiero syntax aufmerksam gemacht und ich stellte fest, dass die Arbeit mit den Hieroglyphen-Bildern unnötig war, da jemand bereits eine schöne Lösung dafür gefunden hat. Ich habe das Ganze erst einmal in die Diskussion:Gardiner-Liste geworfen und warte auf deinen Kommentar bevor ich anfange zu übersetzen. Gruß! --Immanuel Giel 12:40, 3. Dez 2004 (CET)

Artikel schreiben

Hi, sorry, ich hab gerade den Artikel komplett erneuert (ist noch nicht gespeichert), mit vielen vielen neuen Sachen, ich verstehe die Aufregung um die Bilder nicht, die sind doch publik oder??

Artikel eneuern

Hi, sorry, ich arbeite seit Stunden daran den Dersim-Artikel komplett zu erneuern (ist noch nicht gespeichert), mit vielen vielen vielen neuen Sachen, ich verstehe die Aufregung um die Bilder nicht, die sind doch publik oder?? Hmmm, ich hab vor einigen Tagen der Seite eine Mail geschrieben, aber noch keine Antwort bekommen...

Keine Probleme

Nein, ich will nur keinen unfertigen Artikel speichern. Hmm, soll ich die Bilder jetzt nehmen oder nicht??? Wenn die was einzuwenden haben, dann können wir sie dann nachher sowieso löschen oder? :-(

Wenn nur die Bilder von der Website stammen, speicher so wie es ist. Die Bildrechte können nachher geklärt werden.

Wenn auch am Text Probleme bestehen, weil es in Teilen eine wiedererkennbare Übersetzung der Website ist, nehme diese Teile heraus oder speicher auf Benutzer:Dersimli/Entwürfe.

Pjacobi 20:20, 2. Dez 2004 (CET)

Bilderlöschliste

haie Pjacobi,

wenn du was aus der liste löschst wäre toll wenn du sagt; erledigt wegen nachtrag .. noch besser wäre es wenn es wie bei den normalen löschkandidaten wäre; ein deutliches erledigt, Lizenz nachgetragen davor und man kann es prüfen und muss sich nicht wundern wieso plötzlich ein bild fehlt ... dankeschön ...Sicherlich 20:18, 2. Dez 2004 (CET)

Ich zitiere den Bildlöschantragsteller:

Falls jemand die Lizenz eines Bildes kennt, bitte ergänzen und raus aus der Löschliste. Bitte keine Diskussion beginnen. danke und schöne grüsse -- Breezie 21:22, 1. Dez 2004 (CET)

Genauso mache ich es. Ich nehme an, Breeze war sich unklar ob ein Löschantrag gerechtfertigt ist, und wollte deswegen dieses Vorgehen.

Pjacobi 20:22, 2. Dez 2004 (CET)

Ich nehme an, Breeze war sich unklar ob ein Löschantrag gerechtfertigt ist, und wollte deswegen dieses Vorgehen. Nicht wirklich, mich nerven einfach die ewigen Diskussionen um jedes einzelne Bild, obwohl wir noch weiss der Himmel wie viele Hunderte ohne Lizenz haben. Mir ist es mittlerweile relativ egal, ob die Lizenzen rechtmässig da stehen, momentan interessiert mich nur dass sie da stehen, den Rest schauen wir an, wenn jedes Bild eine Lizenz besitzt. Ich finde es gut, dass Du Dich für die Lizenzen interessierst und sie auch nachgetragen hast, allerdings bitte ich Dich bei denen, wo Du reingeschrieben hast, dass sie Urheberrechtsfrei sind (z.B. Bild:Kapazitätsdiode.png) klar reinzuschreiben, dass sie Public Domain sind (oder noch besser ein Baustein, siehe: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder), damit sie beim nächsten Mal nicht mehr gelistet werden und dass auch Anfänger sehen, welche Lizenz ein Bild besitzt. Danke und schöne grüsse -- Breezie 20:46, 2. Dez 2004 (CET)

Meines Erachtens trifft keiner der Bausteine zu, soll ich einen neuen schnitzen? --Pjacobi 20:50, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn Du Zeit und Interesse hast, gerne. Mir persönlich würde einfach Public Domain schon reichen. schöne grüsse -- Breezie 20:51, 2. Dez 2004 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass Du damals Bilder aus der Liste entfernt hast, welche jetzt noch ohne Lizenz und mit Löschantrag dastehen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2FBilder&diff=3514480&oldid=3513609). War das ein Versehen oder aus welchem Grund hast Du das getan? Ich habe die Bilder wieder in die Liste eingefügt. schöne grüsse -- Breezie 18:57, 26. Dez 2004 (CET)

Da war etwas beim Editieren schiefgegangen. Ich hatte nur einen Kommentar einfügen und neun Schaltzeichenbilder retten wollen. Ich kann mir jetzt nicht mehr erklären, was dort passiert ist. --Pjacobi 02:58, 27. Dez 2004 (CET)

Fomenko

Hi, es war gar nicht so einfach herauszufinden, wie man Dir antworten kann. Zum ersten Punkt, genau dasselbe habe ich heute auch gedacht. Wie wäre es mit einer Seite "Neue Chronologie" (das ist der Titel von Fomenkos Arbeit) mit Querlinks? Zum zweiten Punkt, da stimme ich Dir fast vollständig zu. Einiges davon habe ich mit dem Punkt "Erweiterungen" auf der Diskussionsseite aussagen wollen. Mir geht es vor allem um eine inhaltliche Darstellung, da ich sehr lange (5 Jahre) und ziemlich erfolglos nach Infos zu Fomenkos Arbeit gesucht habe, denke ich das hier ein guter Startpunkt für Interessierte ist. Fomenkmos Arbeit wir in erster Linie ignoriert, nicht kritisiert. Darum ist es sehr schwierig Für und Widers zu finden. Da hoffe ich daß ihr ein paar gute Beiträge habt. Zu den Punkten aus dem Diskussionsforum. Es ist nicht so, daß Fomenko einseitig gegen die Geschichtswissenschaften antritt. Es ist auch umgekehrt so, daß die bestehende Geschichte massiv die Regeln der Mathematik/Statistik verletzt. Hier prallen zwei sehr gewichtige Wissenschaften gegeneinander. Das sollte unbedingt auch so dargestellt werden. "Es wird nur, falls vorhandene eine Kontroverse dokumentiert." Siehe oben :) Die Regierungsdaten bei Fomenko stimmen übrigens ganz und gar nicht perfekt überein. Das ist jedoch für eine Korrelation völlig unerheblich. "Es ist schwer zu entscheiden, ob diese Chronologiekritiker aus Ignoranz oder ganz überlegt aus finanziellen Motiven handeln. Immerhin verkaufen sich ja ihre Bücher gut" Dazu muß ich folgendes sagen: Fomenko ist Mathematiker und aus dieser Sicht muß man seine Arbeit betrachten. Fomenko ignoriert nicht einen eklatanten Widerspruch zur Mathematik. Wenn die bestehende Chronologie richtig ist, dann werden die Gesetze der Statistik ausgehebelt. Man muß einem Mathematiker zubilligen, dagegen zu argumentieren. Das ist ihm nicht anzukreiden. Wenn es ihm ums Geld ginge, hätte er sich einen Ghostwriter genommen. Sein Schreibstil ist grauenhaft und praktisch unverkäuflich. Und seine Bücher verkaufen sich auch nicht gut, zumindest nicht außerhalb Rußlands. Seine neuen Erkenntnisse sind mir übrigens (noch) ziemlich egal, da ich nur einen Bruchteil davon kenne und auch noch keine Argumente dazu gehört habe. Mir geht es vor allem um die mathematischen Verfahren und deren Widerspruch zu der bestehenden Chronologie. Die Auslagerung müßte man noch mit Boogie absprechen, er ist ja schon fleißig am überarbeiten... Ich werde ihm eine Nachricht hinterlassen. 20:48, 2. Dez 2004 Leopold

Ich antworte auf Deiner Diskussionsseite. --Pjacobi 20:52, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel wird nicht veröffentlicht

Ich werde den Artikel nicht veröffentlichen, bevor ich die Zustimmung kriege, aber bitte löscht die Bilder nicht, dann muss ich wieder alles neuhochladen, wenn ich die Zustimmung kriege. :)

Das kann ich nicht beeinflussen, wann sich jemand darum kümmert. --Pjacobi 21:13, 2. Dez 2004 (CET)

mal eine technische Frage

von einen frisch gebackenen Admin, an einen "normal Sterblichen" - der sich noch nicht zum Admin berufen fühhlt ;-) Du hast im Arrtikel Assyrer __NOTOC__ eingefügt, was bedeutet das? --Aineias &copy 22:03, 2. Dez 2004 (CET)

__NOTOC__ verhindert das ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird, obwohl normalerweise die Bedingung für ein Inhaltsverzeichnis erfüllt wäre, nämlich mindestens vier Abschnitte. Gut für Artikel mit vier oder mehr sehr kurzen Abschnitten, in denen ein Inhaltsverzeichnis albern aussähe. --Pjacobi 22:29, 2. Dez 2004 (CET)

Feinstrukturkonstante

Hallo, Du hast recht, in den vergangenen Wochen habe ich eine Menge Kategorisierungen vorgenommen, da mich gestoert hat, dass so viele Artikel unkategorisiert waren/sind. Du wirst lachen, den Artikel hatte ich doch auch ueberflogen und die Merkwuerdigkeit ist mir aufgefallen. Ich hatte schon an meinen Physikkenntnissen gezweifelt, dachte aber, da mein Physikstudium 1981-89 schon einige Zeit zurueckliegt, ich nicht mehr alles so drauf habe.

Gruss --Christoph Demmer 07:49, 3. Dez 2004 (CET)

Neuer Artikel von Dersim fertig

Hi, der neue Artikel ist fertig und wirklich sehr lang geworden, keine Angst, deine Texte wurden natürlich nicht gelöscht, sondern nur erweitert. Hmmm, ich glaube, dass die von Tunceli mir nicht so schnell antworten werden, vielleicht wird es ja 1 Monat dauern, ich verstehe das deutsche Gesetz nicht, wieso kann man nicht einfach die Quelle des jeweiligen Bildes nennen...Und die Bilder stammen ja von einer Provinz-Seite, also nix privat... :( Dersimli 16:37, 3. Dez 2004 (CET)

Keine Angst, die meisten Deutschen vertehen auch nicht alle deutschen Gesetze! --Pjacobi 19:32, 3. Dez 2004 (CET)

Dank für Sachlichkeit

Hallo Pjacobi, ich wollte Dir für diesen einfachen, aber dringend nötigen Beitrag danken: Eine ruhige, korrekte Sprache sollte auch in der Auseinandersetzung mit unangenehmen Kontrahenten erste Priorität sein. Und dazu gehört auch, "Vandalismus" nur für Vandalismus zu benutzen. Außerdem dürfte auf en.wikipedia eine begründet eingestellte Neutralitätswarnung nie kommentarlos entfernt werden. --Pjacobi 19:10, 4. Dez 2004 (CET)

Leider hat sich der "thomas7"-Komplex bei einigen Verbindungsartikel-Autoren derart verselbststädnigt, dass es in Hysterie ausartet. Ich konnte nur mit Mühe einen admin finden, der bereit war, einen der gesperrten Artikel zu entsperren - obwohl ich mit dem edit war nicht das Geringste zu tun hatte und mich seit Wochen genauso wie Du bemühe, zu versachlichen. Gruß, --Jesusfreund 21:39, 4. Dez 2004 (CET)

Es fehlt vielen Autoren einfach die Gelassenheit, einen {{Neutralit}} Eintrag auszusitzen. Wenn der Artikel einmal da durch war, das heißt seine zwei, drei Wochen mit Vermerk und Listeneintrag herumstand, und in der Zeit verbessert wurde oder auch nicht (weil es z.B. gar nicht nötig war), gibt es in Zukunft eine viel bessere Grundlage zu behaupten, dass der Artikel hinreichend neutral ist. --Pjacobi 22:00, 4. Dez 2004 (CET)

Bei den Artikeln, auf die ich einen solchen Vermerk gesetzt habe, habe ich das schon mit Grund gemacht. Reines Aussitzen reicht da nicht. Ich sehe auch nicht, was ein solcher Hinweis schaden könnte. Einen anderen Zweck verfolgt der Neutralitätshinweis aber doch: er zeigt, an welcher Stelle es bei wem weh tut. Ich habe kein Problem damit, wenn die Brauchtum-Fans hysterisch laut reagieren. Nur im Schatten ist es ruhig, weil man das Licht nicht hört. Dass Skriptor sein Admin-Rechte dazu mißbraucht, mich zu sperren, halte ich allerdings für unfair. Interessant wäre ein Vergleich, wie in anderen Wikipedias mit solchem Problem umgegangen wird. Aus dem Usenet weiß ich, dass in den angelsächsischen Newsgroups erheblich weniger feindseelig auf Kritik reagiert wird. Im deutschen Usent und offensichtlich Wikipedia sitzt Detlef chargiert dem Sofa und nimmt übel. In diesem Fall sogar den Neutralitätshinweis, so als ob er selbst gemeint sei. Ist aber vielleicht ein pädagogisches Problem, das gelöst werden könnte. Paddy möchte sich ja schon mit mir treffen. Na mal sehen, wie er sich in Zukunft verhält, es haben ja nicht alle ein Brett vor dem Kopf. Thomas7 04:12, 5. Dez 2004 (CET)

Nun, en.wikipedia hat auch ihre Probleme, das Wuchern der LOTR etc Artikel, die Schlachten um Kreationismus, Global Warming, Israel/Palästina, das Desinteresse an "weiter ab" gelegenen Auseinandersetzungen, wo es denn stark vom Zufall abhängt, wessens Sicht gerade im Artikel steht.

Aber m.E. der "Prozess" funktioniert dort viel besser weil routinierter. Es herrscht im positiven Sinne eine Bürokratie, Formalia sind wichtig, der dreistufige Prozeß RfC/Mediation/Arbitration wird durchgehalten. Das ArbCom verhängt differenzierte Sanktionen, statt nur "lebenslänglich".

Wo Du m.E. richtig gehandelt hast und wo falsch, wo taktisch geschickt und wo weniger, möchte ich hier nicht weiter kommentieren.

Pjacobi 12:40, 5. Dez 2004 (CET)

Hallo pjacobi, entschuldige, dass ich Dich schon wieder mit diesem leidigen Thema belästige. Bitte schau Dir mal das hier an: (von Paddys Disku-Seite):

Klärung(sversuch, gescheitert)

Hallo Paddy, wollte nur fragen, worauf sich das hier konkret bezieht:

"Ich halte die Vermittlung für gescheitert. Thomas7 ist total uneinsichtig und seine Änderungen sind ein mittlere Katastrophe!"

Welche Änderungen genau sind katastrophal?

"Während Ale!, Rabe!, Jesusfreund und UWAIN um die Neutralität des Artikels bemühen, wirft Thomas7 ständig seien Hasstiraden in die Artikel."

Was für Hasstiraden?

"Seine Beiträge zeugen davon, dass er nicht die leiseste Ahnung vom Thema hat."

Welche Beiträge genau zeugen von dieser Ahnungslosigkeit?

"Ich könnte eine Benutzersperre nur befürworten, wenn ich wüßte, dass es etwas bringen würde."

Was bitte soll es bringen?

Gruß, --Jesusfreund 03:20, 2. Dez 2004 (CET)

Wenn ich das alles wüßte. Ich habe keine Löcher in den Händen und ich kenne die Lösung nicht! --Paddy 03:31, 2. Dez 2004 (CET)

Überall dort ein Hiferufbaustein: Diskussion:Studentenverbindung, Diskussion:Homosexualität, Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas7, Diskussion:Deutsche Demokratische Partei, Diskussion:Hannah Arendt, Diskussion:Lesben- und Schwulenbewegung, Diskussion:Theodor W. Adorno. Ein Vermittlungsverfahren am Hals. Guck Dir mal seine Änderungen an. Ich kommentiere da nichts mehr. nc (no comment) sozusagen. Du kannst Dir ja Dein eigenes Bild machen. --Paddy 15:22, 2. Dez 2004 (CET)

Also verehrter Paddy. Ich mache mir gerade ein Bild von Dir, das nicht zu Deinem Vorteil ausfällt. Auf konkrete Rückfragen keine konkrete Antwort. Stattdessen ein Hinweis auf thomas7s Hilferuf, dass er ein Verfahren "am Hals" hat, ich mir seine Änderungen anschauen soll. Ja und wenn ich das längst gemacht habe? Könnte doch sein? Und Dich trotzdem frage? Hast Du es eigentlich nicht nötig, Deine Vorwürfe zu begründen oder was??? Langsam platzt mir echt der Kragen, wie hier Stimmungsmache betrieben wird. Dazu bist Du mit Sicherheit nicht als Admin gewählt worden. Entweder Du hast einen konkreten Grund oder Du hältst Dich aus der Sache raus, OK?

Ich habe seit Wochen konkrete Gründe genannt, warum mindestens 4 von den Artikeln nicht neutral sind. Wird von Dir schlicht ignoriert, indem Du jetzt auch noch diesen lächerlichen Krieg um Lücken- oder Neutralitätshinweise mitmachst. Dabei hatte ich schon auf einen Hinweis reduziert, damit Ihr es aushaltet. Nun ist der auch noch weg und alles ist wieder OK, oder was? Alberner geht´s doch echt nicht. Selbstverständlich ist so eine Ignoranz ein Missbrauch Deiner Adminrechte, weil niemand am Artikel arbeiten kann zur Zeit. Was bildet Ihr (Du und skriptor) Euch eigentlich ein?!

Empört! Bin erst drei Monate hier und muss schon solche Vorbilder erleben! --Jesusfreund 06:40, 7. Dez 2004 (CET)

Ergänzender Kommentar: Paddy redet von HASSTIRADEN - ein starkes Wort - und ist nicht willens oder in der Lage, das auf Nachfrage zu erläutern. Ich finde das allmählich nicht mehr tragbar. Denn aus solchen verselbstständigten Behauptungen resultieren dann irgendwann Benutzersperren. Dagegen wehre ich mich auch dann, wenn thomas7 oder sonstwer sich irgendwo irgenwann mal falsch verhalten hat. Ich erwarte von Admins einfach ein Mindestmaß an Objektivität und Achtung der Regeln. --Jesusfreund 06:52, 7. Dez 2004 (CET)

Gruppensprache Studenverbindungen

Ich finde das sehr sinnvoll, die entsprechenden Ausdrücke schon im Einleitungssatz als Bestandteil der Gruppensprache der Studentenverbindungen zu bezeichnen. Problematischer ist allerdings die tatsache, dass diese Ausdrücke (bis auf wenige Ausnahmen) sehr alt und damit meist Bestandteile der historischen allgemeinen Studentensprache sind, die zumindest bis in die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts von allen Studenten verwendet wurde. So wie die Jäger- und Seemanssprache etc. Ich würde diesen Aspekt gern betonen. Fällt Dir dazu was ein?--Rabe! 11:43, 7. Dez 2004 (CET)

Man könnte von "Gruppensprache der Studentenverbindungen" wechseln auf "Gruppensprache der Studentenverbindungen", sobald es diesen Artikel gibt, der dann obiges enthält. Allerdings ist eine Enzyklopädie kein Herkunftswörterbuch und deshalb ist es eventuell umstritten, wie breit das behandelt werden soll.

Du kannst es Dir ja manchmal antun, auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/ nachzuschauen, wie sehr diese Gruppensprache aus dem allgemeinen Wortschatz verschwunden ist.

Pjacobi 11:51, 7. Dez 2004 (CET)

Aleviten

EDITWAR - Peter, ich bin mir sicher du schätzt meine Arbeit an der Wikipedia, da ist ein User der ständig am Aleviten-Artikel rumzufuscht. Er droht ständig mit Sperrung etc, nur weil ihm das nicht passt was drinsteht, ich glaub du weißt wieso. (Anm. Zaza, Kurden etc)

Herzliche Grüße ERDINC 19:39, 8. Dez 2004 (CET)

PS: Es ist Baba66!

Schau' in Deine email und versuche Deine freundliche Seite zu zeigen. --Pjacobi 19:43, 8. Dez 2004 (CET)

Reformierter

Du hast recht - ist mir nicht aufgefallen (ich kategorisiere mehr als dass ich Kategorien definiere). Ich habe den Text von deinem Diskussionsbeitrag kopiert und leicht angepasst. --Irmgard 22:40, 8. Feb 2005 (CET)

Lao.jpg

Hallo, ich habe dir unter Benutzer_Diskussion:RobbyBer#Lao.jpg geantwortet. RobbyBer 11:58, 9. Dez 2004 (CET) Wieder geantwortet. RobbyBer 13:23, 9. Dez 2004 (CET) Und wieder geantwortet. RobbyBer 21:20, 9. Dez 2004 (CET)

Loop-Quantengravitation Schlammschlacht

Denk mal scharf nach!!! Welchen physikalischen Inhalt hat der Absatz:

Gemeint ist, dass -von Ausnahmen abgesehen- die meisten String-Theoretiker sich nicht um LQG kümmern, da sie in ihr keine erfolgreichen Ansätze für eine Formulierung einer vereinheitlichten Theorie sehen. D.h., würden sie sich darum kümmern, würden sie die LQG kritisieren, aber sie finden es nicht der Mühe wert.

Und in zweiter Linie wie wirkt so ein solcher Absatz auf den Leser?

Wenn Du mag kannt Du ja die Kritikpunkte umformulieren und zur Sache was sagen. Aber solche Metaaussagen ueber Stringtheoretiker haben in einem physikalischen Artikel rein gar nichts zu suchen. --Matthy 16:45, 9. Dez 2004 (CET)

Nur damit ich Dich besser verstehe: Siehst Du in dem Satz einen Angriff auf die String-Theoretiker oder auf die LQG?

Es geht darum, den "Kritik" Abschnitt in einen gewissen Zusammenhang zu stellen. Es ist doch nicht so, als ob die Hallen der physikalischen Institute von diesem Disput wiederhallen, oder dass die Mehrzahl der String-Theoretiker sich damit beschäftigt, Widerlegungen der LQG zu schreiben. Es ist nur eine Auseinandersetzung zwischen relativ wenig Personen, ansonsten leben die Theorien nebeneinander her, ohne sich groß um die andere tz scheren.

Hast Du dafür einen anderen Formulierungsvorschlag?

Pjacobi 17:06, 9. Dez 2004 (CET)

Was hast Du gegen die jetzige Fomulierung einzuwenden ? --Matthy 18:12, 9. Dez 2004 (CET)

Sie sagt nicht aus, wer kritisiert. --Pjacobi 18:19, 9. Dez 2004 (CET)

Aha eine Pauschal-Aussage die meisten Stringtheoretiker sagt mehr aus oder Wie ???? Entweder den Autor dieser Kritik benennen (am besten mit Quellen) oder den Kritiker Anonym lassen. Aber keine Pauschal-Aussagen bitte schoen. Das ist kein guter Artikel-Stil, und sollte auf Diskussionseiten verbannt werden. (Unhoeflich ist eine solche Pauschal-Aussage nebenbei auch, aber um Hoeflichkleit geht es mit hier nicht). Aber Ansonsten solltest Du Dir mal in Ruhe klarmachen welchen Eindruck Aussagen wie, die meisten Englaender, die meinsten Polen, die meisten ... hinterlassen. Wie willst Du ueberhaupt die Richtigkeit einer solchen Aussage ueberpruefen? Kannst Du auf entsprechende Statistiken verweisen. Kannst Du auf eine Umfrage ueber Stringtheoretiker verweisen. Wer zaehlt als Stringttheoretiker.

Nebenbei ist die Ausaage

ansonsten leben die Theorien nebeneinander her, ohne sich groß um die andere tz scheren.

falsch. Siehe

http://cdsweb.cern.ch/search.py?recid=707832&ln=en

--Matthy 18:32, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung, warum Dich die Sache so aufregt, und da Du meine Fragen nicht beantwortest, werde ich es wohl auch nie erfahren. Im Endeffekt ist mir diese Sache zu unwichtig, um sie hier weiterzuverfolgen. Falls Du Dich aureichend mit der Problematik befasst hast, kannst Du Dich ja um das wesentlich größere Problem auf en.wikipedia kümmern, da scheint man sich zur Zeit festgefahren zu haben: en:Loop quantum gravity, en:Objections to the theory of loop quantum gravity. --Pjacobi 18:40, 9. Dez 2004 (CET)

Durchbruchstal

Hi, Artikel klingt eigentlich gut, kann, soweit ich mich nicht täusche keine Fehler entdecken. Zwei Bildchen wären gut, weil das mit dem Unterschied zwischen "antezedent" und "epigenetisch" nur über textliche Beschreibung nicht sehr leicht zu verstehen ist ... Pearl 10:40, 10. Dez 2004 (CET)

Unmotivierte Benutzer-Sperre

Hallo pjacobi, da hat ein Benutzer:DaB einen Benutzer:Aquino gesperrt, nachdem dieser seinen eigenen Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex "Studentische Verbindungen" nochmal überarbeitet hat und dabei - eventuell durch ein zeitgleiches Überarbeiten, jedenfalls nicht absichtlich - einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:Dundak gelöscht hat. Hinzu kommt als Begründung: "wahrscheinlich" (?) ein Doppelaccount mit einem bereits gesperrten Benutzer.

Ich habe DaB gebeten, Aquino wieder zu entsperren, aber falls nicht...was dann? Es wird immer skurriler. Kann mir mal jemand die Adminrechte erklären? Ich kapier nicht wie Sperren so einfach möglich ist, wenn die Gründe nicht eindeutig sind. Gruß, --Jesusfreund 01:32, 11. Dez 2004 (CET)

Kurzfristige Sperren sind nahezu in das Belieben eines Admins gestellt. Die Idde dahinter ist, dass jede Verzögerung oder "Bürokratie Wirksamkeit einschränken würde und dass der Schaden durch eine irrtümliche Sperre klein ist. Auch kann ja wiederum jeder Admin die Sperre aufheben. 240 Stunden ist aber eigentlich jenseits dieser Grenze. --Pjacobi 08:37, 11. Dez 2004 (CET)

thomas7-Verfahren beenden

Hallo Pjacobi, ich halte es für das beste, das Verfahren zu beenden. Schau dort nach und stimm mit ab, OK? Gruß, --Jesusfreund 18:09, 12. Dez 2004 (CET)

Warum personalisierst Du den Vermittlungsauschuss als thomas7-Verfahren? Fragt sich Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:39, 13. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, wovon Du redest. Das mag an meinem Gedächtnis liegen, deswegen wäre ein Link nettt. --Pjacobi 20:29, 13. Dez 2004 (CET)

Pardon, war eine Frage an Jesusfreund. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:49, 13. Dez 2004 (CET)

Weihnachtsmann

Für alle, die in Wikipedialand unartig waren, schickt der Weihnachtsmann ein sensationelles Fax-Geschenk und opfert damit sein so kurzes Leben. Macht mir keine Schande, so oder so. Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr in Wikipedialand. Tschüss.
Geschenkartikel:

1. Interwiev mit einem Phantom
2. Wikipedia Narrenliste

Erfundenes Mitelalter

Hallo, mein Bester,

kannst Du mir bitte Auskunft darüber geben, ob der Revert, den ich im Artikel Erfundenes Mittelalter, besonders zum Thema "Verschwörungstheorien". Ich meine, die Diskussion dahingehend verstanden zu haben, dass Du nicht der Meinung seist, dass die Theorie anders bezeichnet werden könnte; ähnlich äußert sich Okatjerute. Mit dem Fabi kann man leider nicht reden, der sülzt mir nur die Diskussionsseite voll. Es wäre freundlich, wenn Du mir eine Antwort geben könntest. Danke im Voraus, --Unscheinbar 14:40, 15. Dez 2004 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass "Verschwörungstheorie" eine zutreffende Bezeichnung ist. Da das aber eher ein Nebenschauplatz ist, habe ich mich sozusagen "bestechen" lassen: Ich hatte aufgehört zu revertieren und er hilft im Gegenzug konstruktiv bei der Überarbeitung des Artikels. Ich finde natürlich weiterhin diese famose Theorie völlig irrwitzig, aber mein Interesse ist in erster Linie einen besseren und insbesondere kürzeren Artikel zu erhalten. Die Anhänger, und jene die meinen die Theorie widerlegn zu müssen, können sich weiter im USENET beharken, aber nicht hier. Die Geschichtswissenschaft schert sich eh nciht drum.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich bin sowohl damit einverstanden, dass "Verschwörungstheorie" nicht im Text auftaucht (aus pragmatischen Gründen), als auch damit, dass ein Artikelwächter, der prinzipientreuer ist als ich, es ausfighted. --Pjacobi 15:27, 15. Dez 2004 (CET)

OK, danke für Deine Aufklärung. Die wenigen Worte waren hilfreicher als der gesamte Sermon durch Fabi... --Unscheinbar 15:31, 15. Dez 2004 (CET)

Warum gliederst du den Herrn Topper mit seinen Meinungen zum erfundenen Mittelalter aus? In meinen Augen gehören diese Passagen durchaus dorthin, aber gestrafft. -- Simplicius ☺ 15:21, 15. Dez 2004 (CET)

Er vertritt meines Wissens heute eine ganz andere und früher eine in Details andere Theorie. Die Frage der Ausgliederung stand seit sechs Wochen auf der Artikeldiskussionsseite, ohne Reaktion. --Pjacobi 15:27, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo die Herren, ich habe vor geraumer Weile mal bisschen an dem Artikel zu Uwe Topper geschraubt. Sein absurdes Zeug zum "verschwundenen Mittelalter" hat da noch Platz. Krtek76 08:41, 7. Feb 2005 (CET)

Danke, gute Arbeit (hatte ich auch über meine Beobachtungsliste bemerkt, war aber gerade anderweitig beschäftigt). Damit ist es jetzt fast so aufgeteilt, wie ich es mir vorgestellt habe: In Erfundenes Mittelalter steht nur noch die Illigsche Theorie, als kommerziell erfolgreichste Chronologiekritik. Die anderen Theorien werden beim jeweiligem Autor vorgestellt, zusammen mit anderen Informationen, die bei der Einschätzung des Autors helfen können. Bliebe noch, bei Anatoli Timofejewitsch Fomenko aufzuräumen. Dazu brauchen wir wohl jemanden der Russisch kann und sich dessen Bücher im Original antut?

Längerfristig wäre es schön, in Chronologiekritik, oder einem positive betitelten Artikel, die gegenseitige Abstützung der verschiedenen Datierungsmethoden aufzuführen und ab welcher Zeit welcge Datierungsprobleme von der historischen Wissenschaft gesehen werden. Ich meine, Benutzer:Dbachmann schreibt über die Chronologie des Zweistromlandes in der englischen Wikipedia. Und wir haben Ägyptische Chronologie.

Pjacobi 11:31, 7. Feb 2005 (CET)

Verschwörungstheorie

(Weblinks - Keine Links auf andere Enzyklopädien setzen)

Kannst du mir mal einen Link zu dieser Regel geben? Vielen Dank, --Jpkoester1 17:42, 15. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29, achter Punkt. --Pjacobi 17:45, 15. Dez 2004 (CET)

Thx, --Jpkoester1 00:53, 16. Dez 2004 (CET)

[Thomaschristen]

Wenn du schon ganze Textpassagen übernimmst, könntest du mich wenigstens in der Zusammenfassung als Autor nennen. ;) *hüstel* Soll das jetzt im Ursprungsartikel rausfliegen oder was hast du vor? --Anathema <°))))>< 19:07, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe den gesamten Quellartikel in der Zusammenfassung genannt, aber ich schreibe es noch einmal deutlicher auf der Diskussionsseite Diskussion:Thomaschristen. --Pjacobi 22:03, 15. Dez 2004 (CET)

Na ja, so'n Drama ist es jetzt auch wieder nicht. Ich wollte bloß mal ein bischen sticheln. ;) --Anathema <°))))>< 10:40, 17. Dez 2004 (CET)

Reichsflugscheibe

So kommt's, ich ergänze deshalb so gerne Links, damit Texte nicht doppelt geschrieben werden. Dieses Mal ist es mir passiert. Ich habe meine Seite stehen lassen und nur zum redirect gemacht.

Werde mich wohl mal hinsetzen und eine Kategorie Verschwörungstheorie basteln, damit alles auf einen Blick einsehbar ist. Danke für den Hinweis.

--ERabung 10:10, 17. Dez 2004 (CET)

Guaraní (Sprache)

Ha, dass ist ja gut, sowas wie die "Sprachbox" hab ich gesucht. Grüße --Araba 13:56, 19. Dez 2004 (CET)

Ja, ich hatte mir mal vorgenommen, drei Sprachen am Tag zu ver-Sprachbox-en, aber ich mache jetzt eher eine alle drei Tage. --Pjacobi 14:08, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorien wiederherstellen

Hallo pjacobi, ich bitte Dich mal wieder um Hilfe: Admin Benutzer:mijobe hat sämtliche Kategorien, in denen "rechtsextrem" vorkam, gelöscht: ohne vorherige Diskussion. Nun läuft ein Beschwerdeverfahren Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Mijobe gegen ihr Vorgehen. Doch sie weigert sich bislang, die Kategorien wiederherzustellen. Wärst Du bereit, das zu machen? Es möchten nämlich einige inhaltlich weiterarbeiten und sich nicht abhalten lassen. Danke, --Jesusfreund 22:31, 19. Dez 2004 (CET)

Ich bin doch gar kein Admin! --Pjacobi 23:45, 19. Dez 2004 (CET)

Karbid und Carbid

Hallo Peter, vielen Dank für die schnelle Antwort. Mich würde interessieren wo die Schreibweisen der chemischen Verbindungen festgeschrieben worden sind. Denn es gibt doch einige Brüche, eben auch Carbid und Karbid. Siehe Wolfram-. -- Thomas 17:43, 21. Dez 2004 (CET)

Ich würde raten Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Chemikalien, ich schreib gleich mal etwas rein. --Pjacobi 21:08, 21. Dez 2004 (CET)

Abstimmen erforderlich

Hallo pjacobi, wir brauchen eine Mehrheit für Wiederherstellen von Kategorie:Rechtsextremist /-ismus, und da wir die nur kriegen, wenn wir auch Linkstextremismus wiederherstellen, für beide. Kannst Du bitte mit abstimmen (falls noch nicht geschehen)? Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Danke, und frohes Fest! --Jesusfreund 01:43, 22. Dez 2004 (CET) 01:40, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe noch nie erlebt, dass dort die Stimmenzahl entscheidet, aber ich werde trotzdem abstimmen. --Pjacobi 13:01, 22. Dez 2004 (CET)

Navigationsleiste zu Hachenburg

• Pjacobi, wird die Fenstergröße verkleinert / der Artikel "gestaucht", überlappt der Text des "headers" mit der darunterliegenden Liste. Gruß Gangleri | Th | T 11:10, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe die NavLeiste jetzt erstmal mit "<br style="clear:both" />" nach unten rutschen lassen, bis mir etwas Schlaueres einfällt. -Pjacobi 13:29, 23. Dez 2004 (CET)

Weichnachtsgrüße

Moin Moin Pjacobi, habe beim letzten Treffen deine konstruktive Kritik vermisst als wir rumblöddelten, wünsche die ein fröhliches Weichnachtsfest Seebeer 15:42, 24. Dez 2004 (CET)

Nachträglich Dank und beste Wünsche zum neuen Jahr zurück. Das freischaffende Herumblödeln liegt mir zur Zeit nicht so, ich ziehe es vor, zunehmend brummiger zu werden. --Pjacobi 20:32, 31. Dez 2004 (CET)

Moskauer Prozesse

Hallo, Pjacobi bzw. Mojn, Mojn in 2005, wie man bei euch Nordlichtern wohl sagt. Du fragst mich, ob ich Willens und fähig wäre, den obigen Artikel zu überarbeiten. Willens vielleicht schon, oder sagen wir, auch ich denke, dass der Artikel deutlich überarbeitet gehört (löschen würde ich ihn nicht, falls das auch eine Überlegung sein sollte. Das Thema gehört jedenfalls in eine Enzyklopädie rein). Ich versuche jetzt mal, ein paar Links zu setzen, die mit dem Thema verwandt sind. Wenn sie nachher blau erscheinen, könnte man in der WP selbst auch ein wenig recherchieren. Also: Tschistka, Große Tschistka, Stalinsche Säuberungen, Stalinsche Säuberung, Linke Opposition. Soweit zum Ersten. Wenn ich Zeit und Lust habe, schaue ich vielleicht mal drüber, will´s aber nicht versprechen, da ich gerade bei ein paar anderen Artikel größere Ambitionen habe. Es würde auch von mir ein wenig genauerere Recherche erfordern, weil ich mich auch nicht allzu gut mit dem Metier auskenne. Ich weiß nur, dass es sich um Schauprozesse handelte, die Stalin den Vorwand lieferten, um seine "Säuberungen" in Partei und Gesellschaft umzusetzen. Die ganze Geschichte hat übrigens schon ihren Anfang in der Verbannung Trotzkis Mitte der 1920er angefangen (Kleine Tschistka). Schönen Gruß von --Ulitz 20:22, 2. Jan 2005 (CET)

Danke erst einmal, dass Du Dir die Sache angesehen hast. Ich hatte ehrlich gesagt gehofft, jemanden auftreiben zu können, der aus dem Stegreif (bzw. aus seinem Bücherregal heraus) einen guten Artikel schreiben kann. Meiner Erfahrung nach ist es nämlich kontraproduktiv, eine bestehende POV-Version durch eine mittelmäßige NPOV-Version zu ersetzen, da sich daraus endlose, unproduktive Debatten ergabe. Sonst hätte ich es auch versucht, aber hier sollte ein Kenner der Materie ran.

Wenn der Artikel also eher nicht so Deinen Arbeitsplan passt, versuche ich noch andere Kandidaten anzusprechen.

Pjacobi 20:39, 2. Jan 2005 (CET)

Ich bin deiner Anregung gefolgt und habe einiges hinzugefügt. Gruß --L.Willms 10:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke! --Pjacobi 10:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Tewahedo

Tewahedo ist Ge'ez und heißt monophystitisch. Grüße Attallah 19:47, 3. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Hinweise für zur Löschung vorgeschlagene Artikel

Hallo!
Ich habe diese von Dir im September begonnene und danach nicht erweiterte Seite zur Löschung vorgeschlagen und sage der Höflichkeit halber Bescheid. =;o) Dickbauch 10:45, 5. Jan 2005 (CET)

Alles klar. Die Seite hat sioch erledigt. --Pjacobi 20:30, 5. Jan 2005 (CET)

Sperrung durch Rainer Bielefeld

Hallo, kannst Du meine gegenwärtige IP 62.214.144.239 wieder entsperren? Seit der Sperrung durch Rainer Bielefeld am 2. Januar ist meine Benutzerkennung durch IP-Sperrung blockiert. Noch eine Frage: auf meiner Diskussionsseite behauptet ein Anonymous, dass der Benutzer Kakophonie - mit Dundaks Begründung, K. sei ein Aliasname von mir - von Dundak gesperrt wurde. Die Begründung ist unwahr. Weißt Du etwas über den Sachverhalt? Ich weiß nicht, warum - laut Anonymous - der Benutzer:Dundak behauptet, K. sei ein Alias von mir (was falsch ist). Und nachprüfen kann ich das auch nicht, weil der Benutzer gesperrt ist. Nach meinen Erlebnissen mit der Flachen-Teller-Fraktion der Sysops kann das durchaus eine Lehmkampagne aus der Ecke Paddy, RainerBi, PeterLustig, Skriptor, Anathema, den Studentenverbindungs-Brauchtums-Fans oder von unterbelichteter völkisch-nationaler Seite in der Hoffnung sein, irgendetwas bliebe schon hängen... Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14:20, 08. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein Admin, aber ich habe mal einen gefragt. --Pjacobi 15:07, 8. Jan 2005 (CET)

Ach, ich dachte. Dann hab ich mal Jakob Voss gefragt, der ist -soweit ich sehe- eigentlich ganz vernünftig. 62.134.77.250 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 15:37, 8. Jan 2005 (CET)

Betr. Kandidatur

Hi. Danke für dein Vertrauen und deine Lorbeeren. Allerdings strebte ich noch nie nach Höherem und fühle mich dafür zwar reif genug, aber noch nicht bereit. Allerdings würden mich schon mal die Rechte und Pflichten der Admins interessieren? Wo kann ich denn da mal Infos ergattern ? Vielleicht überleg ich es mir dann ja noch mal. Lieben Gruß --nfu-peng 21:37, 10. Jan 2005 (CET)

Betr. ebenfalls Kandidatur

Hallo, Pjacobi:
Danke, dass Du mich für geeignet hältst. Das Interesse ist gegeben, und die sozialen Fähigkeiten zu haben bilde ich mir auch ein. Bedenken: (a) ich bin in erster Linie Feierabend- und Wochenend-WPler, und (b) ich fürchte, ich kenne mich in der WP immer noch nicht so richtig aus. Deswegen (c) würde ich von den Befugnissen ziemlich zurückhaltend Gebrauch machen (ich tendier ohnehin eher zum Inklusionismus). Wenn Du mich vorschlagen willst, gerne - nicht gewählt zu werden, wäre ja auch nicht lebensbedrohend. ;-) Grüße --Idler 14:43, 11. Jan 2005 (CET)

Danke, ich habe es schon gesehen und mich über die bereits eingetroffenen Ja-Stimmen gefreut.

By the way, ich hätte da gern ein Problem zur Kandidatur-Etikette: Stellt der Admin-Kandidat sich gleich unter "Kommentar" vor, oder sollte man erst auf die hard questions und Querschüsse warten? Gruß --Idler 18:10, 11. Jan 2005 (CET)

Da gibt es keine harte Regel, mir scheint es aber so, dass die Tendenz zum Abwarten geht. --Pjacobi 18:29, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Peter, da ihr ja schon beim Thema seid, möchte ich einmal nachfragen, ob es dir etwas ausmachen würde, wenn man dich als Administrator in den Ring schickt? Die Komptetenz stehe ich dir zu. Ich frage mich ohnehin immer wieder, woher du so manche Sachen weißt. Bei der Gelegenheit frage ich dich auch, ob bei dir Wikipedia in letzter Zeit auch so lahm geworden ist, oder ob ich mir das nur einbilde. Wiki sollte doch "schnell" heißen. Bei mir dauert das Abspeichern mindestents eine Tasse Tee lang. Jetzt weiß ich auch, warum es heißt: "Abwarten und Tee trinken. Sonnige Grüße! --Immanuel Giel 09:22, 13. Jan 2005 (CET)

Hallo Immanuel, vielen Dank für das Vertrauen, aber ich würde es aus zwei Gründen vorziehen, zur Zeit kein Administrator zu werden. Zum einen hänge ich mich fallweise in konfliktträchtige Artikel hinein, und dort ist m.E. von Vorteil kein Admin zu sein. Ansonsten ist man gleich (oder noch mehr) Teil des bösen Establishments (en:Cabal) und es fällt schwerer sachlich zu diskutieren und Kompromisse zu finden. Zum anderen befürchte ich schlicht, dass es mich zu viel Zeit kosten würde.

Die Lahmheit der Wikipedia lag an echten Problemen des Systems. Der Hauptdatenbankserver hatte "Platte voll" und musste vom Netz genommen werden. Die Zuständigen gehen in Sack und Asche: [1]. Zur Zeit wird "Schwierigkeiten mit der Lastverteilung" als Hauptproblem angegeben: [2]

Grüße 11:34, 13. Jan 2005 (CET)

Ich wusste doch, dass du mir erklären kannst, warum Wiki zur Zeit gar nicht "wiki wiki" ist. Hoffentlich ändert sich das bald wieder, denn so macht mir Editieren keinen Spaß. Ich will ja unbedingt die Radikale fertig stellen - aber nicht bei dieser Geschwindigkeit. Dass du nicht Administrator werden willst, verstehe ich gut. Mit deinen Biophotonen hattest du, glaube ich, schon genug Stress. Gruß! --Immanuel Giel 13:16, 14. Jan 2005 (CET)

Antiochenische Kirche

Hi - hab den Redirect belassen, weil die redirectete Rum-Orthodoxe Kirche laut dem Artikel dort auch Antiochenische Kirche genannt wird, daher halte ich den Redirect für sinnvoll, falls jemand Antiochenische Kirche hört. Wenn du "verwirrend" erläutern könntest, würde das vielleicht helfen. MfG --APPER\^☺☹ 22:57, 11. Jan 2005 (CET)

Siehe Diskussion:Rum-Orthodoxe Kirche. Anscheinend ist es nicht eindeutig, welche der Kirchen ähnlichen Namens eher unter Antiochenische Kirche verlinkt werden sollte. Am wenigsten verwirrend wäre dann ein REDIRECT auf Patriarchat von Antiochia, ao alle fünf aufgezählt werden, aber auch dies scheint mir nicht sehr notwendig. --Pjacobi 23:05, 11. Jan 2005 (CET)

Naturharz

Hallo Pjacobi,

warum hast Du den Abschnitt

Pflanzliche (rezente, rezentfossile bzw. halbfossile und fossile Harze) und tierische Harze (Schellack).

entfernt? Inhaltlich ist´s doch korrekt, zumindest bestätigt dies die mir vorliegende Fachliteratur. Hast Du andere Informationen?

Es grüßt Dich,

Mo Ping --Mo Ping 15:43, 12. Jan 2005 (CET)

Ich habe nur "tierische" gestrichen, "rezente, rezentfossile bzw. halbfossile und fossile" steht noch dort.

Meinst Du, dass unser Gummilack Eintrag falsch ist? Oder hast Du einen anderen Kandidaten für ein Naturharz tierischen Ursprungs?

Pjacobi 16:06, 12. Jan 2005 (CET)

Siehe Diskussion:Naturharz. --Pjacobi 16:28, 12. Jan 2005 (CET)

Ich versuchte das Problem "angenzende Länder" in Tschechisch zu lösen

Tschechisch
Gesprochen in	Tschechien, angrenzende Länder (v.a. Slowakei), USA, Kanada, Westeuropa, Australien
Sprecher	12 Millionen
Linguistische Klassifikation	Indo-Europäisch Slawisch Westslawisch Tschechisch
Offizieller Status
Amtssprache in	Tschechien
Sprachcodes
ISO 639-1	cs
ISO 639-2	(B) cze/ces	(T) –

Im Beitrag [Tschechische Sprache] wird die Infobox verwendet. Ich habe sie mal aus dem Artikel hierher kopiert. Sie sehen selbst, daß die Daten „angrenzende Länder“ im Formular - mal abgesehen davon, daß ich USA, Kanada und Australien nicht nachvollziehen kann - irgendwie sinnlos angeordnet sind. Sie stehen nämlich unter „Gesprochen in:“. Wie ist das Problem anders zu lösen? --Friedrich Frenzel 00:05, 17. Jan 2005 (CET)

Hi Peter, sorry, ich hatte mir die Infoboxvorlage gar nicht auf Beobachtung gesetzt. Habe mich eben auf der Diskussionsseite dazu geäußert. Gruß, --elya 08:09, 17. Jan 2005 (CET)

Patriarchen

Im Prinzip bin ich gerade dabei die Theologen zu kategorisieren. Da gibt es sogar schon eine Art Systematik: Theologe

- Theologe (X. Jh.)

- - Evangelischer Theologe (X. Jh.) gleichzeitig in Kategorie Evangelischer Theologe

- - Römisch-katholischer Theologe (X. Jh.) gleichzeitig in Kategorie Römisch-katholischer Theologe

- - Orthodoxer Theologe (X. Jh.) gleichzeitig in Kategorie Orthodoxer Theologe

- - Islamischer Theologe (X. Jh.) gleichzeitig in Kategorie Islamischer Theologe

- - Jüdischer Theologe (X. Jh.) gleichzeitig in Kategorie Jüdischer Theologe

Und während ich bei den Theologen bin, gerate ich natürlich auch einmal zu den Bischöfen (die auch schon einen Anfang von Systematik haben) und den Patriarchen (bei denen selbige noch fehlt) ;-) --Irmgard 23:05, 19. Jan 2005 (CET)

Aleviten

Baba66 zerstört schon wieder den Artikel, er hat ihn sperren lassen. Bitte entsperre ihn doch wieder. Schon zum 2. mal hat er den Absatz über Dichter und Musiker zerstört. Und auch die Anzahl von beiden Quellen hab ich angegeben, doch das scheint ihn nicht zu interessieren. Er beruft sich immernoch auf seine Zahlen aus den 80ern und seine Ahnung vom Alevitentum scheint gleich null zu sein.

Herzliche Grüße ERDINC 11:22, 22. Jan 2005 (CET)

Ich bin kein Admin und kann deswegen den Artikel nicht entsperren. Ich überlege, ob mir etwas einfällt. Pjacobi 14:36, 22. Jan 2005 (CET)

Kannst Du noch mal kurz bestätigen, was zur Zeit Eure Differenz ist? In [3] sehe ich drei Unterschiede:

1. Welche Karte benutzt werden soll
2. Die Formulierung der Prozentangabe
3. Die Liste "Alevitische Dichter und Musiker". Aber auf dem ersten Blick sieht es nur noch einer Umsortierung aus.

Ansonsten schlage ich vor, das die Zwischenzeit dafür benutzt, die "roten Links" in dem Artikel mit Artikeln zu hinterlegen.

Pjacobi 14:43, 22. Jan 2005 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich hier kurz einmische: ERDINC, hast du bereits versucht, mit Baba66 selber Kontakt aufzunehmen? Weder auf seiner Benutzerdiskussion noch auf der Diskussionsseite zum Artikel "Aleviten" kann ich Spuren eines ernsthaften Einigungsversuches entdecken. MfG --Dundak ✍ 14:54, 22. Jan 2005 (CET)

Neoismus

Hallo und danke für den Tipp. Ich bin noch nicht so firm in der Wikipedia und würde mich deshalb freuen, wenn Du in diesem Fall helfen könntest. -- Macador 11:40, 24. Jan 2005 (CET)

Gut, ich stelle nachher den Artikel wieder her, mit besserer Quellenangabe. Trotzdem wirst Du Dich, zumindest, für die einzelnen Neoisten und die Liste durch die Löschdiskussion quälen müssen, aber die hast Du ja auch schon gefunden. --Pjacobi 11:43, 24. Jan 2005 (CET)

Beitrag bei Fisch1917 12:43, 24. Jan 2005 (CET) *

Bijou

Gute Idee mit dem Hinweis; habe ein Bijou des SGOvD nach Absprache gescannt und dem Artikel hinzugefügt. --Webmaster@sgovd.org 22:48, 24. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baptistika

Danke für deinen Tipp! Vielleicht erbarmt sich ja doch noch der ein oder andere ... Ich habe jedenfalls eine Reihe positriver Reaktionen von Leuten erhalten, die sich über die Navigationsleisten freuen. Gerade heut bekam ich wieder ein Mail, in dem ein Schüler dafür bedankte, der ein Referat über Baptisten zu schreiben hatte. Die Navi-Leiste half ihm, sich durch den Wust von Infos hindurch zu arbeiten. mfg, Gregor Helms 02:07, 26. Jan 2005 (CET)

Neue Navigationsleiste erstellt - Textbaustein ?

Grüße Dich, In der Diskussion zu den Navis habe ich Dich gefunden und einfach mal auf gut Glück die Frage, ob Du einen Textbaustein nach Vorlage der {{Navigationsleiste Bundesministerien (Österreich)}} prorammieren kannst, um die neue Leiste der deutschen Bundesminsisterien aufrufen zu können. Ich bin da heute drüber gestolpert und habe sie deswegen nun zusammengestellt und auf Bundesministerium lokal im Klartext zu liegen. Gibtst Du mir Nachricht? Lieben Dank! Bo 12:47, 26. Jan 2005 (CET)

Dazu musste, das was Du schon gebaut hast, nur nach Vorlage:Navigationsleiste Bundesministerien (Deutschland) kopiert werden. Habe ich mal gemacht, mal sehen was die AntNavianer jetzt aus mir machen. --Pjacobi 14:07, 26. Jan 2005 (CET)

Hach, danke - das war ja einfach. Bist ´n Schatz. Hab´ dann auch gleich mal die Anleitung ergänzt. Bo 14:42, 26. Jan 2005 (CET)

Admin

Dumm von der Seite angepöbelt werden? Verschwörer gegen die Demokratie? Hört sich nach meinem Traumjob an ;) Anders gesagt: Ich würde mich freuen als Admin vorgeschlagen zu werden. --ElRaki ?! 16:18, 26. Jan 2005 (CET)

Ist ok, konntest ja nicht wissen, was dabei rauskommt. Ich hätt mich zwar gefreut (bzw. würde mich immer noch freuen) Admin zu werden, aber ich werde auch, ohne Admin zu werden, weitermachen. Aber trotzdem nochmal danke für die Nomnierung, auch wenn anscheinend nichts daraus wird. --ElRaki ?! 23:56, 26. Jan 2005 (CET)

Ababde

Ich würde die Ababde auch streichen. Eigentlich gibt es kaum was wirklich wesentliches in dem Artikel, außer dass sie zu den Bedscha-sprachigen Ethnien zählen. Ich würde lieber mehr von ihnen im Artikel zu Bedscha lesen. Attallah 20:33, 28. Jan 2005 (CET)

Fortsetzungsartikel

Da sind se, chemische Formeln und anderes was offensichtlich keine Fortsetzungsartikel sind, hab ich rausgelassen.

• Entwicklung_der_Erkenntnistheorie_(I)
• Entwicklung_der_Erkenntnistheorie_(II)
• Entwicklung_der_Erkenntnistheorie_(III)
• Historische_Auffassung_der_Bewegung_(I)
• Historische_Auffassung_der_Bewegung_(II)
• Historische_Auffassung_der_Bewegung_(III)
• Johann_Jakob_Bethmann_(1)
• Johann_Jakob_Bethmann_(2)
• Simon_Moritz_Bethmann_(1)
• Simon_Moritz_Bethmann_(2)
• Simon_Moritz_Bethmann_(3)

--SirJective 11:06, 29. Jan 2005 (CET)

Danke! Das ist ja nicht so schlimm wie befürchtet. --Pjacobi 14:58, 29. Jan 2005 (CET)

Prozesssynchronisation und ähnliche

Hallo - ich hab' das mal überarbeitet, schau mal bitte rein. Kann man sicher noch erweitern. In diesem zusammenhang habe ich auch mal Interprozesskommunikation, Mutex und ein paar verwante Artikel komplett neu geschrieben. Wenn du die auch mal gegenlesenwürdest würe das Super! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:19, 29. Jan 2005 (CET)

rebellierende Selbstunterwerfung

Hallo, würdest du dir mal den Artikel anschauen? Mich würde deine Meinung interessieren. Herzliche Grüße, --Herr Andrax 18:24, 30. Jan 2005 (CET)

Uhhh, ich sortiere gerade an ganz anderer Stelle aber auf dem ersten Blick, kann ich mich nicht für den Artikel begeistern. Die Wortschöpfung sollte in der Biographie des Erfinders stehen und der Begriff in einen anderen Artikel eingebaut werden. Aber ich schaue später noch einmal genauer. --Pjacobi 22:26, 30. Jan 2005 (CET)

Baryonenasymmetrie

Hallo Pjacobi,
Du hast gerade den Baryonenasymmetrie Artikel umbenannt, damit bin ich nicht so ganz einverstanden. Zumindest hättest Du Deine Absicht in der Diskussionsseite ankündigen sollen. Daher bitte ich Dich die Sache Rückgängig zu machen und das ganze erstmal zu besprechen. Nichts für ungut. --Martin 22:08, 30. Jan 2005 (CET)

Meines Erachtens ist "Baryogenese" der deutlich häufigere Ausdruck. Ich hatte mich schon gewundert, dass wir keinen Artikel Baryogenese haben. "Baryonenasymmetrie" würde sich nur für einen Artikel anbieten, der strikt die heute sichtbare Asymmetrie anspricht und nicht die Möglichkeiten ihrer Entstehung. --Pjacobi 22:21, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Pjacobi,
ich gebe Dir recht, der Artikel beschäftigt sich mit der Baryonenasymetrie und deren Bedingungen und eben nicht mit der Entstehung der Baryonen. Also mehr Teilchenphysik als Kosmologie, falls man das heute überhaupt noch trennen kann. Falls Du den Artikel um maßgebliche Teile aus Sicht der Kosmologie ergänzt, ziehe ich meine Einwände zurück. Ansonsten sind wir einer Ansicht, das der Artikel Baryognese noch fehlt.--Martin 22:36, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, ich finde dass die Sacharow-Bedingungen shcon auf die Genese eingehen. Ich werde den Artikel so langsam erweitern. Ob Du ihn zurückschiebst, ist mir daher auch erst einmal egal, solange der REDIRECT erhlaten bleibt. --Pjacobi 22:39, 30. Jan 2005 (CET)

Ich werde den Artikel nicht zurück schieben, und Dich erstmal walten lassen ;-), Du scheinst ja von der Materie Ahnung zu haben und kannst den Artikel sicherlich gut erweitern. Nur ein Tipp für die Zukunft, vor Verschiebemaßnahmen erstmal auf der Diskusionseite nachfragen, wie das andere sehen. Ich wünsch Dir noch viel Spaß bei der WIKI Gruß Martin 22:47, 30. Jan 2005 (CET).

Physik etc.

Meistens arbeite ich ueber "Letzte Aenderungen". Gerne wuerde ich auch den einen oder anderen Artikel beginnen. So hatte ich ja "Aeronomie" und "Kennelly-Heaviside-Schicht" auf die Wunschliste gestellt. Allerdings komme ich wahrscheinlich erst ab Ende Februar an Wochenenden dazu, neue Artikel zu schreiben.

Gruss --Christoph Demmer 07:51, 31. Jan 2005 (CET)

Komi (Sprache)

Werde mich kümftig um die formalen Sachen mehr kümmern. Im Artikel fehlen nur noch eine Paar interne Links. Sonst scheint erl fertig zu sein. Also formatiere ihn um wenn du Zeit hast. Ansonsten versuche ich diese Woche dran zu denken.

Freimaurerei

Danke für den Hinweis! Eigenartiger Lehrbeauftragter diese Benutzer Schmuel. Er hat in Wappen der USA teilweise sinnvolle Bearbeitungen vorgenommen, hauptsächlich aber eigenartiges hinzugefügt. Jetzt schaue ich mir erst mal seine Änderungen von Freimaurerei an; T-ater hat das ja schonmal rückgängig gemacht, aber vielleicht waren ja ein paar Fehlerkorrekturen oder so dabei... --Webmaster@sgovd.org 14:27, 1. Feb 2005 (CET)

Danach schaue ich mir noch dessen letzte Änderungen an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Schmuel_Streiml --Webmaster@sgovd.org 14:34, 1. Feb 2005 (CET)

Unicode

Danke für Deine Nachricht und dafür, daß Du auf mich aufpaßt. Im übrigen passiert es mir immer noch, daß ich vergesse, mich anzumelden oder daß ich nicht merke, daß ich nicht mehr angemeldet bin (siehe Glyphe. Gerade habe ich den Artikel ISCII angefangen, basierend auf dem englischen. Hast Du was dagegen, das Thema Umlaut-Trema ganz nach Unicode zu verpflanzen, und bei Trema nur noch die Kodierung zu erwähnen?
Ich habe vergeblich nach der Unicode Statistik gesucht, Anzahl Steuerzeichen und so. Vielleicht weißt Du ja, wo die steht. Die Suchfunktion auf der Unicode-seite ist nicht besonders treffsicher.
Gruß --Jirret 20:06, 1. Feb 2005 (CET)

Ohne Überschrift

---

Der Vorschreiber bringt es auf den Punkt - Du bist also der große AUFPASSER hier. Warste früher Abschnittsbevollmächtigter in der SBZ? Oder Blockwart?

Dein Stil auch mir gegenüber läßt dies wahrscheinlich sein. CIA sucht noch so Leute, wie Dich, oder war es der russische Dienst FSB? Egal.

Paß weiter gut auf. Und denk dran - am Tag X wird auch an Dich gedacht. Weißt schon, als die ägyptischen Plagen kamen, und die Tür der zu Schützenden mit Blut bestrichen waren. Vom Unschulds-Lamm, versteht sich.

Aber bestimmt hast auch Du mich jetzt richtig verstanden, gelle?

--Schmuel Streiml 20:16, 1. Feb 2005 (CET)

So Geister wie Dich, werden in allen ehem Dämonkratien gesucht, händeringend. Es geben sich nur wenig dafür her.

---

Mann oh Mann, der hat echte Probleme. Dann war es goldrichtig, dass Du seine edits kritisch anschaust. Habe den Artikel Altes Testament mal ein bisschen geordnet und ergänzt, aber nun müsste der Artikel doch nochmal neu gegliedert werden (so läuft das leider oft bei mir, erst ein bisschen rumfummeln, dann komplett überarbeiten...). Werde es tun, sobald zeitlich möglich.

Gruß, und nimm´s nicht tragisch, Du gehörst auf jeden Fall zu den Geschützten! --Jesusfreund 23:09, 1. Feb 2005 (CET)

Tironisches & &c

Hallo Peter, ich finde es prima, wenn jemand wie Du mit Augenmaß und Sachverstand gegenliest. Problematisch ist nur, wenn sorgfältig abgewogene Aussagen zerdeppert werden (siehe mein Diskussionsbeitrag "Unsichtbare Glyphen?" bei Glyphe.
Daß der Hinweis auf das tironische et nicht das Schriftzeichen enthielt, habe ich wegen eines Windowseigenen Zwiebelfischs nicht gemerkt. Übrigens der Link auf Henke ist auch von mir, der ist empfehlenswert.
Die geilste Art, Codepages zu drucken, ist "Unibook" von Asmus Freytag, bei Unicode unter "Useful Resources" zu finden. Hiermit werden auch die offiziellen Charts von unicode und ISO erstellt. An den vielfältigen Optionen kann man aber verzweifeln. Tschüs --Jirret 01:44, 2. Feb 2005 (CET)

Marsformatierung

Die Zeilenumbrüche habe ich wegen der besseren Lesbarkeit des Textes eingefügt - bitte nicht entfernen. Gruß --Alkuin 21:15, 2. Feb 2005 (CET)

Und was spricht gegen normale Absätze? --Pjacobi 21:49, 2. Feb 2005 (CET)

Anti-Christentum

Hallo Pjacobi, ich bitte Dich um Unterstützung beim Löschantrag für diesen üblen Mist, den ich jetzt erst entdeckt habe. Gruß, --Jesusfreund 21:32, 2. Feb 2005 (CET)

Schon bemerkt. --Pjacobi 21:49, 2. Feb 2005 (CET)

Hohlkörpertheorie

Danke für die Löschanträge! (Das klingt in diesem Moment vielleicht wie etwas, was nicht ernst gemeint ist. Doch, ist es.) Ich habe da was vor mir hergeschoben. Und natürlich ist es mir recht, wenn du mir das abnimmst. Wie die Situation in Sachen Wikipedia und Hohlkörpertheorie ist, das ist ja auf der Diskussionsseite geklärt worden, sollte man meinen. -- Kerbel 00:17, 3. Feb 2005 (CET)

Freim.

ja, habs schon in vandalensperrung mitgeteilt. -- Simplicius ☺ 03:24, 3. Feb 2005 (CET)

Unfall in Freimaurerei beim reverten?

Schau bitte noch mal in den Artikel und in die History. --Pjacobi 03:20, 3. Feb 2005 (CET)

Bitte etwas genauer, ich fürchte ich bin schwer von Begriff. -guety 03:29, 3. Feb 2005 (CET)

Simplicius hat aus Versehen Dich reverted statt unserem Problembenutzer. Jetzt weiß ich nicht so recht auf welche Version es nun gehen soll. Geh doch am besten auf eine nicht-vandalisierte Version zurück, und bringe dort den NPOV Tag an. --Pjacobi 03:31, 3. Feb 2005 (CET)

Admin ?

Hi Pjacobi, Benutzer:Thomas7 hat dich als Kandidaten vorgeschlagen. Irgendwie kann ich nicht erkennen, ob du von deinem Glück schon weißt bzw. wie du dazu stehst. Ist auch schon auf der Kandidatenseite nachgefragt worden. gruß --Nocturne 14:00, 4. Feb 2005 (CET)

Ich würde mich lieber drücken. Habe ich dort auch geschrieben. Mit großem Bedeauern habe ich auch gerade für eine Benutzersperrung von Benutzer:Thomas7 gestimmt, deswegen hat das Ganze eine gewisse bittere Ironie. --Pjacobi 14:10, 4. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, du tätest auch dir einen Gefallen, es noch einmal deutlich auf der Seite der Kandidatenabstimmung zu sagen, dass du an einer Abstimmung nicht interessiert bist. (Wenn es denn tatsächlich so ist). Denn es kann passieren, dass sie dich dort einfach wählen (meine Stimme hättest du ja auch) und hinterher gibt's lange Gesichter, wenn du sagst, du machst es nicht. --Nocturne 14:19, 4. Feb 2005 (CET)

Semitische Schriften

Der Artikel lautet im Ganzen:

Zur Familie der semitischen Schriften oder auch zählen einige Schriften, die von der phönizischen Schrift abgeleitet sind. Hierzu zählen: u.A. Arabisch, Urdu, Syrisch, Hebräisch, Thaana und Äthiopisch

Hinzu kamen ein Schnellöschantrag und ein Stub-Hinweis.

Wenn Du etwas daraus machen willst: viel Erfolg!

Beste Grüße -- Stechlin 16:13, 4. Feb 2005 (CET)

Danke. Das ist korrekt, aber knapp. Meines Erachtens kein Fall für die Schnelllöschung aber auch kein großes Unglück. --Pjacobi 16:15, 4. Feb 2005 (CET)

Rückfrage @Admin

weshalb willst Du nicht selber kandidieren? Ich melde mich dann wieder--217 19:20, 4. Feb 2005 (CET)

• (A) Zeit

Ich verbringe schon jetzt viel Zeit mit der Wikipedia. Ich befürchete, dass durch die Admin-Funktion entweder im Ganzen noch mehr Zeit draufgeht, oder bei gleichem Gesamtzeitaufwand, mir Zeit für andere Arbeiten in der Wikipedia fehlen wird.

• (B) Stigma

Ich lasse mich öfters auf ziemlich nervige Auseinadersetzunegn ein (z.B. Biophoton, Erfundenes Mittelalter). Dort empfinde ich es als Vorteil, kein Admin zu sein, da das die schwierigen Mitarbeiter nur noch mehr aufbringt.

• (C) Nutzen

Ich könnte aus der Admin-Funktion keine Vorteile für meine Arbeit in der Wikipedia ziehen, außer einem kleinen Zeitvorteil beim Revert von offensichtlichem Vandalismus. Bei allen Artikeln, an denen ich inhaltlich beteiligt bin, würde ich die Adminfunktionen nicht anwenden, da ich der Meinung bin, dass dies genauso gedacht und auch richtig ist.

Ehrliche Antwort. Habe ich Dich jetzt vollends überzeugt, selber zu verzichten? Täte mir leid.

Pjacobi 19:33, 4. Feb 2005 (CET)

Beeindruckend klare Auskunft, die sich manch anderer auch einmal anschauen sollte.

Nun meine Reaktion auf Deine Frage an mich

1. Es ehrt einen Menschen, wenn andere ihn für eine bestimmte Aufgabe für tauglich erachten, dafür DANKE!!
2. Ich arbeite inhaltlich nicht so tiefschürfend mit wie einige andere (ich überlasse das denen, die noch denken Publish or perish, ich habe das rein vom Lebensalter her hinter mir..), sondern nur beiarbeite, Weblinks ergänze, Tippfehler ausbessere u.a.m. würde mir eine erweiterte Software den Revertknopf und SL-Knopf bieten bei offensichtlichem Unfug oder Vandalismus.
3. Ärger mit anderen, vor allem AnoUsern handelt man sich als Admin mehr ein als als Normalo. Ich fühle mich auch jetzt schon manchmal ungut, wenn ich irgendetwas erläutern soll, was für mich sonnenklar ist.
4. Wenn ich ehrlich zu mir bin und Realist bleibe, muss ich doch sagen, dass mir das Abstimmungs/Meinungsbild-Prozedere, wenn es denn zu breiten Diskussionen führen sollte, vermutlich so an die Nieren geht, dass ich es wohl beim Nornmaluser-Status belassen muss. --Beste Grüsse--217 20:22, 4. Feb 2005 (CET)

Bezüglich Aratti

Ich habe den Artikel selbst neugeschrieben. --Phoenix2

---

Du scheinst hier wirklich ein Vorbild zu sein. Dein Verhalten wird von mir analysiert und als exemplarisch eine Würdigung in einem Buch über Internet-Thematiken erfahren. Sowas wie Du, das ist ein Glücksfall, sowas erleben zu dürfen. Nur Tsor und unscheinbar scheinen Dir das Wasser diesbezüglich reichen zu können. Vorbildlicher und toleranter wie Du gegenüber Andersdenkenden, geht es nicht, stimmts? Danke nochmals, daß ich sowas wie Dich habe erleben dürfen.

--Schmuel Streiml 23:36, 4. Feb 2005 (CET)

---

Codeliste

Hallo Peter, ich habe die Liste erst mal „versteckt“ unter Unicode - Codebereiche. Wegen der Formatierungen muß ich online schreiben, und es wäre unpraktisch, wenn da jemand drin rumfuhrwerkte. Kannst Du mir erzählen, wie ich da ein Baustellensymbol reinkriege? Übrigens ist mein Vorhaben eigentlich ein Job für jemanden, der Vater und Mutter totgeschlagen hat. Tschüs --Jirret 14:43, 5. Feb 2005 (CET)

Danke --Jirret 14:53, 5. Feb 2005 (CET)

Admin?

Hallo Pjacobi, vielen Dank für deine nette Nachricht. Ich habe dir dazu ein Mail geschrieben - im Moment bin ich aus privaten Gründen nicht in der Lage, über diese Dinge nachzudenken. So gibt es vielleicht doch ein viertes Mal... Amüsiert bin ich über deine Darlegungen, warum du selbst nicht willst, die habe ich jetzt gerade zum ersten Mal gesehen. Gruß --Tilman 17:46, 6. Feb 2005 (CET)

Alles klar! --Pjacobi 17:51, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Peter, bin noch unentschlossen, weil ich auch denke, dass der Zeitaufwand für administratorische Dinge zu gross wird. die Frage war mir auch schon vorige Woche gestellt worden, ist etwas versteckt unter Benutzer_Diskussion:AHZ#Spitzkunnersdorf zu finden. Diesem und nächsten Monat werde ich hier ohnehin etwas weniger Zeit haben, so das ich das vor Ende März auf keinen Fall angehen möchte. Gruss --ahz 18:23, 6. Feb 2005 (CET)

Als alter Erbsenzähler setze ich damit Deinen Adminkandidaturenstatus bei mir auf "zurückgestellt". Danke für die schnelle Antwort. --Pjacobi 18:26, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Peter, über diese mich völlig überraschende Idee musste ich erstmal kräftig nachdenken (deshalb erst jetzt die Antwort). Zunächst aber ein ganz herzliches Dankeschön für dein Vertrauen in meine potentiellen Fähigkeiten; ich fühle mich gestreichelt :-)) das Ergebnis meines Nachdenkens folgt etwas später Gruß, Rax / PS: Gerade deine klare Begründung gelesen, warum du selbst nicht Admin sein willst - mh :-( ... --Rax dis 22:04, 6. Feb 2005 (CET)

• Hallo Peter, nochmal ich, die positive Antwort auf deine ehrende Anfrage findest du mit Begründung hier. Gruß --Rax dis 00:24, 7. Feb 2005 (CET)

Iran etc.

Um ehrlich zu sein, fühle ich mich hierbei ein bisschen überfordert: ich bin kein Iran-Kenner, obwohl mich das Land interessiert. Ich habe den Artikel Iran jetzt zunächst mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Es wäre mir jedoch durchaus recht, wenn du jemanden mit einschlägigeren Fachkenntnissen mit der Aufgabe betrauen könntest, Benutzer Phoenix2 im Auge zu behalten. Gruß, Leshonai 00:22, 7. Feb 2005 (CET)

en:Nazi mysticism

Danke für den Tipp, bei Gelegenheit mal machen, war halt wirklich willkürlicher Brei. Theozoology jedenfalls rockt ;-) --Stoerte

Felix Krull

Hallo Pjacobi, Danke für Unterstützung bei dem KPD-Artikel. Die könnte ich jetzt wieder brauchen, da es sonst auf edit war zuläuft. Besser ich zieh mich mal ein zwei Tage da raus. Your turn, und Grüße! --Jesusfreund 13:33, 7. Feb 2005 (CET)

Tartaria tablets

Entschuldige bitte die späte Antwort auf deine Anfrage. Ich habe mir zuerst die Artikel ausgedruckt, um sie in Ruhe durchzulesen. Dann habe ich mir eine Grippe genommen. Ich kann zu dem Thema nichts Sachliches beitragen, nur Gefühlsmäßiges. Der Verfasser des Artikels, Bogdangiusca, ist Rumäne, was für oder gegen ihn sprechen kann. Hat da vielleicht Nicolae Ceausescu wieder einmal versucht, sein Land in ein besonderes Licht zu rücken. Mein Standardwerk ist Daniels /Bright (The World's Writing Systems). Dort steht nicht mehr als: "A sober study of these and related materials, e. g. the Tartaria tablets, by a scholar of the Agean scrips - not cited by Gimbutas - is Masson 1984." ((Emilia Masson, mehr weiß ich jetzt noch nicht.)) Gruß! --Immanuel Giel 11:34, 9. Feb 2005 (CET)

Philadelphia-Experiment

Mein Wissen beschränkt sich, zugegeben, nur auf Publikationen und vereinzelte Berichten aus dem Internet. Ich habe noch nicht mal Matura; was kann ich mir schon anmaßen, akademisches Wissen in Frage zu stellen?!?

Andererseits, meines Wissens konnte ein derartiges Ereigniss, wie das des Philadelphia Experiments auch nie vollkommen widerlegt werden und es gibt scheinbar immernoch genügend fähige (auch ernstzunehmende) Leute, die ein solches Phänomen für durchaus möglich halten! Warum auch nicht?

Mein Kompromiss bestand einzig und allein darin dein vorgefertigtes fiktiv durch ein objektiveres fragwürdig zu tauschen - wenn das ein Problem ist, bitte sagen!

Es gibt keine Kompromisse zwischen Realität und Fiktion, wahrscheinlich! Aber a) Die Erde ist keine Scheibe, Bruder Mensch!!! Und b) Im Zweifel für den Angeklagten!!!

--Debär 16:01, 9. Feb 2005 (CET)

Metamerie

Hallo Pjacobi, bitte schreibe auch Deine persönlichen Auffassungen gern in die sachliche Diskussion mir gegenüber hinein. Ich engagiere mich für das Fach meines Berufes international ganz alltäglich und schätze Vorbehalte, wenn es um das wesentlichte Mittel der Wissenschaften, das Sehen, messen und die Arbeit mit den Variablen darin geht. Natürlich wird dabei manches dogmatisiert - aber darum kann es naturwissenschaftlich exakt nicht gehen. Ich habe Dir in die Diskussionsseite etwas Literatur ganz aus der Praxis angegeben und den Wendepunkt der exakten Wissenschaften etwas erläutert. Theorien verfolge ich nicht. Mich interessiert, was zu Wissensfragen gewußt wird. Dass etwas nicht überall gewußt wird stört die Tatsachen nicht. Mich auch nicht. Guido von Goesseln weiß auch nicht alles - aber dafür ist die Enzyklopädie ja, denke ich, da, dass endlich alles zusammengetragen wird. Lass uns die Tatsachen ausdiskutieren und halte Dich mir gegenüber nicht zurück. Ist OK, Gruß--Birger Boldt 16:51, 9. Feb 2005 (CET)

39:30

Das Ergebnis finde ich ganz okay, da habe ich am Anfang ja schon das Schlimmste erwartet als es da ca. 1:9 gegen mich stand ... Ich fand es jedoch auch sehr interessant wie andere Benutzer hier meine Arbeit sehen. So eine Reflektion bekommt man ja sonst eher selten und somit sehe ich die Abstimmung auch als gewisse Bereicherung. Also nochmals danke für dein (immer noch vorhandenes) Vertrauen :) ElRakı ?! 18:27, 9. Feb 2005 (CET)

PS: Ich hab auch gerade den "Bist du wikipediasüchtig"-Test gemacht und der sieht ebenfalls ganz gut aus. *grins*

Mars (Exzellenter Artikel)

So schlecht scheint der Artikel nicht zu sein - ich habe mehrere positive Rückmeldungen erhalten. Der "Verriss" wurde von einem Autor verfasst, der sich ganz offensichtlich darüber ärgert, dass "sein" Artikel verändert wurde. Selbiger Autor hat auch ganz bestimmte Vorstellungen, wie ein Artikel auszusehen hat (z.B. keine Gliederungen), siehe Diskussionsseite zum Mars. Beste Grüße --Alkuin 10:53, 10. Feb 2005 (CET)

Freimaurer-Alphabet

Ich sehe Dich ab und zu die Linkfixes auf Freimaurerei machen. Da Du eben bei Freimaurer-Alphabet vorbeigekommen bist: Hast Du mal inhaltlich in den Artikel gesehen? Gab es diese Chiffre? Ich habe nämlich keine guten Quellen gefunden. --Pjacobi 22:05, 10. Feb 2005 (CET)

Diese Chiffre gab es wirklich in der Freimaurerei, ich habe hier einen Text dazu gefunden. Wird da als "Manie" bezeichnet. :-) Den Artikel werde ich mal etwas ergänzen. Schönen Gruß --Webmaster@sgovd.org 00:00, 11. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 213.6.9.86 12:16, 12. Feb 2005 (CET)

A.A.

Hallo Pjacobi,

ich hatte jetzt kein Buch als Quelle, sondern da der Artikel so kurz war habe ich mal eine paar Internetseiten quergelesen. Der Orden hieß ursprünglich wohl Astrum Argenteum, da im Latein das Adjektiv hinten angehängt wird, im deutschen Sprachgebrauch hat sich aber Argenteum Astrum eingebürgert, kann man ja noch eine Redirect setzen. Argenteum Astrum ist jedenfalls falsches Latein, warum bist Du so erpicht auf eine Quelle, in dem Artikel steht nichts drin, was nicht allgemein bekannt wäre, habe ich so auch schon in unterschiedlichen Büchern gelesen. Aber wenn Du meinst, da wäre was dran auszustezten, kannst Du es doch verbessern. Ich schau mal in die englische wikipedia. Grüße-Maya 12:10, 12. Feb 2005 (CET)

Noch mal hallo, ich habe mir mal den englischen Artikel angesehen, also von diesen Feinheiten, wer der Nachfolger des Ordens ist und ob die zum OTO gehören, habe ich keine Ahnung. Das wird nur Crowley selbst gewußt haben ;o) Ich schau aber jetzt noch mal nach einer vernünftigen Quelle. Grüße-Maya 12:18, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo Pjacobi, also der A.:A.: hat eindeutig und sicher existiert, es sind auch viele Mitglieder namentlich bekannt, Viktor Neuburg alias Frater Omniam Vincam, Jones alias Frater Achad und Austin Osman Spare war zeitweilig auch Mitglied. Was aber aus dem Orden geworden ist, d.h., bis wann er existiert hat und welche Nachfolgeorganisationen es gab, wüßte ich jetzt nicht, das müßte ich mal bei John Symonds nachlesen, der war Crowleys Nachlassverwalter. Es gab auch eine Zeitschrift, die der Orden ziemlich lange rausgegeben hat 'The Equinox'. Daß der A.:A.: existiert hat und Crowley Oberhaupt war ist jedenfalls vollkommen unstrittig, dazu gibt es auch Angaben von anderen Mitgliedern und auch deren Ordensnamen, bzw. sogar Veröffentlichungen über thelemitische Magie dieser Mitglieder. Übrigens lebe ich auch in Hamburg. Grüße-Maya 14:46, 12. Feb 2005 (CET)

hallo nochmal, habe mir den artikel über die vril gesellschaft angesehen. also der A.:A.: ist kein fiktiver geheimbund sondern ein damals real existierender verein zur verwirklichung von thelemitischer magie. norman mudd , der nachweislich mitglied war, war z.B. ein bekannter mathematiker und es gab auch viele frauen, besonders crowleys mätressen, die mitglied waren. ich habe noch mal den artikel über den astrum argenteum angesehen, da steht nichts drin, was besonders zweifelhaft wäre, habe auch nochmal jemanden gefragt, der sich mit der geschichte magischer orden auskennt und die biographien zu rate gezogen. allerdings weiß ich nicht, ob crowley den a.: a: als inneren orden des Golden Dawn gedacht hat, da er an den golden dawn nach empfang des Liber al Vel Legis nachweislich einen brief geschrieben hat, in dem er sich vom golden dawn lossagte. daß der a.: a.: nach vorbild des oto sexualmagie betrieben hat ist auch unstrittig und wie gesagt haben auch mehrere mitglieder im equinox veröffentlicht oder sich anderweitig zu ihrer mitgliedschaft und ihren magischen praktiken geäußert. es handelt sich eben nicht um einen geheimbund, sondern um einen magischen orden, der genauso existiert hat wie der Ordo Templi Orientis, in dem crowley auch mitglied war, der golden dawn oder die deutsche Fraternitas Saturni oder die Theosophische Gesellschaft. Grüße-Maya 15:22, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo Pjacobi, ich weiß gar nicht, ob es sich bei diesen Equinox-Sachen um ein Faksimile handelt, ich glaube aber nicht, da auch 'Magick' von Crowley immer als ganz normales Buch erschienen ist, in unterschiedlichen Verlagen. Ich habe diese Equinox Ausgabe nicht vorliegen, sondern habe ab und zu in einer PDF-online-Veröffentlichung gelesen, weiß aber jetzt den link nicht, müßte ich nochmal suchen. Ich habe dann einfach geguckt, wo das ganze als Buch erschienen ist. Ein schönes Restwochenende noch und Grüße-Maya 01:23, 13. Feb 2005 (CET)

gefunden: http://www.ami.com.au/~pat/equinox/equinox1.pdf -Maya 01:35, 13. Feb 2005 (CET)

Wasseraffen

Hallo Pjacobi. Ich bin in paläontologischen Fragen nicht wirklich bewandert und habe in meinen Büchern - die sich fast ausschließlich mit lebenden Arten befassen - nichts darüber gefunden. Ich werde aber versuchen, den Artikel stellenweise etwas neutraler zu formulieren. Liebe Grüße--Bradypus 14:00, 13. Feb 2005 (CET)

Danke! Die liegt auch nicht vielleicht der Benutzername von jemandem an, der in dem Bereich arbeitet? --Pjacobi 22:08, 17. Feb 2005 (CET)

Kein Vermittlungsbedarf

siehe Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem Novemberrevolution. Gruß, --Jesusfreund 14:24, 13. Feb 2005 (CET)

FEL-Grafik

Hier mal ein erster entwurf. So etwa könnte ich mir das vorstellen. Ist grndsätzlich alles richtig (ausser dass spiegel usw. fehlen)? --Horst Frank 15:21, 13. Feb 2005 (CET)

Wow, das war schnell! Die Elektronen wiggeln genau in der anderen Ebene, d.h. in der Horizontalen in Deiner Zeichnung. Die Spiegel sind "optional", da es gar nicht für alle Wellenlängen Spiegel gibt. Im Ausschnitt sind die Magnete gegeneinander verrutscht, vermutlich absichtlich, weil Du die falsche Vorstellung hattest, wie die Bewegung der Elektronen beeinflusst wird. Klärt diese Seite die Sache? --Pjacobi 16:36, 13. Feb 2005 (CET)

jetzt besser? Wiso die magnete verrutscht sind weiss ich auch nicht, nun stimmen sie aber. --Horst Frank 17:56, 13. Feb 2005 (CET)

Super, Danke! Dann muss ich jetzt mal um den Artikel kümmern. --Pjacobi 18:03, 13. Feb 2005 (CET)

Universum

Vielen Dank für Deine freundliche Begrüssung, Pjacobi. Bin noch nicht so firm hier, kann deshalb noch nicht beurteilen, ob hier die richtige Stelle für eine Antwort ist (Deine Diskussionsseite scheint mir sehr voll). Nachdem ich mir den Artikel "Quantengravitation" angeschaut habe, ist mir mein Fehler klar geworden. Fühle mich eigentlich auch nicht berufen als lediglich interessierter Laie im Universum herumzueditieren, fand es nur schade, dass so etwas wichtiges nur so oberflächlich abgehandelt wurde --Emphyrio 16:16, 13. Feb 2005 (CET)

Christengemeinschaft

Hallo Pjacobi, ich habe mir den Artikel mal angesehen und auf der Diskussionsseite etwas beigetragen. Gefragt habe ich mich allerdings, weshalb ich böse sein sollte? Weil ich noch nicht bis zur Gnostisch-Katholischen Kirche gekommen bin? Das fand ich doch eher erheiternd. Grüße-Maya 13:26, 14. Feb 2005 (CET)

Na ja, könnte man ja auch bösartig als "Spinnerin vom Dienst" Etikett auffassen. --Pjacobi 13:31, 14. Feb 2005 (CET)

Spinnerin vom Dienst? Habe Deine Antwort jetzt erst gelesen. War das jetzt ernsthaft so gemeint, daß Menschen, die sich für Religionen und Religionswissenschaft begeistern und deren Steckenpferd die Praktiken des europäischen Okkultismus sind (vor allem aus religionswissenschaftlichen Gründen!), zwangsläufig Spinner sind? Dazu muß ich dann mal sagen, wie kommst Du dazu, Du kennst mich doch überhaupt nicht und Toleranz scheint auch nicht gerade Deine starke Seite zu sein. Grüße-Maya 18:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Nun, wenn ich lese meine obige Aussage so, dass ich damals sagte, meine Bemerkung in Diskussion:Christengemeinschaft könnte bösartig als "Spinnerin vom Dienst" Etikett aufgefasst werden. Nicht das es so gemeint war. Und bei bösartiger Interpretation kann man hier die verschiedenten Benutzerinnen und Benutzer als Spinner oder schlimmer bewerten. Nicht, dass ich dazu aufrufen will, diese bösartige Interpretation anzuwenden (obwohl es leider zum aggressiven Frühjahrskoller passen würde, der hier einige befallen hat). --Pjacobi 19:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Aratti

Ich weiß nicht, warum der Artikel Aratti gelöscht wurde, vor allem weil ich ja den Text ganz neu geschrieben habe (mit eigenen Worten). Es handelte sich also bei der neueren Version nicht um eine Kopie. -- -Phoenix2 18:09, 15. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Birger Boldt

Ich kann mal einen Versuch starten, versprechen will ich nichts. Mal sehen, ob er sich die Sicht des Lesers vorstellen kann.

Gruss --kek 08:52, 16. Feb 2005 (CET)

altorientalische Kirchen / orientalische Christen

Hallo Pjacobi,

ich habe das wie vorgeschlagen zusammengefasst. Da der Begriff "orientalische Christen" weitergefasst war (einschliesslich Melkiten, Unierte etc.) habe ich Altorientalen i.e.S. jetzt unter monophysitisch-orthodox zusammengefasst. Nach eigenem Vertsändnis handelt es sich dabei ja um die einzige Form der Orthodoxie. Die Vorgeschichte im syrischen Raum gehört natürlich Nestorianern, syrisch-orthodoxen (und auch den Chalzedonensern) gemeinsam. Es wäre unsinnig, Ephräm in spätere Auseinandersetzungen (die sich organisationswirksam ohnehin erst mit Zeitverzögerung im 5. Jhd. (Beth-Lapad bzw. Severus von Antiochien ereignet haben) einzubeziehen.

Gehören nicht eigentlich auch die arianischen Kirchen zum nationalkirchlichen Phänomen der Spätantike? Nur hat das dann mit "orientalisch" überhaupt nichts mehr zu tun.

nachgetragen: 12:55, 16. Feb 2005 Benutzer:Roald

Danke für die Bearbeitungen! Das einzige, was mir daran problematisch erscheint, ist das wieder häufigere auftauchen von "monophysitisch" im Text, da diese Bezeichnung doch m.E. eine unbeliebte Femdbezeichnung ist.

Ansonsten kannst Du von mir leider keine große sachliche Kompetent erwarten, als Physiker und nicht religiöser Menshc, bin ich zu dieser Artikelgruppe gekommen wie die sprichwörtliche Jungfrau zum Kinde (damit meine ich jetzt nicht den Heiliogen Geist). Es hatte sich hier niemand darum gekümmert, gelegentlich brachen Edit Wars aus, einzelne anonyme Autoren haben etwas dazugeschrieben, das überprüft und formatiert werden musste, und generell waren oft nur karge Informationsbrocken über die autokephalen Kirchen in großen Artikeln über die unierten Kirchen "versteckt".

Dank pro-oriente.at, Google und der englischen Wikipedia ist die Situation jetzt etwas besser.

Arianismus etc: Wir haben zwar eine Kategorie:Alte Kirche, aber der Hauptartikel Alte Kirche ist inhaltlich sehr knapp und besteht hauptsächlich aus einer riesigen Literaturliste. Außer Arianismus gibt es Arianischer Streit und auch dort dürfte noch Einiges zu verbessern sein.

Pjacobi 13:11, 16. Feb 2005 (CET)

Monophysiten ist zwar eine Fremdbezeichnung, aber im Unterschied zu "Nestorianer" nicht pejurativ. Die Eigenbezeichnug, die allen diesen Kirchen gemeinsam ist, ist orthodox, aber da sich jede Kirche als apostolisch, orthodox UND katholisch versteht und bei den Kirchen der ausgehenden Antike zumindest eins davon im Namen führt, ist es praktisch unmöglich ohne Fremdbezeichnungen zusammenzufassen. Der Begriff der für die syrischen Monophysiten als pejurativ gilt, ist "Jakobiten" (nach dem Missionar Jakob Baraddai, der im sechsten Jhd. diese Richtung in Syrien durchsetzte)- nichtdestotrotz liest man es noch heute häufig so in wissenschaftlichen Abhandlungen... "Melkiten" für die byzantinischen Christen syrischer Sprache oder auch "Lutheraner" für die Kirchen der Confessio Augustana ist auch von der Entstehung her häresiologisch...

Nachtrag zu den Arianern: stimmt, Vandalenreich bis zur islamischen Eroberung, dafür Westgoten vergessen, und dann die hervorgeholten Ketzerhüte des 16.Jhds...

Roald 19:08, 16. Feb 2005 (CET)

Verschmelzen von Navigationsleisten

Hallo Pjacobi
Grundsätzlich finde ich das Verschmelzen mehrerer Navigationsleisten mit class="BoxenVerschmelzen" ist eine gute Sache und es sieht optisch ansprechend aus... allerdings nur mit Internet Explorer. Wenn ich Firefox verwende, schrumpft die Schriftgrösse auf etwa die Hälfte. Gruss --Voyager 18:19, 16. Feb 2005 (CET)

Es hat mal funktioniert. Ich bin selbst auf Moz 1.7, also sollte ich es getestet haben. Bei Gelegenheit schau ich nochmal rein. --Pjacobi 18:24, 16. Feb 2005 (CET)

Zeugen u. Katholiken

Hallo Pjacobi, habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen. Ist zumindest wesentlich kürzer, die Ketzer werden ohne missbilligenden Unterton genannt, Kritik fehlt fast gänzlich, obwohl sie seit mehr als einem Jahrtausend vorliegt. Wenn man die Zeugen und Katholiken quantitativ vergleicht, wird erst recht klar, wie unangemessen lang der Hauptartikel ist. Mein Schwerpunkt wird noch Neutralität. Habe eigentlich nicht viel Lust dazu, sondern eher zu Soziologie, Politik, Kunst u.a. Herzlichen Gruß--Anima 21:52, 16. Feb 2005 (CET)

Nun, die Katholiken haben aber insgesamt ca. 2000 Artikel in der Wikipedia, die ZJ "nur" 10. Also stimmen die Prioportionen irgendwie schon. Nur ist der ZJ-Artikel zu lang und belehrend und der Katholiken Hauptartikel zu kurz, listenlastig und teilweise nichtssagend. Neutralität: Ein dankbares Feld, Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen hat zur Zeit 54 Einträge, von denen ich neun eingetragen habe. --Pjacobi 22:19, 16. Feb 2005 (CET)

Habe heute erst eine Ahnung gespürt, wie du vielleicht auf 'Katholizismus' gekommen bist. Die Diskussion der beiden Zeugen J. - Artikel auf der Neutraltitsliste hatte ich nicht mehr verfolgt. Jetzt habe ich gesehen, dass du evtl. meinst, weil ich mit robby zu tun hatte, sei ich usw. Habe allerdings auch schon mit maya und mephisto eng zusammen gearbeitet - dann haben wir ja schon drei Varianten von Weltanschauungen. Nix für ungut, sagte man früher--Anima 16:41, 17. Feb 2005 (CET)

Nun, der Katholizismus ist ein naheliegendes Vergleichsbeispiel, mir lag er wegen der Diskussion in Christengemeinschaft auf der Zunge, wo er aber auch nicht von mir eingeführt wurde. Es sollte in keiner Weise auf Dich bezogen sein, und es sollte letztendlich für die Arbeit in der Wikipedia völlig egal sein, wo und ob Du Mitgliedsbeiträge zahlst. --Pjacobi 16:46, 17. Feb 2005 (CET)

Stimmt genau. Die weitere Bearbeitung wird sicher noch ein hartes Stück Arbeit, besonders für die Administrator/innen. Du hast jetzt erheblich dazu beigetragen, dass nicht alles bleibt, wie es ist. Das freut mich.--Anima 22:04, 17. Feb 2005 (CET)

bzgl. Graviton

Zitat: "Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). (...)" von Kandidaten_für_exzellente_Artikel

1. Ist es daher zur Erläuterung von "Graviton" unbedingt nötig, fehlgeschlagene Prozesse, Versuche o.ä. der "Renormalisierung" aufzuzählen? Ich zumindest kann damit in Bezug auf das Graviton nichts anfangen.

1. Die übrigens im o.g. Artikel verlinkte Renormalisierung existiert als Artikel leider auch nocht nicht.

1. Außerdem möchte ich fragen, ob du die unter Diskussion:Graviton von mir aufgeworfene Frage beantworten kannst? Antwort bitte unter Benutzer:Nerdi.

Danke!

Institut für Strömungswissenschaften

Meine Formulierung war unglücklich. Eigentlich sollte es heissen "genaues Lesen" kann solche Blamagen ersparen. Ob sich ein Mitarbeiter des Instituts in Zeitrschriften äussert, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber das Institut kombiniert "naturwissenschaftliche Methoden" mit "anthropophischen Methoden" und dadurch entsteht die Pseudowissenschaftlichkeit. Nutzer Stoerte änderte "naturwissenschaftlich" in "pseudowissenschaftlich", was in diesem Zusammenhang aber nicht korrekt ist. Daraufhin habe ich revertiert- und seine Reaktion war die Neutralitätswarnung. Grüße, Dann 18:37, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass am ebenerwähnten Institut die Wissenschaftliche Methode und die Falsifizierbarkeit ein Kriterium der Arbeit darstellen. Deswegen habe ich dort ursprünglich die Neutralitätswarnung eingestellt. Benutzer:Stoerte hatte dann die, m.E. etwas kurz gegriffene Idee, an einer Stelle "naturwissenschaftliche Methoden" durch "pseudowissenschaftliche Methoden" zu ersetzen, und damit die Neutralitätswarnung herauszunehmen. Dann hat er sich umentschieden, und die Warnung dringelassen. Dann hast Du ihn revertiert. Jetzt gilt nach wie vor meine Neutralitätswarnung. --Pjacobi 18:45, 17. Feb 2005 (CET)

Ja, Schnellschuß... aber "bischen wissenschaftlich" erinenrt mich an "bischen schwanger". Was hälst du davon den Anhang von Anthroposophie (Eurithmie, Tropfstein, Strömungs, Dreigliederung usw.) zu Unterpunkten von Anthr. in der Liste zu machen?--Stoerte 19:00, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn Du mit alten Leuten redest, musst Du immer etwas mehr Zusammenhang geben. Meinst Du auf der Seite "Artikel, die etwas mehr..."? --Pjacobi 19:03, 17. Feb 2005 (CET)

Jap "...Neutralität benötigen", würde bei 6 aus 60 Sinn machen.--Stoerte 19:06, 17. Feb 2005 (CET)

Erscheint mir nicht dringend genug. Außerdem bleibt ohne Zusammenfassen, die Reihenfolge der Meldung erhalten. Aber wenn Du stark motiviert bist, mach es einfach. --Pjacobi 19:19, 17. Feb 2005 (CET)

@Pjacobi habe unter Institut für Strömungswissenschaften einen "neutralisierenden Einschub" versucht. Bitte Korrekturlesen. Dann 19:37, 17. Feb 2005 (CET)

Nur zur Erinnerung ;) Hast meinen Beitrag überlesen, oder hattest noch keine Zeit? Dann 18:14, 18. Feb 2005 (CET)

Er hat mich nicht überzeugt und Stoertes und Deine Edits zeugen m.E. von einem Mißverstehen des Problems. Ich hatte allerdings mich mit der zu kurzen Begründung als erster schuldig gemacht. Für die Langfassung der Begründung habe ich noch keine Zeit gefunden. --Pjacobi 18:19, 18. Feb 2005 (CET)

Alles klar. Ich war wirklich der Meinung, dass dies den Grund für die Warnung verdeutlicht. Ich warte bis zu deinem Vorschlag dazu. Dann 18:24, 18. Feb 2005 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart

Spricht man bei Wikipedia auch österreichisch? Kommt demnächst noch Switzer Dutch samt eigener Rechtschreibung? Auf einen Edit-War habe ich keine Lust, aber ich sehe auch keinen Sinn darin, den Begriff "Jänner" ausgerechnet noch bei einer historischen Person zu verwenden, bei der die heutigen Landesgrenzen noch nicht so existierten und die Sprache zudem auch unterschiedlich war. Gibt es zu dem Thema eine Einigung unter den Admins? Gruß --Webmaster@sgovd.org 23:54, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe keinen Schimmer und bin auch nicht so recht zuständig.Zur Zeit enthalten nur 180 Artikel die Bezeichnung "Jänner". --Pjacobi

Danke dir. Ich belasse das jetzt meinerseits mal dabei. Sind recht eigenartige Tendenzen in diesem Artikel. Die eine Gruppe, wohl eher Österreicher und Co. wollen Mozart durch so etwas für sich "vereinnahmen" andere auch für Deutschland durch Ersetzen von "Österreich" durch Heiliges Römisches Reich, was auch richtig ist.... Schönen Gruß --Webmaster@sgovd.org 00:10, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe ebenfalls keinen Schimmer ;) , möchte aber an dieser Stelle nur darauf hinweisen, dass wir nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia sind, also dialektale Abweichungen in einigen Fällen ihre Berechtigung haben können. Die Schweizer Rechtschreibvarianten kommen durchaus auch vor (vor allem jedoch in explizit schweizbezogenen Artikeln). Einigungen unter den Admins sind mir derzeit nicht bekannt, da auch die Admins unterschiedlicher Herkunft sind. Gruß --Dundak ✍ 00:17, 18. Feb 2005 (CET)

Es sieht nur so fremd aus, weil es so selten vorkommt. Wenn die Handhabung wie der Unterschied US/UK auf en.wikipedia wäre, d.h. der Erstelle des Ausgangsartikels legt die Sprachvariante fest, würde man mehr "Jänner"s erwarten. Oder haben wir so wenig Österreicher? --Pjacobi 00:22, 18. Feb 2005 (CET)

Farbmittel

Hallo, danke für Deinen Kommentar zum Bleiweiß. Du bist im Farbenbereich ja ziemlich aktiv! Ich haben den ersten Abschnitt im Artikle Farbmittel mal anders gestaltet. Mir gefallen die vielen Überschriften nicht, da nur wenig Text bei den einzelnen Stoffen steht. Ich denke, bei jedem der Stoffe sollte es für einen eigenen Artikel reichen, daher bleibt auf dieser Seite nur wenig Text. Daher habe ich die Darstellung mal geändert. Falls es Dir nicht gefällt, kannst Du es ja reverten. Ich bin Dir dann nicht böse. --Elwe 23:04, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hatte mich nur eines abends gewundert, wie wenig dazu in der Wikipedia steht und habe dann angefangen mit ein paar Schmincke-Prospekten und den im Artikel angegebenen Quellen, zumindest diese Liste einzugeben, immer in der Hoffnung, dass sich ab und zu ein Link blau färbt.

Beide Formatierungsvarienten haben ihre Vor- und Nachteile, aber das riesige Inhaltsverzeichnis in meiner Version war schon blöd. Wenn Du Lust, weiter zu überarbeiten, nur zu!

Pjacobi 23:13, 18. Feb 2005 (CET)

eigentlich...

hast du ja Recht. Reg mich langsam wohl zu sehr auf... Aber es ist wirklich dreist, die schwaffeln um jede Kritik solange rum, dass niemand mehr den Satz aufmerksam lesen wird. Beharren steif und fest auf Lügen. Bringen Zitate Steiners, die belegen, dass Wurzelrassen (Europäer sind natürlich die höchst entwickelte) seien nur Metapher gewesen - gibt widersprüchliche Zitate und sie haben somit Recht - Arier hätte eine ganz andere Bedeutung gehabt; Steiner voll der heroische Antifaschist uswusf. Ganz notorisch. Die zermürben die Kritiker und löschen dann die Kritik an Gedankengut, was "Kritiker" chauvinistisch, rassistisch, und antisemitisch nennen. In Anthrosophie bin ich keinen Meter weitergekommen. DannUndWann und Bakardian ganz nett und freundlich schreiben einfach meterlange Texte und verändern es wieder. Haben keinen Schimmer was sie erzählen aber geben sich gegenseitig Recht und spielen die Intelligenzbolzen. Naja, mea culpa, werds beherzigen, mach nun mal was sinnvolles ;-). Gruß--Stoerte 18:17, 19. Feb 2005 (CET)

Alles geschenkt, und keine leichte Aufgabe. Aber bissige Edit-Kommentare helfen da auch nichts. --Pjacobi 18:24, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, sowas ist eigentlich vielmehr peinliche Selbstdemontage als irgendeine Hilfe. Werds demnächst nochmal in Ruhe machen.--Stoerte 18:30, 19. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tip.--Stoerte 18:59, 20. Feb 2005 (CET)

Harun Yahya

Hallo Pjacobi,

warum entfernst du die Liste der Werke? Dass etwas nicht im Buchhandel erhältlich ist, ist doch kein Grund. Wäre es der Abschnitt Literatur, könnte ich das ja noch verstehen. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 15:34, 20. Feb 2005 (CET)

Das er viel geschrieben hat, und die Titel einiger Hauptwerke stehen im Artikel selbst. Wenn man sich die genannten werke Weder kaufen noch in einer Bibliothek ansehen kann, ist die Aufzählung nutzlos. Generell werden "Selbstdruck im Eigenverlag" Bücher ungern in der Wikipedia verzeichnet, das gleiche sollte m.E. auch auf rein als Propagandamaterial vereilte oder verkaufte Broschüren zutreffen, die der Allgemeinheit nicht zugänglich sind. --Pjacobi 15:42, 20. Feb 2005 (CET)

Scheinbar wird diese voraufklärerische Propaganda nur über seine Webseite vertrieben, viele Bücher sind auch online lesbar. M.E. sollte bestenfalls eine gekürzte Liste der "wichtigsten"/ umstrittensten Bücher - mit entsprechendem Kommentar - ausreichen, um auch den Artikel nicht zu unübersichtlich zu machen. Ich werde den Artikel mal mit beobachten, dass er nicht zur Werbeplattform entartet. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:05, 20. Feb 2005 (CET)

Vampire: The Masquerade

Hallo Pjacobi,
wenn auch mit 24h Verspärung und nun zum zweiten Mal :-) : Warum hast du den deutschen Verlag des obigen RS aus dem obigen Artikel entfernt? Ich finde den Link sinnvoll und hab's rückgängig gemacht. --DaB. 23:44, 22. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Verlinken. Ich klicke den Link an, und schaue ob dort etwas steht, was zusätzliche Informationen zum Artikelgegenstand bietet. Wenig erstaunlicherweise, trifft dies auf Homepages von Verlagen fast nie zu. --Pjacobi 11:19, 23. Feb 2005 (CET)

user stern missbrauchen adminrechte

ich meinen user stern missbrauchen adminrechte. stern stellt unwichtige dinge auf main-site. ich habe dann rückgängig gemacht. stern dann hat gesperrt die aktuellen ereignisse. not correct. kann anderer admin in deutsch.wikipedia zurück machen? --84.128.187.167 12:45, 23. Feb 2005 (CET)

Das postet der Benutzer nun offenbar auf allen Admindiskussionsseite und auch unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe, wo ich ihm geantwortet habe. Stern !? 12:55, 23. Feb 2005 (CET)

Artikel zu RC-Cars, Dein Post in meiner Disk-Seite

Hallo, Peter, darum kann ich mich gerne kümmern, das wird allerdings Zeit in Anspruch nehmen, will heißen, kann etwas dauern und wird auch nur in kleinen Schritten geschehen. Dabei: Peter Jacobi, Jahrgang 1962. Auf dem Albert-Schweitzer Gymnasium in Alsfeld gab es einen Klassenkameraden dieses Namens, der aus Ober-Gleen stammte und zu dem ich seit dieser Zeit keinen Kontakt mehr habe - vermute aber, der bist Du nicht oder ;-)?

Löschantrag von heute

Mußte das jetzt sein? Ich hatte Reformator höflich gebeten die Löschdiskussion wegen der unschönen Vorfälle unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, um die Sache nicht noch unnötig anzuheizen. Dein neuer LA ist da leider recht kontraproduktiv und ich fände es gut von Dir, wenn Du - wie Reformator auch - einfach ein paar Tage mit diesem Problem warten könntest. Wie bei Reformator schon erklärt ist dies eine Bitte, um des lieben Friedens willen. ((o)) Bitte?!? 14:44, 23. Feb 2005 (CET)

Ich finde das nicht unschön, sondern das ganz normale Tagesgeschäft hier. Abwarten und in "ruhigen Zeiten" den Löschantrag stellen halte ich für schäbiges Taktieren. Der Störer in "Ich brauche Hilfe" kann auf de.wikipedia völig ingnoriert und notfalls gesperrt werden, der Instanzenweg über wikipedia-l und Jimbo steht ihm jederzeit offen. Wobei Philipendulas Einwand, das sei reine Trollerei, m.E. stimmt. Aber ich gönne keinem Troll, dass er durch seine Trollerei den normalen Anlauf der Wikipedia beeinflussen kann. --Pjacobi 14:55, 23. Feb 2005 (CET)

Dein Standpunkt hat auch was für sich, auch wenn ich eine kleine Wartezeit nicht als "taktieren" bezeichnen möchte. Viel mehr hat mich aber die Reaktion [[Benutzer:Reformator]s auf meine Bitte und die Löschdiskussion (siehe meine Diskussionsseite und Reformators Diskussionsseite) erschreckt. War jemand garstig zu ihm und hat ihm fiese Vorwürfe gemacht?!? ((o)) Bitte?!? 15:31, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Pjacobi,

der Antragsteller hat den Antrag zurückgezogen: "Löschantrag wird von mir per sofort zurückgezogen! --Reformator 14:21, 23. Feb 2005 (CET)".

Wenn du gerne weiter am Rad drehen möchtest, dann mache es bitte auch unter deinem eigenen Namen -- und korrigiere bzw. ergänze bitte deine Äusserung dort selbst. -- Simplicius ☺ 17:22, 23. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Antrag im Artikel wieder eingestellt und das "erledigt" gestrichen. Das war im Nachhinein wohl nicht deutlich genug. Ich kümmere mich drum. --Pjacobi 17:57, 23. Feb 2005 (CET)

nur ein kurzes Dankeschön ...

... für deinen Vorschlag, also dein Zutrauen in meine Kompetenz; ich bemühe mich, nicht zu enttäuschen. Das Meinungsbild fand ich schon sehr spannend für mich (letztlich wars ja auch nicht so besonders fulminant, wenn ich mit andern vergleiche), zumal ich bei einigen Stimmen null Ahnung habe, woher die weshalb kommen (sowohl bei den positiven wie auch bei den negativen). Gruß --Rax dis 22:27, 23. Feb 2005 (CET)

X-Ray Laser

Nur mal so ... ich habe deine anmerkungen gelesen, habe aber diese woch wenig zeit, ich werde wohl erst sonntag wieder zum weitermachen kommen. ICH HABE DICH NICHT VERGESSEN :o))) --Horst Frank 12:12, 24. Feb 2005 (CET)

Kein Problem. Und pass' auf, dass Du nicht mit Anfragen zugeschüttet wirst, das ist der Fluch des guten Rufs! --Pjacobi 12:19, 24. Feb 2005 (CET)

Kandidatur

Vielen Dank erst einmal für Deinen Vorschlag. Ich selbst schreibe sämtliche Beiträge nicht von meinem privaten Rechner (Ich habe als meine beinahe letzte private Sphäre nämlich kein Internetanschluß und lege mir auch keinen zu, weil das doch mal bleiben sollte.), sondern von der Unibibliothek aus und bin an deren Öfffnungszeiten gebunden. Als Admin komme ich eigentlich nicht in Betracht, weil ich keinen unbegrenzten Internetzugang habe. Ob ich beruflich bedingt in Zukunft die Zeit wie bisher für Wikipedia habe, ist nicht weniger fraglich. Ich weis obendrein gar nicht recht, was die Admins so richtig machen und mehr noch wie sie sich untereinander abstimmen. Ich selbst bin eher an inhaltlicher Mitarbeit und entsprechendem Austausch interessiert. Ich bedaure sehr, hier keine bessere Auskunft geben zu können. Benutzer: Mario todte, 13:32, 24. Februar 2005 (CEST)

Ich überlege mir das noch mal mal. Ich müßte dann allerdings über weitere Dinge hinsichtlich Benutzersperrung und ähnliches etwas genauer unterrichtet werden, Richtlinien, Verfahrenswege hierzu, usw. Benutzer: Mario todte, 12:39, 25. Februar 2005 (CEST)

Van Helsing

Hi,

du schreibst, man sollte nen paar Tage die Finger vom Jan Udo Holey-Artikel lassen, gestern hast du den Artikel glaubich auch auf die Schnelllöschliste wegen URV gesetzt. Ich glaub, das muss nicht sein, einfacher wär es, den Spinner zu sperren, der gestern zigmal den Artikel durch die Selbstdarstellung von Holeys Website ersetzt hat. Der eigentliche Artikel, bzw. alle versionen, die nicht von Benutzer:Jarod sind, sind einer URV gänzlich unverdächtigt. Meine Sorge ist es ein bißchen, dass durch die Jarod-Version (die übrigens nicht nur URV, sondern auch POV, unenzyklopädisch, sachlich falsch und völlig bekloppt ist) der ganze Artikel als Plagiat im Orkus verschwindet, was ärgerlich wär.

gruß,--griesgram 22:51, 24. Feb 2005 (CET)

Mit Deiner Beschreibung von Jarods Version stimme ich natürlich völlig überein, aber solange URVs in den Versionen sind, muss in de.wikipedia gelöscht werden. Die Admins stellen danach die nichtbetroffenen Versionen wieder her, was eine bescheuerte Strafarbeit ist, und je mehr Versionen es gibt, desto aufwändiger. Deshalb sollten wir die Aufgabe nicht unnötig erschweren und jetzt neue Versionen anlegen, insbesondere wo die vor-Karod Version doch OK war. --Pjacobi 23:09, 24. Feb 2005 (CET)

Blöde Arbeit zu vergeben

Hallo,
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 23:48, 24. Feb 2005 (CET)

Amharische Schrift

Hallo Peter, die Bilder Ge'ez1 und Ge'ez2 habe ich löschen lassen, weil mich Slowmox am 16. Februar auf einen Fehler in der Beschriftung hingewiesen hat. Ich werde die Tabelle mit den Ge'ez-Zeichen erneut in Wikipedia hinein stellen, wenn ich sie ganz korrekt und unangreifbar zusammen gebaut habe. Momentan finde ich in allen meinen Büchern (Daniels, Coulmas, Nakanishi ...) und auch im Internet abweichende Tabellen. Irgend wo muss es doch eine verbindliche Tabelle geben. Eine Kleinigkeit habe ich trotzdem gemacht, den Landesnamen Ithiyopiya ኢትዮጵያ habe ich als Bild in die etymologische Liste der Ländernamen eingefügt. Schau dir doch einmal diese Liste an. Dir fallen sicher Verbesserungsvorschläge ein. Soll ich alle von der lateinischen Schrift abweichenden Ländernamen als Bilder einfügen oder nur ganz exotische wie Armenien oder die Malediven? Wird dadurch der Umfang des Artikels nicht allzu groß? Grüße! --Immanuel Giel 10:54, 25. Feb 2005 (CET)

Mein Standpunkt, der allerdings von manchen anderen Mitarbeitern als sektiererisch angesehen wird, ist, immer die korrekte Unicode-kodierte textuelle Information in den Text zu setzen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und sollten nicht darauf Rücksicht nehmen, dass manche Benutzer erst in einigen Jahren (mit Windows 2010 oder so) die Zeichen sehen können. Wer sich dafür interessiert, kann sie ja auch jetzt schon sehen.

Ein Kompromiss wäre ein Link auf eine "Galerie" in commons.wikipedia.org, in der alle Ländernamen in exotischen Schriften als Bilder versammelt sind.

Pjacobi 11:44, 25. Feb 2005 (CET)

Gibt es so etwas schon in Ansätzen oder müsste man das erst initiieren? Immanuel Giel 15:26, 25. Feb 2005 (CET)

Commons: Country names in uncommon scripts – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Jetzt gibt es einen Anfang :-) commons:Country names in uncommon scripts --Pjacobi 15:40, 25. Feb 2005 (CET)

Danke für die Vorarbeit! Ich habe jetzt einige Ländernamen als Bilder bei den Wiki-Commons abgelegt. Schau doch einmal bei Gelegenheit dort vorbei und sage mir, was du davon hältst. Die Bilder sind riesig, aber verkleinern kann man meiner Ansicht nach leichter als vergrößern. Gruß! --Immanuel Giel 11:41, 1. Mär 2005 (CET)

Kandidatur

Besten Dank! Ich lese mir die bei Gelegenheit gründlicher durch. Ich habe gerade zwei drei Artikel gleichzeitig in der Mache und komme kaum nach. Benutzer: Mario todte, 19:13, 25. Februar 2005 CEST)

Nach den Links in den Artikeln zu Admin hätte ich wirklich keinen zwingenden Hinderungsgrund mich als Kandidaten hierfür aufstellen zu lassen. Eines aber gleich im voraus. Grundsätzlich sind niemanden Vandalen oder solche, welche extremistische Artikel, Sektenwerbung und dergleichen machen, sehr willkommen. Allerdings würde ich mit dem Privileg Sperrungen zu verhängen mit einer an Geiz grenzenden Sparsamkeit umgehen als äußerste Notbremse, weil so ein Schritt meistens nur Streß macht und nicht wirklich Freude macht. Auch in den Artikeln selbst möchte man auch nicht unbedingt sich den Ruf eines notorischen Besserwissers erwerben, obgleich das hin und wieder nicht ganz zu vermeiden ist. Benutzer: Mario todte, 18:45, 2. März 2005 (CEST)

Gestern hatte der Artikel eine sinnentstellenden Anfang, der das Gegenteil des Gemeinten ausdrückte. Also prinzipiell habe ich hiergegen nichts. Ich werde aber im Fall einer Wahl zunächst wenig von solchen Privilegien Gebrauch machen ohne mich mit anderen kurzzuschließen, bevor ich hiervon völlig selbstständigen Gebrauch mache. Ich bin ganz bestimmt auch kein Freund nutzlos hergestellter Konflikte. Die bringen außer Streß und Ärger nichts. Benutzer: Mario todte, 19:06, 2. März 2005 CEST)

Besten Dank für Deine Nachricht. Benutzer: Mario todte, 14:47, 4. März 2005 (CEST)

Prem Rawat

Ah ich sehe an dem Hauptartikel auf der engl. Wikipedia machst du nix. Sehr interessant. An den anderen Forks wie [4] und [5] und [6] hast du ja bis jetzt auch nichts auszusetzen. Sag mal hast du irgendwelche Interessen in dieser Richtung? Schon eigenartig. --Thomas H 21:33, 25. Feb 2005 (CET)

Ein Aufspaltung nach sachlichen Gesichtspunkten, wie "Geschichte", "Lehre" und "Organsation" o.s.ä. ist im Prinzip erwünscht, ganz im Gegensatz zu Aufspaltung nach POV. Die drei erwähnten Artikel auf der en.wikipedia sind allerdings in der Tat mangelhaft. Du darfst mir gerne vieles unterstellen, solange die Unterstellungen und die Art ihrer Äußerung im Rahmen der Wikipedia:Wikiquette bleibt. Im Gegenzug muss ich Dir leider mitteilen, das ich Dich für einen sogenannten "Issue-Warrior" halte. Fas heißt Deine Mitarbeit an der Wikipedia entspricht nicht dem Bedürfnis, mitzuhelfen eine freie Enzyklopädie zu schreiben. --Pjacobi 21:44, 25. Feb 2005 (CET)

In der Tat bin ich durch user:andries auf Wikipedia und diese speziellen Themen aufmerksam geworden. Ich beobachtete auch nur das Geschehen um die Rawat-Artikel im Rahmen dieser Propaganda-Attacke, habe dann nach ein paar Wortmeldungen die Aufgabe übenommen und das mehr schlecht als recht die beiden Hauptartikel zu übersetzen. Die massive Verlinkung betrifft in erster Linie ja auch die Sektenseiten, die in den Folgeartikeln natürlich weiter betrieben wird. Auch da sehe ich von dir keine Kritik. Dir scheint ja auch nicht viel daran zu liegen die Benutzer dieser Bibliothek bei einem so kontroversen Thema wie diesem, umfassend zu informieren. Was ist das Problem dass ich mich mit einem Thema beschränke, das mich auch noch persönlich angeht? So soll doch diese Wikipedia entstehen oder? Das ich den Pro-Artikel übersetzt habe und mich so gut es ging an die Vorlage gehalten habe, widerspricht der Darstellung einens Issue-Warriors. Was mich auf die Palme bringt, ist wenn sich Leute die von dem Thema keine Ahnung haben ,und vorher sich noch nicht mal die Mühe machen das Original oder die Originale zu lesen um nur annähernd die Entstehungsgeschichte begreifen zu können, sich erdreisten alles umzuschreiben, siehe mein Kommentar bezüglich CAN. Statt dessen wird mit, meiner Meinung nach, extremer Oberflächlichkeit an einem Tag ,nämlich heute dem 25.02. alles weggewischt. Tut mir leid das ist Kasperkram, darauf habe ich auch keinen Bock mehr.

Ich sage dir eins:du wirst an dem Hauptartikel in der englischen Wikipedia überhaupt nichts kürzen oder groß verändern, dafür sind deine Arme zu kurz. Die werden dir zeigen wo es lang geht und du wirst froh sein dich wieder auf die deutsche Wiki beschränken zu können. Der Kritikartikel wird verschwinden und die Benutzer werden noch einseitiger informiert sein als vorher. Wenn das dein Bild einer freien Bibliothek ist? Viel Spaß

ohne mich. Ich selber bin aus dem open-source bereich mit schwerpunkt linux. Zuerst war ich von Wikipedia sehr angetan, habe aber im Laufe der Rawat Artikel feststellen das einiges an dem Ganzen nicht in Ordnung ist. Ich habe aber keine Lust dir das genau zu erklären. --Thomas H 22:12, 25. Feb 2005 (CET)

Du bist mir keine Erklärungen schuldig. --Pjacobi 00:27, 26. Feb 2005 (CET)

Moin Pjacobi, ich hoffe, Du nimmst Dir die obigen fetten "Androhungen" nicht zu Herzen. Ärger Dich nicht drüber. Gute Grüße von :Bdk: 09:28, 26. Feb 2005 (CET)

Du kannst eine Vorrausage nicht von einer Androhung unterscheiden? Die Autorenangabe(wenn auch bis dahin unvollständig) im Prem Rawat - Artikel wurde ja auch nicht gesehen. Schlamperei, löschen dann lesen, Pov-Behauptungen aufstellen aber auf keine einzige Zeile eingehen, sowohl hier nicht wie auch in der englischen Wikipedia, das sind hier wohl eure Qualitätsmerkmale. POV-Fork ist zur Zeit Jacobis Lieblingswort, ich habe mir erlaubt seine Beitragsliste zu studieren. Groß hinstellen und die Arbeit anderer kaputtmachen, das scheint hier die Devise zu sein. Wenn es darum geht konstruktiv zu sein und den Schaden zu reparieren, meinet wegen zu "mergen", dann das Weite suchen ist einfach nur destruktiv. Wie wäre es einfach Jacobis Account auf die VfD Liste zu setzen, wegen fortgesetzter Einstufung von Artikeln als POV per Diktat?--Thomas H 10:19, 26. Feb 2005 (CET)

Autoren des Englischen Artikels en:Prem Rawat sind Gary_D, Jossi, Zappaz und ich (Andries). Problem der fehlende Autorenernennung kann deshalb schnell beseitigt werden. Andries 19:24, 26. Feb 2005 (CET)

wegen Admin-Kandidatur

Hallo Pjacobi, und danke für die nette Anfrage! Ich fühle mich dem Projekt sehr verbunden, möchte aber nicht Admin werden. Zum einen schwankt die Zeit, die ich hier verbringe, beträchtlich. Zum anderen gärtnere ich hier zwar zwischendurch auch einmal oder beteilige mich an Diskussionen, aber vor allem schreibe (oder erweitere) ich gerne Artikel. Da es im Bereich Literatur, was die Beteiligung angeht, ziemlich mau aussieht, möchte ich das lieber für's Erste so belassen und nicht noch andere Aufgaben dazu übernehmen. --Albrecht Conz 01:37, 26. Feb 2005 (CET)

zu hier - Mach ich gerne! Ich hatte mir vorhin gerade Deine Vertrauens-Seite angesehen - und die gefiel mir gut. Sehr angenehm, das einmal so transparent dargestellt zu finden. Sollte ich meine Meinung ändern, melde ich mich. Gruß --Albrecht Conz 02:10, 26. Feb 2005 (CET)

• Was mich angeht, so würde ich es gerne machen... falls mich überhaupt genug Leute kennen, um 15 Plusstimmen abzugeben! Gruss + Danke für Dein Vertrauen --MBq 12:21, 27. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich Dich dieser Prozedur unterworfen habe.

Natürlich nicht - die Stimmung ist halt zur Zeit sehr kritisch, da kann niemand was für. Nach meiner Erfahrung (Fidonet seit 1992) ist das einfach ein inhärentes Problem der Selbstorganisation. Gruss --MBq 09:54, 4. Mär 2005 (CET)

Hi Pjacobi, ich fühle mich geehrt, aber leider bekommst Du auch von mir einen Korb. Bei mir stapeln sich im Kopf und auf dem Schreibtisch die Materialien zu vielen Artikeln, die nicht gerade einfach sind. So nebenbei muss auch noch ein Beruf laufen und ich fürchte, als Admin würden dann die Stapel noch länger liegen bleiben. Ob auch so ein Extrem-wikipedianer wie ich geeignet wäre? (Rückführung won wiktionary wieder unter das Dach von wikipedia, löschen von Löschanträgen, die nicht den Regeln entsprechen etc.) Ja wenn ich mal in Rente bin .... (*seufz*) Gruß -Hati 15:44, 27. Feb 2005 (CET)

Bilder

Die Personen meiner veröffentlichten Bilder sind einverstanden. Von den Buddhisten wurde das Bild zur Veröffentlichung gemacht und der junge Neonazi ist ein Nachbar von mir, dessen Bild schon seit Jahren im Internet kursiert und der einverstanden ist.

Hab den Text in der Beschreibung der Bilder noch etwas ergänzt und verändert. Ich hoffe es ist ok so. Urheber bzw. Fotograf bin in beiden Fällen ich. --Urning 01:01, 28. Feb 2005 (CET)

Konzil von Ephesos

Habe den Artikel heute etwas überarbeitet - die Überarbeitung ist auch als aktuell gekennzeichnet. Wenn der Artikel jedoch direkt aufgerufen wird, erscheint die vorherige Version, ruft man "Konzil von Ephesus" auf, leitet das redirekt einen auf die neue Fassung. Wie das? Roald 20:32, 28. Feb 2005 (CET)

Sieht bei mir beides richtig aus. Entweder musst Du Deinen Browser-Cache löschen, oder abwarten, dass eine alte Version aus den serverseitigen Caches fällt, was bei stark belasteter Datenbank schon mal einige Minuten dauern kann. --Pjacobi 21:07, 28. Feb 2005 (CET)

Ist bei mir seit heute mittag so (seit 8h), auch bei Browsern, die ich sonst nie benutze. Der bearbeitete Artikel sollte drei Absätze haben... Roald 21:37, 28. Feb 2005 (CET)

Hat bei mir drei Absätze. Probier mal den Azfruf über:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konzil_von_Ephesos&action=purge

Dieser Aufruf löscht den serverseitigen Cache.

Pjacobi 22:03, 28. Feb 2005 (CET)

Nihilartikel (Du weißt schon, welcher)

Nur mal interessehalber (also wenn Du bock hast, was dazu zu schreiben): Woran hast Du's gemerkt? Und übrigens: danke für den Tip, dann für's nächste mal!

Kurgan-Hypothese

Danke für den Hinweis! Ich hatte den Artikel Kurgankultur übersehen und nach einigem Hin-und-Her-Überlegen habe ich mich entschieden, die Kurgan-Hypothese so stehen zu lassen und die Kurgankultur ausführlicher zu beschreiben, auch im Unterschied zu den Indogermanen. Wenn du Ideen/Vorschläge dazu hast, bitte melden. Ich kenne mich noch nicht so gut aus. --Sybilla 20:52, 2. Mär 2005 (CET)

Zeugen Jehovas (Kritik) verschoben

Hallo Peter, ich war's; siehe nun hier bzw. Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik). Gruß --Rax dis 12:26, 3. Mär 2005 (CET)

Danke, ich versuche gerade den Startschuss für die Artikelvereinigung zu geben. --Pjacobi 12:29, 3. Mär 2005 (CET)

Professioneller Adminkandidatenaufsteller

Hi Pjacobi,

danke noch für's aufstellen und die nette Einführung! Gruß --Pischdi 18:36, 4. Mär 2005 (CET)

Gern geschehen, immerhin hast Du jetzt die Arbeit. --Pjacobi 18:46, 4. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 19:25, 5. Mär 2005 (CET)

Mißverständnis? Du wolltest mich also nicht als Spinner titulieren, sondern das war ein Scherz wie ich vermute? Na gut, dann ein schönes Wochenende noch und tut mir leid, daß ich Dich so angepflaumt habe. Liebe Grüße-Maya 20:02, 2. Apr 2005 (CEST)

P.S.:Ich bin manchmal etwas aufbrausend, wenn ich mir das noch mal durchlese, ist das sicherlich ein Mißverständnis gewesen ;o)-Maya 20:07, 2. Apr 2005 (CEST)