Benutzer Diskussion:RalfHuels/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Tobnu 11:28, 17. Feb 2006 (CET)

P.S.: Schön, Dich dabei zu haben!

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hallo Namensvetter, mir ist zu Ohren gekommen, daß du dich auch mit Fotografie beschäftigst, guck dir das mal an und überlege, ob du daran teilnehmen willst. Gruß Ralf 23:29, 15. Mai 2006 (CEST)

Bildlizenzen

Das Täglichsbeck-Bild wurde nicht von mir, sondern von einem dortigen Admin gelöscht. Offenbar ist Panoramafreiheit eine Streitfrage auf Commons. Vgl. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Licensing/Archive_7#Freedom_of_panorama RalfHuels 13:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info. Da werde ich mal drauf achten (hab sowas selbst noch nie erlebt). Solltest Du mal wieder in so einen schrägen Streit geraten, kannst Du ja darauf hinweisen, dass bei den Juden ein Grabstein sogar "ewig", also bis zum Eintreffen des Messias, stehenbleiben darf und das kann (muss aber nicht) noch ein paar Tausend Jahre dauern. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.73 11:24, 27. Mai 2007 (CEST)
Es geht ja nicht darum, wie lange der Grabstein steht, sondern wie lange das Urheberrecht des Bildhauers in Bezug auf Abbildungen des Grabmals wirkt. Und da unterscheiden sich eben offenbar US- und dt. Urheberrecht. Dauerhaftes Anbringen in der Öffentlichkeit ist übrigens gerade Voraussetzung für die Panoramafreiheit. Und ich hatte auch das alte Bild schon unter die CC-Lizenz gesetzt. RalfHuels 21:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein anderer Admin hat Bild:Dortmund_Ostenfriedhof_Grabmal.jpg jetzt wieder hergestellt.

Soderle, jetzt hat er erstmal ein Plätzchen gefunden.commons:Clemens Buscher Tolles Werk, tolles Bild. Dank und Gruss. Mutter Erde 195.93.60.73 16:06, 24. Jun. 2007 (CEST)


Bilder von Benno Elkan

Hallo Ralf,

ich versuche seit einiger Zeit, die Bildlage zu Dortmund durch Sammeln, Kategorisieren und Strukturieren der Fotos zum Themenbereich Dortmund auf den Commons zu verbessern (Galerie). Nun habe ich bei Ergänzungen zum Artikel Ostenfriedhof Dortmund Deine tollen Fotos von Plastiken von Benno Elkan gefunden. Soweit ich es weiß, will ich die Bildinformationen gerne etwas ergänzen, vor allem um die Zuordnung zu den Grabstätten. Wäre es Dir möglich, hier ebenfalls etwas zu ergänzen und eventuell die Bilder auf die Commons hochzuladen?

mfg -- Mbdortmund 01:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich werde die Bilder nicht auf Commons hochladen, da die Panoramafreiheit nach deutschem Recht dort nicht akzeptiert wird bzw. Skulpturen "neulich" verstorbener nach US-Recht nicht unter die Panoramafreiheit fallen. Vgl. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Licensing/Archive_7#Freedom_of_panorama.
Zuordnungen der Elkan-Skulpturen zu den Grabstätten finden sich bei Hoffmann/Schmieder und zum Teil auch bei Nöring/Schade. Letzteres kann ich bei Gelegenheit mal durchsehen. RalfHuels 09:22, 5. Aug. 2007 (CEST)
Danke für die Auskunft und die geplante Ergänzung. Ich habe heute selber auf dem Friedhof nachgesehen, einige der Denkmale sind aber nicht namentlich gekennzeichnet. Bisher hatte ich auf den Commons keinen Ärger, aber ich verstehe Deine Vorbehalte, da die Entscheidungen dort manchmal etwas überraschend sind.
Viele Grüße
-- Mbdortmund 19:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kirchen in Bochum

Hallo Ralf, ich hab den Tipp bekommen, Dich zu fragen, ob Du für dieses mein derzeitiges Lieblings-Projekt eine Kirche in Bochum fotografieren könntest? Es geht um die ehemalige Pfarrkirche St. Albertus Magnus, die noch ein Bild bräuchte. Wenn Du Spaß dran findest, wäre in St. Joseph in Hiltrop auch noch Verbesserungsbedarf gegenüber Datei:St Joseph Hiltrop.JPG... ;-) Wer weiß, was aus diesen beiden Kirchen wird, sind wohl beide außer Dienst gestellt. Hättest Du Lust auf diesen kleinen Fotojob? Wäre toll! Danke + Gruß, --elya 22:23, 18. Mär. 2009 (CET)

danke, bist ein Schatz :-) --elya 08:21, 31. Mär. 2009 (CEST)


Diverse Bilder Düsseldorf

Hallo RalfHuels,

viele Dank für den Upload einiger fehlender Düsseldorf-Bilder. Gruß --Mgehrmann 15:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beinahzusammenstoß

Hallo Ralf, eigentlich müssten wir uns gestern Nachmittag begegnet sein. Die Gruppe Las Meninas habe ich drei Minuten vor dir fotografiert und das Haus Jägerhofstraße 19–20 fast identisch sieben Minuten nach dir. Demnächst findet übrigens wieder ein Stammtisch statt. Vielleicht bist du ja mal wieder dabei. Viele Grüße --Wiegels „…“ 04:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Hehe. Mit der Dame, die eine Weile vorher gleichzeitig mit mir das Haus Inselstraße 27 fotografiert hat, hast Du aber nichts zu tun? Da hatte ich schon gerätselt, ob die aus pers. Interesse knipst oder auch für die WP. Muß mal sehen, ob ich zum Stammtisch Zeit habe RalfHuels 07:32, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich war in der anderen Richtung unterwegs, in Begleitung und mit Wikipedia-Schlüsselband an der Kamera, weiß also nicht, wer die Dame gewesen sein könnte. Die Inselstraße habe ich natürlich auch noch abgearbeitet, ich hatte aber schon befürchtet, dass mir jemand zuvorkommt, das ist mir nicht zum ersten Mal passiert. ;-) --Wiegels „…“ 13:17, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich habe ja extra jeweils eine Commons-Kategorie angelegt. Kann sicher nicht schaden, die Bilder auch hochzuladen. Vielleicht sind ja bessere/andere Blickwinkel dabei?! RalfHuels 15:26, 22. Nov. 2010 (CET)


Pong

-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Bilderwunsch

@RalfHuels: Gedenktafel der GDCh (für "Karl Ziegler") am Max-Planck-Institut für Kohlenforschung in Mülheim an der Ruhr; Details hier. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:34, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info; dann einfach in Historische Stätten der Chemie einstellen: Hat Zeit bis maximal Ende September, weil dieser Artikel für den 2. Oktober (aus dann aktuellem Anlass) als "Artikel des Tages" gedacht ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 8. Aug. 2012 (CEST)


Neues Foto vom Rathaus --> Kleine Korrekturen

Hallo Ralf! Das neue Foto gefällt mir sehr gut. Ich habe noch mal etwas an der Perspektive, am Crop (dieser blöde Parkplatz) und an den Lichtern und Schatten gedreht. Kannst ja schauen, ob es dir gefällt. Falls nein, einfach zurücksetzen. --Tuxyso (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2013 (CET)

Bebilderung des Artikels Mülheim an der Ruhr

Guten Morgen Ralf! Wir haben ja gestern Abend schon gut bzgl. der Kategorien kooperiert. Ich wollte dich noch kurz auf zwei Aspekte auf der Mülheimer Diskussionsseite hinweisen:

  • Ich habe noch ein anderes Foto der Petrikirche gefunden, das inzwischen auch Quality Image ist. Vielleicht schaust du dir dies noch einmal hinsichtlich seines Illustrationsnutzens an: Diskussion:Mülheim_an_der_Ruhr#Petrikirche (Variante E)
  • Ich hatte eines deiner Fotos vom Altenhof bearbeitet. Mich würde deine Meinung zu der von mir bearbeiteten Version interessieren. Ich persönlich finde diese Version inzwischen am besten, gerade weil man recht viel vom Altenhof sieht: Diskussion:Mülheim_an_der_Ruhr#Altenhof

Einen schönen Sonntag wünsche ich noch!

--Tuxyso (Diskussion) 08:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe deine Variante D vom Altenhof noch etwas bearbeitet, s. Diskussion:Mülheim_an_der_Ruhr#Altenhof. Falls es nicht gefällt einfach revertieren.

Ich habe bei deiner letzten Variante vom Altenhof File:Altenhof_(Mülheim)_bei_Sonne.jpg noch etwas die Schattenbereiche erhöht, ich hoffe es gefällt. Falls nicht, einfach zurücksetzen. Das Foto ist übrigens auch schon fast ein Quality Image (auch vor Aufhellung der Schattenbereiche) - Glückwunsch! --Tuxyso (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Die aufhellung ist OK. Photografisch ist es mir zwar fast schon etwas zu wenig Kontrast, ich erwarte da eigentlich einen stärkeren Schatten, so daß m.M.n. sichtbar ist, daß da aufgehellt wurde. Aber für den dokumentarischen Nutzen ist es natürilch besser, wenn man mehr Details erkennen kann. Was die Qualität angeht, finde ich die Schärfungssäume, gerade an den verdammten Oberleitungen noch problematisch. Ich habe aber gerade nochmal nachgesehen: die kamen schon so aus der Kamera. Muß mal sehen, ob ich bei der GF1 die automatische Schärfung abstellen kann. --RalfHuels (Diskussion) 07:01, 22. Mär. 2013 (CET)
Fotografisch stimme ich dir zu, da fand ich die Schatten der vorherigen Version völlig in Ordnung. Etwas problematisch ist allerdings die verkleinerte Vorschauansicht. Da fand ich die Schatten schon sehr dominierend, wie es ein Reviewer auf QIC passend geschrieben hat: Good quality- the shadow is not so bad in full resolution, only the thumbnail appears dark. Was die Schärfungssäume angeht, hast du recht, sind etwas unschön, aner nicht dramatisch. Ich trage aber durch meine Bearbeitungen keine Schuld daran :) Die Kategorie Category:Quality_images_of_Mülheim_an_der_Ruhr ist schon gut gefüllt. Die nächsten Tage müssten noch ein paar hinzukommen, u.a. dein neues Altenhof-Bild. --Tuxyso (Diskussion) 09:28, 22. Mär. 2013 (CET)
Wie gesagt, das war schon die In-Camera-Bearbeitung. Vielleicht doch mal Raw arbeiten... --RalfHuels (Diskussion) 10:30, 22. Mär. 2013 (CET)
RAW lohnt sich fast immer, gerade für nachträgliche Lichter-Schatten-Korrektur, wobei ich nicht weiß, wie viele Reserven der Sensor der GF1 mitbringt. Bist du gar nicht mehr mit deiner Spiegelreflex unterwegs? --Tuxyso (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2013 (CET)
Klar. Ich habe mit der DSLR ein paar Jahre lang ausschließlich Raw geschossen, dann war mir aber der Speicherplatzaufwand im Vergleich zu meinem Bedarf an Retusche (vor allem bei meinen Veranstaltungsfotos auf LARPs) zu viel. Jetzt mache ich nur noch "wichtige" Sachen, wie Portraitshootings in Raw. Die MFT ist halt meine immer-dabei-Kamera. Und die Stadt/Baudenkmal-Fotos mache ich (wie gesagt) meist "nebenbei" auf Spaziergängen mit meinem Sohn oder zuletzt beim Altenhof auf dem Weg zur Arbeit. Da ist die DSLR zu unhandlich. --RalfHuels (Diskussion) 11:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gestern mal ein neues Bild der Petrikirche "geschossen". Vielleicht schaust du dir es mal an und gibst eine kurze Rückmeldung. Da ich ohnehin sehr weitwinkelig unterwegs bin, habe ich den Handelshof bei abendlichem Licht auch mal aufgenommen: File:Hotel-Handelshof-Muelheim-Abends-2013.jpg. Ich sehe aber im Moment keinen Austauschbedarf, dein Foto ist ja gut, das neue zeigt frontal einmal die komplette Fassade. Dass ich dein Handelshof-Foto bearbeitet habe, hatte ich dir auf der Commons-Diskussionsseite geschrieben, ich hoffe das war OK. --Tuxyso (Diskussion) 07:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Jau. Die Kirche kippt ein wenig. Die linke Kante des Turms ist senkrecht, die rechte aber nicht. Und die Gesimse am Turm sind schräg. Sowas stört mich meist nicht, aber hier wirkt schon die Thumbnail-Ansicht leicht schief. --RalfHuels (Diskussion) 08:04, 26. Mär. 2013 (CET)
Da kippt nichts :) http://www.pic-upload.de/view-18676551/Petrikirche-Crop.jpg.html Also ich sehe beim besten Willen keine schrägen senkrechten Linien. --Tuxyso (Diskussion) 08:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Baudenkmäler

File:Dohne-105-2013.jpg
File:Ev-Dorfkirche.Muelheim-Saarn.jpg
File:Saarn-Düsseldorfer-Straße-12.jpg

Da du bei den Baudenkmälern recht aktiv bist (bzw. sie praktisch komplett alleine fotografiert hast) eine kurze Info:

Gut Licht! --Tuxyso (Diskussion) 21:27, 18. Mär. 2013 (CET)

D'accord. Auch wenn ich persönlich, wie gesagt, meine Probleme mit perspektivkorrigierten Bildern habe. Die Dohne 105 sieht aus, als wäre sie oben breiter, als unten. Und dadurch, daß die Waagrechten perspektivisch zulaufen, sie senkrechten aber parallel sind, wirkt die Düsseld. 12 irgendwie für mich immer noch "verzerrt". Ich durfte neulich mal durch das 14mm F/2.8 L II von Canon gucken. 120° Bildwinkel aber fast komplett korrigiert. Das könnte für den Zweck auch helfen. Aber ich hab gerade das Kleingeld nicht übrig. Die Dorfkirche hätte ich auf Dauer auch noch ersetzt. Da waren IIRC zuviel Zweige im Weg. --RalfHuels (Diskussion) 21:41, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich habe bei der Dohne-Aufnahme nicht groß perspektivisch korrigiert. Wenn du die Kamera exakt waagerecht hälst (Wasserwaage auf Blitzschuh), bleiben auch die vertikalen Linien vertikal. Einen Vorteil bietet das 14mm F/2.8 L II hinsichtlich Perspektivkorrektur meiner Meinung nach nicht. Entweder du hälst die Kamera exakt waargerecht oder richtest sie auf dem Stativ so aus, oder du fotografierst nach oben und korrigierst später am Computer.
Interessant wird es erst bei den Tilt&Shift-Optiken. Ich hatte mir so ein Objektiv mal ausgeliehen (Calumet in Essen ist dafür übrigens zu empfehlen). File:Ruhrturm-2012.jpg habe ich mit einem T&S und einer Nikon-Vollformatkamera (D800) gemacht - das ist noch mal eine andere optische Liga. Die Iduna-Hochhäuser hatte ich damit auch fotografiert: File:Muelheim-Hochhaeuser-Hans-Boeckler-Platz-04.jpg --Tuxyso (Diskussion) 21:55, 18. Mär. 2013 (CET)
Schon klar. Das 14mm müßte (im Vergleich zu dem, was ich sonst so habe) dennoch einen gewissen Vorteil bieten, weil ich bei einer Linse mit kleinerem Bildwinkel beim waagerecht halten ggf. nicht alles draufbekomme (außer natürlich ich habe viel freies Sichtfeld) und bei einem schlechter korrigierten Objektiv mit großem Bildwinkel trotz waagerecht halten zu viele Verzeichnungen auftreten. Ich war zumindest beeindruckt, wie rechtwinklig die Inneneinrichtung bei Calumet mit dem Ding aussah. --RalfHuels (Diskussion) 22:12, 18. Mär. 2013 (CET)
Klar das stimmt natürlich mit dem Bildwinkel. Die Architekturaufnahmen habe ich fast alle mit dem Nikon AF-S 10-24 bei 10mm (ca. 15mm an KB) fotografiert, meist waargerecht ausgerichtet, Hochformat, dann gecroppt. Die sündhaft teuren Vollformat-Optiken bieten, wie du trefflich sagst, den Vorteil, dass sie am Rand minimal schärfer sind. Meistens sind sie auch gegenlichtunempfindlicher und natürlich lichtstärker. Die Leute aus dem Canon-Lager beneiden Nikon-Fotografen in der Regel um das tolle 14-24-Weitwinkel-Zoom Mich juckt es nicht, da zur Zeit kein Vollformat geplant ist und ist erst mal mit dem DX-Format zufrieden bin. Ärgerlich nur, dass es keine T&S-Optiken für DX gibt :( --Tuxyso (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2013 (CET)


Diskussion Mülheim

Antwort zu deinem Kommentar im Abschnitt „Petrikirche“: „Zielführend“ kann ich das nicht nennen. Ihr habt zu zweit sehr viel Unruhe gestiftet und, was natürlich Ansichtssache ist, den Artikel mit dem Austausch von Bildern nicht gerade verbessert, eher verschlimmbessert. Kritik muss erlaubt sein, auch für diejenigen, die selbst noch keinen Beitrag geleistet haben. Hast du selbst denn bisher einen inhaltlichen Beitrag zu dem ausgezeichneten Artikel geleistet? Tuxyso wohl auch nicht. Aber ihr verhaltet euch so, dass man dabei an Platzhirsche denken könnte. Vielleicht denkst du auch mal darüber nach, was „jeder andere“ sucht, wenn er den Artikel aufruft, ob er wirklich danach sucht, wo in einem vergrößerten Bild eine Linie nicht ganz gerade ist? Was mir eher auffällt, sind die entsetzlich verfälschten Proportionen und die unglücklichen Lichtverhältnisse in dem Bild vom Kurt-Schumacher-Platz. Ich kann zwar verstehen, dass Fotofans sich seitenlang über ihr Hobby unterhalten können, aber auf der Diskussionsseite eines Artikels geht das zu weit. Und wenn nicht auf der eigenen Diskussionsseite (warum in diesem Falle nicht, s. o.) und wenn eine Fotowerkstatt nicht existieren sollte: Da gibt es doch auch noch die Spielwiese. Biennale (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du scheinst mich zu verwechseln. Ich habe in dem Artikel kein Bild ausgetauscht. Der Platzhirsch-Vorwurf ist unangebracht. Wir haben niemandem verwehrt, sich an der Diskussion zu beteiligen. Um genau zu sein, habe ich selbst mich überhaupt nur auf ausdrückliche Einladung durch Tuxyso an der Debatte beteiligt. Das ist nicht gerade Platzhirsch-Verhalten seinerseits. Ansonsten darfst Du kritisieren, soviel Du willst, mußt Dir aber Deinerseits die Erwiderung gefallen lassen, daß Du Wasser predigst und Wein säufst. Deine Meta-Diskussion ist noch weiter von einem inhaltlichen Beitrag zum Artikel entfernt, als die (wie gesagt, bereits abgeschlossene) Diskussion über die Fotos. Meine inhaltlichen Beiträge kannst Du der Versionsgeschichte entnehmen. Betrifft IIRC hauptsächlich die Friedhöfe. --RalfHuels (Diskussion) 09:06, 3. Apr. 2013 (CEST)
Nachtrag: ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auch, daß die Behauptung, Tuxyso habe noch keinen inhaltlichen Beitrag zu dem Artikel geleistet, grotesk ist. --RalfHuels (Diskussion) 09:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
Weiterer Nachtrag: das Bild der Schloßstraße war bislang gar nicht strittig. Daß Du die Kritik daran jetzt hier in einer Metadiskussion auf meiner User-Seite anbringst, statt im entsprechenden Abschnitt auf der Artikel-Diskussion, illustriert mein Problem mit dieser Vorgehensweise. Bisher haben Tuxyso und Ruesterstaude sich dort über diese Bild geäußert. Ob die hier aber mitlesen, weiß kein Mensch. --RalfHuels (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Ralf! Nur eine kurze Info: Ich habe hier und an anderer Stelle alles mitgelesen und mir meine Meinung gebildet. Ich schätze es sehr, dass du dich zu den Beiträgen von Biennale und Viola sonans geäußert hast und habe dem nichts hinzuzufügen. Ich habe allerdings für mich beschlossen zwecks Deeskalation mich nicht weiter an der Meta-Diskussion zu beteiligen und lieber konstruktiv an der Bebilderung des Mülheimer (und anderen) Artikeln zu arbeiten und Fotos zu machen. Gut Licht und noch ein schönes Wochenende! --Tuxyso (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kirchen

Hallo Ralf! Ich hatte die Tage gesehen, dass du mein Foto von St. Barbara bei den Sakralbauten eingesetzt hast. Mir persönlich gefiel das Foto nicht wirklich gut, deswegen hatte ich es dort nicht verlinkt. Ich war heute noch mal vor Ort und habe einige neue Fotos gemacht. Ich habe nun dieses Foto verlinkt. Außerdem habe ich etwas im Außenbereich fotografiert, s. Kategorie St. Barbara. Zudem habe ich heute mal eine hochauflösende Panoramaaufnahme der Gnadenkirche in Heißen gemacht, s. File:Gnadenkirche-Heissen-Highres-2013.jpg. Was meinst du, lohnt sich so eine Aufnahmetechnik für Kirchen, oder ist das nur Spielerei? Die Gnadenkirche ist per WW-Objektive eben schwer aufzunehmen, weil sie so lang ist, bzw. man sie nur komplett sieht, wenn man sehr nah ran geht. Einen guten Start in die Woche wünsche ich! --Tuxyso (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hi. Im Grundsatz finde ich die Technik interessant. Das konkrete Beispiel eignet sich allerdings durch das schlanke Format wenig als Illustration und eine Kirche besteht auch nicht nur aus dem Turm. --RalfHuels (Diskussion) 06:46, 8. Apr. 2013 (CEST)
War auch eher als Proof-of-Concept gedacht. Ich lade die Tage mal ein weiteres Bild eines schönen Hauses aus Heißen hoch. Dort habe ich auch etwas von der Umgebung aufgenommen. Die Gnadenkirche ist ohnehin ein recht undankbares Motiv, weil in Heißen alles sehr eingeengt ist und immer irgendwelche Kirchenteile im Schatten sind. --Tuxyso (Diskussion) 07:20, 8. Apr. 2013 (CEST)
Dann vielleicht eine Panografie? Da kann man ja ggf. inhomogen belichten ;-) --RalfHuels (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2013 (CEST)
Den Begriff kannte ich vorher noch nicht, aber im Grunde ist es eine Panografie. Man kann in Hugin, dem Panorama-Programm, das ich benutze, auch mit Belichtungsreihen arbeiten und HDR-Panoramen erstellen. Ich habe z.B. eine Panorama-Ansicht des Heißener Marktes aufgenommen mit -2 EV, 0, +2EV. Werde ggf. heute Abend mal probieren, dies zu einem Panorama zu montieren. --Tuxyso (Diskussion) 08:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Panorama

Ich hoffe dich stören meine Nachrichten hier nicht, da du sie schon archiviert hast :) Hier noch mal ein "echtes" Panorama mit vernünftigem Motiv: File:Hingbergstraße-377-Muelheim-Highres.jpg. Ich finde die Detailauflösung beeindruckend. --Tuxyso (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ist schon nett. Wäre mir für hunderte Baudenkmale aber zu mühselig ;-) Ich glaube, ich bin dann doch zu sehr People- und Eventfotograf und habe zu wenig Spaß an der nötigen systematischen Arbeitsweise und der Bildbearbeitung. --RalfHuels (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
"Nett ist die kleine Schwester von..." Wie gesagt: Ich experimentiere nur. Gerade für Gebäude mit sehr vielen Details (Kölner Dom etc.) bietet sich so etwas an. Für normale Wohnhäuser sicher etwas overkill :) Ich fotografiere auch gerne Porträts, die stehen allerdings nicht in der WP. Nur zur Sicherheit noch mal nachgefragt: Du empfindest die Einträge auf deiner Diskussionsseite nicht als lästig oder als Störung?--Tuxyso (Diskussion) 22:31, 8. Apr. 2013 (CEST)
Nein. Und ich benutze "nett" wie "nett". --RalfHuels (Diskussion) 07:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neues vom Rathaus...

Hallo Ralf! Gestern ist mir am frühen Abend ein, wie ich finde, schönes Foto von der Rathaus-Nordseite gelungen: File:Rathaus-Muelheim-Nordseite-2013.jpg. Ich würde dies gerne gegen das bisherige im Mülheimer-Artikel tauschen. Ist das für dich OK, oder spricht etwas dagegen? Alternativ hätte ich noch folgende Fotos vom Rathaus anzubieten:

Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Du mußt mich velwechsern. Ich bin nicht derjenige, der einschnappt, wenn man seine Bilder im MH-Artikel durch Bessere ersetzt. ;-) --RalfHuels (Diskussion) 12:46, 25. Mai 2013 (CEST)
Nein, nein ich verwechsele dich schon nicht. Ich wollte nur nicht einfach den Bild ersetzen, weil du ja (ebenso wie ich, das war glaube ich der dritte Versuch mit dem Motiv und zum Glück standen dort mal keine Autos vor Kopf) schon einige Versuche mit diesem Foto unternommen hast. Was hälst du von den anderen Motiven, sind diese ggf. noch besser zur Illustration geeignet, oder soll ich das vorgeschlagene verwenden.
Ich hatte übrigens noch weitere abenteuerlicher Diskussionen wg. Bilderersetzungen bzw. Ersetzungsvorschlägen, u.a. dahingehend, dass ich doch zukünftig keine Bilder mehr in den Mülheimer Artikel einstellen soll, s. Diskussionsseite. Ich verstehe Wiki irgendwie anders :) --Tuxyso (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Falls du es noch nicht entdeckt hast: Unter Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Rathaus_M.C3.BClheim_an_der_Ruhr.2C_Nordseite_7._Juni_bis_21._Juni_2013_09:00_Uhr wird fleißig über "unser" Rathaus diskutiert.
Bzgl. des Mülheimer Wappens wird es bald auch neue Infos geben - ich bin mit einigen offiziellen Stellen der Stadtverwaltung in Kontakt. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Interessant. Die Baustelle an der Marina schreitet voran. Bald kann man in den neuen Innenhof. --RalfHuels (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Mal wieder ein schöner Sonntag...

Falls es dich interessiert oder falls du es noch nicht mitbekommen hast: Ich bin (mal wieder) mit Ruesterstaude aneinander geraten: Diskussion:Ruhrbania#Dritte_Meinung_bzgl._Ruhrbania-Editierung_von_Ruesterstaude. --Tuxyso (Diskussion) 15:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich zweifle, daß ausgerechnet ich da als neutraler Dritter gesehen würde. --RalfHuels (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2013 (CEST)
Ich hatte dich auch nicht als "neutralen Dritten" in Betracht gezogen. Wollte dich nur informieren, dass (mal wieder) eine Diskussion im Gange ist. Mich stört an der ganzen Aktion der fade Beigeschmack. Dass nach meinem Revert plötzlich wieder eine Bilderdiskussion vom Zaun gebrochen wird. Ich bin gespannt, ob sich noch eine weitere Person zu Wort meldet. Bis bald, --Tuxyso (Diskussion) 23:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Max-Planck-Institut für Kohlenforschung

Hallo Ralf, unter Wikipedia Diskussion:Foto-, Film- und Pressetermine#Kein Termin, aber ein Labor wird ein Fotograf für ein Labor in o.g. Institut gesucht. Hättest du Lust? Bitte antworte dort. Danke und Gruß, --Flominator 19:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Neues Foto Altstadt-Ensemble

Hallo Ralf! Ich habe heute ein, wie ich finde sehr schönes, Foto vom bekannten Altstadtensemble mit einer hochauflösenden Kamera fotografiert:

Hast du eine Idee, wo außer auf Kirchenhügel ich das noch einbinden könnte. Ich würde es ja auf die Mülheimer-Seite stellen, aber da gibt es ja einen bestimmten User, der an seinem wunderschönen Bild festhält. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Evtl. Liste der Baudenkmäler in Altstadt I (Mülheim an der Ruhr). Aber da finde ich einzeln und tagsüber eigentlich besser. Auch wenn meine durch das Mischlicht nicht optimal sind. --RalfHuels (Diskussion) 23:02, 14. Okt. 2013 (CEST)
Und in dem Fall würde ich dem User auch zumindest in dem Punkt Recht geben, daß das Bild ohne das Teerstegenhaus einen deutlich anderen Schwerpunkt bekommt. Mir persönlich wäre am Liebsten ein Bild des gesamten Platzes, das VOR dem Trinkbrunnen und dem Fahrradweg-Schild aufgenommen wurde. Vielleicht, wenn ich mir doch nochmal das 14mm f/2.8 kaufe :D --RalfHuels (Diskussion) 23:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
Rund um die Torbogen an der Mausefalle ist ja zur Zeit Baustelle (müsstest du doch eigentlich wissen). Sobald du rechts mehr fotografierst hast du die wunderhübschen Absperrungen mit drin. Klar, der Schwerpunkt ist ein anderer, ich meine mich aber zu erinnern, dass irgendwann Konsens bestand, dass man besser nicht alles auf ein Foto packen sollte. Naja, mir gefällt es jedensfalls :) --Tuxyso (Diskussion) 23:12, 14. Okt. 2013 (CEST)
Bis ich mir das Objektiv zusammengespart habe, ist die Baustelle dreimal weg. --RalfHuels (Diskussion) 09:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

LARP-Foto, Archivierung

Hallo Ralf, Du hast ja bereits mit der Archivierung des Fotos begonnen. Bitte nicht vergessen, sie noch entsprechend der Anleitung (Punkt 4 Rest und Punkt 5) auf KEB zu vervollständigen (Einstellen in eine passende Kategorie sowie in die dazugehörige Bildergalerie). Eigentlich übernimmt diesen Monat Wolf im Wald die Aufräumarbeiten auf KEB. Du bist gerne eingeladen, den Putztrupp im Juni oder Juli zu übernehmen, siehe hier. Gruß und Gratulation! --Blutgretchen (Diskussion) 08:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Artikellöschung: EOS Erlebnispädagogik

Lieber Ralf Huels,

ich habe gesehen, dass Du an dem Artikel "Erlebnispädagogik" mitgeschrieben hast. Deshalb möchte Dich um Unterstützung bei folgendem Fall bitten:

Ich habe für den Verein "EOS Erlebnispädagogik" einen Artikel angelegt, da er überregional bedeutsam ist und es bislang keinen Artikel gab (der Verein vermittelt jedes Jahr über 500 Freiwilligendienstler quer durch Deutschland und in die Welt und hat über 1500 Erlebnispädagogen ausgebildet, veranstaltet Ferienlager und Klassenfahrten, ist einer der größten gemeinnützigen Anbieter auf diesem Gebiet) und ausserdem in einer besonderen Tradition steht (er verbindet die verwandten Ansätze der Erlebnispädagogik mit der Waldorfpädagogik zu einer besonderen und intensiven Mischung).

Jetzt wurde der Artikel gelöscht, meiner Ansicht nach völlig überstürtzt und ohne eine kontroverse Diskussion (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#EOS_Erlebnisp.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29).

Ich würde gerne eine Löschprüfung beantragen, weis aber nicht, inwieweit die überregionale Bedeutung dort wahrgenommen wird und ob überhaupt in der Wikipedia inhaltlich diskutiert wird... :(

Nunja, vielleicht möchtest Du mich ja bei so einer Löschprüfung unterstützen. Das würde mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen,

DerJox

aka.

Joachim Dinkelmann --DerJox (Diskussion) 14:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Joachim. Ich verstehe die Einschätzung "Überstürzt und ohne eine kontroverse Diskussion" nicht. Die Löschdiskussion hat stattgefunden und dauerte eine Woche. Sieht für mich alles völlig OK aus. RalfHuels (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2015 (CET)
Hallo Ralf, nun, eine Diskussion heißt, dass auf die Argumente des anderen eingegangen wird. Karsten11 geht keineswegs auf das von mir angeführte und mit mehreren Punkten begründete Argument der "überregionalen Bedeutung" ein, deshalb auch nochmal mein neuster Beitrag. Vielmehr übergeht er dies und geht auf einen Punkt ein, den ich nur am Rande meiner Argumentation verwendet habe, die "mediale Aufmerksamkeit". Das ist ein altes rethorisches Mittel. Magst Du Dir die Argumentationsführung anschauen? Gruß --DerJox (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2015 (CET)
Whatevs. Bentrage halt eine Löschprüfung, wenn Du glaubst, da Chancen zu haben. RalfHuels (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2015 (CET)
Im Übrigen ist Karsten11 doch durchaus auf Dein Argument "überregionale Bedeutung" in seiner Begründung eingegangen: er hält sie nicht für gegeben. Zitat "Überregionale Bedeutung, Tradition und Mitgliederzahl passen sicher nicht [...]". RalfHuels (Diskussion) 11:14, 24. Feb. 2015 (CET)

Berufsgenossenschaftliches Universitätsklinikum Bergmannsheil

Hallo Ralf, unter [1] habe ich gerade gesehen, dass du sehr nah am Klinikum sein könntest. Falls es sich "lohnt", du es für ethisch vertretbar hältst und es keine größere Mühe macht: Könntest du für de Artikel eventuell ein Foto vom Zustand nach dem Brand machen? Danke und viele Grüße aus dem spätsommerlichen Hochschwarzwald, --Flominator 20:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich arbeite in Bochum-Zentrum. Evtl. kann ich Anfang nächster Woche mal rumfahren. RalfHuels (Diskussion) 09:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
Licht war mau, aber ich hab zumindest mal was. Das werde ich in den nächsten Tagen hochladen. RalfHuels (Diskussion) 09:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
Danke. --Flominator 09:57, 4. Okt. 2016 (CEST)
Leider nicht besonders gut gelungen, aber bitte sehr:
Commons: Bergmannsheil Bochum Fire 2016 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Bei dokumentarischem Charakter ist die Qualität doch egal. Aber ich finde die Bilder gar nicht schlecht. Danke, --Flominator 21:32, 4. Okt. 2016 (CEST)

Stolpersteine

Hallo Ralf, ich sehe ,dass wir zur selben Zeit dasselbe tun. Ich hatte die Steine in OSM eingetragen um die Koordinaten zu haben und die folgende Tabelle zu generieren. Da ich gleich wieder unterwegs bin, lege ich sie zur Benutzung hier hin. Könntest du mir sagen ob die Positionen stimmen, und ob du die Bilder machst, dann brauche ich nicht da lang. Denn mir fehlen noch die Inschriften.


Adresse Verlege-
datum 		Person Inschrift Bild
Althofstraße 48, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Itta Fallmann

 Bild gesucht 
Althofstraße 48, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Heinrich Fallmann

 Bild gesucht 


Leineweberstraße 86, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Ernst Rosenthal

 Bild gesucht 
Heinz Rosenthal

 Bild gesucht 
Elise Rosenthal

 Bild gesucht 
Bahnstraße 21, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Ernst Jacob Lucas

 Bild gesucht 


Bahnstraße 21, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Bettina Lucas

 Bild gesucht 
Bahnstraße 21, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Max Lucas

 Bild gesucht 
Auerstraße 23, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Hanna Meyer

 Bild gesucht 


Auerstraße 23, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Kurt Meyer

 Bild gesucht 
Auerstraße 23, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Hildegard Meyer

 Bild gesucht 
Auerstraße 23, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Sibilla Meyer

 Bild gesucht 


Auerstraße 23, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Hermann Meyer

 Bild gesucht 
Georgstraße 30, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Karola Meyer

 Bild gesucht 
Georgstraße 30, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Martin Meyer

 Bild gesucht 
Georgstraße 30, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Malchen Meyer

 Bild gesucht 
Georgstraße 30, Mülheim an der Ruhr

31. Januar 2017 Hugo Meyer

 Bild gesucht 
Heelweg 2

31. Januar 2017 Helene Brinkmann

 Bild gesucht 


Schwerinstraße 52

31. Januar 2017 Albert Salomon Moses

 Bild gesucht 

--Gmbo 2013 (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Das mit den Bildern habe ich auf dem Schirm. Zumindest die in der Innenstadt sollte ich auch relativ kurzfristig schaffen. Eine Location ist vor meinem Nachbarhaus ;) Die Steine in Dümpten und Styrum könnten etwas dauern.RalfHuels (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Bilderwunsch: Nahaufnahme des Tana Schanzara-Denkmals in Bochum

Hallo RalfHuels,

wenn ich die Anleitung auf Wikipedia:Bilderangebote richtig verstanden und umgesetzt habe, dann bietest Du an, Bilderwünsche im Umkreis von Bochum zu erfüllen. Das ist toll.

Es geht um das Denkmal für Tana Schanzara am Tana-Schanzara-Platz im Bochum (vor dem Schauspielhaus). Davon gibt es zwar schon Bilder, aber von ziemlich weit weg. Eine Nahaufnahme wäre schön, zum einen für den Schanzara-Artikel selbst, zum anderen für die Liste von Denkmälern für Frauen in Deutschland, an der ich arbeite. Ist das etwas, was Du Dir vorstellen könntest? Vielen Dank im Voraus.

Wenn ich da etwas falsch verstanden habe oder falsch vorgehe, einfach sagen. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Grundsätzlich kein Problem. Ich war aber Coronabedingt seit März nicht mehr in Bochum und wann ich mal wieder da bin, hängt von den Corona-Massnahmen meines Arbeitgebers ab. RalfHuels (Diskussion) 20:48, 13. Jul. 2020 (CEST)
Danke. Eile mit Weile und auf sicherem Grund. ein lächelnder Smiley  Ich freue mich, wenn es irgendwann klappt. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Fotowunsch

Hallo RalfHuels. Ich wende mich mit einer Bitte an dich. Diese Woche habe ich den Artikel Klosterholztunnel komplett überarbeitet. Leider besitzt der Artikel kein Bild und ich konnte kein Foto bei Commons finden. Naja und für mich ist die Anreise aus Bayern doch etwas weit ;-). Hast du die Möglichkeit ein paar Bilder vom Tunnel zu machen? Es liegt wohl etwa 20 km Luftlinie von dir entfernt. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 01:23, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Mailtosap. Das ist leider 20km von meinem Arbeitsplatz entfert. Und da bin ich seit März wegen Corona/Homeoffice nicht gewesen. Von meinem Wohnort sind es eher 50km. Je nachdem, wann mein Arbeitgeber seine Corona-Maßnahmen wieder ändert, kann ich ggf. mal gucken. Ich muß aber auch sagen, dass ich meistens mit der Bahn pendle, so dass Gevelsberg jetzt nicht gerade mein Kiez ist. Ich halte es aber mal im Hinterkopf. --RalfHuels (Diskussion) 11:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
Danke für deine Rückmeldung. Ich habe einfach mal auf Verdacht angefragt ;-). Mach dir keine Umstände, ich kann auch einen anderen Ortsansässigen fragen. Evtl. liegt es bei jemand anderes auf dem Weg. Sommerliche Grüße und gute Zeit wünscht --Mailtosap (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RalfHuels/Archiv&oldid=203042822“