Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-9

MLPD

Hi! wie lange bleibt der artikel noch gesperrt? ich habe vor paar minuten ein email an diese organisation geschrieben um die rechte zu bekommen, zwei fotos zu veröffentlichen.

wäre sonst umsonst gewesen, wenn der artikel noch gesperrt bleibt :)

mfg, Mario23 11:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Du kannst Änderungswünsche immer auch auf die Diskussionsseite setzen. Aber ich gebe den Artikel mal versuchsweise wieder frei. --Skriptor ✉ 11:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Artikel Armenier

Ich erzähl mal was passiert ist, ich hoffe ich nerve dich nicht mittlerweile! Aber da du auch kritisch und ehrlich mit mir umgehst, bist du für mich der erste Ansprechspartner. also, Danyalov fügt eine Box ein, mit Zahlen(Armenier in der ganzen Welt) und kurzen Informationen zur Sprache zur Einordnung. Das ist schön, hab mich auch über Diskussionsseite bedankt, aber da der Artikel Armenier und diese neue Box in diesem Artikel sich widersprechen, habe ich die Zahl in der Box geändert. Und nach meinen Daten gesucht, die aus 2 Quellen stammen. Erstmal eine armenische Fachschrift aus Frankreich und das Aussenministerium der Republik Armenien. Habe Zahlen mit Bezug auf diese Quellen geändert.

Heute hat dann Danyalov, einfach revert, und keine Begründung geliefert, obwohl er schrieb es gibt eine Begründung in der Diskussion. Da keine Begründung da ist, habe ich wieder einen Revert gemacht, und ihn drauf hingewiesen, das das sehr nach Vandalismus aussieht. Er hat mir dann wieder geantwortet und sofort wieder Revert und bezichtigt mich Spielchen und Vandalismus oder einem Edit-War, dem ich durch meinen Begründung in der Diskussion ja von anfang an aus dem Weg gehen wollte. Ich habe sogar einen freundlichen Ton eingeschlagen. Jetzt nach dem er wieder revert hatte, habe ich dann wieder *sorry* mich geärgert und mich im Ton vergriffen, was ich aber wieder geändert habe. Ich habe jetzt nicht vor nochmal ne Änderung zu machen, obwohl es DRINGEND notwendig wäre, aber Danyalov ist ja nicht gesprächsbereit und das würde nur zu einem Edit-War führen, den er wohl beabsichtigt.

Darum bitte ich dich nochmal da kurz dich einzulesen. Ich versuch Online-Quellen zu besorgen. oder übersetzte Quellen einzuscannen. Wird aber nicht leicht. Aber ich versuchs. Danke für die Mühe! Sorry --Propag 16:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich kuck’s mir mal an. --Skriptor ✉ 16:11, 2. Sep 2005 (CEST)

lol, der böse Danyalov, der nicht gesprächsbereit ist und der Unschuldslamm Propag. Leider ich bei der Arbeit viel zu tun und konnte keine Begründung schreiben.--Danyalov 14:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Linklöschung

Lieber Skiptor,

wieso wurde der Link zu Iran-Now gelöscht? Iran-Now ist das größte iranische Nachrichtenportal in Deutschland. Ich bitte Sie den Link wieder rein zu setzen.

Danke Ron

PS: Ist der Link Planet-Persia.de etwa passender???

bitte keine Nachrichtenportale. Unter den Weblinks sollen nur weiterführende Links aufegführt werden.--cyper 19:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Genau. Bitte einfach mal Wikipedia:Weblinks lesen. Wichtig ist, im Kopf zu behalten, daß die Weblinks in Wikipedia-Artikeln nicht im Sinne von Yahoo-Kategorien gedacht sind. --Skriptor ✉ 20:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Meine Frage blieb dennoch unbeantwortet, lieber Skriptor: Ist der Link zum Fun-Portal "Planet-Persia.de" etwa geeigneter?

Nein. --Skriptor ✉ 20:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Türkei-Staatsvolk-Zahlen

Hallo Skriptor, ich habe gesehen, dass du meine Änderung revertiert hast. Wenigstens passt einer auf ;-)...Naja spaß bei Seite. Ich frage mich woher diese persongenauen Zahlen stammen und es sinnvoll ist überhaupt solche genauen Zahlen sinnvoll sind!?!?!--Danyalov 14:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Das sind grobe Zahlen, die die Größenordnung angeben, und, ja, sie sind sinnvoll, damit man ungefähr weiß, wie sich die Volksgruppen zueinander verhalten. --Skriptor ✉ 15:16, 3. Sep 2005 (CEST)

siehe Diskussion Türkei, dann wirst du sehen, dass diese Zahlen absurd sind und nicht belegt sind. Man hat nicht einmal eine Quelle, woher diese Zahlen stammen. Es ist auserdem ein großer Wiederspruch, wenn da steht, dass man diese Zahlen nicht feststellen kann und dann aber trotzdem personengenaue angaben macht. Das ist ja so wie bei der christlichen Quelle bei der Türkei-Diskussion.--Danyalov 16:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Man kann trotzdem Größenordnungen angeben. --Skriptor ✉ 16:21, 3. Sep 2005 (CEST)

die definition als Minderheit ist falsch. Die im Artikel als 900 Personen angegebenen Turkmenen bilden eigentlich 80% des Staatsvolkes und viele Millionen Menschen bezeichnen sich immernoch als Turkmenen, so wie in Deutschland die Schwaben!!!--Danyalov 16:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Danyalov, bitte sei doch so gut und diskutiere das auf der Atrtikeldiskussionsseite und nicht hier. --Skriptor ✉ 16:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe ich bereits schon getan!!!--Danyalov 16:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Deine Änderung ist gut. Wie ich es schon in der Diskussionsseite geschrieben habe, wollte ich es auch in der Richtung ändern. Es fehlen lediglich noch weitere türkische Gruppen wie:Yörük-Türkmenen, Karapapaken und Tahtaci. Ich werde es hinzufügen und ich möchte immernoch eine Quelle zu den alten Zahlen sehen bitte. Gruß--Danyalov 18:39, 3. Sep 2005 (CEST)

VDS

Hallo Skriptor, die genannten Prominenten sind tatsächlich Mitglieder des VDS. Dessen rühmt sich der Verein selbst auf seiner Homepage: [1]. Gruß, --Seidl 16:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich hab’s gesehen; vielen Dank. Ich hatte es nur aus der Homepage (Verzeihung: Heimatseite) nicht gefunden. --Skriptor ✉ 17:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Dann hast du aber hoffentlich gleich den Kalenderspruch von Frau Ruge auswendig gelernt: "Soll Sprache Geist transportieren, muß sie geistvoll sein." Hmmm. --Seidl 23:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Kategorie China-Links

hast Du Dir mal genau angesehen, was für Positionen die Chinesische Regierung in China.org.cn zu Themen wie Tibet, Menschenrechte usw. verbreitet, getarnt als reines Infor-Portal? Schauderhaft. Wenn ein offizieller Link, dann zur Botschaft, dann weiss man wenigstens sofort, woran man ist. Im Prinzip kann man die Kategorie Links jetzt komplett streichen, weil sie kaum weiterführendes bietet. Ich bin für eine Lösung wie im englischen Wikipedia. --Laokong

Hallo Laokong, bitte diskutiere das da, wo es hingehört, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 11:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Kinemantra Meditation

Hi,

Da Du auch auf Benutzer_Diskussion:Fantasy#Kinemantra_Meditation erwähnt wurdest, könntest Du mir bitte einen kurzen Kommentar hinterlassen damit ich verstehe, wieweit es wirklich sein muss dass ich mich auch noch reinkniee, nachdem so viele erfahrene Wikipedianer sich schon damit auseinandergesetzt haben...

Danke für die Hilfe :-) Fantasy 容 12:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt

Guten Abend. Ich habe den Antrag auf Vandalismussperrung beim Artikel Jörg Bergstedt gestellt und kenne Jörg Bergstedt persönlich. Leider hat dein Revert vor der Sperrung drei Punkte die Unfug sind wieder eingebracht, siehe Diskussion: Jörg Bergstedt. Kannst Du die Version vom 4. Sep 2005, 21:48 wieder herstellen? Diese ist von grobem Unfug befreit. Liebe Grüße --Yetzt

Hallo Yetzt, diese Punkte scheinen umstritten zu sein, wenn ich mir die Diskussion ansehe. Bitte klärt das erst. --Skriptor ✉ 07:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Da gibt es nichts zu klären. Der Link "http://www.kochen-mit-joerg-bergstedt.de.vu" führt zu einer völlig irrelevanten Seite, die nichts mit Jörg bergstedt zu tun hat. Manche Wikipedia-User halten das sogar fuer eine URV. Zumindest ist es irrelevant. "Bergstedt ist wegen seiner Kinderfreundlichkeit auch als "Peter Lustig" Mittelhessens bekannt." ist Unsinn und selbst wenn es so wäre, ist es für einen enzyklopedarischen Artikel irrelevant. In Zweifelsfall kannst Du Jörg anrufen und ihn fragen, was er davon hält. (06401/903283). "Bergstedt bedient sich dabei auch bisweilen schräger Methodik, so ist er häufiger als nackter "Flitzer" durch die Giessener Innenstadt gelaufen, um gegen den Pelzhandel zu opponieren. Dabei wurde er am Ende als einziger wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses festgenommen." Ist schwachsinn, weil Jörg zu der Zeit in Berlin war. Auch der Artikel bei Indymedia enthält keinen Hinweis zu Jörg Bergstedt oder der Projektwerkstatt. Ich wuerde Dir empfehlen, mal die Versionsgeschichte des Artikels durchzulesen und Benutzer_Diskussion:Honecker anzusehen. Hier handelt es sich um eine Person, die Jörg Bergstedt diskreditieren möchte und viel Zeit hineinsteckt. Wikipedia ist nicht der Ort für irgendwelche Belobigungen oder Kritisierungen von Leuten, sondern für enzyklopedarische Artikel, weswegen alles unenzyklopedarische (oder zumindest der ganz offensichtliche Unfug) aus dem Artikel entfernt werden und dieser erstmal gesperrt werden sollte. Ich erwarte nicht von Dir, dass Du für jeden Halbsatz eine Stunde recherchierst, aber ich hoffe, dass Du zumindest den drei Punkten nachgehst. --84.182.226.86 14:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt: Die Meinungen hierzu sind offensichtlich unterschiedlich. Klärt das bitte in der Diskussion. Es ist für mich als sperrendem Admin nicht angemessen, die Wünsche einer Seite umzusetzen, wenn nicht eine Seite offensichtlich im Unrecht ist. Diese Offensichtlichkeit kann ich derzeit nicht erkennen, unabhängig davon, was meine persönliche Ansicht zu der Frage ist. --Skriptor ✉ 14:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Tierrechte

Guten Morgen Skriptor, ich wollte eigentlich den Artikel Tierrechte verlinken mit den von mir geschriebenen Artikeln Tiertransport und Animals Angels. Leider ist der Artikel gesperrt. Was mach ich nun? Könntest du den Link auf Tiertransport machen? Ich habe mal durchgesehen: Am besten gehts in dem Kapitel "Tierrecht in der Gesetzgebung", letzter Abschnitt, 3. Zeile: Dort steht das Wort Transport, wenn man es in Tiertransport ändert, könnte man es verlinken. Würdest du das netterweise für mich tun? Herzlichen Dank und liebe Grüße von PaulaK 10:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Link auf Tiertransport habe ich eingebaut, für das Verlinken von Animals’ Angels sehe ich keinen guten Platz. --Skriptor ✉ 10:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Wow! Das ging ja schnell! Ich danke dir und wünsche dir noch einen schönen, sonnigen Tag! LG PaulaK 11:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Arzt-Familie HAHN in Schweidnitz und Breslau

Hallo Skriptor,

sorry, hatte Sie mit einem anderen Wikipedianer verwechselt, der nicht wusste, dass Schlesien einst deutsch war. Nochmals SORRY, Sie waren der falsche Adressat.

Dank für Ihre Hilfe und Anregung. --Dobschuetz 15:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem. (Ich hatte mich nur etwas gewundert :-) --Skriptor ✉ 15:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorlagen

Hallo Skriptor, die Vorlage:Kurzdefinition (die IMHO durch stub ersetzt werden kann, wenngleich sie höflicher ist) wurde von dir mit einem LA belegt (11/2004), dessen Diskussion nicht mehr auffindbar ist. Kannst du – wenn du mehr weißt – das Ergebnis auf die Diskussionsseite stellen? Danke im Voraus, Fleasoft 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Ach Gott, ist das lange her… Nee, ich weiß auch nicht mehr, was da rausgekommen ist, und die Diskussion ist nicht mal mit Adminrechten noch wirklich auffindbar. Ich war einfach mal mutig und habe den Baustein gelöscht – der war nur noch in zwei Artikeln drin, und einer davon war inzwischen schon sow weit ausgebaut, daß er eh raus mußte. --Skriptor ✉ 17:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Weiters sind die Vorlage:Fair Use v2.5.5 und Vorlage:Fair Use v2.5.2005 gesperrt. Was passiert mit denen weiter? Ein SLA wurde abgewendet, aber dafür sind sie jetzt leer und nichts verwendet sie. Auch hier Danke im Voraus, Fleasoft 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Mit denen kenne ich mich nicht aus. Frag doch vielleicht mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach. --Skriptor ✉ 17:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für deine Hilfe und Mitarbeit. Fleasoft

Sperre von 84.151.112.134

Warum wird 84.151.112.134 gesperrt? Wegen eines zugegebenermassen etwas zu euphorischem Eintrag auf der Diskussionsseite eines Artikels. Bin weder Schröder noch Merkel - Fan, aber eine Sperrung wegen so einer Lapalie? Xamedes 17:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Benutzer wurde gesperrt, weil er penetrant Dinge gepostet hat, die mit dem Artikel nichts zu tun haben (nur mit dessen Gegenstand) und er dazu einen Edit War geführt hat. Dem standen keine positiven Beiträge gegenüber. --Skriptor ✉ 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Auskunft. Was ist ein Edit War? Xamedes 17:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Sorry: Edit-War und Wikipedia:Edit War sollten dir Auskunft geben. --Skriptor ✉ 17:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Alles klar! Verstehe deinen Entscheidung für (befristete) Sperre. Schönen Tag noch! Xamedes 18:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Weiterbildung

Hallo Skriptor,
Du hast in der Adminkandidatur von Unscheinbar die Stimme von Benutzer:Eckermann als ungültig markiert und auf das Ergebnis der Seite Checkuser verwiesen. Ich habe keine Einwände dagegen, mir kam beim Nachlesen nur eine Frage: Eckermann wird dort als Pseudonym der gesperrten Benutzer Soziallotse und XXX bezeichnet. XXX ist wie mir erinnerlich und auf derrselben Seite vermerkt, ein Zweitaccount des seinerzeitigen Admin Dolos; ich halte es aber nach allen Beobachtungen für sehr unwahrscheinlich, daß Dolos und Soziallotse dieselbe Person sind. Irre ich mich, oder ist dies nur scheinbar ein Fall nach dem Schema A=B, B=C => A=C? Wenn Du mir gelegentlich weiterhelfen magst, wäre ich Dir dankbar.
Beste Grüße -- Stechlin 17:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß auch nicht mehr, als auf der Seite steht, was ich so interpretiere, daß es sich bei XXX und Soziallotse um unterschiedliche Benutzer handelt, die nur gleichzeitig überprüft wurden. Die genannten Accounts wären also jeweils dem einen oder dem anderen, aber nicht beiden zuzuordnen. Da das für die vorliegende Frage keine Rolle spielt – gesperrt sind halt beide – habe ich mich um Details nicht gekümmert. Du müßtest die aber von Elian erfragen können, die mutmaßlich noch die zugrundeliegenden Rohdaten im Zugriff hat. --Skriptor ✉ 17:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Du hast recht: für den aktuellen Fall spielt es keine Rolle. Darüber hinaus halte ich Deine Erklärung für plausibel. Mir war die Sache wie gesagt nur beiläufig aufgefallen und ich hatte begonnen, mich zu fragen, wie das alles zusammenhängt. Nochmals vielen Dank -- Stechlin 17:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt

Schade, dass Du nicht mal in der Lage bist, eine URV zu entfernen. --Yetzt 10:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn da eine URV-Passage in dem Artikel ist, dann hast du das bisher für dich behalten, trotz relativ breiter Ausführungen. (Und, nein, ein einfaches Weblink kann keine URV sein.)

Also: Was ist in dem Artikel eine Urheberrechtsverletzung und woran kann ich das erkennen (i.e., wo ist die Quelle)? --Skriptor ✉ 10:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Sorry, meinte nicht URV sondern Werbung --82.82.254.152 19:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Könnte daran liegen, daß du nicht in der Lage bist, klar zu artikulieren, wo das Problem liegt. Das ist nämlich weniger, daß der Link Werbung ist (kann man drüber streiten, sondern daß die Seite schlicht keine Informationen zu Bergstedt liefert. --Skriptor ✉ 19:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Manfred Riebe

Hallo Skriptor, können wir Deine Bitte an mich auf meiner Disk-Seite bezüglich Elke Philburn auch auf Manfred Riebe ausweiten? Auch wenn es durchaus einen gewissen morbiden Charme hat, ihm dabei zuzugucken, wie er nach dem Pipi Langstrumpf-Motto: "Ich mach mir die Welt, wiedewiedewid sie mir gefällt..." argumentiert - ich würde vorschlagen, seine Änderungen einfach zu reverten und gut ist. Diskussionen, dass sollten wir ja nun alle wissen, bringen bei so jemandem einfach nichts. Und entlarvt hat sich der Herr ja bereits zu genüge. Irgendwann verzieht er sich dann schon wieder in eines der (immer weniger werdenden) Foren, in denen er noch nicht gesperrt ist. Beste Grüße,--nodutschke 13:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Jepp. --Skriptor ✉ 13:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Kannst Du mich mal in den Sinn dieses Edits einführen? Willst Du MR nachträglich weißwaschen? *grübel* --NB > + 13:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich hatte die Überschrift eingefügt, um die Diskussion besser zu ordnen, und bei der Gelegenheit gleich den Unsinn entfernt. (Und nachlesen, wie Manfred st bzw. war kann ja jeder noch in der Sperrdiskussion, da ist wirklich reichlich Material.) --Skriptor ✉ 14:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Wäre dann nicht eine verlinkte und vollständige Komplett-Archivierung der Diss bis zur Sperrung besser? Ich persönlich empfinde vollständige Diskussionen grundsätzlich als hilfreich für spätere Konsumenten und eine 'Beleidigung' kann ich mangels konkretem Empfänger auch nicht erkennen... --NB > + 14:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Naja, wenn ich Bearbeitungen mache, dann denke ich über die genaue Formulierung der Zusammenfassung nich mmer so lange nach – ich bestehe nicht darauf, daß das die ebste Bezeichnung ist, ich fand es nur für den Artikel absolut unerheblich.

Ich habe auch nichts dagegen, wenn du den Beitrag wieder herstellst und/oder alte Diskussionsteile archivierst – wie gesagt, ich hatte die Äußerung nur gelöscht, weil ich sowieso gerade die Stelle bearbeitet hatte. --Skriptor ✉ 14:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Könnt ihr das nicht unter euch regeln....

Könnt ihr das bei Prostitution evtl. untereinander regeln..... Ihr seit doch beides erwachsene Leute..... --Dachris ^Diskussion 13:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, das versuche ich ja die ganze Zeit. Scheint aber nicht zu klappen – wie gesagt, Brummfuss beteiligt sich nicht an der Sachdiskussion. Was soll ich da machen? Zwingen kann ich ihn ja nicht. --Skriptor ✉ 13:30, 6. Sep 2005 (CEST)

ich stelle euch gerne eine Unterseite auf meinerDiskussionseite zur Verfügung....soz. als neutrale Ebene... --Dachris ^Diskussion 13:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Was wäre der Vorteil gegenüber der Diskussionsseite des Artikels? --Skriptor ✉ 13:33, 6. Sep 2005 (CEST)

War nur ein Angebot um eine neutrale und danach löschbare pesönliche Diskussion zu ermöglichen......sachliche Diskussionen klar auf der Artikelseite...so ne Art inoffizieller Vermittlungsausschuss und weil es ja auf der Diskussionsseite nicht geklappt hat, wobei beide auf den anderen die Schuld schieben --Dachris ^Diskussion 13:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Könnte man machen, wenn du den Vermittler machen willst. Allerdings wüßte ich nicht so recht, was da zu klären wäre – ich will eigentlich nur inhaltlich am Artikel arbeiten, und wenn Brummfuss das auch will, sollte eigentlich alles in Ordnung sein. --Skriptor ✉ 13:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Den Vermittler kann ich hier schon spielen, wenn gewünscht..... --Dachris ^Diskussion 14:06, 6. Sep 2005 (CEST)

commons

Wie kann ich Bilder von der wikimedia commons einbinden? hast du vlt. einen link zu einer Seite, der alles übersichtlich und knapp erklärt? Gruß--Danyalov 18:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Selber habe ich keine Ahnung davon, aber in Wikipedia:Bilder ist das beschrieben. (In dem gelben Kasten.) --Skriptor ✉ 18:04, 6. Sep 2005 (CEST)

ok danke--Danyalov 18:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Türkei

Da Du gestern in dem Text auch revertiert hast und jetzt wieder eine IP die Prozentzahlen der Bevölkerungsanteile geändert hat, wollte ich fragen, ob Du dem Text nicht mal für einieg Zeit Schutz gewähren könntest. MfG--Zaungast 20:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Könnte ich. Das würde aber verhindern, daß die durchaus sinnvollen Änderungen zum Beispiel von Oktay an dem Artikel weiter gemacht werden können. Und da der IP-Benutzer nur einmal am Tag vorbeikommt und jeweils gleich wieder revertiert wird, halte ich das für das kleinere Übel. --Skriptor ✉ 20:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Nun denn..--Zaungast 20:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, sorry, ich weiß daß es doof ist. Aber die Alternative wäre IMHO noch schlechter :-( --Skriptor ✉ 20:39, 6. Sep 2005 (CEST)

mein nun denn sollte nur der Resignation gegenüber diesen Vandalen Ausdruck geben--Bis die Tage oder so--Zaungast 20:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Waffen SS

Wollte nur mal fragen was an dem Artikel Waffen SS am Fazit nicht in Ordnung war? Verbleibe mit freundlichen Grüßen. Lawrent

Hallo Lawrent, dein Fazit hat leider dem Wikipedia:NPOV widersprochen: Sinn eines Wikipedia-Artikels ist es, dem Benutzer Fakten und Zusammenhänge zu liefern, nicht, sie für ihn zu interpretieren. --Skriptor ✉ 20:38, 6. Sep 2005 (CEST)

ok ;) no prob

WikiTester

Hi, ich bin eigentlich schon lange bei Wikipedia, aber nur unter meiner ip! Ich bin so um die 8 Monate dabei und habe schon an vielen Vorlagen gearbeitet! Ich versuche meine Benutzerseite gerade aufzubauen.Dabei ist die Benutzerseite nach dessen Stil ich mich richten werde diejenige von Benutzer:Abzt. Gruß, mit hochanschauung, dein WikiTester 20:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Das mit deiner Benutzerseite kannst du ja machen, wie du es am besten findest. Die Löschantragsvorlage hast du aber wirklich ziemlich verhunzt – sowas solltest du besser nur anfassen, wenn es wirklich sein muß. (Und auch dann schadet es nicht, erstmal jemanden zu fragen – auch nach längerer Mitarbeit durchschaut man nicht immer alle Nebenwirkungen, zumindest geht es mir so.) Ansonsten: Viel Erfolg :-) --Skriptor ✉ 20:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Anmerkungen Ort Barstede

Hallo Skriptor,

danke für die Tips. Bitte lösche den Eintrag, da ich in den nächsten Tagen nicht zu einer sauberen Recherche komme. Werde mich dann an die Vorlage für Ortsbeschreibungen halten. Frage darüber hinaus. Im Ostfriesland-Portal entsteht bei den Ortsübersichten eine Baumstruktur. Unter Ihlow z.B. müsste auf einer untergeordneten Ebene eine Information zum Ort Barstede stehen. Wie gehe ich dort korekt vor ? Für weitere Tips immer gerne.

Gruss und Dank

Hallo Arno. Unterschreiben kannst du deine Beiträge mit --~~~~.

Ich werde den Artikel ganz normal bis zum Ende der Löschdiskussion stehen lassen; wenn du nicht dazu kommst, baut ihn ja vielleicht jemand anders aus.

Wie du Barstede ins Ostfriesland-Portal einordnest, kann ich dir leider mangels Kenntnis der dortigen Konventionen auch nicht sagen; am besten fragst du auf der dortigen Diskussionsseite nach. --Skriptor ✉ 11:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Lemmas sperren

Kannst du bitte auch Sperma sperren....Danke --Dachris ^Diskussion 12:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal zwei C-Netze gesperrt. --Skriptor ✉ 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Hihi :-) Damit dürften ein paar Hansenetkunden weniger online sein.... --Dachris ^Diskussion 12:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Bitte entsperren

Hallo Skriptor, könntest Du bitte mich, Benutzer:Zinnmann, entsperren? Ich habe vor knapp einer Stunde testweise eine Eigensperrung vorgenommen. Offenbar wurde die angegebene Dauer "5 min" nicht als Minuten interpretiert. Nachdem die Sperre immer noch aktiv ist, wurde die Abkürzung wahrscheinlich als 5 Monate verstanden. Sooo lange wollte ich dann aber doch nicht testen. Danke schon mal. --82.135.72.20 13:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, passiert ist was anderes: Dein Änderungsversuch während der Sperre hat eine automatische IP-Sperre ausgelöst, und die wird immer für 24 Stunden verhängt. (Das ist ein Bug, der früher schonmal rauswar aber jetzt wohl wieder drin ist.) --Skriptor ✉ 13:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Ah, wieder was gelernt. Danke für Deine schnelle Reaktion. --Zinnmann d 13:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar...

... dankt für's Reverten auf seiner Diskussionsseite! Freundlicher Gruß, Unscheinbar 21:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Gern geschehen :-) --Skriptor ✉ 21:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Vorstellung

Wenn mir ein Forum geboten wird mich vorzustellen, sehe ich nicht ein warum ich mich dann nicht vorstellen darf. Und zu meiner Vorstellung gehört meiner Meinung auch zu sagen, was ich beruflich mache und wo man weitere Informationen über mich finden kann. Beste Grüße

--Seibel 01:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Frage

Kann sich ein Admin des Edit-Wars annehmen, der von Beblawie hier [2] [3] und hier [4] [5] eröffnet wurde?--KarlV 12:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Seiten gesperrt. --Skriptor ✉ 12:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo - Punkt 1, ich möchte mich bei Dir entschuldigen, dass ich Dich "gestört" habe; Punkt 2, ja, ich bin sehr an Sachlösungen interessiert und halte mich mit Formalkram eigentlich nicht auf; Punkt 3 ich habe nicht den Eindruck, dass ich mich mit Beblawie streite, und wenn Du Dir mal alle meine bisherigen Einträge anschauen würdest, siehst Du, dass ich ein Freund von Kompromissen und gepflegter Diskussion bin und auch an einer (Qualitäts)Steigerung der Artikel hier interessiert bin. Das wollte ich noch losweden. Gruß --KarlV 13:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Du hast mich nicht ‚gestört‘ oder gestört.

wenn Du Dir mal alle meine bisherigen Einträge anschauen würdest, siehst Du, dass ich ein Freund von Kompromissen und gepflegter Diskussion bin – In dieser Hinsicht könntest du vielleicht dein Eigenbild kritisch prüfen. Denn die Formulierungen, die du auf der Vandalensperrungsseite losgelassen hast, würde zum Beispiel ich teilweise eher als „billige Polemik“ bezeichnen, denn als „gepflegte Diskussion“. --Skriptor ✉ 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Ok - ist bei mir angekommen.--KarlV 13:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Fein :-) --Skriptor ✉ 13:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag

Da ich nicht herausgefunden habe, wie ich auf meiner Diskussionsseite einen zusätzlichen Beitrag finden kann, versuche ich es mal hier. Zum Löschen des Löschantrags. Ok, der Löschantrag wurde gelöscht, bei genauerem Hinsehen siollte aber aufgefallen sein, dass ich selber einen neuen wieder dazugefügt habe, der ja dann offensichtlich weiter diskutiert wurde. Der Beitrag ist inzwischen so verändert wie von einem anderen Wikipediamitglied vorgeschlagen. Ich hoffe, dass damit nun auch Sie leben können. --Seibel 13:42, 8. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich ja, auch wenn mindestens noch einige Formalia an Leistungsdiagnostik zu verbessern sind. --Skriptor ✉ 14:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Pro-Bildchen

Nur so nebenbei: das Verwenden von Pro erzeugt nicht allzuviel Last, weil dieses Bildchen gerade einmal vom Server geholt wird und danach im Brwosercache liegt und auf dem Server keinerlei Last mehr verursacht. Da ist die Technik des Diskuierens über Wikiseiten erheblich unperformanter und wesneltich eleganter über ein Forum zu handhaben. --Huebi 14:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Cache sollte zwar theoretisch so sein, erklärt aber nicht, warum zum Beispiel mein Browser immer mal wieder nachdenken muß, um die Weltkugel oben links zu laden.

In jedem Fall bringt das Pluszeichen, wie dargestellt, nichts sondern schafft noch Verwirrung. Außerdem betont es den Abstimmungsaspekt zu Lasten des viel wichtigeren Diskussionsaspektes. --Skriptor ✉ 14:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Hab ich mich zu letzerem in irgendeiner Weise geäussert oder nachgefragt? Oder habe ich gar diese Metadisskussion herausgelöscht? Irgendwie verstehe ich nicht, wieso es von jedem immre Seitenhiebe hier gibt zu Themen, die man gar nicht angesprochen hat und schon lange als erledigt abgehakt hat.

--Huebi 14:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Was für Seitenhiebe? Es ging mir nur um die Vor- und Nachteile der Bildchen, mehr nicht. --Skriptor ✉ 14:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ging mir und deine (Falsch)aussage, dass das Bildchen Serverlast erzeugt. Das tut es weit weniger als von dir vermutet. Alles andere habe ich gar nicht in Frage gestellt, da braucht es nicht noch mal Seitenhiebe a la "In jedem Fall...." nur um doch irgendwie Recht zu behalten. --Huebi 14:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Gesperrte IP schreibt wieder?

Benutzer Diskussion:193.170.68.244: Dieser IP-Adresse wurde wegen fortgesetzten schweren Fehlverhaltens auf unbestimmte Zeit der Schreibzugang entzogen. Du hattest am 9. Juni 2005 diese IP gesperrt. Jetzt stolpere ich über diese Änderung: [6] - falls sie entsperrt wurde, sollte sie vielleicht doch gleich wieder gesperrt werden. --Blaubahn 14:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die IP-Adresse ist versuchsweise wieder entsperrt worden und hat bisher auch überwiegend brauchbare Bearbeitungen abgeliefert. Vorläufig möchte ich das beobachten, bevor wir wieder sperren. --Skriptor ✉ 16:14, 8. Sep 2005 (CEST)

Frage zu Teil-URV im Artikel De Lorean

Hi Skriptor,

ich hatte Jesusfreund schon gefragt (Siehe [7]), der wusste aber auch keine konkrete Antwort und daher jetzt nochmal die Frage an Dich:

Im genannten Artikel wurde ein Absatz eingefügt, der eindeutig URV ist. Ich habe diesen nun gelöscht und den URV-Baustein mit einem entsprechenden Hinweis eingesetzt. Muss ich den Artikel dann auch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einstellen? Denn der gesamte Artikel muss ja nicht gelöscht werden. Wie wird man denn den Text in der Historie los? Denn da steht er ja noch.

Jesusfreund hat den Revert zwischenzeitlich schon erweitert und empfiehlt gegebenenfalls eine Sperrung. (Da er nun weg muss kann er sich jetzt auch nicht mehr darum kümmern.)

Danke im Voraus für Deine Antwort. --ThomasMielke Talk 16:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Thomas, erstmal danke für den Hinweis. Die rechteverletzenden Teile lassen sich aus der Historie entfernen, allerdings mit einigem Aufwand. Da ich das nur einmal machen möchte, würde ich dich bitte, auch die anderen Bearbeitungen dieses IP-Benutzers (war unter einigen ähnlichen IPs aktiv) zu prüfen und mir zu sagen, was davon ebenfalls URV war. Dann geh ich das durch und schmeiß es raus. Um bis dahin weitere Komplikationen zu vermeiden, habe ich den Artikel erstmal gesperrt. --Skriptor ✉ 18:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die gesamte Historie des Artikels angesehen und dabei insbesondere die Änderungen, die von IPs durchgeführt wurden. Ich gehe zwar davon aus, dass als Quelle der Texte größtenteils [8] verwendet wurde, ich konnte aber keinen eindeutigen Textblock ausmachen, der per Copy&Paste übernommen wurde. Von daher würde ich Entwarnung geben und nur den von mir gelöschten Absatz "Der Drogenskandal" aus der Historie löschen. --ThomasMielke Talk 19:21, 8. Sep 2005 (CEST)

Mobbing

Was willst du denn jetzt damit? Ich übe regelmäßig Kritik an deinem Vorgehen, weil du mir einfach zu häufig mit Bearbeitungen oder Aktionen auffällst, die ich für nicht so gelungen halte. Schade eigentlich, dass du nicht inhaltlich weiter diskutierst (z.B. bei Prostitution).--Brummfuß 22:18, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, und du mußt wohl auch noch eine ganze Weile üben, wenn du das, das oder das für Kritik an meinem Vorgehen hältst.

Anders ausgedrückt: Du übst keine Kritik an meinem Verhalten, sondern versuchst, mich als Person auf unsachliche (und damit nicht diskutierbare) Art zu diskreditieren – klassisches Mobbingverhalten. --Skriptor ✉ 22:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Du hast recht, mobben kann ich noch nicht so gut; von mobben kann da ja gar keine Rede sein. Aber ich bin gelehrig. Danke für deine Hinweise zum richtigen Mobben, ich arbeite dran. --Brummfuß 23:45, 8. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Du machst bei der inhaltlichen Diskussion bei Prostitution ja immer noch einen ziemlich blassen Eindruck. Du beteiligst dich ja gar nicht an der Diskussion oder an der inhaltlichen Arbeit. --Brummfuß 23:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Islam Artikel "Modernisierungbemühung"

Hi Skriptor,

könntest du als Admin bitte zwischen mir und Mariachi vermitteln? In der Diskussion bitte unter Modernisierung gucken. Falls du dich für befangen hälst frage ich einen anderen Admin.

--Oktay78 22:38, 8. Sep 2005 (CEST)

Wie du siehst hab ich keine richtige Vermittlung hingekriegt :-/ --Skriptor ✉ 22:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Deine Einleitung habe ich nicht verstanden, war das auf mich oder Mariachi bezogen? Im übrigen hast du im Grunde meinen Argumenten zu gestimmt, nur das du sie besser auf den Punkt gebracht hast. Oder habe ich deinen Beitrag falsch verstanden? Ist es denn so spät das ich nur noch Bahnhof verstehe :-)?

PS: Danke das du dir überhaupt die Mühe gemacht hast.

--Oktay78 23:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Navigationsleisten mit Kategorien auf Benutzerseiten

Hallo Skriptor. Ich habe der Löschdiskussion entnommen, dass Du die Seite "deaktiviert" (nowiki) hast. Dadurch ist natürlich der Sinn einer solchen Benutzerseite (Anschauen der verschiedenen Bausteine) nicht mehr gegeben. Es gibt noch mehr solche Seiten (Benutzer:GregorHelms/HELP, Benutzer:Alex Anlicker/Bookmark, Benutzer:Klever/Test, Benutzer:Shannon/BKL-Test, Benutzer:Matt1971/Projekte/Kennzeichnung, ...). Ich weiß nicht wie das generell gehandhabt wird. Besser wäre es, wenn diese Seiten in den Kategorien nicht aufgenommen werden würden. Schönen Gruß --Heiko A 10:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Heiko, natürlich wäre es am besten, wenn die Seiten nicht inden Kategorien erscheinen würden. Das geht aber nicht, weil der Kategorienhinweis fest in die Navigationsleiste eingebaut ist.

Generell gibt es zwei Lösungsmöglichkeiten:

Die Benutzer verzichten darauf, die Navigationsleisten auf ihre Seiten zu setzen.
Es werden keine Kategorieneinordnungen in Navigationsleisten gesetzt.

Das muß mit den Beteiligten diskutiert werden. In diesem Fall scheint der Benutzer seit Monaten nicht mehr aktiv zu sein, weswegen ich diese Notlösung gewählt (und auf der Diskussionsseite des Benutzers erklärt) habe. --Skriptor ✉ 10:54, 9. Sep 2005 (CEST)

Vandale aktiv

Hallo Skriptor, die IP 84.184.219.238 vandalierte heute im Artikel Yoga. Ich wäre dir äußerst dankbar, wenn du das rückgängig machen und die IP sperren könntest. Herzliche Grüße von PaulaK 13:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Paula, danke für den Hinweis; ich hab’s erledigt. Die Änderungen kannst du allerdings auch selber rückgängig machen (einfach über die Versionsgeschichte die letzte gute Version öffnen, „Seite bearbeiten“, passenden Kommentar als Zusammenfassung eintragen, sichern). Und wegen der Sperrung sagst du besser auf Wikipedia:Vandalensperrung Bescheid; da kucken meist etliche Admins regelmäßig nach, während ich (oder andere konkrete Admins) auch durchaus mal ein paar Tage offlien sein kann. --Skriptor ✉ 13:15, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich bei dir gemeldet, weil ich bisher die Erfahrung gemacht habe, dass du prompt reagierst, wenn man sich an dich wendet. Jetzt ja auch wieder.... :-) Herzlichen Dank! PaulaK 13:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Ekkenekepen

Moin Moin Skriptor den Benutzer brauchst du nun wirklich nicht sperren, ist doch herzerfrischend was er so von sich gibt. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 13:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Verdirbt aber die Sitten. --Skriptor ✉ 13:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Stellungnahme von Bsmuc64: Hallo Skriptor. Ich habe kein Problem damit, wenn der Blocksatz wieder verschwindet. Dazu habe ich u. A. bereits auf der Diskussionsseite von User He3nry Stellung bezogen. Was ich von Atamari und seiner Hetze hinter meinem Rücken gegen mich halte, dass habe ich ihm am 9. September 2005 schon auf seiner Seite mitgeteilt. Dabei war ich nicht so höflich wie hier, da ich ein Recht auf Verteidigung gegen seine Stimmungsmache habe. Wie ich an den vorherigen Absätzen erkennen kann, scheint er nun auch bei dir Stimmung gegen mich machen zu wollen. Er hat es, im Unterschied zu dir, offensichtlich nicht nötig, sich direkt an mich zu wenden. So stellt er z. B. einen SLA, wo höchstens ein normaler Löschantrag vertretbar wäre und kommentiert ihn auch noch ziemlich unhöflich. Das ein Admin diese Seite dann auch noch löscht ohne das ich vorher eine Stellungnahme dazu abgeben kann zeigt wieder einmal, dass es unter Admins auch Unhöflichkeiten gibt. Nach Atamaris Wortwahl bin ich jemand der "zuschlägt" obwohl ich auch nur eigene Ideen habe, die nicht jeder gut finden muss. Ich möchte dich bitten, dich nicht aufwiegeln zu lassen und bei Meinungsunterschieden gegenüber mir auch in Zukunft stets direkt auf meiner Seite eine Nachricht zu hinterlassen und auch weiterhin so sachlich zu bleiben wie bisher. Mir ist es inzwischen egal, wie die NAVI-Leisten aussehen. Ich finde den teilweise üblen Umgang mit mir (damit bist du nicht gemeint) wesentlich schlimmer als NAVI-Leisten, welche nicht nach meinem Geschmack sind. --Bsmuc64 23:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, es bringt wenig, sich jeweils auf die vermeintlichen Fehler des anderen zu konzentrieren – daran kann man wesentlich weniger machen, als an den eigenen. Es ist richtig, daß Atamari sich nicht optimal verhalten hat, aber darauf ist er bereits hingewiesen worden. Und Ausdrücke wie „Hetze“ sind unangemessen, da könnte Atamari sich jetzt wieder über dich beschweren…

Hilfreicher wäre es, wenn du dich mit deinem eigenen Vorgehen beschäftigst und versuchst zu verstehen, wo und wie du beim nächsten Mal besser machen kannst. --Skriptor ✉ 10:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Turkstaaten

Hi Scriptor, ich habe deine Änderung bei dem Artikel über die Turkstaaten gesehen und möchte dich darauf hinweißen, dass durch die neue Änderung die Republik Westthrakien doppelt aufgeführt wird: 1x als inoffizielle Turkstaaten und 1x als historische Turkstaaten. Zu dem muss ich dir noch sagen, dass die Republik Hatay und Westthrakien nicht mehr existieren und daher nur unter historische Turkstaaten einzuordnen sind. Inoffiziell sind sie aufgrund ihrer nichr vorhandenen existenz nicht. Zudem möchte ich Manche Turkrepubliken sehen sich auch als Turkstaaten. löschen und ein Wikilink dazu unten aufführen, da es sich nunmal um keine Staaten handeln auch wenn sie es gerne sein würden. gruß--Danyalov 13:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Hatay und Westthrakien haben nie als Staaten existiert und können deswegen nicht einfach als historische Turkstaaten bezeichnet werden. Aus den Turkrepubliken einen „Siehe auch“-Verweis zu machen, finde ich eine gute idee. --Skriptor ✉ 13:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf, dass sie niemals existiert haben? Unter tr:Batı Trakya steht, dass es 1913 55 Tage lang existiert hat und tr:Hatay Devleti wurde 1939 in die Türkei aufgenommen.--Danyalov 14:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, weil sie ihre Unabhängigkeit nicht erringen konnten… Zu einem Staat gehört ein bißchen mehr, als das man für kurze Zeit fremde Truppen aus einem Gebiet raushalten kann. Es ist unangemessen und irreführend, bei Gebieten, die niemals irgendwelche internationale Anerkennung erfahren haben, so zu tun, als habe es sich um Staaten gehandelt. --Skriptor ✉ 14:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja richtige Staaten waren sie nicht, aber dafür bekennende Turkstaaten, die man als de-facto-Regime bezeichnen kann. Internationale Anerkennung gab es nicht, aber dafür hatte Hatay Syrien, Frankreich und Türkei als Garantiemacht. Man könnte es trotzdem als historische Turkstaaten einfügen und in Klammern den ehemaligen Status (z.B selbsternannt und nur von....anerkannt usw.) hineinschreiben. Auserdem müsste man die Republik Aserbaidschan, wessen Selbstbezeichnung von der heutigen unterscheidet auch Hatay und Westthrakien gleichstellen, oder hatten sie eine internationale Anerkennung von 1918-1920. Ihre Lebensdauer war nicht auffällig länger als von Hatay und Garantiemächte gab es auch nicht sow eit ich weiß!--Danyalov 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Man könnte es trotzdem als historische Turkstaaten einfügen – Man kann es auch einfach bei den Turkstaaten stehen lassen und darauf vertrauen, daß ein Leser intelligent genug ist, aus den Jahreszahlen abzuleiten, daß es das Gebilde nicht mehr gibt. --Skriptor ✉ 15:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Was mich noch stört ist dieser Satz: Von einigen wird das Uigurische Autonome Gebiet Xinjiang in China unter dem Namen Ost-Turkestan als „achter Turkstaat“ angesehen.

Wer sind die einigen? Etwa die Turkvölker, so wie es früher auch im Artikel stand oder wer denn noch? Für andere Personen die sich nicht so recht auskennen kann es sehr verwirrend sein. Wenn es nur einige wären, könnte man es ganz herauslöschen!--Danyalov 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)

„Die Turkvölker“ halten das Gebiet ganz sicher nicht für einen Turkstaat. Wenn du auch nicht weißt, wer diese Bezeichnung verwendet, sollten wir es in der Tat entfernen. --Skriptor ✉ 15:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Was macht dich da so sicher? Laut türkischer Verfassung ist Ostturkestan chinesisch-besetztes Territorium. Das heisst dass es zu China gehört. Die Turkstaaten mögen zwar Ostturkestan noch nicht als Staat anerkennen aber das tun die Turkvölker von seit Jahrhunderten. Leider ist es eine traurige Geschichte wie das Gazastreifen, nur das der Gazastreifen nach 38 Jahren frei ist, welches man von Ostturkestan nicht behaupten kann. Aber der Freiheitsgedanke ist noch nicht gestorben. Es wird zur Zeit in die Liste des Zentralasien-Gipfels der Türkischen Republiken gesetzt, welches dann behandelt werden soll. Eine Besprechung bei der OIC wird demnächst ins Gespräch kommen.--Danyalov 15:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Laut türkischer Verfassung ist Ostturkestan chinesisch-besetztes Territorium – Was in der türkischen Verfassung steht ist noch nicht mal zwangsläufig die Meinung des türkischen Volks – es ist sogar ausgesprochen fraglich, ob ein Volk eine Meinung haben kann.

Ansonsten möchte ich dir – wieder einmal… – ans Herz legen, daß die Wikipedia kein Forum zur Verbreitung eines panturkistischen Weltbilds ist. --Skriptor ✉ 15:57, 12. Sep 2005 (CEST)

lol, immerhin ist die Behauptung das die Turkvölker es anerkennen besser als deine Änderung, dass einige es behaupten. Einige sagen dies, andere wiederum das, welches meinst du überhaupt??? Da musst du etwas klarer sein, sonst werde ich die Änderung von Postmann Michael wieder einfügen.--Danyalov 16:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich rate dir, keinen Edit War um unbelegte Behauptungen anzufangen. --Skriptor ✉ 16:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Davon war auch nie die Rede ;-)...Aber dein Rat hilft mir auch nicht weiter. Dieser teil über Ost-Turkestan darf einfach nicht so stehen bleiben. Da war die alte Version mit Als achter, ebenfalls international nicht anerkannter, Turkstaat gilt die „Republik Uiguristan“, die auch als „Republik Ostturkestan“ (Sherqiy Türkistan Jumhuriyiti) bekannt ist. besser.--Danyalov 16:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Diesen Satz halte ich für falsch, denn im deutschen Sprachraum ist der Ausdruck „Republik Ostturkestan“ nicht gebräuchlich. Dazu kommt, daß dieses Gebiet keine Republik ist, so daß die bezeichnung alleine schon Propaganda ist. --Skriptor ✉ 16:37, 12. Sep 2005 (CEST)

ja das bemängel ich auch, aber für die Turkvölker ist es trotzdem ein bestzter Staat, obwohl es natürlich kein Staat im Sinne von Staatsgebilde ist. Es ist nicht einmal ein de-facto-regime. Es hat ledigliche eine Autonomie, auf besetzem Territorium. Man sollte mindestens hinzufügen, dass es nach Meinung der Turkvölker ein inoffizieller Turkstaat ist.--Danyalov 17:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Zur Meinung von Völkern siehe oben. --Skriptor ✉ 17:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Und noch eines stört mich. Im turkvölkischen Sprachgebrauch sind Turkrepubliken=moderne Turkstaaten, wie Türkei, Aserbaidschan etc. Turkrepublik bedeutet eigentlich das gleiche. Unter Turkrepublik versteht man Staaten, die in Form einer Republik existieren. Das heisst die ganzen autonomen Republiken im Artikel Turkrepublik müsste man in einem eigenen Artikel über "türkische autonome Republiken" unbenennen wie es im turksprachigen Raum der Fall ist. Wenn du z.B einem Angehörigen der Turkvölker fragst ob Tatarstan eine Turkrepublik ist, wird er definitiv "nein" sagen...korrekt heisst es auf türkisch oder aserbaidschanisch usw. "türk muhtarliklari oder türk muhtar/otonom cumhuriyetleri". Was hälst du davon?--Danyalov 16:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Adminkandidatur mijobe

Hallo Skriptor,

bitte lass die Adminkandidatur beim nächsten Mal stehen, ich archiviere sie schon, sobald sie sich wirklich erledigt hat. -- da didi | Diskussion 13:53, 12. Sep 2005 (CEST)

OK. Sorry, ich wollte dir nicht reinpfuschen, ich dachte nur, es hätte sich erledigt. --Skriptor ✉ 13:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie kommt eigentlich die unterschiedliche Bewertung, ob mijobe wiedergewählt ist, zustande? -- Beblawie 23:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Wieso unterschiedliche Bewertung? Wer geht denn von etwas anderem als ihrer Bestätigung aus? --Skriptor ✉ 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Deshalb komme ich auf diese Frage. -- Beblawie 23:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Keine Ahnung wie das kommt. --Skriptor ✉ 23:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nochmals nachgelesen, wie viele Stimmen erreicht werden müssen. Demnach müssen mindestens 2/3 der Stimmen erreicht werden. Bei insgesamt 88 Stimmen sind 2/3 = 59 Stimmen. Genau diese Stimmenzahl hat mijobe erreicht. -- Beblawie 00:01, 13. Sep 2005 (CEST)

In diesem Fall wurde der Ermessensspielraum der Bürokraten wirksam - und nach Rücksprache mit mijobe habe ich einen Steward gebeten, ihr die Adminrechte zu entziehen. -- da didi | Diskussion 11:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Da stellen sich zwei Fragen: a) Warum wurde der Ermessensspielraum wirksam b) und warum hast Du einen Steward gebeten, die Adminrechte zu entziehen? Sollte das nicht alles genau dokumentiert werden? Es ist faktisch eine erneute Verschärfung des Desysop-Verfahrens, wenn auch trotz Bestätigung der Adminstatus entzogen werden kann. Wie sieht denn der Spielraum für das Ermessen aus? --GS 11:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Auch ein "Ermessen" sollte dann von da didi begründet werden. Ausserdem wird hier deutlich, dass drei Bürokraten in solchen Fällen besser sind als ein Monokrat. -- Simplicius ☺ 14:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Signatur

Hallo, danke für deinen kommentar unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Hab "deine" entsprechenden Unterschriften noch ergänzt. Falls du das nicht möchtest kannst du es gerne rückgängig machen.
Nur nebenbei: Dein Diskussionshinweis ist bei mir nur ein viereckiger Kasten, was sollte man da eigentlich sehen (vermutlich hab ich irgendein Schriftsymbol mal wieder nicht)? --Schlurcher ??? 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Ergänzung, natürlich ist mir das recht. Es sollte ein kleiner Briefumschlag zu sehen sein. --Skriptor ✉ 23:30, 12. Sep 2005 (CEST)

K.B.St.V. Rhaetia

Und nun? --MA5 09:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Ja: Und nun? --Skriptor ✉ 09:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Also lassen wir den Artikel auf ewig gesperrt, damit niemand die Grammatik verbessern kann? --MA5 10:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Nein, wenn ihr euch geeinigt habt, kann ich den Artikel gerne wieder freigeben. Bis dahin können Änderungswünsche auf die Diskussionsseite geschrieben werden. --Skriptor ✉ 10:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Welche Einigung soll entstehen, wenn ein Nutzer jedem anderen die Berechtigung abspricht, an dem Artikel mitzuarbeiten und auch keinerlei Notwendigkeit einer Einigung sieht, solange seine Version gesperrt ist?

Statt einer Sperrung wäre ein Dritter vonnöten, der zum Beispiel die letzten zwei Versionen vergleicht und sich dazu äußert. --MA5 10:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Welche Einigungsversuche hast du denn schon unternommen? --Skriptor ✉ 10:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich mehrmals vergeblich erkundigt, warum die Mitgliederzahl gelöscht wird - vergeblich.

Ich habs den Benutzer mehrmals auf bestehende Regelungen aufmerksam gemacht - mit mäßigem Erfolg: er stellte zwar einen Löschantrag, aber der war unbegründet und daher ungültig. Anschließend versuchte er mich als Vandalen anzuschwärzen.

Ich habe ungefähr ein dutzend Mal Beleidigungen und Verleumdungen eingesteckt.

Welche Einigungsversuche muss man unternehmen, um an sich unstreitige Fakten wie ein Verbindungshaus und eine Mitgliedszahl in einen Artikel zu schreiben? Und warum juckt das niemanden, wenn ein Selbstdarsteller die Alleinherrschaft über einen Artikel an sich reißt? --MA5 10:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Das, was ich in der Artikeldiskussion an Beiträgen von euch beiden gesehen habe, beeindruckt mich nicht besonders; als Einigungsversuch würde ich das jedenfalls nicht bezeichnen. Vorläufig finde ich es besser, den Artikel gesperrt zu lassen. Änderungen können, wie in solchen Fällen üblich, über die Artikeldiskussion vorgeschlagen werden. --Skriptor ✉ 10:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du den Artikel alleine als einen Streit zwischen zwei Personen siehst, heißt "vorläufig" eben "auf ewig", weil sich niemand mehr mit diesem unwichtigen Artikel befassen wird. Man muss nur den einzigen Mitarbeiter grundlos des Vandalismus bezichtigen und er wird irgendwann aufgeben.

Wenn es hingegen um möglichst gute und neutrale Wikipedia-Artikel geht, führt kein Weg daran vorbei, dass jemand sich tatsächlich die Artikelversionen ansieht und sich explizit dazu äußert. --MA5 11:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe den Artikel nicht als Streit zwischen zwei Personen. Ich sehe aber einen Streit zwischen zwei Personen um den Artikel, bei dem sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben und den sie ohne äußere Hilfe nicht beilegen konnte.

Wenn du den Artikel verbessern möchtest, schlage ich vor, daß du deine Energie darauf richtest. Wie du etwaige Verbesserungsvorschläge in den Artikel bekommen kannst, habe ich ja schon erklärt. --Skriptor ✉ 11:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmmm - ich hatte eigentlich explizit um äußere Hilfe gebeten: einfach mal nachsehen, was da revertet wurde. Aber wenn das zuviel verlangt ist - mein Problem ists nicht mehr. Ich hab den Artikel von meiner Beobachtungsliste gelöscht und somit bleibt er wohl auf ewig gesperrt. --MA5 11:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn du sowieso nicht mehr an dem Artikel arbeiten willst, was sollte dann diese ganze Diskussion? --Skriptor ✉ 11:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte lediglich um einen kleinen Gefallen gebeten: den Revert anzusehen. Da das zuviel verlangt war, sehe ich auch nicht ein, weiter Zeit zur Verbesserung dieses Artikels zu verschwenden. Das ist schon alles. Und damit ist das Kapitel geschlossen. --MA5 11:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmm, das verstärkt bei mir den Eindruck, den ich schon die ganze Zeit hatte: Daß du möglichst zu deinen Bedingungen mitarbeiten willst – keine sonderlich gute Voraussetzung für eine konstruktive Zusammenarbeit. --Skriptor ✉ 12:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Den Spruch kennt man von Dir schon, Skriptor... und wieder einen Mitarbeiter vergrault *applaudier*

Man muß wohl schon recht voreingenommen sein, um es als ‚Vergraulen‘ anzusehen, wenn ein Mitarbeiter geht, weil er nicht seine Privatregeln festlegen darf. Oder eine Wikipedia wollen, in der sich alle aufführen wie Dreijährige… :-) --Skriptor ✉ 19:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Volker Dunz

huhu skriptor. Du findest eine leicht veränderte Version des Artikels auf der Benutzerseite von Antifaschist 666. -- מישה 14:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke. Ich hatte allerdings gar nicht den Drang, mir den Artikel anzusehen (ich könnte mir ja auch die gelöschte Fassung ankucken) sondern wollte eher ausdrücken, daß ich keine Stellungnahme zum speziellen Einzelfall abgebe – weder direkt noch indirekt – sondern mich zu den Grundsätzen der Wikipedia geäußert habe. --Skriptor ✉ 14:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Wolfach

Hallo Skriptor. Du hast beim Wolfach-Artikel den Dmoz-Link wieder reingenommen, mit der Begründung das würde so als Standart gehandhabt. Ich hab das wegen einer Fehlermeldung nicht bemerkt und ihn zweimal mit der gleichen Begründung rausgelöscht, sorry. Trotzdem hätte ich auch von Dir gerne den Hinweis wo das bitte steht. Ich möchte keinen Link zu einer Kategorie in Dmoz, in der nur sinnlose Links stehen. Immerhin muss ich dafür einen anderen sinnvollen Link hergeben. Im übrigen habe ich von anderen Usern gehört, dass es gängige Praxis sei, Dmoz-Links nur dann zu setzen, wenn in der jeweiligen Kategorie relevante Links zu finden sind, so wie es auch unter Wikipedia:Weblinks empfohlen wird. Das ist bei Wolfach eindeutig nicht der Fall, also will ich ihn auch nicht setzen. Und ganz ehrlich, ich will mich auch nicht von Nutzern wie Cyper bevormunden lassen, die a) keine Ahnung von der Thematik und b) keinen Anteil am Artikel haben. Ich bin richtig sauer und überlege mir deshalb meine Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden. Mir ist klar dass Wikipedia keine Linkliste ist, aber ich persönlich habe auch kein Interesse an einer Zwangswerbung für Dmoz. Eribula 23:24, 13. Sep 2005 (CEST) PS: Siehe dazu auch das Meinungsbild in Vorbereitung. Einige User halten es übrigens für überflüssig (wie ich eigentlich auch, aber was solls), da sie der Ansicht sind, es sei allgemein üblich, Dmoz-Links nur dann zu setzen, wenn sie sinnvolle Links enthalten. Da Du und Cyper gegensätzlicher Ansicht sind, scheint es hier doch erheblichen Diskussionsbedarf zu geben. Eribula 00:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Es macht wenig Sinn, das Setzen eines Links auf das ODP vom aktuellen Zustand der Linkliste dort abhängig zu machen, da sich diese – wie bei uns – dauernd ändern kann. Deswegen halte ich es für sinnvoll – und ist es nach meiner Beobachtung allgemein gängige Praxis – grundsätzlich einen Link auf das ODP zu setzen, wenn es dort eine passende Kategorie gibt.

Diese Praxis hat außerdem den Vorteil, Lesern, die weitere Links einfügen wollen, gleich einen Ort zu zeigen, wo sie dies tun können.

Das mit dem ‚Hergeben‘ eines anderen Links sehe ich nich tso, denn es sollen ja nur bis etwa fünf Links sein, und ich habe kein Problem, den Verweis auf eine ODP-Kategorie extra zu zählen (vergleichbar zu Links auf Schwesterprojekte). --Skriptor ✉ 08:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Hi Skriptor, danke für Deine Antwort. Die Sache hat sich in der Diskussion erledigt (siehe wikipedia:weblinks). Lg Eribula 10:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Die änderung ist eigenmächtig entstanden.--cyper 10:41, 14. Sep 2005 (CEST)

reverts

hallo skriptor, kannst du mir den grund deiner reverts der sorte [9] erläutern? --stefan (?!) 11:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich fand die vorher verwendeten Bausteine passender. --Skriptor ✉ 11:29, 14. Sep 2005 (CEST)

ich habe jedenfalls aufgrund des laufenden meinungsbildes Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#timmungsbild: Welche Vorlagen brauchen wir eigentlich? meine edits vorerst eingestellt, würde mich freuen, wenn du das ebenso halten würdest. --stefan (?!) 11:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Dem Meinungsbild kann ich nur entnehmen, daß die Änderung deiner Meinung entspricht und daß sie der allgemeinen Meinung nicht entspricht. --Skriptor ✉ 11:46, 14. Sep 2005 (CEST) Beitrag vor der letzten Änderung von Stefan an seinem Beitrag geschrieben. --Skriptor ✉ 11:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Infinite Sperrung

Du hast einen Fehler gemacht Junge! Und zwar einen gewaltigen. Du hast 24 Stunden. Mach das rückgängig, oder du kannst deine Benutzer-Seite und sonst noch so einiges vergessen!.

mfg .

diese drohung schmeckt mir gar nicht. das ist nicht das verhalten von jemandem, mit dem ich zusammenarbeiten möchte.. -- ∂ 01:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Du, lieber anonymer Benutzer, bist gewarnt worden: Wikipedia ist kein Spielplatz. Da von dir trotzdem immer wieder solche Sachen kamen, bist du gesperrt und bleibst gesperrt, da du der Wikipedia mehr Schaden als Nutzen bringst. Deine Drohung da oben bestärkt mich in der Ansicht, daß die Entscheidung richtig war. --Skriptor ✉ 09:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich helf dir gerne deine Einträge rückgängig zu machen...--cyper 10:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Kinder, die anderen die Sandburgen kaputt machen, sind nicht wirklich hilfreich... --NB > + 10:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich helfe auch gern beim Aufräumen :-) Anneke Wolf 11:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Gunfighter-66

Danke für die schnelle Sperrung dieses offensichtlichen Trollaccounts... hier scheint jemand wegen Sonja Zieger eine gewaltige Wut im Bauch zu haben... --gunny ^Rede! 09:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Sieht so aus. Wenn ich dir einen Rat geben darf: Reg dich möglichst wenig darüber auf. Mach den Unsinn kommentarlos (bzw. mit einem neutralen Kommentar wie „Vandalismus entfernt“) rückgängig und laß – falls nötig IPs und Accounts sperren, aber laß dich nicht auf eine Diskussion über die Kommentare mit dem Troll ein. Das einzige, was die gute Sonja jetzt noch iwll, ist möglichst viel Beachtung, und je weniger sie bekommt, desto schneller ist sie weg.

Wenn du willst, kann ich auch deine Benutzerseite vorübergehend sperren. --Skriptor ✉ 09:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf diese Löschtrolle lass ich mich nicht mehr ein... sollen sie doch machen, ist eh alles schnell wieder weg... meine Benutzerseite will Markus Schweiß ab heute abend sperren, da ich übers Wochenende wieder internetlos bin...--gunny ^Rede! 09:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Eine Sache wäre da noch: würdest du bitte freundlicherweise meinen Trollzoo wieder entsperren, damit ich den aktuell halten kann? Danke --gunny ^Rede! 14:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. Allerdings finde ich solche Seiten immer ziemlich problematisch, weil sie doch das Klima deutlich belasten können. Und so ganz im Sinne der Wikiquette ist das auch nicht. --Skriptor ✉ 14:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Eintrag über Falun Gong

Hi Skriptor,

Ich würde gerne mal mit dir persöhnlich sprechen. Da ich nirgends deine E-mail oder tel. gefunden habe, gebe ich dir meine Tel. : 0531 / 1201956 (wenn AB rangeht sprech was drauf und ich ruf zurück) Danke

Manuel-

Es gibt links auf dieser Seite (wenn du Monobook als Skin verwendest) einen Link „E-Mail an diesen Benutzer“. Darüber kannst du mir eine E-Mail schicken. --Skriptor ✉ 12:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke fürs Aufpassen!

Hallo Skriptor, danke, dass du auch mit auf den Yoga-Artikel aufpasst. Ich habe ihn zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber da ich selbst Yogalehrerin bin, tue ich mich etwas schwer damit, diese Werbelinks rauszuschmeißen, denn ich möchte mir nicht vorwerfen lassen, da irgendwie parteiisch zu sein. Also: Nice Weekend wünscht dir PaulaK 13:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke, wünsche ich dir auch. --Skriptor ✉ 13:26, 16. Sep 2005 (CEST)

IP 62.134.72.196

Hallo, Sie haben heute auf meiner Diskussionsseite ziemlich wirres Zeug der IP 62.134.72.196 gelöscht. Vielen Dank! Wissen Sie, was es damit auf sich hat und warum das ausgerechnet bei mir eingestellt wird? Benutzer:Hans Bug ist mir bisher immer nur bei den Contra-Stimmen zu Admin-Wahlen aufgefallen. Ich habe mich aber bisher noch nicht näher mit ihm und seiner Botschaft befasst. Eigentlich möchte ich das auch nicht tun. --Ehrhardt 13:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Hans Bug hat es öfter, daß er sich über irgend etwas so aufregt, daß er es nachdem Spamprinzip überall in der Wikipedia verteilt – nach dem Motto, irgendjemand könnte sich dafür interessieren. Daß es diesmal auch sie getroffen hat, hat wahrscheinlich nichts zu bedeuten. --Skriptor ✉ 13:34, 16. Sep 2005 (CEST)

nehmen sie einfach zur kenntnis, daß ich ein tyrann und vandale bin, und kucken mir entsprechend genau auf die finger. wenn ich's übertreibe bin ich für einen hinweis jederzeit dankbar. -- ∂ 13:40, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bin von dir gesperrt

Sorry, ich muß nochmal nerven. Wenn ich einen Artikel bearbeiten möchte erscheint seit ca. 4 Tagen->bin von dir gesperrt. Da steht dann noch was von AOL und Mutter Erde...keine Ahnung. Geh ich über den Internet Explorer online is alles paletti. Liegt das nun an AOL? Hab noch keine richtige Ahnung.Danke--Coradoline 16:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Coradoline, im Sperrhinweis steht ein Verweis auf eine Wikipedia-Seite (Wikipedia:AOL-Sperre). Hast du dir die mal angesehen? --Skriptor ✉ 17:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab mir da vieles angeguckt, aber nicht so richtig verstanden. Dann geh ich mal über AOL rein ung guck in Ruhe. Danke--Coradoline 17:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Hab mir da vieles angeguckt – Bist du sicher, daß wir über die gleiche Seite reden? Wie gesagt, es geht um Wikipedia:AOL-Sperre. --Skriptor ✉ 17:14, 16. Sep 2005 (CEST)

Soll heissen wenn du nicht über den AOL internen Browser gehst sondern über einen anderen wie du ja selber schreibst über den Internet Explorer dann funktioniert es......PS: Firefox Browser ist hier wohl die sicherere Wahl....--Dachris ^Diskussion 17:13, 16. Sep 2005 (CEST)

@skriptor Ich denk mal schon. Hab mir grad die WP:AOL-Sperre angeguckt. Also soll heißen, ich geh dann wohl mal besser über den Internet Explorer rein. Mich hat nur gewundert das die Sperre tagelang anhält.Ich danke euch zwei.--Coradoline 17:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Dachris hat schon recht, besser ist Firefox. Davon abgesehen kann es sein, daß die Sperre unbegrenzt ausgedehnt wird. AOL ist anscheinend nicht interessiert, das Problem anders zu lösen. --Skriptor ✉ 17:25, 16. Sep 2005 (CEST)

o.k....und nochmals danke.--Coradoline 17:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Deutschland

Hast du da mal ein kleine Auge drauf bitte, weil ich packe mich jetzt...siehe auch Vandalensperrung --Dachris ^Diskussion 17:30, 16. Sep 2005 (CEST)

Begriffsklärung bei RAW (WWE)

Hallo, gestern habe ich den Begriffsklärungshinweis aus dem Artikel entfernt und heute ist er wieder drin. Wie schon in meiner rv-Begründung erwähnt, macht dieser Hinweis in dem Artikel meiner Ansicht nach keinen Sinn. Der Artikel Raw ist eine Begriffsklärungsseite, d.h. wer Raw eingibt, kommt direkt dorthin und kann dann von dort zu RAW (WWE) gehen. Ein Umkehrlink von RAW (WWE) zu Raw ist relativ unsinnig, da diejenigen, die direkt zu RAW (WWE) gehen, sowieso dorthin wollen. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass der Hinweis an dieser Stelle stört, da er optisch den Blick anzieht. Denn schließlich muss zusätzliche Zeit zum Lesen aufgewendet werden, nur um anschließend zu erkennen, dass man ja sowieso schon auf der Seite ist auf die man wollte.

Die Situation "Schlagwort führt auf Begriffsklärungsseite" wird von Wikipedia:Begriffsklärung im Modell I beschrieben und in den dort angegebenen Beispielartikeln praktisch angewandt (siehe Bank, Bank (Möbel) und Bank (Geologie)).

Deshalb verstehe ich weder dein erneutes Einfügen des Begriffsklärungshinweises noch deine Begründung Verweis auf Begriffsklärung wieder eingefügt, wie es Standard ist. Wo wird dieser von dir angewandte "Standard" beschrieben? gruffi 18:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Standard ist nirgendwo beschrieben, es wird einfach meistens so gemacht. Grund: Man kann von allen möglichen Seiten zu RAW (WWE) kommen, nicht nur von der Begriffsklärungsseite (zum Beispiel über die Suchfunktion oder durch Links von anderen Seiten). Deswegen soll auf jeder Seite zu einem Begriff, zu dem es eine Begriffsklärungsseite gibt, oben auf der Seite auf diese Begriffsklärungsseite verwiesen werden.

Zum "es wird meistens so gemacht" habe ich dir ja ein sehr prominentes Gegenbeispiel gebracht. Deinem Argument mit der Suchfunktion und Verweisen von anderen Artikeln kann ich nur bedingt folgen (ohne mir dazu jetzt allzuviele Gedanken zu machen). Einerseits verstehe ich das Bedürfnis, die absolut inakzeptable interne Suchfunktion der Wikipedia durch so viele Begriffsklärungshinweise wie möglich zu kompensieren. Andererseits sollte jeder, der des Lesens fähig ist, z.B. bei "Bank (Möbel)" wissen, dass es sich dabei um das Sitzmöbel handelt und das Suchresultat überspringen, wenn er die Bank im Sinne des Finanzwesens meint. Bei dem "WWE" von "RAW (WWE)" mag das tatsächlich nicht auf den ersten Blick so sein (ich bin auch nicht so recht glücklich mit dem Artikeltitel, aber das ist eine andere Geschichte.) Bei internen Links kann ich deiner Argumentation aber absolut nicht mehr folgen. Schließlich sollte eindeutig aus dem Zusammenhang hervorgehen, zu welchem Artikel der Link führt. Ist das nicht der Fall, muss der verlinkende Artikel angepasst werden.

Ich möchte dich auch bitten, dass du solche doch sehr großen Änderungen/Ergänzungen an den bekannten Standards nicht nur nach eigenem Gutdünken stillschweigend in den Artikeln umsetzt, sondern vielleicht zuerst eine Diskussion bei Wikipedia:Begriffsklärung dazu anstößt, beziehungsweise dass nach einem Konsens auch diese Seite so abgeändert wird, dass sie den neuen Standard beschreibt.

Schlußfolgerung im speziellen Fall mit RAW (WWE): Die im Titel in Klammern enthalte Abkürzung WWE ist für alle Personen außer Wrestlingfans wohl tatsächlich unverständlich. Aus diesem Grund kann ich den Begriffsklärungshinweis dort jetzt auch tolerieren, meine oben geäußerte Meinung zu deinem Vorgehen und deiner Begründung bleibt davon unberührt. gruffi 19:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Handypayment

Ich habe die Geldwäsche wieder eingefügt. Ich bitte Dich, falls Du Diskussionsbedarf hast, eine Person Deines Vertrauens beizuziehen (Berlin-Jurist ?). Ich stelle mich gerne der fachlichen Diskussion. --Der Jurist 21:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte die vor deiner Nachricht hier schon wieder rausgenommen. Das Problem ist, daß wir hier nicht beschreiben, was sein könnte, sondern was ist. Wenn es konkrete Warnungen oder Hinweise von berufener Stelle oder eine breite Diskussion über das Problem gibt, dann können wir die Geldwäsche gerne erwähnen. Wenn aber nur du und noch zwei fachkundige Menschen das mögliche Problem erkannt haben, dann ist das eher zu wenig. --Skriptor ✉ 21:49, 16. Sep 2005 (CEST)

Also das sind nicht nur zwei fachkundige Personen. Das entspricht dem Stand der Diaskussion in der Wissenschaft und auch der Praxis. In Kassel läuft ein entsprechendes Ermittlungsverfahren. Ich bin richtig begeistert, wie juristische Laien sich ein so sicheres Urteil leisten. Bitte unter Dialer findest Du die aktuellste Fundstelle in der Wissenschaft. Das Problem ist, dass hier Wiki ganz auf der höhe der Zeit sein könnte, wenn ja wenn nicht einige vorschnell löschen. Es wird Zeit, dass Du die fachliche Diskussion einleitest oder den Text stehen lässt.

--Der Jurist 23:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Nein, wenn du einen dem Inhalt nach spekulativen Text einstellen möchtest, dann mußt du schon begrüden, warum das ausnahmsweise gerechtfertigt ist. (Und das Imponiergehabe mit „juristischen Laien“ muß nicht wirklich sein, oder? Oder soll ich von dir als „Amateurautor“ sprechen, um anzudeuten, daß dir die Qualifikation für Texterstellung fehlen könnte?)

Schreib einfach in die Artikeldiskussion (ja, die lese ich), warum dieser Hinweis im Artikel gerechtfertigt sein soll. --Skriptor ✉ 23:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok Du hast wieder gelöscht. Mir ist das jetzt gleich. Es ist die Qualität von Wiki, die Du beschädigst, aber was soll es. Geschenkt. Übrigens Dein Hinweis auf eine mögliche Diskussion klingt wie Hohn, weil ich das schon immer angeboten habe. --Der Jurist 23:06, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich hatte deine unbegründete Revertierung rückgängig gemacht. Es ist in der Wikipedia üblich, daß man solche Sachen per Diskussion – und zwa rin der Artikeldiskussion – löst, und ich hatte dich darum ausdrücklich gebeten. Zu einer Diskussion gehört ein bißchen mehr als „Das ist so, weil ich das sage. Und weil ich ein Fachmann bin, müßt ihr mir das schon glauben.“

Falls du dir zu fein zum ernsthaften Diskutieren sein solltest, dann wäre das bedauerlich, aber wirklich nicht meine Schuld. (Ein Angebot reicht da nicht, du mußt es schon tun.) --Skriptor ✉ 23:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Du bist aber der Fachmann beim Löschen. Überdenke Deine Argumentastion. Aber in Ordnung als Friedensangebot, damit Du siehst, dass es mir um die Sache geht werde ich es in die Diskussion bei Handypayment einstellen. --Der Jurist 23:14, 16. Sep 2005 (CEST)

allgemeines Wikipedia-Konzept

Du meintest sicher „das allgemeine Wikipedia-Konzept“. Das verträgt sich in der Tat nicht mit dieser Art von Kreativität (es gibt auch noch andere). Aber da gäbe es ja auch noch zum Beispiel Wikibooks, was in der Form sehr viel weniger Vorschriften macht. --Skriptor ✉ 22:09, 16. Sep 2005 (CEST)

Als Du das geschrieben hast, hattest Du sicher einen Artikel von mir im Auge, der gegen das "allgemeine Wikipedia-Konzept" verstoßen hat! --Trilo 01:00, 17. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich hatte nur deine Beschreibung deiner Kreatitivität gelesen („Sätze zum Schmunzeln“ o.s.ä.). --Skriptor ✉ 09:45, 17. Sep 2005 (CEST)

Wikiquette

Hallo Skriptor, vielleicht hast du mal ein Auge auf Huebi, der in meine - früheren - Fußtapfen tritt, was unflätige Ausfälle angeht. Ich denke, es ist nicht OK, mich in dieser Form zu beleidigen. Gruß --Historiograf 19:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Hast du mal die Seite, wo das passiert ist? --Skriptor ✉ 19:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Zuerst auf den Lesenswerten Kandidaten und jetzt auf WP:FZW --Historiograf 19:54, 17. Sep 2005 (CEST)

Löschen

Hallo Skriptor

Weshalb wurde meine Beitrag im Diskussion:Kurden gelöscht bitte um Erklärung????? Gruße Muhamed 17:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Deine drei Beiträge haben in nicht nachvollziehbarer Weise Beiträge anderer Benutzer gelöscht bzw. überschrieben, siehe hier. Ich habe diese Löschungen rückgängig gemacht. --Skriptor ✉ 18:05, 18. Sep 2005 (CEST)

???????????????????????? Ich habe diese baiträge gelöscht weil sie nicht unterschrieben wurde ………………… normale weise muss man sie darauf hin weisen das sie unterschreiben sollen…………….. schau genau hin zu „“““““““““““““““““““““3 baiträge ohne Unterschrift…………….

Gruße Muhamed 18:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Du hast mehr als nur Beiträge gelöscht, zum Beispiel auch eine Überschrift. Wenn du sowas machst – wovon ich dir, ehrlich gesagt, nur abraten kann – dann ist das mindeste, daß du das in den Bearbeitungskommentaren vermerkst. (Und es ist wesentlich einfacher, deine Beiträge zu lesen, wenn du sie in üblicher Groß- und Kleinschreibung, üblicher Zeichensetzung und üblicher Rechtschreibung verfaßt.) --Skriptor ✉ 18:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Wie soll das gehen, oder genauer gesagt wie geht es (Bearbeitungskommentaren vermerkst) ? (Überschrift) gehört ja auch zur ihn also muss ja auch gelöscht werden!!!Glaube ich zu mindest!!!!!!! Also ein ist sicher wer nicht unterschreibt, seine baiträge werden gelöscht. Von Überschrift sehr ich es zum ersten mall……….

(Und es ist wesentlich einfacher, deine Beiträge zu lesen, wenn du sie in üblicher Groß- und Kleinschreibung, üblicher Zeichensetzung und üblicher Rechtschreibung verfaßt.) Ich bin so gewöhnt also genauer gesagt, das ist mein art von Diskussion mit Üblichen Zeichen und und und so bin ich einfach. Muhamed 18:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Dann solltest du dich vielleicht ändern, denn in der Art sind deine Beiträge schlicht und einfach unbrauchbar für die Wikipedia (völlig unabhängig von ihrem Inhalt). --Skriptor ✉ 18:50, 18. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt weis ich nicht was du jetzt meinst. Meine Beiträge sind klar und deutlich zu lesen, vielleicht einige Rechtschreibfehle dafür entschuldige ich mich. Dafür kann ich mehrere sprachen wie Arabisch Deutsch Kurdisch und und. Außer dem wegen sonder zeichne wie &%$§“ wurden die Besucher der Wikipedia mich nicht verstehen ((((glaube ich nicht.)))) Ist ja auch egal, das Thema Löschen von nicht unterschriebenen Artikeln ist die Hauptsache diese Diskussion…….Muhamed 23:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Umgangston

Hast du das auch Historiograf geschrieben? Nein? Aha.... Im übrigen denke ich nicht, das ich gewillt bin, hier noch weiter Arbeit zu investieren, wenn einige der Meinung sind, nur ihre Stimme zaehlt und alles andere ist Unsinn. Und das war bereits das zweite mal, das er das getan hat. Das Mass ist voll, ich kann mich auch anderweitig beschäftigen. --Huebi 19:14, 18. Sep 2005 (CEST)

PS. Du willst ein Auge auf mich haben? Das brauchst du nicht. Ich werde weder die Arbeit anderer vandalieren, auch nicht die von Historiograf. Ich werde ihn auch nicht aus reiner Boshaftigkeit nun entsprechend kommentieren oder ihn weiterhin angreifen. Ich brauche auch niemanden, der sich einbildet, ein Auge auf mich zu haben. Es war ein Fehler, zu denken, hier wieder Wissen investieren zu koennen. Schade um die Arbeit, die hier und in der Commons investiert habe. Ich brauche aber auch nicht den Umgang mit solchen, die denken sie seien mehr wert oder was besseres und anderer Leute Meinung als Unsinn titulieren oder eine Auge auf andere werfen wollen. Nein, mit solchen Leuten mag ich nicht zusammen arbeiten. --Huebi 19:28, 18. Sep 2005 (CEST)

Hast du das auch Historiograf geschrieben – Es ging um deinen Ton, was Historiograf geschrieben hat, ist eine andere Sache. Aber, ja, mit ihm habe ich des öfteren entsprechende Diskussionen gehabt. Und er hat sich irgendwann – ob nun deswegen oder aus anderen Gründen – tatsächlich gebessert.

Es war ein Fehler, zu denken, hier wieder Wissen investieren zu koennen – Nein, das war es nicht. Ein Fehler war es höchstens zu meinen, andere Mitarbeiter beschimpfen zu können. Auseinandersetzungen sind OK, aber führe sie doch bitte so, daß du am nächsten Tag wieder mit den Leuten zusammenarbeiten kannst. --Skriptor ✉ 19:34, 18. Sep 2005 (CEST)

Es wird keine Zusammenarbeit geben. --Huebi 20:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn du nicht mit anderen zusammenarbeiten willst, dann ist die Wikipedia wohl nicht das richtige für dich. --Skriptor ✉ 22:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Du versteht nicht(s). Oder willst es nicht verstehen. Mit einigen hier kann man nicht zusammenarbeiten, sofern man eine andere Meinung hat. --Huebi 22:12, 18. Sep 2005 (CEST)

„Man“ kann nicht? Wer ist „man“?

Ich stimme dir zu, daß es Wikipedianer gibt, mit denen Meinungsverschiedenheiten auszutragen schwierig ist. Nach meinen Erfahrungen in den letzten Tagen würde ich allerdings auch dich eindeutig dieser Kategorie zuordnen. Deine ganze Argumentation lief darauf hinaus, Fehler bei anderen zu bemängeln und die Fehler bei dir selbst völlig zu verdrängen – das ist ein gutes Rezept, um einen Streit zu führen, aber kein erfolgversprechender Weg, um zu einer Einigung zu kommen.

Laß mich mal andersrum fragen: Was bist du bereit zu tun (nicht: was forderst du von anderen oder was müßten andere tun!), damit eine Zusammenarbeit mit Historiograf klappt? Gar nichts? Wenn doch, was? --Skriptor ✉ 22:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, was ich tun sollte. Ich habe seine Meinungen nicht wiederholt als Unsinn hingestellt. Ich wüßte daher auch nicht, (Was Historiegraf gefordert hat), wofür ich mich haette entschuldigen sollen. Ich wüßte auch nicht, was ich an mir ändern sollte. Ich hab ihm nur gesagt, was ich von ihm und seiner Aussage, meine Meinungen waeren Unsinn, halte. Der Affront ging nicht von mir aus. Von daher weiß ich auch nicht, was du von mir willst? --Huebi 13:47, 19. Sep 2005 (CEST)

Was ich von dir will, habe ich doch klar und deutlich gesagt: Du sollst in Zukunft darauf verzichten, andere Benutzer zu beleidigen. Ich habe versucht, dir ausführlich die Vorteile dieses Vorgehens darzustellen, ohne daß du darauf irgendwie eingegangen wärst.

Wenn du, wie oben geschehen, keine eigenen Schritte zur Verbesserung der Zusammenarbeit auch nur in Erwägung ziehst, bleiben einem externen beobachter nur zwei Schlußfolgerungen: Entweder hast du keine Fehler in der Zusammenarbeit gemacht – hier nachweislich falsch – oder du bist nicht willens oder in der Lage, selbst das zur Verbesserung der Zusammenarbeit zu tun, was du tun könntest.

Willst du, daß diese Schlußfolgerung gezogen wird? --Skriptor ✉ 13:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachweislich falsch ist deine und evtl anderer Interpretaion. Wenn es also darum geht, mir alleine die Schuld für was auch immer in mehr oder weniger subtiler Art und Weise in die Schuhe zu schieben. ist für mich schlicht Ende der Diskusson. Nochmals: ich bin friedlich wie ein Lamm, solange man mir nicht ungerechtfertigterweise Unsinn inb meinem Handeln und Denken vorwirft. Von daher sehe ich mich in keinerlei Schuld und auch ergo auch keinen Handlungsbedarf. --Huebi 14:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachweislich falsch ist deine und evtl anderer Interpretaion – Dann weis es mir doch bitte nach.

Wenn es also darum geht, mir alleine die Schuld […] in die Schuhe zu schieben – Hat jemand was von Schuld gesagt? Ich versuche die ganze Zeit nur, dir begreiflich zu machen, daß dein Verhalten nicht in Ordnung war. Die Frage, ob das Verhalten anderer Beteiligter in Ordnung war, hat damit nichts zu tun.

ich bin friedlich wie ein Lamm – Auf mich wirkst du keineswegs friedlich, sondern aggressiv und rechthaberisch. Kann es sein, daß du ein zu positives Bild von dir selbst hast? --14:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Jemand meint wiederhalt, das mein Denken und mein Handeln unsinnig sei. Er kann mir deswegen den Buckel runterrutschen und für eine Pappnase halte ich ihn auch. Das ist schlicht und ergreifend meine Meinung. Desweiteren drehen wir uns im Kreis und ich sehe auch nicht ein, das ich hier irgendwelche Statements und Verhaltenskodexe darlege, blos weils es aus dem Wald lauter herausgeschallt hat als hineingerufen wurde. Ich habe für mich bereits eine Lösung gefunden und die Diskussion mit dir bestärkt mich nur darin. --Huebi 14:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Du hast behauptet, meine Interpretation sei nachweislich falsch. Kommt da noch ein Nachweis oder weichst du nur aus? --Skriptor ✉ 14:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Noe da kommt nix. Weil es nachzulesen ist. Du interpretierst es so, ich anders. Ich wüßte nicht, wo ich deine Meinung, HGs Meinung oder auch Hochauf einem Baum (wie vergenitiviert man solch einen Namen?) als erster als unsinnig abgetan habe. --Huebi 14:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Du hast gesagt, du könntest nachweisen, daß meine Interpretaiton falsch ist. Daß du dich jetzt einerseits weigerst, es zu tun, und andererseits aber auch nicht davon abrückst, belegt meine oben geäußerte Ansicht, daß du rechthaberisch auftrittst, und bestärkt mich in einem Eindruck, daß du Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit anderen hast, die in dir und nicht in den anderen begründet sind. --Skriptor ✉ 14:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachweis: ich sehe nicht, wo ich einen Streit/Disput in solcher Art und Weise angefangen haette. Schrieb ich aber schon öfter. Ich gehe davon aus, das du es auch diesmal andees oder gar nicht sehen willst. Rechthaberisch? Du meinst also, ich solle lieber klein beigeben, nur um ja nicht den Vorwurf rechthaberisch aufkommen zulassen? Von meiner Seite aus bist du genauso rechthaberisch. Von daher verstaerkt sich mein Eindruck, Meinnungen, die nicht derm harten Kern der Wikipedianer entsprechend, werden solange zerredet bis die EInzelmeinung entweder spurlos resorbiert ist kleintlaut abgezogen ist. Nur um mal dieselben Waffen zu zueck wie du es gerade machst. Ergo: Patt. Nach einem Patt stellt man die Figuren wieder auf und überlegt sich, wie man weitermacht. --Huebi 15:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Nachweis: ich sehe nicht, wo ich einen Streit/Disput in solcher Art und Weise angefangen haette – Das ist erstens kein Nachweis sondern bestenfalls eine Meinung und geht zweitens an dem angesprochenen Problem vorbei – von „angefangen haben“ war nirgendwo die Rede.

Du meinst also, ich solle lieber klein beigeben – Nein, ich meine du solltest lernen, dein eigenes Verhalten mit den Augen anderer zu sehen. Du hast mit deinen Äußerungen grob die Wikiquette verletzt, worauf ich verscuht habe, die freundlich und ohne Vorwürfe hinzuweisen. Alles, was von dir daraufhin als Antwort gekommen ist, lief darauf hinaus „Die andern haben angefangen, ich habe gar nichts gemacht, und mit denen will ich sowieso nicht zusmamenarbeiten“. Alle Aussagen, daß es um angefangen haben und Schuld gar nicht geht – diese Themen hast allein du in die Diskussion eingebracht – hast du ignoriert; du wolltest unbedingt deine Ansicht beibehalten, daß du ein unschuldiges Opfer bist und völlig im Recht. Das nenne ich rechthaberisch.

Ich habe dir jetzt meinen Standpunkt ausreichend erklärt; wenn du die Problematik deines Verhaltens nicht einsiehst und die gleichen Fehler wieder machst, liegt es jedenfalls nicht daran, daß ich mich nicht bemüht hätte. Diese Diskussion werde ich wegen Furchtlosigkeit nicht weiterführen. --Skriptor ✉ 15:37, 19. Sep 2005 (CEST)

Was ich kann getan habe, weiss ich sehr wohl, darauf braucht mich niemand hinweisen. Auch "das ich sowiesomit denen nicht mit denen zusammenarbeiten will" ist eine Unterstellung deinerseits. Ich will wegen dieses Vorfalls nicht weitermachen, und nicht soweiso, da ich in meiner Freizeit solcherlei nicht mag und mir das antue, was mir Spass macht. Von daher weiss ich noch immer nicht, was dein eigentlicher Zweck war, aber ich brauche weder jemanden, der sich aufspielt, ein Auge auf mich werfen zu muessen, noch jemand, der mir erzaehlt, was ich getan habe. Ich sehe keine Problematik meines Verhaltens, das versuchst du lediglich mir einzureden, weil du es so glaubst, das es ist. Das ist aber nicht jedermanns Ansicht. Dass diese Diskussion fruchtlos sein wird, war mir von Anfang an klar, denn auch du bist rechthaberisch, siehe Diskussion um Browsercache und Serverbelastung. Auch da habe ich ueber die anderen Argumente kein weiteres Aufhebens gemacht, du konntest aber nicht umhin, dochnoch mal darauf hinbzuweisen, das deine anderen Argumente weiterhin gültig bleiben. Da frage ich mich jetzt aber doch, wer hier eine Problematik seines Verhaltens nicht einsieht und wer hier rechthaberisch ist. Ich finds schade um die Zusammenarbeit mit ALE, Bdk, AndreasE, Napa und vielen anderen, die anscheinend keine Probleme mit mir haben, bin aber nicht bereit, mit so unerfreulichen Zusammenkünften mit dir, Hoch auf einem Baum und insbesonders Historiograf meine ZEit zu vertun. Dazu ist diese zu knapp. Aber vermutlich wirst du auch an dieser Aussage wieder irgendwas zu verdrehen haben (nachweislich: sowieso nicht zusammenarbeiten gegen aus diesem Grund nicht zusammenarbeiten). Mich jedenfalls fürchtet in dieser fruchtlosen Diskussion gar nichts. --Huebi 15:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Bärchen

Danke für das Gummibärchen... hab ich am Freitag gar nicht mehr mitgekriegt... ich wer aber nur noch diese Woche Eingangskontrolle machen, danach geht das Studium wieder los...--gunny ^Rede! 07:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Lust zur Diskussion?

Ich habe meine:62.180.36.126 Diskussionsseite hierhin kopiert:

Würdest Du bitte zu dem Artikel Konservative Annahme auf der Qualitätsicherungsseite diskutieren und nicht einfach den QS-Baustein durch einen Überarbeitungsbaustein ersetzen. Das bringt nmM nichts--Zaungast 12:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Es wurde aber 17 Tage lang nicht darüber diskutiert. Ich habe dazu auch nichts zu sagen. Bringen tut es doch etwas: Die QS-Seite kann abgearbeitet werden und der Artikel Konservative Annahme hatte von zumindest mir keinen LA bekommen :). Nach meiner Meinung bringt es auch nichts, wenn der Artikel Monate lang auf der QS-Seite stehen würde, oder was denkst du darüber?? 62.180.36.126 12:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Dann sprich doch bitte mal den User an, der den QS-Baustein gesetzt hat und rege die Beendigung der Diskussion begründet an. Einen Baustein durch einen anderen ersetzen, ist, wie schon gesagt, keine Lösung--Zaungast 12:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Und wenn der User nicht Benutzer:DonLeone gewesen wäre sondern eine IP, bzw. vielleicht ist der Benutzer Benutzer:DonLeone ja wochen lang in urlaub, etc und antwortet mir nicht. Auch deshalb ist das Ansprechen problematisch.

Ich habe übrigens die Diskussion nicht beendet. Denn ich habe die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben, somit ist keine Information verloren gegangen. Die QS-Seiten sind aber nach meinem Verständnis nicht für eine Monatelange Diskussion ausgerichtet. Dazu passt eher der Überarbeiten Baustein, bei dem die auf der QS-Seite angefangene Diskussion vielleicht auch leicht nach einem halben Jahr wieder weitergeführt werden kann.

Ich persönlich würde z.B. nicht mehr auf einer 3 monate Alten QS-Seite weiterdiskutieren, aber bestimmt auf der Diskussionsseite des Artikels.

Weil ich dem QS-Baustein eine ganz andere Funktion zuspreche, als dem Überarbeiten Baustein, sehe ich in meinem Verhalten doch eine Lösung. Oder? 62.180.36.126 12:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Bitte sprich erst mit den anderen an der Qualitätssicherung beteiligten, bevor du dort großflächige Veränderungen vornimmst. --Skriptor ✉ 12:21, 19. Sep 2005 (CEST)

Meinst du jetzt, dass ich QS durch Überarbeiten ersetzte, oder dass ich LA's stelle? 62.180.36.126 12:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Beides. Die anderen Benutzer haben sich mutmaßlich etwas dabei gedacht, als sie den Weg über die Qualitätssicherung wählten; es ist sinnvoll, vorher zu klären, ob sich diese Überlegungen jetzt erledigt haben, oder ob du das geplante Vorgehen durch die Umwandlung störst. --Skriptor ✉ 12:35, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe folgenden Artikel gefunden: Wikipedia:Qualitätssicherung/Empfehlungen_für_die_QS-Seiten#Umgang_mit_den_QS-Seiten. Dort steht:

Wenn mindestens 15 Tage lang kein Edit auf der QS-Seite zu einem Artikel bzw. im Artikel selbst, gemacht wurde, dann sollte der Artikel aus der Qualitätssicherung entlassen werden. Die Kommentare sollten mit z.B. der Überschrift "Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/19. September 2005" auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert werden. Anschliessend sollte der {{Überarbeiten}} Baustein gesetzt werden.

Soweit mir bekannt ist, habe ich diese Empfehlung befolgt, denn ich fand es ganz einsichtig. Wenn also die Empfehlung nicht sinnvoll ist, warum wird dann nicht darüber diskutiert? Siehe auch meinen obigen Text.

Übrigens ist es doch unabhängig der QS-Seiten so, dass man Artikel zur Löschung vorschlagen kann, ohne jemanden Fragen zu müssen, wenn der Artikel nicht überarbeitet wurde, bzw keine Begründung gekommen ist, dann finde ich es nur sehr umständlich, wenn ich nachfragen sollte, ob nun (nach vielleicht 8 Tagen) ich einen LA stellen darf. Die Person wird doch nichts dagegen haben, wenn der Artikel doch nicht überarbeitet, bzw nicht argumentativ "verteidigt" wurd (denn die 48 Stunden Frist ist doch schon längst abgelaufen). 62.180.36.94 12:56, 19. Sep 2005 (CEST)

OK. Die Regelung kannt ich nicht; dann ist dein Vorgehen in Ordnung. --Skriptor ✉ 13:00, 19. Sep 2005 (CEST)

:) - merci 62.180.36.94 13:05, 19. Sep 2005 (CEST) PS. ich sehe es nicht als "Regelung" an die sich alle halten müssen, sondern als das, wie es beschrieben wird: Als Empfehlung, die sinnvoll erscheint.

Na gut: Die Empfehlung kannte ich nicht… :-) --Skriptor ✉ 13:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart)

Hallo Skriptor,

ich freue mich, dass Dir »viel an einer sachlichen Darstellung liegt«, gleichwohl muss ich Dir leider zustimmen, wenn Du sagst, Du müssest an Deiner Diplomatie noch arbeiten.

Denn: Formulierungen wie »von Revisionismus und Opportunismus geprägte[r] Politikwechsel« gelten außerhalb des ML-Parallelluniversums keineswegs als sachlich. Sie tauchen aber in Deiner Artikelversion auf.

Selbes gilt für Deinen Einstiegssatz: »Die [sic!] Kommunistische Partei Deutschlands (Kurzbezeichnung: KPD) ist eine im Januar 1990 in Ostberlin gegründete Partei.« Denn es gibt der KPDen mehrere, siehe dazu meinen Beitrag [[10]]. Dieses Faktum lapidar mit den Worten »der Artikel Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart) beschreibt eine ganz bestimmte Organisation, nicht alle Organisationen, die man mit KPD bezeichnen könnte«, wirkt reichlich dogmatisch. Wer schwingt sich da zum Richter auf?

Und: Warum? Gibt es nur die eine wahre KPD (Gegenwart)? Nein, es gibt mehrere, die in etwa gleich groß, gleich erfolgreich, gleich relevant und gleich weltnah sind. Weswegen weder »eigene Artikel« zu all diesen Kleinsekten noch »eine Begriffsklärungsseite« Sinn ergeben.

Wenn es Dir nicht darum geht, die wahre Volksfront von Judäa zu hypen - was ich Dir baw nicht unterstelle -, dann sollten wir meine Textversion als Grundlage für weitere Verbesserungen des Artikels nutzen. Denn, wie Du zu Recht feststellst: »Sinn eines Wikipedia-Artikels ist es, dem Benutzer Fakten und Zusammenhänge zu liefern, nicht, sie für ihn zu interpretieren.« (Debatte über Artikel Waffen-SS)

Und, wenn wir schon von Diplomatie reden: Im Gegensatz zu Dir habe ich weite Passagen der alten Version übernommen, um vorhandene Vorarbeiten nicht zunichte zu machen. Ich handelte so, obwohl die von Dir als herrausragend, ja exklusiv als »die« KPD erachtete Kleinst-Partei dabei immer noch eine deutlich zu wichtige Rolle spielt.

Ich wünschte, Du würdest künftig ebenso verfahren. Wir sollten uns - und anderen - einen Wettbewerb ersparen, dessen Inhalt es ist, die Version des jeweils anderen rückgängig zu machen (»Edit-War«). Daraus erwächst wirklich niemandem ein Vorteil.

Beste Grüße

Proletheus

Das, was ich wiederhergestellt habe, ist nicht „meine Version“, sondern einfach die Version, die ich wiederhergestellt habe.

Warum ich das getan habe, habe ich dir erklärt: Dieser Artikel beschriebt eine konkrete Organisation, nicht eine Sammlung von Organisationen. Wenn du weitere Organisationen beschreiben willst, mußt du dafür eigene Artikel anlegen. Zur sinnvollen Unterscheidung kann man ggf. auch das Lemma des bestehenden Artikels ändern.

Wenn du Formulierungen im Artikel unsachlich findest, kannst du sie gerne verbessern, aber vermisch die beiden Themen bitte nicht. --Skriptor ✉ 17:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo Skriptor,

ich findes es schade, dass Du auf meine Argumente nicht eingehst. Und offen gestanden: Ich mag Deinen herrschsüchtigen Tonfall nicht. Anderen - ohne Nennung auch nur eines Gegenargumentes! - zu befehlen, was sie zu tun und zu lassen haben, widerspricht dem Geist von WIKIPEDIA und der WIKIQUETTE. Es würde mich freuen, wenn Du, der Du ADMIN bist, Dich noch ein Stück weit vorbildlicher verhalten würdest.

Beste Grüße

Proletheus

Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Wie ich schon sagte: Wenn es nötig ist, zur ordentlichen Unterscheidung zwischen den verschiedenen bestehenden Organisationen, die sich derzeit KPD nennen (wenn es denn mehrere gibt) zu unterscheiden, dann kann auch das Lemma geändert werden. Da der Artikel aber nur eine bestimmte Organisation beschreibt und – nach dem Prinzip der Wikipeida – beschreiben soll, ist es nicht angemessen, weitere Organisationen in den gleichen Artikel zu stecken. (Auf dieses Argument bist übrigens du nicht eingegangen, genauso wenig wie auf meinen Hinweis, daß es nicht „mein“ Artikel ist oder auf meine Bitte, die beiden Problematiken nicht zu vermischen.) --Skriptor ✉ 18:15, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo Skriptor,

ich nehme es hiermit auch offiziell zur Kenntnis: die Artikelversion, die ich als "deine Version" bezeichnet habe, ist von Dir lediglich wiederhergestellt worden. Auch wenn ich die Debatte für ein wenig scholastisch halte.

Zum Lemma-Argument: Es bleibt aktuell, was ich bereits oben ausgeführt habe: »Gibt es nur die eine wahre KPD (Gegenwart)? Nein, es gibt mehrere, die in etwa gleich groß, gleich erfolgreich, gleich relevant und gleich weltnah sind. Weswegen weder 'eigene Artikel' zu all diesen Kleinsekten noch 'eine Begriffsklärungsseite' Sinn ergeben.«

Und ich schrieb: »Denn es gibt der KPDen mehrere, siehe dazu meinen Beitrag [[11]]. Dieses Faktum lapidar mit den Worten 'der Artikel Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart) beschreibt eine ganz bestimmte Organisation, nicht alle Organisationen, die man mit KPD bezeichnen könnte', wirkt reichlich dogmatisch. Wer schwingt sich da zum Richter auf?«

Um es positiv zu formulieren: Sinnvoll wäre eine Überblicksdarstellung, die aufführt, was sich in Sachen KPD in der Gegenwart tut. Mit entsprechenden internen und externen Verlinkungen. Das ist zugleich mehr (weil übersichtlicher) und weniger (weil Einzelartikel für alle Parteien überzogen wären) als eine Überblicksseite. Und: Das ist das Prinzip meiner Artikelversion, die deswegen IMHO eine gute Grundlage für eine Weiterarbeit bildet.

Da sich die Debatte jetzt schon ein wenig hinzieht, erlaube ich mir drei Fragen zu stellen, die, vorher gestellt, gegen den WIKIQUETTE-Grundsatz »Geh von gutem Willen aus« verstoßen hätten. Diese Fragen lauten:

- Stehst Du in irgendeinem Zusammenhang zur KPD/Ost?

- Bist Du Mitglied, Sympathisant oder ähnliches?

- Gibt es für Dich irgendwelche anderen sachfremden Gründe, weswegen eine von vielen KPDen als DIE KPD (Gegenwart) dargestellt werden müsste?

Ich meine das durchaus nicht polemisch. Ich wundere mich nur, warum Du die Version, die nicht deine ist, gleich zweimal wiederhergestellt hast. Warum also beinahe ein edit war entstanden wäre, wenn ich nicht die Notbremse gezogen hätte.

Beste Grüße

Proletheus

Nein, ich habe keine sachfremden Gründe. Daß die anderen Parteien namens KPD gleich relevant wären, würde mich überraschen – fallen sie auch unter die spezielle Wiedervereinigungsproblematik? Haben sie auch an Bundestags- oder Landtagswahlen teilgenommen? --Skriptor ✉ 19:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Peak-Oil

Hallo, mir ist Ihre wiederholte Löschung der Weblinks Peak-Oil nicht klar. Haben Sie die Änderungen tatsächlich verglichen? Die geänderte Version hatte nur relevante Links und war zudem übersichtlicher. Mir ist schon klar, dass Wikipedia kein Linkverzeichnis ist. Dies war auch nicht meine Absicht. Es sind zwar mehr als fünf Links; dies lässt sich aber bei dem Thema kaum vermeiden (vergleichen Sie mal die en Version). Zudem hatte ich die Links nach Themen sortiert. M.E. war dies sehr übersichtlich (übersichtlicher als die geringere, vorherige Anzahl unsortierterer Links). Zudem sind die Links alle überaus relevant und sehr aktuell (Spiegel von letzter Woche). Ich bitte darum, dass Sie sich dies ansehen und Ihre Änderung rückgängig machen.213.6.13.35 18:27, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, daß bei dem Thema mehr als fünf Links nötig sind. Ggf. können Sie das aber in der Artikeldiskussion anders darstellen. Nur bitte nicht immer wieder unbegründet die Linkliste aufblähen.

Ganz konkret zum Beispiel zum Spiegel-Link: Erstens ist Wikipedia kein Nachrichtendienst, und zweitens sind gerade Links auf Spiegel-Artikel ausgesprochen problematisch, weil diese nach relativ kurzer Zeit kostenpflichtig werden. Ich hatte mehrfach auf Wikipedia:Weblinks verweisen; ich halte es nach wie vor für sinnvoll, daß Sie sich die Seite mal gut durchlesen. --Skriptor ✉ 18:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Es waren schon mehr als fünf Links. Sie haben sich wohl gar nicht die englische Seite angesehen, Sie 'glauben' nur, dass nicht mehr nötig sind. Ich bin ein großer Freund von Übersichtlichkeit und d.h. auch von nicht zu vielen Links. Wikipedia:Weblinks hatte ich mir daraufhin durchgelesen. Dass der Spiegellink irgendwann kostenpflichtig wird (das halte ich im Übrigen nicht für ein generelles Problem, Informationen können eben Geld kosten; aber das gehört wohl nicht hierher), wusste ich aber nicht. - Gut, dann nehmen Sie eben diesen Spiegellink heraus, jetzt oder wenn er kostenpflichtig wird. Den Rest der Änderung halte ich aber für besser und übersichtlicher als die vorherige Version. Ganz ehrlich gesagt: Man kommt sich etwas blöd vor mit Wikipedia:Weblinks abgespeist zu werden. M.E. werden diese Kriterien (abgesehen von der Tatsache, dass der Spiegelartikel, irgendwann, kostenpflichtig wird) erfüllt. Mir gefällt Ihr Stil nicht. 213.6.13.35 18:45, 19. Sep 2005 (CEST)

Immerhin gebe ich Begründungen für meine Aktionen. Und wie gesagt: Sie können gerne die Berechtigung weiterer Links in der Artikeldiskussion diskutieren, dafür ist sie da. --Skriptor ✉ 18:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Was soll das heißen, 'immerhin'? AUßerdem sind es keine Begründen, was Sie geben, sondern Verweise auf Seiten mit meheren Seiten Inhalt. Das ist keine Begründund.

Auf der engl. Seite sind schätzungsweise 120 Links, die in de unter Weblinks stehen würden. Das sollen 3 (udem qualitativ hochwertige) Links mehr zuviel sein. Vielleicht haben Sie sehr viel zu korrigieren. Dann können Sie sicher nicht alles genau überprüfen. Vielleicht sollten Sie aber auch einfach dann nur das korrigieren,was sie überprüfen (können). Dann müssten wir hier nicht sinnlos diskutieren. Ich habe auch nicht die Lust und Zeit auf der Diskussionsseite tagelang zu diskutieren, ob wir nicht 3 zusätzliche Links hier aufnehmen sollten. Das ist lächerlich. Dann kann die Wikipedia wohl auf meine Mitarbeit verzichten. Machen Sie es gut.

Hier ist die deutsche Wikipedia – wir arbeiten nach anderen Grundsätzen als die englische.

Wenn Sie Ihre Ansicht davon, wie ein guter Artikel aussehen sollte, nicht mit Leuten, die eine andere Ansicht haben, diskutieren wollen, dann ist das sehr schade. Es wird Ihnen aber einleuchten, daß die Alternative wäre, alle anderen Mitarbeiter unter Ihre leitung unterzuordnen – und dann würden alle anderen die Brocken hinschmeißen, wenn sie so dächten wie SIe… --Skriptor ✉ 19:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir fast peinlich, mich ausgerechnet bei dir für deine objektiven Einwände in Judenfeindlichkeit bedanken zu müssen. Hoffe es kommt nicht so bald wieder vor ;-) Stimme aus dem Off 13:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Prostitution

hallo skriptor- mit interesse habe ich deine unterteilung der wikipedia- benutzer gelesen. tja- was soll ich dazu sagen, ich bin neu unerfahren und enthusiastisch- und fühle ich mich schlecht dabei? hmhmmm- nein, ganz im gegenteil... hoffentlich ist das jetzt nicht schlimm... ich habe meinen pc erst kurz und jeder fängt klein an... aber spaß beiseite und zu meinem grund dich anzuschreiben: ich habe gesehen, daß du dich im bereich prostitution/prostituierte hier in wikipedia recht engagiert hast- das freut mich sehr! denn ich arbeite als eine! ich würde auch gerne ein bißchen wissen über meinen beruf beifügen, wollen wir nicht zusammenarbeiten? ich würde ja gerne im gegenzug auch wissen zu deinem beruf als it- experte zufügen, aber ich fürchte, da muß ich aber leider passen, denn ich habe davon nicht die geringste ahnung von dem, was du da tust, außer dem, was ich aus büchern und dem internet weiß- und was weiß man schon was da alles stimmt... ;) ich hoffe du verstehst meine bitte nicht falsch- ich will wirklich gerne mit ein paar klischees in diesem artikel aufräumen, die schlichtweg einfach nicht gut recherchiert sind und die ich auch belegen kann. mit freundlichem gruss und hoffentlich nicht zu undiplomatisch- jdc.

Hallo Cascari, dein Vorhaben, den Artikel von Klischees zu befreien, kommt mir sehr entgegen. Wir können gerne zusammen an dem Artikel arbeiten, wenn es nicht sofort sein muß – diesen Monat habe ich wahrscheinlich nicht viel Zeit dafür.

Noch ein kleiner technischer Tip: Du kannst deine Beiträge mit --~~~~ unterschreiben, dann kommt diese professionelle Signatur aus Name und Uhrzeit ;-) --Skriptor ✉ 17:14, 20. Sep 2005 (CEST)

hallo skriptor,

wie ich sehe hast du meine notiz gelesen, sonst hättest du sie wohl nicht kommentarlos weggelöscht. wie schön. du bist zwar wirklich unglaublich unhöflich, was ich jetzt nicht ok finde, denn ich war freundlich und nett zu dir, aber ich werde mich nicht von dir verletzen und wegekeln lassen, denn das ist wohl auch nicht der sinn dieser freien enzyklopädie!

wenn du irgendwann so gerne einen britannica- ersatz in deinem regal haben möchtest, an welchem du mitwirken durftest, dann sei bitte ein bißchen nachsichtiger zu den menschen, die zu dir kommen - nicht alle neulinge sind böse und schlecht und nicht alles, was du nicht weißt, ist von vornherein gleich falsch!

du machst bestimmt einen guten job als admin- aber durch deine art schüchterst du bestimmt einen haufen leute ein, welche an sich hervorragendes wissen in bestimmten gebieten haben, aber von natur aus sensibel sind! nicht immer ist die harte hand auch die richtige- ich will dich jetzt nicht maßregeln, ich bin nicht der weltenrichter und du bist bestimmt viel kritik ausgesetzt, aber auch ich muß dir sagen bleib

a.) bei deinen leisten und

b.)bitte ein bißchen respekt und den leuten gegenüber, welche dich respektieren sollen,

sonst geht bald sehr leicht das verloren, was wikipedia ja eigentlich ausmachen sollte- die freude am wissen und der spass am mitteilen!

traurig aber mit trotzdem freundlichem gruß

cascari

hey, er hat sie bloß weiter nach unten kopiert, hätte ich genauso gemacht. bitte nicht ärgern, ich hatte mich gerade gefreut, daß zu einem weiteren schwierigen thema ein profi zu uns gestoßen ist! -- ∂ 18:00, 20. Sep 2005 (CEST)

hallo skriptor-

danke für deine nachricht! puh! die hat mich sehr erleichtert... das freut mich ja sehr, daß du dich bereit erklärt hast. wie machen wir das am besten, daß nicht gleich ein edit-war ausbricht? soll ich etwas schreiben und dir mailen oder einfach mal reinsetzen und du korrigierst es durch...? liebe grüße --cascari (war das jetzt richtig?)

Nee, das war’s noch nicht ganz. Du mußt zwei Bindestriche und dann vier Tilden tippen: --~~~~ Der Name und das Datum kommt dann automatisch von der Wiki-Software.

Was die Zusammenarbeit betrifft. Änder doch einfach mal einen (nicht zu großen) Abschnitt so wie du ihn dir vorstellst, und dann können wir und andere Interessierte es auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. --Skriptor ✉ 18:12, 20. Sep 2005 (CEST)

als benutzer- und verbesserungsvorschlag zur allgemeinen vorgehensweise:

a.) ich wusste z. B. nicht, daß man kritische dinge am besten zuerst der diskussionsrunde präsentieren sollte, bevor man sie in reinschrift in den hauptartikel gibt. ich finde es schon sinnvoll, jetzt wo ich einigermaßen aufgeklärt bin, wie es hier bei wiki läuft- aber zuerst war ich schon enttäuscht und verletzt, einfach weil ich alle anfängerfehler machte, die man wohl machen kann und die in deiner wikipedia- besucher- beschreibung so schön polemisch beschrieben werden. ich sehe das aber eher als einen informationsfehler eurerseits! ich glaube da muß mehr info- arbeit geleistet werden, wie die genaue vorgehensweise ist, damit nicht bestimmt ganz viele ebenfalls tierisch verletzt werden! keiner liebt es, wenn ihm am herzen liegende themen ignoriert und/oder zerrissen und arbeit einiger stunden plötzlich unwiederbringlich terminiert werden! da müßt ihr einfach mehr respekt und auch würdigung erweisen- es ist halt so, daß es vor allem viele junge leute sind, welche sich hier einbringen- da ist man und auch frau sehr viel temperamentvoller aber auch sensibler als wenn man schon ein gewisses alter (sorry- ist aber bei euch admins so!) erreicht hat! ich habt, kann man fast so sagen, eine erziehungsaufgabe- das heißt aber nicht nur autoritär sondern auch verständnisvoll und psychologisch etwas einfühlsamer zu sein!

b.)es ist ziemlich lästig ständig nach unten zu scrollen. warum gehen die neuen beiträge nicht gleich nach oben? in jedem besseren gästebuch im internet ist es doch auch so- das würde gleich meine lebensqualität entscheidend verbessern... ;)

liebe grüsse --Cascari 19:16, 20. Sep 2005 (CEST) (jetzt stimmt es aber, oder...?)

Bezüglich des Artikels "Kurden"

Ich begrüße die Entscheidung, dass der Artikel endlich gesperrt wurde, damit sich die Gemüter etwas beruhigen. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel leider mit falschem Inhalt abgesperrt wurde. Ich empfehle, den zweiten Absatz durch folgenden Text zu ersetzen:

Die Kurden sind weder Türken noch Araber. Sie sind jedoch entfernt verwandt mit Persern und ihre Kultur, Sprache und Mythologie ist tief in der iranischen Kultur verwurzelt. Wahrscheinlich ist, dass die Vorfahren der Kurden während der großen Wanderungsbewegung der Arier, wahrscheinlich des Stammes der Meder, um 2000 v. Chr. vom Westen des iranischen Hochlands sich im Gebiet, das später als Kurdistan bezeichnet wurde, ansiedelten.

Ich verweise ebenfalls auf die englische Wikipedia, die in etwa den selben Text wiedergibt. Zudem sollte unbedingt im Einleitungssatz erwähnt werden, dass es sich bei den Kurden um ein IRANISCHES Volk handelt, das heißt, dass sie zur iranischen Sprachfamilie ehören siehe Iranische Sprachen, Iranier, Indoiraner, Indogermanen).

Vielen Dank schonmal im Vorraus

-213.39.197.86 22:31, 20. Sep 2005 (CEST)

Sprichst du das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an? Danke --Skriptor ✉ 22:56, 20. Sep 2005 (CEST)

Artikel: Tierrechte

Moin, du hast vor nem guten Monat den Artikel Tierrechte gesperrt. Würd's dir was ausmachen, den wieder freizugeben? Gruß --M3ax 14:11, 22. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 15:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Dank dir --M3ax 15:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Deutschsprachige Medien in der Türkei

Nehme mal an, dass dir mein Einstieg nicht sehr gut gefallen hat. Trotzdem finde ich es wenig verständlich, wenn du jetzt die Seite total gesperrt hast, obwohl ich eine völlig neue Fassung eingestellt hatte, die nun wirklich keinen URV mehr enthält. Wäre nett, wenn du mir dazu mal eine Begründung schicken würdest. Kannst dazu auchmeine EMail-Adresse benutzen, das ist für mich einfacher: jpfuss@web.de. Ich hoffe sehr, dass wir einen Konsenz finden. Trotz aller Dispute freundliche Grüße Jürgen

Ich habe die Seite nicht gesperrt; das war Dickbauch. --Skriptor ✉ 09:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Jörg Bergstedt

Ich möchte dich auf meinen Änderungsvorschlag zum gesperrten Artikel in Diskussion:Jörg_Bergstedt hinweisen. RS 24. Sept 05

Teil-URV im Artikel Fahnenschwingen

Hi Skriptor, Du hattest mir kürzlich bereits bei einem Teil-URV geholfen. Ich habe jetzt im Artikel Fahnenschwingen das gleiche Problem. Dort wurde vom Benutzer:DNienhaus (ich habe ihn schon angeschrieben) ein Absatz mit einem URV-Inhalt eingebaut. Könntest Du bitte die History bereinigen? Danke! --ThomasMielke Talk 17:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 22:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke --ThomasMielke Talk 10:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Massage

Hi Skriptor, Du hast Anfang September einen Überarbeitenbaustein in den Artikel gesetzt. Ich bin jetzt mal mit dem Putztuch rüber und habe die gröbsten Sachen beseitigt. Der Artikel ist zwar nach wie vor erheblich verbesserungswürdig, aber der Hinweis zum Überarbeiten hat sich mE erledigt. Schau doch bitte mal drüber und nimm ggf. den Baustein wieder raus. Danke --Zinnmann d 12:08, 28. Sep 2005 (CEST)

HDTV

Hallo,

die Situation ist folgende. Es schreiben in erster Linie HDTV Anhänger die auch in diversen anderen Foren schreiben und die möglichst wenig Kritik aufkommen lassen wollen.

du schriebst:

Bei bekannt umstrittenen Textpassagen erst eine Einigung in der Diskussion zu erreichen, bevor die Änderung in den Artikel gesetzt wird. Eine Einigung muß ausdrücklich von den anderen bestätigt werden und kann nicht einseitig von dir erklärt werden.

Das gilt ja wohl für beide Seiten. Insbesondere bei HD ready wurde trotz eines gerade erst stattgefundenen Vermittlungsverfahren der Rext ohne mein Einverständnis geändert.

Ad-hominem-Argumente (Argumentation mit Hilfe von Tatsachen oder Vermutungen über andere Diskussionsteilnehmer statt über die Sache) unterlassen. Für Sachaussagen spielt es keine Rolle, ob sie von einem Industrievertreter oder einem Mitglied des CCC gemacht werden.

Bei HD ready sollten selbst Sachaussagen Dritter im Text nicht zugelassen werden. ich bin wohl der einzige der offen seinen Standpunkt preisgibt. Ich finde es alles andere als ok, das ich dewegen auch noch in eine Ecke gedrängt werde, während die anderen so tun als sein sie objektiv.

Respekt vor anderen Diskussionsteilnehmern, was u.a. ein ernsthaftes Eingehen auf ihre Argumente einschließt.

Also Respektlos habe ich mich wohl nicht Verhalten. Einige der Diskutanten lasssen es aber in anbdereen Foren an Respekt vermissen.

Die Möglichkeit ernsthaft (!) in Betracht ziehen, daß deine Vorstellung davon, wie ein Artikel aussehen sollte, nicht die beste ist.

Ich denke mal jeder hat eine verschiedene Sicht. Eine beste Version gibt es eigentlich nicht. Letzlich muss ein Kompromiss gefunden werden. IP X 16:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-9

MLPD

Artikel Armenier

Linklöschung

Türkei-Staatsvolk-Zahlen

Kategorie China-Links

Kinemantra Meditation

Arzt-Familie HAHN in Schweidnitz und Breslau

Vorlagen

Sperre von 84.151.112.134

Bitte um Weiterbildung

Manfred Riebe

Könnt ihr das nicht unter euch regeln....

commons

Waffen SS

Anmerkungen Ort Barstede

Lemmas sperren

Bitte entsperren

Unscheinbar...

Vorstellung

Frage

Löschantrag

Pro-Bildchen

Gesperrte IP schreibt wieder?

Frage zu Teil-URV im Artikel De Lorean

Islam Artikel "Modernisierungbemühung"

Navigationsleisten mit Kategorien auf Benutzerseiten

Vandale aktiv

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

Turkstaaten

Adminkandidatur mijobe

Signatur

Wolfach

reverts

Infinite Sperrung

Eintrag über Falun Gong

Danke fürs Aufpassen!

IP 62.134.72.196

Ich bin von dir gesperrt

Begriffsklärung bei RAW (WWE)

Handypayment

allgemeines Wikipedia-Konzept

Wikiquette

Löschen

Umgangston

Bärchen

Lust zur Diskussion?

Peak-Oil

Bezüglich des Artikels "Kurden"

Artikel: Tierrechte

Deutschsprachige Medien in der Türkei

Jörg Bergstedt

Teil-URV im Artikel Fahnenschwingen

HDTV

Navigationsmenü

Suche